Know99判決書

搜尋結果：公共事務

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第170號聲請人黃宜婷代理人王維立律師蔡柏毅律師被告楊雅卉上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10492號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21671號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告乙○○涉有妨害名譽罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，經該署檢察官於民國113年6月27日以113年度偵字第21671號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年10月30日以113年度上聲議字第 10492號處分書駁回其聲請，並於113年11月5日合法送達該處分書予聲請人，聲請人於同年月12日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事准許自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳章可稽，並經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無訛，是本案聲請准許提起自訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與告訴人為同住在新北市○○區 ○○路000號、126號全球綠雅圖社區（下稱本案社區）之鄰居，被告基於妨害名譽之犯意，先於113年1月10日19時15分許，同年月16日23時55分許及同年月20日10時21分許，在本案社區內之電梯公布欄，張貼記載：「國小生有能力彈琴製造噪音，請自家升級隔音設備、靜音鋼琴、戴琴耳機，惡意擾鄰彈啥素質？」、「夫妻長期早上8-9點及夜間大力蹦跳如此教養小孩還彈啥素質」等內容之紙張（下稱本案張貼在電梯之言論），另於113年2月27日19時30分許，在本案社區內地下1、2樓，張貼記載：「請問此人動作是否疑似在跟拍動作？？？是否在竊聽別人家舉動？管委會放任不管？聽說此人為在里長下月領且有吃有得玩得基人？？？被發現卻報案？黃家？張家？影片處：https://ppt.cc/fnmOgx 有人想買房？」等內容之紙張（下稱本案張貼在地下樓之言論），並附有可連結至告訴人在前開社區跟拍被告影片之QRcode碼（下稱本案QRcode連結，與本案張貼在電梯之言論合稱本案言論），以上開方式將本案言論供不特定多數人閱覽，進而貶損聲請人之社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請意旨略以：㈠參諸本案張貼在地下樓之言論內容，其上已載明聲請人及聲請人家人之姓氏，且自本案QRcode連結進入Google雲端硬碟後，便可自檔名「0000000不起訴書.pdf 」之書面內容獲悉聲請人之姓氏，檔名「0000000強制.avi 」之影片內容亦有清楚拍攝到聲請人所居住之樓層，又聲請人係經本案社區總幹事、房屋仲介主動告知，始知悉被告有為附上本案QRcode連結之本案張貼在地下樓之言論，由上可知，憑藉本案張貼在地下樓之言論及本案QRcode連結內之資訊，已足以使本案社區之其他住戶或工作人員勾稽、連結本案張貼在地下樓之言論所指涉之對象為聲請人；㈡被告以本案言論指摘告訴人，以不實內容暗指告訴人為惡鄰居、有跟蹤騷擾、妨害自由、竊聽等行為，顯意在貶損告訴人之名譽及社會評價；㈢原檢察官未曾對本案QRcode連結內之資訊進行勘驗並製作勘驗筆錄，顯有偵查未臻完備之違法。爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指加重誹謗犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請意旨固主張本案社區之其他住戶或工作人員得自被告所揭露姓氏、居住樓層之方式特定聲請人之身分等語，惟按刑法加重誹謗罪之成立，須係針對「特定人或可推知之人」所發之言論，及指摘或傳述足以毀損「特定人或可推知之人」名譽之具體事實（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）。是行為人針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行為人縱使口出穢言謾罵告訴人，或指摘、傳述毀損他人名譽之事，然一般人均不知其所辱罵、毀損名譽者為何人，對於告訴人之名譽自無貶損可言，即不構成此罪，要屬當然。經查，依照聲請人所提出之本案社區信箱照片即可知，本案社區戶數眾多，顯非僅有聲請人居住在上開影片內容所揭露之該樓層，再觀諸本案張貼在地下樓之言論內容，「黃家」、「張家」均非獨一無二之稱呼，可能性眾多，上開詞彙應非專屬於聲請人一身之特有名詞或罕見特徵，全文復未見其指明聲請人之姓名、年籍或其他足以特定聲請人身分之資料，而足使任何瀏覽本案張貼在地下樓之言論之人均可得知該內容係指摘聲請人，是以客觀第三人之角度觀之，被告固有透過本案張貼在地下樓之言論、本案QRcode連結內之影片揭露上開資訊，然仍難逕認此部分內容即可使一般人一望即知本案張貼在地下樓之言論意在影射聲請人，或立即將該內容與聲請人聯想在一起，而可特定所指涉之對象確為聲請人。又參酌聲請人所提出之其與本案社區總幹事、房屋仲介之通訊軟體LINE對話紀錄內容，本案社區總幹事僅是向聲請人提供法律諮詢之管道，並針對聲請人所提問之「總幹事，請問你信箱是何時收到紙張？」等語，回覆「昨天下午」等語，房屋仲介亦僅有向聲請人確認紙張之張貼時間，並對聲請人所指示之「都要帶走」等語，回覆：「ok」等語，未見有聲請人所謂之主動告知乙情，且自上開對話之前後脈絡以觀，亦無法證明本案社區總幹事、房屋仲介已可憑藉被告所張貼之內容，勾稽、連結本案言論係在指涉聲請人。從而，聲請人此部分主張，均不可採。　㈡聲請意旨復主張被告惡意發表本案言論，意在貶損告訴人之名譽及社會評價等語。然按刑法第310條誹謗罪係對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，係為防止妨礙他人自由權益所必要，固與憲法第23條所定之比例原則無違。惟憲法第11條亦明文規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障，庶免人民因表達自己意見，動輒得咎，致生寒蟬效應。又憲法所保障人民之言論自由，包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述，其內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常言論自由受保障之程度應愈高，反之，則以被指述者之名譽權應受較高程度之保障，應針對個案情形依比例原則予以衡量，以維持二者合理均衡，尚不能單純以行為人之言論「令人不舒服或不快」，逕採取刑罰手段加以限制，以免造成寒蟬效應，而危害言論自由作為民主社會基石之重要功能，並落實刑罰謙抑性。另所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定（最高法院 109年度台上字第5012號刑事判決意旨參照）。經查，細究被告所張貼之本案言論內容，其均係針對有關本案社區安寧之公共利益事項發表評論，並以本案QRcode連結內之內容作為其評論之依據，堪認被告僅係針對具體事實提出主觀且與事實有關連的意見，縱使被告所發表之前開內容並不嚴謹，或用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，因社會大眾對於表達意見之人對於某項事務之評論是否持平，能否受到信賴、被接受，社會大眾自有其評價及選擇之存在，是被告本案言論之表達，尚在可容許之範圍內，應為憲法保障言論自由之範圍內。另參以上開連結內容，被告亦有將相關人各部分均予以遮隱處理，亦難認其主觀上有以妨害聲請人之名譽為目的之實質惡意，而與誹謗罪之構成要件有違。且被告業於偵查中陳稱：「有人想買房?」等語的意思是，我覺得困擾，我想要賣房等語，聲請人雖認被告係欲藉此透漏「聲請人為頭痛人物，如欲搬入社區請多想想」等意，惟此僅亦係聲請人個人對上開文字內容之解讀，無法據此率爾推認被告係以惡意貶損聲請人之名譽及社會評價為唯一目的，自不能遽以誹謗之罪責相繩。是聲請意旨之此部分主張，亦非可採。　㈢復檢察官於偵查程序進行中，得視個案之具體需求，選擇傳喚、通知、函查、訊問、對質、勘驗、鑑定、搜索、扣押等多端偵查作為，資以釐清事實及發現真相，檢察官對此有自由裁酌權。是原檢察官未於偵查中勘驗本案QRcode連結內之資訊，核屬合法行使檢察官偵查之職權。再者，證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原檢察官既經詳為調查後綜合所有卷證資料，已足資認定被告刑責之有無，並於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤。　㈣至聲請人猶主張被告經常騷擾聲請人，數次至聲請人家中按電鈴，並逐戶於信箱中投遞載有本案張貼在地下樓之言論、本案QRcode連結之傳單等語，然上開內容均與原不起訴處分書所載之犯罪事實無涉，而非本件聲請准許提起自訴之範圍，本院自無從亦無庸審究聲請人之此部分主張，附此敘明。　㈤其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張被告實涉上開犯嫌等語，尚屬無據，不能憑採。六、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告涉犯聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院觀諸偵查中現存證據，難認被告之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

PCDM-113-聲自-170-20250304-1

中小

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第55號原告正安公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人易永秋訴訟代理人徐晏堂被告東方太平社區管理委員會法定代理人陳梅瓊上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告提供東方太平社區服務，依兩造合約約定，被告每月應給付原告服務費新臺幣（下同）10,000元，然被告迄今未依兩造約定給付原告關於民國113年9月份服務費，原告迭次催收，均未獲置理。另原告僅負責製作會議紀錄及財務報表，兩造契約並未約定原告負責保管該等資料等語。並聲明：被告應給付原告服務費10,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息。二、被告則以：依兩造契約第二條約定，原告應提供被告一般事務管理服務事項，及應善盡善良管理人注意義務，且應對被告善盡告知說明義務。兩造就公寓大廈管理維護契約雖每年一簽，但原告自93年5月起即為被告社區之物業公司。原告於113年8月20日管理委員會月例會時，告知被告兩造契約於同年9月30日到期後，原告將調漲服務費，惟因被告感覺原告長期承攬被告社區管理維護，或有怠忽、未克盡職責之虞，故被告召開臨時會，決議待與原告契約期限屆滿，不再續約，嗣函請原告備妥各項交接文件，但原告迄今仍有如民事答辯狀附表所示資料未與交付，致無法完成交接。故非被告故意拖欠服務費，而係因原告未能如期交接所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠在原告返還如民事答辯狀附表所示資料予被告後，被告即給付原告服務費10,000元，原告其餘請求及假執行之宣告均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造不爭執渠等訂有公寓大廈管理維護契約，由被告委託原　　告處理其所屬社區之管理維護事項，期間自112年10月1日起至113年9月30日止，為期1年，每月服務費用10,000元，然被告迄今仍積欠原告113年9月份之服務費10,000元等情，業據原告提出公寓大廈管理維護契約書影件附卷可稽。此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟為原告所否認。按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。民法第264條第1項前段固定有明文。所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯(最高法院59年度台上字第850號判決要旨參照) 。觀之兩造簽訂之上開契約，原告提供管理維護內容係公寓大廈一般事務管理服務事項即公共事務服務、公共設施管理、檢查修繕監督、人員督導指揮等事項，被告則負有按月給付服務費之義務，此即屬兩造間互負對價關係。再依該契約附件一所示，原告之工作項目固有「郵件、物品之代收及交付」、「各項定期檢查報告之提出」，但並未包括「財務報表及帳冊、會議紀錄之保管」。況依被告民事答辯狀附表所示請求原告交付之資料係自93年至111年間之會議紀錄及會計帳目，而非兩造本件112年10月1日起至113年9月30日止服務期間之資料，參以被告自陳113年8月份前之服務費均已全部繳清等語，顯見被告抗辯所稱之會議紀錄及帳冊等文件，與原告本件請求給付服務費非基於同一雙務契約而發生，被告自無主張同時履行抗辯之餘地。是依前述說明，被告以原告未交付會議紀錄、帳冊等為由，主張同時履行抗辯權，拒絕給付報酬予原告，並無理由。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。查被告積欠原告113年9月服務費10,000 元未清償，屬有確定期限之給付（依兩造契約約定，被告應按月於每月5日前給付每月服務費）且未約定利率，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。則原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由。從而，原告請求被告給付10,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月7日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求之遲延利息，則屬無據。　　　四、綜上所述，被告確有積欠原告113年9月份之服務費10,000元，是原告基於兩造契約關係，請求被告給付原告10,000元元，及自113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰就原告勝訴部分諭知假執行之宣告。又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第三項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-03

TCEV-114-中小-55-20250303-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3449號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭紘嘉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28804號），本院判決如下：　　主　文郭紘嘉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「監視器錄影畫面翻拍照片2張」為證據。二、理由補充：　　按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。惟為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法之公然侮辱罪所稱公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈠經查，被告郭紘嘉於附件犯罪事實欄所載之時間、地點，向告訴人王睿祺罵稱「幹你娘機掰」、「爛主管」（下合稱本案侮辱言論）等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第32至33頁），核與告訴人於警詢及偵訊時指訴之情節相符（見偵卷第13至15頁、第31至32頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片2張（見偵卷第17頁）、錄音檔譯文（見偵卷第19頁）及告訴人提供之錄音檔暨監視器錄影檔案光碟1片在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告固非以反覆、持續性之方式為之，惟被告對告訴人所罵稱之「幹你娘機掰」，不僅係極具侮辱性之五字經，已逸脫一般社會生活中，可能因發語詞或口頭禪而不慎脫口而出之粗鄙言語範疇。佐以被告於辱罵告訴人上開五字經時，係突以相當之音量及有抑揚頓挫之方式為之等情，有錄音檔光碟 1份（見偵卷附光碟中，名稱「錄音檔」之檔案，播放區間0 0:00:50至00:00:52）在卷可憑，顯見被告突然大聲辱罵告訴人上開五字經，針對性及侮辱性甚高，堪認被告確有貶損告訴人社會名譽之故意。　㈢被告於警詢時雖供稱：我覺得告訴人身為一個管理者卻沒有觀察到我所承受的壓力，才會與他發生言語上的衝突等語。惟按針對他人在職業上之言行發表負面評價，固可能具有評價他人工作表現或各該專業等輿論正面價值，然而，該正面價值，應植基於合理之事實基礎始足產生，否則仍應認該抽象之負面評價，屬無價值、不具建設性之無端謾罵，仍為受刑法規制之反社會性言論。經查，告訴人以案場管理者身分詢問被告時，語氣尚稱和緩，亦未使用具挑釁、人身攻擊意味之用語或動作等情，有上開錄音檔光碟1份（見偵卷附光碟中，名稱「錄音檔」之檔案，播放區間00:00:04至00:00: 50）及監視器錄影檔案光碟1份（見偵卷附光碟中，名稱「監視器影像」之檔案，播放區間00:00:01至00:00:58）在卷可考，足徵告訴人並未主動開展帶有敵意性之對話情境。佐以告訴人於警詢及偵訊時指稱：被告罵我本案侮辱言論時，過程是因為前一天住戶向我反映車道燈未開啟，我以訊息方式請他協助開啟；今天一上班我跟被告解釋沒開燈的事，他就罵我本案侮辱言論等語（見偵卷第14、32頁）。被告於警詢時自承：當天告訴人有問為何車道燈沒開，我心想完蛋了；我當時並未發現車道燈未亮起；4月那次是我一時氣頭上，又遇到不好的事情，才會對告訴人講這些話等語（見偵卷第10、32頁）。上開告訴人指訴與被告供述互核相符，足見告訴人要求被告開啟車道燈，及事後對被告為監督、詢問，尚稱正當之職務行使，非屬不當之管理行為。是被告徒因告訴人業務上正當之管理行為，一時情緒失控辱罵告訴人本案侮辱言論，核屬無端之謾罵，難認屬品評他人職業上言行而具正面價值之言論。從而，本院斟酌表意人個人條件、其與被害人之關係及事件情狀，認被告所為公然侮辱行為，已逾越一般人可合理忍受之範圍，核屬受刑法規制之侮辱性言論，告訴人之名譽權自應優先被告之言論自由保障。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為公然侮辱行為，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告於密接時間，對告訴人辱罵本案侮辱言論，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因職場糾紛，不思理性溝通，即率爾大聲辱罵告訴人，所為實屬不該：兼衡被告所為本案侮辱言論，僅係以口頭方式為之，行為短暫，復不具持續性、累積性或擴散性，故犯罪所生之損害尚非嚴重；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行，及被告於偵訊時當庭向告訴人道歉等情（見偵卷第33頁），犯後態度尚稱良好；復斟酌被告無何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁）在卷可考，素行尚可，暨被告為高中畢業之智識程度，未婚，從事保全，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第9頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈢關於緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。茲審酌被告之品行及犯後態度尚稱良好，僅因一時情緒失控致罹刑章；併考量被告已於偵訊時，當庭在告訴人面前表示自省並向告訴人道歉等情（見偵卷第32至33頁），信其經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9,000 元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28804號　　被　　　告　郭紘嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭紘嘉與王睿祺為同事。於民國113年4月17日，擔任新北市 ○○區○○街000號社區總幹事之王睿祺因接獲住戶反應車道燈未開啟，王睿祺因此傳訊息予保全人員郭紘嘉，請郭紘嘉協助開啟社區車道燈。於翌（18）日17時56分許，在前開社區大廳，王睿祺以平和之語氣向郭紘嘉說明住戶反應車道燈沒關、請郭紘嘉注意車、燈等事宜，詎郭紘嘉竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，向王睿祺罵稱「幹你娘機掰」、「爛主管」等詞句，足以毀損王睿祺之名譽。二、案經王睿祺訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭紘嘉對於上開犯罪事實均坦認，與告訴人王睿祺於警詢、偵訊中之指訴情節相符，另有監視器影像檔案、現場錄音檔案及譯文等佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀

2025-03-03

PCDM-113-簡-3449-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權決議無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2477號原告陳嘉安訴訟代理人廖宏文律師被告圓通世家公寓大廈社區管理委員會法定代理人陳君傑訴訟代理人蔡鴻斌律師上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠按圓通世家住戶規約第5條第1項前段規定，為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人及住戶互選管理委員組成管理委員會。被告前於民國111年3月6日所召集圓通世家公寓大廈社區（下稱系爭社區）區分所有權人會議（下稱區權人會議）第1案決議：「2樓至10樓將輪流接任管委會成員。」。又被告於112年2月19日召集區權人會議，並公告「下屆主委：226號6樓陳嘉安」。原告為系爭社區之區分所有權人，依112年2月19日區權人會議公告後隨即擔任被告之主任管理委員（下稱主委），然於同年4月l日以身體健康因素提出辭呈。詎料，被告於同年4月12日再次公告：「由2 26號10樓屈孟蒲接替原主委一職。備註：……，下屆主委（民國113年）恢復由各住戶輪替，故下次輪至226號10樓擔任主委時，應由226號6樓此戶擔任主委。」等語。然原告因擔任被告主委期間身心俱疲，不願再擔任往後任何一屆主委，故亦有委任律師向被告聲明上情。惟被告於113年4月28日所召集區權人會議第2案決議：「關於輪替管委會職務，經此次開會決議，往後住戶用輪值的方式輪替社區各管委會職務（職務包含主委、副主委、財委、副財委），若有不願意輪替各職務者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金，……」（下稱系爭決議1）。嗣被告於本件訴訟進行中之113年10月21日召開臨時區權人會議（下稱系爭區權人會議）決議第7案：「如有任何一戶因個人原因不予輪值管理委員會之職務，需提供一年之管理費及垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一戶接替管委會職務。」等內容（下稱系爭決議2），並增訂規約第18條第1項第f款規定。　㈡原告於112年4月1日請辭主委之前，固然擔任被告主委職務約莫1個多月，然因不諳系爭社區事務，且擔任主委身心俱疲，造成無法入眠、憂鬱等身體不適，已有向精神科就診及服用相關藥物，堪認原告確實因擔任主委期間，造成身心受創而無法繒續擔任該職務，迫於無奈始以律師函方式向被告預告將來均不願再擔任主委乙職。詎料被告於112年4月12日先公告主委仍由各住戶輪替擔任，且待226號10樓擔任主委時，應由226號6樓此戶（即原告）擔任主委。嗣後，被告於11 3年4月28日所召集區權人會議卻表決通過系爭決議1，增加不願擔任管理委員職務之住戶不合理之負擔、妨害該等住戶不願擔任管理委員之意思決定自由，以達到實質上禁止住戶不得片面解除委任關係之目的。況且，如有住戶不願擔任管理委員，被告每年因此增加之管理費僅為1/20即5%，但該不願擔任管理委員之住戶，卻要繳納差一倍即200%之管理費，兩者權衡比較，顯然造成該不願擔任管理委員之住戶損害極大，被告所得利益甚微。又加收不願擔任管理委員之住戶一年之管理費，顯係無正當理由足以支持得加收一年管理費，且悖離法定按應有部分比例分擔之原則，即有藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議之權利濫用、顯失公平、違反善良風俗之情事，系爭決議1應屬無效。　㈢原告提起本件訴訟訴請確認系爭決議1無效後，被告竟再度於 113年10月21日召開系爭區權人會議作成系爭決議2，並增訂規約第18條第1項第f款規定，均係增加不願擔任管理委員之住戶不合理之負擔，妨害該等住戶不願擔任管理委員之意思決定自由，以達實質上禁止住戶不得片面解除委任關係之目的，應可認系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定均係加重區分所有權人擔任管理委員意願之目的，含有制裁不願擔任管理委員之區分所有權人之用意，並欲藉此類區分所有權人增加負擔、心理強制，自難認系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定與公平原則無違。原告先前已有擔任主委之前例，惟確實係因身體不適而懇辭，然被告通過系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定，卻未慮及原告上開因身體不適懇辭主委之正當事由，無差別待遇予以決議通過，亦難認系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定具有實質合理之差別待遇。況且，如有住戶不願擔任管理委員，被告依系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定每年因此增加之管理費、垃圾清運費僅為1/20即5%，但該不願擔任管理委員之住戶，卻要繳納差一倍即200%之管理費，兩者權衡比較，顯然造成該不願擔任管理委員之住戶損害極大，被告所得利益甚微，即得視為以損害他人為主要目的，應肯認系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定係屬權利濫用、顯失公平。是以，系爭決議2暨系爭社區增訂規約第18 條第1項第f款規定，加收不願擔任管理委員之住戶一年之管理費，顯失公平，且悖離法定按應有部分比例分擔之原則，即有藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議之權利濫用情事，故原告依民法第799條之1第3項規定訴請法院撤銷之。　㈣原告本件起訴原聲明請求確認系爭決議1無效，嗣被告於本件訴訟進行中之113年10月21日召開系爭區權人會議作成系爭決議2。而系爭決議1與系爭決議2內容相仿，且系爭決議2之內容約略修改文字後增訂為規約第18條第1項第f款規定，其基礎事實均屬同一，均以該決議內容有無顯失公平為主要爭點，故原告變更訴之聲明為系爭決議2暨增訂規約第18條第1 項第f款規定均應予撤銷。請求撤銷之依據為民法第799條之 1第3項。　　㈤訴之聲明：113年10月21日系爭區權人會議第7案之決議（即系爭決議2）暨增訂規約第18條第1項第f款之規定，均應予撤銷。二、被告則抗辯：　㈠依系爭社區103年12月21日、106年2月5日、107年1月21日、1 08年1月5日、109年2月9日、110年1月31日區權人會議決議內容(被證3至被證8)，足證系爭社區近年區權人會議開會時，會直接宣佈下屆4名管理委員〔主委、副主委、財務委員（下稱財委）、副財委〕，佐以原告自承：自106年起至109年間，每年召開之區權人會議時間不一，時而1月份，時而2月份，各該次區權人會議即直接宣佈下屆4名管理委員（主委、副主委、財委、副財委），至遲自106年起，系爭社區管理委員即開始由扣除出租戶後的15戶區分所有權人輪流擔任。輪流擔任管理委員之具體方式，參照原證11之106年至109 年會議紀錄所示，該屆之副主委、副財委即為下屆之主委、財委，而該屆之主委、財委即卸任；下屆之副主委、副財委，即為下下屆之主委、財委。足證系爭社區區分所有權人間，確有由住居該處之區分所有權人(或配偶、成年子女)輪流擔任主委、財委、副主委、副財委之共識。113年4月28日之系爭決議1或113年10月21日增訂規約第18條第1項第f款規定，只是符合多年來之現況。系爭社區住戶並不了解法律，原告所提原證1之規約係建商所定移交之公版，自交屋以來，區權人會議均依系爭社區區分所有權人需求決議後執行，實際做法跟公版規約未必一致，但住戶均有共識。　㈡因系爭社區區分所有權數僅20戶，又有數戶出租，108年1月5 日區權人會議提案因社區扣掉租戶，剩約15戶輪流擔任每年主要委員，每次4位，是否考慮以後財委的工作也由主委一人擔任，可減少大家每年輪替上的頻率?(被證6第3頁)，足證當時確已採住戶輪流擔任管理委員制度，且大家覺得輪替頻率過高，準此，自不宜容任住戶恣意拒絕，致減少輪替人員，增加他人負擔。　㈢109年2月9日區權人會議提案因社區扣掉租戶，剩約15戶輪流擔任每年主要委員，無法擔任或不能擔任的住戶，不能只享權利，卻都不盡義務，是否增加管理費?決議：經住戶討論，暫不增加費用。提案主委及財委(不含副主委及副財委 )因需出時出力，能否減免一個月管理費(含垃圾清潔費)?決議：經住戶討論，同意。(被證7) 。足證系爭社區區分所有權人早已注意擔任主委及財委之人需出時出力，故決議減免一個月管理費(含垃圾清潔費)。就此，原告自承：113年10 年新修正規約以前，如當年度有擔任主委、財委者，則減免大廈管理費、垃圾處理費各1個月，此有112年5月、113年7 月管理費繳交通知可參(原證13)。是僅有系爭社區之主委、財委等2人在規約修正前有優惠減免收取管理費(每月每戶1, 200元)、垃圾處理費(每月每戶500元)，其餘副主委、副財委則未優惠減免收取。　㈣110年1月31日區權人會議提案為鼓勵社區住戶能接任主委及財委的職務，除原先每年減免一個月的管理費外，是否能夠增加其他的鼓勵措施?決議：願意連任者增加減免1個月(及每1年累加1個月)，最多連任2次。(被證8第1頁)。足證主委及財委等執行公共事務勞心勞力，區權人會議始決議擴大減免以增加誘因，但尚未見成效，並無連任狀況。　　㈤111年3月6日區權人會議第1案：管委會成員先前有幾位住戶因年紀大或人不在國內而不用輪替，現因原因消失，需有改變。決議：「經討論後決議2樓至10樓將輪流接任管委會成員。」。　㈥被告於112年2月19日所召集區權人會議(原告有簽到)中介紹：「下屆主委：226號6樓陳嘉安」，原告於會議後出任被告主委，然於同年4月1日即以身體健康因素請辭。　㈦被告於112年4月9日所召集區權人臨時會議(原告有簽到) 討論：「鑑於226號6樓主委陳嘉安因身體健康狀況請辭主委，提案重新相互推舉主委接替原主委一職。」決議：「226號1 0樓屈孟蒲先生願意接替原主委擔任第14屆主委。」。　㈧被告於112年4月12日公告：「即日起按112年4月9日區權人會議決議，由226號10樓屈孟蒲接替原主委一職。備註：226號 10樓屈孟蒲先生代為接替226號10樓陳嘉安主委一職，僅112 年開始為期一年，下屆主委(民國113年)恢復由各住戶輪替，故下次輪至226號10樓擔任主委時，應由226號6樓此戶擔任主委。」。　㈨被告於113年4月28日所召集區權人會議第2案決議(即系爭決議1)：「關於輪替管委會職務，經此次開會決議，往後住戶用輪值的方式輪替社區各管委會職務(職務包含主委、副主委、財委、副財委)，若有不願意輪替各職務者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金，再由下一戶住戶輪替管委會職務，若要請其他人代為輪替，代替者須為圓通世家社區之住戶，不能請非社區住戶者代為輪替。」。　㈩被告對原告所提證據形式真正不爭執，惟對原告之主張則答辯如下：　1.查公寓大廈聘任專職管理人員薪資費用極高，系爭社區住戶僅20戶，管理事務單純，並未聘任專職管理人員，向來採2 樓至10樓(共18戶)輪替方式，輪流擔任主委、副主委、財委、副財委。期間因幾位住戶年紀大或人不在國內難以輪替，採由其他人輪替之權宜措施，但在111年3月6日區權人會議決議回復2樓至10樓(共18戶)輪流接任管委會成員，讓大家都能參與並了解大樓各項公共事務，並維持權利義務之公平。　2.系爭決議1略以：「住戶輪值社區各管委會職務，若有不願意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金，由下一戶住戶輪替管委會職務。」。拒絕輪值者多付之一年管理費、垃圾清運費乃當年不輪值之代價，難謂不合理負擔。只要參與輪值，系爭決議1不會對其有不利影響，足證該決議旨在維護住戶輪值之公平性，並非以損害特定住戶為主要目的，遑論權利濫用。且系爭決議1適用於所有區分所有權人，並未對原告為差別待遇或顯失公平。　3.又輪值住戶拒絕輪值，增加他人輪值之頻率，對其他住戶不公平。因輪值住戶拒絕一年公共服務義務所支付之一年管理費、垃圾清運費納入管委會公積金，供系爭社區公共事務使用，難謂違反善良風俗。　4.退步而言，俗話說「百萬買宅，千萬買鄰。」、「遠親不如近鄰。」凸顯鄰里間互相幫助極為重要，對於分擔鄰里公共事務之態度與做為，適足以顯現是芳鄰或惡鄰。倘226號6樓 (原告所有)輪值管委會職務，依系爭社區規約第5條第3項規定，得由原告或其配偶或年滿20歲之子女任之。且為便利公寓大廈公共事務推展，系爭社區全體區分所有權人對輪值戶之成年子女擔任管委會職務，向無異議，準此，縱使原告因身體因素無法出任管委會職務，亦得協調由其配偶或成年子女擔任管委會職務，只要有心參與輪值履行公共義務，系爭決議不會對其不利。反之，原告有能力遵行區權人會議決議，由家庭成員輪值管理委員職務，以服務大眾並公平履行社區義務，原告竟阻止其配偶或成年子女擔任管理委員職務，甚至提起本件訴訟，冀圖脫免拒絕輪值之代價，原告全家只享受他人提供管理服務卻不輪值盡義務之舉，實難謂芳鄰。　5.為杜爭議，系爭社區於113年10月21日召開系爭區權人會議修改規約，其中與本件爭執有關者為第5條第1項本文：「為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人及住戶輪替管理委員組成管理委員會。」、第18條第1項第f款規定：「區分所有權人輪值社區各管委會職務，若有不願意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一輪之區分所有權人接替管委會職務」(被證2)。又原告提起本件訴訟迄今，並未輪值管理委員職務，自未因其不願意輪替各職務致多付一年管理費、垃圾清運費，且原告爭執之「不願意輪替各職務者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金」等決議內容既已明訂於規約，未來輪值或不輪值管理委員職務均逕依修正後規約處理。　6.系爭決議2及增訂之規約第18條第1項第f款規定，旨在本於公平原則，使區分所有權人之住戶平均承擔系爭社區大廈管理義務、更了解社區公共事務，適用於所有區分所有權人住戶，並未對原告為差別待遇或顯失公平，難謂不當。　7.被告否認原告夫妻、成年子女均無法或無暇擔任系爭社區管理委員，退步而言，113年10月21日修正之規約第9條第8項規定「主任委員及財務委員得為工作之需要支領費用、接受報酬或優惠方案，優惠方式為當年度6個月之管理費用之總額，或依區分所有權人會議之決議為之。」、第18條第1項第f款規定「區分所有權人輪值社區各管委會職務，若有不願意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一輪之區分所有權人接替管委會職務。」，同日系爭區權人會議決議：「…5.擔任主任委員及財務委員可享有免除6個月管理費總金額。…7.如有任一戶因個人原因不予輪值管理委員會之職務，則需提供一年之管理費及垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一戶接替管委會職務。」以原告自承之管理費每戶每月新臺幣（下同）1,200元，垃圾處理費500元計算，擔任主委及財委可享10,200元〔((1,200＋ 500)×6〕優惠，拒絕輪值管理委員之職務，則需提供20,400 元〔(1,200+500)×12〕納入管理委員會的管理費，本於權利義務對等與公平原則，難謂權利濫用或顯失公平。原告一家得出任而不出任，明知拒絕依規約出任所應支付之對價，仍決定拒絕出任管理委員，因而依規約支付較多管理費與垃圾清潔費至管理委員會的管理費(公共基金)，就其自主決定為免除公共義務所需支付之代價(負擔)，何能謂顯失公平。　8.系爭社區共20戶，除原告外之19戶無法認同原告、家屬長期居住系爭社區，卻罔顧多年事實提起本件訴訟(被證9)。　答辯聲明：原告之訴駁回。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有原告所提系爭社區 98年8月訂立之規約、被告所提113年10月修正之規約、原告所提111年3月6日區權人會議記錄影本、系爭社區各項管理費繳交通知影本，以及新北市中和區公所113年9月27日新北中工字第1132242619號函及該函檢送本院之系爭社區區分所有權人名冊、111年3月6日及113年4月28日之區權人會議記錄影本，及原告所提113年10月21日系爭區權人會議記錄影本、原告於系爭社區之建物登記謄本影本等件在卷可證（見本院卷第19至39頁、第143至153頁、第41至45頁、第221、2 23頁、第105至120頁、第171頁、第173至175頁），而堪認定：　㈠系爭社區連同原告在內共有20位區分所有權人，區分所有建物之門牌號碼為新北市○○區○○路000號（下稱226號）1至10 樓及新北市○○區○○路000號1至10樓（下稱228號）1至10樓。其中226號1樓、228號1樓為商用（店面），其餘18戶為住宅。原告為所有之建物為226號6樓。（見本院卷第107、223、 173至175頁）　㈡系爭社區於111年3月6日區權人會議第1案決議：「2樓至10樓將輪流接任管委會成員。」。（見本院卷第41頁）　㈢系爭社區管理費為住宅每坪30元，商用為每坪48元。垃圾清運費為每戶500元。（見本院卷第221、223頁）　㈣系爭社區於113年4月28日之區權人會議作成系爭決議1：「關於輪替管委會職務，經此次開會決議，往後住戶用輪值的方式輪替社區各管委會職務（職務包含主委、副主委、財委、副財委），若有不願意輪替各職務者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金，再由下一戶住戶輪替管委會職務，若要請其他人代為輪替，代替者必須為圓通世家社區之住戶，不能請非社區住戶代為輪替。輪值順序：例如22 8號的住戶輪值主委。226號的住戶輪值財委，從2樓住戶開始輪替至10樓結束後，再交換職缺輪值。」。（見本院卷第 67頁）　㈤系爭社區113年10月21日之系爭區權人會議作成下列決議：「1.依據過往會議紀錄，管委會各委員由互相推選改為每戶輪流任職。2.委員資格須為區分所有權人或其配偶或其年滿20週歲之子女。3.如區分所有權人年過80歲後不須輪值委員，但如其配偶或子女符合委員資格條件，該戶亦需輪值。4.委員任期內有任何需維修或修繕的設備，都要在任期內完成，如果在交接的一個月內發生重大維修情事，需要同下任委員一起協調工作令其順利交接。5.擔任主任委員及財務委員可享有免除6個月管理費總金額。6.如主任委員或財務委員未善盡處理第4點要求，則管委會可對其追討優惠管理費3個月的總金額。7.如有任何一戶因個人原因不予輪值管理委員會之職務，則需提供一年之管理費及垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一戶接替管委會職務。」，並增訂規約第18條第1項第f款規定：「區分所有權人輪值社區各管委會職務，若有不願意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一輪之區分所有權人接替管委會職務。」。（見本院卷第171、152頁）四、本件爭點及本院之判斷：　　原告主張系爭社區於113年10月21日系爭區權人會議作成決議第7點（即系爭決議2）以及增訂之規約第18條第1項第f款規定，均顯失公平，故原告依民法第799條之1第3項規定訴請撤銷之。被告則否認系爭決議2以及增訂之規約第18條第1 項第f款規定有顯失公平之情事，並以前開情詞為辯。經查：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條第 2項定有明文。又民法第799條之1第1項規定：「區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。但規約另有約定者，不在此限。」。是可知區權人會議得透過決議或規約方式，制訂區分所有權人應繳納之管理費數額之相關收費標準，非以按應有部分比例分擔為限。又「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後三個月內，請求法院撤銷之。」民法第799條之1第3項定有明文。而民法第799條之1第1、3 項之立法理由為：「…按區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，立法例上有『按其所有部分之價值』定之者，亦有依應有部分比例定之者，我國因缺乏如奧地利住宅法由法院鑑定專有部分價值之制度，民法第799條後段規定形同具文，為期簡便易行，爰仿民法第822條修正為原則上由各所有人按其應有部分分擔之，但規約另有約定者，不在此限，俾簡易可行，並維彈性，爰增訂第1項。……規約之約定對特定之區分所有人若有顯失公平之情事者，宜有救濟之途徑，爰增訂第3項。又規約之約定是否有顯失公平情事，須就各項具體因素及其他相關情形綜合予以斟酌，以為判斷之準據。至所謂不同意之區分所有人包括自始未同意該規約約定或未參與其訂定者在內。…」由民法第799條之1第3項規定之文義，並基於體系解釋可知，該條第3項所得請求法院撤銷之規約內容應係針對倘依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形可認關於修繕費及其他負擔之分擔方式對特定之區分所有權人顯失公平時，方得訴請撤銷。　㈡次按公寓大廈管理委員會主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。此觀公寓條例第29條第2項規定即明。可知公寓條例對於管理委員之選任、解任方式等，係授權區權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分權人會議決議之。又區權人會議乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區權人會議決議之共同遵守事項（公寓條例第3條第7款、第12款規定參照），區權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效（最高法院112年度台上字第1578號判決意旨參照）。查系爭社區因總戶數僅20戶，故系爭社區區權人會議決議管理委員之管理委員為4名，即主委、副主委、財委、副財委，且係由社區住戶輪流之方式任之，並已行之多年，此為兩造所不爭執，依上開說明，此方式並無違反何強制或禁止規定，亦未背於公共秩序或善良風俗，應屬有效，是系爭社區住戶自應共同遵守，即應有輪值擔任管理委員，以分擔社區公共事務管理維護工作之義務。而系爭社區於113年1 0月21日之系爭區權人會議作成系爭決議2以及增訂規約第18 條第1項第f款規定，就不願輪值擔任管理委員者，應多付一年之管理費、垃圾清運費納入管理費，由下一輪之區分所有權人接替其管理委員之職務。此決議及規定並無對特定區分所有權人為何差別待遇，是依前開說明，系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第f款規定自無對何特定區分所有權人顯失公平可言。原告縱因其個人因素，不願或無法擔任系爭社區管理委員，均與系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第f 款就不願輪值擔任管理委員者增加管理費之規定是否公平無涉。是原告主張系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第f款規定未慮及原告因身體不適懇辭主委之事由等節，而規定不願擔任管理委員之原告要繳納多一倍之管理費、垃圾清運費，對原告之損害極大，對其顯失公平云云，已然無據。且每位住戶於輪到擔任管理委員之年度，均有可能因各種因素致無法任之，即得適用系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第 f款規定，選擇以多支付一年管理費、垃圾清運費之對價，來免除其該年度之輪值義務，而原告上開主張，要求系爭社區其他區分所有權人須考量原告個人自身之因素，使原告毋庸支付對價，即得免除輪值管理委員義務之特別優惠待遇，反係對其他住戶顯失公平甚明。　㈢再者，管理委員會係由若干住戶所設立之組織，其職務為執行區權人會議決議事項、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等公寓大廈管理維護工作（公寓條例第3條第9 款、第36條規定參照）。系爭社區區分所有權人前已決議管理委員應由住戶輪流擔任，以分擔社區管理維護之工作，則各住戶自應遵守，且此決議並非得依民法第799條之1第3項規定撤銷之，業如前述。而系爭社區僅20戶，故如有住戶不願輪值擔任管理委員，勢必增加其他住戶輪值之次數，而增加其他住戶之工作與負擔，則不願盡義務輪值擔任管理委員之區分所有權人，享受他人付出勞力、時間管理維護社區事務所帶來之利益，自應支付相當之對價，對全體區分所有權人始屬公平合理。否則每位住戶都可任意以自身事由推辭擔任管理委員，將致社區公共事務無法進行，反對全體住戶有害。又依系爭社區規約第7條，每屆管理委員之任期為1年（見本院卷第147頁），而系爭社區管理費為住宅每坪30元，商用為每坪48元。垃圾清運費為每戶500元，已如前述。再依原告所提系爭社區113年度之管理費繳交通知影本（見本院卷第223頁），原告於113年度之管理費為14,400元，垃圾清運費為6,000元，合計20,400元，換算每月僅1,700元（20 ,400元÷12月＝1,700元），遠低於113年度基本工資每月27,4 70元。是原告於輪到擔任管理委員該年度，倘原告或其配偶、成年子女均不願意擔任，則原告僅需支付20,400元之些許對價，即可換取免除擔任一整年度管理委員之職務，而享有由其他人管理維護系爭社區之利益，何來對原告顯失公平可言。　㈣職是，系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第f款規定，對原告並無顯失公平之情事，是原告依民法第799條之1第3項規定，請求撤銷之，洵屬無據，不應准許。　五、從而，原告依民法第799條之1第3項規定，請求撤銷113年10 月21日系爭區權人會議作成之系爭決議2及增訂之規約第18 　　條第1項第f款規定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-03

PCDV-113-訴-2477-20250303-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害名譽

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第87號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘敬宏選任辯護人劉秀真律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺東地方法院113年度易字第177號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告潘敬宏為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書（附件一）記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書（附件二）所載。三、駁回上訴之理由：　㈠查被告於民國112年9月12日21時許，在臺東縣關山鎮火車站廣場前，因停車糾紛與告訴人甲○○發生口角，而向告訴人口出「幹你娘機掰」等語乙情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人、證人謝奇翰證述情節相符，並有刑案現場照片附卷可佐，固堪認定。　㈡惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢查被告於偵查中供稱：「我於案發當時在臺東縣關山鎮火車站○○下班要回家，車輛停在接送區的停車格，前方淨空區是乘客下車的地方，車輛只能臨時停車，駕駛不能離開，當天告訴人的車輛就熄火停在淨空區偏後面一點，我沒辦法開出來，就按了幾聲長按喇叭，告訴人還是沒有出來開車，是我前面的車輛先前進，我才有空間出來，我把車開出來後，告訴人才從關山鎮火車站出來，我就搖下車窗詢問這輛車是不是她的，她說『是』，我就說小姐妳這樣子停很沒公德心，會擋住我，告訴人就回我說你後面有空位，倒車就可以出來了，你開車技術不好還開車出來幹嘛，並跟我說火車站人員都沒管她怎麼停車，我憑什麼管她，我聽成她說警察都沒管她怎麼停了，我就反問她什麼警察沒管她，告訴人就在她耳旁邊比手勢，讓我感覺告訴人在揶揄我是聽障或白痴，我心裡很不滿，就在自己車上罵『幹你娘機掰』。」等語（偵卷第71 至75頁），佐以在場目擊證人謝奇翰於警詢及偵查中證稱：「案發當時我在那邊排班並檢查我的車輛，告訴人停在車站前黃色格子那裡，被告是○○○○○，當時要下班，就問我車輛駕駛在不在，我說不在，被告就按了喇叭，告訴人就從關山鎮火車站出來，好像是去廁所的樣子，被告就罵告訴人；我有聽到告訴人對被告說『你是駕駛技術不好嗎？』，被告就對告訴人說她的行為是違規停車，不應該停在那裡，並罵『幹你娘機掰』後就開車離去；兩人爭吵十幾秒而已。」等語（偵卷第21至23、61至67頁），及告訴人亦陳稱：「我當時去關山鎮火車站上廁所跟裝水，雖然我違規停車也不對，我有跟他說，他可以叫警察來開我單。…」等語（偵卷第13至15 頁，原審卷第145頁），可知本案起因係告訴人違規停車，阻礙他人行車通道，又對於被告之指正反嘲以「駕駛技術不好」，雙方因而發生口角爭執，可見本案容係告訴人自行引發爭端，以致被告以負面語言回擊，並非被告無端以粗話唾罵告訴人；且觀諸被告表意脈絡，係緣於對告訴人違規停車發表評論，其間雖口出負面言詞，然就事發當時之客觀情境以觀，口角衝突發生之時間已係晚上9點左右，兩人衝突時間非長，當場見聞者亦不多，被告於衝突過程中短暫、單一、非反覆性之以「幹你娘機掰」此等髒話用語表達一時不滿情緒，縱使粗俗不得體，令聽聞者心生不悅，仍非必然出於主觀上蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，不具有憲法法庭113年度憲判字第3號判決所指反覆性、累積性及擴散性之情形；客觀上亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍，而應以公然侮辱罪相繩。　㈣綜合觀察被告、告訴人2人案發當時停車相對位置、被告出入受阻情形、程度、時間，及告訴人反嘲被告「駕駛技術不好」等節（本院卷第101頁、第111頁，警卷第22頁），可知被告應係行車動線一時受阻、時間受耽擱，及告訴人反嘲言語，遂一時心生不滿，始口出前揭不雅詞語，應難切割分離觀察其表意脈絡。　㈤又被告口出詞語固具貶抑性，縱或侵及告訴人之名譽人格，然以前揭表意脈絡整體觀察評價，參照2人爭執之前因後果、2人當時所處情境、謾罵僅係偶然、一時性等，應係事出有因，並非無端。可見，被告之侮辱性言論應僅係一時性情緒抒發，而與個人修養有關，如據以論罪，似有使司法過度介入私德領域而有違刑法最後手段性原則。　㈥又審酌其表意脈絡及2人前無何關係，被告雖因一時不滿而口出負面不雅言詞，然尚難認有意直接針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，應只是在與告訴人衝突過程中因失言或衝動而附帶、偶然傷及之，依社會共同生活之一般通念判斷，其前揭侮辱性言論，應尚難認已達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。四、綜上所述，被告言詞尚難落入應以公然侮辱罪為刑事追懲之可罰範圍，原審為被告無罪之諭知，認事用法，並無違誤。檢察官上訴請求撤銷原判決，改判被告有罪，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻提起公訴及上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-02-27

HLHM-113-上易-87-20250227-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第13號原告陳曉慧兼訴訟代理人徐祥被告徐瑞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告徐祥、陳曉慧之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告徐祥、陳曉慧負擔。　　　　事實及理由一、原告徐祥、陳曉慧（下稱徐祥等2人）主張：被告於民國111 年9月10日，在彰化縣○○市○○路000巷00號11樓房屋，以如附表一編號1至4、6至12所示之言論故意侵害原告徐祥等2人之名譽權、身體權或健康權，及以如附表一編號5、13所示之言論故意侵害原告徐祥之名譽權，且情節重大，故原告徐祥等2人依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）各10萬元等語，並聲明：被告應給付原告徐祥等2人各10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：上開房屋在兩造之父親徐子明過世之前是登記在徐子明名下，並由原告徐祥等2人與徐子明一同居住；因被告於111年9月10日突然發現上開房屋客廳之鞋盒內裝有針孔攝影機，所以覺得很害怕，認為是原告徐祥等2人所裝設；又被告所述如附表一編號1至13所示之言論並非妄語，亦非會令人心生恐懼之恐嚇言語，且並無造成原告受有任何損害等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告徐祥等2人具夫妻關係，原告徐祥與被告為兄弟，而徐子明則為原告徐祥與被告之父親；又被告於111年9月10 日，在徐子明所有之上開房屋內，曾陳述如附表一編號1 至13、如附表二所示之言論等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第12、113、149、150頁），復經本院當庭勘驗監視器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第151至1 56、163至175頁），應屬真實。（二）按就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意或過失、不法侵害權利之行為、違反保護他人之法律，及損害之發生、損害與行為之因果關係等，負舉證責任。（三）按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞；另言論自由與名譽權之保障發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院99年度台上字第1664號、97年度台上字第970號判決意旨參照）。（四）按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而言；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。（五）按以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，故恐嚇之成立，須被害人因加害人惡害之通知心生畏懼，而有不安全之感覺為要件，若被害人並未因之而生畏怖，即不足對其致生安全上之危險，則尚難論已成立恐嚇。（六）就如附表一編號1、2所示之言論：　　　　　上開房屋於111年9月10日是登記為徐子明所有一節，已為兩造所不爭執（見本院卷第149、150頁），則被告為如附表一編號1、2所示之言論，應僅是就上開房屋之登記事實為陳述，並強調上開房屋為徐子明所有及徐子明與母親共同打拼所得，當時尚非原告徐祥等2人所有而已，並無不實指訴原告徐祥等2人未對徐子明及母親、婆婆盡扶養義務及恐嚇原告徐祥等2人之意；又被告稱呼原告陳曉慧為「姓陳的」，應是因兩造恩怨已久，所以被告不願表明原告陳曉慧之全名，而改以「姓陳的」代之，但「姓陳的」應僅是單純指的是原告陳曉慧這個人而已，並不具任何「姓陳的這個東西」、「姓陳的這個賤女人」等負面意義，自礙原告陳曉慧於社會上之評價，故原告徐祥等2人以如附表一編號1、2所示主張：如附表一編號1、2所示之言論是令人恐懼及侵害名譽之言語等語（見本院卷第120頁），並非可採。　（七）就如附表一編號3所示之言論：　　　　　原告徐祥等2人已自承其等有在上開房屋內裝設監視器（見本院卷第150頁），則被告為如附表一編號1、2所示之言論，應只是就原告徐祥等2人任意在徐子明所有之上開房屋內裝設監視器之行為表示不滿，認為是將被告當作外人般防範，才因此陳述「人在做、天在看」，而此「人在做、天在看」，應僅是在強調原告徐祥等2人應對其等在上開房屋內裝設監視器之行為確實自我負責、承擔後果、不要找一堆理由推諉卸責說無裝監視器或不當使用監視器錄影畫面而已，難認有使人心生畏懼之恐嚇意味，故原告徐祥等2人以如附表一編號3所示主張：如附表一編號3所示之言論是令人恐懼之恐嚇陳述等語（見本院卷第120、1 21頁），同非可採。（八）就如附表一編號4所示之言論：　 1、原告徐祥等2人已陳稱：其等已在上開房屋與徐子明、母親、婆婆同住7餘年，並盡扶養義務，而被告則未對徐子明與母親盡扶養義務；又上開房屋內之監視器為其等所裝設等語（見本院卷第120、150頁），則「作威作福、享威享福」，應認是被告對於原告徐祥等2人長期占有使用上開房屋、任意在徐子明所有之上開房屋內裝設監視器等行為善意之意見表達，且在徐子明過世前有此等未顧及同為徐子明兒子之被告意見的行為亦屬可受公評之事，則依前揭說明，自無從認具侵權行為之違法性。　 2、依如附表一編號4所示之言論脈絡，「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！」，應只是被告在強調原告徐祥等2人應作為其等兒子之榜樣、以身作則，且一般良善、正直之人聽聞「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！」，根本不會畏懼，反而會很大聲地回應「我教導、對待我兒子很好，不用你操心，我老了，我兒子也會對我好，才不會像你家小孩」等類似用語，而一般不正直、行為不當之人也不應畏懼，因本就會預期其兒子可能有樣學樣，故本院認一般人並不會因聽聞「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！」而心生畏懼。因此，原告徐祥等2 人主張：「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！」是屬恐嚇言語等語（見本院卷第121頁），並非可信。（九）就如附表一編號5所示之言論：　　　「還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩子！」，雖會造成原告之不悅，然原告與前女友之交往已為往事，最終原告與前女友也未結為連理，是否真會於結婚後感情不睦，實無從判斷，故本院認被告陳述「還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩子！」之冒犯程度輕微，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，核與民法第195條第1項「情節重大」要件不符，故原告徐祥據此請求被告賠償慰撫金，並非有據。（十）就如附表一編號6所示之言論：　　　　　　　母親是原告徐祥等2人之母親與婆婆，雖已往生，但畢竟仍為其等相處多年之家人，豈有心生畏懼可言！且原告徐祥等2人亦已陳稱：即使母親、婆婆在看又如何呢？等語（見本院卷第122頁），以示其等並無畏懼之意，故原告徐祥等2人以如附表一編號6所示主張：如附表一編號6所示之言論是令人心生恐懼之怪力亂神陳述等語（見本院卷第120、121頁），殊非可採。（十一）就如附表一編號7、10所示之言論：　　　　　被告只是將其所相信（按：社會上也有很多人相信）、經親屬托夢一事告知原告徐祥等2人而已，難認已屬惡害之通知；又就「他知道發生一些事情，你以為沒人在看喔！」，因「一些事情」所指之具體事實不詳、無法確認，且非無可能只是被告誇大、虎爛、讓原告徐祥等2人自我對號入座之言語而已，故難認被告有以原告徐祥等2人過往之不當行為要脅原告徐祥等2人之意，原告徐祥等2人以如附表一編號7、10所示主張：如附表一編號7、10所示之言論是令人心生畏懼之言語等語（見本院卷第122、123頁），亦非可採。（十二）就如附表一編號8、12所示之言論：　　　　　依如附表二所示之言論脈絡，被告之所以為如附表一編號 8、12所示之言論，是因不滿原告徐祥等2人任意在徐子明所有之上開房屋內裝設多隻監視器，因此才脫口表示粗俗不得體之「我操」，可見「我操」只是被告用以表達一時之不滿情緒，並非蓄意貶抑原告徐祥等2人之名譽權，故尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，核與民法第195條第1項「情節重大」要件不符。因此，原告徐祥等2人據此請求被告賠償慰撫金，並非有據。（十三）就如附表一編號9所示之言論：　　　　　依如附表二所示之言論脈絡，因被告於為如附表一編號9 所示之言論前甫與徐子明對話，且當時監視器又遭大門遮擋、無法看到被告之身形（見本院卷第155、172、173頁），則如附表一編號9所示之言論非無可能只是被告提醒年邁之徐子明要小心、注意安全，而與原告徐祥等2人無關，故尚難遽認如附表一編號9所示之言論是對原告徐祥等2人所為之恐嚇言語。（十四）就如附表一編號11所示之言論：　　　被告為如附表一編號11所示之言論，應僅是為提醒原告徐祥等2人注意言行舉止應正當而已，且胡言亂語者於死亡後是否會下地獄、割舌頭，亦只是民間或宗教傳說，無法證實，故難認已屬將加惡害之通知。因此，原告徐祥等2 人以如附表一編號11所示主張：如附表一編號11所示之言論是屬恐嚇言語等語（見本院卷第123頁），難以採信。（十五）就如附表一編號13所示之言論：　　　除本件外，本院依職權已知原告徐祥尚曾對被告提起損害賠償訴訟，而由本院以113年度彰小字第545號、113年度員簡字第105號受理，嗣並均判決原告徐祥敗訴確定（見本院卷第127頁），且原告徐祥復為台大法律系畢業，則被告在斯時已與原告徐祥恩怨甚深之情況下，誠可能已透過其等之互動而得知（或可謂神預測）具法律專業知識之原告徐祥將會對其提起無數訴訟，使其從南部北上彰化疲於應付訴訟，而才因此善意為如附表一編號13所示、屬於意見表達之言論，且是否透過司法體系尋求救濟是屬可受公評之事，則依前揭說明，自無從認具侵權行為之違法性。四、綜上所述，原告徐祥等2人並未舉證證明被告所陳述如附表一編號1至13所示之言論已對其等成立侵權行為，故原告徐祥等2人依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告賠償慰撫金各10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。至原告徐祥等2人假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀附表一：編號被告所為之言論原告徐祥之主張原告陳曉慧之主張 1 這是爸媽的家，不是你跟那個姓陳的家！搞清楚啊。被告並未履行對徐子明及母親之扶養義務，而原告徐祥等2人與徐子明、母親則已同住7餘年，並善盡扶養義務，此與上開房屋所有權人為何人無涉，被告無資格指三道四出此言論，已令人莫名恐懼，且「姓陳的」明顯帶有輕蔑、貶抑及毀損他人名譽權之口吻。被告並未履行對徐子明及婆婆之扶養義務，而原告徐祥等2人與徐子明、婆婆則已同住7餘年，並善盡扶養義務，此與上開房屋所有權人為何人無涉，被告無資格指三道四出此言論，已令人莫名恐懼，且「姓陳的」明顯帶有輕蔑、貶抑及毀損他人名譽權之口吻。 2 這誰的家啊？叫你跟你那個姓陳的看清楚啊！被告於徐子明過世前2年均未履行扶養義務，故被告無資格指三道四出此言論，已令人莫名恐懼，且「姓陳的」明顯帶有輕蔑、貶抑及毀損他人名譽權之口吻。被告於徐子明過世前2年均未履行扶養義務，故被告無資格指三道四出此言論，已令人莫名恐懼，且「姓陳的」明顯帶有輕蔑、貶抑及毀損他人名譽權之口吻。 3 人在做、天在看！你把它錄起來沒關係，人在做、天在看！「人在做、天在看！」已造成一般人心生畏懼，且此恐嚇、威脅性言論已侵害原告徐祥之身體權、健康權。「人在做、天在看！」已造成一般人心生畏懼，且此恐嚇、威脅性言論已侵害原告陳曉慧之身體權、健康權。 4 你們盡量作威作福、享威享福，沒關係！以後老的時候就知道了啦！看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！要不要相信呢？不相信，你等著看！時間會證明一切。原告徐祥善盡對徐子明與母親之扶養義務，哪有「作威作福、享威享福」？此言論已涉及名譽權之侵害。又被告為何還要扯到原告徐祥之兒子呢？且「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦」之恐嚇性言論已侵害原告徐祥之身體權、健康權。原告陳曉慧善盡對徐子明與婆婆之扶養義務，哪有「作威作福、享威享福」？此言論已涉及名譽權之侵害。又被告為何還要扯到原告陳曉慧之兒子呢？且「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦」之恐嚇性言論已侵害原告陳曉慧之身體權、健康權。 5 我還聽說什麼鋼琴老師！還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩子！鋼琴老師是原告徐祥之前女友，被告為何還要扯到該前女友呢？又「還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩子！」之羞辱、貶抑性言論已侵害原告徐祥之名譽權。（無） 6 小心喔！媽都在看！母親當時已過世1年6個月，原告徐祥究竟做了什麼事呢？即使母親在看又如何呢？被告以怪力亂神之事，使原告徐祥心生畏懼，已侵害原告徐祥之身體權與健康權。婆婆當時已過世1年6個月，原告陳曉慧究竟做了什麼事呢？即使婆婆在看又如何呢？被告以怪力亂神之事，使原告陳曉慧心生畏懼，已侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 7 我夢過誰你知道嗎？博華叔叔啦！他來夢裡見我啦，相不相信！我講話要割舌頭的，不能亂講的！博華叔叔遇過了，昭龍也遇過了，OK，知道嗎？博華叔叔是特别來給我鼓勵的，他知道發生一些事情，你以為沒人在看喔！他穿著西裝、打著領帶來看我，相不相信？「博華叔叔」是原告徐祥母親之弟弟（即舅舅），已過世近20年，而「昭龍」則為原告徐祥之表哥，已過世近5年，被告以怪力亂神之事使原告徐祥心生畏懼，已侵害原告徐祥之身體權與健康權。「博華叔叔」是原告徐祥母親之弟弟（即舅舅），已過世近20年，而「昭龍」則為原告徐祥之表哥，已過世近5年，被告以怪力亂神之事使原告陳曉慧心生畏懼，已侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 8 我操，這裡也有裝。「操」已構成公然侮辱罪，並侵害原告徐祥之名譽權。「操」已構成公然侮辱罪，並侵害原告陳曉慧之名譽權。 9 小心點齁。此恐嚇性言論已構成恐嚇危害安全罪，並侵害原告徐祥之身體權與健康權。此恐嚇性言論已構成恐嚇危害安全罪，並侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 10 阿華叔叔來看過我了，他穿西裝、打領帶，叫我要加油啊！「博華叔叔」為原告徐祥母親之弟弟（即舅舅），已過世近20年，被告以怪力亂神之事使原告徐祥心生畏懼，已侵害原告徐祥之身體權與健康權。「博華叔叔」為原告徐祥母親之弟弟（即舅舅），已過世近20年，被告以怪力亂神之事使原告陳曉慧心生畏懼，已侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 11 不要亂講話，下地獄，割舌頭，知道嗎？OK，你們小心點啊。此恐嚇性言論已構成恐嚇危害安全罪，並侵害原告徐祥之身體權與健康權。此恐嚇性言論已構成恐嚇危害安全罪，並侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 12 我操！裝那麼多的Camera。「操」已構成公然侮辱罪，並侵害原告徐祥之名譽權。「操」已構成公然侮辱罪，並侵害原告陳曉慧之名譽權。 13 大家都知道你要告我，不要告我喔！怕的要死。被告刻意講反話及捏造無中生有之事，已侵害原告徐祥之名譽權。（無）附表二：彰化縣○○市○○路000巷00號11樓房屋內之監視器錄影畫面徐子明：那個磁卡、磁卡。被告：出去了啦，鞋子都不在了啦，來來來，鞋子。徐子明：他人都不在，你看你看。被告：不在了啦，他滾出去了啦，他怎麼可能在？徐子明：他人就不在嘛！他鞋子在這裡嘛！被告：他早就出去了，他哪會接你電話？他都躲起來了啦。徐子明：難怪電話都沒有回電。被告：不會在了啦，怕得要死（台語），不會在啦，爸爸我來幫你放，來來來，我進來一下，這個放哪裡？徐子明：你磁卡呢？被告：我有我有，這你的你的，放好，來。好好好，我進來一下。徐子明：磁卡在這裡，磁卡在這裡。被告：好，我進來尿尿一下就走了。徐子明：你們走吧、你們走吧。被告：好，ByeByeByeBye，我去尿尿一下，沒人在齁，沒人在，我就進來喔，　　　　有人在我就不進來囉，我實在不想進來。好，不用打，跟你講不用打，O　　　　K? 徐子明：我要要要打電話，找找找他回來啊。被告：不用回來了啦，叫他出去他媽的休息就休息了啦，隨便啦，鎖起來了喔，鎖個屁啊鎖，不用Call，他不在啦，全部鎖起來啦，他家、這他家，全部鎖起來了啊，他家全部鎖起來了阿，徐祥你家全部鎖起來了啊！徐子明：我叫他冷房，還沒冷房。被告：唉，老爸的錢花一花，留起來幹嘛，留給誰啊？好啦爸。徐子明：我叫他冷房，還沒冷房，他可能吃飯去了。被告：去吃飯、去吃飯啦，不管啦，隨便啦。徐子明：你們回去吧，徐祥。被告：好啦好啦。徐子明：他到田尾吃飯去了。被告：我知道阿。徐子明：他到田尾吃飯去了。被告：好啦，知道啦，我要走了，我要走了。徐子明：他到田尾吃飯去了。被告：好，OK、OK。徐子明：現在我自己冷房。被告：OK，好。徐子明：冷房我趕快，你們先回去吧，你們回去吧。被告：好。徐子明：他們人勒？他們沒上來啊？被告：沒有，沒上來，不上來了，他們不上來。徐子明：他們沒上來了？被告：不上來了，下次再來看你，下次再來找你啦，嘿。徐子明：喔。我現在什麼自己來，什麼都是自己來，你看，你叫他回來，我交　　代我交代走的時候，冷房。被告：轉圈圈，會轉圈圈喔。徐子明：徐祥你走吧，你走吧，你走吧。被告：好啊，走了走了。徐子明：你看到這個狀況了，你看到了，冷房，什麼我都自己來，好了啦。被告：好啦，走了走了。徐子明：不要寫條子、不要寫條子了。被告：好啦，不要寫條子，我要走了啦。徐子明：我都自己來，先冷房，刷牙。被告：好，你刷牙，我走了，我尿個尿就走了。徐子明：你看，唉，沒有冷房，你走吧、你走吧。被告：好。徐子明：我的手機呢？被告：你剛放在袋子，你放在袋子有沒有看到？爸爸，你剛才不是打完電話嗎？徐子明：我剛才打電話，拿手機。徐子明：你們回去吧。被告：好。徐子明：你這個炒飯啊，放在冰箱，不放這裡不行。被告：嗯，爸爸你放冰箱你晚上會蒸齁，下午回來再叫他幫你蒸啦。徐子明：我看你帶回去吧，下午沒辦法，我也沒辦法吃了。被告：沒關係，不吃丢掉就好。徐子明：我沒辦法吃了。徐子明：好啦、好啦、好啦。被告：好，我要走了我要走了。徐子明：你趕快走吧，我來自己來處理。被告：好啦。徐子明：徐瑞你走吧，我自己來處理。被告：欸，這水果誰要吃的，這水果誰吃的？爸、爸、爸，冰箱水果誰要吃的啊？爸爸，冰箱水果誰要吃的？欸爸，冰箱水果是你要吃的嗎？被告：好好照顧爸，記得把錢用完啊，0K？不要把錢留著，是要留給誰啊？誰要留這個錢啊，這個家一半是我的，我不能回來？沒有鑰匙，你有没有搞錯啊？蛤？被告：「①這是爸媽的家」，阿不是你的家，「①不是你跟那個姓陳的家！搞清　　　楚啊」。被告：搞清楚啊，台大法律系的徐祥，搞清楚啊，台大法律系的徐祥，搞清楚啊，你錄影是什麽意思啊？上次找警察來是什麼意思啊？給人家笑死啊，你們家是有小偷是不是？我是叫姓徐吧，我不姓陳吧？姓徐的人不能回徐家？被告：「②這誰的家啊？」看清楚好不好？看清楚啊，「②叫你跟你那個姓陳的　　　看清楚啊。」被告：「③人在做、天在看！你把它錄起來沒關係，人在做、天在看！」被告：「④你們盡量作威作福、享威享福，沒關係！以後老的時候就知道了啦！　　　看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！要不要相信呢？不相信，你等　　　著看！好不好，時間會證明一切。」被告：好不好，OK？OK？我不知道你看不看的到，你現在在吃飯嗎？爽欸，吃飯，對不對，好不好，加油啦，好不好，大家加油啦齁，我知道你很辛苦啦，跟那個，辛苦啦齁。被告：「⑤我還聽說什麼鋼琴老師！還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩　　　子！」被告：笑死人啦好不好，台大法律系的，好不好？OK？OK？我走囉，齁不要告我，拜託不要告我，拜託拜託，不要告我，手下留情齁，台大法律系的，我很怕你（台語），我很怕你告我，拜託拜託（台語），我是一個小小平民齁，負債累累，股票玩壞了，負債累累，你不要告我，拜託拜託拜託（台語），你那個很厲害的她也要對付我，很怕欸、很怕欸，拜託齁，不要對付我齁。被告：「⑥小心喔！媽都在看！」被告：「⑦我夢過誰你知道嗎？夢過誰你知道嗎？博華叔叔啦！他來夢裡見我　　　啦，相不相信！我講話要割舌頭的，不能亂講的！博華叔叔遇過了，昭龍　　　也遇過了，OK？知道嗎？博華叔叔是特别來給我鼓勵的，他知道發生一些　　　事情，你以為沒人在看喔！他穿著西裝、打著領帶來看我，相不相信？」徐子明：徐瑞你趕快走吧。被告：OK，ByeBye，你休息吧，我再回來看你，經過的時候再載你去吃個飯，OK，ByeBye。徐子明：謝謝他們，謝謝他們，我自己來。被告：OK，ByeBye。徐子明：你那個飯，飯帶去。被告：OK好沒問題，ByeBye。徐子明：飯帶去啊。被告：飯要帶去喔，不用帶啦，你留著吃。徐子明：飯帶去，我沒辦法吃了。被告：那你晚上有東西吃嗎？徐子明：沒辦法啦。被告：好，那我幫你帶走、帶走。徐子明：帶去帶去，我現在用，我弄弄，我睡覺、我睡覺了，你趕快趕快，你開　　　　慢點，手機跟我聯絡。被告：「⑧我操，這裡也有裝」。被告：嗨，嗨，好啦，我走了，0K？被告：「⑨小心點齁。」被告：好好照顧啊，錢不要留著啊，帶爸爸去吃好吃的啦齁。被告：「⑩阿華叔叔來看過我了，他穿西裝、打領帶，叫我要加油啊！」被告：「⑪不要亂講話」，會割舌頭喔，「⑪下地獄，割舌頭，知道嗎？OK，你　　　們小心點啊。」被告：爸，走了啊，ByeByeByeBye，好ByeBye。被告：「⑫我操！裝那麼多的Camera。」被告：好好照顧爸，好ByeBye，我再來看爸，小心喔，多照顧爸，知道嗎，OK。徐子明：我睡覺啦，我睡覺啦。被告：OK，ByeBye，不要告我，拜託，不要不要不要告我，不要告我（台語），拜託不要告我喔（台語）。被告：「⑬大家都知道你要告我，不要告我喔，怕的要死（台語）。」

2025-02-27

OLEV-114-員簡-13-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1326號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳恩瑋上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15874號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度壢簡字第1185號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳恩瑋無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳恩瑋於民國112年12月2 5日下午1時40分許，在桃園市○○區○○街0號前之「一心蔥油餅」攤位營業時，因與來店客人即告訴人江銀珠就「蔥油餅有無說要加辣」乙事發生口角爭執，詎被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於不特定人得共見共聞之攤位上，向告訴人出言辱罵「幹」等語，致生損害於告訴人之名譽。因認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人江銀珠於警詢之證述，以及監視器錄影翻拍照片、影像光碟、勘驗筆錄等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前述時、地與告訴人發生口角爭執，其並出言罵「幹」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我罵「幹」只是口頭禪，沒有要侮辱告訴人之意思等語。經查：　㈠刑法第309條第1項之公然侮辱罪所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。且一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依上開說明，行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪（最高法院112年度台上字第4651號判決同此意旨）。　㈢被告有於前述時、地，因「蔥油餅有無說要加辣」乙節與告訴人起口角爭執，並出言罵「幹」等情，為被告所是認，復據證人江銀珠於警詢證稱：我去買蔥油餅，我已經和店員講 3次要加辣加蛋，被告回我要加辣加蛋嗎，我說我已經講3次了你怎麼會沒聽到，對方就罵「幹」，我就回說做生意怎麼可以罵人，被告又罵1次「幹」，我覺得受到侮辱等語詳細（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15874號卷【下稱偵卷】第17至19頁），並有監視錄影畫面暨翻拍照片、勘驗筆錄附卷足憑（見偵卷第21頁、第39至42頁），堪認屬實。　㈣參以卷附之勘驗筆錄（見偵卷第39至42頁），可知被告係於爭執過程中，因告訴人稱「我剛不是講說要了嗎？我講了3 遍」後，旋即對告訴人出言「我問你要不要加辣，你不用這麼兇吧？不然你三小，幹!」，後雙方針對被告出言辱罵一事再次爭執，告訴人稱「你再說一次」，被告又回稱「怎樣？叫警察來啦，幹!誰先兇的？」等語。則依被告當時表意脈絡整體觀察，可認被告上開言論係衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，且被告出言辱罵「幹」均夾雜在語句中，難以排除係因被告個人使用語言之習慣及修養，方以上開言論表達不滿情緒，無從逕認其係為故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又衡酌被告上開言論僅係於衝突現場偶發為之，相較於網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，持續性、累積性或擴散性均屬有限，縱造成告訴人之一時不快或難堪，亦未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，亦難謂已逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈤從而，參諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號意旨，並依被告講述上開言論之整體情狀、社會共同生活之一般通念觀之，被告對告訴人出言辱罵「幹」之行為，固有可議，惟不能排除係其個人修養問題，一時衝動而表達不雅言語，難認係出於蓄意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之目的，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，而與刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為有間，自無從以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之公然侮辱犯行，自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TYDM-113-易-1326-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第109號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告凌小傑上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第168號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強制罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭，竟為本件強制犯行，並衡酌其坦承犯行，已與告訴人乙○○達成調解，當庭賠償予告訴人，考量本案之經過，係告訴人未經被告同意，使用被告之曬衣桿，始發生本件紛爭，及被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及被告坦承犯行，已與告訴人達成調解，賠償完畢，足見尚知悔悟，告訴人亦表示不追究強制罪之刑事責任，是被告因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑 2年，以啟自新。五、公訴意旨另略以：被告於上開時間、地點，見告訴人持續拿手機蒐證錄影，另基於傷害之犯意，強行抓住告訴人之手腕，致告訴人受有右側手部挫傷、右側腕部挫傷等傷害，認被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告此部分傷害罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論，茲因告訴人業已具狀撤回傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，是揆諸前揭規定，原應為不受理之諭知，然此部分與上開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。六、至被告丁○○涉犯傷害案件，本院另行審結。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第168號　　被　　　告　丁○○　　　　　　　　　丙○○　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與乙○○(另為不起訴處分)係夫妻，甲○○(另為不起訴處分)與丙○○夫妻。4人分別住在嘉義市○區○○路00巷00號「○○○ ○大樓」之7樓之1、同號8樓之1。爰乙○○於民國112年1月28 日12時許，於上開大樓頂樓處晾曬行李箱、背包時，未經丙 ○○之同意，即使用丙○○放置於上開頂樓之曬衣桿晾曬行李箱、背包，嗣經甲○○、丙○○上去頂樓發現後，3人即於頂樓處為曬衣桿之事起口角爭執，乙○○並持手機蒐證，甲○○、丙○○ 隨即將乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上，此舉引發乙○○不滿，雙方再起口角，丙○○見乙○○持續拿手機蒐證錄影，竟基於強制、傷害之犯意，強行抓住乙○○之手腕，搶下乙○○之手機，丟置於旁邊之大臉盆內，致乙○○受有右側手部挫傷、右側腕部挫傷等傷害，並妨害乙○○使用手機錄影之權利。乙○○隨即返家將上情告知丁○○，丁○○即陪同乙○○ 欲再找甲○○與丙○○理論，雙方再於上開住處10樓之電梯口相遇，丁○○即趁電梯欲關門之際，基於傷害之犯意，以腳踢甲 ○○，致甲○○受有左大腿挫傷之傷害。二、案經乙○○、甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告丁○○及丙○○於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人乙○○及甲○○於警詢及偵查中之指訴。 (三)臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書、本署檢察事務官勘驗報告。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌。核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第304條第1項強制之罪嫌。被告丙○○以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、告訴暨報告意旨另以：①被告丙○○於上開時、地，將告訴人乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上，致行李箱受有損壞及將告訴人乙○○之手機搶下後，丟置於大臉盆內，致手機受有觸控不靈敏之損壞，並以「放你媽的狗屁」辱罵告訴人乙○○，涉有刑法第354條毀損及第309條第1項公然侮辱之罪嫌；②被告丁○○於上開時、地，趁電梯欲關門之際，以「王八蛋」辱罵告訴人甲○○，再於頂樓處拿花盆作勢砸告訴人甲○○，使告訴人甲○○心生畏懼，涉有刑法第305條恐嚇及第309條第1項公然侮辱之罪嫌。惟查，　㈠被告丙○○雖有將告訴人乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上，此有本署檢察事務官勘驗報告在卷可參，然觀之告訴人乙○○當庭所提出之行李箱受損照片，可見整體外觀大致良好，客觀上難認已達不堪使用之情形，核與毀損罪之構成要件不符，故難認被告丙○○就此部分構成毀損之犯行。又告訴人乙○○於警詢時指稱當時手機受損之狀況係「手機的螢幕機板遲鈍故障有摔到，還有泡到水」等語，於本署偵查時指稱手機受損之狀況係「螢幕當下沒有壞，靈敏度不OK ，因為有泡到水」等語，是以，依告訴人乙○○所指訴之內容可知，係因被告丙○○將告訴人乙○○之手機搶下後丟置於大臉盆內泡到水，導致手機因而受損等情，然觀之被告丙○○當時搶下告訴人乙○○之手機後，手機尚保持錄影之狀態，顯見手機尚能正常運作，且被告丙○○丟置手機之大臉盆，係屬告訴人乙○○所有，而告訴人乙○○係拿該大臉盆裝放行李箱、背包後，再拿至頂樓晾曬，大臉盆內並無積水等情，業經告訴人乙○○自陳在卷，並有上開勘驗報告在卷可參，是以告訴人乙 ○○之手機應無可能因手機於大臉盆內泡水而導致故障之可能，從而告訴人乙○○之指訴，並非有所實據，應認此部分犯罪嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，因與被告丙○○前開聲請簡易決處刑之傷害等部分，係1行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。　㈡又告訴人甲○○另指稱被告丁○○有拿花盆作勢毆砸恐嚇，然此部分除告訴人甲○○之片面指訴外，並無其他積極證據可佐，且從告訴人甲○○所提出之對話錄音光碟中，亦可見當時雙方爭吵激烈，告訴人甲○○並毫無退讓畏縮，此有雙方對話譯文在卷可佐，自難僅憑告訴人甲○○事後自稱心生畏懼等語，即遽為不利於被告丁○○之認定，且刑法第305條之恐嚇罪嫌係屬危險行為，第277條第1項之傷害行為則為實害行為，而被告丁○○縱確有上揭恐嚇之危險行為，亦為傷害之實害行為所吸收，自無另行成立恐嚇罪嫌之餘地，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。　㈢被告丙○○雖有以「放你媽的狗屁」辱罵告訴人乙○○，被告丁○ ○有以「王八蛋」辱罵告訴人甲○○，有上開勘驗報告及譯文在卷可參。然刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。而本件綜合考量當時情狀，被告丙○○係因告訴人乙○○擅自使用曬衣桿，而不滿告訴人乙○○當時辯稱「管委會說在樓上就是公用的」之辯解之詞，故出言反擊，而被告丁○○係因不滿被告被告丙○○強搶告訴人乙○○之手機及將告訴人乙○○晾曬之行李箱、背包丟置於地上，雙方起口角後，再出言反擊，而雙方於過程中均因情緒激昂，互以前揭不雅字眼一抒憤懣之情，雖言語粗俗，縱因此令聽聞者深感不悅，甚或受辱，應非有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，是被告丙○○，丁○○2人尚難遽以刑法公然侮辱罪論處，惟因此部分與前揭聲請簡易判決處刑之傷害等部分係屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官傅馨夙

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-109-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2729號原告楊韻被告張詠頤即張淑瓊訴訟代理人黃柏霖律師上列當事人間損害賠償事件，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同　　意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第1款至第3款、第2項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴時之聲明第2、3項原聲明：「㈡、被告不得再將被告刑案中任何內容用做他用。㈢、被告不得再以以任何名義聯繫原告家人。」；嗣於民國114年1月16日言詞辯論期日以民事準備書狀並言詞變更前開聲明為：「㈡、被告不得將相關紀錄及內容等與此事相關置於未來各項訴訟中使用並以春鴻營造有限公司名義發函公告。㈢、被告應正式向原告家人發送訊息告知原告家人，過去事件與原告無關並且不會再打擾原告家人。」原告前開所為，均基於同一侵權行為事實，並屬擴張受判決事項之聲明；又被告於前開言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷，依首揭法條規定，均無不合，均應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠、原告曾在春鴻營造有限公司（下稱春鴻公司）任職，被告則為春鴻公司股東及負責人即訴外人盧春宏配偶。春鴻公司於 111年5月間財務出現狀況，許多員工因而被迫離職，被告卻以股東名義告知同仁，公司已無法再支付薪資及資遣，惟竟又私下邀約原告至其另成立之公司工作，被告身為春鴻公司股東，理應依公司法第60條規定，與公司一起對債務負連帶責任，卻丟下公司債務不管而另作經營，違反身為股東應履行之義務。又被告於111年7月間對原告提出妨礙名譽之告訴，原告最終雖獲不起訴處分，卻因被告無端生事，身心產生莫大的傷害。再者，被告於112年2月13日前後，連續二次以「同事媽媽」名義聯絡原告家人，企圖擾亂原告家人情緒，並以尋人方式煽動原告父親報警稱原告失蹤，其心可議，被告之行為已對原告及家人間之情感產生嫌隙，為免被告過激及防不勝防之行為對原告及家人造成困擾。爰依民法第184 條第1、2項規定，請求被告應支付原告損害名譽及未履行義務之損害賠償新臺幣(下同)381,600元（依原告111年任職春鴻公司之投保薪資計算一年所得，即31,800元×12個月＝381, 600元計算）。㈡、並聲明：1、被告應給付381,600元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、被告不得將相關紀錄及內容等與此事相關置於未來各項訴訟中使用並以春鴻營造有限公司名義發函公告。3、被告應正式向原告家人發送訊息告知原告家人，過去事件與原告無關並且不會再打擾原告家人。二、被告答辯略以：㈠、原告主張被告為春鴻公司之股東，應與春鴻公司同負債務清償之責任，惟春鴻公司為有限公司，被告依公司法僅以其出資額負有限責任即可，原告誤以無限公司規定要求被告負連帶清償之責，實無理由。㈡、原告認為被告以不實之事實誣指其涉犯妨害名譽，而不法侵害其名譽權，惟被告指證之事實並非憑空杜撰，春鴻公司於 111年5月間出現財務狀況，春鴻公司廠商告知被告收到由原告公務手機傳來的Line訊息，其中內容指稱被告對廠商收回扣，此事實確實是對被告名譽之妨害，被告係根據其已獲知之事實提出告訴並非誣告，即便事後獲不起訴處分，仍無礙被告維護自身權利。㈢、原告又指稱被告頻頻騷擾其家人要求報警，導致原告家人數次陷入恐慌，使原告與其家人間情感產生嫌隙云云，惟被告僅曾以電話聯繫原告家人一次，目的是詢問原告聯繫方式，企盼藉由原告提供訴外人盧春宏下落，被告前開行為亦無不法侵害原告任何權利之情事。原告主張因此造成其與家人間之情感嫌隙亦非實在，被告認原告自承其長年不返家之情事方係造成原告與其家人情感產生嫌隙之真正原因。㈣、原告聲明之第二項及第三項請求權基礎不明，更不符合損害賠償之方法。㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判例可參。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。故本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，既為被告所否認，揆諸前開最高法院判決及判例意旨，原告就被告有侵權行為之成立要件自應負舉證責任。㈡、原告主張曾在春鴻公司任職，被告則為春鴻公司股東及負責人盧春宏配偶；又被告曾於111年7月間對原告提出妨礙名譽告訴，惟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後為原告不起訴處分，且被告亦曾聯繫原告家人等情，業據原告提出臺中地檢署公告，傳票、通訊軟體對話擷圖等件為證，並有臺中地檢署檢察官111年度偵字第43625號不起訴處分書在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信前開情事為真。被告則否認有原告所指侵權行為情事，且僅為探詢原告聯絡方式而與原告家人聯絡1次，復以前開情詞抗辯，揆諸前開最高法院判決及判例意旨，原告就被告有侵權行為之成立要件自應負舉證責任。㈢、原告固提出前開文書為證，然前開文書僅能證明被告曾對原告提起妨害名譽之告訴後，原告獲不起訴處分之情事。惟按我國刑事法律賦予被害人得對侵害其權利之人提出刑事告訴，係因現代民主法治國家之刑事追訴，採取國家獨占制度，為調和行為自由與權利保護，在被害人認為行為人有侵害其權利之事實時，得向檢察官提起告訴，此乃行使憲法上所保障之訴訟權，洵屬正當權利之行使，縱檢察官偵查後，因犯罪構成要件不備或其他事由而為不起訴處分，或起訴後經法院判決無罪確定，倘被害人之指訴並非出於故意虛構之不實內容，縱不能證明其提告之主張為真實，或因於法律評價上，尚未合於所指罪嫌之構成要件，亦難認被害人依法提起告訴係故意利用司法機關追訴犯罪之職權，以侵害他人之權利或利益，而該當侵權行為之不法要件。另按名譽權之侵害，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，始能成立。亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能構成侵權行為。而在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定，以落實憲法對於言論自由之保障，並展現民主政治之精神(最高法院104年度台上字第417號判決意旨可參)。㈣、然查，因原告於在職期間所使用之公務手機，曾以「楊右右」之LINE暱稱發送「反正誰收回扣你也知道」、「倒不如找拿回扣的人要錢，不要到最後人家都脫產了你也拿不回錢」等文字之訊息予春鴻公司廠商，被告因而對原告提出妨害名譽之告訴，經臺中地檢署檢察官偵查以111年度偵字第43625 號不起訴確定乙情，業據本院認定如前。但觀諸該不起訴處分書之內容顯示，原告在職期間所使用之公務手機確有發送前開訊息予廠商，則被告因而主觀上認定原告發送前開訊息而毀損其名譽，因而提起刑事告訴，則被告於該刑事偵告訴案件中所指控之客觀事實尚非憑空杜撰，亦非出於故意虛構之不實內容，縱嗣因檢察官偵查結果尚不能證明被告所申告之前開行為確屬原告所為，而為原告不起訴處分，仍不能因此即遽認被告係濫用告訴權或誣指原告犯罪，而被告行使憲法上所保障之訴訟權利，也不能認為係故意利用司法機關追訴犯罪屬侵害他人之權利或利益，進而該當侵權行為之不法要件。此外，原告復未能舉證證明被告係故意或過失以不實之情事誣指原告涉犯妨害名譽之行為，難認原告就主張被告故意或過失不法侵害其權利或利益之事實已善盡舉證之責。㈤、原告復主張被告接連以「同事媽媽」名義聯絡騷擾原告家人、打聽原告行蹤、又煽動家人報警等行徑，已對原告及其家人造成困擾，進而侵害原告及家人間之情感云云。惟被告僅承認為探詢原告聯絡方式而曾以電話聯繫原告家人1次。然被告為探詢原告聯絡方式而與原告家人聯絡之情事，仍屬社會上一般之正當行為，難因此即認被告前開聯絡行為有何不法性可指，更未因此對原告造成直接損害；況原告迄未能提出任何證據證明原告家人因被告前開聯絡行為而造成損害，亦難認為被告前開聯絡原告家人行為構成侵害行為，是原告前揭主張，亦無理由。㈥、復按有限公司各股東對於公司之責任以其出資額為限，公司法第99條定有明文。即有限公司股東對公司之責任，僅以其出資額為限，非如無限公司股東依公司法第60條規定於公司資產不足清償債務時，由股東負連帶清償之無限責任。原告謂被告應依公司法第60條之規定與春鴻公司負連帶給付責任云云，惟春鴻公司之組織形態既為有限公司，自無前開公司法第60條適用之餘地，且被告也未因此而對原告負任何注意義務，則原告援引前開法條認被告應對其負損害賠償責任，仍屬無據，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償381,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並不得將相關紀錄及內容等與此事相關置於未來各項訴訟中使用並以春鴻公司名義發函公告，暨應正式向原告家人發送訊息告知原告家人，過去事件與原告無關並且不會再打擾原告家人，依法均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-27

TCDV-113-訴-2729-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2335號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董怡君周建安上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3412號），本院判決如下：　　主　文丁○○、甲○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係任職於臺南市○○區○○路○段00號全家便利超商台南建平店（以下簡稱全家建平店）的服務員，被告丁○○為該店顧客。被告丁○○於民國113年6月14日14時 40分，進入全家建平店消費，於挑揀甜點時，明知甜點構造脆弱丟摔可能使造形破壞，造成價值減損甚至無法銷售，仍在挑揀時，隨手將甜點丟下，如此再三。被告甲○○見狀前去制止，雙方遂發生口角，大聲爭吵。被告甲○○忿而在便利商店內公共場所怒罵「幹你娘勒」的三字經，貶被告丁○○之社會人格。被告丁○○不甘勢弱，亦回應「什麼東西啊」，並將要購買的價值新臺幣（下同）38元之商品香草卡士達泡芙（下稱系爭泡芙）用力丟在櫃臺，致其在尚未售出前即內餡外露毀損不堪使用，復對被告甲○○稱「滾過來給我結帳」等貶抑甲○○社會人格之行動及言語。店長丙○○及乙○○（另經檢察官為不起訴處分）前來制止，亦遭被告丁○○罵丙○○「什麼東西？」，罵乙○○「你滾到別的地方去開啦！你什麼啊」等，貶抑二人之社會人格。乙○○見狀況無法收拾，遂打電話報警，被告丁○○亦報警，警方前來後方結束衝突，因認被告甲○○ 、丁○○均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌；被告丁○○另涉犯同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。而公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○、被告丁○○涉有上開犯行，無非係以⑴ 被告甲○○之供述、⑵被告丁○○之供述、⑶證人即告訴人丙○○、證人乙○○之指述及證述、⑷全家建平店內監視錄影、擷取畫面及譯文等資料為其主要論據。四、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地與被告丁○○爭吵；被告丁 ○○固坦承於同一時、地分別對被告甲○○及告訴人丙○○、證人乙○○口出前揭言語等情，惟渠等堅詞否認有何公然侮辱及毀損之犯行，被告甲○○辯稱：當天是因為被告丁○○拿起甜點又丟回架上，重複三次才上前詢問她怎麼了，並稱被告丁○○每次至店內消費，結帳時都將商品及零錢往櫃台扔丟，制止時又態度惡劣，因此才爭吵，並未對被告丁○○罵「幹你娘勒」等語；被告丁○○則辯稱當天去全家建平店已經第三次，之前去的時候店員的態度都很差，案發當時被告甲○○走到我身後很大力丟東西，我當時本來打算結完帳就要走了，但被告甲 ○○突然說「我到底再摔什麼」，後來我說「什麼東西」意思是指現在是什麼狀況，並不是辱罵他們是什麼東西，我當時已經要購買系爭泡芙，我為什麼還要摔它，我是要買，但他們不讓我結帳，而乙○○跟丙○○一出來就罵我是奧客，我才回「他如果不想要做生意可以到別的地方去」，並沒有侮辱及毀損的意思等語。經查：㈠、被告二人前揭坦認之事實，除據渠等供述在卷外，並有上揭三公訴人所指之相關事證在卷可按，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告甲○○、被告丁○○所涉公然侮辱罪部分：　⒈稽之卷附全家建平店糾紛譯文顯示，被告甲○○於當日14時42 分20秒許，確曾對被告丁○○口出「幹你娘勒」之穢語，是被告甲○○供稱未對被告丁○○怒罵該話語不足採信。　⒉細繹全家建平店譯文全程內容及與監視錄影、擷取畫面相互勾稽比對，被告甲○○案發時曾口出前述穢語、被告丁○○亦曾口出「什麼東西啊」、「滾過來給我結帳」、「你滾到別的地方去開啦！你什麼啊」等言詞，然依當時表意脈絡整體觀察，被告二人與告訴人丙○○、證人乙○○發生爭執之起因係被告甲○○對被告丁○○到全家建平店挑選物品及結帳之態度心生不悅，始彼此為前述辱罵之言詞，雖造成二人及告訴人等精神上之不悅、難堪，惟此僅係其個人主觀感受之名譽感情，難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。從而，本案毋寧係屬被告二人個人修養問題，其因一時衝動情緒失控而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，難認被告二人蓄意貶損對方及告訴人等之社會名譽或人格；被告二人出言上開穢語之時間甚為短暫，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成彼此間及告訴人等之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案被告二人客觀上雖有謾罵前述言語之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，惟尚難認被告二人主觀上意在以該等言論侮辱對方及告訴人等，且難謂客觀上渠等之社會名譽、名譽人格已因該等言論而產生重大及明顯損害。揆諸上開說明，尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。㈢、被告丁○○所涉毀損罪部分：　　　　另以前揭證據顯示，被告丁○○確曾拿系爭泡芙至櫃臺結帳，並因怒氣而將之拋丟該處，然其此舉顯係因上開爭執為表達內心之不滿情緒所致。參以證人乙○○斯時亦對其口出「這是我的東西不賣給你」，被告丁○○旋回稱「什麼是你的東西，這就是…，懂嗎，給我結帳！」（警卷第39頁），已強烈表達欲結帳購買之意，僅因證人乙○○不願順遂其意，據此實難逕認被告丁○○有毀損系爭泡芙之主觀不法犯意，而令其負該項罪責之餘地。五、綜上各情，依卷內事證及憲法法庭之判決要旨，公訴人前揭所指被告二人涉有公然侮辱及毀損罪嫌所舉之事證，尚有可疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，依法自應為無罪之諭知，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-113-易-2335-20250227-1