Know99判決書

搜尋結果：公共場所聚集

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度審訴字第2166號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳世勛選任辯護人雷修瑋律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27534號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳世勛犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「林暐宸、邱偉仁、朱太一」等詞後，均補充「（已由本院另行審結）」等詞、第6至7行所載「竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意」等詞，應更正為「竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害而可作為兇器使用之安全帽、防狼噴霧及辣椒水等物（均未扣案）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件起訴書)外，另增列被告陳世勛於本院民國114年2月6日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第127、134頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為要件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所，如街道、公園、廣場、車站等處；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所，如寺廟、旅館、飯店、百貨公司等處。次按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之(最高法院110年台上字第6191號判決意旨參照) 。經查：　⒈被告聚集3人以上之場所為新北市○○區○○路00巷00號前之大馬路上，核屬公共場所無訛。　⒉被告及其他真實姓名年籍不詳之人於聚集之初，係因告訴人間發生行車糾紛所致，足見被告對於後續可能發生之暴力衝突已有預期，且渠等公然在街頭追逐毆打告訴人，顯然足以引起旁觀路人之恐懼不安，且會波及旁人，妨害社會秩序之危險，渠等具有妨害秩序之犯意及有造成妨害秩序之結果甚明。　㈡核被告陳世勛所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪。　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。經查，被告就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等犯行，與林暐宸、邱偉仁、朱太一等人間；就毀損、恐嚇危害安全等犯行，與林暐宸間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣被告就前開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行、傷害、毀損及恐嚇危害安全等犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。　　㈤刑之加重減輕：　⒈本件不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　　按「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致生公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告係因行車糾紛而與告訴人陳邵恩、莊仁凱起衝突，且僅係持隨身攜帶之安全帽、防狼噴霧及辣椒水下手實施強暴行為，尚無法與持有棍棒、刀械等兇器之殺傷力相比擬，參以告訴人所受之傷勢非重，其下手時仍有節制，主觀惡性非重，且於本院與告訴人陳邵恩、莊仁凱達成調解，並當庭給付賠償共新臺幣（下同）2萬,5000元完畢乙節，此有本院調解筆錄1份附卷可考（見本院審訴卷第121至122頁），故本院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。　⒉依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按裁判時若有情輕法重之情形者，本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（大法官釋字第263號解釋理由書參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 90年度台上字第6382號判決參照）。次按刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，實施強暴，下手實施者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其下手實施行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6 月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決參照）。本件被告於行為時，年紀尚輕，係因行車糾紛一時失慮而與告訴人陳邵恩、莊仁凱起衝突，且僅係持隨身攜帶之安全帽、防狼噴霧及辣椒水下手實施強暴行為，尚無法與持有棍棒、刀械等兇器之殺傷力相比擬，參以告訴人所受之傷勢非重，其下手時仍有節制，主觀惡性非重，且於本院與告訴人陳邵恩、莊仁凱達成調解，並當庭給付賠償共2萬5,000元完畢乙節，此有本院調解筆錄1份附卷可考（見本院審訴卷第121至122頁），衡酌被告對告訴人施暴地點人潮不多，對於公共安寧秩序之影響有限，稽之刑法第 150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴罪之最輕本刑為有期徒刑6月，考量被告之犯罪情節及結果，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，是本件情輕法重，適度減輕其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，故被告所犯上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰分別依刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾符罪刑相當原則、比例原則及平等原則。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間之行車糾紛細故，竟共同聚眾攜帶兇器在公用道路上對告訴人暴力相向，妨害社會秩序，所為非是，應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，並於本院與告訴人陳邵恩、莊仁凱達成調解，並當庭給付賠償共2萬5,000元完畢等情，業如前述，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢、對公共秩序造成之危害，暨自陳高職畢業之智識程度、已婚、職業為送貨員，月入約4萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，而犯在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險者，刑法第150條第2項規定得加重其刑至二分之一，乃就同條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，固具刑法分則加重性質，但該加重為法院裁量權之行使，不予加重時，其法定刑維持有期徒刑6月以上5年以下，仍有刑法第41條第1項之適用。是被告所諭知上開刑度，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告用以攻擊告訴人所使用之安全帽、防狼噴務霧及辣椒水等物，固係被告所有供犯罪所用之物，惟該等物品未據扣案，復有可隨時取得，價值非高，況等物品亦非專供犯罪使用，對預防或遏止犯罪之助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第150條第1項後段、第2 項第1款、第277條第1項、第305條、第354條、第28條、第55條、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27534號　　被　　　告　林暐宸　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳世勛　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱偉仁　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱太一　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林暐宸、陳世勛、邱偉仁、朱太一於民國112年8月23日20時 46分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號、NJQ-5288號、MBD- 1135號、NRR-8900號普通重型機車，行經新北市○○區○○路00 巷00號前時，因細故與各騎乘車牌號碼000-0000號、MBA-70 37號普通重型機車之陳邵恩、莊仁凱發生行車糾紛後，明知該處為公眾得出入之場所，竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意，林暐宸、邱偉仁、朱太一分別使用安全帽攻擊陳邵恩、莊仁凱，陳世勛並使用防狼噴霧及辣椒水攻擊陳邵恩及莊仁凱，致陳邵恩受有雙眼、前胸及背部皮膚化學藥物灼傷、左手肘、背部、左肩、前胸及右上臂擦挫傷、頭部挫傷等傷害；莊仁凱受有雙手挫傷及雙眼結膜炎等傷害。林暐宸、陳世勛並共同基於毀損、恐嚇危安之犯意，林暐宸、陳世勛持安全帽攻擊陳邵恩之機車儀表板，致令不堪使用，林暐宸、陳世勛向陳邵恩及莊仁凱恫稱：「我們都是住汐止跟五堵的，要討的話隨時過來」、「我們都是汐止五堵這個地區，我們是同理家族的，跟燕哥，不爽的話要討的話隨時去找我們」等語，致使陳邵恩及莊仁凱心生畏懼，足以生損害於陳邵恩及莊仁凱之安全。二、案經陳邵恩、莊仁凱訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林暐宸於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 2 被告陳世勛於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩及持防狼噴霧攻擊告訴人陳邵恩之事實。 3 被告邱偉仁於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 4 被告朱太一於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 5 告訴人陳邵恩於警詢中之指訴證明其遭被告等4人攻擊並遭陳世勛、林暐宸恐嚇、毀損機車儀表板之事實。 6 告訴人莊仁凱於警詢中之指訴證明其遭攻擊受傷並遭被告林暐宸、陳世勛恐嚇之事實。 7 監視器錄影畫面翻拍照片14張證明被告4人聚眾妨害秩序，攻擊告訴人陳邵恩、莊仁凱之事實。 8 112年8月23日汐止國泰綜合醫院診斷證明書2紙證明告訴人陳邵恩、莊仁凱受有上開傷害之事實。 9 112年8月25日機車估價單證明告訴人陳邵恩機車遭毀損之事實。二、核被告邱偉仁、朱太一所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害等罪嫌。被告林暐宸、陳世勛所為均係犯第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277第1項傷害、第305條恐嚇危安、第354條毀損等罪嫌。被告邱偉仁、朱太一、林暐宸、陳世勛就傷害、妨害秩序犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林暐宸、陳世勛就毀損、恐嚇危安犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告邱偉仁、朱太一就前開傷害、妨害秩序犯行；被告林暐宸、陳世勛就前開傷害、妨害秩序、恐嚇、毀損犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。另辣椒水、防狼噴霧係被告陳世勛所有且為傷害告訴人2人之犯罪工具，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

SLDM-113-審訴-2166-20250227-2

訴緝

臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第14號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉汶勳上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝字第2號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與同案被告鐘偉文(所涉妨害秩序罪嫌，經本院以113年度訴字第299號案件為無罪之諭知)於民國110年12月13日0時59分許，一同前往雲林縣○○鎮○○○街0 0號皇第大樓（下稱皇第大樓）前馬路，見友人李玄志及林峻成、謝文齊、少年林○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)等人，在場與他人談論事情，即下車一同聚集在該處。嗣被害人高○祐(00年0月生，真實姓名詳卷)與渠等發生口角，被告甲 ○○與同案被告鐘偉文均心生不滿，雖明知上開地點係屬公共場所，若於該處發生鬥毆，將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，並影響社會治安及秩序，仍共同基於在公共場所聚集 3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，夥同在場之林○成(真實姓名詳卷，案發時為少年，經警方移由少年法庭處理)出手毆打被害人高○祐(傷害部分，未據告訴)，並有在場之人李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○ 豪、鍾○倫(00年00月生，真實姓名詳卷)、許○銘(00年0月生，真實姓名詳卷)、蔡○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)、侯○ 廷(00年0月生，真實姓名詳卷)在旁助勢、觀看，嗣經警據報後到場處理，始查悉上情。因認被告甲○○涉有刑法第150 條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，且被告甲○○與少年林○成共同實施犯罪，請依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚，於本院114年2月13日之審理期日，無正當理由不到庭等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、法院前案紀錄表、本院送達證書、報到單各1份附卷可佐（見本院訴緝卷第191頁、 195至197頁、第199頁），而本院認本案係應諭知無罪之案件（詳後述），爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。分別為刑事訴訟法第156條第1項、第2項所明定。尋繹其立法趣旨，在於刻意從證據能力與證明力方面，雙管齊下，貶抑被告自白的證據地位，破除其為「證據女王」的迷思，匡正已往司法實務過度重視自白，導致時有所聞的不正取供、違背程序正義辦案現象。由是，被告的自白，祇是認定犯罪事實所需的證據資料之一，並非唯一，即已充足，且縱然另有所謂的補強證據，復不以就犯罪的全部事實，加以補強為必要，但仍應對於構成犯罪的重要或關鍵部分，有所補強，達致不會令人產生合理懷疑的程度，才能符合同法第154條第2項所為「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」規範的嚴格證據法則；自反面而言，倘不能補強達致此規格要求，仍應認控方的舉證不足，而為被告無罪之判決（最高法院105年度台上字第1637號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告甲○○涉有上開犯嫌，係以被告甲○○之供述、證人即同案被告鐘偉文、證人即被害人高○祐、證人謝文齊、林○豪、鍾○倫、李玄志、林峻成、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、林○豪、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人之證述、社群軟體Instagram頁面擷圖、現場監視器畫面擷取照片等為其主要論據。五、訊據被告甲○○固於警詢、偵查、本院準備程序中均坦承本件妨害秩序犯嫌。惟依上開說明，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。本件所應審究者為依卷內事證，是否足以使本院形成被告甲○○於110年12月13日0時59分許，在皇第大樓前馬路上，有妨害秩序犯行之確信心證。六、經查：　㈠被告甲○○與同案被告鐘偉文於110年12月13日0時59分許，一同前往皇第大樓前馬路，與許多人一同聚集在該處，聚集人群中有人在談論事情。嗣於談論過程中，被告甲○○與同案被告鐘偉文、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高○祐，周圍則有李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人在旁等情，經被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序中均坦承在卷（見警卷第7至10頁、少連偵緝2號卷第43至51頁、本院訴緝卷第75至88頁），核與證人即被害人高○祐於警詢、偵訊、本院審理程序（見警卷第29至32頁、少連偵卷第87 至91頁、本院訴緝卷第132至145頁）、證人即同案被告鐘偉文（見警卷第3至6頁）於警詢、證人謝文齊（見警卷第25至 28頁、少連偵卷第59至75頁）、林○豪（見警卷第17至20頁、少連偵卷第59至75頁）、鍾亞倫（見警卷第37至39頁、少連偵卷第59至75頁）於警詢、偵訊、證人林○成（見警卷第1 1至15頁）、程渝展（見警卷第33至35頁）、林致廷（見警卷第49至51頁）、李玄志（見警卷第53至55頁）、姚明佑（見警卷第61至63頁）、林伯展（見警卷第65至67頁）、許○ 銘（見警卷第41至43頁）、蔡○豪（見警卷第45至47頁）、侯聿廷（見警卷第57至59頁）於警詢之證述情節均大致相符，並有本院勘驗筆錄1份（見本院訴緝卷第126至131頁）、監視器畫面擷取照片14張（見警卷第71至83頁、本院訴緝卷第103至107頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，屬不確定之法律概念，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，應該可以參考下列具體指標：⒈聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。⒉聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。⒊聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間。⒋從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。⒌周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。　㈢就本件案發經過，被告甲○○及相關證人陳述如下：　⒈被告甲○○於警詢中供述：當天同案被告鐘偉文騎車載我，從我家裡出來要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，我們就停下來看，看到朋友李玄志不知道在幹嘛，我和同案被告鐘偉文就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上去打，打完我就離開了等語（見警卷第7至10頁）。於偵訊中供稱：當天我本來要跟同案被告鐘偉文去吃宵夜，但同案被告鐘偉文接到朋友電話，叫我們去皇第大樓，過去後看到他們起爭執，我就過去打人，現場有3個還4個人動手等語（見少連偵緝2號卷第43至51頁）。於本院準備程序陳稱：當天應該是有接到李玄志的電話，說有糾紛我們過去看，後來才打起來等語（見本院訴緝卷第50頁）。　⒉同案被告鐘偉文於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中證稱：當天我與被告甲○○一起騎車要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，朋友李玄志不知道在幹嘛，我和被告甲○○就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上去打，當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止攻擊，之後我就騎車載被告甲○○離開等語（見警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第107至109頁、本院訴緝卷第81至85頁、第153至155頁）。　⒊被害人高○祐於警詢證稱：當天我跟程渝展一起去找他朋友，我們在大樓前面聊天，當時我講話比較大聲，有2至3臺車停下來，問是誰在大呼小叫，我就說是我，當時我和對方對話比較不好聽，我就被打了，大約有3個人打我，我覺得是我講話太難聽才被打，後續警方到達之前，打我的人就走了，我不認識打我的人等語（見警卷第29至32頁）。於偵訊中證述：當天我陪程渝展去皇第大樓，程渝展說要找朋友，後來有5至6臺車到場，我有過去跟對方說話，我口氣不好，有人打我，5至6人打我1人，現場只有我1個人被打，我沒有聽到旁邊的人叫囂，旁邊的人就站在旁邊看等語（見少連偵卷第 87至91頁）。於本院審理程序中證述：當天我們在大樓外聊天，不知道有人會過來，是因為我朋友約1個女生出去，但不知道那個女生有男朋友，雙方有爭執，當天就是在講這件事，對方原本是找我朋友程渝展說這件事，後來我跟程渝展一起跟對方講，應該是我口氣不好，對方才打我，後來對方先走，後面警察就來等語（見本院訴緝卷第132至145頁）。　⒋證人林○成於警詢證稱：當天林○豪問我要不要出門，我就跟他出去，林○豪將車開到皇第大樓，下車後就看到2群人，我站在同案被告鍾偉文跟被告甲○○後面，突然有人起口角衝突，同案被告鍾偉文跟被告甲○○上前打人，我也跟著上前一起打，打完後，林○豪開車載我離開等語（見警卷第11至13頁）。　⒌證人林○豪於警詢證述：當天我跟謝文齊、林○成吃宵夜，陳○ 勝（00年0月生，真實姓名詳卷）用他人手機跟我聯絡，說有人要找他麻煩，叫我過去載他，後來我開車載著陳○勝在街上繞，過程中，陳○勝的媽媽打給他，陳○勝叫我把他載回去，我開車載他到皇第大樓前，樓下站著1群人，陳○勝說就是那些人找他麻煩，我們車上的人就一起下車，這時後面大概有2至3臺車也陸續停下，有人下車，一起圍過來，後來突然就打起來了，打完後，我就開車離開等語（見警卷第17至 20頁）。於偵訊中證稱：當時陳○勝私訊我，跟我說他跟他女友在皇第大樓樓下，有人叫他女友去唱歌，叫我過去救他，我載到陳○勝就走人，後來陳○勝說要回去皇第大樓看對方還在不在，回到皇第大樓，就發現對方都在樓下，之後陳○ 勝打給哥哥，哥哥是誰我不知道，我停好車後，發現一群人走過來，陳○勝說那群人是他哥哥，陳○勝哥哥1群人，對方1 群人，之後2群人開始講話，後來突然有1人衝上去揍人，之後我們就走了等語（見少連偵卷第17至20頁）。　㈣本件案發現場監視器畫面，經本院勘驗如下（見本院訴緝卷第126至131頁）：　⒈檔案名稱：新增資料夾(3)→00000000_00h52m_ch01_944x480x 7 　　畫面時間00：54：28至00：55：22，從畫面左邊有1輛白色　　廂型車駛至畫面中間靠邊暫停。畫面時間00：54：36，再有　　3輛自小客車從畫面左邊駛入畫面，另有1輛自小客車從畫面　　右邊駛入畫面，依序4輛自小客車繞著公園左彎消失在畫面　　中。畫面時間00：55：00，廂型車也跟著前開自小客車，繞　　著公園左彎消失在畫面中（見警卷第71至73頁擷取照片）。　⒉檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間00：59：00至00：59：29，畫面顯示監視器架設在大樓外上方，照向右側交叉路口處。畫面時間00：59：29前時，有5人站立在大樓外的馬路旁聊天（見警卷第75頁上方擷取照片）。畫面時間00：59：30至01：00：08，從畫面右上方陸續有1輛白色廂型車駛至大樓的對面停放，隨後再有3 輛自小客車駛至，第1輛自小客車駛至畫面左邊消失在畫面上，第2輛自小客車駛至上開廂型車的前方停放，第3輛自小客車駛至廂型車的後方停放，車上的人皆隨即下車走到對面，包圍原本在大樓外聊天的人外側（見警卷第77頁上方、第 75頁下方擷取照片）。　⒊檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：00：44至01：01：02，同上段監視器場景。畫面右上方再駛入1輛自小客車，左轉進來大樓前道路後，直接停駛在畫面正中間（即馬路正中間雙黃線處），此時大樓前的道路已經被該車輛及人群佔據（見警卷第77頁下方擷取照片）。　⒋檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：04：27至01：04：42，同上段監視器場景。該時大樓外，已聚集約10來人佔住半邊車道，1群人圍著說話。畫面時間01：04：41，站在中間戴白色口罩、穿黑色外套，較為高個兒之男子（下稱甲男），突然徒手出拳打向最靠右邊戴白色鴨舌帽之男子（即為被害人高○祐，見警卷第79 頁下方、本院訴緝卷第103頁上方擷取照片）。畫面時間01 ：04：43至01：04：50，甲男出拳攻擊完被害人高○祐後，往後退。畫面時間01：04：43，此時原站在甲男背後另一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色細條紋之男子（下稱乙男）從甲男身後竄出，亦徒手出拳打向被害人高○祐（見警卷第8 1頁上方、本院訴緝卷第103頁下方擷取照片）。乙男走向被害人高○祐攻擊時，原本聚集之人群，有數人亦跟在乙男後面撲向被害人攻擊，全部人推擠到畫面右邊，有部分人消失在畫面上。幾秒後，又往畫面中推擠出現，甲男因為推擠撞倒旁邊的盆栽跌倒在地上（見警卷第81頁下方、第83頁上方擷取照片），此時約有3人持續毆打被害人高○祐。畫面時間 01：04：51至01：04：56，甲男從地上爬起來後，右手握著細長物，揮向已倒在地上之被害人高○祐（見本院訴緝卷第1 05頁上方擷取照片。畫面時間01：04：57至01：05：43，此時，約有3、4人仍持續攻擊跌坐在地上的被害人。站在畫面右邊鐵灰色廂型車旁邊，一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色寬條紋之男子（下稱丙男），該時站在車旁。畫面時間01 ：04：59，丙男拿起地上的三角錐往被害人丟去（見本院訴緝卷第105頁下方擷取照片）。正當丙男拿起三角錐丟向被害人高○祐之際，畫面時間01：05：06，畫面右上方出現1輛白色自小客車，似乎看到前方的情景，在左轉彎時有速度放慢、似有停頓些許時間再離開（見本院訴緝卷第107頁上方擷取照片）。畫面時間01：05：04，現場之人停止攻擊，被害人高○祐從地上爬起，整理衣服。眾人繼續聚集在半邊車道站著說話。不久之後，聚眾之人陸續散去。　⒌檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　同上段監視器場景。畫面時間01：06：26，原本停在為首的車號00-0000號自小客車，有1身穿上白下黑外套之男子趕快坐到駕駛座內，接著車子往後退。畫面時間01：06：39，此時畫面左下方出現一輛黑色自小客車，兩車會車經過本案案發現場離開（見本院訴緝卷第107頁下方擷取照片）。　㈤依前開被告甲○○所述以及相關證人之證述，可知本案之發生，主要是因陳○勝女友經他人相約唱歌而生紛爭，於2群人討論之過程中，因被害人高○祐口氣不佳，故被告甲○○、同案被告鐘偉文、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高○祐。是可知現場動手之人主要是針對被害人高○祐1人，其等主觀上是否有妨害秩序之故意、有無欲實施強暴脅迫而為騷亂之意思，已有疑問。　㈥本件案發現場雖聚集不少人，但實際下手實施強暴行為的僅有約4人，人數非眾多，且周圍聚集的人，主要均是因陳○勝女友經他人相約唱歌之紛爭，而自願聚集在該處。又觀諸前開本院勘驗現場監視器畫面之結果以及相關擷取照片，可知現場動手之人僅毆打被害人高○祐1人，雖現場聚集人群大致上分為2群人，然即便是與被害人高○祐同一群之人，甚至是起初因女朋友事宜起紛爭之事主，均未受到毆打或是波及。再者，本案毆打之過程，自有人下手開始毆打被害人高○祐到停止毆打，僅約20幾秒鐘，依前開勘驗監視器畫面結果顯示，可知下手毆打之人是自行停止毆打，依上揭被害人高○ 祐之證稱，可知現場聚集之人散去後，警方才到場，同案被告鐘偉文亦表示當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止攻擊等語，可見現場下手實施強暴行為之人，經周遭的人勸阻後，於20幾秒鐘之時間，即停止毆打被害人高○祐，周圍聚集之人亦是欲阻止衝突擴大，並無鼓動紛爭持續升級之情況，難認現場聚眾團體之情緒有達失控、節節升高、無法控制的態勢。而本件案發地點雖係位於供人、車通行的馬路旁，但案發時間為當日0時許，已屬深夜，周遭無明顯的車潮或人潮，且被告甲○○等人毆打被害人高○祐之地點主要均是在路面邊線附近，範圍不大，雖然依監視器畫面顯示，曾有1輛白色自小客車，出現在案發地點附近，然依本院勘驗之結果，該自小客車見狀，於左轉彎時反而放慢車速、稍作停頓，再駕車離開，並無慌亂、快速逃離現場之情況。從而，本案尚難認定現場群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　㈦至檢察官雖聲請傳喚皇第大樓管理員，欲證明被告甲○○等人在現場發生衝突是否有導致其餘民眾、皇第大樓的住戶心生畏懼，或干擾他們的日常生活、有無破壞現場物品等情（見本院訴緝卷第126頁）。雖被告甲○○曾於偵訊中供稱：當時有管理員來趕我們，好像叫我們離開等語（見本院少連偵緝 2號卷第49頁）。然被害人高○祐於本院審理程序表示：我不清楚現場有無管理員出來等語（見本院訴緝卷第136頁），同案被告鐘偉文亦陳述：我在現場沒有看到管理員出來等語（見本院訴緝卷第155頁），且依前開本院勘驗現場監視器影像之結果，亦未見到有管理員出現在周遭，況本件案發之完整過程，已經本院勘驗現場監視器影像，堪認事實已臻明瞭，故本院認上開傳喚證人之證據調查，尚無調查之必要性。七、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，不能排除被告甲○○等人主觀上僅係欲對被害人高○祐1人施加強暴，而欠缺妨害秩序之故意；且於客觀上，被告甲○○等人施加強暴之對象僅有被害人高○祐1人，整體過程亦難認已達到可能因群眾集體情緒失控而外溢，致波及、侵害周邊不特定個人之人身利益的程度。是本案依檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚無法使本院就被告甲○○被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

ULDM-113-訴緝-14-20250227-1

易緝

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易緝字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王育傑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第22號、第24號，113年度偵字第3703號、第6104號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王育傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之球棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　㈠犯罪事實一：「……及少年賴○宏（民國00年0月生，年籍資料詳卷，所涉妨害秩序等部分，……）」，應更正為「……及少年賴○宏（民國00年0月生，年籍資料詳卷【周宏昇、江守記、朱奕軒、姜秉夆均明知其係未滿18歲之少年】，所涉妨害秩序等部分，……」（見113年度訴字第320號卷【下稱訴字卷】第284、292頁）。　㈡證據部分增列「被告王育傑於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第42、48、49頁）」。二、論罪科刑　㈠被告王育傑就起訴書犯罪事實二之所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢罪。　㈡又按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無適用刑法總則關於共同正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之複數行為人仍有共同正犯規定之適用。是以，被告王育傑與同案被告江守記、張庭維就起訴書犯罪事實二所為攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢再者，按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，為獨立之另一罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。是以，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節、危險程度及被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院審酌被告王育傑就起訴書犯罪事實二所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢之犯行，其所為前開犯行之犯罪情節雖係持兇器在場助勢，滋擾社會秩序，惟考量被告王育傑所為之犯行均無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應，在場之其他同案被告亦未持被告王育傑所有之球棒下手實施本案強暴行為，認未加重前之法定刑應足以評價其所為本案犯行。從而，本院認被告王育傑所為之前開犯行，無依刑法第150條第2項第1款之規定加重其之刑之必要。　㈣爰審酌被告王育傑僅因同案被告周宏昇等人與被害人葉昕緁、黃宥澄發生爭執，竟應被告周宏昇之號召攜帶球棒到場助勢，其所為顯已影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實有不該；復考量被告王育傑於犯後均坦承犯行，兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段、參與程度、智識程度、家庭生活經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案之球棒1支（見訴字卷第117頁），為被告王育傑所有，且為供其本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項、第2項、第1款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　少連偵字第24號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第3703號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第6104號　　被　　　告　周宏昇　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　陳維荏　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　江守記　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　朱奕軒　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　姜秉夆　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　柯映如　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　蕭文雯　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　蔡勝皇　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　林瑋澤　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　張庭維　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　王育傑　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人及少年賴○宏（民國00年0月生，年籍資料詳卷，所涉妨害秩序等部分，業經警移送臺灣嘉義地方法院少年法庭調查中）於112年9月 24日5時許，在嘉義市○區○○路000號歌神KTVO樓大廳，與許嘉霖因故發生爭執，其等均明知該處屬於公眾得出入之場所，聚集3人以上實施強暴行為，將危害社會安寧秩序，仍共同基於傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上，藉以實施強暴行為之犯意聯絡；周宏昇則另基於恐嚇之犯意，持不具殺傷力之空氣槍指向許嘉霖之頭部作勢開槍並持槍托毆打許嘉霖，其餘4人則均以徒手之方式毆打許嘉霖，致許嘉霖受有頭部外傷合併輕微腦震盪、頭皮兩處撕裂傷分別皆約1.5公分、臉部三處撕裂傷分別皆約2 公分、右眼結膜下出血等傷害。二、柯映如(周宏昇之妻)、蕭文雯與其男友林瑋澤及蔡勝皇等人一同於113年1月7日3時5分許，在上開「歌神KTV」包廂内飲酒，期間並找葉昕緁坐檯陪酒，蕭文雯於席後要求葉昕緁攙扶蔡勝皇至汽車旅館休息遭拒，雙方遂發生口角糾紛，葉昕緁旋告知其男友黃宥澄，黃宥澄得知後，即與葉昕緁前往「歌神KTV」找蕭文雯理論，其等抵達後，見蕭文雯與柯映如2 人在「歌神KTV」2樓走廊聊天，適時柯映如正與周宏昇以電話視訊，因雙方發生口角衝突導致柯映如手機掉落地上，周宏昇發覺異狀即號召江守記、張庭維及王育傑等人分持球棒到場，蕭文雯則趁隙返回包廂向林瑋澤及蔡勝皇求助，雙方隨即爆發衝突，江守記、張庭維及王育傑等人即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，分持球棒在場助勢；周宏昇、柯映如、蕭文雯、林瑋澤、蔡勝皇等人則共同基於在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由蕭文雯及柯映如以腳踹及徒手毆打葉昕緁；周宏昇、林瑋澤及蔡勝皇則以徒手毆打黃宥澄；致葉昕緁、黃宥澄均受有不明傷勢等傷害（傷害部分，均未據告訴）。三、案經許嘉霖訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　待證事實　　　　 1 被告周宏昇於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實一、二之全部事實。 2 被告陳維荏於警詢及偵查中之自白坦承犯罪事實一之全部事實。 3 被告江守記於警詢及偵查中之自白 1.坦承犯罪事實一之全部事實。 2.坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 4 被告朱奕軒於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實一之全部事實。 5 被告姜秉夆於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實一之全部事實。 6 被告柯映如於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實二之時、地，毆打被害人黃宥澄之事實。 7 被告蕭文雯於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實二之全部事實。 8 被告蔡勝皇於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實二之全部事實。 9 被告林瑋澤於警詢時及偵查中之供述僅坦承有於犯罪事實二之時、地，與對方拉扯之事實。 10 被告張庭維於警詢時及偵查中之自白坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 11 被告王育傑於警詢時及偵查中之自白坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 12 證人即少年賴○宏於警詢之證述證明犯罪事實一之全部事實。 13 證人即告訴人許嘉霖於警詢之證述證明犯罪事實一之全部事實。 14 證人即被害人葉昕緁於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實二之全部事實。 15 證人即被害人黃宥澄於警詢及偵查中之證述證明被告林瑋澤有對其毆打之事實。 16 嘉義市政府警察局第一分局北興派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝性能檢測報告表各1份證明警方於112年9月24日8時15分許，扣得被告周宏昇所有之空氣槍1支，且不具殺傷力之事實。 17 嘉義基督教醫院診斷證明書1份證明告訴人許嘉霖受有上開傷勢之事實。 18 嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方於113年1月7日15時45分許，扣得被告江守記、張庭維、王育傑所有之球棒各1支之事實。 19 監視器光碟1片暨翻拍照片1份證明犯罪事實一、二之全部事實。二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月17日生效施行，修正後之條文規定為：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」其立法理由明確指稱：一、修正原「公然聚眾」要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。另提高罰金刑，以符合罰金刑級距之配置，並酌作文字及標點符號修正，將原條文列為第一項。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年度上字第1513號、28年度上字第3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。是就現行條文立法理由觀之，上開過往之最高法院之限縮見解，已與立法者現今側重社會治安保障之立法意旨明確相違，立法理由更指出行為人倘在公共場所聚集，進而實行強暴脅迫，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能，至為明灼，自不宜再以過往法無明文之實務引申要件對本罪多加限縮，合先敘明。又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定，最高法院81年台非字第233號判決可資參照。三、核被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告周宏昇則另犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；被告周宏昇、柯映如、蕭文雯、蔡勝皇、林瑋澤5人就犯罪事實二所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所為，則均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就犯罪事實一所為之傷害及加重妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告周宏昇、柯映如、蕭文雯、蔡勝皇、林瑋澤5人就犯罪事實二所為之妨害秩序及被告江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所為之加重妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就犯罪事實一之犯行，係以一行為同時觸犯傷害、加重妨害秩序2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；被告周宏昇就犯罪事實一之加重妨害秩序及恐嚇犯行，與犯罪事實二之妨害秩序犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告周宏昇就犯罪事實一所用之空氣槍1支及被告江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所用之球棒共3支，均為其等所有且供犯罪所用之物，業據其等供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢察官　邱亦麟上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫所犯法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-易緝-1-20250227-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓嘉盈上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2095、6016、9943、10200、10740號、110年度少連偵字第70 號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、犯罪事實：　　緣吳恩廷與少年李○○（真實姓名年籍資料詳卷）有債務糾紛，兩人發生口角，進而相約於民國109年12月30日晚間、31 日凌晨時段，在臺南市新化區中正路談判。李○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載丙○○、少年洪○○（真實姓名年籍資料詳卷）一同前往；而吳恩廷則邀集黃伯元及陳昱豪（吳恩廷、黃伯元業經本院以110年度訴字第585號判決判處罪刑確定；陳昱豪亦經本院以113年度訴緝字第45號判處罪刑在案）、甲○○三人，並由陳昱豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載黃伯元前往永康區中山東路150號住處搭載吳恩廷，再前往仁德區土庫路住處附近搭載甲○○，之後共乘上開自用小客車前往。於車行程過程中，吳恩廷明知臺南市新化區新化老街一帶為公共場所，竟仍向黃伯元、陳昱豪、甲○○三人告以其有帶槍要處理李○○，看到李○○就要開槍云云，並將其由住處攜出之疑似手槍物品取出（未扣案，無證據證明有殺傷力）交予黃伯元，由黃伯元暫時保管。吳恩廷與黃伯元、陳昱豪、甲○○遂共同基於恐嚇、妨害秩序之犯意聯絡，由陳昱豪駕駛上開自用小客車搭載坐於副駕駛座之黃伯元、駕駛座後方之吳恩廷、副駕駛座後方之甲○○前往臺南市新化區新化老街與李○○等人處理糾紛。至同日凌晨0時31分許，陳昱豪駕駛上開自小客車行經臺南市新化區中正路，適李○○駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車行經同一路段，陳昱豪遂駕車追逐李○○駕駛之上開自用小客車，而甲○○則自黃伯元手中取走上述疑似手槍之物品，將之伸出車外對空鳴槍三次，以此方式下手實施脅迫，並使李○○、丙○○及洪○○等人心生畏懼，致生危害於安全。李○○、丙○○及洪○○遭開槍威嚇後，隨即駕車逃逸，適有臺南市政府警察局新化分局員警於臺南市新化區中正路與中山路口巡邏，李○○、丙○○及洪○○隨即向員警報案，經員警返回上開中正路，並於臺南市○○區○○路000 號、360號（中正路與信義路口）、368號前方道路上，各拾獲彈殼一枚，始查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。　㈡同案被告黃伯元、吳恩廷、陳昱豪於警詢、偵查及本院前案審理中所為之供述及自白。　㈢被害人李○○、丙○○、洪○○於警詢及偵查中所為之指述。　㈣卷附監視器擷取照片、臺南市政府警察局現場勘察採證報告（勘查採證報告卷全卷；內有勘查採證照片、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局110年3月3日刑鑑字第1100006684號鑑定書等）、109年12月31日監視器擷取畫面、本院卷附現場勘查採證照片、被告吳恩廷手繪車輛座位圖、臺南市政府警察局新化分局112年11月4日南市警化偵字第1120666947號函暨附件員警職務報告及採證照片。三、論罪：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。　　㈡按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。被告甲 ○○與同案被告黃伯元、吳恩廷、陳昱豪四人就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢被告甲○○與同案被告黃伯元、吳恩廷、陳昱豪以一在公共場所聚集三人以上持疑似槍枝物品對空擊發下手實施脅迫之行為，同時恫嚇李○○、丙○○及洪○○三人，致其等心生畏懼，致生危害於安全，乃一行為同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪一罪及恐嚇危害安全罪三罪(被害人三人，各論以一罪)，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪處斷。　㈣檢察官起訴書雖主張被告甲○○所犯係刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，然被告吳恩廷攜至現場之槍枝及子彈均不能證明有殺傷力，且該槍枝並未扣案，無從知悉材質為何，亦不能逕認係足以對人之生命、身體安全產生危害之兇器，檢察官起訴書、補充理由書暨論告意旨請求依刑法第150條第2 項第1款之規定論擬，尚有誤會。惟起訴之基本社會事實尚屬相同，且變更起訴法條對被告甲○○並無不利，爰變更檢察官起訴之法條。　㈤被害人李○○為92年生，洪○○則為93年生，於本案案發當時雖均為未滿18歲之少年，然被告甲○○行為當時未滿20歲，依當時民法第12條之規定，仍未成年，是本案並無兒童及少年福利法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。五、量刑：　㈠審酌被告甲○○僅因同案被告黃伯元、吳恩廷二人與少年李○○ 有怨，竟共同於公共場所駕車追逐，並持疑似槍枝物品對空鳴放，對公共秩序之危害非輕，使被害人李○○、丙○○、洪○○ 三人心生畏懼，所為自應嚴加非難；且被告甲○○當時負責對空鳴槍，犯罪參與程度較單純受邀前往之同案被告黃伯元為高；雖其犯後坦承犯行，然於本院審理中逃匿拒未到案，至本院發布通緝後始查獲，難認確有悔意；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡未扣案疑似槍枝之物品，雖係同案被告吳恩廷攜至現場，然並未扣案，亦無證據證明係具殺傷力之違禁物，本院認為諭知沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官蘇榮照、呂舒雯、紀芊宇、李政賢、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-訴緝-2-20250227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第584號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游岱哲上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6563號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文游岱哲犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、游岱哲因林光明、胡珈瑋前與江金德、黃成昶有礦石買賣權糾紛，林光明心生不滿，得悉江金德、黃成昶將與部落原住民在宜蘭縣南澳鄉金洋村金洋籃球場（下稱金洋籃球場）就礦石開採一事開會討論，知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，與林光明等人一同出發，由林光明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載胡珈瑋，胡洧齊駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車搭載余智翔，林憲鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載鄒維杰、游岱哲、廖偉全前往金洋籃球場，待會議散場後，因林光明、胡珈瑋與江金德商談未果，林光明竟基於在公共場所聚集3人以上首謀及下手施強暴脅迫之犯意；胡珈瑋、胡洧齊、鄒維杰、游岱哲共同基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡；林憲鴻、余智翔、廖偉全共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由林光明、胡珈偉分別揮打江金德鴨舌帽帽緣，嗣胡洧齊、鄒維杰、游岱哲、林憲鴻、余智翔、廖偉全見狀蜂擁上前，胡洧齊並以徒手毆打江金德頭部、掌摑江金德臉部；鄒維杰以腳踹江金德身體；游岱哲徒手毆打江金德身體（傷害部分業經江金德撤回告訴），而被告林光明見黃成昶在一旁躲藏，大聲呼喊，胡洧齊、游岱哲見狀即將垃圾桶內玻璃瓶敲碎破指向黃成昶，使黃成昶心生畏懼而倒地（傷害部分業經黃成昶撤回告訴）。胡珈瑋於眾人欲離去前，並向江金德稱：「給你三天，不然你試看看」，使江金德心生畏懼（林光明、胡珈瑋、胡洧齊、鄒維杰、林憲鴻、余智翔、廖偉全所涉部分，業經本院於114年2月19日判決）。二、案經江金德、黃成昶訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告游岱哲所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第505頁至第507頁、第527頁至第530頁），核與證人即告訴人江金德、黃成昶於偵查中、本院審理時；證人龎懿於偵查中、本院審理時；證人施奕森於本院審理時；證人即同案被告胡洧齊於本院準備程序時；證人即同案被告林光明、胡珈瑋於警詢、本院準備程序、審理時；證人即同案被告鄒維杰、林憲鴻於本院審理時證述之情節大致相符（見偵6563卷第8頁、第11頁、第159頁至第160頁背面；本院卷第105頁、第107頁至第108頁、第263頁至第280頁、第282頁至第311頁、第366頁至第377頁、第441頁至第445頁），並有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄等在卷可查（見他卷第61頁至第91頁背面；本院卷第159頁、第166頁至第175頁）。綜上足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。 (二)被告知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，且依監視器錄影畫面截圖（見他卷第66頁至第80頁），該處為空曠之籃球場，且當地居民方才因會議聚集於該處逐漸散場中，並非杳無人煙或極為偏僻隱密之處，與同案被告林光明、胡珈瑋、胡洧齊、鄒維杰、林憲鴻、余智翔、廖偉全（下合稱同案被告7人）於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，被告前開犯行，足使在該場合之公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之外溢效應發生，客觀上已達於危害社會安寧秩序之程度，且被告於聚集施以強暴脅迫過程中，主觀上已有對他人造成恐懼或危害之認識及故意甚明，其在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯行堪可認定。二、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。 (二)被告與同案被告胡珈瑋、胡洧齊、鄒維杰間有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。惟依刑法條文有「結夥3 人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因同案被告林光明與告訴人江金德、黃成昶就礦石買賣一事有糾紛，不思以理性方式解決問題，而與同案被告7人聚集在公共場所，並下手實施強暴脅迫行為，所為實非可取，惟念及被告終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段、參與程度，暨被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度，未婚，無人需要扶養，從事人力工作，月收入約新臺幣1萬元等一切情狀（見本院卷第529頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨另以：被告及同案被告7人所為，就告訴人江金德所受下背和骨盆挫傷、右小腿及左手肘擦挫傷、頸部挫傷、頭部鈍傷之傷害，有犯意聯絡及行為分擔；被告與同案被告胡洧齊，就告訴人黃成昶所受下背和骨盆挫傷、頭部鈍傷之傷害，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告亦涉犯刑法第277 條第1項之之傷害罪嫌（與前揭妨害秩序部分有同一事實關係）等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文，即所謂告訴（撤回告訴）主觀不可分原則。 (三)經查，告訴人江金德告訴被告及同案被告7人、告訴人黃成昶告訴被告與同案被告胡洧齊傷害部分，公訴意旨認被告所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論，茲據告訴人江金德、黃成昶分別於113年1 2月25日具狀對被告及同案被告7人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第383頁、第385頁），依前開說明，被告被訴傷害部分，本應為不受理之諭知，惟此部分與被告前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　　27 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

ILDM-113-訴-584-20250227-2

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第70號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人林達倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第39號），本院裁定如下：　　主　文林達倫所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨除附件附表編號2偵查（自訴）機關年度案號欄應補充「110年度偵字第7990號、111年度偵字第607號」外，其餘如附件所載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第51 條第5款亦定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、查受刑人林達倫前犯如附件附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院以111年度中簡字第1579號，及本院以113年度訴緝字第 21號判決判處如附件附表所示之刑確定在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（1次施用第二級毒品罪、1次在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限，與受刑人表示：無意見等語（見本院卷第37頁）等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

MLDM-114-聲-70-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第301號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁林銘賢林鑨君許宸紘上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113 年度調少連偵字第4 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理進行，本院判決如下：　　主　文乙○○○犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治教育伍場次。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治教育貳場次。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事　實一、緣少年陳Ο峯（民國00年0 月生，真實姓名年籍資料詳卷，　　案發時未滿18歲，所犯妨害秩序等案件業經本院少年法庭裁　　定訓誡及假日生活輔導在案）與戊○○因少年陳Ο峯前女友　　即少年陳Ο婕（原名陳Ο青，00年0 月生，真實姓名年籍資　　料詳卷）之事發生口角糾紛，後少年陳Ο峯與戊○○相約在　　位於新竹縣○○鄉○○村0 鄰00○0 號處之普元佛道院談判　　，少年陳Ο峯遂召集乙○○○、甲○○、丙○○及其他真實　　姓名年籍均不詳之成年人數人一同前往上揭普元佛道院。渠　　等於112 年3 月26日凌晨零時50分許分別駕駛車輛至該普元　　佛道院後，見戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（　　車主為陳雲秋）搭載少年陳Ο婕及丁○○駛至，渠等鼓譟要　　求戊○○下車，乙○○○、少年陳Ο峯及其他數名真實姓名　　年籍均不詳之成年人等即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇　　器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，暨甲　　○○及丙○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共　　場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，翁林銘賢及　　其他數名真實姓名年籍均不詳之成年人等手持客觀上足以危　　害人之生命、身體可供為兇器之棒球棍（均未扣案）敲擊陳　　星富所管領使用之前開自用小客車，致該自用小客車引擎蓋　　、前保險桿、右前葉子板、右前車窗玻璃、右後車窗玻璃、　　車頂右外崁鈑右後葉子板、後擋風玻璃、左後葉子板、車頂　　左外崁鈑、左後車窗玻璃毀損而不堪用，足生損害於陳星富　　（毀損部分業經撤回告訴，詳後述），而下手實施強暴行為　　；且因敲毀車窗玻璃導致碎玻璃刮傷少年陳Ο婕右臉、小腿　　及左手，致少年陳Ο婕受有右臉擦傷、雙側小腿擦傷、左側　　前臂與左手擦傷等傷害（傷害部分另案經檢察官為不起訴處　　分確定），甲○○及丙○○則在場叫囂助勢，危害公共秩序　　及社會安寧。戊○○見狀，遂駕駛前開自用小客車衝撞翁林　　銘賢離去，致乙○○○受有腹壁挫傷、左小腿擦傷等傷害（　　陳星富涉嫌傷害部分另案經檢察官為不起訴處分確定)。二、案經戊○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○○所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項　　後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上　　下手實施強暴罪、被告甲○○及丙○○所犯刑法第150 條第　　2 項第1 款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公　　共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪等，均非死刑、無期　　徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄　　第一一審之案件，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事　　實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 　　條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告乙○○○、甲○○及丙○○等人對於前揭事實均坦　　承不諱（見訴字第301 號卷第63至65、77、78頁），並經告　　訴人戊○○於警詢及偵訊時指訴綦詳，且為共犯即少年陳Ο 　　峯於警詢及偵訊時陳述甚明，暨證人即少年陳Ο婕於警詢時　　、證人丁○○於警詢及偵訊時、證人尹浩軒於偵訊時分別證　　述明確（見少連偵字第123 號卷第6至8、36至41、45至48、　　54、55、57至60、75、76、79、80、90頁、調少連偵字第4 　　號卷第22頁），復有警員尹浩軒所製作之職務報告1 份、指　　認行車紀錄器影像截圖11幀、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、　　天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書2 份、現場照　　片及車輛照片共8 幀暨估價單3 份附卷足稽（見少連偵字第　　123 號卷第5、9、18、25、32、49至53、61至67頁），是被　　告乙○○○、甲○○及丙○○所為前開任意性自白均核與事　　實相符而均堪以採信。從而本案事證明確，被告乙○○○、　　甲○○及丙○○所為前揭犯行均洵堪認定，應均予依法論科　　。三、論罪科刑：（一）按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「　　　公然聚眾」部分，於109 年1 月15日修正為「在公共場所　　　或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第　　　149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參　　　與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前　　　約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚　　　眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當　　　前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾　　　得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為　　　（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通　　　訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端　　　或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚　　　集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等　　　旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾　　　可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定　　　為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則　　　聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意　　　，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該　　　條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚　　　集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無　　　此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動　　　或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化　　　，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫　　　離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該　　　主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀　　　或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因　　　偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用　　　該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯　　　意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共　　　場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如　　　：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不　　　特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即　　　該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能　　　之旨，最高法院110 年度臺上字第6191號判決意旨可資參　　　照。經查被告乙○○○與少年陳Ο峯及其他真實姓名年籍　　　均不詳之成年男子、暨被告甲○○及丙○○等，在屬公共　　　場所之上揭普元佛道院聚集，且分別以如事實欄所述方式　　　為前述妨害秩序犯行，實已造成可見聞之公眾或他人恐懼　　　不安並破壞公共秩序及安全，分別該當意圖供行使之用而　　　攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、及施　　　強暴在場助勢罪之構成要件。又按犯前項之罪，而有下列　　　情形之一者，得加重其刑至二分之一：（一）意圖供行使　　　之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。（二）因而致生公　　　眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。又　　　刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用　　　；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予　　　以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150 條第2 項，得　　　加重其刑至二分之一，係就刑法第150 條第1 項之基本犯　　　罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮　　　及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性　　　液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成　　　之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升　　　高，有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1 項犯罪類　　　型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，　　　自屬刑法分則加重之性質。（二）核被告乙○○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、　　　第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集　　　三人以上下手實施強暴罪；又核被告甲○○及丙○○所為　　　，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段之意圖供　　　行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場　　　助勢罪。又公訴意旨認被告甲○○及丙○○所為係犯刑法　　　第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而　　　攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫罪、被告乙　　　○○○所為係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段　　　之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施　　　強暴脅迫在場助勢罪等語，尚有未洽，且經公訴人於本院　　　審理時當庭更正如上（見訴字第301 號卷第63頁），復經　　　本院當庭告知被告等人，是已無礙於渠等防禦權之行使，　　　附此敘明。又按被告乙○○○為00年0 月00日生，是屬成　　　年人；少年陳Ｏ峯為00年0 月生，為未滿18歲之少年等情　　　，有個人戶籍資料2 份附卷可憑（見少連偵字第123 號卷　　　第11頁、訴字第301 號卷第13頁），而被告乙○○○與少　　　年陳Ｏ峯為同一屆之國中同學，從國中就認識到案發當時　　　等情，業據被告乙○○○於本院審理時供述甚詳（見訴字　　　第301 號卷第65頁），足見其確實知悉少年陳Ｏ峯之實際　　　年紀為未成年人，其仍與少年陳Ｏ峯共同為本案犯行，應　　　依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規　　　定加重其刑。（三）又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分　　　，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同　　　實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指　　　須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要　　　共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」　　　，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「　　　聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結　　　社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律　　　依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，　　　而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，　　　不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28 　　　條共同正犯之規定，有最高法院81年度台非字第233 號判　　　決意旨足資參照。查被告乙○○○與少年陳Ｏ峯及其他數　　　名真實姓名年籍均不詳之成年人等就本案意圖供行使之用　　　而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間　　　具有犯意聯絡及行為分擔；又被告甲○○及丙○○就前開　　　在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間具有犯意　　　聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。又刑法條文有「結　　　夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要　　　，有最高法院79年度臺上字第4231號判決意旨可資參照，　　　刑法第150 條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同　　　解釋，爰不在主文加列「共同」之文字。又公訴意旨雖認　　　被告甲○○及丙○○有與少年陳Ｏ峯共同實施犯罪，應依　　　兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加　　　重其刑等語，然查少年陳Ｏ峯於本案所參與之犯罪程度與　　　下手實施之被告乙○○○相同而應論以共同正犯一節，已　　　如前述，從而自無再與為意圖供行使之用而攜帶兇器在公　　　共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行之被告甲○○及　　　丙○○論以共同正犯，是以被告甲○○及丙○○均無兒童　　　及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段「成年人與　　　少年共同實施犯罪」之加重其刑規定之適用，此部分公訴　　　意旨尚有誤會，附此敘明。又按刑法第150 條第2 項所列　　　各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加　　　重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前　　　提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由　　　裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予　　　其相當之決定空間，有最高法院111 年度臺上字第3244號　　　判決意旨可供參照。經查，被告乙○○○與少年陳Ｏ峯及　　　其他數名真實姓名年籍均不詳之成年人等在屬公共場所之　　　上揭普元佛道院處，持棒球棍毀損他人財物，暨被告林鑨　　　君及丙○○在場助勢，足以渠等所為均會引發公眾或不特　　　定人之危害、恐嚇不安之感受，已分別該當刑法第150 條　　　第2 項第1 款、第1 項後段之罪、及同法第150 條第2 項　　　第1 款、第1 項前段之罪，然衡諸被告乙○○○、甲○○ 　　　及丙○○均非糾紛之起因，僅有告訴人戊○○所管理之自　　　用小客車遭毀損，未發生其他嚴重實害，對公眾安寧、社　　　會安全所生危險程度有限，且被告等人事後均與告訴人陳　　　星富達成和解，並已給付賠償款項，告訴人戊○○已撤回　　　告訴，不再追究等情，業據告訴人戊○○於本院審理時陳　　　述甚明，並有本院調解筆錄1 份及撤回告訴狀1 份附卷足　　　憑（見訴字第301 號卷第55至57、78頁），是以認被告等　　　人均無依該款項規定加重其刑之必要，爰均不予加重，亦　　　附此敘明。（四）又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得　　　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係　　　指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，　　　處以經依法減刑後之法定最低度刑仍失之過苛，尚堪憫恕　　　之情形而言，最高法院109 年度臺上字第1103號、108 年　　　度臺上字第3884號判決意旨足資參照。又所謂「犯罪之情　　　狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，　　　二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，　　　本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項　　　）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無　　　特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣　　　告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以資判斷。經查　　　被告乙○○○所為本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共　　　場所聚集三人以上下手實施強暴罪，已影響社會治安及秩　　　序，惟被告乙○○○犯後坦承犯行，且與告訴人戊○○達　　　成和解並賠償損害，告訴人戊○○於本院審理時復陳稱：　　　希望判輕一點，我願意原諒被告等語在卷（見訴字第301 　　　號卷第78頁）；再考量被告乙○○○主觀惡性及犯罪情節　　　非屬重大，而被告乙○○○於案發當時僅18歲2 月餘之年　　　紀，甫成年未久，年輕識淺，思慮未周，而其所犯刑法第　　　150 條第1 項後段之法定本刑為6 月以上有期徒刑，且其　　　因與本案糾紛發生源始之少年陳Ｏ峯共同實施前揭犯罪，　　　尚須依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規　　　定加重其刑，是基於被告乙○○○之客觀犯行、主觀惡性　　　及可非難性程度，以及對其犯行之所處相應處罰、特別預　　　防與復歸可能性等交互審視，認如量處法定最低刑度，仍　　　屬過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪資憫恕　　　之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法先加重　　　後減輕其刑。　　　　　（五）爰審酌被告乙○○○、甲○○及丙○○均不思以理性方式　　　處理問題，竟均至案發現場之公共場所聚集，而各為前揭　　　攜帶兇器聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢犯行，是　　　渠等所為均對社會秩序造成危害，造成公眾及他人不安，　　　暨對告訴人戊○○造成財物損失，所為實不足取；另考量　　　渠等犯罪之動機、目的、手段、情節、態樣、參與程度、　　　分擔行為情節及所生危害情形、犯後於本院審理時均坦承　　　犯行，均與告訴人戊○○達成和解及均給付賠償款項完畢　　　，告訴人戊○○表示願意原諒被告等人暨撤回本案告訴等　　　情，已如前述，復衡酌被告乙○○○之素行、目前大學在　　　學中之智識程度、現與父母、奶奶同住、未婚、無子女、　　　打工兼職，經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告甲○○ 　　　之素行、為高職畢業之智識程度、現與母親、爺爺同住、　　　未婚、無子女、從事怪手駕駛工作，月收入約新臺幣（下　　　同）5 萬元，經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告丙○ 　　　○之素行、為高中畢業之智識程度、現與弟妹同住、父母　　　離異、未婚、無子女、在工廠工作、月收入約3 萬元，經　　　濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主　　　文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆　　　。（六）又被告乙○○○、甲○○及丙○○前均未曾因故意犯罪受　　　有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表3 份在卷　　　可佐（見訴字第301 號卷第81至85頁），渠等均因一時失　　　慮致為本案犯行，犯後均已坦承不諱，且均已與告訴人戊　　　○○達成和解及均給付賠償款項完畢，告訴人戊○○已撤　　　回告訴一節，業如前述，足認被告乙○○○、甲○○及丙　　　○○歷經此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕　　　，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑均以暫不執行　　　為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，分別併予宣　　　告緩刑如主文所示，以啟自新。另為使被告乙○○○、甲　　　○○及丙○○均能深切記取教訓，並使渠等於緩刑期內能　　　深知警惕，避免渠等再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第　　　8 款之規定，諭知被告乙○○○、甲○○及丙○○應接受　　　如主文所示場次之法治教育，並均依刑法第93條第1 項第　　　2 款之規定，諭知被告乙○○○、甲○○及丙○○均於緩　　　刑期間交付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效。　　　又倘被告乙○○○、甲○○及丙○○於緩刑期間違反上述　　　負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果　　　，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1 項第　　　4 款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。四、沒收：（一）按刑法第38條第2 項前段、第4 項分別規定：供犯罪所用　　　之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者　　　，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不　　　宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第38條之2 第2 項規　　　定：宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上　　　之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條　　　件之必要者，得不宣告或酌減之。（二）經查被告乙○○○為本案犯行時所持以為犯罪之棒球棍1 　　　支雖係供其為前述犯行時所用之物，然該棒棍棒並非其所　　　有之物，案發當時已丟棄在現場等情，業據其於警詢及本　　　院審理時供述明確（見少連偵字第13號卷第30頁、訴字第　　　301 號卷第64頁），且未扣案，復無積極證據足認現尚存　　　在，亦非違禁物，並衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高　　　，不具刑法上之重要性，本院認依刑法第38條之2 第2 項　　　規定，無諭知沒收或追徵之必要，亦附此敘明。五、公訴意旨另以：被告乙○○○、甲○○及丙○○共同基於毀　　損之犯意聯絡，而由被告乙○○○及其他數名真實姓名年籍　　均不詳之成年人於事實欄所示時地分持棒球棍砸毀告訴人戊　　○○所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該自用小　　客車受有如事實欄所述損壞情形而不堪使用，足生損害於告　　訴人戊○○，均涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。按告訴　　乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告　　訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第　　1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查告訴人戊○○告　　訴被告乙○○○、甲○○及丙○○毀損案件，公訴人認係觸　　犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴　　乃論。茲因告訴人戊○○已具狀對被告乙○○○、甲○○及　　丙○○均撤回告訴等情，有本院調解筆錄1 份及聲請撤回告　　訴狀1 份等在卷足憑，是就被告乙○○○、甲○○及丙○○ 　　所涉犯毀損罪部分本應均為不受理之判決，惟因公訴意旨認　　被告乙○○○、甲○○及丙○○所犯此部分毀損罪，與渠等　　所為前揭妨害秩序犯行而經論罪科刑部分具有想像競合犯之　　裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知，亦附　　此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150 條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-訴-301-20250227-1

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原訴字第31號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳紘志謝孟儒邵彥鈞徐福潭廖曉榮指定辯護人本院公設辯護人周凱珍被告楊士賢陳進財上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 220號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、吳紘志、邵彥鈞、廖曉榮、謝孟儒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。二、徐福潭犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。三、楊士賢、陳進財犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。四、扣案之塑膠棍、木棍各一支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、徐福潭、廖曉榮、楊士賢、陳進財於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　　　二、法律適用： (一)按刑法上所謂首謀，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。又刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場助勢，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地。而共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。 (二)是核被告徐福潭所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。核被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。核被告楊士賢、陳進財所為，均係犯刑法第150條第1 項前段、第2項第1款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。至起訴書雖認吳紘志、邵彥鈞本案同為首謀等情，然查，起訴書犯罪事實一第2頁第3行以下為「徐福潭不滿王家輝欠債未還避不相見，於113年3月4日下午5時25 分許，得悉陳進財與王家輝相約在新竹市○區○○路0段000號之台塑加油站旁碰面，欲將王家輝帶返公司追討債務，竟夥同吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢、陳進財等，基於妨害秩序之犯意聯絡」，顯然本案係由徐福潭所首倡謀議，而由其策劃、支配團體行為，而非由吳紘志、邵彥鈞所為，是此部分起訴書有所誤認，應由本院逕行更正之。 (三)再按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之折算標準，始為適法。爰審酌被告等人雖持本案兇器毆打告訴人，所為固漠視國家禁制之規定，並影響社會治安與公共秩序，然其等犯罪目的單一、對象特定，並無持續增加等難以控制之情，所生危害程度未擴及告訴人以外之人之傷亡或財產損害，因認本案尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。 (四)累犯：　　被告謝孟儒有如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌其前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、徐福潭、廖曉榮、楊士賢、陳進財等人不思以理性之方式解決紛爭，竟由被告徐福潭首謀鳩集其餘被告分持兇器到場，而分別以上開方式在公眾場所對被害人下手實施強暴或在場助勢，造成公眾或他人之潛在危害，所為應予非難，然考量被告等人已與告訴人和解，另兼衡被告等人犯後均知坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量其等分別於審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之塑膠棍、木棍各1支，分別為被告徐福潭、吳紘志所有並供本案犯罪使用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7220號　　被　　　告　吳紘志　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝孟儒　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邵彥鈞　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐福潭　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖曉榮　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊士賢　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳進財　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝孟儒前因妨害秩序案件，為臺灣新竹地方法院以111年度訴字第18號判決判處有期徒刑6月確定，且於民國112年1月1 0日易科罰金執行完畢。徐福潭與吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢、陳進財及王家輝等人，均為某人力派遣公司同事，徐福潭不滿王家輝欠債未還避不相見，於113年3 月4日下午5時25分許，得悉陳進財與王家輝相約在新竹市○ 區○○路0段000號之台塑加油站旁碰面，欲將王家輝帶返公司追討債務，竟夥同吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢、陳進財等，基於妨害秩序之犯意聯絡，與各該員分別搭乘車牌號碼000-0000號（車主：李薇姿，下稱A車）、BLR-2 957號（車主：徐福潭，下稱B車）自用小客車，前往上址加油站，嗣搭乘A車之吳紘志、廖曉榮、楊士賢及陳進財等先抵達該址，擔心王家輝奔逃，乃於暗處埋伏等候，並於王家輝出現後一擁而上，由廖曉榮壓制王家輝，並由吳紘志持其所攜帶、客觀上足供兇器使用之木棒1支，毆打王家輝而當街施強暴，其後搭乘B車之謝孟儒、邵彥鈞、徐福潭等抵達上址加油站，謝孟儒、邵彥鈞下車後，亦分別以徒手揮拳、持客觀上足供兇器使用之塑膠棍1支（邵彥鈞自B車內取得）攻擊等方式，毆打王家輝而當眾施強暴，期間徐福潭下車後，旋上前質問王家輝還債之事，楊士賢、陳進財等則在旁觀看而助勢，足生損害於社會公共秩序與和平；迄員警據報到場，徐福潭、吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢及陳進財等未及帶走王家輝即分別搭乘A、B車離去，之後王家輝前往警局製作筆錄（未提出傷害告訴），員警調閱監視器畫面循線追查，且據吳紘志、徐福潭到案後，自願提供上揭木棒、塑膠棒各1支等物扣案，因而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐福潭於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告徐福潭於案發期間，接獲被告陳進財通知，得知被害人王家輝將前往上址加油站，欲向其追討債務，乃搭乘B車前往上址加油站，且目擊被告吳紘志、邵彥鈞等在該址加油站旁，動手毆打被害人，又被告邵彥鈞所持上揭塑膠棒，係自被告徐福潭所使用之B車內所取得，之後員警到場，被告徐福潭始搭乘A車離去之事實。 2 被告吳紘志於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告吳紘志於案發期間，相挺被告徐福潭向被害人討債，搭乘A車前往上址加油站，且埋伏等候被害人出現，並持上揭木棍毆打被害人，期間被告廖曉榮擔心被害人逃跑，確上前壓制被害人之事實。 3 被告廖曉榮於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告廖曉榮於案發期間，相挺被告徐福潭，擬將被害人帶返公司追討債務，乃搭乘A車前往上址加油站，並埋伏等候被害人出現，復壓制被害人，之後員警到場，被告廖曉榮未及帶走被害人即搭乘A車離去之事實。 4 被告陳進財於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告陳進財於案發期間，依被告徐福潭指示，擬將被害人帶返公司追討債務，與被害人相約在上址加油站碰面後，旋即通知被告徐福潭，並搭乘A車前往該址加油站，與被告吳紘志、廖曉榮、楊士賢等人一起埋伏等候被害人出現，另目擊被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞等動手毆打被害人之事實。 5 被告楊士賢於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告楊士賢於案發期間，得悉被告徐福潭欲向被害人追討債務，乃搭乘A車前往上址加油站，與被告吳紘志、廖曉榮、陳進財等人一起埋伏等候被害人出現，並目擊被告廖曉榮壓制被害人、被告吳紘志持木棒毆打被害人之事實。 6 被告邵彥鈞於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告邵彥鈞於案發期間，相挺被告徐福潭向被害人討債，搭乘B車前往上址加油站，且自B車內取得上揭塑膠棒後，旋執以毆打被害人，並目擊被告吳紘志動手毆打被害人之事實。 7 被告謝孟儒於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告謝孟儒於案發期間，搭乘B車前往上址加油站，且徒手毆打被害人，並目擊被告邵彥鈞持上揭塑膠棒攻擊被害人，迄員警到場，被告謝孟儒始搭乘B車離去之事實。 8 被害人王家輝於警詢中之指述。證明被害人於案發期間，積欠被告徐福潭債務，且與被告陳進財相約在上址加油站見面，復於到場後遭先後到場之被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮等人當眾毆打之事實。 9 證人楊子賢、湯佳臻於警詢中證述。證明證人楊子賢、湯佳臻於案發期間，與被告吳紘志、廖曉榮、陳進財及楊士賢等一起搭乘A車前往上址加油站，且2人全程未下車之事實。 10 員警偵查報告、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器光碟及其畫面翻拍照片、車號查詢車籍資料等。證明全部犯罪事實。二、核被告吳紘志、邵彥鈞、徐福潭所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌。核被告廖曉榮、謝孟儒所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。核被告楊士賢、陳進財所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢罪嫌。被告吳紘志、邵彥鈞、廖曉榮、謝孟儒、楊士賢、陳進財、徐福潭所為上揭妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又扣案之上揭木棒、塑膠棒等物，分別為被告吳紘志、邵彥鈞、徐福潭等所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。被告謝孟儒前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同類型有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7 　月　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-原訴-31-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第562號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉義霖王孝綱沈育弘上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6440號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉義霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。王孝綱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。沈育弘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、劉義霖於民國113年3月21日2時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車），前往位於新竹市○區○○街00 號之金沙酒店附近，與王孝綱、沈育弘、江承桓（由本院另行判決）在該處聊天時，碰見鄭存家前往金沙酒店附設之停車場欲駕車離去，劉義霖因與鄭存家有債務糾紛，而心生不滿，竟與沈育弘、江承桓共同基於在公眾得出入場所聚眾3 人，攜帶兇器施強暴之犯意聯絡，3人均手持棍棒砸毀鄭存家所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（所涉毀損罪嫌，未據告訴），以此方式在上開公共場所實施強暴行為，妨害社會秩序及公眾安寧。鄭存家於車輛遭砸毀後，隨即欲駕車逃離現場，乃倒車撞擊曾詠駿停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，復駕車撞擊金沙酒店停車場之柵欄後（所涉毀損罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分），逃離現場，鄭存家同行之友人涂廷安見狀，為免鄭存家遭遇不測，乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）緊隨其後。二、劉義霖見鄭存家駕車離去，遂駕駛A車搭載王孝綱、沈育弘、江承桓，另夥同蔡維珉（所涉妨害秩序、傷害及毀損罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）、林聖翔（所涉妨害秩序、傷害及毀損罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲追擊離去之鄭存家。嗣因涂廷安於同日2時57分許，駕駛B車行經新竹市北區延平路3段與東濱街口時，不慎撞擊蔡維珉所駕駛之C車，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓駕駛A 車行經該處見此情況，竟另行起意，共同基於在公共場所聚眾3人攜帶兇器施強暴、毀損、傷害之犯意聯絡，由王孝綱手持水管砸毀B車、毆打涂廷安，沈育弘以徒手毆打涂廷安，江承桓則手持棍棒砸毀B車、毆打涂廷安，致涂廷安因而受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、雙手擦傷等傷害，及B車後擋風玻璃、左前、後車門擋風玻璃破裂而不堪使用，足生損害於涂廷安（涉犯傷害、毀損部分詳後不另為不受理部分所述），並以此方式在上開公共場所實施強暴脅迫行為，妨害社會秩序及公眾安寧。嗣因警方獲報到場處理，調閱監視錄器畫面，始循線查悉上情。三、案經涂廷安訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告劉義霖、王孝綱、沈育弘所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等3人均於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2 定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭事實，業據被告劉義霖、王孝綱、沈育弘於警詢時、檢察官訊問時、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第4- 7、20-22、35-37、287-290，本院卷第127-135、177-190頁），核與證人即同案共犯江承桓於警詢時之證述（偵卷第57 -58頁）、證人即被害人鄭存家於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第78-79、274-277頁）、證人即告訴人涂廷安於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第84-85、274-277頁）、證人林政良於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第87-8 8、274-277頁）、證人蔡維珉於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第70-73、286-290頁）、證人林聖翔於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第50-52、285-290頁）相符，並有（新竹市榮濱南路與東濱街口-新竹市延平路3段271巷與東濱街口）監視錄影畫面截圖（偵卷第8-19頁）、告訴人涂廷安之國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第86頁）、（新竹市東濱街金沙停車場）監視錄影畫面截圖（偵卷第93-98頁）、車號000-0000號自用小客車（即B車）受損照片（偵卷第262-263頁）在卷可佐，復與本院於準備程序時當庭勘驗現場監視器畫面結果相符，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第129-131頁），足認劉義霖、王孝綱、沈育弘之任意性自白與事實相符，堪以憑採。本案事證明確，劉義霖、王孝綱、沈育弘之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處。經查，劉義霖、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實一共同實施強暴行為之地點為新竹市○區○○街00號之金沙酒店附設之停車場，屬於公眾得出入之場所，劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實二共同實施強暴行為之地點為新竹市北區延平路3段與東濱街口，屬於公共場所，當時雖為深夜時間，然仍有路人、車輛行經，其等於現場聚集實施強暴行為，此有新竹市榮濱南路與東濱街口-新竹市延平路3段271巷與東濱街口監視錄影畫面截圖、新竹市東濱街金沙停車場監視錄影畫面截圖、監視器光碟勘驗結果在卷可佐（偵卷第8-19、93-98頁，本院卷第129-131頁），顯已造成公眾、他人恐懼不安，影響社會治安及秩序。　㈡按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。經查，劉義霖、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實一犯行，行為時均持棍棒砸車，劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實二犯行，行為時由江承桓持棍棒砸車、毆打涂廷安等節，業據劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓於警詢、檢察官訊問時、本院準備程序時坦承在卷（偵卷第4-7、20-22 、35-37、57-58、287-290頁，本院卷第127-135頁），且有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第129-131頁），衡以棍棒之質地乃屬堅硬，容易致人受傷，如持上開棍棒用以施暴，依一般社會觀念，足使人之生命、身體安全受有危害，客觀上顯然具有危險性，且將造成破壞公共秩序之危險程度升高之效果，核屬兇器甚明，是劉義霖、沈育弘就犯罪事實一之行為，劉義霖、王孝綱、沈育弘就犯罪事實二之行為，均該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。　㈢核劉義霖、沈育弘就犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪；劉義霖、王孝綱、沈育弘就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院110年度台上字第3454號判決意旨參照）。查劉義霖、沈育弘就於犯罪事實一所為，係於113年3月21日2時53分許，在金沙酒店之停車場；而就犯罪事實二所為，係於同日2時57分許，在新竹市北區延平路3 段與東濱街口，雖犯罪事實一、二所為均係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所或公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然其因行為地點有所不同，且係先於金沙酒店之停車場持棍棒砸毀鄭存家所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，再於追擊鄭存家途中，因涂廷安駕駛B車撞擊蔡維珉所駕駛之C車，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓乃另行起意，而對涂廷安為犯罪事實二行為，其犯罪事實一、二所為在刑法評價上亦各具獨立性，自應予以分論併罰。公訴意旨認被告等人上開行為為接續一罪，容有誤會，此部分業經公訴檢察官當庭更正（本院卷第128頁），併予敘明。　㈤刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。經查，劉義霖、沈育弘與同案共犯江承桓基於妨害秩序之犯意聯絡，而為前揭犯罪事實一犯行；劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓基於妨害秩序之犯意聯絡，而為前揭犯罪事實二犯行，依上開最高法院判決意旨，均應論以共同正犯，又因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故就上述論以共同正犯者，亦不在主文加列「共同」之文字。　㈥刑之加重：　⒈按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。犯罪事實一案發時劉義霖、沈育弘持用可作為兇器之棍棒下手實施犯罪，犯罪事實二劉義霖、王孝綱、沈育弘推由同案共犯江承桓持棍棒下手實施犯罪，其等所為顯嚴重影響社會治安及安寧，涉案程度非微，未加重前揭法定刑不足以評價其犯行，應依前揭規定加重其之刑。　⒉劉義霖前因前因毒品、詐欺、洗錢等案件，經本院以106年度竹簡字第1272號判決、107年度竹簡字第314號判決、107年訴字第796號判決、107年度易字第723號判決各判處有期徒刑3月、2月、1年2月（2罪）、2月、3月確定，嗣經本院以1 09年度聲字第345號裁定定應執行有期徒刑2年1月確定；復因毒品案件，經臺灣苗栗地方法院、本院以108年度苗簡字第920號、109年度竹簡字第24號判決各判處有期徒刑3月、4 月確定，嗣經本院以109年度聲字第742號裁定定應執行有期徒刑5月確定；又因毒品案件，經本院以109年度竹簡字第41 2號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定；上開案件接續執行後，於110年5月25日縮短刑期假釋出監，並於111年7月26日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；王孝綱前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第1601號判決判處有期徒刑1年7月，經臺灣高等法院以10 9年度上訴字第44號判決駁回上訴確定，於112年12月26日執行完畢等情，有劉義霖、王孝綱之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然本院審酌劉義霖、王孝綱分別所犯前案與本案之犯罪型態、侵害法益及社會危害程度迥異，罪質不同，難認劉義霖、王孝綱有何特別惡性或主觀上刑罰反應力薄弱而有應加重其刑之必要，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其刑。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌劉義霖、王孝綱、沈育弘遇事不思以理性解決，竟分別在公眾得出入之場所、公共場所聚眾下手實施強暴、毀損車輛、傷害他人之強暴行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難；參以劉義霖、王孝綱、沈育弘各自就妨害秩序罪之參與程度，及本案實際聚眾鬥毆時間等犯罪情節，另考量劉義霖、王孝綱、沈育弘犯後均坦承犯行，堪認犯後態度尚可，劉義霖、王孝綱、沈育弘各自之前科素行、自陳之學歷、家庭經濟狀況，就犯罪事實二已與告訴人涂庭安和解成立並賠償等情後，分別量處如主文所示之刑，並就劉義霖、沈育弘部分各定其應執行之刑。　　三、沒收：　　　　被告劉義霖、沈育弘持用之棍棒，係供其等犯罪所用之物，惟均未扣案，且非屬違禁物，亦不具刑法上重要性，亦無證據證明上開物品現仍存在，為免將來執行之困難，故均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　參、不另為不受理之諭知：一、公訴意旨略以：被告劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓於113年3月21日2時57分許，在新竹市北區延平路3段與東濱街口，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓竟共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，由王孝綱手持水管砸毀B車、毆打涂廷安，沈育弘以徒手毆打涂廷安，江承桓則手持棍棒砸毀B 車、毆打涂廷安，致涂廷安因而受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、雙手擦傷等傷害，及B車後擋風玻璃、左前、後車門擋風玻璃破裂而不堪使用，足生損害於涂廷安。因認劉義霖、王孝綱、沈育弘所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。復按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦定有明文。另按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決；此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處；準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第3 901號判決意旨參照）。三、經查，告訴人涂廷安告訴劉義霖、王孝綱、沈育弘涉嫌傷害、毀損案件，公訴人認劉義霖、王孝綱、沈育弘係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪，依同法第2 87條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲因劉義霖、王孝綱、沈育弘業與告訴人涂廷安達成和解，告訴人涂廷安並具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽(本院卷第157頁)，是本院就此本應諭知不受理之判決，惟此部分事實若成立犯罪，與被告前揭妨害秩序犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係；則依照上述最高法院判決意旨，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條　　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-訴-562-20250227-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹雅惠詹珮婕楊振楷黃明煌許明揚何宗育舒信泰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第431號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度訴字第704號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文壬○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育伍場次。辛○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。庚○○、己○○、甲○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均處拘役伍拾日，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正為：「壬○○ 與乙○○因故發生糾紛，而壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○均係成年人，少年賴○昇（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）及其他數名年籍、姓名資料不詳之人，均明知桃園市○○區○○街000巷0號之大千公園為公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖。丙○○與其他數名年籍、姓名資料不詳之人，竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，及壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○丁○○另共同基於意圖供在公共場所聚集三人以上而在場助勢之犯意聯絡。於民國111年5月22日2時許，由庚○○駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車搭載壬○○、辛○○及少年賴○昇，己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○，甲○○駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客車，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，以前後跟車方式，一同前往桃園市○○區○○街000巷0號之大千公園進行談判，期間丙○○以出腳方式攻擊乙○○，而其他年籍資料不詳之人更分別以腳踢、踹及持球棒、開山刀等方式攻擊乙○○，致乙○○受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴），壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○等人同時間則在旁助勢、把風。警獲報後至現場扣得開山刀1把，而悉上情。」，並就證據部分補充「被告壬○○、庚○○、己○○、丙○○、甲 ○○於本院準備程序之自白」（見訴字卷一第162頁、訴字卷二第30頁、第121頁至第122頁、第128頁、第234頁）及「被告辛○○、丁○○於本院審理時之自白（見訴字卷二第379頁、第389頁）」；且就理由部分補充：「公訴意旨雖原就被告丙○○犯行部分載為『丙○○及其他年籍資料不詳之人分別以腳踢踹及持球棒、開山刀等方式攻擊乙○○』，然被告丙○○自始僅坦承有以腳踹告訴人乙○○之行為外，未曾提及有持球棒或開山刀攻擊之情，且由證人即告訴人乙○○於警詢時所為之證述，亦未具體指明特定丙○○之攻擊方式，是此部分事實應以被告丙○○所自陳之內容為認定」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠罪名　⒈被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪。　⒉核被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　⒊公訴意旨雖就被告丙○○犯行部分，均漏未論及刑法第150條第 2項第1款之罪名，與起訴事實基本社會事實同一，又因本院並未以上開項次對被告丙○○為加重其刑（詳如下述），實質上無礙被告丙○○權利行使，爰依法變更起訴法條。　㈡共同正犯　⒈按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。即刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀」及「下手實施」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯關係。又按刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　⒉被告丙○○與其他年籍、姓名資料不詳下手實施強暴之成年人，本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○均為在場助勢之人，本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重減輕　⒈刑法第150條第2項　　按刑法第150條第2項第1款規定，犯前項之罪，意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1。又上開規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要。查被告丙○○固均符合刑法第150條第2項第1款之要件，然審酌依其情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治犯罪行為之效果，爰不加重最低本刑。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段　　公訴意旨雖認本案共犯少年賴○昇於行為時為14歲以上未滿1 8歲之少年，而被告等人均為成年人，與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然不僅被告甲○○明確否認對於賴○昇未滿18歲之人有所認識外，卷內亦查無其他事證得認其餘被告對於賴○ 昇屬未滿18歲之少年或兒童之事實，有所認識，應無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　⒊刑法第59條　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情，以為判斷。　⑵刑法第150條第1項後段之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，而被告丙○○於本案中，僅以腳部踹踢告訴人乙○○，經本院認定如上，又犯後亦能坦承犯行，且考量告訴人乙○○已撤回傷害告訴，有本院訊問筆錄在卷可憑（見訴字卷二第76頁），可認被告丙○○尚有悔意，並已取得告訴人乙○○之諒解，若在本案中如科處被告上開之刑度，被告丙○○將無易刑之選擇，難免過苛，爰依刑法第59條之規定，就被告丙○○犯行部分減輕之。　㈣爰被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丙○○、甲○○及丁○○僅因細故，便聚眾在公共場所對告訴人乙○○實施強暴行為，影響社會秩序、破壞社會安寧，所為應無可取，惟念上開被告均能坦承犯行，且就傷害部分業經告訴人乙○○撤回告訴，足認犯後態度尚可，兼衡被告各自之犯罪動機、目的、手段、參與程度，暨警詢時所自陳之工作、家庭經濟狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑　　查被告壬○○、辛○○、丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可證，且犯後於審理時均自白犯行，尚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑 3年，以啟自新。又為使被告壬○○、辛○○、丁○○能深切記取教訓，強化其法治觀念，避免再犯，本院依照被告壬○○、辛 ○○、丁○○三人參與本案之情節與角色，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知其應於判決確定之日起2年內，分向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文欄所示之義務勞務時數及法治教育場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新。並應依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。三、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項、第4項定有明文。按犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號裁判意旨參照）。　㈡查扣案開山刀1把，依告訴人乙○○偵查時之證述（見少連偵卷一第127頁）及卷內相關證據可知，應非為本案被告所有，依上開說明，自無從為沒收之諭知。四、不另為不受理諭知　㈠公訴意旨另就上開犯罪事實部分，認被告等人尚涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。另按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決；此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處；準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。　㈢查被告等人上述經檢察官起訴之罪名係刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人乙○○於本院辯論終結前具狀撤回對被告等人之傷害告訴乙情，業已如前詳述。是本院就此本應諭知不受理之判決，惟此部分事實若成立犯罪，與被告等人前揭妨害秩序之犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係；則依照上述最高法院判決意旨，爰不另為不受理之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官李昭慶、徐明光到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日論罪法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第431號　　被　　　告　壬○○　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　己○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號9樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、壬○○與乙○○發生糾紛，遂夥同辛○○、庚○○、己○○、丙○○、丁 ○○、甲○○、少年賴○昇（所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送由桃園地方法院少年法庭審理）及其數位年籍資料不詳之友人，共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上攜帶凶器而施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，於民國111年5月 22日2時許，由庚○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載壬○○、辛○○及少年賴○昇，己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○，甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而均前往桃園市○○區○○街000巷0號之大千公園談判，其等並推由丙○○及其他年籍資料不詳之人分別以腳踢踹及持球棒、開山刀等方式攻擊乙○○，致其受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害，壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丁 ○○及甲○○等人則在旁助勢、把風，而共同在公眾得出入之場所，聚集3人以上攜帶凶器而施強暴脅迫，妨害公眾秩序。警獲報後於現場扣得開山刀1把，循線查獲上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告壬○○有於上開時間，邀約同案被告辛○○、庚○○及少年賴○昇等人陪同伊前往上開地點與乙○○談判，其等並搭乘同案被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往之事實。二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人傷害之事實。卷一第11-15頁（警詢）卷一第337-339頁（偵查） 2 被告辛○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告辛○○有於上開時間，搭乘同案被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人傷害之事實。卷一第27-31頁（警詢）卷一第341-343頁（偵查） 3 被告庚○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告庚○○係應同案被告壬○○之邀約，而於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載同案被告壬○○、辛○○及少年賴○昇，前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人持鐵棒、刀械傷害之事實。卷一第43-46頁（警詢）卷一第347-350頁（偵查） 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告丙○○有於上開時間，搭乘同案被告己○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往上開地點。二、證明被告丙○○有以腳踢踹告訴人乙○○之事實。卷一第71-74頁（警詢）卷一第333-335頁（偵查） 5 被告己○○於偵查中之供述一、證明被告己○○有於上開時間，應同案被告壬○○之邀約，前往上開地點，陪同同案被告壬○○處理事情之事實。二、證明被告己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載同案被告丙○○前往上開地點，同案被告丙○○並下車參與鬥毆之事實。卷一第307-309頁（偵查） 6 被告丁○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告丁○○於上開時間，應暱稱「小馬（姓名年籍資料不詳）」之邀約，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開地點參與群聚之事實。二、證明被告丁○○於上開時、地有聽聞爭吵聲響，但並未前往勸阻之事實。卷一第97-100頁（警詢）卷一第329-331頁（偵查） 7 被告甲○○於警詢中之供述證明被告甲○○於上開時間，應少年賴○昇之邀約及同案被告壬○○之請求，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載姓名年籍資料不詳之2名男子前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。卷一第83-86頁 8 證人即少年賴○昇於警詢及偵查中之證述一、證明少年賴○昇應被告壬○○之邀約，而於上開時間，搭乘被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。二、證明乙○○遭數人持鐵棒、刀械傷害，且少年賴○昇與被告壬○○、辛○○、庚○○及甲○○均在旁圍觀之事實。卷一第111-114頁（警詢）卷一第377-379頁（偵查） 9 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述證明被告壬○○於上開時間夥同數人前往上開地點，與告訴人乙○○談判，嗣發生糾紛，告訴人乙○○並遭被告壬○○同行之人持鐵棒、刀械傷害之事實。卷一第125-130頁 10 證人傅品蓁於警詢中之證述證明被告壬○○於上開時間夥同數人前往上開地點，與告訴人乙○○談判，嗣發生糾紛，告訴人乙○○並遭被告壬○○同行之人持鐵棒、刀械傷害之事實。卷一第143-145頁 11 聖保祿醫院診斷證明書證明告訴人乙○○受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害之事實。卷一第165頁 12 車鼎租賃汽車出租單證明車牌號碼000-0000號租賃小客車為被告庚○○與他人所共同承租之事實。卷一第169頁 13 車輛詳細資料報表證明車牌號碼0000-00號自用小客車為被告己○○所有之事實。卷一第175頁 14 和雲行動服務股份有限公司證明車牌號碼000-0000號租賃小客車為被告己○○所租賃之事實。卷一第179頁 15 車輛詳細資料報表證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告丁○○所有之事實。卷一第187頁 16 路口監視器畫面影像證明被告庚○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載被告壬○○、辛○○及少年賴○昇，被告己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告丙○○，被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而均於上開時間前往上開公眾得出入場所群聚、並發生肢體衝突之事實。卷一第191-195、198-202頁 17 扣案之開山刀之代保管單；刀具照片2張；桃園市政府警察局八德分局扣押物品清單證明上開地點旁有遭查獲開山刀1把之事實。卷一第163、195-196、253頁二、按關於刑法第150條第1項之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。核被告丙○○所為，係犯刑法第 150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴及同法第277條之傷害等罪嫌，核被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○及丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴在場助勢及同法第277條之傷害等罪嫌，被告丙○○、壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○就上開犯行，與攜帶棍棒等凶器之姓名年籍資料不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯論處，並按刑法第150條第2項第1款加重其刑至二分之一。又其等所犯妨害秩序及傷害罪間，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重妨害秩序罪處斷。被告壬○○等7人為成年人，其等與未滿18歲之少年賴○昇共同對告訴人乙○○實施妨害秩序犯罪，核屬成年人與少年共同實施犯罪，亦請依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-114-簡-75-20250227-1