Know99判決書

搜尋結果：再審聲請

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第25號再審聲請人張文宗再審相對人屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞 20住同上上列當事人間請求國家賠償事件，再審聲請人對於中華民國113 年12月4日本院113年度聲再字第22號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審。民事訴訟法第500條第1項、第2 項前段及507條定有明文。經查，本件再審聲請人於民國113 年12月11日收受收受本院113年度聲再字第22號確定裁定（下稱原確定裁定），經本院調卷查明屬實，再審原告於同年月16日具狀聲請再審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。二、本件再審聲請意旨略以：按民事訴訟法第498條之1所謂「同一事由」，係指同一事項（或事實）及同一條款而言，缺少其一即非「同一事由」，原確定裁定附表未記載前此法院如何為裁判，遽依民事訴訟法第498條之1規定，認再審聲請人再審之聲請為不合法，而裁定予以駁回，其不應適用而適用該條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由。又再審聲請人係以部分繼承人之繼承回復請求權消滅時效業已完成為由，申請僅由其他繼承人辦理繼承登記，本無庸依土地法第75條第1項前段及土地登記規則第34條第1項第2款規定，提出原因證明文件，蓋時效完成並無證明文件可資提出。再審相對人駁回再審聲請人辦理繼承登記之申請，再審聲請人自得向其請求國家賠償，原確定裁定對此未加審查斟酌，應適用而不適用上開土地法及土地登記規則之規定，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由。爰依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款規定，對原確定裁定聲請再審，請求廢棄原確定裁定等語。三、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用關於再審之訴之規定，聲請再審，同法第 507條定有明文，此與同法第496條第1項及第497條所定「再審之訴」，係對於「確定終局判決」聲明不服者有異。且對於確定裁定聲請再審既規定「準用」關於再審之訴之規定，自僅於性質上相類而不相互牴觸之範圍內為適用，並非完全一體適用。而對確定裁定聲請再審，既不涉判決之形式，民事訴訟法亦未規定應以「判決」之方式為之，依民事訴訟法第220條規定，自應以裁定行之（最高法院97年度台聲字第3 66號裁定意旨參照）。次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文，此依同法第507條規定，於聲請再審亦準用之。再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予以限制（民事訴訟法第498條之1立法理由參照）。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定「以前之再審裁判」如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠再審聲請人與再審相對人間請求國家賠償事件，經本院潮州簡易庭以110年度潮國簡字第2號判決駁回再審聲請人之訴；再審聲請人聲明不服提起上訴，又經本院以110年度國簡上字第3號判決駁回其上訴，而告確定。嗣後再審聲請人復提起再審之訴，經本院以111年度國再易字第1號判決駁回其再審之訴；再審聲請人再對上開確定判決提起再審之訴，經本院以111年度國再易字第3號判決駁回其再審之訴；再審聲請人再以前開確定判決違背土地法第75條第1項、土地登記規則第57條第1項第3款及第3項等規定，而有適用法規顯有錯誤之情形，對前開確定判決提起再審之訴，經本院111年度國再易字第4號認其顯無再審理由，而判決駁回其再審之訴確定；再審聲請人復執同一理由，對本院111年度國再易字第4號確定判決提起再審之訴，經本院認其係以同一理由提起再審之訴，違反民事訴訟法第498條之1規定，為不合法，而以112年度國再易字第1號裁定駁回其再審之訴確定；再審聲請人復執同一理由，對本院112年度國再易字第1號確定裁定及後續駁回其再審聲請之確定裁定，聲請再審，經本院先後以112年度國再易字第4號、113年度國再易字第1號、113 年度聲再字第8號、第16號及原確定裁定裁定駁回其再審之聲請確定等情，經本院調取原確定裁定裁定卷宗查明無訛。　㈡再審聲請人以本院113年度聲再字第16號裁定，有不應適用而適用民事訴訟法第498條之1規定為由，對前開確定裁定聲請再審，經原確定裁定以：再審聲請人所執理由，與其歷次提起再審之訴或聲請再審所指摘之內容，大致相同，前開確定裁定認再審聲請人係以同一事由聲請再審，認事用法並無違誤為理由，認再審聲請人所為再審之聲請為無理由，而予以駁回，經核於法並無違誤。聲請人復執前詞對原確定裁定聲請再審，惟其所持理由，與其對113年度聲再字第16號確定裁定聲請再審時所執理由，均係指摘前開確定裁定及原確定裁定適用民事訴訟法第498條之1規定有誤，其理由並無不同。又其提起再審之訴及各次聲請再審之主要理由，均係對土地法第75條第1項前段及土地登記規則第34條第1項第2款等規定之適用有所爭執，實質上亦無不同，堪認本件再審聲請人係以同一事由聲請再審，則揆諸前開規定及說明，本件再審之聲請，於法自有不合，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-03-07

PTDV-113-聲再-25-20250307-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第49號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間聲請再審（給付土地使用補償金）事件，聲請人對於中華民國113年10月14日本院113年度聲再字第8號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。本件再審聲請人對本院於民國113年10月14日所為之113 年度聲再字第8號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定係於113年10月15日送達再審聲請人(見本院113 年度聲再字第8號卷第130頁)，再審聲請人於同年10月24日聲請再審(本院卷第8頁)，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：伊於前歷次確定裁判均以發現未經斟酌之證物、違背法令等為由，且具體表明該當於法定再審理由之具體事證為由聲請再審，並未逾越再審不變期間，法院應實質進行審酌，不應逕以程序駁回再審聲請及再審之訴；審理原確定裁定之法官，曾參與前審裁判，卻未迴避，審查自己先前所為之違法裁判，已違反法官迴避制度，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497 條之再審事由，爰依法聲請再審。又伊因歷審誤判而遭強制執行之金額及利息，應得於再審程序為訴之追加，原確定裁定有誤而未處理，亦應一併補充判決等語。並聲明：㈠原裁定及如附表一、二所示之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢再審相對人應給付再審聲請人新臺幣18萬9,144元，及自101年10月5 日起按週年利率百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠按法院於訴訟繫屬後，應先審查程序事項是否符合法律規定，若程序事項未符合法律規定，自無從為實體之審理。又聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。查，原確定裁定係以再審聲請人就本院112年度聲再字第45號確定裁定(下稱第 45號確定裁定)聲請再審，未具體指明有何民事訴訟法第496 條第1項第1款、第13款、第497條之再審理由；又其所指再審事由亦與同法第496條第1項第1款規定、第4款規定之再審事由不符，且再審聲請人所陳均係對前程序之各確定裁判所為指摘，與第45號確定裁定駁回再審聲請之理由無涉，而原確定裁定未命補正，逕行駁回再審聲請人就第45號確定裁定之再審聲請，亦無適用法規顯有錯誤之情形。另再審聲請人雖泛稱原確定裁定亦有民事訴訟法第496條第1項第13款、第 497條之再審事由，然此核屬均係對原確定裁定前之各前程序確定裁判所為指摘，而與原確定裁定駁回再審聲請之理由無關，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定之再審事由之具體情事，故尚難認再審聲請人此部分聲請已合法表明再審理由，依首揭規定及說明，本院自無庸再命其補正，再審聲請人此部分再審之聲請，乃不合法。　㈡次按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。惟此條款規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，其迴避以一次為限。例如對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避（司法院釋字第256號解釋及理由書意旨參照）。查原確定裁定係再審聲請人就第45號確定裁定聲請再審，第 45號確定裁定之承審法官為許碧惠法官、蘇錦秀法官、邱光吾法官，而審理原確定裁定之法官為王沛雷法官、林哲安法官、毛彥程法官並未參與第45號確定裁定之裁判，自無民事訴訟法第32條第7款所定應自行迴避之情形，則原確定裁定應無同法第496條第1項第4款所定再審事由，是再審聲請人據此聲請再審，為無理由。　㈢再按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴。原確定裁定既認再審聲請人所為再審之聲請為部分不合法、部分無理由，而裁定駁回再審之聲請，依前揭說明，原確定裁定駁回再審聲請人追加之訴，亦無適用法規顯有錯誤之情形。故再審聲請人主張原確定裁定駁回其追加之訴部分，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由云云，難認可採。又原確定裁定既已認再審聲請人追加之訴既不合法，而裁定駁回其追加之訴，自無漏未裁判之情形，附此敘明。　㈣另按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要。查再審聲請人雖併主張如附表一、二所示裁判，具有再審事由云云。惟再審聲請人主張原確定裁定之各前程序確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各該裁判部分，須本院審認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行。然本件再審聲請人主張原確定裁定有前揭再審事由各節，既經本院認其聲請不合法或無理由，則就其所指之各前程序之確定裁判是否具有再審事由，即無庸審究。　　四、綜上，本件再審聲請一部分為不合法、一部分為無理由，均應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表一編號本院確定判決案號 1 96年度簡上字第1號　　(一審判決案號為本院士林簡易庭95年度士簡字第1017號) 2 97年度再易字第6號附表二編號本院確定裁定案號備註 1 98年度再易字第3號　 2 102年度再易字第21號再審起訴狀誤植為「聲再易」字 3 103年度聲再字第8號再審起訴狀誤植為「聲再易」字 4 105年度聲再字第10號　 5 107年度聲再字第3號　 6 107年度聲再字第14號　 7 108年度聲再字第4號　 8 108年度再易字第6號　 9 108年度聲再字第3號　 10 108年度聲再字第7號　 11 108年度聲再字第9號　 12 108年度聲再字第12號　 13 109年度再易字第13號　 14 109年度聲再字第8號　 15 109年度聲再字第13號　 16 110年度聲再字第8號　 17 110年度聲再字第3號　 18 110年度聲再字第5號　 19 110年度再易字第10號　 20 110年度聲再字第19號　 21 110年度聲再字第25號　 22 110年度聲再字第30號　 23 110年度聲再字第23號　 24 110年度再易字第25號　 25 110年度聲再字第24號　 26 110年度聲再字第29號　 27 110年度聲再字第21號　 28 110年度聲再字第20號　 29 110年度聲再字第34號　 30 111年度聲再字第11號　 31 111年度聲再字第13號　 32 110年度聲再字第22號　 33 110年度聲再字第27號　 34 111年度聲再字第3號　 35 110年度聲再字第28號　 36 110年度聲再字第32號　 37 111年度聲再字第5號　 38 111年度聲再字第10號　 39 111年度聲再字第8號　 40 111年度聲再字第6號　 41 111年度聲再字第14號　 42 110年度聲再字第26號　 43 110年度聲再字第33號　 44 111年度聲再字第23號　 45 110年度聲再字第12號　 46 111年度聲再字第21號　 47 110年度再易字第28號　 48 110年度聲再字第31號　 49 111年度聲再字第18號　 50 111年度聲再字第22號　 51 111年度聲再字第7號　 52 111年度聲再字第4號　 53 111年度聲再字第31號　 54 111年度聲再字第29號　 55 111年度聲再字第2號　 56 111年度聲再字第28號　 57 111年度聲再字第17號再審起訴狀重複列此案號2次，故僅列本次，其餘重複刪除 58 111年度聲再字第37號　 59 111年度聲再字第27號　 60 111年度聲再字第9號　 61 111年度聲再字第30號　 62 111年度聲再字第33號　 63 111年度聲再字第34號　 64 111年度聲再字第45號　 65 112年度聲再字第4號　 66 111年度聲再字第48號　 67 112年度聲再字第6號　 68 112年度聲再字第17號　 69 112年度聲再字第47號再審起訴狀重複列此案號2次，故僅列本次，其餘重複刪除 70 112年度聲再字第1號　 71 111年度聲再字第35號　 72 112年度聲再字第5號　 73 112年度聲再字第2號　 74 111年度聲再字第20號　 75 112年度聲再字第11號　 76 112年度聲再字第7號　 77 111年度聲再字第49號　 78 112年度聲再字第30號　 79 112年度聲再字第12號　 80 112年度聲再字第20號　 81 112年度聲再字第26號再審起訴狀重複列此案號2次，故僅列本次，其餘重複刪除 82 112年度聲再字第35號　 83 112年度聲再字第29號　 84 112年度聲再字第36號　 85 112年度聲再字第23號　 86 111年度聲再字第40號　 87 112年度聲再字第25號　 88 111年度聲再字第32號　 89 112年度聲再字第45號　 90 111年度聲再字第19號　 91 112年度聲再字第24號　 92 112年度聲再字第22號　 93 112年度聲再字第18號　 94 113年度聲再字第4號　 95 112年度聲再字第31號　 96 112年度聲再字第32號　 97 112年度聲再字第42號　 98 113年度聲再字第1號　 99 112年度聲再字第43號　 100 113年度聲再字第16號　 101 113年度聲再字第6號　 102 113年度聲再字第11號　 103 113年度聲再字第2號　 104 113年度聲再字第10號　 105 113年度聲再字第3號　 106 113年度聲再字第14號　 107 113年度聲再字第20號　 108 113年度聲再字第12號　 109 113年度聲再字第13號　 110 113年度聲再字第15號　 111 112年度聲再字第44號　 112 113年度聲再字第18號　 113 113年度聲再字第7號　 114 113年度聲再字第25號　 115 112年度聲再字第37號　 116 113年度聲再字第26號　 117 113年度聲再字第28號　 118 113年度聲再字第21號　 119 113年度聲再字第38號

2025-03-07

SLDV-113-聲再-49-20250307-1

台抗

最高法院

違反懲治走私條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第163號抗告人藍信祺上列抗告人因違反懲治走私條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第390號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按（1）刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之人聲請再審所提出之新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。（2）刑事訴訟法第420條第1項第4款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原確定判決所據以認定被告犯罪事實之通常法院或特別法院之裁判，該通常法院或特別法院之裁判業經確定裁判變更者而言。易言之，係指原判決依憑通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該其他裁判，業經確定裁判變更者而言；如非原判決所憑之裁判，縱經以後之其他確定裁判變更，即與原判決無涉，不得據該變更之裁判對原判決聲請再審。　　二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人藍信祺因違反懲治走私條例案件，對原審法院91年度重上更㈤字第201號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，提出：（1）內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）民國88年12月8日刑鑑字第127453號、（2）刑事警察局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書、（3）新聞公眾周知：臺灣士林地方檢察署105年度偵字第 7709號、臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第5654號起訴各該案被告分別涉犯走私具殺傷力管制槍枝罪嫌，經原審法院先後以106年度上訴字第1932號、109年度上訴字第2976號無罪定讞判決（下合稱另案無罪判決）及相關報導、（4）本件檢舉人領得檢舉獎金貪污得利之事實、（5）抗告人小孩在國內合法購買到本件空氣槍貪污槍枝、（6）警察設計陷害槍枝貪污等新證據，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由，聲請意旨略如原裁定理由一所載。㈡原確定判決綜合卷內事證，認定抗告人有其事實欄所載，與蕭金發、林永章、陳正榮共同自美國私運具殺傷力之空氣槍進入臺灣（下稱走私空氣槍），所為係犯81年7月31日修正生效前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、86 年11月26日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之運輸空氣槍罪，依想像競合之例，從一重論以前開私運管制物品進口罪，量處有期徒刑1年2月。並就抗告人所辯各節何以不足採信，於理由內詳為指駁、論述，所為論斷有卷存事證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。　㈢查抗告人於本案走私進口之第1批空氣槍因僅以性能檢視法鑑定具有殺傷力，於未實際進行動能測試前，即由檢察官沒收銷燬，無法證明確實具有殺傷力。抗告人及其共犯第2次走私進口，於81年6月4日遭查扣，經刑事警察局鑑驗認為具有殺傷力之空氣槍，再經實射結果，除分別因機械損壞及嚴重漏氣原因，依現狀認不具殺傷力者外，其他包括美國DAISY 廠生產之856型空氣長槍在內之槍枝，以抗告人提供重量為0 .04公克之BB彈頭配射，其單位面積動能均未超過每平方公分14.54焦耳，而不具殺傷力，固有該局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書可按。惟空氣槍有無殺傷力，與配備BB彈之重量有密切關係，只要客觀配備可用以發射之子彈具有殺傷力，即足認定。而抗告人及共犯走私進口之第2 批空氣槍，係以鋼質BB彈為發射子彈，非一般之塑膠BB彈可比，經刑事警察局以抗告人第1次走私所查扣之4.5mm口徑相同之鋼珠試射結果，測出查扣編號二之空氣長槍具殺傷力，該槍支應屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之空氣槍無訛。而上開經刑事警察局用以測試本案槍枝具殺傷力之彈頭為該局所有，源自相關單位送鑑槍、彈時採樣而得，於槍枝開放國家如美國係為一般市售商品。準此，抗告人取得此等可用以發射本案空氣槍之BB彈，客觀上並非難事。且抗告人第1次走私進口之物品除空氣槍外，尚有可供發射使用之鋼質BB彈 20盒，足見抗告人確已明知其所進口之槍枝，可使用重量較重之鋼質BB彈至明，該856型空氣長槍用以配射結果，客觀上既足產生殺傷力，即難因配射其他重量較輕之BB彈的試射結果，而否定該槍客觀上已具殺傷力之事實（見原確定判決理由三、四）。再依憑抗告人、李見雄、林永章、張明偉、陳正榮等人之供述，及內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊刑事組副組長劉彥巖於81年11月17日另份有關該走私案佈線過程之報告，綜合判斷後，認定李見雄係於抗告人及共犯等人已萌生走私之犯罪故意，第1批空氣槍走私進口後，始知悉該情，為協助警方破案而加入，抗告人及共犯非因李見雄之陷害教唆，始萌第2次走私之犯罪故意，抗告人所辯其第2次走私係因李見雄之陷害教唆等語，應屬無據（見原確定判決理由五）。　㈣雖聲請再審意旨所執之另案無罪判決及相關報導，屬未經原確定判決審酌之新證據，惟此係另案及新聞媒體記者就其他案件之報導，與本件原確定判決之具體個案事實無涉，要屬其個人就證據資料之片面評價，本案無從與之為相同認定。至所謂抗告人小孩在國內合法購買到空氣槍之事，縱屬新證據亦難認與本案有何關聯性。再本件無員警陷害教唆之事亦經原確定判決說明甚詳，是以所謂貪污得利云云及其餘聲請再審意旨無非係就原確定判決已調查審酌之證據資料，依憑己見再為爭執，欠缺新證據應有之新規性。　㈤綜上，本件聲請再審意旨所提之新事證，或為原確定判決調查審酌後已說明如何不足為有利於抗告人之認定，或與本案待證事實欠缺證據關聯性，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實。聲請再審意旨或係就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，或係就無從動搖原確定判決所認定事實之另案無罪判決為自己有利之主張，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不合，本件再審聲請，並無理由，應予駁回。三、抗告意旨略以：　1.空氣槍之製造、運輸、買賣已經不在現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條管制範圍內，原裁定尚依原確定判決之錯誤認事為裁判，違背法令。　2.伊聲請再審並非對刑事警察局鑑定槍枝有無殺傷力之認定有所爭執或聲請調查，係另案無罪判決認定原確定判決及原裁定之認事用法有誤，得以直接證明抗告人無罪。另案無罪判決認定所查扣之空氣槍雖經刑事警察局鑑定有殺傷力，但行為人無犯罪故意時，法院仍應為無罪判決。是以伊並非以原裁定所指之刑事訴訟法第420條第1項第6款為聲請再審之理由，而係以同條項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」為再審理由。　3.伊係依據另案空氣槍雖經鑑定有殺傷力，仍應為無罪判決之合法新證據，聲請再審，上開證據具備新規性與確實性，足以證明原確定判決認事用法錯誤，伊據以聲請再審完全合法且有理由，亦即無犯罪故意時，槍枝縱經鑑定具殺傷力亦不能作為判決有罪之唯一依據。伊無犯罪故意，自始即為進口不具殺傷力之合法遊戲槍，被為圖謀取舉報私運獎金之罪犯詐騙，其等因此領得槍枝檢舉獎金，共同貪污瀆職，原確定判決自應與另案無罪判決同對伊為無罪之認定，原確定判決單憑槍枝具有殺傷力做為判決依據，違反無犯罪故意即無刑罰之原則等語。四、惟查：　1.倘抗告人認為原確定判決適用法律有違法，應循非常上訴途徑尋求救濟，而非提起本件再審，合先敘明。　　　　　2.另案無罪判決並非原確定判決所憑認定抗告人犯罪事實之基礎，抗告意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第4款之再審事由，尚有誤解。且原確定判決就抗告人主觀上知悉第 2次走私進口之美國DAISY廠生產之856型空氣長槍有殺傷力，仍予走私進入臺灣，有走私空氣槍之故意，已於其判決理由三、四詳予說明，與另案無罪判決認定該案被告無犯罪故意之情形不同，尚難比附援引。而抗告人本件犯行非因李見雄之陷害教唆所致，亦據原確定判決於其判決理由五內詳為論述，至李見雄、劉彥巖是否因此獲得檢舉獎金與抗告人是否有本案犯行無涉。　3.原裁定已就聲請意旨所提各項事證，何以非刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項之新事實、新證據，逐一論列說明其論據，核無違法。抗告意旨無非係就法院依職權取捨之證據持相異評價、任意指摘，或就原確定判決所認定之事實再行爭辯，原審即使審酌其所提之新證據，經單獨或綜合卷內原有證據合併觀察，亦無法動搖原確定判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之法定要件均不適合。從而，原裁定以抗告人之聲請再審為無理由，駁回其再審之聲請，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠法官　陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-163-20250306-1

台聲

最高法院

請求國家賠償聲請再審而聲請訴訟救助並聲請選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第172號聲請人余原瑯上列聲請人因與相對人新北市政府消防局等間請求國家賠償事件，對於中華民國113年5月8日本院裁定（113年度台上字第650號），聲請再審，而聲請訴訟救助並聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由本件聲請人對本院113年度台上字第650號確定裁定聲請再審，雖以其無資力支出訴訟費用為由，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人。惟查聲請人已繳納再審聲請費新臺幣1,000元，有本院自行收納款項收據在卷可稽；並已委任蕭蒼澤律師為其訴訟代理人，其聲請即無必要，應予駁回。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-06

TPSV-114-台聲-172-20250306-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第13號再審聲請人即受判決人游美惠上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院112年度交簡上字第82號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人游美惠（下稱聲請人）因過失傷害案件，經本院以112年度交簡上字第82號判決（下稱原確定判決）確定在案。然而：　㈠原確定判決未考量案發之桃園市龍潭區武中路與龍平路路口( 下稱本案路口)，具有紅燈未設置於路口對角處及紅綠燈設置秒數不足等先天性缺失，並提出桃園市政府交通局113年8 月12日桃交工字第1130059623號函暨桃園市龍潭區龍平路與武中路口交通改善案會勘紀錄(下稱會勘紀錄)作為據以再審之新證據。　㈡聲請人並未闖越紅燈，惟監視器遭到變造，此從本院與桃園市交通事件裁決處（下稱交裁處）所看到的事故影片，就發生碰撞的時點是不同的就可知悉，因本院認定聲請人係在08 ：39：39闖過停等線，交裁處則認定聲請人是08：39：36闖過停止線，交裁處寄來的影像照片就是證據。　㈢原確定判決所依據之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書係經偽造，蓋事故當時僅告訴人楊嘉和的機車往右傾倒，告訴人並未倒地或滑行，卻造假傷勢在左手。且本案與聲請人發生車禍之人不是楊嘉和，是其他人拿楊嘉和的身分證與診斷證明書來提告，因當時與聲請人發生車禍之人和楊嘉和臉書顯示之照片不同，聲請人已提出楊嘉和之臉書照片作為證據。　㈣本案有上開足以動搖原確定判決之新證據，爰依法聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即已完足。故倘聲請再審之理由，僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決，即非符合足以生影響於原確定判決之要件。　　三、經本院聽取檢察官、聲請人之意見，並調閱相關卷證後，認本件再審之聲請為無理由：　㈠聲請人前因過失傷害案件，經本院於112年1月6日以111年度壢交簡字第2358號判決處拘役40日在案，嗣聲請人不服提起上訴，繼經本院於113年1月31日以112年度交簡上字第82號判決撤銷原判決，改處拘役35日確定等情，有原確定判決、本院111年度壢交簡字第2358號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院113年度聲簡再字第13號卷【下稱聲簡再卷】第45至51頁、第65至83頁），並經本院調閱本案卷宗確認無訛，此部分事實，應堪認定。　㈡聲請人雖以前詞聲請再審。惟查：　⒈原確定判決就本案路口號誌設置是否具有缺失乙節，已函詢桃園市政府交通局，並依該局函復「本案路口號誌設施之設置點清楚可辨視」等語，佐以現場監視器錄影畫面擷圖顯示之現場視野，認定本案路口並無被告所稱之設置缺失，已詳細說明其認定之理由與憑據。聲請人就此部分仍主張本案路口設置有所缺失等語，係對原確定判決採證認事職權之行使為不同評價，並非屬足以動搖原確定判決之新事證。　⒉聲請人雖提出會勘紀錄證明本案路口確實具有先天性缺失（見聲簡再卷第13至15頁）。然對照原確定判決認定之犯罪事實，聲請人係於08：39：33交通號誌轉變為紅燈後約5秒，於08：39：38方往前騎行超越停等線，可知聲請人並非於交通號誌變換過程中，因秒數問題導致誤闖紅燈，反係有充足之時間注意號誌情形並加以反應。復觀諸被告提出之會勘結論記載「本案建議增繪分向限制線一事，因現況路幅不足暫無法劃設；延長號誌全紅時段秒數1秒，增加本案路口清道時間，避免違規佔用路口」等語（見聲簡再卷第15頁），可見前開會勘紀錄做成延長紅燈秒數之結論，目的係為避免違規佔用路口，而非避免用路人闖越紅燈。是本院認縱審酌上開會勘紀錄，亦不足影響原確定判決關於被告闖越紅燈而具過失之認定，此部分仍難認屬得據以再審之新證據。　⒊聲請人雖主張監視錄影畫面係經變造等語。然原審業已勘驗監視錄影畫面，並於原確定判決中詳細論述該等畫面並無造假、刻意剪接、移花接木等瑕疵；另就聲請人主張本院勘驗之監視器錄影畫面，與桃園市政府車輛行車事故鑑定會勘驗之監視錄影畫面時點不同乙節，亦已具體說明兩者就案發時間、過程均屬相同，並無聲請人所稱不一致之情事，則聲請人此部分主張仍係就原確定判決已認定之事實再為爭辯，並非提出適格之新證據。聲請人雖再主張交裁處提供之監視錄影畫面認定其係於08：09：36闖越停等線，與本院勘驗之監視錄影畫面不同等語。惟徵諸本案卷內交裁處之函文暨檢附之擷圖照片（見本院112年度交簡上字第82號卷第233至237 頁），亦顯示聲請人係在08：39：38闖過停等線，與原確定判決勘驗及認定之內容並無二致，是聲請人此部分主張容有誤會，自難採認。　⒋就告訴人楊嘉和所受「左手掌挫擦傷」乙節，原確定判決除引用國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書外，尚根據告訴人於111年8月18日（即案發當日）在國軍桃園總醫院急診之病歷為基礎，並綜合案發時間、就醫時點及人車倒地所可能導致之傷勢態樣各情，認定告訴人楊嘉和之證詞可採，已詳細說明其證據取捨之理由及依據。聲請人仍主張告訴人楊嘉和並未受傷，屬對原確定判決認定之事實再事爭執，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之事由。　⒌至聲請人主張與其發生事故之人並非楊嘉和乙節，固提出楊嘉和之臉書照片為證。然綜觀本案卷內告訴人楊嘉和製作之歷次筆錄，署名均為「楊嘉和」，且與聲請人發生本案事故之車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦屬告訴人楊嘉和所有（參卷附之車籍資料查詢結果），是卷內並無事證可認與聲請人發生本案事故之人，為告訴人楊嘉和以外之人，其此部分主張，已難認有據。又細觀聲請人提出之楊嘉和臉書照片（見聲簡再卷第91頁），係顯露其完整面容，此與告訴人楊嘉和於發生事故當下因配戴口罩致臉部遭遮掩之照片兩相對照，實無從認定兩者為不同人，是聲請人所提事證仍不足以動搖原確定判決之結論，自難謂已合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審之要件。四、綜上，聲請意旨所指情詞，除係就原確定判決認定之內容持相異評價外，所提出之事證亦非屬足以動搖原確定判決之新事實或新證據，自難認其再審有理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TYDM-113-聲簡再-13-20250306-2

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第358號抗告人洪龍偉上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月17日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第593號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。 本件抗告人洪龍偉因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院109年度上訴字第267號判決，撤銷第一審關於抗告人販賣第一級毒品部分之科刑判決，改判仍論處其販賣第一級毒品共 13罪刑（各處如判決附表編號1至13所示之刑）確定（下稱「原確定判決」；抗告人對之提起第三審上訴，經本院109年度台上字第2907號判決，認其上訴不合法而予駁回在案）。 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠聲請意旨固以憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨為聲請再審理由，惟憲法法庭判決具有等同法律之一般、抽象之規範效力，性質上屬法規範，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指足以動搖原確定判決之新事實或新證據，不符聲請再審之要件。㈡是否依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，係屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定，並非絕對減刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第2號判決所揭，即非可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。㈢憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項諭知：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，已明示係自判決公告之日起至修法完成前法院審理之個案始有適用，本件原確定判決於憲法法庭前揭判決公告時已判決確定，且非憲法法庭 112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，自不在適用範疇，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。㈣綜上所述，抗告人聲請再審之理由，無論係單獨或結合前述卷內各項證據資料予以綜合判斷，均不足以動搖原確定判決認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件未符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。　　　　　　 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 經查：依司法院釋字第188號解釋意旨，司法院之統一解釋除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。其原則與司法院所為憲法解釋之效力同。又司法院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，分別經司法院以釋字第177、185號解釋在案。換言之，僅據以聲請解釋之原因案件始有個案溯及救濟效力，而得依其情形，就已確定之裁判循聲請再審或非常上訴途徑救濟；至原因案件以外同類案件之裁判，則因司法院解釋之效力原則上自公布當日起生效，是其已確定者，效力不受影響，其未確定者，則依司法院解釋之意旨辦理，憲法訴訟法修正施行後，其第52條第1項、第53條、第9 1條第2項就憲法法庭判決之效力亦有明文。此觀之憲法法庭11 2年憲判字第13號判決理由第32段說明：「聲請人四至八得依憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規定，請求檢察總長提起非常上訴；又檢察總長亦得依職權提起非常上訴」，及11 2年憲判字第2號判決主文第2項諭知：「聲請人自本判決送達之日起30日內，就本判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審」等旨即明。本件抗告人之原確定判決案件，既非憲法法庭112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，於憲法法庭前揭判決公告時又已確定，本不在該解釋或審查之範圍，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。抗告人之抗告意旨所載各節，無非仍執其個人主觀意見，泛稱：抗告人引用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係因販賣第一級毒品罪之法定刑過苛，亦無法與販賣毒品行為之不法內涵取得合理連結，有違罪責相當原則，並有違憲之虞，且無從兼顧個案正義，而有違恣意禁止原則，乃以恤刑為祈求而聲請再審等語，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-358-20250306-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第15號聲請人即受判決人陳正翰上列聲請人即被告因竊盜案件，對於本院民國112年1月17日所為 111年度易字第106號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法第426條第1項規定所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因竊盜案件，經本院111年度易字第106號判處拘役30日，聲請人不服向臺灣高等法院提起上訴，經臺灣高等法院為實體審理後，以112年度上易字第134號上訴駁回確定等情，有上開刑事判決查詢資料及被告前案紀錄表各1份可稽。是本院111年度易字第106號判決既經聲請人上訴第二審，且經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第134號為實體判決確定，則再審之管轄法院應為該案件之第二審法院即臺灣高等法院臺南分院，並非本院。從而，本件再審之聲請，顯於法不合，亦無可補正，爰依刑事訴訟法第433條前段規定，應予裁定駁回。又本案再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-114-聲再-15-20250306-1

聲再

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院裁定 113年度聲再字第345號聲請人欣光華股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人谷湘儀律師曾至楷律師上列聲請人因與相對人不當黨產處理委員會間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，對於中華民國112年11月22日本院1 11年度上字第843號裁定，聲請再審，經臺北高等行政法院112年度再字第147號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審之訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對本案確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277 條第1項第4款之規定，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁定所適用之法規顯然與該案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足當之。二、聲請人之母公司中央投資股份有限公司（下稱中投公司，持股100%）因向相對人申請許可公開標售聲請人所持有之日本臺灣貿易開發株式會社（下稱臺貿公司）全部股權，經相對人以民國106年12月28日臺黨產調二字第1060003978號函（下稱106年12月28日處分）否准，中投公司提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以107年度訴字第1228號行政訴訟事件受理，並於111年1月17日依職權裁定命聲請人獨立參加該訴訟後，嗣於111年9月8日以107年度訴字第1228 號判決（下稱原判決）駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院111年度上字第843號裁定（下稱原確定裁定）以聲請人非原判決之當事人，其上訴不合法而駁回確定。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款再審事由向原審聲請再審，經原審以裁定移送至本院。三、聲請意旨略以：㈠相對人應依政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）第4條第2款、第16條等規定，踐行聽證等調查程序後，方得例外認定法人、機構或團體為政黨「附隨組織」，惟相對人未就聲請人踐行聽證等調查程序，遽以106年12月28日處分擴張105年11月2日黨產處字第1 05001號處分書之效力範圍，致聲請人及臺貿公司均禁止處分財產，違反法律保留原則，原判決、原確定裁定未予糾正，復未辨明中投公司「現有財產」或「子、孫公司具獨立法人格」之區別，有判決適用法規顯有錯誤之違法。㈡中影股份有限公司（下稱中影公司）、聲請人、Central Investme nt Holding（B.V.I）Co., Ltd、臺貿公司同為被控制公司，然相對人僅就中影公司踐行聽證程序、作成107年10月9日黨產處字第107007號處分書認定為附隨組織，顯違行政自我拘束原則、平等原則及黨產條例規定。況聲請人等公司係藉合法盈餘轉增資設立，有獨立之法人格及獨立經濟、業務活動，迺原判決、原確定裁定未就上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由，且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規顯有錯誤、就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由等語。經核其訴狀內表明之再審理由，無非對於不服原判決而為之指摘，而對於原確定裁定以其非原判決之當事人，其對原判決所為上訴不合法而裁定駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由之具體情事，未據敘明，依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-06

TPAA-113-聲再-345-20250306-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第16號聲請人即受判決人白國豊上列聲請人因家暴個人資料保護法案件，對於本院110年度簡上字第423號案件，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文白國豊應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本及再審證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，本件再審聲請人即受判決人不服本院110年度簡上字第423號確定判決（下稱原確定判決），於民國113年11月25 日提出刑事聲請再審暨調查證據狀，惟未檢附原確定判決繕本，且雖以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審事由提出本件聲請，然未提出足以證明此再審事由存在之證據，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本及證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TYDM-113-聲簡再-16-20250306-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人徐晉元上列聲請人因與相對人林政君即健新醫院等間聲請再審事件，對於中華民國113年7月31日最高法院113年度台抗字第541號、同年 4月9日本院113年度聲字第23號確定裁定，聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第1項規定，應徵裁判費新臺幣1,500元，未據聲請人繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444 條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院。逾期即駁回其再審之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官高瑞聰法官王琁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官吳璧娟

2025-03-05

KSHV-114-聲再-1-20250305-3