Know99判決書

搜尋結果：分配表異議之訴

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第224號原告劉近訴訟代理人張淳軒律師被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人郭孟軒被告顧家榮訴訟代理人陳銘傑律師被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人劉芸慈被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴被告黃裕盛詹坤寳上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先、備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告第一商業銀行股份有限公司、黃裕盛、詹坤寳經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、緣債務人即訴外人邊惠甫所有之坐落於彰化縣○○鄉○○○段0 0000地號、785地號土地及484建號、485建號、389建號建物等不動產（下稱系爭地號土地，建號建物），經鈞院以 110年度司執字第38131號執行在案，並經訴外人臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱臺灣金服公司）以111彰金職同字第172號進行拍賣程序，以新臺幣（下同）15,920, 000元拍定，拍定後於112年10月25日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於112年11月24日實行分配程序（原證1 、2）。其中系爭484建號建物之拍賣所得金額為9,900,00 0元（下稱系爭拍賣價金）。　二、因被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮之抵押權，僅設定於系爭784-6地號、785地號土地及系爭389建號建物上，並未設定於系爭484建號建物（原證3），依民法第75 8條之意旨，被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮對於系爭484建號建物並無抵押權，就此部分拍賣所得價金應無優先受償之權利，惟系爭分配表將此部分系爭拍賣價金，優先分配予被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮受償，有所錯誤。　三、系爭484建號建物與389建號建物於構造上及空間上各自獨立，各自擁有出入口，無須經由彼此內部空間始能通行至出口，顯見系爭484建號建物均可獨立對外聯絡，由系爭4 84建號建物有出租第三人使用，可知悉系爭484建號建物具有獨立之經濟效用，系爭389建號建物原有之功能及經濟效用，亦不因失去系爭484建物而受影響，足徵系爭484 建號建物並非為輔助系爭389號建物使用而存在。參酌系爭484建號建物使用現狀、面積及經濟效用等情形，堪認系爭484建號建物具有構造上及使用上之獨立性，應為獨立之建物，絕非系爭389建號建物之附屬物或從物，故抵押權人臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮所設定之抵押權，自不得擴張及於系爭484建號建物。　四、因此，坐落於彰化縣○○鄉○○○段000○號建物並非抵押權人臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮之抵押權效力所及，其等並無權利對於系爭484建號建物之拍賣價金9,900,000 元優先受償，爰起訴請求判決如聲明所載。　五、原告聲明：　　㈠先位：　　　⒈臺灣彰化地方法院110年度司執字第38131號（111彰金職同字第172號）執行事件，民國112年10月25日製作定於民國112年11月24日實行分配之分配表，其中坐落於彰化縣○○鄉○○○段000○號建物拍賣所得新臺幣9,900,000元，不准被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮以抵押優先債權列入分配。　　　⒉訴訟費用由被告等人連帶負擔。　　㈡備位：　　　⒈臺灣彰化地方法院110年度司執字第38131號（111彰金職同字第172號）執行事件，民國112年10月25日製作定於民國112年11月24日實行分配之分配表，應更正如附表1 、附表2所示。　　　⒉訴訟費用由被告等人連帶負擔。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、對於被告臺灣土地銀行股份有限公司之部分：　　㈠不動產物權之變動係採公示原則及公信原則，故被告既未將系爭484建號建物向地政機關辦理抵押權登記並標示於不動產登記謄本，即無由據以對抗任何第三人，而不得主張為抵押權效力所及應優先受償。　　㈡被告所提系爭切結書未經地政機關載明於不動產謄本上，至多僅對於簽訂切結書之人間發生債之效力，並無任何公示效果，又如何產生抵押權之對世效，故被告依系爭切結書主張對於系爭484建號建物有抵押權而得優先受償，實無理由。　　㈢系爭484建號建物確實有獨立出入口，此有484建號出入口照片可證（原證5-3、5-4），況系爭484建號建物之拍賣所得為9,900,000元，而系爭389建號建物之拍賣所得僅1, 050,000元，二者價值相差約十倍之多，豈有可能價值較高之484建號建物為389建號建物之從物，故被告土地銀行股份有限公司、顧家榮之抵押權效力，實無可能及於系爭 484建號建物，而不得對於系爭拍賣價金優先受償。　二、對於被告顧家榮之部分：　　㈠依鈞院110年度司執字第38131號民事裁定所載，可知被告顧家榮所提民事裁定（被證四）係對於系爭485建號建物之爭議所為，實與本案爭執重點即系爭484建號建物無涉，應不得作為本案證據。　　㈡是否合併拍賣乃民事執行處就執行標的之價值、市場上競標之意願、執行程序之效率等因素綜合評估後所為之決定，而執行標的是否合併拍賣實與其所有權及抵押權無涉，概不同抵押權人之執行標的亦得合併拍賣，僅其後如何進行分配之問題，故不應以系爭484建號建物與同段784-6、 785地號土地、389建號建物合併拍賣，即認系爭784-6、7 85地號土地、389建號建物之抵押權人就系爭484建號建物亦有抵押權。　　㈢系爭484建號建物有使用上之獨立性，構造上亦與系爭389 建號建物有所區隔，且系爭484建號經濟價值遠大於系爭3 89建號，實難認系爭484建號建物為系爭389建號建物之附屬建物或從物。　三、被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮對於系爭484建號建物並未設定抵押權，此為其等設定抵押權時所明知。而系爭484建號建物既未經登記抵押權，未踐行公示原則及公信原則，何以被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮能享有優先於其他債權人受償之權利。又系爭484建號建物之拍賣所得高達990萬元，應為全體債權人之擔保，如被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮欲就該部分享有優先受償之權利，本應遵循合法程序辦理登記，踐行公示原則及公信原則，使任何人均得知悉其抵押權之金額、範圍及內容，如此對於其他債權人始謂公平。　四、依民法第877條、第877條之1規定，可知抵押權人對於拍賣價金並非本得全部優先受償，仍應視其對於該部分是否確實有抵押權存在，故不應以民事執行處將坐落於彰化縣 ○○鄉○○○段000○號與同段784-6地號、785地號、389建號、 485建號併同拍賣，即認被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮對於彰化縣○○鄉○○○段000○號之拍賣所得亦有優先受償之權利。肆、被告答辯：　一、被告臺灣中小企業銀行股份有限公司：　　　為併案債權人，不曾看過系爭建物，亦無意見。　二、被告黃裕盛：　　　系爭484建號為獨立之建物，故同意原告之主張。　三、被告臺灣土地銀行股份有限公司：　　㈠債務人即訴外人邊惠甫向被告臺灣土地銀行股份有限公司借款時為供擔保，將其所有之系爭784-6地號、785地號土地及389建號建物與未辦所有權第一次登記之增建，一併設定最高限額抵押權予被告，因增建建物未經保存登記，邊惠甫乃書立切結書（下稱系爭切結書），表示將該未辦所有權第一次登記之增建一併設定抵押權予被告，則被告對於系爭拍賣價金，應優先受償。　　㈡依拍賣公告即訴外人臺灣金融資產服務股份有限公司中部分公司通知（下稱系爭通知；被證二）所載使用情形欄中，乃記載「二、……389建物上方及後方皆有鐵皮搭建之增建，與主建物相通，同一出入口……四、……依歷次筆錄及鑑價報告所載，暫編485建號於測量查封時顯與389建號建物相通，且為389建號之增建部分」。可知系爭484、485建號建物因與主建物相通且無獨立出入口，皆須經由系爭38 9建號建物始得出入，故無具備構造上及使用上之獨立性，而屬抵押權效力所及。　　㈢因此，系爭484、485建號建物不具備構造上及使用上之獨立性，又經債務人即訴外人邊惠甫出具系爭切結書，一併設定抵押權予被告臺灣土地銀行股份有限公司，屬抵押權效力所及，故原告主張應無理由。　四、被告顧家榮：　　㈠系爭484建號、485建號建物並無不動產獨立之所有權存在，已包括於系爭389建號建物所有權範圍內：　　　⒈系爭484建號、485建號建物，係未辦所有權第一次登記之建物等情，分別在鈞院110年度司執字第38131號於11 1年1月26日、同年8月12日之查封筆錄、執行筆錄記載：「查封標的物現場建物，係未辦理保存登記之鐵皮屋，與稅籍資料相符，並貼有門牌即彰化縣○○鄉○○村○○路 ○段000巷00號，本院當場會同在場人，入屋查勘並實際丈量其面積，建物前有摭雨涼棚，前段約2/3系挑高之鐵架工廠工作坊（附有天梯），後段部分有二樓空間，作為辦公室、廚房、儲藏空間（被證一）」、「依現場履勘485建號測量時應與389建號相通，縱為第三人出資興建，亦為389建號之附屬建物為拍賣範圍所及（被證二）」，則系爭484、485建號建物既係增建物且屬未辦保存登記之建物，自不可能發生設定抵押權之情形。又系爭484、485建號建物既因附屬於系爭389建號建物而喪失其獨立性，則其所有權自應歸於消滅，而被附屬之系爭389建號建物所有權之範圍，則因系爭484建號、48 5建號建物所有權變為一所有權而有所擴張，抵押權所支配之範圍既與所有權者相同，亦隨之擴張，故抵押權之效力，自應及於系爭484建號、485建號建物，且無論有無辦理登記，均不生影響。　　　⒉觀諸訴外人臺灣金融資產服務股份有限公司中部分公司公告（第一次拍賣）附表關於系爭484、389、485建號建物使用情形（被證三）及鈞院110年度司執字第38131 號裁定之記載（被證四），可知系爭484建號建物與系爭389建號建物其內均打通，相關空間均做為倉庫、工廠、儲藏空間等使用，其最主要出入口則以系爭389建號建物及系爭484建號建物進出為主，足見系爭484建號建物與系爭389建號建物為同一出入口，欠缺與外部通行之直接性，故不具使用上之獨立性。再者，系爭484 建號建物與389建號建物之稅籍資料相符，並貼有門牌且使用同一電錶，實無任何可資區別之標識存在，二者作為一體使用，該系爭484建號建物與設定抵押權之系爭389建號建物相依為用，客觀上具恆久之功能性關聯，倘與設定抵押權建物分離，將減損其經濟效用，自不具有構造上及使用上之獨立性，不得獨立為物權之客體。是系爭484建號建物，非獨立性之建築物，不能成為獨立之物權客體，實甚顯然。　　　⒊再觀諸訴外人臺灣金融資產服務股份有限公司中部分公司公告（第一次拍賣）於系爭485建號建物備考欄（被證三）、鈞院110年度司執字第38131號111年8月12日執行筆錄（被證二）及鈞院110年度司執字第38131號裁定（被證四）之記載，系爭485建號建物此種型態之增建，不僅不具使用上之獨立性，且因增建部分與原建築物間，無可資區隔之建造物或境界標識，故在構造上亦欠缺獨立性，可見此種增建部分，非獨立性之建築物，亦須利用系爭389建號建物，始能與外界相通，不具使用上之獨立性，故系爭485建號建物不能成為獨立之物權客體，又系爭485建號建物既與系爭389建號建物合為一物，系爭389建號建物之所有權自因此種增建之事實行為，擴及於系爭485建號建物部分，發生所有權增加之物權變更效果。　　㈡系爭484、485建號建物，構造上並無獨立性，使用上亦無獨立性，業如前述，系爭484、485建號建物既附加於系爭 389建號建物而成為一體，系爭484、485建號建物即應喪失其獨立性，系爭389建號建物之所有權範圍，亦因而擴張及於系爭484、485建號建物，而系爭389建號建物既已供設定抵押權予被告顧家榮，該抵押權之支配範圍應與所有權相同，自亦應隨之擴張於該系爭484、485建號建物，而不問其附加時間為何，有無為保全登記與否。　　㈢勘驗筆錄所載「內部中間有隔起來（如圖一）」，惟該區隔實際上為一電動門，此有當日勘驗時所拍攝之照片可證（被證5），隨時得以開啟，且該區隔為玻璃，透明可直視另一區域之景象，此與一般兩棟獨立建物之隔間顯非相同。再參本件原告起訴之標的含系爭485建號建物（後撤回），以勘驗現場之實情，系爭485建號僅為一側門，如依原告先前主張系爭485建號亦屬獨立建物，益證系爭484 建號完全無法對外出入，則原告之主張顯更相矛盾。可證系爭484建號建物之獨立出口即為系爭389建號建物之獨立出口，而484建號為執行後所編建，389建號建物自始即為有保存登記之建物，前債務人為增建，增建後獨立出口均相同，該部分為389建號之附屬物甚明。　五、被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　六、被告第一商業銀行股份有限公司、詹坤寳等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、兩造不爭執事項：　一、債務人即訴外人邊惠甫所有之坐落於彰化縣○○鄉○○○段000 00地號、785地號土地及484建號、485建號、389建號建物等不動產，經本院以110年度司執字第38131號執行在案，並經訴外人臺灣金融資產服務股份有限公司以111彰金職同字第172號進行拍賣程序，以15,920,000元拍定後於112 年10月25日製作分配表，並定於112年11月24日實行分配程序。　二、系爭484建號建物之拍賣所得金額為9,900,000元。　三、被告等人均為訴外人邊惠甫之債權人。　四、被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮對於債務人即訴外人邊惠甫所有之不動產有抵押權而屬優先債權。陸、兩造爭執事項：　一、系爭484、485建號建物是否為獨立之建物？　二、被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮之抵押權效力，是否及於前項建物？　三、被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮對於系爭拍賣價金9,900,000元是否得受分配？柒、本院之判斷：　一、按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第八百十一條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷（最高法院100年度台上字第4號判決參照）。　二、債務人即訴外人邊惠甫向被告臺灣土地銀行股份有限公司借款時為供擔保，將其所有之系爭784-6地號、785地號土地及389建號建物與未辦所有權第一次登記之增建，一併設定最高限額抵押權予被告，因增建建物未經保存登記，邊惠甫乃書立切結書（下稱系爭切結書），表示將該未辦所有權第一次登記之增建一併設定抵押權予被告，則被告對於系爭拍賣價金，應優先受償。　三、另依拍賣公告即訴外人臺灣金融資產服務股份有限公司中部分公司通知（下稱系爭通知；被證二）所載使用情形欄中，乃記載「二、……389建物上方及後方皆有鐵皮搭建之增建，與主建物相通，同一出入口……四、……依歷次筆錄及鑑價報告所載，暫編485建號於測量查封時顯與389建號建物相通，且為389建號之增建部分」。可知系爭484、485 建號建物因與主建物相通且無獨立出入口，皆須經由系爭 389建號建物始得出入，故無具備構造上及使用上之獨立性，而屬抵押權效力所及。　四、系爭484建號、485建號建物並無不動產獨立之所有權存在，已包括於系爭389建號建物所有權範圍內：　　㈠、系爭484建號、485建號建物，係未辦所有權第一次登記之建物等情，分別在本院110年度司執字第38131號於11 1年1月26日、同年8月12日之查封筆錄、執行筆錄記載：「查封標的物現場建物，係未辦理保存登記之鐵皮屋，與稅籍資料相符，並貼有門牌即彰化縣○○鄉○○村○○路 ○段000巷00號，本院當場會同在場人，入屋查勘並實際丈量其面積，建物前有摭雨涼棚，前段約2/3系挑高之鐵架工廠工作坊（附有天梯），後段部分有二樓空間，作為辦公室、廚房、儲藏空間（被證一）」、「依現場履勘485建號測量時應與389建號相通，縱為第三人出資興建，亦為389建號之附屬建物為拍賣範圍所及（被證二）」，則系爭484、485建號建物既係增建物且屬未辦保存登記之建物，自不可能發生設定抵押權之情形。又系爭484、485建號建物既因附屬於系爭389建號建物而喪失其獨立性，則其所有權自應歸於消滅，而被附屬之系爭389建號建物所有權之範圍，則因系爭484建號、48 5建號建物所有權變為一所有權而有所擴張，抵押權所支配之範圍既與所有權者相同，亦隨之擴張，故抵押權之效力，自應及於系爭484建號、485建號建物，且無論有無辦理登記，均不生影響。　　㈡、觀諸訴外人臺灣金融資產服務股份有限公司中部分公司公告（第一次拍賣）附表關於系爭484、389、485建號建物使用情形（被證三）及本110年度司執字第38131號裁定之記載（被證四），可知系爭484建號建物與系爭3 89建號建物其內均打通，相關空間均做為倉庫、工廠、儲藏空間等使用，其最主要出入口則以系爭389建號建物及系爭484建號建物進出為主，足見系爭484建號建物與系爭389建號建物為同一出入口，欠缺與外部通行之直接性，故不具使用上之獨立性。再者，系爭484建號建物與389建號建物之稅籍資料相符，並貼有門牌且使用同一電錶，實無任何可資區別之標識存在，二者作為一體使用，該系爭484建號建物與設定抵押權之系爭389 建號建物相依為用，客觀上具恆久之功能性關聯，倘與設定抵押權建物分離，將減損其經濟效用，自不具有構造上及使用上之獨立性，不得獨立為物權之客體。是系爭484建號建物，非獨立性之建築物，不能成為獨立之物權客體，實甚顯然。　　㈢、本院113年8月9日勘驗坐落於彰化縣○○鄉○○○段000○號建物，有獨立出入口，為鐵皮建物，與後面同段485建號、389建號建物外觀上連成一體，後面僅有看到側門，內部中間有隔起來，自484建號建物左側後方看，並無出入口可以出入。勘驗所見「內部中間有隔起來（如圖一）」，惟該區隔實際上為一電動門，此有當日勘驗時所拍攝之照片可證（被證5），隨時得以開啟，且該區隔為玻璃，透明可直視另一區域之景象，此與一般兩棟獨立建物之隔間顯非相同。再參本件原告起訴之標的含系爭485建號建物（後撤回），以勘驗現場之實情，系爭485建號僅為一側門，如依原告先前主張系爭485建號亦屬獨立建物，益證系爭389建號完全無法對外出入，則原告之主張顯更相矛盾。可證系爭484建號建物之獨立出口即為系爭389建號建物之獨立出口，而484建號為執行後所編建，389建號建物自始即為有保存登記之建物，前債務人為增建，增建後獨立出口均相同，該部分為389建號之附屬物甚明。　　五、按附屬建物（不具獨立性，為抵押權效力所及），含不具構造上及使用上獨立性之物及已具構造上獨立性，但欠缺使用上獨立性之建築，96年修法前實務上見解均肯認之，可參考最高法院88年度台上字第485號判決「按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。」，修法後依民法第862條第3項本文「以建築物為抵押者，其附加於該建築物而不具獨立性之部分，亦為抵押權效力所及。」即明文規定，準此，本院認定系爭484建號與389、 485建號有建築及使用上同一性，並不具獨立性，因此，原告主張系爭484建號具有建構即使用上獨立性，並非主建物385所設定之抵押權效力所及，即為無理由，因此其求為判決　㈠先位：臺灣彰化地方法院110年度司執字第38131號（111彰金職同字第172號）執行事件，民國112年10月25日製作定於民國112年11月24日實行分配之分配表，其中坐落於彰化縣○○鄉○○○段000○號建物拍賣所得新臺幣9,900,000元，不准被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮以抵押優先債權列入分配。㈡備位：臺灣彰化地方法院110年度司執字第38131號（111 彰金職同字第172號）執行事件，民國112年10月25日製作定於民國112年11月24日實行分配之分配表，應更正如附表1、附表2所示，均為無理由，應予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表一：原告所提之分配表變更說明1 案號：臺灣彰化地方法院110年司執字第38131號（110年彰金職字第172號）拍賣所得彰化縣○○鄉○○○段00000地號：新臺幣2,400,000元彰化縣○○鄉○○○段000地號：新臺幣2,450,000元彰化縣○○鄉○○○段000○號：新臺幣1,050,000元彰化縣○○鄉○○○段000○號：新臺幣120,000元合計：新臺幣6,020,000元次序債權種類優先或普通債權人姓名債權金額分配金額不足額 1 土地增值稅優先彰化縣地方稅務局員林分局 70,771 70,771 0 2 地價稅（96.1.12以後）優先彰化縣地方稅務局員林分局 10,835 10,835 0 3 房屋稅（96.1.12以後）優先彰化縣地方稅務局員林分局 6,360 6,360 0 4 執行費優先顧家榮（110年司執字第38131號） 48,074 48,074 0 5 併案執行費優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12346號） 15,499 15,499 0 6 併案執行費優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12347號） 5,925 5,925 0 7 併案執行費優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第51717號） 227 227 0 8 併案執行費優先臺灣中小企業銀行股份有限公司（111年司執字第23959號） 747 747 0 9 假扣押執行費優先第一商業銀行股份有限公司（111年執全字第118號） 1,297 1,297 0 10 併案執行費優先黃裕盛（111年司執字第33775號） 52,000 52,000 0 11 併案執行費優先詹坤寶（111年司執字第44432號） 8,004 8,004 0 12 併案執行費優先劉近（111年司執字第56368號） 77,616 77,616 0 13 併案執行費優先顧家榮（111年司執字第58451號） 40,016 40,016 0 14 併案執行費優先顧家榮（111年司執字第58452號） 8,016 8,016 0 15 抵押權優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12346號） 1,168,911 1,168,911 0 16 抵押權優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12346號） 1,845,019 1,845,019 0 17 抵押權優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12346號） 993,472 993,472 0 18 抵押權優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12346號） 500 500 0 19 抵押權優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12347號） 634,918 634,918 0 20 抵押權優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12347號） 1,904,752 1,031,793 872,959 21 抵押權優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12347號） 500 0 500 22 抵押權優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第51717號） 28,902 0 28,902 23 第3順位抵押權優先顧家榮（111年司執字第58451號） 6,321,644 0 6,321,644 24 第3順位抵押權優先顧家榮（111年司執字第58451號） 2,000 0 2,000 25 假扣押債權普通第一商業銀行股份有限公司（112年司執字第16072號） 682,402 0 682,402 26 清償債務普通臺灣中小企業銀行股份有限公司（111年司執字第23959號） 1,660,550 0 1,660,550 27 清償債務普通黃裕盛（111年司執字第33775號） 7,011,808 0 7,011,808 28 清償債務普通詹坤寶（111年司執字第44432號） 1,014,658 0 1,014,658 29 程序費用普通詹坤寶（111年司執字第44432號） 500 0 500 30 清償票款普通劉近（111年司執字第56368號） 11,101,584 0 11,101,584 31 程序費用普通劉近（111年司執字第56368號） 2,000 0 2,000 32 清償票款普通顧家榮（110年司執字第38131號） 6,048,923 0 6,048,923 33 程序費用普通顧家榮（110年司執字第38131號） 2,000 0 2,000 34 清償票款普通顧家榮（111年司執字第58452號） 1,202,849 0 1,202,849 35 程序費用普通顧家榮（111年司執字第58452號） 2,000 0 2,000 36 表一分配不足（應刪除）普通顧家榮（111年司執字第58451號） 323644 0 323644 37 清償債務次普通第一商業銀行股份有限公司（112年司執字第16072號） 0 0 0 38 併案執行費次普通臺灣中小企業銀行股份有限公司（112年司執字第26951號） 44 0 44 39 清償債務次普通臺灣中小企業銀行股份有限公司（112年司執字第26951號） 5,448 0 5,448 附表二：原告所提之分配表變更說明2 案號：臺灣彰化地方法院110年司執字第38131號（110年彰金職字第172號）拍賣所得彰化縣○○鄉○○○段000○號：新臺幣9,900,000元合計：新臺幣9,900,000元次序債權種類優先或普通債權人姓名債權金額分配金額不足額 1 抵押權分配不足額普通臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12347號） 872,959 240,397 632,562 2 抵押權分配不足額普通臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12347號） 500 137 363 3 抵押權分配不足額普通臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第51717號） 28,902 7,959 20,943 4 抵押權分配不足額普通顧家榮（111年司執字第58451號） 6,321,644 1,740,580 4,581,064 5 抵押權分配不足額普通顧家榮（111年司執字第58451號） 2,000 550 1,450 6 假扣押債權普通第一商業銀行股份有限公司（112年司執字第16072號） 682,402 187,917 494,485 7 清償債務普通臺灣中小企業銀行股份有限公司（111年司執字第23959號） 1,660,550 457,250 1,203,300 8 清償債務普通黃裕盛（111年司執字第33775號） 7,011,808 1,930,652 5,081,156 9 清償債務普通詹坤寶（111年司執字第44432號） 1,014,658 279,422 735,236 10 程序費用普通詹坤寶（111年司執字第44432號） 500 137 363 11 清償票款普通劉近（111年司執字第56368號） 11,101,584 3,056,576 8,045,008 12 程序費用普通劉近（111年司執字第56368號） 2,000 550 1,450 13 清償票款普通顧家榮（110年司執字第38131號） 6,048,923 1,665,473 4,383,450 14 程序費用普通顧家榮（110年司執字第38131號） 2,000 550 1,450 15 清償票款普通顧家榮（111年司執字第58452號） 1,202,849 331,250 871,599 16 程序費用普通顧家榮（111年司執字第58452號） 2,000 550 1,450 17 清償債務次普通第一商業銀行股份有限公司（112年司執字第16072號） 0 0 0 18 併案執行費次普通臺灣中小企業銀行股份有限公司（112年司執字第26951號） 44 0 44 19 清償債務次普通臺灣中小企業銀行股份有限公司（112年司執字第26951號） 5,448 0 5448

2025-01-23

CHDV-113-訴-224-20250123-1

潮簡

潮州簡易庭

分配表異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第748號原告林阿華訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師被告孫惠珍上列當事人間分配表異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文原告先位之訴駁回。　　理　由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，強制執行法第39條第1項、第2項定有明文。準此，債權人或債務人對於分配表聲明異議，必須於分配期日1日前，向執行法院提出聲明異議書狀，並應於書狀記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。倘異議人所提出之書狀未為上開記載，且未於分配期日1日前完成補正程序，其異議即不合法定程式，為不合法，不生異議之法效，自無依強制執行法第40條第1項、第40條之1相關規定終結，或由異議人依同法第41條規定，提起分配表異議之訴，以解決該爭端之餘地。是債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，如未經合法之異議程序，所提起之分配異議之訴，亦難謂合法（最高法院 104年度台抗字第272號裁定意旨參照）。準此，分配表異議之訴，以異議人已依強制執行法第39條第1項、第2項規定合法聲明異議為要件，倘其聲明異議因不合上開規定而不合法，所提起之分配表異議之訴，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定之起訴不備其他要件，且無從補正，應駁回其訴。二、原告先位之訴主張：緣原告為債務人之本院司執字第61893 號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），於民國113年6月4日做成分配表（下稱系爭分配表），定於同年8 月16日實行分配。惟被告孫惠珍於系爭分配表分配表次序12 之假扣押債權為被告與其於87年11月17日簽發之票載金額新臺幣（下同）37萬元之本票債權（下稱系爭本票債權），系爭本票債權已罹於時效而消滅，是應將被告所得受分配之金額全部剔除，爰依強制執行法第41條第1項提起本先位之訴等語，並聲明：系爭分配表關於次序4假扣押執行費2,590元及次序12假扣押債權37萬元均應予剔除，並將該金額改分配予原告。三、查，系爭強制執行事件於113年6月4日作成系爭分配表，定於同年8月16日實行分配，原告不同意該分配表次序12所列之被告債權額，於同年9月6日具狀聲明異議，於同月9日送達至本院民事執行處等節，有系爭分配表、通知分配期日函、民事起訴狀及本院戳章等可佐（屏金職卷第243-252頁及司執卷），是依前開規定之說明，原告至遲應於113年8月15 日向本院聲明異議，惟原告遲至同年9月9日始為異議程序，堪認原告未經合法異議程序而提起本件分配表異議之訴，應認原告先位之訴，不備起訴合法要件，爰予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第436條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-23

CCEV-113-潮簡-748-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分配表異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第582號原告王柏堯朱建宇共同訴訟代理人李佳玟律師被告林寬友上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院112年度司執字第37616號民事執行事件於113年6月24日製作之分配表，關於表次序23所載原告王柏堯受分配之第二順位抵押債權金額，應增加違約金新臺幣445,721元。本院112年度司執字第37616號民事執行事件於113年6月24日製作之分配表，關於表次序25所載原告朱建宇受分配之第二順位抵押債權金額，應增加違約金新臺幣143,781元。本院112年度司執字第37616號民事執行事件於113年6月24日製作之分配表，關於表次序26所載原告王柏堯受分配之第三順位抵押債權金額，應增加違約金新臺幣35,112元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39條第1 項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查原告於民國113年8月27日具狀就本院112年度司執字第37616號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於113年6月24日所製作之分配表（下稱系爭分配表）聲明異議；並於預定實行分配日之十日內向本院提起本件分配表異議之訴，經核與上開規定並無不符，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：「㈠本院112 年度司執字第37616號強制執行事件，對被告林寬友所分配之新臺幣（下同）1,215,545元債權額，應減為0元，並請將其減少的金額1,215,545元，改分配給原告。」（卷第11頁）。嗣於114年1月9日當庭變更訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告王柏堯、朱建宇(下合稱原告，或逕稱姓名)起訴主張：　㈠被告分別於112年4月24日向朱建宇借款1,000,000元、向王柏堯借款3,100,000元；於112年7月6日向王柏堯借款300,000 元，由被告提供嘉義縣○○市○○段○○○段000○0地號土地以及坐落其上同段685建號建物，權利範圍全部(下稱系爭土地及建物)，為王柏堯、朱建宇設定抵押權（下稱系爭抵押權），並簽發3張本票。　㈡被告均未清償上開借款，故原告分別持上開3張本票向本院聲請強制執行、聲明參與分配，就被告所有嘉義縣○○市○○段○○ ○段000○0地號土地以及坐落其上同段685建號建物，權利範圍全部為強制執行，並於拍定後，經製作系爭分配表。　㈢惟系爭分配表次序23、25、26關於王柏堯、朱建宇受分配之第二順位、第三順位之抵押債權金額，僅有債權本金及利息，卻未將違約金列入分配，然系爭抵押權有違約金設定登記，應為抵押權效力所及。另原告於訴訟過程中表明願將上開三筆借款之違約金自「按每百元每日1.5角計算」減縮為「按年息16%計算」，據此，依兩造實際借款金額3,100,000元、1,000,000元、300,000元，原告就系爭分配表次序23、25 、26部分，應分別增加違約金445,721元、143,781元、35,1 12元(計算式詳如附表)。　㈣並聲明：　1.本院112年度司執字第37616號民事執行事件於113年6月24日製作之分配表，關於表次序23所載原告王柏堯受分配之第二順位抵押債權金額，應增加違約金445,721元。　2.本院112年度司執字第37616號民事執行事件於113年6月24日製作之分配表，關於表次序25所載原告朱建宇受分配之第二順位抵押債權金額，應增加違約金143,781元。　3.本院112年度司執字第37616號民事執行事件於113年6月24日製作之分配表，關於表次序26所載原告王柏堯受分配之第三順位抵押債權金額，應增加違約金35,112元。二、被告則以：　㈠希望按照系爭分配表的金額分配就好，原告主張增加違約金部分不合理，縱使原告將違約金部分酌減至按年息16%計算，仍屬過高，請求酌減違約金。　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告分別於112年4月24日向朱建宇借款1,000,000元、向王柏堯借款3,100,000元；於112年7月6日向王柏堯借款300,000 元，由被告提供嘉義縣○○市○○段○○○段000○0地號土地以及坐落其上同段685建號建物，權利範圍全部，為王柏堯、朱建宇設定抵押權，並簽發本票3張以及借據3張，兩造就上開三筆借款之清償日期、遲延利率、違約金約定如下：　1.借款金額1,000,000元(債務人林寬友，債權人朱建宇)：清償日期112年5月23日，遲延利息：按年利率24%計算利息，違約金：按每百元每日1.5角計算違約金。　2.借款金額3,100,000元(債務人林寬友，債權人王柏堯)：清償日期112年5月23日，遲延利息：按年利率24%計算利息，違約金：按每百元每日1.5角計算違約金。　3.借款金額300,000元(債務人林寬友，債權人王柏堯)：清償日期112年7月6日，遲延利息：按年利率24%計算利息，違約金：按每百元每日1.5角計算違約金。　㈡王柏堯、朱建宇就上開三筆借款之違約金部分同意減縮為年息16%計算。　㈢第二順位抵押權人王柏堯於112年8月9日向本院聲請強制執行，其所提債權證明文件為本院112司票字第879號本票裁定及票面金額3,100,000元之本票，第二順位抵押權人朱建宇於1 13年1月11日聲明參與分配，其所提債權證明文件為票面金額1,000,000元之本票，第三順位抵押權人王柏堯於113年1 月11日聲明參與分配，其所提債權證明文件為300,000元之本票，因上開本票均無遲延利息之約定，兩造就系爭分配表次序23、25、26所載債權利息按法定利率6%列計方式不爭執。四、得心證之理由：　㈠原告主張之違約金債權得列入系爭分配表：　⒈按抵押權擔保者為原債權、利息、遲延利息及實行抵押權之費用，民法第861條第1項本文定有明文。又實務上認抵押權設定契約所擔保之債權有違約金約定者，違約金亦在抵押權所擔保之範圍，仍可優先受償（最高法院50年台抗字第55號判決意旨參照）。債權人所提出之執行名義雖無准許遲延利息、違約金，惟依強制執行法第34條規定，對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之人，僅提出債權證明文件即得聲明參與分配，執行法院如知有該債權人存在，應通知其參與分配，經通知仍不聲明參與分配者，執行法院應就已知之債權金額列入分配，可知有優先受償權之債權人，只要提出債權證明文件，不一定要提出執行名義，只要在分配期日前均得參與分配，不受參與分配時點之限制。因此，債權人所陳報之遲延利息、違約金如訂明為抵押權擔保之範圍並經登記者，應可列入分配表。否則，債權人以拍賣抵押物之裁定聲請執行，始得就遲延利息、違約金受償；反之，如以判決、本票裁定或支付命令等執行名義即不得受償，似有未盡公平之情形。　⒉經查，被告於112年4月28日以系爭土地及建物為原告設定系爭抵押權，王柏堯於112年8月9日向本院聲請強制執行，其所提債權證明文件為本院112司票字第879號本票裁定及票面金額3,100,000元之本票，第二順位抵押權人朱建宇於113年 1月11日聲明參與分配，其所提債權證明文件為票面金額1,0 00,000元之本票，第三順位抵押權人王柏堯於113年1月11日聲明參與分配，其所提債權證明文件為300,000元之本票，聲請本院以系爭執行事件，查封、拍賣被告所有系爭土地及建物，經訴外人王鈺筌拍定後，本院民事執行處於113年6月 24日製作系爭分配表，其中次序23、25、26關於王柏堯、朱建宇受分配之第二順位、第三順位之抵押債權金額，僅有債權本金及利息，卻未將違約金列入分配等情，有系爭分配表在卷可佐（卷第133至137頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，堪信為真實。　3.又被告分別於112年4月24日向朱建宇借款1,000,000元、向王柏堯借款3,100,000元；於112年7月6日向王柏堯借款300, 000元，由被告提供系爭土地及建物，權利範圍全部，為王柏堯、朱建宇設定抵押權，前二筆借款之清償日期均112年5 月23日，最後一筆借款之清償日期112年7月6日，而三筆借款之遲延利息均按年利率24%計算利息，違約金均按每百元每日1.5角計算違約金等情，有嘉義縣水上地政事務所113年 10月23日嘉上地登字第1130007771號函及所附抵押權設定契約書在卷可稽(卷第71頁至79頁)。足證，被告向原告借款，於抵押權設定契約書上，已記載違約金確實是按每百元每日 1.5角等語，核與原告主張之三筆借款經過及系爭抵押權設定登記內容相符，足見兩造間系爭抵押權擔保範圍，除借款之本金、利息外，亦包含違約金在內。是原告所提出之本票裁定債權憑證雖無違約金之記載，然揆諸前揭說明，原告所陳報之違約金既已訂明為系爭抵押權擔保之範圍並經登記，是除本金、利息外，兩造間所約定之違約金自為系抵押權所擔保債權之範圍，原告依系爭抵押權設定登記之內容，請求將本件借款之違約金列入系爭分配表次序23、25、26，洵屬有據。　㈡系爭分配表次序23、25、26應增加違約金分別為445,721元、 143,781元、35,112元：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條、第252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依民法第252條規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年度台上字第1612號民事裁判意旨參照）。另按，當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院88年度台上字第1968號裁判意旨參照）。　⒉查兩造間之借款，約定於被告屆期未清償時，依次序23、25 、26每百元每日1.5角計算違約金，固如前述，惟兩造既未就違約金之性質另外約定，此項違約金即應視為損害賠償額之預定。而兩造間約定之違約金以每百元每日1.5角計算，相當於年息達54％，與現行法定利率上限年息16％相較，顯屬較高。本件原告之三筆借款債權為有擔保之債權，因系爭抵押權之設定，已可獲得相當之擔保，且依系爭執行事件分配結果，原告已就借款之本金及利息全額受償，有系爭分配表在卷可參，可見原告之債權確已獲相當程度之滿足，另考量前開違約金未約定上限，隨時間增長而累積至甚大數額，對被告即債務人顯失公平，且原告雖因被告未如期清償，而受有相當之損害，惟原告已於系爭執行事件受分配利息，前開違約金約定之數額與原告實際上所受損害相差懸殊，併考量被告借款時之社會經濟狀況，因認本件借款之違約金，應依民法第252條之規定，酌減至至年息16％。又按年息16％計算，原告得受分配之違約分別如附表所示，故系爭分配表次序 23、25、26應增加違約金分別為445,721元、143,781元、35 ,112元。被告雖抗辯縱使原告王柏堯、朱建宇就上開三筆借款之違約金酌減至按年息16%計算仍屬過高云云，委不足採。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表：(元/新台幣) 次序債權人姓名債權本金違約金計算期間違約金金額(以年息16%計算) 23 王柏堯 3,100,000元 112年6月23日至113年5月16日 445,721元 25 朱建宇 1,000,000元 112年6月23日至113年5月16日 143,781元 26 王柏堯 300,000元 112年8月23日至113年5月16日 35,112元

2025-01-23

CYDV-113-訴-582-20250123-1

補

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第137號原告陳昀榕上列原告與被告國泰世華商業銀行股份有限公司等間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告訴之聲明第1項之訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,525,492元，訴之聲明第2項之訴訟標的金額為975,494元。故本件之訴訟標的金額核定為9,500,986元，應徵第一審裁判費112,767元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TYDV-114-補-137-20250123-1

台聲

最高法院

分配表異議之訴聲請再審聲請停止強制執行

最高法院民事裁定 114年度台聲字第12號聲請人蔣三郎上列聲請人因與相對人廖其祥等間分配表異議之訴聲請再審事件，聲請停止強制執行，經臺灣臺南地方法院移送前來，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由本件聲請人以其已對本院112年度台上字第1642號確定裁定聲請再審為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定於該再審之裁判確定前，停止強制執行。惟查聲請人所提再審之聲請，業經本院另以裁定予以駁回，自無再裁定停止強制執行之必要，其本件聲請，不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官周群翔法官王怡雯法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-12-20250122-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分配表異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第373號上訴人即被告江昭英上列上訴人即被告與被上訴人即原告台新資產管理股份有限公司間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年12月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣叁萬貳仟柒佰捌拾柒元，如逾期未補正，將依法裁定駁回上訴。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。再依民國000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第 77條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000 萬元部分，加徵10分之3。二、上訴人對於本院113年度訴字第373號第一審判決不服，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴人上訴聲明係請求原判決不利於上訴人部分廢棄，是本件訴訟標的金額即上訴利益應為新臺幣（下同）173萬3095元（計算式：269萬30 95元－96萬元＝173萬3095元），是應徵第二審裁判費為3萬27 87元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-01-22

MLDV-113-訴-373-20250122-2

潮簡

潮州簡易庭

分配表異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第865號原告李振能被告吳淑珍上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度司執字第7057號變賣共有物強制執行事件於113年8 月20日製作之強制執行金額計算書，所列表5次序4被告應受分配之第一順位抵押權優先債權原本新臺幣（下同）60萬元（分配金額158,893元）應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按變賣分割共有物之執行，非屬金錢請求權之執行。依強制執行法第131條第2項規定，執行法院為將共有物變賣之價金分配於各共有人，得予拍賣，其拍賣程序並應準用關於動產或不動產之規定。至於分配程序，既不在準用之列，則於變賣分割共有物執行事件分配價金之方法，應依執行名義所示之比例分配給各共有人即可，無須作成分配表並指定分配期間。當事人或利害關係人如有不服，應依強制執行法第 12 條規定對於執行法院價金分配為聲請或聲明異議，尚不得提起分配表異議之訴。又經判決確定應予變賣分割之共有物，其全部或應有部分前已設定抵押權經列入分配，以及一般金錢債權人對執行債務人於變賣分割共有物執行事件所分得價金（債權）聲請強制執行者，並非對於變賣分割共有物執行之參與分配，而係對於抵押債務人或執行債務人所分得變賣分割之價金（債權）所為參與分配，性質上均屬於金錢請求權之執行，自應依強制執行法第31條以下規定，針對該全部或部分變賣分割之價金製作分配表並指定分配期間，債權人或債務人並得對分配表為異議並提起分配表異議之訴，以為救濟。（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民執類提案第18號、107年法律座談會民執類提案第5號參照）。查本院112年度司執字第7057號變賣共有物強制執行事件（下稱系爭執行事件）雖屬前揭無須作成分配表並指定分配期間之執行事件，惟其計算書業已將共有人陳羿安即陳政隆之繼承人變賣分割共有物執行所分得價金，對其抵押權人及一般金錢債權人作成「表5」之計算書，並擬依照該計算書進行發款（惟抵押權人須提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及抵押債權證明文件原本到院，經核相符始得領款等情，業於計算書附註9記載明確），堪認「表5」即為此部分價金之分配表（下稱系爭分配表），原告就系爭分配表其中次序 4被告所分配之抵押權優先債權之分配金額不同意，已向執行法院聲明異議，此經本院職權調取上開民事執行卷宗核閱屬實，堪認原告提起本件分配表異議之訴，程序上並無不合，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告為系爭執行事件中，債權人陳羿安即陳政隆之繼承人（下稱陳羿安）之債權人，系爭執行事件將陳羿安共有之建物拍賣得款新臺幣（下同）159,999元，並於113年 8月20日製作計算書「表5」（嗣於113年11月4日更正計算書，惟表5部分僅將次序6之假扣押債權原本及分配金額均修正為0元，就表5所列其他債權均無影響）即系爭分配表，惟被告就如附表所示不動產設定有如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權），所擔保之抵押債權為86年8月25日之消費借貸，已於101年8月25日屆滿15年消滅時效，其請求權已因時效而消滅，被告即抵押權人於消滅時效完成後5年間不實行其抵押權，依民法第880條規定其抵押權消滅，被告已不得據系爭抵押權參與分配，故系爭分配表所列次序4第一順位抵押權之被告債權原本60萬元（分配金額158,893元）應予剔除，爰依強制執行法第41條規定起訴。聲明：㈠如主文第1項所示。㈡上揭剔除金額應按系爭分配表債權比例重新分配予各債權人。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為對分配表之異議權，若原告係以被告聲請執行之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院103年度台上字第2155號裁定意旨參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第880條定有明文，故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成，及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。蓋以抵押權擔保之債權已因時效而消滅，而抵押權人於消滅時效完成後，又復經過5年不實行其抵押權，不能使權利狀態永不確定，應使抵押權歸於消滅，以保持社會之秩序。　㈡次按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第315條定有明文。而請求權，因15 年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段亦定有明文。又請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依同法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高法院29年上字第14 89號民事判例要旨參照）。經查，系爭抵押權所擔保之債權為「86年8月25日之消費借貸」，未約定清償日期，依前揭說明，被告對於陳政隆之上開債權請求權，應自債權成立時即可行使，而於15年間即至101年8月25日為止，因被告不行使而罹於消滅時效。被告於時效完成後之5年間，復未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權因5年之除斥期間經過，而於106年8月25日歸於消滅。　㈢綜上，系爭債權及抵押權業已罹於時效與除斥期間，被告自無從就如附表所示之不動產拍賣價金受有分配利益，原告請求系爭分配表內所列次序4第一順位抵押權之被告債權原本6 0萬元（分配金額158,893元）應予剔除，不得列入分配，自為有理。至系爭分配表所列之分配金額及不足額等部分，因被告上開不得受分配部分予以剔除後，其等可受分配之金額自然隨之變動，此由本院執行法院待本案確定後，另行製作分配表即可，而無須於判決中將之一一剔除及更正其金額，併此敘明。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號不動產標記抵押權登記事項 1 屏東縣○○鄉○○段00○號建物登記次序：0000-000 權利種類：普通抵押權收件年期：民國97年字號：枋登字第058280號登記原因：設定登記日期：民國97年12月5日權利人：吳淑珍擔保債權總金額：600,000元擔保債權種類及範圍：86年8月25日之消費借貸債權額比例：全部1分之1 權利標的：所有權設定權利範圍：3分之1 設定義務人：陳政隆

2025-01-22

CCEV-113-潮簡-865-20250122-1

台抗

最高法院

分配表異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第533號再抗告人張美華仲禾投資股份有限公司上一人法定代理人戚克良共同訴訟代理人單祥麟律師曾朝誠律師再抗告人許陳淑華訴訟代理人陳彥任律師彭敬庭律師上列再抗告人因與相對人詹文君間分配表異議之訴事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第413號），各自提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於廢棄臺灣新北地方法院駁回相對人詹文君之訴，及該訴訟費用部分廢棄。上開廢棄部分，相對人詹文君在原法院之抗告駁回。再抗告人張美華、仲禾投資股份有限公司之再抗告駁回。廢棄部分之抗告及再抗告訴訟費用，由相對人詹文君負擔；駁回再抗告部分之訴訟費用，由再抗告人張美華、仲禾投資股份有限公司負擔。理由一、本件再抗告人張美華、仲禾投資股份有限公司（下稱仲禾公司）、相對人詹文君及其餘4名第一審共同原告（下合稱張美華等7人）向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對再抗告人許陳淑華提起分配表異議之訴，聲明求為新北地院111 年度司執字第16957號強制執行事件於民國112年9月25日製作之分配表（下稱系爭分配表）關於次序3、9許陳淑華受分配之新臺幣（下同）420萬1,109元、5億2,513萬8,621元應予剔除，不得列入分配。該院按張美華等7人於分配表變更後可增加之受償金額核定訴訟標的價額為2億3,987萬3,524 元，應徵第一審裁判費196萬9,076元，扣除其等已繳納之39 萬8,897元，尚應繳157萬179元，於112年12月20日裁定命張美華等7人於該裁定送達後5日內補繳，其等未依限補繳，新北地院因而裁定駁回張美華等7人之訴。張美華、仲禾公司、詹文君不服，對之提起抗告。原裁定以：張美華等7人係提起各自獨立、可分之普通共同形成訴訟，張美華、仲禾公司、詹文君因變更分配表而增加之分配金額依序為1,321萬1 09元、2,641萬8,600元、555萬元，應徵第一審裁判費依序為12萬8,336元、24萬4,496元、5萬5,945元。其等因知悉各自訴訟標的價額、應納裁判費金額，各自以自己名義依序繳納第一審裁判費11萬804元、22萬1,604元、5萬5,945元。張美華、仲禾公司於補費裁定所命期限屆至仍未繳足各自裁判費，起訴為不合法，應予駁回；詹文君則已足額繳納個人裁判費，其起訴為合法等詞。因而廢棄第一審所為駁回詹文君之訴之裁定，並駁回張美華、仲禾公司之抗告。再抗告人不服，各自提起再抗告（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、本院之判斷：　㈠關於廢棄並自為裁定（即原裁定主文第1項）部分：　　按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又分配表異議之訴之原告為對分配表聲明異議之債權人或債務人，被告則為不同意異議之他債權人或債務人，或不同意債務人異議之債權人。如多數債權人對同一被告獲分配金額均不同意，本得各自對該被告起訴（數訴），倘其基於程序選擇權，共同對該被告提起分配表異議之訴，因其均為訴訟標的法律關係之主體，本於同一聲明，可認應按其聲明所得受之共同利益計算訴訟標的價額、合併繳納裁判費，如未足額繳納合併計算之裁判費，全部之訴均應駁回，不得分割計算某部分之訴為合法。本件張美華等7人既選擇以一訴共同對許陳淑華提起分配表異議之訴，請求剔除許陳淑華於系爭分配表獲分配之420萬1,109 元、5億2,513萬8,621元，新北地院據以核定其訴訟標的價額為分配表變更後全部原告所增加分配金額之總和，合併計算，合併繳納裁判費，裁定限期命該7人合併補正，其等未於限期內全額繳足，新北地院因而裁定駁回全部原告之訴，核無違誤。乃原審未遑推闡明晰，遽認各原告繳納之裁判費應分別計算，詹文君既已繳足按其個人訴訟標的價額計算之第一審裁判費，其起訴為合法，因而廢棄新北地院所為駁回詹文君之訴之裁定，自有未合。許陳淑華再抗告論旨，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由。爰由本院將原裁定此部分廢棄，並自為裁定駁回詹文君在原法院之抗告。　㈡關於駁回張美華、仲禾公司再抗告（即原裁定主文第2項駁回張美華、仲禾公司抗告）部分：　　依上揭所述，原裁定駁回張美華、仲禾公司之抗告，理由雖有不同，結論尚無二致，仍應予以維持。再抗告意旨，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。又本院110年度台抗字第194號裁定，係就與本件不同之事實，闡述其法律見解，無從比附援引，張美華、仲禾公司執此為再抗告，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件許陳淑華之再抗告為有理由，張美華、仲禾公司之再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第449條第2 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-21

TPSV-113-台抗-533-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2964號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人葉凱禎律師被告洪靜姿訴訟代理人林雅琪被告王嘉享上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告原名為「中華開發資產管理股份有限公司」，於訴訟繫　　屬中之民國113年8月28日，變更公司名稱為「凱基資產管理　　股份有限公司」，有公司變更登記表附於本院111年度司執字第78453號強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷宗可稽，先予敘明。二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查系爭執行事件於民國113年7月4日製作分配表（下稱系爭分配表），並於同年8月9日實行分配。原告於同年8月1日提出書狀，對系爭分配表次序4、5、6、7所列分配金額提出異議，復於分配期日起10日內即同年8月16日向執行法院提出起訴之證明，此業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，是原告提起本件分配表異議之訴合於程序規定。貳、實體事項一、原告主張：訴外人梁基生、梁基元積欠原告債務，不為履行清償，經本院民事執行處以系爭執行事件審理，後囑託臺灣金融資產服務股份有限公司中部分公司代為拍賣程序，於11 3年7月4日由該公司製作系爭分配表，分配款共計新臺幣（下同）3,041,998元，由被告洪靜姿受償696,346元，被告王嘉享受償1,015,542元，原告受償1,109,626元，惟原告否認被告有系爭分配表所載金額債權存在，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責等語。聲明：系爭執行事件（112年度中金職同字第119號），於113年7月4日所製作分配表，其中序號4（代扣洪靜姿執行費）、5（代扣王嘉享執行費）、6（第一順位抵押權-洪靜姿）、7（第二順位抵押權-王嘉享）應予以剔除，分配表應重新分配。二、被告則以：　㈠洪靜姿部分：110年12月3日梁基生提供擔保品借款，我以現金方式支付，連同現金、本票及收據拍照存證等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　㈡王嘉享部分：我家是做檳榔生意的，借錢給梁基生70萬元，現金交付，時間已經忘記，梁基生只有給我面額70萬元本票，另外有抵押權狀等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠查原告對梁基生、梁基元有5,498,450元本息及違約金債權，前此聲請本院以系爭執行事件，查封、拍賣梁基生、梁基元名下不動產，其中梁基生所有之臺中市○○區○○段00地號土地經以總價2,839,999元拍定，並於113年7月4日製作系爭分配表表1，被告洪靜姿以第一順位抵押權人之地位，於次序4、 6受分配執行費5,527元及抵押債權金額690,819元，被告王嘉享以第二順位抵押權人之地位，於次序5、7受分配執行費 8,060元及抵押債權金額1,007,482元，原告則以普通債權人之地位，於表1次序3、8受分配執行費32,891元及債權2,839 ,999元，連同於表2（即拍賣臺中市○○區○○○段000○000地號土地部分）分配金額共受償1,109,626元，尚餘12,972,311 元未受清償等事實，有系爭分配表在卷可稽（見卷第15-20 頁），復經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛，堪信為實在。　㈡按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院 98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，而票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，本件原告否認梁基生、被告間抵押權所擔保借款債權債務存在，依前揭說明，自應由被告就抵押權擔保之借款債權存在之事實負舉證之責。　㈢被告洪靜姿抗辯其對梁基生有35萬元之借款債權存在一情，其於系爭執行事件中已提出梁基生所簽署、面額35萬元之本票、他項權利證明書及土地、建築改良物抵押權設定契約書（置於系爭執行事件卷之證物袋），嗣於本院審理時再提具梁基生所簽名之借據及現場照片為證（見卷第47、59頁），而該借據已明確記載「金額如數收訖」。又梁基生於本院言詞辯論時以證人身分具結證稱：伊不認識洪靜姿，因缺錢，是在資產公司借的，會設定抵押權及簽署本票，是因洪靜姿借35萬元給伊，利息違約金約定在抵押權設定契約書，有簽借據，當天有拍照，確定有拿到現金35萬元，當時是先設定抵押權後才去拿錢及簽本票，雙方沒有約定何時還款，伊僅有繳納利息，利息繳納到7月或8月，沒有錢再繳納，所以土地就被拍賣等語（見卷第68-71頁），明確證述其與被告洪靜姿間有借貸合意及交付35萬元現金之事實，是依上事證，足認被告洪靜姿所主張抵押權擔保之借款債權確實存在。　㈣而被告王嘉享就所抗辯其對梁基生有70萬元之借款債權存在一情，雖然僅提出面額35萬元之本票、他項權利證明書及土地、建築改良物抵押權設定契約書為據（置於系爭執行事件卷之證物袋），但證人梁基生亦已具結證稱：伊與王嘉享是朋友，王嘉享是開店，伊因缺錢向王嘉享借款70萬元現金，約定內容如抵押權設定契約書所載，跟洪靜姿的情況一樣，先辦理抵押權設定，再去拿現金及本票，跟王嘉享沒有簽立借據，只有交本票，也沒有約定什麼時候還，就是繳利息，有錢再還，當時是洪靜姿、王嘉享提議要設定抵押權，因為他們要保障等語（見卷第71-72頁），此核與被告王嘉享辯稱其係開檳榔店、交付現金70萬元、收取梁基生簽發之本票及取得抵押權等情節大致吻合，復查無其間有何勾串不實之事證，自堪信被告王嘉享與梁基生間應有抵押債權存在之事實。　㈤原告雖再主張：根據證人梁基生上開所證，被告二人於抵押權設定時並無借款債權存在，因此抵押權並無擔保債權云云，然依證人所證稱「設定抵押權後才去拿錢及簽本票」等語，顯然僅是說明辦理借貸事宜之先後順序而已，並非抵押權設定自始自終無抵押債權存在；衡以證人梁基生已表示當時是被告洪靜姿、王嘉享為求保障始提議要設定抵押權一節，則梁基生為能順利取得借款，先辦理抵押權設定登記，被告洪靜姿、王嘉享再交付金錢，尚合乎常理，難謂被告洪靜姿、王嘉享分別取得之抵押權無擔保債權存在，原告此部分主張，亦不足採。既然被告與梁基生間確實有抵押債權存在，從而，原告主張系爭分配表序號4、5、6、7關於被告受償部分應予剔除，分配表應重新分配，自是無據。四、綜上所述，原告本於強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴，訴請本院之系爭執行事件，於113年7月4日製作之系爭分配表，其中序號4（洪靜姿執行費）、5（代扣王嘉享執行費）、6（第一順位抵押權-洪靜姿）、7（第二順位抵押權-王嘉享）應予以剔除，分配表應重新分配，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經逐一審酌後，認與判決結果不生影響，無再論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-01-21

TCDV-113-訴-2964-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第595號原告六川集股份有限公司法定代理人陳冠廷羅佑珍柯麥可被告靖喬工程股份有限公司法定代理人蔡諭璋上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，並應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式，同法第244條第1項第3款、第249條第 1項第6款分別定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同條第1項所明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年11月11日裁定命原告於裁定送達日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣16, 147元，該裁定已於113年11月18日送達原告，原告逾期迄今未繳費，有送達證書、本院答詢表、繳費資料清單及多元化案件繳費狀況查詢單等件在卷可稽（見本院卷第43、47頁），其訴自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-21

TPDV-114-訴-595-20250121-1