Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第142條

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第133號聲請人即被告劉國榮上列聲請人即被告因違反空氣污染防制法等案件（113年度上易字第1578號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉國榮（下稱被告）因違反空氣污染防制法等案件，經本院以113年度上易字第1578號判決無罪確定，為此聲請發還扣案之OPPO手機（門號：000000 0000）等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，被告因違反空氣污染防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度易字第941號判決無罪，檢察官不服提起上訴，復經本院於民國113年12月19日以113年度上易字第1578號判決無罪確定，有前開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。是揆諸上開說明，該案既已確定，即脫離本院繫屬，關於本件上開扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，被告聲請發還上開扣案物，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-133-20250124-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第334號聲請人即被告雷政宇上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第238號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告雷政宇前因違反毒品危害防制條例案件，在被告身上扣得如扣押筆錄所載編號G1至G3物品，在被告及前妻當時共同居所扣得編號E1至E5、F1至F6物品，該案經判決確定，上開編號G1、G2、E1、E2、E3及F1至F5 物品均未經諭知沒收，爰聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。次按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。即確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，已移由檢察官執行者，性質上該裁判（包含案內扣押物之發還），即無由法院執行可言，且依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，倘向法院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨可資參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字第238號判決處有期徒刑4年，並於民國113年11月28 日確定，且函送臺灣新北地方檢察署執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。是上開案件已判決確定脫離本院繫屬，揆諸上開說明，有關發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

PCDM-114-聲-334-20250124-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2073號聲請人彰佶環保有限公司法定代理人徐筱筑被告連晉德廖如茵選任辯護人鄭晃奇律師被告連晉億被告德隆環保有限公司代表人梁瑞琪被告陳忠文鄭哲宇上列聲請人因被告等違反廢棄物清理法等案件（本院113年度訴字第442號），聲請發還扣押物，本院裁定如下　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人彰佶環保有限公司（下稱彰佶公司）因被告等違反廢棄物清理法案件扣案之挖土機（廠牌：KOMA TSU、規格形式：PC380LC-10、序列號碼：KMTPC242A000000 00，下稱系爭挖土機）1部為彰佶公司所有，彰佶公司與被告連晉德之本案犯罪無關，且本案並未起訴彰佶公司之法定代理人，系爭挖土機屬非得沒收之物，應無留作證據之必要，系爭挖土機價值高昂，目前彰佶公司仍持續按月繳納分期付款買賣金額，彰佶公司僅有系爭挖土機1部，扣押迄今已超過半年，對彰佶公司業務進行實有重大影響，依刑事訴訟法第142條第1項前段或第2項規定請求准予發還或暫行發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必　　要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之　　。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管　　之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上　　訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟　　法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。又所謂　　扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證　　據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必　　要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不　　以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院　　依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗　　字第125 號裁定意旨參照）。　　三、經查：被告等因涉犯違反廢棄物清理法等案件，經警於民國（下同）112年11月27日下午2時起至同月28日凌晨1時5分止在臺中市○○區○○段000地號土地執行搜索，並扣得廠牌KOMAT SU之挖土機1部等物，有本院搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可參（見偵56772卷一第51～63頁），嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第56772號、 113年度偵字第7408、15880、15881號提起公訴，現由本院以113年度訴字第442號審理中，亦有全案卷宗及渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。雖被告連晉德於本院準備程序時供陳：挖土機（KOMATSU)1台是我向彰佶環保有限公司承租的，挖土機是彰佶環保有限公司所有，有作為本案堆置廢棄物犯行使用等語（見本院卷第339頁），且依卷附機械租賃約定書所載被告連晉德擔任負責人之德隆環保有限公司確實向彰佶環保有限公司租用廠牌KOMATSU挖土機1部（型別：PC360LC-10、序號：KMTPC242A00000000），有前揭機械租賃約定書可佐（見偵56772卷一第123～129頁），雖與聲請人聲請發還扣押物狀所載系爭挖土機規格型式不同，但其餘挖土機廠牌、序號則一致，故前揭扣得廠牌KOMATSU之挖土機1部應可認定即為聲請人所有之系爭挖土機無訛（嗣聲請人已於113年8月8日具狀更正系爭挖土機型別為PC360LC-1 0），惟本案尚未終結，且扣案之前揭聲請人所有系爭挖土機之重型機具係於本案犯罪現場所扣得，而被告連晉德亦供稱系爭挖土機係供犯罪所用之物，則與本件被告等涉犯罪嫌自具有高度之關連性，且該案業經本院就被告連晉德判處罪刑在案，惟被告現已提起上訴，則於上訴期間當仍得繼續扣押，以待本案進一步調查釐清，且仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。從而，聲請人聲請發還扣押物，要難允准，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TCDM-113-聲-2073-20250123-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第19號聲請人即被告 THOMAS KUIPER 選任辯護人黃若婷律師曾梅齡律師上列聲請人即被告因妨害秘密案件（本院113年度易字第727號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告THOMAS KUIPER（下稱聲請人）所涉本院113年度易字第727號案件業經判決公訴不受理確定，該案扣案之GoPro攝影機1台亦未經本院宣告沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還扣案之GoPro攝影機1台等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，聲請人所涉妨害秘密案件，經本院以113年度易字第7 27號判決，並於民國113年12月31日確定等情，有上開案件判決、本院刑事書記官辦案進行簿各1份在卷可稽，是揆諸前揭說明，上開案件既已判決確定，即脫離本院繫屬，有關聲請人在上開案件確定後聲請發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

SLDM-114-聲-19-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第565號聲請人即被告洪宜君民國00年0月00日生上列被告因毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第565號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之現金新臺幣捌萬玖仟捌佰元准予發還洪宜君。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪宜君（下稱聲請人）所有新臺幣8萬9,800元遭扣押在案，此並非同案被告陳暉達所有，亦非所涉販毒之犯罪所得，因聲請人生活窘迫亟需上開款項支應日常生活開支，爰聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權（最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。三、經查，扣案之上開現金，檢察官並未以之作為聲請人為本案販毒犯行之證據，亦未聲請沒收，卷內復無證據證明該款項與聲請人本案犯行有關，足認非得沒收之物又無繼續扣押之必要，是聲請人聲請發還上開現金，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-01-23

KSDM-113-訴-565-20250123-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第31號聲請人即被告王俊凱上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（113年度上訴字第664 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度上訴字第664號違反毒品危害防制條例案件所扣押如附表所示之物（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24427號、第26595號起訴書附表二編號23），應發還被告王俊凱。　　理　由一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。二、本件聲請人即被告王俊凱因毒品危害防制條例案件，前經高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押如附表所示之物，有扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵18字第11271986400號案卷第145頁至第 155頁［第153頁］），未經原審臺灣高雄地方法院112年度訴字第761號判決及本院宣告沒收，參以上開扣押物非違禁物，復與本案犯罪無關，茲因聲請人於民國114年1月7日具狀聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附表】物品數量扣押物品目錄表所有人/持有人/保管人欄簽署者起訴書附表二備註手機 1支王俊凱編號23 門號:0000000000 IMEI:000000000000000

2025-01-23

KSHM-114-聲-31-20250123-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1040號聲請人江旻峰被告王靖儀林聖理上列聲請人因被告加重詐欺等案件（113年度訴字第633號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第633號加重詐欺等案件，扣案如附表所示之物，准予發還江旻峰。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人江旻峰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），因被告林聖理使用而經扣案，然被告林聖理業已明確供稱本案車輛為聲請人所有，而無扣押之必要，聲請准予發還扣押物於聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。故扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查：　㈠被告林聖理因加重詐欺等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第11223號提起公訴，現由本院以113年度訴字第633號審理中，尚未確定。而本件聲請發還的扣案物即車牌號碼000-0000號自用小客車，係警方於113年11月12 日下午2時57分許，在苗栗縣○○鎮○○里000號（白沙屯火車站）前執行搜索所扣得，此有苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第89頁至第95頁）。又聲請人為被告林聖理之友人，而本案車輛為聲請人所有，僅借與被告林聖理作為白牌司機使用，且被告林聖理於本案三人以上共同犯詐欺取財等（下稱加重詐欺等）犯行經查獲前，未曾告知聲請人其使用之目的等情，業據被告林聖理於警詢、本院審理中供稱明確（見偵卷第49頁至第50頁；本院訴字卷第82頁）。核與聲請人主張本案車輛屬聲請人所有等情相符，並有車輛詳細資料報表（見本院聲字卷第11頁）附卷可佐，堪認扣案之本案車輛為聲請人所有，而非被告所有，亦核無刑法第38條第3項「無正當理由提供」而得為第三人沒收之情形。　㈡又本案車輛固遭被告林聖理使用而涉犯加重詐欺等罪嫌，然本院審酌本案車輛並非違禁物，且被告林聖理就其駕駛本案車輛在旁監看車手交易，而涉犯加重詐欺等犯罪事實，於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱（見偵卷第47頁至第54頁、第227頁至第231頁；本院訴字卷第22頁、第82頁），卷內復有其他證據可資證明被告林聖理相關加重詐欺等犯行，扣案之本案車輛發還後並無礙日後訴訟之審理，長期扣押恐反有害聲請人使用，甚且可能造成該扣押車輛之損壞，經權衡實施強制處分之目的及個人權益保障之關係，認本案車輛已無繼續留存之必要，以發還聲請人較符合比例原則，是本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附表扣押物品內容數量車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙1把） 1輛

2025-01-23

MLDM-113-聲-1040-20250123-1

原訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度原訴字第17號聲請人即被害人廖駿崴（年籍詳卷）被告吳明杰選任辯護人陳欽煌律師被告潘笠偉義務辯護人張正忠律師被告陳鈺婷義務辯護人陳依伶律師上列聲請人因被告強盜案件（111年度原訴字第17號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之行動電話（廠牌：APPLE、無SIM卡。序號：000000000000 000）壹支，應發還予廖駿崴。　　理　由一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。又按扣押之贓物，依上開規定應發還被害人者，應不待其請求即行發還，亦為同法第318條第1項所明定。二、經查，被告吳明杰、潘笠偉、陳鈺婷因犯強盜案件，為警於民國110年8月31日所查扣之行動電話（廠牌：APPLE、無SIM 卡。序號：000000000000000）壹支（臺灣高雄地方檢察署1 10年度偵字第18545號卷第69-73頁。本院111年度原訴字第1 7號卷第99頁扣押物品清單編號8），係被害人廖駿崴因本案遭取走之財物，業據潘笠偉於警詢時陳稱：扣案之Iphone手機1支（IMEI:000000000000000），是吳明杰放我這的，是廖駿崴所有等語明確（臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1 8545號卷第24頁），亦與證人即被害人廖駿崴於本院之證述相符（本院111年度原訴字第17號卷第941頁、第971頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表1份、扣案物照片在卷可參（臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18545 號卷第69-73頁、第277頁）。是上開扣案物品既屬贓物，且無第三人主張權利，亦無留存之必要，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第142條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-23

KSDM-111-原訴-17-20250123-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第27號聲請人即告訴人董文慧（年籍詳卷）被告洪銘謙上列聲請人因本院113年度訴字第1513號詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第1513號被告洪銘謙被訴詐欺案件，經扣押如附表所示帳戶之餘額在案。但該扣押物屬聲請人董文慧所有，根據起訴書第7頁，查扣部分金額（新臺幣【下同】39萬7,000元）為聲請人之財物。為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1及2項分別定有明文。三、經查　㈠被告因涉詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第32053號提起公訴，現正由本院以113年度訴字第15 13號審理在案。該案偵查中，業經本院於民國113年10月4日以113年度聲扣字第100號裁定扣押被告如附表所示之財產，並經台中商業銀行及聯邦商業銀行予以扣押等情，業經核閱本院113年度訴字第1513號、113年度聲扣字第100號案卷全卷無訛。　㈡聲請人指訴遭詐騙而於113年4月19日上午9時許轉匯至案外人吳惠琴名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱吳惠琴合作金庫銀行帳戶）之39萬7,000元，嗣經層轉，雖於同日上午9時15分許經轉匯至附表編號2所示帳戶，然被告於同日下午2時35分許業已提領該部分款項，此有監視器錄影畫面截圖、取款憑條、吳惠琴合作金庫銀行帳戶、案外人洪春惠名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶及附表編號2所示帳戶之交易明細可稽（見本院113聲扣100 卷第41至44、67至73、95至97頁），足見附表編號2所示帳戶之餘額並非聲請人轉匯之上開款項；又卷內並無證據足證聲請人有何遭詐騙而轉匯其他款項至附表編號1所示帳戶之情事，亦無法認為該帳戶餘額為聲請人所轉匯。　㈢綜上所述，聲請人並非附表編號1或2所示帳戶餘額之被害人或所有人，其本件聲請發還扣押物，於法未合，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號扣押之帳戶及其餘額 1 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：大雙禧商行洪銘謙)；255萬4,255元 2 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：大雙禧商行洪銘謙)；14萬5,195元

2025-01-23

TPDM-114-聲-27-20250123-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第405號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請人即被告曾鈺維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3812號、第7615號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示物品應發還曾鈺維。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案如附表所示物品係被告所有，被害人亦陳明非其等所有，無扣押必要，爰聲請發還前揭物品等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。經查，觀諸起訴書證據清單，如附表所示物品並非檢察官提出作為起訴案件之證據，又本案經本院審結後，亦認無積極證據足認該物品與被告本案犯行有關，另經本院函詢檢察官對於被告聲請發還如附表所示扣案物之意見，檢察官函覆稱：被告聲請發還扣案手機於法有據等語，有臺灣新竹地方檢察署民國114年1月20日函文1份附卷可參，因認被告遭扣押如附表所示之物，與本案（113年度訴字第405號）被告遭起訴犯行無涉，亦非屬違禁物品，尚無留存之必要，應予發還。三、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附表：編號扣押物品保管字號或扣押物品目錄表出處 1 IPHONE 11手機1支（不含SIM卡） 113年度院保字第659號

2025-01-22

SCDM-113-訴-405-20250122-2