Know99判決書

搜尋結果：劉世豪

共找到 221 筆結果（第 161-170 筆）

違反公司法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2192號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秀珠上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第16207號、第22867號、第26604號、第28426號、第32457號、第32522號、第33687號、第33688號、第33689號、第33690號、108年度偵字第390號、第7160號、第10857號、第26056號），本院受理後（109年度訴字第2011號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林秀珠共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　林秀珠為址設臺中市○○區○○路0段000號1樓之尚旺貿易企業有限公司（下稱尚旺公司）之董事，為公司法第8條第1項所規定之公司負責人，以及商業會計法第4條規定之商業負責人，其明知公司應收之股款，股東應實際繳納，不得未實際繳納而以申請文件表明收足，而公司之資本額變動表及股東繳納現金股款明細，屬記載公司資產、負債、權益、收益或費損發生增減變化之會計事項，商業負責人或主辦、經辦會計之人員，不得以不正當之方法致使發生不實之結果，詎其分別於民國104年、105年間辦理尚旺公司增資時，因無力籌措公司增資之股款，經由李芳忠介紹與金主黃文忠（已由本院另行審結）聯繫借資事宜，黃文忠亦知林秀珠借款之目的係為辦理公司增資登記所用，惟為賺取利息，仍應允借資。嗣林秀珠、黃文忠即共同基於以申請文件表明公司應收之股款股東已繳納、利用不正方法致使會計事項發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由林秀珠分別提供如附表「不實驗資帳戶」欄所示尚旺公司帳戶，再由黃文忠依林秀珠指定之驗資金額匯款至前開帳戶（詳如附表「不實驗資資金」之「來源帳戶」、「匯款日期」、「借款驗資金額」欄所載），作成尚旺公司形式上已收足股東所繳納股款之不實外觀後，將如附表「不實驗資帳戶」欄所示帳戶存摺及內頁交易明細影本（尚未登載驗資款項匯出交易）充作股款繳納證明，虛偽表示尚旺公司股東已實際繳納增資股款，再委託不知情之會計師事務所代為辦理公司增資登記事宜，不知情之會計師事務所員工即分別據上開不實之存摺內頁交易明細製作不實之公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，連同附表「不實驗資帳戶」所示尚旺公司帳戶存摺及內頁交易明細影本，交由不知情之會計師楊繼德進行資本額查核簽證後，分別於附表「資本額查核報告日」欄所示時間出具資本額查核報告書，認定尚旺公司已確實收足公司辦理增資登記之股款後，黃文忠旋即將出借驗資之款項全數匯回（詳如附表「不實驗資資金」之「去向帳戶」、「匯款日期」欄所載），而以此不正當方法，致使尚旺公司會計事項發生不實之結果。其後，不知情之會計師事務所員工再持上開不實之會計師資本額查核報告書、公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、帳戶存摺及內頁交易明細影本，連同辦理公司增資登記所需之文件資料，於附表所示時間，先後向臺中市政府經濟發展局申請辦理尚旺公司增資登記，使不具實質審查權之不知情承辦公務員，形式審核上開文件後，分別於10 4年6月22日、105年3月1日核准該公司之增資登記，並將此不實事項登記在職務上所掌管之公文書，足生損害於尚旺公司經營所需資本之充實，以及臺中市政府對公司登記與資本額管理之正確性。二、證據名稱：　㈠被告林秀珠於本院準備程序之自白。　㈡證人即同案被告黃文忠於警詢、偵查、本院109年度訴字第20 11號案件準備程序及審理時之證述、證人李芳忠於偵查中之證述。　㈢附表編號1部分：尚旺公司102年4月11日有限公司設立登記表、104年6月22日有限公司變更登記表、股東同意書、會計師資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、台中商業銀行烏日分行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細、資本額查核委託書、台中商銀「尚旺貿易有限公司」存摺封面及內頁交易明細、台幣開戶資料及交易明細、台中商銀行帳號000000000000號帳戶之台幣開戶資料及交易明細各1份、台中商銀之存摺存款取款憑條、存摺存款存款憑條各3紙（以上證據均為影本）。　㈣附表編號2部分：尚旺公司105年3月1日有限公司變更登記表、股東同意書、會計師查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、台中商銀「尚旺貿易企業有限公司」帳戶之存摺封面及內頁交易明細、資本額查核委託書、台中商銀「尚旺貿易企業有限公司」帳戶之台幣開戶資料及交易明細、台中商銀之存摺存款取款憑條2紙、台中商銀之存摺存款存款憑條1紙、國內匯款申請書暨代收入傳票1張（以上證據均為影本）。三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，公司法第8條、第9條雖於107年8月1日修正公布，並自同年11月1日起生效施行，然該等條文第1項均未修正，對被告即無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應依一般法律適用原則，適用現行公司法第8條、第9條之規定。另刑法第214條亦於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行，修正前刑法第214條之法定刑規定「處3 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，其中罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，換算後為1萬5 000元，修正後則規定「處3年以下有期徒刑、拘役或1萬500 0元以下罰金」，由前開修正前、後條文可知，此次修正之目的，係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，無關處罰之輕重，對被告亦無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡按公司法第9條第1項應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，自均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台上字第4037號、102年度台上字第419號判決意旨參照）。故被告以向金主即同案被告黃文忠暫時借資之方式虛偽表示股東已繳足股款，並於不知情之會計師做成資本查核報告書後，即將上開款項返還予同案被告黃文忠，揆諸前揭說明，被告所為即有違公司資本充實原則及公司資本確定原則，而該當於公司法第9條第1項之罪責。　㈢核被告所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪（共2 罪）。　㈣被告與同案被告黃文忠就本案2次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告分別於附表所示時間，利用不知情之會計師事務所員工製作不實之公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，及不知情之會計師進行公司增資登記資本額查核，出具會計師簽證查核報告書，以遂行本案使公務員登載不實之犯行，應論以間接正犯。　㈥又被告明知尚旺公司於104年及105年辦理增資登記時，均未實際收足股款，然為達成增資登記之單一目的，而分別為前揭股東未實際繳納股款而以申請文件表明已收足、利用不正當方法致使會計事項發生不實結果、使公務員登載不實等犯行，自應評價為一個犯罪行為，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之公司法第 9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己並無籌資繳納公司增資登記所需之股款，仍與同案被告黃文忠共同為前開犯行，紊亂主管機關對於公司登記與資本查核之正確性，並破壞財務報表與公司登記之公信力，且違背公司法維護公司資本充實之立法本旨，使得交易相對人無法對於是否與該公司進行交易作出適切資力評估及信用判斷，增加交易相對人交易風險，影響社會經濟穩定；然考量被告犯後坦承犯行，兼衡以被告於本院準備程序自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節及前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯2罪，罪質、犯罪行為態樣、方法、動機均相同，酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈧緩刑之宣告：　　被告前於76年間，因犯賭博案件，經本院以76年度易字第53 86號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年；上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以77年度上易字第165號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年，緩刑4年確定，緩刑期滿未經撤銷，且迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院考量被告因一時失慮，偶罹刑章，然犯後坦承犯行，足徵其確有悔悟之心，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，故認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告確實謹記教訓，依法行事，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於緩刑期間內向公庫支付如主文所示款項。若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明定。查，被告用以辦理公司增資登記之不實資本額變動表及股東繳納現金股款明細表、會計師資本額查核簽證報告書、公司帳戶存摺封面及內頁交易明細影本等文件，雖為被告所有，且供本案犯行所用之物，惟上開文件均已交付予臺中市政府經濟發展局申請公司增資登記所用，而非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀　　向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號不實驗資帳戶借款驗資金額不實驗資資金查核會計師公司登記主管機關增資登記資本額核准登記日期來源帳戶去向帳戶開戶日期匯款日期匯款日期資本額查核報告日 1 台中商業銀行烏日分行帳號000000000000號帳戶、戶名：尚旺貿易企業有限公司 400萬元台中商業銀行南台中分行帳號000000000000號帳戶、戶名：黃文忠台中商業銀行南台中分行帳號000000000000號帳戶、戶名：黃文忠升騰會計師事務所會計師楊繼德臺中市政府 500萬元 104年6月22日 104年6月16日 104年6月17日 100萬元台中商業銀行南台中分行帳號000000000000號帳戶、戶名：李建 台中商業銀行南台中分行帳號000000000000號帳戶、戶名：李建 104年6月16日 104年6月16日 104年6月17日 104年6月16日 2 台中商業銀行南台中分行帳號000000000000號帳戶、戶名：尚旺貿易企業有限公司 499萬元台中商業銀行南台中分行帳號000000000000號帳戶、戶名：黃文忠陽信商業銀行向上分行帳號000000000000號帳戶、戶名：黃文忠（起訴書附表一誤載為左列帳戶，應予更正）升騰會計師事務所會計師楊繼德臺中市政府 500萬元 105年3月1日（起訴書附表一誤載為105年2月25日應予更正） 105年2月22日 105年2月22日 105年2月23日 105年2月22日

2024-11-29

TCDM-113-簡-2192-20241129-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2013號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡昱欣上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第148 8號、113年度偵字第28908號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第2828號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文簡昱欣犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3列所載「4 月（2次）」應更正為「4月」，另證據部分補充「被告簡昱欣於本院準備程序之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告簡昱欣所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告所犯前開2罪，時間、地點明顯有別，侵害法益亦不相同，足見其犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。㈢被告前因詐欺等案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以107年度訴字第337號判決判處有期徒刑7月（6次）、5 月（2次）、4月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑3年，得易科罰金部分應執行有期徒刑11月確定。上開案件復經南投地院以108年度聲字第551號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，於民國111年9月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年4月7日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，復有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查（見113年度偵緝字第14 88號偵卷第7-27頁，本院易字卷第13-33頁），並經公訴檢察官論告在案（見本院易字卷第71頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告所犯前案中有與本案罪質相同之詐欺案件，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，且於前案執行完畢後，猶未知所警惕，益徵其對刑罰之反應力薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有竊盜及多次詐欺等前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可參（累犯部分未重複評價），足見素行不佳；被告正值壯年，並非沒有工作能力，不思以正當途徑獲取財物，竟以起訴書所載方式分別向告訴人徐得壬、余保旼詐取財物，漠視法紀及他人之財產權，所為殊值非難；另考量被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人2人達成和解，僅分別賠償告訴人徐得壬新臺幣（下同）1萬元、告訴人余保旼5千元，且未獲得告訴人之諒解，有本院公務電話紀錄表2份（見本院簡字卷第9、11頁）附卷可參，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人2人所受損害，暨被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院易字卷第50頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。查，被告以起訴書所載方式分別向告訴人徐得壬詐得15萬元、向告訴人余保旼詐得1萬元等情，業據被告於本院準備程序自承在卷（見本院易字卷第71頁），雖被告供稱已返還告訴人徐得壬1萬2千元及告訴人余保旼1萬元等語（見本院易字卷第71頁），惟並未提出任何證據以實其說，且告訴人徐得壬表示被告僅返還1萬元，告訴人余保旼則表示被告僅返還5千元等語，有本院公務電話紀錄表2份在卷可佐，核與被告所述不符，故無從遽認被告返還告訴人徐得壬、余保旼之數額確為1萬2千元、1萬元。基此，扣除告訴人2人所陳已收取之款項後，被告仍分別保有14萬元、5千元之犯罪所得，此部分犯罪所得均未據扣案，亦未合法發還被害人，爰依前揭規定，分別於被告所犯主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　　文 1 起訴書犯罪事實一、(一) 簡昱欣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、(二) 簡昱欣犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1488號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第28908號　　被　　　告　簡昱欣　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000巷000號3 　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡昱欣前因詐欺等案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）判決判處有期徒刑7月(3次)、7月(3次)、5月(2次)、4 月(2次)，經南投地院以108年度聲字第551號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，於民國111年9月19日縮短刑期假釋出監，於112年4月7日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於下列時間、地點，為下列行為： (一)於112年5月初某日某時許，向徐得壬佯稱：我哥哥經營博弈職業賭場，可讓徐得壬插乾股，承諾每月給付投資金額1.44 倍之利潤云云，致徐得壬陷於錯誤，而於同日某時許，在臺中市○區○○路00號之統一超商聯華門市，當面交付現金新臺幣（下同）15萬元予簡昱欣。詎簡昱欣收受上開款項後，未給付任何獲利予徐得壬。 (二)於112年11月5日某許，向余保旼佯稱：我哥哥經營博弈職業賭場，余保旼可加入投資獲利云云，致余保旼陷於錯誤，而於同日某時許，在臺中市○區○○路○段000號之鴻鷹遊藝場內，當面交付現金1萬元予簡昱欣。詎簡昱欣收受上開款項後，未給付任何獲利予余保旼。二、案經徐得壬、余保旼訴由臺中市政府警察局第二分局、第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡昱欣於警詢及偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱：我把錢交給祥哥，祥哥就消失了，我找不到他云云。 2 證人即告訴人徐得壬於警詢及偵查中之具結證述證明其遭被告詐騙，並於犯罪事實欄一（一）所載之時間、地點交付上開金額之事實。 3 證人即告訴人余保旼於警詢及偵查中之具結證述證明其遭被告詐騙，並於犯罪事實欄一（二）所載之時間、地點交付上開金額之事實。 4 職務報告1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份證明告訴人徐得壬遭被告詐騙之經過。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份、被告與告訴人余保旼間之LINE對話紀錄截圖2張證明告訴人余保旼遭被告詐騙之經過。 6 臺灣臺北地方法院107年度簡字第2558號、南投地院107年度訴字第337號刑事判決書各1份證明被告曾以類似手法犯詐欺取財罪而經法院判刑之事實。 7 被告之刑案資料查註紀錄表1份證明被告於本案構成累犯之事實。二、核被告簡昱欣所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就前開所犯2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之犯罪所得共16萬元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收，如全部或一部不能或不宜沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-簡-2013-20241129-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反公司法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1944號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅兆慈上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第16207號、第22867號、第26604號、第28426號、第32457號、第32522號、第33687號、第33688號、第33689號、第33690號、108年度偵字第390號、第7160號、第10857號、第26056號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度訴字第2011號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文羅兆慈共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　羅兆慈為址設臺中市○○區○○路0段000號1樓之利倈國際有限公司（下稱利倈公司）之董事，為公司法第8條第1項所規定之公司負責人，以及商業會計法第4條規定之商業負責人，其明知公司應收之股款，股東應實際繳納，不得未實際繳納而以申請文件表明收足，而公司之資產負債表及股東繳納股款明細表，屬記載公司資產、負債、權益、收益或費損發生增減變化之會計事項，商業負責人或主辦、經辦會計之人員，不得以不正當之方法致使發生不實之結果，詎其於設立上開公司時，並無資力籌措設立公司之資本額，遂經由張勝智與金主黃文忠（業經本院判處罪刑在案）聯繫借資事宜，黃文忠亦知羅兆慈借款之目的係為辦理公司設立登記所用，惟為賺取利息，仍應允借資。嗣羅兆慈與黃文忠即共同基於以申請文件表明公司應收之股款股東已繳納、利用不正方法致使會計事項發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，先由羅兆慈於民國100年10月31日至新光銀行南台中分行申設帳號0000000000000號、戶名：利倈國際有限公司籌備處羅兆慈之帳戶（下稱甲帳戶），再由黃文忠於同日自其申設之新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）中提領新臺幣（下同）99萬5,000元（起訴書誤載為100萬元，應予更正）匯至甲帳戶，作成利倈公司形式上已收足股東所繳納股款之不實外觀後，再委託不知情之不詳第三人代為辦理利倈公司設立登記事宜，及據上開不實之存摺內頁交易明細，做成不實之公司資產負債表、股東繳納股款明細表，連同甲帳戶存摺及內頁交易明細影本，充作股款繳納之證明，虛偽表示該公司已實際收足設立股款，交由不知情之會計師施文墩進行資本額查核簽證後，於100年10月31日出具查核報告書，認定該公司已確實收足公司辦理設立登記之股款後，黃文忠隨即將出借驗資之款項全數匯回乙帳戶，而以此不正當方法，致使羅兆慈所欲設立利倈公司會計事項發生不實之結果。其後，不知情之第三人復持上開不實之會計師查核報告書、公司資產負債表、股東繳納股款明細表、甲帳戶存摺封面及內頁交易明細影本，連同辦理公司設立登記所需之文件資料，向經濟部中部辦公室申請辦理利倈公司設立登記，使不具實質審查權之不知情承辦公務員，形式審核上開文件後，於100年11月3日核准該公司設立登記，並將此不實事項登記在職務上所掌管之公文書，足生損害於利倈公司經營所需資本之充實，以及經濟部中部辦公室對公司登記與資本額管理之正確性。二、證據名稱：　㈠被告羅兆慈於本院準備程序之自白。　㈡證人即同案被告黃文忠於警詢、偵查中及本院109年度訴字第 2011號案件準備程序及審理時之證述。　㈢利倈公司設立登記表、查核報告書、資產負債表、股東繳納股款明細表、委任書、新光銀行「利倈國際有限公司籌備處羅兆慈」存摺封面及內頁交易明細影本、交易明細、新光銀行存摺存款取款憑條、存款憑條影本。三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，公司法第8條、第9條雖於107年8月1日修正公布，並自同年11月1日起生效，然該等條文第1項均未修正，對被告即無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，均應適用現行公司法第8條、第9條之規定。另刑法第214條亦於1 08年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效，修正前刑法第214條之法定刑規定「處3年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，其中罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，換算後為1萬5000元，修正後則規定「處3 年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金」，由前開修正前、後條文可知，此次修正之目的，係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，無關處罰之輕重，對被告亦無有利或不利之影響，即非屬刑法第2條第1項所指之法律有所變更，是依最高法院97年度第2次刑事庭會議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先予敘明。　㈡按公司法第9條第1項應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，自均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台上字第4037號、102年度台上字第419號判決意旨參照）。故被告以向金主即同案被告黃文忠暫時借資之方式虛偽表示股東已繳足股款，並於不知情之會計師做成資本查核報告書後，即將上開款項返還予同案被告黃文忠，揆諸前揭說明，被告所為即有違公司資本充實原則及公司資本確定原則，而該當於公司法第9條第1項之罪責。　㈢核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈣被告及黃文忠就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告利用不知情之不詳第三人辦理公司設立登記，製作不實之公司資產負債表、股東繳納股款明細表，及不知情之會計師施文墩進行公司設立登記資本額查核，出具會計師簽證查核報告書，表明公司設立登記資本額業已收足，以遂行本案使公務員登載不實之犯行，應論以間接正犯。　㈥又被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見素行尚佳；被告明知自己並無籌資繳納利倈公司設立登記所需之股款，仍與同案被告黃文忠共同為前開犯行，紊亂主管機關對於公司登記與資本查核之正確性，並破壞會計事項與公司登記之公信力，且違背公司法維護公司資本充實之立法本旨，使得交易相對人無法對於是否與該公司進行交易作出適切資力評估及信用判斷，增加交易相對人交易風險，影響社會經濟穩定；然考量被告犯後終能坦承犯行，已見悔意，兼衡被告於本院準備程序自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈧緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前引之被告前案紀錄表附卷可憑。本院考量被告因一時失慮，偶罹刑章，然犯後終能坦承犯行，足徵其確有悔悟之心，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，故認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告確實謹記教訓，依法行事，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於緩刑期間內向公庫支付3萬元。若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明定。查，被告用以辦理公司設立登記之不實資產負債表、設立登記股東繳納股款明細表、會計師查核報告書、公司籌備處帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、設立登記申請書等文件，雖為被告所有，且供本案犯行所用之物，惟上開文件均已交付予經濟部中部辦公室申請公司設立登記所用，而非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀　　向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 0 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-簡-1944-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1297號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGO VAN SANG (吳文桑) 境內無住居所（現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中）指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26329號），本院判決如下：　　主　文 NGO　VAN　SANG犯未經許可入國罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未經許可寄藏其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，沒收之。　　犯罪事實一、NGO VAN SANG（中文名稱：吳文桑，下稱吳文桑）前曾合法申請來台工作，嗣於民國101年6月18日經通報行方不明，於 106年11月4日經尋獲後，於106年11月16日遭遣返。詎吳文桑基於未經許可入國之犯意，於108年3月間，先由越南某港口至大陸地區福建省，再由福建省搭乘漁船，在臺灣地區基隆港某處偷渡上岸，而未經許可進入我國，並隨即搭計程車前往臺中市和平區從事採茶、果農等工作。二、吳文桑另基於未經許可寄藏其他可發射金屬或子彈之槍枝之犯意，於113年初某日，在臺中市和平區梨山某處，因越南朋友即綽號「阿成」之年籍不詳成年男子要返回越南，將具有殺傷力之如附表一編號1所示長槍1支委託吳文桑保管，吳文桑即將上開長槍寄藏在臺中市○○區○○段000號、303地號其居住之鐵皮屋，而未經許可無故寄藏其他可發射金屬或子彈之長槍。嗣於113年5月10日2時40分許，為警持法院核發之搜索票，在臺中市○○區○○段000號、303地號鐵皮屋查獲如附表一、附表二所示之物，始知上情。三、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告吳文桑、辯護人及檢察官於本院審理時，均表示同意有證據能力（見本院卷第154至157頁），且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告吳文桑於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見113年度偵字第26329號卷第15至 18頁、第85頁、第110至111頁、本院卷第24頁、第113頁、第1 53頁、第158頁），復有本院113年聲搜字第1389號搜索票、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性能檢測照片、搜索現場照片10張、內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容、居留外僑動態管理系統查詢資料、入出境查詢、內政部警政署刑事警察局113年8月8日刑理字第113606031 7號鑑定書、照片（見113年度偵字第26329號卷第19至31頁、第39至57頁、第61至65頁、第69頁、第73頁、第101頁、第155 至159頁）在卷可稽，且有附表一、附表二所示之物扣案可稽。㈡而扣案如附表一編號1所示槍枝經送刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，認送驗槍枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局11 3年8月8日刑理字第1136060317號鑑定書在卷可證（見113年度偵字第26329號卷第155至159頁）。是上開具殺傷力之槍枝，屬槍砲彈藥刀械管制條例第5條所定，未經中央主管機關許可，不得持有或寄藏之管制物品，堪以認定，足認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，入出國及移民法第74條於112年6月 28日修正公布，自113年3月1日施行生效，修正前入出國及移民法第74條前段規定為：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金」，修正後入出國及移民法第74條第1項則規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第 1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」，經比較新舊法之結果，修正後之入出國及移民法除增加第2項、第3項之規定外，就違反入出國及移民法未經許可入國，已將有期徒刑、罰金之刑度均予提高，是應以修正前入出國及移民法第74條之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文之規定，自應適用被告行為時即修正前入出國及移民法第74條之規定論處。㈡次按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏，故寄藏之代為保管本身亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12 條第4項將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之代為保管本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪；申言之，槍砲彈藥刀械管制條例規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下，然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74年度台上字第3400號、82年度台上字第 1293號刑事判決意旨參照）。查被告係於今年初受其越南友人所託，而保管本案槍枝等節，業據被告自承在卷(見本院卷第1 53頁)，足見被告係為越南友人占有管領本案槍枝。是核被告就犯罪事實一所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。其持有本案槍枝之行為，係寄藏之當然結果，不另論以未經許可持有其他可發射金屬或子彈之槍枝罪。起訴意旨認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有其他可發射金屬或子彈之槍枝罪，惟被告既供稱係為友人所寄藏，而寄藏與持有，僅係犯罪形態有所差異，且寄藏之形態基本上涵攝持有之狀態，其適用之基本法條並無不同，本院自得改依同條之寄藏罪論處，尚無變更起訴法條之必要，且經本院告知上開罪名（見本院卷第153頁），無礙被告及辯護人於訴訟上防禦權之行使，併此說明。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。㈣辯護人為被告請求依刑法第59條酌減其刑等語。按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金」，刑度甚為嚴峻，然同為非法寄藏可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝者，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會程度亦非可等量齊觀，是倘依其情狀處以相當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告於本院審理中坦白承認犯罪，尚見被告確有悔意，寄藏之長槍數量僅1枝，且無證據證明被告曾實際使用，衡諸被告本案所為所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節以觀，在客觀上顯非不可憫恕，縱宣告法定最低刑度，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知外國人士未經申請許可入境，不得進入我國國境，仍非法偷渡進入我國，危害我國國境安全及入出國管理機關對入境管理之正確性，所為實不足取；另審酌被告明知如附表一編號1所示之槍枝潛藏致人死傷之危險，為管制物品，竟無視法律禁令而未經許可寄藏之，對他人之身體、生命及社會治安均構成潛在之危險，所為誠屬非是；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；如附表一編號1所示之槍枝尚無證據認確曾用於其他犯罪之情形，對社會尚未產生具體損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、寄藏槍枝之數量、時間，於本院審理中自述之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第159頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠扣案如附表一所示之物，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。㈡扣案如附表二所示之物，並非被告所有(見本院卷第123至124頁 )，且無證據證明與被告本案犯行相關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄犯罪科刑法條：修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表一：編號扣案物名稱數量備註所有人/持有人/保管人處理方式 1 長槍（含非制式彈殼1顆）（槍枝管制編號0000000000） 1枝 1、槍枝總長約109公分，含非制式彈殼1顆），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2、內政部警政署刑事警察局113年8月8日刑理字第1136060317號鑑定書、照片（偵卷第155至159頁） NGO VAN SANG 沒收附表二：編號扣案物名稱數量處理方式 1 喜得釘鋼珠 1批不予沒收 2 工業用底火 40顆不予沒收

2024-11-28

TCDM-113-訴-1297-20241128-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第715號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃詩涵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18625 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第1755號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃詩涵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示之本院一一三年度中司刑移調字第二三三四、三一二八、三一二九號調解筆錄所載內容，向李瑞昌、曾吟芳、吳品宏、曾淑貞支付財產上之損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃詩涵於本院準備程序中之自白」（見金訴卷第61、62頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於民國113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3 款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格，自應以113年8月2日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定對被告較為有利。　　⒋經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限為有期徒刑5年，較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3項之減刑規定，是修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段與第23條第3項規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌現今社會詐欺集團橫行，被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予詐騙集團使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，本應嚴懲；惟念被告事後於本院審理時坦認犯行，考量被告之犯罪動機與目的、告訴人遭詐騙款項數額，又被告已與告訴人及被害人4人均達成調解（見金訴卷第41至46頁、第75至82頁），以及被告之前科素行(見金訴卷第17頁)與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見金訴卷第63頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見金訴卷第17頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已與告訴人及被害人4人成立調解並於調解筆錄記載願予被告緩刑之機會等情，有本院調解結果報告書與調解筆錄可查（見金訴卷第41至46頁、第75至82 頁），信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞。且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素行，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人權益，並督促被告確實履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依本案即本院113年度中司刑移調字第2334、3128、3129號調解筆錄所載內容，向告訴人支付財產上之損害賠償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查：　㈠被告於本院準備程序中供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院金訴卷第38頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡本案詐欺集團詐欺告訴人與被害人等所得之款項雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18625號　　被　　　告　黃詩涵　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃詩涵依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之網路銀行帳號密碼提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團利用，作為詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之用，而基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之幫助洗錢不確定故意，於民國 112年6月20日下午2時7分許，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王悅」之人指示，至台新國際商業銀行某分行，將其申設之台新國際商業銀行永康分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），辦理網路銀行約定轉入帳號3組後，並於112年6月20日下午2時33分許，將網路銀行帳號密碼以LIN E傳送予「王悅」提供其所屬詐欺集團成員使用。至該集團成員取得上開台新帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人均誤信為真陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至上開台新帳戶內，旋遭轉出一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣附表所示之人均發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經李瑞昌、吳品宏、曾淑貞分別訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃詩涵於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時間，以上開方式將台新帳戶之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「王悅」之人，惟辯稱：伊是要辦理貸款等語。 2 被害人曾吟芳於警詢中之指訴述證明附表編號1之犯罪事實。 3 告訴人李瑞昌於警詢中之指訴證明附表編號2之犯罪事實。 4 告訴人吳品宏於警詢中之指訴證明附表編號3之犯罪事實。 5 告訴人曾淑貞於警詢中之指訴證明附表編號4之犯罪事實。 6 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵網路銀行轉帳畫面截圖1張證明附表編號1之犯罪事實。 7 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵元大銀行國內匯款申請書1份 ⑶對話紀錄1份證明附表編號2之犯罪事實。 8 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵冬山鄉農會匯款申請書1份證明附表編號3之犯罪事實。 9 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局枋寮分局加祿派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵臺灣土地銀行匯款申請書1份證明附表編號4之犯罪事實。 10 ⑴台新國際商業銀行股份有限公司112年11月9日台新總作服字第1120038679號函附之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑵臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明全部犯罪事實。 11 被告與「王悅」之LINE對話紀錄1份證明全部犯罪事實。二、被告黃詩涵辯稱：伊是要申辦貸款，當時「王悅」有提供其公司資料取信伊，所以伊同意申辦貸款，但「王悅」說伊信用不佳，要伊提供網路銀行帳號密碼作為美化帳戶使用，所以伊提供沒有錢之上開台新帳戶網路銀行帳號密碼，伊之前有向渣打銀行申辦信用貸款之經驗，當時伊檢附身分證、健保卡、勞保證明，伊向「王悅」申辦前有先詢問忠信國際代辦公司，但其稱伊負債比過高，無法申貸等語。經查：　㈠按不法集團為獲取他人帳戶，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶資料使用，衡情通常亦不會對提供帳戶者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶者明知他人要以自己身分資料從事詐騙他人不法行為，自己極可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付帳戶之理，是以無論不法集團成員直接價購或藉工作、辦理貸款等名目吸引他人提供帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付帳戶，惟該等行為係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料之本質並無不同，是以提供者是否涉及幫助詐欺或幫助洗錢罪行，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，而非謂只要認定詐欺集團成員是以工作、貸款等其他名目騙取帳戶，該提供帳戶者即當然不成立犯罪(臺灣高等法院112年度上訴字第1065號)。本件被告前已有向金融機構申辦貸款之經驗，其為辦理貸款而提供台新帳戶之網路銀行帳號密碼讓對方製作金流美化其帳戶，然被告已自承係將沒有存款之帳戶網路銀行帳號傳送予對方，又於交付前也曾擔心是騙人的、並詢問「為何要給帳號密碼」，擔心變成警示帳戶，有被告與「王悅」之對話紀錄 1份在卷足憑，是被告傳送網路銀行帳號密碼予不詳之人使用時，確實存在有因帳戶內並無存款並不會有何自身損失等僥倖心理，而任由他人可恣意不法使用其金融帳戶之不確定故意。再「王悅」所傳送予被告之公司資料，係「冠藤有限公司」之公司章程、變更登記表等，該公司之營業項目，並無代辦貸款業務，是被告辯稱因相信「王悅」所提供之公司資料而同意申辦等情，顯不足採。　㈡又一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，現今金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，且帳戶之網路銀行帳號密碼並不能表彰個人之資力或信用狀況，而網路銀行帳號密碼僅具有轉帳功能，本身亦無任何經濟價值得為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對申請者進行徵信，無由要求申請者提供帳戶金融卡及密碼等物品。其次，在信用不佳無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形下，對方通常會要求提供抵押品作為擔保，或要求提出身分證、健保卡、駕照、行照等個人重要證件或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述及前開對話紀錄，被告僅提供網路銀行帳號密碼，並未提供任何擔保品及相關證件正本以供徵信之用，亦未簽立任何申辦貸款文書，而前開台新帳戶既然幾乎無餘額，即無法證明被告有足夠資力可擔保貸款後之還款能力，則收取被告前開資料之人如何能徵信？是被告所辯之申辦貸款過程，顯與常情有悖。被告曾向銀行辦理貸款，業如前述，並非不知申辦貸款、借貸事宜，足徵其知悉此次辦理貸款之方式與常情不符，復參以被告供承：對方說要幫伊做帳戶流水，就是伊帳戶有在使用，銀行比較會同意放款給伊等語，顯示對方係欲以虛偽存、提款紀錄美化帳面，據以向金融機構詐騙貸款，而被告既知悉對方係以此手段，在其所交付網路銀行帳號密碼可能獲得「貸款之利益」，惟同時須承受之不利益為「王悅」可能將帳戶挪做財產犯罪用途，或遭「王悅」自行轉走所有貸款之風險。而被告在仔細評估風險與利益以後，最終仍做出交付帳戶資料之判斷，顯然係為追求貸款成功利益，甘冒巨大風險，同時並將「王悅」等本案詐欺集團成員可能持其帳戶詐欺他人風險轉嫁至不特定之潛在被害人身上，則被告對於「王悅」將持以詐騙他人之事，亦不得諉稱其主觀上毫無預見甚明。三、核被告黃詩涵所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項　　之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供上開台新帳戶網路銀行帳號密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附件二

2024-11-28

TCDM-113-金簡-715-20241128-1

選訴

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯廷蓁選任辯護人廖淑華律師被告蘇慶雲選任辯護人王世華律師吳佳原律師陳婉寧律師（已解除委任）被告李光國選任辯護人賴英姿律師王邦安律師林三元律師上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第99、140、141、142、164號），本院判決如下：　　主　　文柯廷蓁共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。扣案之Iphone手機壹支(IMEI：000000000000000 ，含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收。蘇慶雲共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。褫奪公權貳年。李光國共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。　　犯罪事實一、柯廷蓁係臺中市新社區復盛里里長，亦為新社區復盛里環保志工隊小隊長兼召集人；蘇慶雲前為國民黨籍之臺中市議員；李光國係址設臺中市○○區○○街0段00○0號「光國股份有限公司」負責人，其等均知悉國民黨籍之江啟臣擬參與民國11 3年中央公職人員選舉第11屆臺中市第八選區（豐原區、石岡區、新社區、東勢區、和平區）區域立法委員選舉，蘇慶雲為求江啟臣能順利當選，於112年10月中旬某日，在柯廷蓁位於臺中市○○區○○路0段00號住處內，向柯廷蓁表示希望新社區復盛里里民能支持，柯廷蓁即提議可以新社區復盛里環保志工聯繫會議名義舉辦餐會，由其出面邀集新社區復盛里具有投票權之環保志工前往參與餐會，以聚集人氣拉抬江啟臣聲勢，蘇慶雲則於112年10月25日以通訊軟體LINE聯絡李光國，請其負責洽訂112年11月7日上開餐會地點及支付本次宴席之餐費。柯廷蓁、蘇慶雲、李光國3人即共同基於對於籍設該選區具有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由李光國委託友人向址設於臺中市○○ 區○○街0段00巷0號之「西月湖農園餐廳」(下稱西月湖餐廳) 預定每桌新臺幣(下同)5000元之合菜共計4桌；蘇慶雲以電話聯絡不知情之國民黨籍現任臺中市議員吳振嘉前往參與上開餐會，並由吳振嘉邀請不知情之江啟臣共同參加上開餐會；柯廷蓁則於上開餐會數日前開始透過LINE「環保志工」群組或以口頭方式邀約具有投票權之不知情選民徐美玲、詹玉燕、葉宥妡、吳玉桂、鄧月珠、廖淑媛、魏邱阿昭、謝詹阿甘、賴瑞庚、許秀麗、彭武平、劉紹佳、廖剛毅、詹群女、鍾王貴女、黃陳璉鳳、張淑宜、劉南洲、蔡淑閨、羅吉營、陳鳳珠、王張素碧、廖蔣盡妹、張古秀娘、羅玉英及陳寶源等26人，前往參加上開餐會。嗣於112年11月7日17時29分許，柯廷蓁與上開26名環保志工抵達西月湖餐廳，柯廷蓁僅短暫主持環保志工相關事項會議，待不知情之江啟臣抵達餐會現場，柯廷蓁立即向在場環保志工介紹江啟臣，並讓江啟臣向在場環保志工致詞，江啟臣於致詞完畢向在場選民鞠躬致意，蘇慶雲、柯廷蓁及李光國復於餐會中陪同江啟臣及吳振嘉逐桌向環保志工26人致敬並請求支持江啟臣，共同無償宴請上開具有投票權之選民，而以每人折算約為577元之餐飲不正利益，行求上開26名具有投票權之選民而約其投票支持江啟臣，然因徐美玲等26人均非基於受賄之意思參與餐會，亦未允諾為一定投票行為，而止於行求階段。餐會結束後由吳炳榮先代為給付上開餐會費用共計2萬500元(含飲料費用5 00元)，李光國則於2日後將上開款項返還與吳炳榮。嗣江啟臣於112年11月23日登記參選立委選舉，李光國於同年月26 日江啟臣競選總部成立時，擔任競選總部山城區主任委員；蘇慶雲則為競選總部榮譽主任委員。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中巿調查處、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊及臺中市政府警察局第六分局偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告柯廷蓁、蘇慶雲、李光國以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告3人、辯護人於準備程序時均表示同意當作證據等語（見選訴卷第126頁），且檢察官、被告3 人及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告柯廷蓁、蘇慶雲、李光國於調查、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱(見偵卷一第65至8 4頁、偵卷四第107至127頁、選訴卷一第116至119頁、選訴卷二第182頁)，核與證人吳炳榮、林佳儀、徐美玲、廖淑媛、謝詹阿甘、賴瑞庚、魏邱阿昭、劉紹佳、葉宥妡、吳玉桂、詹玉燕、鄧月珠、彭武平、許秀麗、張淑宜、黃陳璉鳳、詹群女、鍾王貴女、劉南洲、廖剛毅、吳振嘉、江啟臣於調查及偵查中之證述情節相符（見偵卷一第103至110、137至1 39、143至149、165至171、189至195、213至220、239至244 、261至269、287至293、309至316、331至337頁、偵卷二第 5至11、27至35、53至62、79至86、103至110、131至137、1 53至161、179至185、203至209頁、偵卷三第547至553、557 至565頁、偵卷四第3至7、11至16、19至23、29至31、37至4 1、45至49、53至58、61至65、71至77、83至89、95至99、1 37至147、153至159、163至169、369至383、393至396、401 至404、407至410頁、偵卷五第11至15頁)，並有臺中市新社區復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議簽到表、柯廷蓁手機LINE對話紀錄翻拍照片、廖淑媛手機LINE對話紀錄翻拍照片、黃陳璉鳳手機LINE對話紀錄翻拍照片、被告李光國法務部調查局臺中市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告柯廷蓁法務部調查局臺中市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證報告、江啟臣挑扁擔登記參選立委新聞畫面、中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11 屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表、被告柯廷蓁之臺灣選舉資料庫查詢結果、柯廷蓁參加江啟臣新社區競選造勢大會新聞畫面、臺中地檢署檢察官勘驗筆錄及餐會現場錄影畫面翻拍照片、臺中市新社區復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議照片、被告李光國手機LINE對話紀錄翻拍照片、江啟臣之選舉造勢場合照片、西月湖餐廳訂位紀錄及門號00 00000000號通聯調閱查詢單、江啟臣之選舉造勢場合照片各 1份（見偵卷一第87至89、101、187頁、偵卷二第129、231 至235、241至245、257至265、339、341至345、347至351頁、偵卷三第431至482、509至512頁、偵卷四第187、189至19 0頁、偵卷六第69至71、73至78頁）存卷可憑，足認被告3人上開任意性自白核與事實相符，得採為認定事實之證據。是本案事證明確，被告3人上揭犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂行求，係指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思表示為已足；在受賄者之一方，亦只應認知行賄者對其所行求之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使為足，不以受賄者之允諾為必要（最高法院105年度台上字第2138號判決、100年度台上字第4239號判決意旨參照）。又投票行賄罪用以行賄之客體有二，一為賄賂，一為不正利益。所謂賄賂，係指金錢或得以金錢計算之財物；所謂不正利益，係指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形、無形之利益而言（最高法院101年度台上字第3187號判決、98年度台上字第2203號判決意旨參照）。經查，被告柯廷蓁、李光國及蘇慶雲3人共同以新社區復盛里環保志工聯繫會議名義邀約餐會，免費餐會招待到場具有選舉權之選民，約使參加者為投票權之一定行使，然本件參與上開餐會之人均於調查及偵查中證稱不知江啟臣會到場且未言及將因該餐會之招待而承諾投票予江啟臣等語，有前開證人調查及偵查中筆錄可參。是被告柯廷蓁、李光國及蘇慶雲3人所為，係向餐會現場有投票權之人提出免費餐飲之不正利益，然受賄者並未允諾為一定投票之行為，故被告 3人所為應係行求不正利益之行為。 (二)是核被告3人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪。 (三)被告3人就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　 (四)被告3人基於特定候選人得以順利當選之單一目的，於上開餐會對有投票權之人行求不正利益，侵害同一選舉之公正法益，其等對各別有投票權人行求不正利益行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為包括之一行為予以評價，較為合理。 (五)刑之減輕事由： 1、按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑，同法第99條第5項前段定有明文。而所謂自白，係指行為人對於犯罪事實全部或主要部分為承認，且為應負刑事責任之陳述。經查，被告柯廷蓁於偵查中供稱：我不承認，我認為我沒有違法等語(見偵卷四第125頁) ；被告蘇慶雲於偵查中供稱：我沒有想到有違反選罷法等語 (見偵卷四第422頁)；被告李光國於偵查中供稱：我老早就答應要慰勞環保志工，所以我才付這筆餐費，我光明正大的請環保志工吃飯，我也不知道誰找江啟臣的，現場應該沒有人在高喊凍蒜及鼓掌，因為是在吃飯，誰會喊這個等語(見偵卷四第177至183頁)，故其等均未在偵查中自白，無從依上開規定減輕其刑。 2、被告3人雖未能依上開規定減輕其刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，故該規定之酌量減輕其刑，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院99年度台上字第6420號、 102年度台上字第 870號判決意旨參照）。而公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪，法定刑為「3年以上10年以下」有期徒刑之罪，刑度非輕，然為該條犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告3人所為，雖有損及選舉之公正性，而有未當；然考量本件餐會係以宴請環保志工名義所舉辦，也確實有進行環保事務之宣導，被告3人僅係透過支付餐會費用無償宴請具有投票權之環保志工方式，向在場之投票權人爭取支持江啟臣，且換算每人獲得之餐費不當利益金額非鉅，而被告3人所為係行求不正利益，尚未達期約或交付賄絡或不正利益，對象亦僅為參加餐會之26人，被告3人於本院準備程序及審理中終能坦承犯行，而節省相當之訴訟資源，念及其等未能慎思共同為本件犯行，從而，本院審酌被告3 人犯罪動機、惡性、犯罪情節、對民主法治所造成之傷害等情以觀，倘依公職人員選舉罷免法第99條第1項之法定本刑科處最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，不無「情輕法重」之虞，容有情堪憫恕之處，爰就被告3人所犯之罪，依刑法第59條規定酌減其刑。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉乃民主政治之重要表徵，選民能否依據候選人之品行、學識、才能、政見等資料而選賢與能，攸關一國政治之良窳甚鉅，而行求、期約及交付不正利益之賄選行為，均足以破壞候選人間之公平競爭，更為敗壞選風之主要根源，實不可予以容忍，而應予全力遏止，然被告3人為求江啟臣能順利當選，不思以合法方式選舉，共同以免費招待餐飲之方式，對有投票權之人行求不正利益，雖渠等所行求之不正利益非鉅、人數相對於該選區整體選民總數而言亦屬極少數，然其等企圖影響選舉公平，侵蝕民主政治機能，危害選舉制度公正性，實有不該。另審酌本件被告蘇慶雲係居於主導地位，被告柯廷蓁係配合角色，被告李光國則負責出資，被告3人於偵查中否認犯行，至本院準備程序及審理時始坦承犯行之犯後態度，被告柯廷蓁自述大學畢業之智識程度、現為里長、每月收入約5萬元、喪偶、有2名已成年子女、與女兒同住、經濟狀況普通；被告蘇慶雲自述高中畢業之智識程度、現已退休、無業、每月領取勞退保險約2萬餘元、已婚、有1名已成年子女、與配偶同住、經濟狀況普通；被告李光國自述高中畢業之智識程度、現為公司負責人、每月收入約20萬元、已婚、有3名已成年子女、與配偶同住、經濟狀況小康之家庭生活與經濟狀況（見選訴卷二第183至184頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。　 (七)緩刑宣告：　　查被告蘇慶雲、李光國均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，被告柯廷蓁前於85年間雖因賭博案件，受有期徒刑2月之宣告，然於該案執行完畢後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參(見選訴一卷第35至41頁)，其等因一時短於思慮，致罹刑典，犯後均尚知坦承犯罪，願意面對己之過錯，復斟酌其等行求不正利益之對象有限，金額亦非至鉅，被告蘇慶雲、李光國年紀已高，被告柯廷蓁現為里長，且平時亦有熱心參與公共事務，是本院認尚無對被告3人施以自由刑執行之必要，可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故認上開對被告3人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，就被告蘇慶雲、李光國爰依刑法第74條第1項第1款規定；就被告柯廷蓁爰依刑法第74條第1項第2款規定，分別宣告緩刑5年。又考量被告3人所為上開犯行已生危害於民主法治社會之健全，為使被告3人確實知所警惕，並深刻瞭解民主社會有序運作之得來不易，以及守法之重要性，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告3人應分別向公庫支付如主文所示之金額，並依刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知其等於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘有未能依執行檢察官指揮，完成上開緩刑條件，且情節重大，檢察官自得聲請法院撤銷其等緩刑之宣告，附此敘明。叁、褫奪公權：　　犯本章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113 條第3項定有明文。且此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。本件被告3人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依上開公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定，考量被告3人本案犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。另緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告，刑法第74條第5項定有明文，是被告3人依法宣告之褫奪公權並不受緩刑效力所及，且依刑法第37條第5項但書規定，宣告褫奪公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確定時起算，亦予敘明。　　肆、沒收：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告柯廷蓁於本院審理中自陳有以扣案之Iphone手機(IMEI：000 000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)聯繫本件有投票權之環保志工參加本件餐會之事實(見選訴卷二第178頁 )，該手機為被告柯廷蓁所有，且係供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。至扣案之李光國所有交際費用明細、交際費收據影本、被告柯廷蓁所有環保志工112年度資料，僅為本案之犯行之證明文件，並非被告本案所用之物，自無須宣告沒收，併此敘明。二、按公職人員選舉罷免法第99條第3 項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟上開規定既係以行求或交付之「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第4793號判決意旨可資參照）。本案被告李光國所交付者既為免費餐飲之不正利益，而非賄賂，揆之上開意旨，本院自毋庸宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-28

TCDM-113-選訴-3-20241128-1

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第747號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周柏文選任辯護人蔡其展律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49758 號），被告於審理中自白犯罪（113年度金訴字第2920號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文周柏文犯三人以上共同詐欺取財，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周柏文於本院審理中之自白」（見金訴卷第128頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒋又被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格，自應以113年8月2日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定對被告較為有利。　　⒌查被告未於偵查中自白犯罪，無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，且無修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，而無從於量刑時予以考量，是上開規定修正，於本案均不生影響，併予敘明。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯各次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為殊異，應予分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，於本案擔任車手之工作，與詐欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告於本院審理中終能坦承犯行，足見悔意，又考量被告之犯罪動機與目的、其等於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告已與告訴人3人均達成調解並給付完畢（見金訴卷第65、66 、79、80、95、96、97頁），以及被告之前科素行(見金訴卷第109頁)與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見偵卷第17頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再衡以被告於本案之犯罪情狀及量刑事項，認諭知上開自由刑已足評價本案犯行之不法及罪責內涵，而無再依想像競合犯之輕罪規定諭知併科罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。併斟酌被告所為之犯行，均係其與「貸款顧問李宏偉」、「劉志偉」、「文傑」等人共同所為，犯罪時間均相距非遠，且各次詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯各罪，合併定應執行刑各如主文所示，以評價行為之不法內涵，並示儆懲。　㈦被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見金訴卷第109頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已與告訴人3人成立調解並給付完畢，告訴人並表示願予被告緩刑之機會等情，有本院調解筆錄及電話紀錄表在卷可查（見金訴卷第65、66、79、80、 95、96、97頁），信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞。且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素行，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。惟考量被告因欠缺法紀觀念以致觸法，為使其體悟自身行為之不當，並充實對法治觀念之認知，爰併依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，另依刑法第93條第1項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。　三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查：　㈠被告於本院準備程序中供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院金訴卷第40頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49758號　　被　　　告　周柏文　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周柏文於民國112年7月間因需貸款使用，進而與LINE通訊軟體暱稱「貸款顧問李宏偉」、「劉志偉」聯繫，欲以美化金流之方式製作虛偽不實資料而向銀行貸款，周柏文可預見此方法恐涉及不法，可能係詐欺之人為獲取其金融帳戶供作人頭帳戶使用，並使其從事提領不法詐騙款項後交付之一般洗錢行為，然渠仍與「貸款顧問李宏偉」、「劉志偉」、「文傑」等人共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於112年7月31日17時21分許，以通訊軟體LINE將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（以下稱第一銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000 000號帳戶(以下稱臺企銀行帳戶)、玉山商業銀行帳號00000 000000號帳戶(以下稱玉山銀行帳戶)等帳號提供予「劉志偉」，待「劉志偉」取得周柏文上開帳戶資料後，詐欺集團成員即於如附表所示時間、方式，分別詐騙徐梅琴、顏辰澄、邱榮宏，致使該3人均誤信為真，因而陷於錯誤，並依其指示分別匯如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，周柏文再依「劉志偉」指示，於如附表所示時間、地點負責提領款項得手，再將所提領款項交付予暱稱「文傑」之人，以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經顏辰澄、邱榮宏訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　　編號證據名稱待證事實　1 被告周柏文於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承提供其名下第一銀行帳戶、臺企銀行帳戶、玉山銀行帳戶等帳號予LINE暱稱「劉志偉」者，復依其指示於如附表所示時間、地點提領如附表所示金額，交付予暱稱「文傑」之人，惟仍矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行。辯稱：伊要辦理貸款，為了美化帳戶金流，故提供帳戶及依照對方指示提領轉交，伊不知道那些款項是詐騙款項，伊無詐欺、洗錢犯意等語云云。然本案依被告所述，對方要求伊提供金融帳戶之目的，竟是要在其帳戶內進出流通資金，以製造金流及資金證明，顯然於被告提供上開帳戶之際，已知悉對方欲藉製作不實資金往來證明，使原先無法貸款之被告得以順利貸款，換言之，被告早已預見伊提供上開帳戶，乃係作為詐術之不法目的甚明，難認其行為具備正當性。詎被告於偵查中亦自承對方有教導如果銀行人員詢問提款原因須不實答稱購車之用等語，此顯與常情有違，然伊卻在未經查證之情況下，僅因自身急需用錢，無法透過合法管道貸得款項，及無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之高度風險，一昧地相信素未謀面之對方，而將上開金融帳戶供他人使用，顯見被告對其交付帳戶，可供不特定人自由使用其帳戶，已達不違背其本意之情。足認被告所辯，應屬卸責之詞，犯嫌洵堪認定。 2、被告於偵查中自承「貸款顧問李宏偉」、「劉志偉」、「文傑」均為不同人，可知被告主觀上從事詐欺犯行為3人以上之事實。　2 證人即被害人徐梅琴於警詢中之指證證明被害人徐梅琴因遭詐欺集團成員施以如附表所載之方式，致其陷於錯誤，而於附表所載時間存入如附表所示金額至被告臺企銀帳戶內之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣警察局新湖分局鏡湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處理)案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書　3 證人即告訴人顏辰澄於警詢中之指證證明告訴人顏辰澄因遭詐欺集團成員施以如附表所載之方式，致其陷於錯誤，而於附表所載時間存入如附表所示金額至被告玉山銀行帳戶內之事實。新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表、受(處理)案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 4 證人即告訴人邱榮宏於警詢中之指證證明告訴人邱榮宏因遭詐欺集團成員施以如附表所載之方法、致其陷於錯誤，而於附表所載時間存入如附表所示金額至被告第一銀行帳戶內之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理各類案件紀錄表、受(處理)案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書　5 被告與LINE暱稱「貸款顧問李宏偉」、「劉志偉」之人對話紀錄擷圖、路口監視器影像照片、車號000-0000號車輛詳細資料報表證明被告提供如犯罪事實欄所載之帳戶予詐欺集團之成員，並依指示於如附表所示時間、地點提領如附表所示金額後，再駕車將所提領之款項交予「文傑」之事實。　6 被告名下臺企銀帳戶、第一銀行帳戶、玉山銀行所申設帳戶開戶資料、交易明細一覽表、交易明細擷圖照片證明被害人等確有遭詐欺集團詐騙，並依渠等指示將款項匯入被告上列等帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌(臺中市政府警察局大甲分局報告意旨認被告涉犯詐欺取財之幫助犯，容有誤會)。被告就上開所犯加重詐欺、洗錢犯行，與「貸款顧問李宏偉」、「劉志偉」、「文傑」及其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯加重詐欺罪與一般洗錢罪間，係以一行為同時觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺罪嫌論處。又被告提領不同被害人3位所匯款項，犯意各別，且犯罪事實可分，應予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻

2024-11-28

TCDM-113-金簡-747-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第700號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡清河上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院113年度簡上字第96號中華民國113年7月18日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36877號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡清河基於毀損他人物品之犯意，於民國112年6月7日13時許，在臺中港區○碼頭管制站○○路延伸段，持鐵釘旋轉破壞該處由臺灣港務股份有限公司所有之鐵網圍籬，致該鐵網圍籬損壞而不堪使用，足生損害於臺灣港務股份有限公司。經警到場將被告以現行犯逮捕，並扣得鐵釘1支，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第　　354條之毀損他人物品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言　　，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物　　，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，始足當之。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言(最高法院112年度台上字第5409號判決意旨)。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有毀損罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴代理人王政杰於警詢中之指訴、證人蔡○○於警詢中之證述、員警職務報告、臺中港務警察總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、現場照片、鐵釘照片等，為其主要依據。被告雖承認有於112年6月7日13時許　　，在臺中港區○碼頭管制站○○路延伸段，持鐵釘旋轉鬆開該處鐵網圍籬上纏繞之鐵絲，但否認有毀損鐵網圍籬之犯行　　，辯稱：案發地點鐵網圍籬的破洞已經存在7、8年了，不是我造成的，因為那邊是管制區無法出入，所以大家都是從那個破洞進出，破洞邊緣的鐵網是向外翻捲，案發當天早上5 點多，我和堂弟蔡○○一起從那個破洞進去管制區釣魚，下午 1點多我們要從管制區出來時，發現破洞邊緣的鐵網已經被翻回來，再用鐵絲纏繞把洞補起來，我們沒有辦法出來，我就在地上撿了1根鐵釘，旋轉鬆開纏繞的鐵絲，人出來到外面警察就來了，我原本有打算把鐵絲綁回原狀等語。四、經查：　㈠被告有於112年6月7日13時許，在臺中港區○碼頭管制站○○路延伸段，持鐵釘旋轉鬆開該處鐵網圍籬上纏繞之鐵絲一情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供承在卷，核與告訴代理人王政杰、證人蔡○○於警詢中所述情節大致相符，並有員警職務報告、現場圖、現場照片、臺中港務警察總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案鐵釘照片可佐(偵卷第25 、27至31、37至39、71頁)，此部分事實堪認為真正　　。　㈡觀諸卷內現場照片及鐵釘照片，案發地點鐵網圍籬之破洞高度略低於被告身高，破洞面積足以供人通行，破洞邊緣處之鐵網呈捲曲狀，應係遭人持利剪破壞鐵網圍籬，方有可能造成如此大面積之破洞；而本院依檢察官聲請，向臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司函查是否有於112年6月7日上午5 時至下午1時35分該段期間，派員就案發地點之鐵網圍籬缺口進行修補，該分公司函覆「經查於112年6月7日無旨揭地點修繕紀錄」，有該分公司113年10月18日中港務字第11347 81017號函可憑(本院卷第45頁)；又被告遭查獲時僅持有地上拾得之生鏽鐵釘1支(經本院當庭測量結果，長度約10公分　　，見本院卷第54頁)，現場亦無查獲被告持有利剪之情形，客觀上顯然無法以該鐵釘造成鐵網圍籬大面積之破損。綜合上開事證，堪認被告辯稱該處破洞原本即已存在等語，應可採信。　㈢依上說明，案發地點原已遭人持利剪破壞鐵網圍籬形成破洞　　，使其性質、外形及防止人員進出之特定目的之可用性一部喪失；此部分毀損犯行，無證據證明係被告所為。而臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司於案發當日並無派員就該破洞進行修繕，被告於案發當日上午從該破洞進入管制區後，經不詳之人將破洞邊緣捲曲之鐵網攤平，並以鐵絲纏繞之方式修補破洞，致使被告於當日中午無法從該破洞離開管制區　　，被告始以地上拾得之鐵釘鬆開纏繞之鐵絲，以恢復洞口而離開管制區，業如前述。則被告既持鐵釘即可輕易鬆開洞口纏繞之鐵絲，足見該破洞於被告進入後，僅由不詳之人以鐵絲簡單纏繞欲阻擋人員進出，並未完整修補而恢復鐵網圍籬原本特定目的之效用，亦即鐵網圍籬原本遭人毀損之狀態仍屬存續；從而被告以鐵釘鬆開鐵網圍籬洞口所纏繞鐵絲之行為，並無使鐵網圍籬之本體或其效用全部喪失可言，亦無致令鐵網圍籬不堪用之情形，自與刑法毀損罪之構成要件有間　　，尚難以該罪相繩。五、綜上，依檢察官所舉前揭證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告被訴毀損犯行為真實之程度，無從說服法院形成被告有罪之心證，原審因此以不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告無罪之判決。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指毀損犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定無罪所憑之理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍認應諭知被告有罪之判決，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回　　。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官温雅惠聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-上易-700-20241127-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第867號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚永富上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6226號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第1698 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文姚永富犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告姚永富於本院準備程序之自白(見本院交易字卷第31頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在處理現場對員警承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第113頁）在卷足佐，是被告自首而接受裁判，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為職業計程車駕駛，理當比一般人更能注意路況、小心謹慎維護自身及其他用路人之安全，卻未能充分控制風險，貿然超速行駛，導致告訴人張銘榮受有如起訴書上所示之傷害，所為實非可取。另審酌被告坦承犯行，面對司法之態度；又被告雖有調解意願，並曾與告訴人試行調解，然因調解條件差距過大而調解不成立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書可查（見本院交易卷第37頁）；並考量車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為告訴人與被告同為肇事原因，有臺中市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可查（見本院交易卷第175頁）；復考量其過失之情節、損害之法益，更斟酌被告過往前科素行(見本院交易卷第13、14頁)、於本院所述之教育程度與家庭經濟狀況(見本院交易卷第32頁)，及告訴人對本案表示之意見(見本院交易卷第31、32頁)等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26226號　　被　　　告　姚永富　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚永富於民國113年1月13日上午9時34分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車，沿臺中市南區南平路由東往西方向行駛，行至該路段與福新街交岔路口時，本應注意行車速度，依速限標誌之規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛，適張銘榮騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿同路段同向騎乘在姚永富右側前方，欲左轉福新街，亦疏未注意禮讓直行車先行，貿然左轉，姚永富煞避不及，雙方發生碰撞，致張銘榮受有四肢多處擦挫傷、左腳踝挫傷、左胸挫傷等傷害。姚永富於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時肇事人在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經張銘榮訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姚永富於警詢時及偵查中之供述被告固不否認於上開時、地，與告訴人張銘榮發生本件交通事故，惟辯稱：伊不承認全部都是伊的責任等語。 2 告訴人張銘榮於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 ⑴臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、談話紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、行車紀錄器畫面翻拍照片、員警職務報告 ⑵臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(中市車鑑0000000案) 證明本件車禍發生之過程及被告因超速行駛同為肇事原因，被告涉有過失之事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人因本件車禍，而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，經警據報前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足參，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2024-11-26

TCDM-113-交簡-867-20241126-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第784號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖紫言上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26067號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第 2539號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文廖紫言幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白(見金訴卷第57頁)」、「被告提供之通訊軟體LI NE對話紀錄(見對話紀錄卷一及卷二)」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺本案告訴人等，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行（下稱新法），業如前述，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第3 5條規定之主刑輕重比較標準，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用新法第19條第1項後段規定論罪科刑。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。　⒊113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，自應以113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　⒋經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限為有期徒刑5年，較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3項之減刑規定，是修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段與第23條第3項規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助詐欺告訴人並移轉犯罪所得形成金流斷點，遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查及審判中均坦承洗錢之犯行，又無積極證據足認有犯罪所得，應依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑。又被告既有前揭2種減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰審酌現今社會詐欺集團橫行，被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予詐騙集團使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，本應嚴懲；惟念被告事後於本院審理時坦認犯行，然尚未實際填補告訴人所受之財產損失，再考量被告本案提供1個金融帳戶，受騙而轉帳至該帳戶之被害人為1人，被害總額為60萬元；兼衡被告之素行（見偵卷第81頁、金訴卷第13頁）、犯罪之動機、目的、手段，暨其於偵訊及本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見金訴卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈦又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見金訴卷第13頁），素行尚稱良好，又被告雖未能與告訴人達成和解，然雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，本院認被告經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟考量被告因欠缺法紀觀念以致觸法，為使其體悟自身行為之不當，並充實對法治觀念之認知，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2 款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序供稱：我沒有拿到報酬（見金訴卷第36頁）等語　　，本件並無積極證據足認被告有實際獲取犯罪所得，檢察官亦未主張被告有犯罪所得而聲請宣告沒收，即無諭知沒收犯罪所得之問題，併予敘明。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25 條第1項規定絕對沒收之。經查，本案告訴人等所匯入之款項，業經本案詐欺集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26067號　　被　　　告　廖紫言　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖紫言可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國112年9月中旬某日，將其申辦新光商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路帳號（含密碼），以L INE通訊軟體告知真實姓名年籍不詳自稱「吳昊」之人使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至另案被告蔡雅嫻所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（涉嫌詐欺部分，另經警移送臺灣臺北地方檢察署偵辦），再於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經秦泳榛訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖紫言於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人秦泳榛於警詢時之指訴暨所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細全部犯罪事實。　3 另案被告蔡雅嫻第一商業銀行帳戶開戶資料及歷史交易明細告訴人受詐騙匯款至另案被告蔡雅嫻第一商業銀行帳戶，再匯款至被告本案帳戶之事實。 4 本案帳戶基本資料及交易明細影本各1份證明： 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.附表所示之第一層帳戶有匯出附表所示之款項至本案帳戶，並旋即遭轉匯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2024-11-26

TCDM-113-金簡-784-20241126-1