Know99判決書

搜尋結果：劉依伶

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第428號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李守傑上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113 年度執聲付字第404 號），本院裁定如下：　　主　　文李守傑假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人李守傑因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院處有期徒刑6 年，現在法務部○○○○○○○○○執行中，於民國113 年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113 年11月29日法矯署教字第11301 838481 號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表、強制處分表等，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCDM-113-聲保-428-20241204-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第765號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪崇興上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113 年度聲沒字第525 號、 113 年度偵字第47376 號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號1 所示之物沒收。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告洪崇興前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第47 376 號為不起訴處分確定在案，惟扣案如附表所示之物均屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項第1 款、第40條第2 項規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第 2 項分別定有明文。又按槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲，指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲；所稱彈藥，指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物，槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款亦有明定。槍砲彈藥刀械管制條例第5 條規定「前條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。」另按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言（最高法院 85年度台上字第4545號判決意旨參照）。準此，苟非經主管機關許可，即不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所列槍砲、彈藥，是槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所列槍砲、彈藥自屬違禁物無疑。三、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦，因被告嫌疑不足，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第47376 號為不起訴處分確定在案等情，有臺灣臺中地方檢察署以113 年度偵字第47376 號不起訴處分書在卷足憑，並經本院核閱前開偵查卷宗屬實。而扣案如附表編號1 至5 所示之物於鑑定後，其鑑定結果乃編號1 所示之物具殺傷力、編號2 所示之物中有10顆不具殺傷力、1 顆經試射後具殺傷力、剩餘1 顆未經試射、編號3 所示之物中有3 顆經試射後認具殺傷力、剩餘7 顆未經試射、編號4 所示之物不具殺傷力、編號5 所示之物僅敘明分係金屬撞針、塑膠撞針、金屬槍機（含金屬撞針）、塑膠槍機（含塑膠撞針）一節，有內政部警政署刑事警察局113　年8 月27日鑑定書及鑑定人結文存卷可參（偵卷第61至73頁）。揆諸前揭說明，本院審核認就附表編號1 所示之物之聲請為正當，應予准許，爰依刑法第38條第1 項、第40條第2 項規定，不問屬於犯罪行為人與否宣告沒收。至附表編號2 至4 所示之物，除經試射之子彈因已喪失子彈之性質與作用，而失其違禁性，爰均不予宣告沒收外，其餘扣案物品或經鑑定認不具殺傷力，或因未經試射而無以認定具有殺傷力，自難認有違禁性質，然聲請人未仔細區辨，即一概聲請沒收，要非允洽；而附表編號5 所示之物其中雖有撞針、槍機等物，然既未經鑑定，自不能徒憑該等物品名稱為撞針、槍機，逕認符於槍砲彈藥主要組成零件種類及材質所列項目，故聲請人聲請沒收，洵屬無據，準此，聲請人聲請單獨宣告沒收附表編號2 至5 所示之物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455 條之36第1 項前段、第2 項，刑法第38 條第1 項、第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：編號扣案物 1 手槍1只 2 子彈(半成品)12顆 3 子彈(成品)10顆 4 子彈底火1盒 5 槍枝零件1包

2024-12-04

TCDM-113-單禁沒-765-20241204-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第130號聲請人即告訴人源林工程股份有限公司代表人賴勇吉代理人陳思成律師廖國豪律師被告洪景河侯信博上列聲請人因被告等偽造有價證券案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年8月7日113年度上聲議字第2282 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第31035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀及刑事補充陳述意見狀所載（如附件）。二、本件聲請人即告訴人源林工程股份有限公司以被告洪景河、侯信博涉犯偽造有價證券罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113 年6月27日以113年度偵字第31035號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於113年8月7日以113年度上聲議字第22 82號認再議之聲請為無理由而駁回再議，該駁回再議處分書於113年8月15日送達於聲請人，聲請人委任律師於113年8月 23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上揭臺中地檢署檢察官不起訴處分書（下稱不起訴處分書）、臺中高分檢處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收發室收文日期戳章及委任狀等件在卷可稽，足認聲請人係於法定期間內委任律師聲請准許提起自訴，於法並無不合，合先敘明。　三、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則及證據法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定裁定駁回之。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）；且得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告之不利認定（最高法院80年度台上字第553號判決意旨參照）。四、本件聲請人之告訴意旨略以：被告洪景河為泓錠機電工程股份有限公司（下稱泓錠公司）負責人，被告侯信博為晶誠能源股份有限公司（下稱晶誠公司）負責人，告訴人源林工程股份有限公司之負責人即代表人則為賴勇吉，告訴人公司、泓錠公司及晶誠公司於民國110年6月30日，在源林工程股份有限公司位於臺中市○○區○○○○○0段000巷00○00號工務處，以晶誠公司名義與泓錠公司、源林工程股份有限公司簽立「光電開發合約」，以共同合作台灣糖業股份有限公司在臺東縣池上鄉地區之太陽能工程，並由被告洪景河、侯信博先行支付新臺幣（下同）787萬5,000元服務費用款項予告訴人公司以挹注資金，告訴人公司因此簽發支票號碼BV0000000、BV000000 0、BV0000000號，票面金額分別為500萬元、250萬元及37萬 5,000元之支票（下稱系爭支票）予被告洪景河、侯信博作為擔保，惟因告訴人公司未能順利簽訂上開太陽能工程合約，且至上開「光電開發合約」第三條「一、（一）」中所載支票日期即110年8月31日止，尚未將上開被告洪景河、侯信博先行支付之服務費用返還予泓錠公司及晶誠公司，被告洪景河、侯信博即共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意聯絡，未取得告訴人公司之同意或授權，即由被告洪景河於110年10月31日，在泓錠公司位於臺中市○○區○○○000巷00 0○00號之辦公室內，自行於系爭支票上發票日欄位上填載「11 0年10月31日」，以此方式將系爭支票偽造為具備有效支票形式之支票，並於同年11月3日將偽造之支票提示付款完畢。因認被告洪景河、侯信博共同涉有刑法第201條之偽造有價證券罪嫌。五、本件經檢察官偵查終結後以113年度偵字第31035號為不起訴處分之理由略以： (一)依證人即告訴人公司代表人賴勇吉、證人曾衍彰、林國鼎於偵查中具結證述，可證告訴人公司代表人於110年8月底曾因尚未將787萬5,000元服務費用返回予被告2人及泓錠公司、晶誠公司，而有與被告2人及證人林國鼎協商討論，告訴人公司代表人雖代表告訴人公司，簽立苗栗新興國小光電場工程所有權抵押書予被告洪景河之泓錠公司，然告訴人公司代表人嗣後聯繫無著，無從履行上開所有權抵押書所約定之泓錠公司要將苗栗新興國小光電場工程交予他人而換取價金時，必須要通知告訴人公司之義務，因此始依告訴人公司代表人於上開協商討論時所表示可由被告洪景河在110年8月31日後2個月仍未獲清償上開787萬5,000元服務費用時，自行填載支票日期並提示請求付款，以獲得清償，實難認定被告2 人所為係未取得告訴人公司之同意或授權。 (二)況依告訴人公司所提出之其名下台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶交易明細，揚陞股份有限公司（該公司監察人姓名與告訴人公司監察人姓名均為陳錦隆，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參）於110年11月3日14時 20分許，轉帳787萬5,000元至上開金融帳戶內，同日即有系爭支票兌付，是以系爭支票若非係經告訴人公司或有權代表告訴人公司之人允許完備絕對必要記載事項後提示請求付款，殊難想像上開金融帳戶竟會出現系爭支票兌付前即有等額之款項存入之情形，且上開金融帳戶於110年12月9日至同年月12日，均有存入款項以及票據兌付之情形，實難認定告訴人公司代表人對於上開金融帳戶之款項存入支出情形毫無所知。 (三)復參以告訴人公司遲至113年3月15日始具狀向本署提出本案告訴之事實，有刑事告訴狀上本署收發章在卷可參，殊難想像倘告訴意旨為真，告訴人公司竟有於被告2人取得如此高額款項後長達約2年有餘之時間始採取行動追討之情形。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告洪景河、侯信博有何偽造有價證券犯行，應認被告2人之犯罪嫌疑不足。六、臺中高分檢以113年度上聲議字第2282號處分書認聲請人之再議無理由，應予駁回，其理由略以：　 (一)查聲請人與被告洪景河之泓錠公司於110年9月14日所簽訂之所有權抵押書，內容為「因乙方（即聲請人）積欠甲方（即泓錠公司）新台幣柒佰捌拾柒萬伍仟元（含稅)，由110年7 月至今尚未償還，今乙方願將乙方委託旭能太陽光電有限公司（下稱旭能）所標得與承攬之苗栗[新興國小第三型太陽光電發電備之開發及興建工程]案，（與台電之躉售電合約編號21PV0000000—屋頂型278.6KW及合約編號21PV0000000) 之所有權轉讓與甲方。由甲方來出售此二個光電案場，甲方欲出售價格需先告知乙方，若乙方有更高出價之買家則可由乙方介紹向甲方購買，但乙方於接獲甲方之通知後，應在3 日內回覆，否則甲方得逕予出售，乙方不得有任何異議」等，是由上揭內容可知，被告洪景河尚需賣出該合約案，方有可能獲得債務清償，且被告洪景河找得買家時，尚需通知賴勇吉，依前揭證人林國鼎所稱，賴勇吉於還款前，其與被告洪景河均找不到人，是依前揭所有權抵押書內容，即無從處分該光電案，況賴勇吉、證人曾衍章均證稱，新興國小等2 光電案得標者為旭能公司，則如要處分該光電案，其尚需曾衍章同意，買家方可能接受，況如上所述，曾衍章亦與聲請人公司有500萬元之工程款尚未清楚，則曾衍章將對於該光電案出售存有意見，自屬必然，則聲請人即未履行前揭抵押權之條件，則被告洪景河依其前揭投資契約而填載支票日期兌現，係權利之行使，自無涉偽造有價證券嫌。 (二)本案在無確信被告犯罪程度之直接或間接證據下，被告依法自受「無罪推定」、「不負自證無罪義務」原則之保護，原檢察官所為被告犯嫌不足之認定，於法洵無不合。此外，又查無其他積極證據足認被告有聲請人指訴之犯行，從而，原檢察官依全部卷證資料認被告罪嫌不足，而為不起訴處分，核無違誤。聲請人再議之聲請指摘原不起訴處分不當，尚難採信。七、本件聲請人原告訴意旨，業據臺中地檢署檢察官詳予偵查，綜合審酌偵查中所有之事證資料後予以不起訴，復經臺中高分檢檢察長為駁回聲請人再議之處分，業經前述不起訴處分書及駁回再議之處分書論述其理由甚詳，經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31035號、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2282號等偵查卷宗核閱屬實。茲再就聲請人聲請准許提起自訴所執之理由，另指駁如下：　　 (一)按告訴人簽發本件已填金額而未填日期之支票，作為保證票，向被告借款，若未授權被告於借款未能清償時填寫日期，被告則無法提示該支票，該支票豈非形同廢紙，有失保證之旨，從而告訴人於交付本件支票予被告時，已授權被告於借款無法清償時，可自行在支票上填寫日期，以便請求清償票款甚明，是被告於告訴人未能清償借款後，始在支票上填上發票日期，既未逾越告訴人授權範圍，自無偽造有價證券之可言（最高法院76年度台上字第3324號判決意旨參照）。 (二)衡情支票等有價證券猶如通用貨幣，同為具有流通性之財產權表徵，且現今經濟交易型態日趨複雜，就交易支付工具之功能而言，支票等有價證券之重要性，已不亞於貨幣乙情，參以證人賴勇吉彼時係擔任告訴人公司之代表人，並實際參與光電相關工程投標，其於簽發系爭支票之際，對於系爭支票作為交易支付工具之重要性，自不能諉為不知，倘賴勇吉嗣後與被告洪景河另行簽立所有權抵押書時有約定不得兌現系爭支票乙節，為免被告洪景河持系爭支票與第三人另有約定，恐衍生其他民事糾紛，則賴勇吉於當時即無繼續讓被告洪景河持有系爭支票之理。另依聲請人與泓錠公司簽訂之所有權抵押書記載，泓錠公司欲出售光電案場時，須告知聲請人，聲請人於「接獲泓錠公司通知後」，應於3日內回覆，如未予回覆，泓錠公司始得逕行出售光電案場，故聲請人主張被告2人欲出售光電案場，無須先告知聲請人等語，與前揭所有權抵押書之約定內容不符，自難憑採。 (三)況系爭支票之金額甚大，苟經被告2人提示兌現後，告訴人公司自當知悉，如認被告2人涉犯偽造有價證券罪嫌，自無於事隔2年有餘之時間始提出本案告訴，核與常情有違，是被告洪景河所辯：110年8月底討論的時候如果10月底還還不出錢，我們再去軋票等語，堪可採信。從而本件自難僅憑告訴意旨之片面指訴，遽認被告2人主觀上有何偽造有價證券之犯意。　八、綜上所述，聲請人所指被告2人涉犯偽造有價證券罪嫌所據各項事證之不可採，前開不起訴處分書及駁回再議處分書均已詳為敘明理由，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而聲請人上開准許提起自訴之理由，業經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議處分書內詳細論列說明，核與全偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據可資證明被告2人有何偽造有價證券犯行，原檢察官及臺中高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，均洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則。聲請人聲請准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足為推翻原不起訴處分書及駁回再議之理由，揆諸首揭說明，本件准許提起自訴之聲請為無理由，依法應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀刑事補充陳述意見狀

2024-12-03

TCDM-113-聲自-130-20241203-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第494號上訴人即被告張耿嘉上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113 年7 月8 日113 年度中簡字第1188號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第7279號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。丙○○緩刑貳年。　　理　　由壹、程序方面一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於民國110 年5 月31日修正時，增訂第348　第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0　月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。　㈡本案係由上訴人即被告丙○○（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於113 年11 月19日本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原審所為本院113 年度中簡字第1188號刑事簡易判決（下稱原判決）所量處之刑提起上訴（本院簡上卷第88頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知保安處分）聲明不服，是依前開說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時未聲明異議（本院簡上卷第87至96頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、上訴理由之論斷一、原審審理結果，認為被告涉犯傷害罪之事證明確，且審酌被告因自身情緒失控即出手傷人，犯後雖坦承犯行，並請求與告訴人乙○○和解，然因告訴人並無意願而無從成立調解之犯後態度、本案犯罪手段、情節及對告訴人所造成之身心上之傷害、被告自陳大學畢業之智識程度，在建設公司上班、尚有兩名未成年子女及父母需扶養等一切情狀，量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審業已詳予說明其諭知被告前述宣告刑之理由，量刑亦屬妥適。二、被告上訴意旨略以：我事後已與乙○○達成調解並依調解條件履行完畢，乙○○也同意法官給予緩刑宣告，希望法院給我改過自新機會，念在我初犯、一時失慮請給予緩刑之機會，另外我於本案案發後，到場員警向在場人士詢問發生何事，尚未發覺犯罪之時，即已主動向員警承認犯罪，自首接受裁判，並積極向員警說明本案事發經過，勇於承擔己身所為行為，應與刑法第62條自首要件相符等語（本院簡上卷第13、87 、94頁）。三、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決就被告所為本案犯行，已具體審酌關於刑法第57條所列科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，揆諸前開實務見解，自不得遽指為違法，率謂原判決有何量刑過重之情事（至於被告於原審判決後與告訴人達成調解且依約履行一事，係發生於原審判決後之事實，且為本院於衡量是否給予被告緩刑宣告時予以審酌，詳如後述），是被告以前揭事由請求從輕量刑，並不足以動搖原判決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可採。至被告雖主張其於本案有自首情事，然經本院函詢承辦本案之臺中市政府警察局第五分局後，由該分局函覆略以：警方在案發現場發現雙方當事人，被害人乙○○稱於112 年12月7 日下午4 時5 分許，在案發地遭人以徒手方式毆打受傷，嫌疑人丙○○在現場也坦承不諱等語（本院簡上卷第37頁），可知警方到場後，經由告訴人之陳述已得知實行本案傷害犯行者為在場之被告，被告縱坦承此情，只是附和告訴人之說法而已，祇可謂為自白，不能認為自首，故被告主張其有刑法第62條規定之適用，無以憑採。職此，被告之上訴無理由，應予駁回。四、再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院簡上卷第83頁），其僅因一時失慮而為本案犯行，併考量被告於原審判決後與告訴人達成調解，並已依調解內容履行賠償完畢，而告訴人亦同意給予被告受緩刑宣告之機會等情，有匯款單據、本院調解筆錄等存卷足參（本院簡上卷第69、77、78頁），本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2　年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君聲請簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-03

TCDM-113-簡上-494-20241203-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3551號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 MUCHLISATUL FIKRI HAMIDAH 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第35616 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○○○ ○○○ ○○○ （中文名咪達）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○○○ ○○○ ○○○ （中文名咪達）可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意，於民國113 年1 月間至113 年2 月24日凌晨0 時8 分許之期間內某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡及其密碼（合稱郵局帳戶資料）提供予某不詳之人（姓名、年籍均不詳）。而該名不詳之人取得郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），於 113 年2 月間某時許透過交友軟體及通訊軟體對乙○○佯稱因國外資產遭凍結，需向乙○○借款云云，致乙○○陷於錯誤，遂於113 年2 月24日凌晨0 時8 分20秒、10分8 秒、11分48秒分別轉帳新臺幣（下同）3 萬元、3 萬元、3189元至郵局帳戶內，其後該名不詳之人於113 年2 月24日上午8 時24分38 秒、25分25秒、31分3 秒分別提款2 萬元、2 萬元、2 萬元（均不含手續費，乙○○因受騙而轉帳之款項尚有3189元未遭提領），而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣乙○○轉帳後察覺有異並報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○○○ ○○○ ○○○ 於本院審理中均未聲明異議（本院卷第35至47頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我沒有提供我的存摺、金融卡跟密碼給任何人，是因為轉換雇主時，不慎遺失金融卡、寫有金融卡密碼的郵局帳戶存摺，等我搬到新雇主的住處時才發現郵局帳戶資料不見了云云。惟查：　㈠被告申辦郵局帳戶後，將郵局帳戶金融卡之密碼寫在存摺上，且郵局帳戶係供其存款使用，因其友人於113 年1 月間匯款1000元予己，故其於當時有進行金融交易等情，業據被告於檢察事務官詢問、本院審理時供承在卷（偵卷第165 至16 9 頁，本院卷第35至47頁），並有郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細、警示帳戶狀態查詢結果附卷為憑（偵卷第127 至131 、141 頁）；又告訴人乙○○因受如犯罪事實欄所載不實訊息所騙，遂於113 年2 月24日凌晨0 時8 分20秒、10分 8 秒、11分48秒分別轉帳3 萬元、3 萬元、3189元至郵局帳戶內，惟該款項遭人於113 年2 月24日上午8 時24分38秒、 25分25秒、31分3 秒分別提款2 萬元、2 萬元、2 萬元（均不含手續費，告訴人因受騙而轉帳之款項尚有3189元未遭提領），其後告訴人發覺遭到詐騙遂報警處理等事實，亦經證人即告訴人乙○○於警詢時證述在案（偵卷第23至30頁），且除有前揭非供述證據外，另有告訴人所申辦帳戶資料及存摺封面照片、自動櫃員機交易明細、網路銀行交易畫面截圖、對話紀錄截圖等在卷可稽（偵卷第51、53、55、57 、61至1 25 頁），從而，該名不詳之人於113 年1 月間至113 年2 月24日凌晨0 時8 分許之期間內某時許取得郵局帳戶資料後，即作為訛詐告訴人之工具，復以之提領告訴人所轉帳之款項等節，堪予認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各金融機構在網路虛擬空間提領、轉帳之重要管道，網路銀行設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈣衡諸金融卡乃利用各金融機構所設自動櫃員機領取款項之重要憑證，金融卡設定密碼之目的，亦係倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，使取得金融卡者若未經原持卡人告知密碼，即難以持用，如原持卡人隨意告知他人金融卡密碼，甚至配合將密碼更改為他人所告知之數字者，則無異輕啟他人窺伺財物之貪念，並可從容領得帳戶內之款項，密碼之設定顯屬多餘。被告於本院審理時供稱：郵局帳戶是我自己私人存錢用的，因為我當時在養護機構等語（本院卷第44頁），可知郵局帳戶資料對被告而言有一定之重要性；佐以，被告係將郵局帳戶金融卡之密碼寫在存摺上乙情，業如前述，是被告理應妥善保管，以免因疏於注意而遺失，導致自己之財產受有損失，如不慎遺失郵局帳戶資料，亦斷無可能不聞不問、漠不關心。而被告於檢察事務官詢問時既稱：我將郵局帳戶的存摺、金融卡都放在包包內，我最後使用郵局帳戶資料是113 年1 月初的時候，之後一直搬家，應該是這時候不見的云云（偵卷第166 頁），並觀卷附郵局帳戶之交易明細顯示，該帳戶自112 年8 月28日起至113 年1 月27日止有頻繁之存款、提款、使用郵局帳戶金融卡進行消費之VISA卡購貨圈存紀錄乙情，直到113 年2 月19日晚間10時9　分許仍有從事消費之VISA卡購貨圈存紀錄（偵卷第129 至131 頁），則被告理應甚為容易發覺郵局帳戶金融卡遺失之情，然被告於本院審理時辯稱：我通常會把存摺、金融卡放包包裡面，我於113 年6 月份要收東西時發現包包被打開，才發現郵局帳戶之存摺、金融卡不見云云（本院卷第44頁），悖於常情，要難採信；且因郵局帳戶存摺上抄有金融卡之密碼，若被他人取走，恐遭作為不法用途或使自己帳戶內之存款遭盜領，惟未見被告有向銀行辦掛失或報警求助之情，此與一般人發現財物、尤其是金融機構帳戶資料遺失時立即報警、掛失，並避免金融機構帳戶資料淪入他人手中做不法使用或遭人盜領之作法相違。何況郵局帳戶資料原本係在被告保管、掌控之下，被告卻始終未能詳細說明郵局帳戶資料遺失之確切情節，以利查證其真實性；遑論被告於本院審理時所辯：我於113 年6 月份要收東西時發現包包被打開，才發現郵局帳戶之存摺、金融卡不見等語（本院卷第44頁），亦與其於檢察事務官詢問時供稱於113 年2 月至8 月換了3 個地方，每次都有帶走郵局帳戶金融卡，是113 年7　月間始發現遺失之說法有別（偵卷第168 頁）。是被告所有郵局帳戶資料究竟有無遺失？既乏積極證據可資佐憑，且被告前後辯詞不一，自難遽信被告空言所辯郵局帳戶資料遺失之情節屬實。　㈤又一般人為免金融卡遺失後，增加被盜領或遭人用以作為犯罪工具之風險，多會避免將金融卡之密碼抄寫在金融卡上，或係抄寫在紙條、存摺上並與金融卡一同放置。被告既為智識正常之成年人，對於帳戶資料應妥善保管，以免遭他人不法利用一事理當有所認識，惟被告卻將密碼抄寫在郵局帳戶存摺上，此無異增加遭人盜領款項、非法使用郵局帳戶資料之風險而有違常理。另觀卷附郵局帳戶交易明細，該帳戶於 113 年2 月19日晚間10時9 分許購貨圈存31元後，其餘額僅剩125 元，直至113 年2 月24日凌晨0 時8 分20秒方有款項轉入（偵卷第131 頁），可知於告訴人因受騙而轉帳至郵局帳戶之前，該帳戶並無大筆存款，即令被告將郵局帳戶資料交付他人，被告之財產亦不致遭到重大損失，要與一般交付帳戶予他人使用之常情相符。且郵局帳戶資料遭該名不詳之人取得前，係在被告掌管中，而實行一般洗錢、詐欺取財等犯行之行為人既知利用他人名下金融機構帳戶收取、提領詐騙贓款，應非愚昧之人，當知社會上一般人在發覺金融機構帳戶之存摺、金融卡、密碼遺失或遭竊後，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用，必係立即報警或向金融機構辦理掛失，倘若仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失而無法提領，使其大費周章從事犯罪行為卻一無所獲。基此，行為人為確保他人匯入款項帳戶之提款、轉匯功能，均能正常使用，要無可能隨意收受來路不明之金融機構帳戶資料，否則帳戶所有人一旦報警或掛失，其費盡心思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加遭警查獲之風險，苟非被告將郵局帳戶資料交付他人，要難想像該名不詳之人竟可恰好拾（取）得郵局帳戶資料，並以之訛詐告訴人及收取、提領詐欺贓款，且無懼於被告可能掛失郵局帳戶金融卡或向警方求助，由此可證實係被告自己將郵局帳戶資料交付他人使用，並非不慎遺失而遭他人供作不法用途無訛，其所辯郵局帳戶資料遺失云云，洵屬臨訟杜撰之詞，無以憑採。　㈥再者，被告將郵局帳戶資料交付予他人後，並未作任何處置，堪認被告對於他人日後如何使用郵局帳戶資料，已非其所關切之事，難謂被告就郵局帳戶資料最終淪為詐騙、提領或轉匯之用途毫無預見。且由被告將密碼抄寫在郵局帳戶之存摺上，而連同金融卡一併交付他人以觀，被告當知該人取得郵局帳戶資料之目的，即係欲使用郵局帳戶收受、提領或轉匯款項；參以，該人不使用自己的金融機構帳戶，反而特意向被告拿取郵局帳戶資料，益徵該人使用郵局帳戶所收受、提領或轉匯之款項甚有可能係特定犯罪所得；復因該人並非郵局帳戶之申辦者，且依卷內現有事證，亦無關於該人之資訊，一旦該人提領、轉匯郵局帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。則被告率將郵局帳戶資料交付他人，實係輕忽其餘民眾恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰幕後行為人之結果；佐以，被告交付郵局帳戶資料在先，於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺取財等犯行時，並未有積極取回、掛失之舉，而容任該等犯罪行為繼續實現，是被告就告訴人遭詐欺而轉帳至郵局帳戶內，嗣後款項遭提領此項結果之發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意，彰彰甚明。二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯委無足取，其上開犯行堪以認定，應依法論科。參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定，變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被告於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2 月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院11 3 年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。肆、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖交付郵局帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人或提領、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付郵局帳戶資料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。三、又告訴人雖有數次轉帳之舉，然其係遭不詳之人以同一事由所蒙騙，被告亦只有1 次交付郵局帳戶資料予他人之行為，而供他人從事詐欺取財、收取及提領詐欺贓款使用，乃以單一幫助行為，侵害告訴人之財產法益，並觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、刑之減輕：　㈠另按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中均否認涉有一般洗錢之犯行，故無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑之餘地。　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦郵局帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；參以，被告此前固無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按（本院卷第13頁），且被告若能及時賠償告訴人所受財產損失，儘早回復既有法律秩序，或可在量刑時予以寬減，惟被告迄今未與告訴人達成調（和）解或彌補其所受損害，置告訴人求償無門之困境於不顧，並考量被告歷經本案偵審程序均否認犯行，是其犯後態度非無可議（見告訴人於本案偵審期間所表示關於本案之意見），量刑上自不宜從輕；兼衡被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度、從事看護工的工作、經濟貧困、已經離婚、未成年子女由在印尼之父親照顧之生活狀況（本院卷第45頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。伍、且按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之。查被告為印尼籍人士，前於108 年8 月26日入境後，並以家庭看護工身分在我國居留乙情，有外籍勞工動態查詢作業資料在卷可佐（偵卷第159 至160 頁），本院考量被告來臺本應遵守我國法律，卻在我國境內犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，被告所為已對我國社會治安、金融秩序產生重大衝擊，更危害人民之財產法益，依本案犯罪之情狀，是認被告已不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。陸、沒收一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。　　三、經查，被告未因提供郵局帳戶資料而取得報酬一節，此經被告於本院審理時陳明在卷（本院卷第44頁），而郵局帳戶雖於113 年2 月25日經及時列為警示帳戶，致該名不詳之人未能提領告訴人所轉帳之3189元，此有郵局帳戶交易明細存卷可考（偵卷第131 頁），但告訴人轉帳後至郵局帳戶遭列為警示帳戶前，被告身為郵局帳戶之申辦者對3189元既有支配管領權，且處於可得領取之狀態，即應認屬被告所有之犯罪所得，自不因事後郵局帳戶經通報為警示帳戶，而使被告或該名不詳之人無法提款、轉出，即反認該未扣案之款項非被告為本案犯行所獲不法所得或洗錢之財物，爰依現行洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3 　項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 14條第1 項（修正前）、第25條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339　條第1 項、第55條前段、第42條第3 項、第95條、第38條之1 第 3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-3551-20241129-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2952號原告洪震雄被告何信東上列被告因本院113 年度易字第3770號傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TCDM-113-附民-2952-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2932號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈裕偉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第52409 號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○為臺中市○區○○○路000 號20樓之6 （下稱Ａ戶）之住戶，其因居所外之走廊遭隔壁鄰居即20樓之7 （下稱Ｂ戶）之住戶王○欣放置推車，認此影響通行遂要求保全人員楊○榮處理，迨楊○榮上樓了解情況後，因不滿楊○榮之處理方式，於民國113 年8 月25日晚間8 時35分許，竟基於公然侮辱之犯意，在屬不特定人得以共見共聞之Ａ戶大門外的走廊上，接續朝位處Ａ戶與Ｂ戶中間走廊之楊○榮辱罵「幹」、「幹你娘」及「操機掰」等語，足以貶損楊○榮之人格尊嚴及社會評價，而王○欣當時開啟Ｂ戶大門並站在門口，即目睹楊○榮遭辱罵之過程。嗣楊○榮訴警究辦，始悉上情。二、被告甲○○固坦承於上開時、地對告訴人楊○榮口出上開言語，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：關於「幹」、「幹你娘」及「操機掰」這些話都是我進到屋內的時候說的，只是我房門沒關，我是在家裡罵，不是在公共場所，而且「幹」是生氣的語助詞，那是我在發牢騷，不是在針對楊○榮云云。惟查：　㈠被告為臺中市○區○○○路000 號20樓之6 （即Ａ戶）之住戶，其因居所外之走廊遭證人即20樓之7 （即Ｂ戶）之住戶王○欣放置推車，認此影響通行遂要求告訴人即保全人員楊○榮處理，迨告訴人上樓了解情況後，因不滿告訴人之處理方式，於 113 年8 月25日晚間8 時35分許，在Ａ戶大門未關上之情況下，接續口出「幹」、「幹你娘」及「操機掰」等語，而告訴人斯時仍站在Ａ戶與Ｂ戶中間之走廊等情，業據被告於警詢、偵訊時供承在卷（偵卷第31至33、75至77頁），核與證人即告訴人楊○榮、證人王○欣於警詢、偵訊時所為證述相符（偵卷第35至37、47、48、75至77頁），並有錄音檔譯文、密錄器影像截圖、檢察官勘驗影片檔之勘驗筆錄、錄音光碟等附卷為憑（偵卷第49、55、76頁、偵卷證物袋），此部分事實堪予認定。　㈡按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀態為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院釋字第145 號解釋意旨參照）。至於特定多數人之人數應否限定，雖見仁見智，頗有爭論，惟「公然」二字，既已解釋為不特定人或特定多數人得以共見共聞一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，純係客觀的事實問題，應視具體情況而定，凡有達於可得共見共聞之狀況，亦即個人社會人格受侵害之可能性，應可認為已達公然之程度（最高法院108 年度台上字第3875號判決意旨參照）。本案案發地點乃Ａ戶與Ｂ戶外之走廊，則被告朝告訴人口出「幹」、「幹你娘」及「操機掰」等語時，其餘行經該走廊者或附近住戶當有可能見聞此情，是案發地點顯屬不特定人均得以共見共聞之公然狀態，並非隱密為之，故被告所為已該當刑法第309 條第1 項之「公然」要件。且由證人王○欣於警詢時證稱：楊○榮對被告說他在這裡沒辦法把推車推下樓，被告不接受，一直用推車撞我家的門，然後邊以三字經罵楊○榮，並說叫楊○榮的主管出來，他認識誰誰誰，後來在楊○榮不斷要求下，被告終於進門，我確定被告不在外面後，我才跟楊○榮將推車推下樓等語（偵卷第48頁）；輔以，被告對告訴人口出「幹」、「幹你娘」及「操機掰」等語時，確係站在Ａ戶門外講話一節，有檢察官勘驗告訴人所提出影片檔之勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第76頁），是被告於偵查期間辯稱：我是進到屋內的時候說「幹」、「幹你娘」及「操機掰」的，只是我房門沒關，我是在家裡罵，不是在公共場所云云，乃事後卸責之詞，無以憑採。　㈢又按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309 條第1 項之構成要件相符（最高法院109 年度台上字第4050號判決意旨參照）。亦即刑法第309 條之公然侮辱罪，所稱侮辱，凡未指明具體事實，而其內容足以貶損他人社會評價之輕蔑行為，即足當之。本罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院108 年度台上字第3183號判決意旨參照）。依據一般社會通念，被告朝告訴人口出「幹」、「幹你娘」及「操機掰」等語，顯係對告訴人表示羞辱之意，乃屬對人侮蔑且具惡意之行為。佐以，被告於偵查期間供稱：楊○榮上班睡覺時被我拍照，我有向總幹事反應，所以楊○ 榮才想抓我的把柄，楊○榮是挾怨報復等語（偵卷第33、77 頁），足徵被告於案發前即認告訴人之工作態度不佳並為此感到不滿，而於案發當日又聽見告訴人表示證人王○欣之後就會將推車推下樓，認告訴人未積極處理，遂與告訴人發生爭執，此參被告於警詢時陳稱：我當時打電話請楊○榮上來處理推車擋住我的住處門口一事，楊○榮就說給對方行個方便，我就說難道我在家睡得不舒服，我就可以把床搬到外面睡嗎，楊○榮說不行、會擋到別人，我就反駁說那王○欣現在也擋到我不是嗎等語（偵卷第32頁），則由被告於爭執過程中對告訴人口出「幹」、「幹你娘」及「操機掰」等語，及斯時情境、對話之前後脈絡以觀，被告實係為發洩心中之怨憤，乃以該等話語辱罵告訴人；即便被告認為證人王○欣將推車放在走廊會影響住戶出入或社區安全，並認告訴人未積極勸導證人王○欣立刻將推車推下樓之作法不妥，但被告理當循正當合法之程序與告訴人溝通，並非因此即可為公然侮辱犯行或脫免其罪責。職此，被告所為客觀上已使告訴人在精神上、心理上感覺難堪，為一般人所不能容忍、接受，足以詆毀其聲譽、人格，而為侮辱之舉動，且被告主觀上並有公然侮辱之故意乙情，灼然至明；被告於偵查期間辯稱其無公然侮辱之故意、「幹」是生氣的語助詞、該等話語只是在發牢騷並未針對告訴人云云，洵屬推諉之詞，難認可採。　㈣綜上所陳，被告故意發表公然貶損告訴人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對告訴人名譽權之影響難謂輕微，且該言論依其表意脈絡復無有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，故被告所為確屬公然侮辱無訛（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨參照），是被告前揭所辯，委無足取，本案事證已臻明確，其上開犯行至堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已屬智識成熟之成年人，卻未能妥善處理其與告訴人之糾紛，僅因細故即侮辱告訴人，而影響他人對告訴人之人格評價，被告所為實有不該；並考量被告迄今未與告訴人達成調（和）解或取得其諒解，但有口頭向告訴人道歉乙情，有本院公務電話紀錄存卷可考（本院卷第27頁），及被告否認犯行等犯後態度；參以，被告前有其餘不法犯行遭法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足按（本院卷第11至22頁）；兼衡被告於警詢中自述高中畢業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況，復提出管制藥品專用處方箋（詳偵卷第91、92頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第 1　條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃勝裕聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2932-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3610號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉學洋選任辯護人陳怡婷律師王雪雅律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3721 9 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾參萬伍仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○為○洋工業有限公司（址設臺中市○○區○○街000　○0 號1 樓，名義負責人為其妻張廖○○《所涉詐欺取財罪嫌經檢察官為不起訴處分確定》，下稱○洋公司）之實際負責人，明知○ 洋公司營運狀況不佳、在外積欠高額債務，並無還款真意與能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113 年3 月23日下午5 時10分許，透過LINE對有業務往來之○祥興業有限公司（址設臺中市○○區○○路000 號1 樓，名義負責人為林○女，下稱○祥公司）實際負責人梁○興佯稱：我有一塊農地在申請變更廠房，因為使用執照下來才能向銀行申辦貸款，欲向○祥公司借款，借貸之款項可從廢鐵扣除或等銀行貸款下來就可一次還清，都發局已核准變更了，目前在申請建照中云云，致梁○興陷於錯誤，遂於同日指示○ 祥公司之經理甲○○處理此事，甲○○即於113 年3 月25日前往三信商業銀行自○祥公司名下帳戶匯款新臺幣（下同）200 萬元至○洋公司名下合作金庫銀行北台中分行帳號000000000 0000號帳戶（下稱合庫帳戶）內；而丙○○承前詐欺取財之犯意，於113 年4 月3 日上午6 時19分許、29分許透過LINE對甲○○佯稱：上次借的錢還差100 萬元，我有辦貸款，4 月下旬才能撥款，5 月初還這100 萬元云云，致甲○○陷於錯誤，乃請丙○○於該日到○祥公司拿取現金100 萬元，並簽署○祥公司貸與300 萬元予丙○○之借貸契約書。嗣甲○○於113 年4 月 17日下午6 時許經友人告知○洋公司的廠房出現遭人搬運財物之狀況，乃趕往現場，復於詢問在場人後，才發現丙○○積欠地下錢莊近千萬元債務，且無法聯絡上丙○○，○祥公司、甲○○乃驚覺受騙並提出告訴，始悉上情。二、案經○祥公司、甲○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○、辯護人於本院審理中未聲明異議（本院卷第33至46頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告就其向告訴人○祥公司借款300 萬元乙事坦認在案，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當時時機不佳已經 2 年了才會借款，我有一筆農地本來要申請蓋廠房，後來因為跳票而沒有蓋，本來農地上蓋廠房，可以向銀行融資，蓋廠房之目的就是要融資，我會跟○祥公司借錢是想要用來調度，繳納特別登記跟納管費用、金額約70多萬元，農地本來不可以蓋廠房，因為政府特許才可以蓋，但是需要繳納前開費用，我真的是單純借錢來做變更跟申請納管、特登的部份，絕對沒有詐騙金錢來做個人消費云云；其辯護人則提出辯護意旨略以：○洋公司於疫情期間受大環境影響，工廠訂單量確實有減縮，但在跟○祥公司借款的當下，都有持續穩定的訂單、月營業額都有達到4 、500 萬元以上，被告是為了穩定員工生計、讓工廠繼續維持下去才借錢周轉，而被告借款時也有在進行工廠登記合法化的納管行為，且納管已經申請通過也有繳交納管費，若被告名下的2 筆農地用途變更有通過，土地價值就會改變，銀行就可以再貸款給被告、解除經濟困境，所以被告並沒有認為自己沒有償還能力，本案是因為被告有張113 年4 月15日的支票跳票了，債權人就開始帶人到公司要拖機器，才一夕之間周轉不靈，那2 筆農地也被債權人聲請強制執行，變更計畫因而終止，被告跟○祥公司借款時之資金是沒有問題的，故被告主觀上沒有詐欺犯意，客觀上也沒有實施詐術的行為，純粹是民事債權債務的糾紛等語。惟查：　㈠被告為○洋公司之實際負責人，於113 年3 月23日下午5 時10 分許，透過LINE對有業務往來之告訴人○祥公司實際負責人即案外人梁○興表示：我有一塊農地在申請變更廠房，因為使用執照下來才能向銀行申辦貸款，欲向○祥公司借款，借貸之款項可從廢鐵扣除或等銀行貸款下來就可一次還清，都發局已核准變更了，目前在申請建照中等語，案外人梁○興遂於同日指示告訴人甲○○處理此事，告訴人甲○○即於113 年 3 月25日前往三信商業銀行自告訴人○祥公司名下帳戶匯款2 00 萬元至○洋公司名下合庫帳戶內；而被告於113　年4 月3 日上午6 時19分許、29分許透過LINE對告訴人甲○○表示：上次借的錢還差100 萬元，我有辦貸款，4 月下旬才能撥款，5 月初還這100 萬元等語後，告訴人甲○○請被告於該日到告訴人○祥公司拿取現金100 萬元，並簽署告訴人○祥公司貸與300 萬元予被告之借貸契約書，嗣告訴人甲○○於113 年4 月17日下午6 時許經友人告知○洋公司的廠房出現遭人搬運財物之狀況，乃趕往現場，復於詢問在場人後，才發現被告有積欠地下錢莊近千萬元債務等情，業據被告於偵訊、本院審理中供承在卷（他卷第51至54頁，本院卷第33至46頁），核與證人即告訴人甲○○、證人張廖○○於偵訊時所為證述相符（他卷第51至54頁），並有被告與案外人梁○興之113 年3 月23日及24日LINE對話紀錄截圖、影像光碟1 片（含113 年 3 月23日通話過程、113 年4 月17日晚間6 時許在○洋公司廠房錄影情形、113 年4 月23日通話過程）、三信商業銀行 113 年3 月25日匯款回條、被告與告訴人甲○○之113 年4 月 3 日LINE對話紀錄截圖、113 年4 月3 日現金預支表、113 年4 月3 日借貸契約書等附卷為憑（他卷第15、17、19至21 、23、25、27、29、31頁），是此部分事實堪以認定。　㈡按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111 年度台上字第3465號判決意旨參照）。　㈢依卷附被告與案外人梁○興之LINE對話紀錄截圖所示，被告於 113 年3 月23日下午5 時10分許對案外人梁○興陳稱：我目前有一塊農地在申請變更蓋廠房，因為使用執照下來才能向銀行申辦貸款，欲向○祥公司借款，借貸之款項可從廢鐵扣除或等銀行貸款下來就可一次還清，都發局已核准變更了，目前在申請建照中等語（他卷第15頁），即知被告斯時係以都市發展局已核准變更農業用地之使用，且正在申請建照為由向告訴人○祥公司借款，此當使告訴人○祥公司相信被告所稱之農地業已轉為工廠用地，只待發給建照就能向銀行申辦貸款，屆時被告即可以貸得之款項還清向告訴人○祥公司之借款乙情為真，且於○洋公司與告訴人○祥公司有業務往來，而被告又信誓旦旦為此承諾之情況下，案外人梁○興乃認被告確有還款之意與還款能力，並指示告訴人甲○○處理此事，告訴人甲○○遂於113 年3 月25日自告訴人○祥公司名下帳戶匯款200 萬元予○洋公司；其後被告於113 年4 月3 日上午6 時19分許、29分許傳送「上次湊的錢還差一百萬，可以幫忙一下嗎？」、「我有辦貸款，4 月下旬才能撥款，這一百萬五月初還你，這樣可以嗎？」等LINE訊息予告訴人甲○○（詳他卷第25頁之113 年4 月3 日LINE對話紀錄截圖），而明確告知其已申辦貸款、113 年4 月下旬即可撥款一事時，顯係在傳達如同其先前向案外人梁○興所言主管建築機關已發給建照，其亦憑此向銀行貸款，且銀行同意貸款之旨，藉此提高其說詞之可信度、增強告訴人○祥公司再借款100 萬元之意願，而此資訊果然更令告訴人○祥公司認為不久後就能取回借款，且如被告所保證「等銀行貸款下來就可一次還清」，遂同意再借款予被告，故告訴人甲○○即請被告於113 年 4 月3 日前來告訴人○祥公司拿取現金100 萬元，並與告訴人○祥公司簽署借貸契約書。是由上情以觀，被告所述農地業已轉為工廠用地、銀行於113 年4 月下旬就會核撥貸款等節，若屬實情，其至遲於113 年5 月初即可一次清償300 萬元予告訴人○祥公司，縱使其他債權人於113 年4 月17日下午6 時許到○洋公司之廠房搬運財物，對於銀行業已核貸此事當無任何影響，惟被告並未於其所稱之時間還款300 萬元予告訴人○祥公司，若謂被告向告訴人○祥公司借款之際，具有還款之意與還款能力，殊難置信。且由被告於偵訊時供稱：我有跟地下錢莊借1000多萬元，於112 年5 、6 月間陸續借款，直到113 年3 月間開始還不出來，本來約好可以展延，但是對方後來將○洋公司票據軋進去就跳票，所以才會跟○ 祥公司借錢，想要來調度用等語（他卷第52頁），足見被告於113 年3 月25日向告訴人○祥公司借款200 萬元時，早已陷入周轉不靈之境地，此參被告尚需央求其他債權人勿提示票據以免跳票益明；佐以，被告於偵訊時所自承因其他債權人提示票據導致跳票，才向告訴人○祥公司借款以供調度之情，顯然被告向告訴人○祥公司借款並非用來處理農地變更用途一事，而是拿來支應○洋公司之債務問題，堪認被告實處於經濟窘迫之狀態，並無還款之能力。職此，倘非因被告誆稱其有農地正在申請變更蓋廠房，且都市發展局已核准變更，待發給建照即能向銀行申辦貸款，嗣又表明已辦貸款、於113 年4 月下旬能撥款等情，而營造出○洋公司營運正常、短期內可清償借款之表象，使告訴人○祥公司誤信被告所述為真、確有還款能力，告訴人○祥公司豈會在被告未提出任何擔保之情況下，率爾出借300 萬元鉅款予被告。至被告於本案偵審期間雖謂其向告訴人○祥公司借款係要繳納特別登記及納管費用，並無詐欺之意云云（他卷第52頁，本院卷第44頁），然觀被告所提出臺中市政府113 年1 月25日函暨所附113 年度納管輔導金繳款通知書之內容、公庫送款回單（本院卷第57至61頁），即知○洋公司業經臺中市政府核予納管編號在案，臺中市政府除請○洋公司補繳112 年度納管輔導金外，另請○洋公司於收到113 年度納管輔導金繳款通知書之3 個月內予以繳交，其後○洋公司於113 年3 月26日繳納6 萬元，且特定工廠登記辦法第5 條第3 項規定「第一項納管輔導金依第三條第一項第一款納管申請書記載之廠地面積計算……但每件每年最高繳交金額以10萬元為限」，是就被告業於113 年3 月26日繳交納管輔導金6 萬元，及納管輔導金最高繳交金額為10萬元以言，被告於113 年3 月25日、 4 月3 日向告訴人○祥公司借款200 萬元、100 萬元，自非如其所辯係用來繳納特別登記及納管費用，是其上開辯詞，無以憑採。　㈣又被告於本院審理時固稱其他債權人提示○洋公司之票據，並使○洋公司於113 年4 月15日跳票，方致其無法按照預定計畫還款予告訴人○祥公司，惟依前開所述，被告於113 年4 月3 日既透過LINE向告訴人甲○○表示銀行於113 年4 月下旬就會核撥貸款之款項、5 月初就能還款100 萬元等語，而以此陳明其有還款能力，顯然被告於113 年4 月3 日與告訴人甲○○洽談時，銀行已受理其申貸程序並同意核貸，且於約定之撥款日就會將款項撥入帳戶中，此一貸款流程，核與○洋公司於113 年4 月15日跳票一事顯不相干；何況被告名下坐落臺中市○○區○○段000 地號、190-2 地號之2 筆土地（下稱 108 地號土地、190-2 地號土地），因其他債權人向本院提出聲請，而遭查封登記之日期乃113 年5 月24日，有土地登記第一類謄本在卷可考（本院卷第63、65頁），此時點晚於被告所述銀行撥款之日期113 年4 月下旬約1 個月，縱使10 8 地號、190-2　地號土地遭查封，亦與被告能否以核貸之款項還款予告訴人○祥公司並不相涉。從而，被告於本院審理時徒以：○洋公司之其他債權人原本答應延後提示票據，卻未延後，導致○洋公司於113 年4 月15日跳票、資金鏈斷掉，而正在辦理變更當中的土地於113 年5 月24日遭債權人查封為由，辯稱其向告訴人○祥公司借款時並無詐欺之故意云云（本院卷第45、50頁），實係倒果為因，無非冀圖混淆法院之判斷以脫免罪責，自不足取。再者，被告就坐落在10 8 地號土地上之臺中市○○區○○街000 巷0 號申請道路側溝排放逕流廢水，於相關單位現場會勘後，經臺中市太平區公所同意排放，另外臺中市政府都市發展局准予被告所請將原屬自用農舍之臺中市○○區○○街000 號建築物變更使用，其變更內容包含變更後基地坐落地點為190-2 地號土地、臺中市○○ 區○○段000 地號土地，並針對190-2 地號土地解除套繪、農舍用地與農業用地面積比例變更後為2.68% 等情，有行政院農業委員會（現改制為農業部）農田水利署臺中管理處111 年5 月3 日函、臺中市政府環境保護局111 年9 月28日函、臺中市太平區公所111 年9 月30日會勘紀錄及會勘照片、臺中市太平區公所111 年10月4 日函、臺中市政府都市發展局 113 年1 月23日函可資佐憑（本院卷第67至79頁）；而被告於113 年4 月22日提出興建農舍經營計劃書向臺中市政府農業局申請在坐落190-2 地號土地上興建自用農舍，該份計劃書記載興建目的是為改善目前空間品質、增加存放農用用品及工具空間，並敘明其種植荔枝之產銷計畫、農舍之生活汙水排放計畫，且檢附塔排同意函即前揭臺中市太平區公所11 1 年10月4 日函後，臺中市政府農業局函請被告繳納申請人資格條件審查規費一節，亦有臺中市政府農業局113 年5 月 13日函、113 年4 月22日臺中市興建農舍經營計劃書等在卷可稽（偵卷第67至71頁），由上開過程僅知被告申請道路側溝排放逕流廢水、解除190-2 地號土地套繪、在190-2 地號土地上興建自用農舍，然被告該等舉措均與將農牧用地變更為工廠用地無關，且與被告於113 年3 月23日對案外人梁○ 興所述「我目前有一塊農地在申請變更蓋廠房」、「都發局已核准變更了」、「目前在申請建照中」等節（詳偵卷第15 頁之LINE對話紀錄截圖），實屬二事，故辯護人於本院審理時為被告辯稱：被告積極辦理農地用途變更，若申請變更通過，108 地號土地、190-2 地號土地就可以再向銀行貸款，且○洋公司就能在被告自己的土地建造工廠，而被告於111 年5 月就開始申請土地變更之前置作業，直至臺中市政府都市發展局於113　年1 月23日准予190-2 地號土地變更登記，被告與梁○興於113 年3 月23日之對話內容確為被告當時面臨之狀況，因此被告向○祥公司借款時並無詐欺故意，亦無詐術之實施云云（本院卷第49頁），實係以與向告訴人○ 祥公司借款毫無關聯之事項，作為被告無詐欺取財犯行之論據，更與被告於借款時對案外人梁○興、告訴人甲○○所述之事實相去甚遠，殊無可採。　㈤被告於本院審理時另稱○洋公司於疫情之後產線減少，然非無收益，○洋公司近一年都有穩定之營業額，告訴人○祥公司係信任被告之還款能力而選擇借款云云（本院卷第49、50頁），並提出○洋公司112 年1 月起至113 年4 月止之營業人銷售額與稅額申報書為據（本院卷第81至95頁），惟被告是以其所有農地業經核准變更用途、正申請建照中，於113　年4 月下旬就能撥款為由向告訴人○祥公司借款，至○洋公司之營運狀況、營收如何，顯非告訴人○祥公司當時考量是否借款予被告之判斷依據；遑論○洋公司如營運正常、有固定營收，何必於112 年5 、6 月間陸續向地下錢莊借款1000多萬元？何以於113 年3 月間即無力還款？足徵被告自112　年5 、6 月間起其財務狀況已然惡化，迨113 年3 月間因無法填補資金缺口，只能任由○洋公司跳票，是被告上開所為○洋公司有穩定營業額、告訴人○祥公司信任其還款能力而選擇借款之辯解，洵屬無稽，難認可採。衡以，興建工廠所費不貲，被告既已積欠地下錢莊1000多萬元債務，且108　地號及190-2 地號土地均設定最高限額抵押權擔保1200萬元債權，此觀土地登記第一類謄本即明（本院卷第63、65頁），其有無能力在自身名下土地建造工廠、金融機構是否願意在10 8 地號及190-2 地號土地均已設定最高限額抵押權之情況下貸款，顯有疑義；何況，被告所提出之土地登記第一類謄本顯示108 地號及190-2 地號土地至今仍為農牧用地（本院卷第63、65頁），對照被告於本院審理時所陳「正在辦理變更當中之土地於113 年5 月24日遭債權人查封」等語（詳刑事辯護意旨狀第4 頁，即本院卷第50頁），益證被告於113 年 3 月23日對案外人梁○興所陳「都發局已核准變更了」、「目前在申請建照中」等語，並非實情。尤其債務人之清償能力、資金用途為何，對貸款人而言乃評估借款風險及決定是否貸與款項之重要事項，然被告無確實可靠之資金來源足以憑恃，卻捏稱前述不實資訊詐騙告訴人○祥公司，致告訴人○ 祥公司於評估借款風險時發生誤判，而同意借款300 萬元予被告，徒將日後無力清償之風險轉嫁由告訴人○祥公司承擔，其有意圖為自己不法所有之詐欺故意、客觀上並有施用詐術之舉，灼然至明，此與單純民事債務不履行之情形，尚不涉及主觀詐欺犯意及客觀施用詐術等犯罪手法，顯屬有別，故被告於本案偵審期間辯稱其無詐欺故意、本案只是民事債權債務的糾紛云云，要無可採。至被告於偵訊時雖謂其有向告訴人○祥公司借款200 萬元、向告訴人甲○○借款100 萬元等語（偵卷第52頁），及告訴人甲○○於偵訊時陳稱：200 萬元是○祥公司的錢撥出的，另外100 萬元是我拿出來的等語（偵卷第53頁），然由卷附113 年4 月3 日現金預支表「預支者」欄記載「甲○○」而論（偵卷第27頁），如若該筆100 萬元是告訴人甲○○私人所有，何來預支之說？參以，借貸契約書之「貸與人（下稱甲方）」欄記載「○祥興業有限公司」、貸與金額填載300 萬元乙情（偵卷第29頁），及被告於 113 年4 月3 日聯繫告訴人甲○○時，其LINE訊息內容為「上次湊的錢還差一百萬，可以幫忙一下嗎？」且該日期與告訴人○祥公司於113 年3 月25日借款予被告相距不到10日，可徵被告之意乃上次向告訴人○祥公司借款200 萬元後，欲再向告訴人○祥公司借款100 萬元；而被告於偵訊時又稱其因○ 洋公司跳票，所以向告訴人○祥公司借款以供調度等語（偵卷第52頁），復於本院審理時供稱：這300 萬元是要從我的貨款裡面慢慢扣除，所以就只有這份契約，直接一起簽300 萬元借款契約，沒有分個人還是公司，我300 萬元都是跟○ 祥公司借的等語（本院卷第41頁），堪認被告向告訴人○祥公司借得200 萬元後，因不足以支應乃又向告訴人○祥公司借款100 萬元，只是先前案外人梁○興已指示告訴人甲○○處理借貸一事，被告始逕自與告訴人甲○○接洽，尚不得因此即認該筆100 萬元之借款人為告訴人甲○○，併此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯乃推諉卸責之詞，委無足取，其上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告對告訴人○祥公司詐欺取財之數行為，係在密切接近之時間內接續進行，且係利用彼此有業務往來之情誼，使告訴人 ○祥公司對被告具有一定程度信賴之機會下，令告訴人○祥公司誤信而借款，故告訴人○祥公司雖有數次交款之舉，惟此乃被告對其施用詐術，致其陷於錯誤而因此交付財物，先後侵害同一告訴人之財產法益，就同一告訴人而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其資金不足、周轉顯有困難，為填補自身資金缺口，竟以不實事由向告訴人○ 祥公司借款，而後果然無力清償，被告之價值觀念非無偏差，其利用告訴人○祥公司之信任而騙取財物，嚴重破壞人我間之互信、對社會風氣造成不良影響，亦應非難；並考量被告否認犯行、迄今未與告訴人○祥公司達成和（調）解，且將自身犯行包裝為民事債務不履行以托詞卸責，被告之犯後態度實屬可議；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第13 頁）；兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、目前從事司機的工作、收入不穩定、已婚、無未成年子女之生活狀況（本院卷第42頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人○祥公司受詐騙金額高達300 萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。二、未扣案之300 萬元係被告為本案犯行所獲取之不法所得，其後被告僅還款16萬4220元乙情，此經告訴人甲○○於本院審理時陳明在案（本院卷第45頁）。從而，就被告還款之16萬42 20元，堪認被告已合法發還此部分犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收、追徵；然就其餘283 萬5780元部分（計算式：300 萬元－1 6萬4220元＝283 萬5780元），乃被告之犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-易-3610-20241129-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第354號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113 年度撤緩偵字第193 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112 年4 月4 日上午11時許起至同日中午12時許止，在其位於臺中市○○區○○○○路00巷00號居所內，飲用高梁酒後，明知其已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12時許至同日中午12時36分許之期間內某時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路，而於同日中午12時36分許沿臺中市烏日區五光路內側車道由東往西方向行駛，並行經臺中市烏日區五光路與五光路805 巷之交岔路口時，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線（即雙黃實線）之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，於穿越路口後，竟跨越劃設有分向限制線之臺中市烏日區五光路而駛入來車道內，適有曾○弘騎乘車牌號碼000-0***號（車號詳卷）普通重型機車，沿臺中市烏日區五光路內側車道由西往東方向駛至該處，因煞避不及遂與甲○○所駕車輛發生碰撞，曾 ○弘因而人車倒地並受有四肢擦挫傷之傷害（所涉過失傷害部分未據告訴）；詎甲○○於發生交通事故後，雖已得悉曾○ 弘受有身體傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，既未趨前確認曾○弘之傷勢或採取其他必要之救護措施，亦未立即通知或等候警察機關前來處理，隨即駕車駛離現場而逃逸。嗣警員周○翔據報到場處理並將曾○弘送醫急救，且經目擊者王○霖之陳述而得知交通事故發生過程，至甲○○返家後將發生交通事故一事告知其妻吳 ○琳，吳○琳乃駕駛該輛自用小客車搭載甲○○返回事故現場，而王○霖隨即指認甲○○係駕車與曾○弘發生交通事故之人，警員周○翔遂於同日中午12時52分許（起訴書記載為12時45分許，應屬有誤，爰更正之）測試甲○○吐氣酒精濃度達每公升 0.88毫克（0.88MG/L），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　被告甲○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273　條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時坦承不諱（偵卷第25至30、105 至107 、127 至133　頁，本院卷第33至37、41至46頁），核與證人即被害人曾○ 弘、證人吳○琳、周○翔於警詢、偵訊時所為證述相符（偵卷第31至33、35至37、127 至133 頁），並有警員職務報告、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、案發現場及車損照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器影像截圖、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、Google地圖資料等在卷可稽（偵卷第23至24、43、47、49、51、53、61至79、 81至83、87至89、91、93、121 至122 、123　頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03% 以上，不得駕車，道路交通安全規則第97條第1 項第2 款、第114 條第2 款分別定有明文。被告駕車外出，本應依循道路交通安全規則第97條第1 項第2　款、第114 條第2 款之規定，飲酒後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上之情況下不得駕車，且在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，於劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟於飲酒且吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上之狀態下駕車上路，更於通過前開交岔路口後，貿然跨越劃設有分向限制線之臺中市烏日區五光路而駛入來車道內，致與告訴人所騎機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。三、又告訴人於本案交通事故發生後，旋於案發當日由救護車送醫診治，並據告訴人於警詢中表示其有四肢擦挫傷之傷勢等語（偵卷第32頁）。從而，告訴人於案發後立即就醫診治，且告訴人受傷之情況，實與一般人在毫無防備下，於摔車倒地、身體與柏油路面撞擊後所生之傷害情況相當，堪認告訴人所受如犯罪事實欄所載傷勢，確係在上開時、地，遭被告所駕車輛撞擊所致。四、另按刑法第185 條之4 規定於110 年5 月28日修正公布，並自同月30日施行，修正後規定「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，而依其修法理由所揭櫫「縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條，『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確……另增訂第2 項規定，就犯第1 項之罪之駕駛人，於發生交通事故致人死傷係無過失者，予以規定減輕或免除其刑，以符合憲法比例原則之要求」等語，可知即便行為人就交通事故之發生並無過失，仍應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，不得逕自離去。有關被告未遵守道路交通安全規則第97 條第1 項第2 款、第114 條第2 款之規定，以至發生本案交通事故，而有過失責任乙節，業認定如前；輔以，被告知悉發生本案交通事故，並與其過失駕車行為具有相當因果關係，其業已肇事之情，復依一般社會經驗法則，機車在行駛途中遭其他車輛碰撞，因重心不穩而倒地一事時有所聞，且機車外部並無任何防護設備，足使機車駕駛人、乘客於受撞或倒地時，完全隔絕身體或四肢與其他人、車或地面之碰觸、摩擦，除非另有特殊情況，否則通常難以完全避免受有身體或四肢之擦挫傷乃至骨折等傷害，被告對此日常生活之經驗法則應無欠缺認識之理，而就告訴人遭到其所駕車輛碰撞後人車倒地，進而撞擊地面一事，自可預見告訴人之身體將因此受有傷害。是依前開說明，被告明知其與告訴人發生交通事故，且知悉告訴人受傷之情況下，本負有發生交通事故後停留在現場之義務，然被告卻未報警處理或留下可供聯絡之個人資料，即率爾駕車離去，而為逃逸之意思決定，足證被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意及客觀行為。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法　　論科。參、論罪科刑一、被告行為後，刑法第185 條之3 規定固於112 年12月27日修正公布施行，並自同年00月00日生效。然此次修正僅增訂第 1 項第3 款之事由，並將現行第1 項第3 款移列為第1 項第 4 款，並配合第1 項第3 款增訂酌作文字修正，而該條規定第1 項第1 款、第2 項及第3 項則均未修正，故前揭修正就被告所涉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。三、又被告所犯上開2 罪，係基於各別犯意為之，且行為互殊，應予分論併罰。　　四、另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因公共危險案件，經本院以107 年度中交簡字第2785 號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元確定，有期徒刑部分於107 年11月26日易科罰金執行完畢乙情，此經檢察官於本院審理時陳明（本院卷第44頁），並舉出刑案資料查註紀錄表、本院107 年度中交簡字第2785號判決證明之（撤緩偵卷第11、12頁，本院卷第47至49頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第29、30 頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於本院審理時表示：請審酌被告於前案執行完畢後，又犯本案公共危險犯行，二者罪質相同，此部分請依法加重等語（本院卷第45頁）；及被告所犯構成累犯之上開案件亦為公共危險案件，與本案所犯之公共危險罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯公共危險案件，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，就被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。惟就被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪而論，審酌被告前案係公共危險犯行，與其所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行之罪質有明顯差異，且前案係易科罰金執行完畢而非實際入監服刑，執畢日期距離此罪犯罪時間亦逾4 年4 月之遙，已難彰顯被告對於刑罰反應力有何薄弱或具有特別惡性之可言，本院綜合上情，並參酌檢察官就被告應否加重其刑乙情所指出證明方法之具體程度，爰裁量不予加重其刑，以符合司法院釋字第775 號解釋之意旨。五、關於被告就本案交通事故之發生具有過失責任一節，已如前述，故本案即無適用刑法第185 條之4 第2 項規定減輕或免除其刑之餘地。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強駕車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念；另被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；況且，被告既知發生本案交通事故，卻又置被害人受傷之情形於不顧，對被害人、公眾往來安全即有一定程度之危害，自應非難；並考量被告與被害人達成調解乙情，此經被害人於偵訊時陳明在卷（偵卷第130 頁），及被告於本案偵審期間坦承犯行之犯後態度；參以，被告除前開使本案構成累犯之案件外，此前尚有其餘公共危險犯行經本院於113 年7 月31日以113 年度中交簡字第1095號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金3 萬元，復於 113 年9 月6 日確定之情，有本院113 年度中交簡字第1095 號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第 19、20、29、30頁）；兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度、從事機械加工之工作、收入小康、已婚、子女已成年之生活狀況（本院卷第45頁），與被告犯罪之動機、目的、手段、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪發生交通事故、本案所測得吐氣酒精濃度達每公升0.88 毫克（0.88MG/L）、被害人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第185 條之4 第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第 5　款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-29

TCDM-113-交訴-354-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2985號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王維莉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50987 、51375 、51378 號），本院判決如下：　　主　　　文王維莉犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號1 至3　「主文」欄所示之刑（含主刑、沒收）。主刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王維莉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113 年6 月12日凌晨0 時33分許，騎乘三輪自行車行經臺中市○區○○○街000 號時，見高瑋筑所騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車停放該處，且機車上放置魔爪彩繪圖案全罩式安全帽1 頂（附有藍芽耳機1 副，據高瑋筑所述該頂安全帽價值新臺幣《下同》3500元、該副耳機價值1500元），即竊取高瑋筑所有魔爪彩繪圖案全罩式安全帽1 頂（附有藍芽耳機1 副）得手後，旋即離去。　㈡於113 年6 月12日凌晨0 時35分許，騎乘三輪自行車行經臺中市 ○區○○○街000 號時，見蕭鈺翔所騎乘車牌號碼MUB-0785號普通重型機車停放該處，且機車上放置KYT 廠牌之猛毒彩繪圖案全罩式安全帽1 頂、THH 廠牌之紅白色全罩式安全帽1 頂（據蕭鈺翔所述該等安全帽價值共計6000元），即竊取蕭鈺翔所有KYT 廠牌之猛毒彩繪圖案全罩式安全帽1　頂、THH 廠牌之紅白色全罩式安全帽1 頂得手後，旋即離去。　㈢於113 年7 月31日上午6 時24分許，騎乘三輪自行車行經臺中市 ○區○○路00號時，見吳郁澄所騎乘車牌號碼NXF-0176號普通重型機車停放該處，且機車上放置黑灰色安全帽1 頂（據吳郁澄所述該頂安全帽價值2500元），即竊取吳郁澄所有黑灰色安全帽1 頂得手後，旋即離去。　㈣嗣高瑋筑、蕭鈺翔、吳郁澄（合稱高瑋筑等3 人）發覺物品遭竊乃報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、上開事實，業據被告王維莉於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱（偵50987 號卷第127 至129 頁，偵51378 號卷第71至 77頁，偵51375 號卷第69至71頁），核與證人即告訴人高瑋筑等3 人於警詢中所為證述相符（偵50987 號卷第76至79頁，偵51378 號卷第79至83頁，偵51375 號卷第73至74頁），並有監視器畫面截圖、告訴人高瑋筑所騎乘之機車與失竊之該頂安全帽照片、藍芽耳機商品圖、警員職務報告、告訴人蕭鈺翔失竊之同款安全帽商品圖、被告所騎乘之三輪自行車照片等附卷可稽（偵50987 號卷第85至91、93、131　頁，偵5 1378 號卷第69、85至78、91、127 頁，偵51375 號卷第67 、75至81頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領。另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。告訴人高瑋筑等3 人於案發時雖均未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其等穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。四、核被告就附表編號1 至3 所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；又被告所犯前開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因竊盜案件，經本院以110 年度中簡字第781　號判決判處有期徒刑3 月確定，於110 年12月1 日執行完畢（其後在監繼續易服勞役至111 年3 月1 日始出監）等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵51378 號第9 至51頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第13至67頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書內敘明：被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，其再犯本案竊盜犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。是本案加重其刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件中亦為竊盜案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，就被告所犯前開3　罪，爰裁量均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；並考量被告迄今未與告訴人高瑋筑等3 人達成和（調）解，或賠償其等所受損失，及被告坦承犯行等犯後態度；參以，除上開使本案構成累犯之案件外，被告此前尚有竊盜及其餘不法犯行經法院論罪科刑，其中於113 年3 月至6 月間因竊取他人所有安全帽、耳機而遭本院以113 年度中簡字第2404號判決判處應執行有期徒刑10月在案，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113 年度中簡字第2404 號判決等在卷可查；且由被告一再涉及竊盜犯行，而經法院判處拘役刑確定觀之，可徵被告素行不佳，即使被告於本案所竊得之財物價值並非甚鉅，量刑上亦不宜過於寬縱；兼衡被告於警詢中自述國小畢業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。七、沒收：　㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項有所明定。未扣案之魔爪彩繪圖案全罩式安全帽1 頂（附有藍芽耳機1 副）、KY T 廠牌之猛毒彩繪圖案全罩式安全帽1 頂、THH 廠牌之紅白色全罩式安全帽1 頂、黑灰色安全帽1 頂，分別係被告從事如事實及理由欄一㈠、㈡、㈢所載犯行所獲取之財物，皆屬被告之犯罪所得且未發還予告訴人高瑋筑等3 人，爰依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別於被告所犯如附表編號1 至3 所示各罪之主文項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於偵查期間雖辯稱其已將本案所竊得之該等安全帽、藍芽耳機變賣予他人，惟依卷內現有證據資料，無法證明被告所述此情屬實，自難憑被告片面之詞，逕認未扣案之該等安全帽、藍芽耳機遭被告販賣予不詳之人，附此敘明。　㈡另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 　第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。　八、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 　項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭擁溱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號犯罪事實主文 1 事實及理由欄一㈠王維莉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得魔爪彩繪圖案全罩式安全帽壹頂（附有藍芽耳機壹副）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄一㈡王維莉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得KYT 廠牌之猛毒彩繪圖案全罩式安全帽壹頂、THH 廠牌之紅白色全罩式安全帽壹頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 事實及理由欄一㈢王維莉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑灰色安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2985-20241129-1