Know99判決書

搜尋結果：劉娟呈

共找到 202 筆結果（第 161-170 筆）

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1685號原告劉林玉鳳訴訟代理人陳鵬宇律師被告林錦龍楊凱雄上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項、第77條之2定有明文。又訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之，是所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。另原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項但書所明定。經查，原告起訴聲明：「㈠被告林錦龍應將門牌號碼為新北市○○ 區○○路0段○○巷00號房屋（下稱系爭建物）騰空返還原告；㈡被告楊凱雄應自系爭建物遷出；㈢被告林錦龍應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被告林錦龍應自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月給付原告1萬元」，核屬因財產權涉訟，其中第㈠、㈡項聲明部分，原告同時請求各被告返還、遷離房屋，使其房屋所有權回復圓滿之狀態，自經濟上觀之，此部分請求之間訴訟目的一致，因認各項請求間互為競合，是此部分訴訟標的價額應以系爭建物起訴時之交易價額為準；第㈢、㈣項聲明部分，則係分別請求起訴前、起訴後之相當於租金不當得利，依民事訴訟法第 77條之2項規定，第㈢項聲明應併計訴訟標的價額，第㈣項聲明則毋庸併算。惟原告僅提出系爭建物之新北市政府稅捐稽徵處房屋稅稅籍編號查詢、設計圖，尚難據此認定本件起訴時系爭建物之客觀交易價額及原告所欲請求返還之面積，致本院無從核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本件裁定送達10日內提出系爭建物起訴時之交易價額相關資料（包括但不限下列文書，如：系爭建物鑑價報告、系爭建物或鄰近區域房屋仲介行情證明、最近買賣交易證明文件等）及陳報系爭建物現有面積，據以查報系爭建物訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費。如未查報或無從查報占用面積者，應參照民事訴訟法第77條之12規定，暫以165萬元為第㈠、㈡項部分訴訟標的價額，加計第㈢項聲明請求金額2萬元，合計為167萬元（計算式：165萬元＋2萬元＝167萬元），應徵第一審裁判費17,533元。逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官李登寶

2024-11-25

TPDV-113-補-1685-20241125-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1987號原告隆銘綠能科技工程股份有限公司興榮興環保科技股份有限公司上二人法定代理人許鑒隆原告同開營造股份有限公司法定代理人陳昭龍共同送達代收人張瑋辰上列原告與被告許偉良等8人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按普通共同訴訟，雖係以數訴合併於一訴，但僅為形式之合併，以便同時辯論及裁判而已，是其是否具備訴成立要件及權利保護要件，仍須按各共同訴訟人分別調查之（司法院〈75〉廳民1字第1405號研究意見參照）。準此，本件原告分別請求被告連帶賠償其等各如附表「訴訟標的金額」欄所示之損害而合併起訴請求，核屬普通共同訴訟，則本件訴訟標的金額各如附表「訴訟標的金額」欄所示，應徵第一審裁判費各如附表「應繳納裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官李登寶附表：編號原告訴訟標的金額（新臺幣）應繳納裁判費（新臺幣）１隆銘綠能科技工程股份有限公司 23,972,806元 223,024元２同開營造股份有限公司 3,527,194元 35,947元３興榮興環保科技股份有限公司 99,066元 1,000元

2024-11-25

TPDV-113-補-1987-20241125-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度金字第120號原告歐陽國琦上列上訴人與被上訴人湯琍雯、元大證券股份有限公司間請求損害賠償事件，對於本院民國113年6月28日判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項　　規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年9月19日裁定命其於收受裁定送達5 日內補繳，該裁定已於同年9月24日送達予上訴人，有送達回證在卷可稽。惟上訴人迄今未補正，此有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料查詢清單、本院收費答詢表查詢結果、收文及收狀查詢清單存卷可參，依上述規定，其上訴自不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-11-25

TPDV-111-金-120-20241125-3

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第48號原告極鼎建聯股份有限公司（原名：極鼎建聯有限公司）法定代理人高文彥訴訟代理人鄭崇文律師被告亞鑫營造有限公司法定代理人李紹平訴訟代理人李依蓉律師複代理人何子豪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。查原告乃本於消費借貸法律關係起訴，依民事訴訟法第2條第2項前段規定，應由被告主事務所或主營業所所在地之法院管轄，而被告公司登記所在地位於宜蘭縣，非位於本院轄區，惟被告不抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論，依前揭規定，乃生應訴管轄效力，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組織為他種公司之行為。換言之，組織變更前之公司與組織變更後之公司，不失其法人之同一性，並非兩個不同之公司，組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括承受（最高法院85年度台上字第2255號判決意旨參照）。查，本件原告於民國111年12月27日起訴時為有限公司之組織型態，嗣在訴訟繫屬中於112年7月13日變更組織型態為股份有限公司，此有原告提出之臺北市政府112年7月13日府產業商字第11251017500號函、變更登記表、財政部臺北國稅局松山分局112年6月20日財北國稅松山營業字第1123355932 號函在卷可稽（見本院卷第355至362頁），是原告公司之法人格仍為同一，且組織變更前之權利義務由組織變更後之股份有限公司概括承受。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時係以民法第179條、第231條第1項、第493條第 1、2項、第294條第1項、第297條第1項規定為請求權基礎，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）4,061,114元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」，嗣於112年6月15日當庭將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分），並改以民法第474條、第478條規定、110年11月30日增補協議書（下稱系爭增補協議）第2條約定為請求權基礎（見本院卷第145頁）。經核原告變更訴之聲明部分核屬擴張應受判決事項之聲明；變更請求權基礎部分，則皆係本於兩造間因「冬山華德富案興建集合住宅新建工程」（下稱系爭工程）、系爭增補協議之履約所生爭議，基礎事實仍屬同一，揆諸上開約定，均應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前向訴外人長泰金建設股份有限公司（下稱長泰金公司）承攬系爭工程，長泰金公司並將系爭工程委由原告管理，嗣兩造於110年11月30日簽訂系爭增補協議，約定系爭工程之公共設施及1至4樓外觀部分，由原告處理後續發包與工進事宜，且原告支出之工程款視為被告之借款。而因被告施作系爭工程遲未完工，且於111年3月起未再進場施作，原告乃收回如附表「工程項目」欄所示之工項，另行發包予其他廠商繼續完成，並因此支出工程款合計4,286, 494元（各工項出款日期、支付金額均詳如附表所示），該等款項依約即屬被告對原告之借款。又上開借款未定有清償期限，經原告以112年6月13日民事準備書狀繕本通知被告返還，被告均未置理。為此，爰依民法第474條、第478條規定、系爭增補協議第2條約定，請求被告返還上開借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,286,494元，及自民事準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：系爭工程於110年2月26日取得使用執照後即告完工，並自110年3月1日開始二次施工，故兩造嗣所簽訂之系爭增補協議，屬二工之範疇，乃另一承攬契約之法律關係，與系爭工程無涉。而原告就如附表「工程項目」欄所示工項，均未依系爭增補協議約定將發包事項副知被告及其法定代理人李紹平，亦未見款項收據有被告名義之抬頭，復未經被告或李紹平之同意，皆不合於系爭增補協議第2條之要件，當無從視為被告之借款，則兩造間無借貸之法律關係存在，原告自不得請求被告返還借款等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　　被告前於108年4月22日向訴外人長泰金公司承攬系爭工程，並簽訂營造承攬工程合約書（下稱系爭承攬契約）、工程採購材料合約書（下稱系爭採購契約）、營造管理合約書（下稱系爭管理契約）；而系爭工程於110年2月26日取得使用執照，嗣被告於110年8月9日簽署系爭切結書，兩造並於110年11月30日簽有系爭增補協議等情，為兩造所不爭執，復有系爭承攬契約、系爭採購合約、系爭管理合約、宜蘭縣政府(110)(2)(26)建管使字第00080號使用執照、系爭切結書、系爭增補協議在卷可稽（見本院卷第15至43、97至105、123、125至127頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告主張如附表所示之工程款為被告對其之借款，現清償期屆至，原告得請求被告返還借款等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：原告依民法第474條、第478條規定、系爭增補協議第2條約定，請求被告返還如附表所示之4,286,494元，有無理由？茲論述如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。又系爭增補協議第2條約定：「本工程公共設施與1～4樓外觀之部分（包括但不限於格柵、鋁包板、一樓管路、一樓衛浴設備、一樓地磚、油漆、隔間、一樓戶外公設地磚、步道地磚、1～4樓樓梯間油漆；鷹架下架、外牆清潔、陽台與梯間清潔、垃圾清運）110年11 月30日起由甲方（即原告）處理後續發包與工進事宜，並副知乙方（即被告），廠商開立之發票對乙方亞鑫營造有限公司開立，本工程後續支出均屬乙方對甲方之借款直至上述工地完成交予甲方點交公設之日為準。由甲、乙方同意後由甲方進行發包，並視為乙方之借款」，可知兩造於系爭增補協議第2條約定由原告進行系爭工程公共設施及1至4樓外觀相關工程之發包等事宜，然原告須先副知被告，並令廠商開立被告名義之發票，且經被告同意後，各該工程款始視同被告對於原告之借款。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。準此，原告主張如附表所示之各工項依系爭增補協議第2條約定，均屬被告對原告之借款，依消費借貸之法律關係請求被告償還等情，既為被告所否認，依上述說明，自應由原告就權利成立之要件負舉證之責。　㈢經查，原告主張被告對其有上開借款，固提出請款單、繳款書、發票、估價單、對帳明細、簽收單、存摺內頁等件為證（見本院卷第167至340頁），然此等證據至多僅能證明原告有處理後續工程發包事項並付款予廠商之事實，但尚無足據以認定符合系爭增補協議第2條約定之要件。又證人即原告公司工務副理高林謝於本院審理時證稱：本件建案於111年3 月管委會成立，111年3月到111年6月20幾號左右是被告找廠商施作，被告找的廠商開發票或請款單，或是由被告法定代理人李紹平以LINE告知我要支付哪些工程款給哪些廠商，他不一定會給書面請款資料，由我彙整後向原告公司請款，我取得工程款現金後，我會拿到工地現場給被告，我也有私人先代墊較急款項給被告；111年6月20幾號後，原告把工地收回，由原告自己找廠商發包工程，工程款就是由原告直接給廠商，不再透過被告，被告當時也沒有在工地了；原告在前期111年6月20幾日前需要通知被告，後期原告完全收回工地後，原告就沒有這樣要求我等語（見本院卷第386至388頁）；被告法定代理人李紹平則陳述：被告有施作到拿到使用執照，後續是二工部分，二工不包含在原本契約的範圍及圖說內，因為原告要對外銷售，所以會有外觀飾裝部分，所以後續有增加二工，兩造就二工沒有簽書面契約，兩造會討論要發包哪些廠商及請款金額，再由證人高林謝報回原告公司。被告施作工程到111年5月為止，其後原告就不准被告進場施工，而原告接手後續工程後，未曾通知過我或被告公司，關於發包對象、施作項目、施作金額等事項，我也沒有看過原告提出之付款相關資料，也沒有開發票給被告，我最後和高林謝聯繫是在111年2月間等語（見本院卷第393至397頁），可知渠等均證述原告至遲於111年6月間接手後續工程之發包後，即未再通知被告發包相關事宜等情大抵一致，被告復始終否認原告就附表所示工程之發包有先副知被告並取得其同意等情，是原告主張該等款項依系爭增補協議第2條約定已視為被告對原告之借款云云，難認有據。　㈣原告雖主張：系爭增補協議第2條並未約定副知被告之期限，而其於本件提出上開付款資料，等同已通知被告，即屬符合系爭增補協議第2條約定云云。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照），而通觀系爭增補協議第2條約定之約定內容，可見原告固可自行處理後續工程發包事宜，然須副知、對被告開立發票，以經被告「同意後」之發包始得視作被告對原告之借款，其約定目的應在於原告接手進行工程之發包，既係代被告完成後續工程，其發包之工項、對象、價格等節並非毫無限制，仍須經被告同意後方得作為兩造間之借款。是以，縱認原告於本件訴訟中提出前揭付款資料符合系爭增補協議第2條之「副知」要件，然原告既未證明該等款項業經被告同意發包，即無足僅憑此節逕認如附表所示之工程款均已視同被告對原告之借款。故原告前揭主張，要屬無憑。五、綜上所述，本件依原告所舉證據尚無從使本院形成兩造間有成立消費借貸關係之確信，故其依請求被告依民法第474條、第478條規定、系爭增補協議第2條約定，請求被告給付4, 286,494元，及自民事準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-11-22

TPDV-112-建-48-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5830號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告李旻芳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬叁仟壹佰玖拾叁元，及如附表所示利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造分別於民國111年4月26日簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）（下稱系爭契約Ａ）第10條、113年6月25日簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）（下稱系爭契約Ｂ）第10條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告於111年4月26日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，兩造簽訂系爭借據Ａ，約定借款期間為111年4月26日起至117年4月26日止，應按月攤還本息，利息按原告定儲利率指數（月變動）加碼年息2.31％計算機動計付（即4.05％，計算式：1.74％＋2.31％＝4.05％），如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金，最高連續收取9期。詎被告於113年6月26日繳付當期本息後即未如期清償，其上開借款依個人借貸綜合約定書（版次：11006A，下稱系爭約定書Ａ）第5章第1條第4款已喪失期限利益，視為全部到期，並以被告逾期繳款日之次日即113年7月27日為違約金起算日，迄今尚欠本金465,363元及如附表編號一所示之利息、違約金未清償。　㈡被告又於113年6月25日向原告借款115萬元，兩造簽訂系爭借據Ｂ，約定借款期間為113年6月25日起至120年6月25日止，應按月攤還本息，利息按原告定儲利率指數（月變動）加碼年息2.59％計算機動計付（即4.33％，計算式：1.74％＋2.59％＝4.33％），如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金，最高連續收取9期。詎被告於113年7月25日即未如期清償，其上開借款依個人借貸綜合約定書（版次：11006A，下稱系爭約定書Ｂ）第5章第1條第4款已喪失期限利益，視為全部到期，並以被告逾期繳款日之次日即113年7月26日為違約金起算日。又被告雖於113年8月1日清償6,263元，然此僅足清償113年6月25日起至同年7月24日之利息4,093元，及部分本金2,710元，迄今被告尚有本金1,147,830元及如附表編號二所示之利息、違約金未清償。　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係為請求等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約Ａ、Ｂ、系爭約定書Ａ、Ｂ、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表等件為證，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：　　　　　　　　　　　　　編號借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）利息違約金起迄日計算標準起迄日計算標準一 70萬元 465,363元 113年6月26日起至清償日止 4.05％ 113年7月27日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期二 115萬元 1,147,830元 113年7月25日起至清償日止 4.33％ 113年7月26日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期總　計 1,613,193元

2024-11-22

TPDV-113-訴-5830-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5688號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告楊錦祥上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113 年 11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟柒佰陸拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原告所簽訂之信用卡約定條款第28條、民國108年1月11日個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書Ａ）共通約定條款第10條第2項、109年6月24日個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書Ｂ）共通約定條款第10條第2項約定，已合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告於107年8月16日向原告請領信用卡使用（卡號詳卷），依約被告得於特約商店計帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應自各筆帳款入帳日起依信用卡約定條款第15條約定計付循環信用利息，而循環信用利息採浮動式利率者（即循環信用優惠利率），原告可依持卡人整體信用表現及考量銀行營運成本，得於最高利率（104年9月1日調整為週年利率15％）範圍內通知調整持卡人適用之差別循環信用年利率。詎被告未如期繳款，依信用卡約定條款第23條第1項、第22條第1項第3款之約定，被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今累計新臺幣（下同）24,027元（含消費款22,756元、循環息571元、費用700元）及如附表編號一所示之利息未清償。而被告應適用循環信用優惠利率為15％，並以被告最後一期帳單之繳款截止日112年12月23日之翌日即112年12月24日為利息起算日。　㈡被告又於108年1月11日透過電子授權驗證向原告借款68萬元，約定借款期間為108年1月11日至115年1月11日止，共計7 年，借款利息按原告定儲利率指數加碼11.99％計算（即13.6 ％，計算式：1.61％＋11.99％＝13.6％），並以每月11日為還款日。詎被告自112年6月7日繳納部分本金及利息後即未依約還款，依系爭約定書Ａ共通約定條款第3條第1項第1款之約定，其已喪失期限利益，借款視為全部到期。嗣被告雖於112 年6月12日至113年9月11日清償部分款項，然此僅足清償費用及部分已結算未受償之利息、違約金，迄今被告尚欠368, 138元（含本金332,148元、迄至113年3月11日已結算未受償之利息35,990元）及如附表編號二所示之利息未清償。　㈢被告再於109年6月24日透過電子授權驗證向原告借款26萬元，約定借款期間為109年6月24日至116年6月24日止，共計7 年，借款利息按原告定儲利率指數加碼11.99％計算（即13.6 ％，計算式：1.61％＋11.99％＝13.6％），並以每月24日為還款日。詎被告自112年6月7日繳納部分本金及利息後即未依約還款，依系爭約定書Ｂ共通約定條款第3條第1項第1款之約定，其已喪失期限利益，借款視為全部到期。嗣被告雖於113 年8月26日清償3元，然此僅足清償部分已結算未受償之利息，迄今被告尚欠199,604元（含本金179,166元、迄至113年3 月24日已結算未受償之利息20,438元）及如附表編號三所示之利息未清償。　㈣為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢表、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款申請書、系爭約定書Ａ、Ｂ、撥款資訊畫面截圖、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息起迄日計算標準一信用卡 24,027元 22,756元 112年12月24日起至清償日止年利率 15％二個人信用貸款 368,138元 332,148元 113年3月12日起至清償日止年利率 13.6％三個人信用貸款 199,604元 179,166元 113年3月25日起至清償日止年利率 13.6％總計 591,769元

2024-11-20

TPDV-113-訴-5688-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6594號原告黃小琪訴訟代理人林殷佐律師被告溫慧瑛上列當事人間請求給付報酬等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又訴訟經兩造合意定第一審管轄，嗣後不得再行變更；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第11 0號、103年度台抗字第917號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告主張兩造先後於民國112年8月24日、113年6 月16日簽立服務費協議書（下稱系爭協議書Ａ）、協議書（下稱系爭協議書Ｂ），約定由原告協助被告辦理土地更正編定事宜，惟被告迄今尚欠有報酬新臺幣105萬元未給付，爰依系爭協議書Ａ、Ｂ之法律關係起訴請求被告給付。而觀諸系爭協議書Ａ第6條約定：「甲乙雙方同意本協議書有關之爭議由台灣桃園地方法院為第一審管轄法院」；系爭協議書Ｂ第2 條約定：「……若甲方（即被告）反悔不付，乙方（即原告）有權向桃園第一法院申請請甲方支付。以上為雙方合意」，堪認兩造已以文書合意因系爭協議書Ａ、Ｂ涉訟時，應以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，是兩造均應受前開合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。從而，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄，原告誤向本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件本件移送於該管轄法院。三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-11-19

TPDV-113-訴-6594-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還權狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6020號原告羅天相訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師李詩涵律師被告羅若愚上列當事人間請求返還權狀等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第1項、第77條之12分別定有明文。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。經查，原告起訴聲明：「被告應將如附表所示不動產之所有權狀正本（下稱系爭所有權狀）返還予原告」，核非對於親屬關係及身分上之權利為主張，乃係本於財產權所為之請求，惟其請求交付系爭所有權狀所得受之客觀上利益要屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元為其訴訟標的之價額，是本件訴訟標的價額核定為330萬元（計算式：165萬元×2 ＝330萬元），應徵第一審裁判費33,670元，扣除前繳裁判費1,00 0元，尚應補繳32,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官李登寶附表：編號地號／建號權利範圍權狀字號１臺北市○○區○○段○○段000地號 10000分之134 臺北市大安地政事務所098北松字第038647號２臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷000號2樓）全部臺北市大安地政事務所098北松字第023633號

2024-11-18

TPDV-113-訴-6020-20241118-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6260號原告通泰克科技股份有限公司法定代理人林世強被告雷恩斯實業有限公司法定代理人吳育霖上列當事人間請求返還價金事件，原告起訴未據繳足裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,923,390 元，應徵第一審裁判費20,107 元，扣除前繳裁判費2,000 元，尚應補繳18, 107 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官李登寶

2024-11-18

TPDV-113-訴-6260-20241118-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5739號原告許利美訴訟代理人李志聖律師被告林樹森訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師被告林江山吳林愛葉林愛幸林麗華上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經辯論終結，因有部分事證尚待調查，故有再開辯論　　之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-11-15

TPDV-112-訴-5739-20241115-1