Know99判決書

搜尋結果：劉正祥

共找到 219 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第512號原告王麗卿被告趙宸緯上列被告因本院113年度訴字第194號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官劉正祥法官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳柔彤中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-26

SLDM-113-附民-512-20241126-1

原訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原訴字第18號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陽丞忻指定辯護人本院約聘辯護人王筑威被告張烈范建宏現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15281號），本院判決如下：　　主　文一、陽丞忻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑玖月。扣案之鋁製球棒伍支均沒收。二、張烈犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑玖月。三、范建宏共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣王承恩（本院另行審結）於民國111年6月23日16時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），搭載陽丞忻、謝懷毅（本院通緝中）、張烈3人，在臺北市北投區洲美快速道路近大度路1段引道處與陳順傑駕駛搭載林子捷之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生行車糾紛，王承恩、陽丞忻、謝懷毅、張烈因而心生不滿，其等均知悉臺北市北投區大度路、中央北路，係交通要道之公共場所，人車往來頻繁，群聚3人以上發生衝突，將造成來往車輛之危險，使公眾恐懼不安而影響公共秩序，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫、妨害他人行使權利及妨害公眾往來安全之犯意，沿路飛車追逐陳順傑所駕駛之B車，期間接續以駕駛A車多次從旁貼近欲切入B車前方後急煞之強暴方式，企圖逼使B車煞停，並於行經臺北市北投區中央北路4段593號前，由王承恩駕駛A車，直接在內側車道上自後高速猛烈追撞B車，致使B車之後車廂嚴重凹損，並旋即超車切入B車前方急煞，以此強暴方式逼使陳順傑停車，旋由陽丞忻、謝懷毅、張烈3人持A車上攜帶之鋁製球棒下車砸毀B車兩側前車窗，致陳順傑受有左手肘擦挫傷、林子捷受有右手臂擦傷之傷害（毀損及傷害部分均未據告訴），而聚集3人以上共同攜帶兇器在公共場所下手實施強暴，造成公眾之恐懼不安，妨害安寧秩序之維持；並以此強暴方式妨礙陳順傑、林子捷於道路上自由通行之權利，及致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，而致生公眾及交通往來危險。嗣陳順傑趁隙駕駛B車倒車逃離，王承恩見狀承前強制之犯意，旋駕駛A車追趕，企圖再次攔停B車，並聯繫范建宏駕駛C車接應，未及返回A車之陽丞忻、謝懷毅、張烈等3人則搭乘不知情司機駕駛之計程車逃逸，而未繼續參與。嗣因A車故障，王承恩乃將A車棄置於臺北市○○區○○○○0段0 00號前，由范建宏駕駛C車接應，范建宏即與王承恩共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，依王承恩之指示，駕駛C 車自後追逐B車，而以上開強暴方式妨害陳順傑、林子捷於道路上自由通行權利。幸B車行駛至臺北市○○區○○○路0段00號前，陳順傑見有警車停下，駕駛C車跟隨在後之范建宏及車上之王承恩見狀始放棄繼續追逐，范建宏遂駕駛C車搭載王承恩離去。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陽丞忻及其辯護人、被告張烈、范建宏均同意具有證據能力（原訴卷一第309頁至第318頁、卷二第29頁至第38頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陽丞忻於偵訊及審判中（偵卷第16 7頁至第171頁，原訴卷一第307頁、卷二第21頁至第27頁、第41頁）、被告張烈於審判中（審原訴卷第108頁，原訴卷一第307頁、卷二第41頁）、被告范建宏於審判中（審原訴卷第108頁，原訴卷二第28頁至第29頁、第41頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告王承恩、謝懷毅（偵卷第33頁至第36 頁、第40頁至第43頁、第201頁）於警詢及偵訊時、證人即被害人陳順傑於警詢及審判中（偵卷第13頁至第16頁、原訴卷二第8頁至第20頁）、證人即被害人林子捷於警詢時（偵卷第17頁至第19頁）證述之情節大致相符，並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（偵卷第5 3頁至第61頁）、監視器畫面翻拍照15張（偵卷第83頁至第9 7頁）、扣案鋁製球棒照片（偵卷第101頁、第103頁、第109 頁）、涉案交通工具照片（偵卷第115頁）、Google地圖路線查詢結果（原訴卷一第429頁、第431頁）等證據在卷可稽，及上開鋁製球棒5支扣案可證。足認被告3人上開任意性自白均與事實相符，應值採信，本件事證明確，被告3人上開犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。末按刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全之社會法益，縱行為人施強暴之客體有數人，惟侵害社會法益仍屬單一，僅成立單純一罪。　㈡查被告陽丞忻、張烈搭乘A車，與駕駛之王承恩、同車之謝懷毅於平日近17時許之下班時間，在上開市區道路共同追逐B 車，於追逐期間有數次切入B車前方急煞逼停、於車道內自後猛烈追撞B車致B車後車廂嚴重凹損之危險駕駛行為，並於成功攔停B車後，與謝懷毅各持質地堅硬、如持以毆擊他人，客觀上足以對生命及身體安全構成威脅之鋁製球棒，在車道上共同砸毀B車兩側前車窗，該等攻擊狀態實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧及社會安全，並使行經相關路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，進而致生交通往來危險情事，並妨害B車上之被害人2人於道路上自由通行、離去之權利。是核被告陽丞忻、張烈所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪、同法第185 條第1項之妨害公眾往來罪及同法第304條第1項之強制罪。起訴書雖漏載刑法第150條第2項第1款及同法第304條第1項之罪名，然已於起訴書犯罪事實載明其等自後追撞攔停B車並持鋁製球棒砸車之犯罪事實，本院自得併予審理，復經本院於審理時告知被告等上開罪名，並賦予其等及辯護人充分辯論之機會，無礙其等防禦權之行使。　㈢按刑法第304條第1項強制罪保護法益為人之意思決定自由與身體活動自由；刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院 28年上字第3650號判決要旨參照）。查被告范建宏嗣駕駛C 車搭載王承恩共同追逐B車之強暴行為，已妨害B車內之陳順傑、林子捷於道路上自由通行之權利。是核被告范建宏所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨雖認被告范建宏駕駛C車接應王承恩，與之共同追逐B車，係犯刑法第185 條第1項之妨害公眾往來罪。惟按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩。法規採取附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範，在法解釋論上一方面須以概括規範賦予例示規範之適用外延，在另一方面，概括規範之適用亦須受限於與例示規範相當之程度。刑法第185條第1項所謂「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險」，係就其行為態樣及客體內容，而為之規定。稱「損壞」即損毀破壞。包括物質的及效用的損壞皆在內。稱「壅塞」即以有形之障礙物，遮斷或杜絕公眾往來之設備者而言。此二者皆屬於例示性規定。稱「他法」係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。例如除去移動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定。準此，同條所謂「以他法致生往來之危險」，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之。若在時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行車造成交通阻塞之情形，是否相當於刑法第 185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘地（最高法院97年度台上字第731號判決意旨參照）。則依起訴書僅記載被告范建宏與王承恩繼續追逐B車等語（被告范建宏就王承恩等4人起初駕駛A車追逐、逼停、追撞B車並砸車等犯行，並無犯意聯絡及行為分擔，此部分詳後不另為無罪諭知部分所述），並未說明被告范建宏有何製造相當於壅塞或損壞道路且具延續性等具體危險之危險駕駛行為，被告范建宏於審理時亦供稱：我接到王承恩，王承恩說與被害人發生糾紛叫我過去追被害人，所以我就駕駛C 車去追B車，就跟在B車旁邊，但沒有陳順傑所述切到B車前面逼停等語（原訴卷二第28頁），自難認被告范建宏所為構成上開他法致生往來危險犯行，公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基本社會事實相同，本院復於審理時踐行告知被告范建宏就此部分另涉之罪名，並給予被告范建宏充分答辯之機會，無礙於被告范建宏訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈣被告陽丞忻、張烈上開所為，與同案被告王承恩、謝懷毅有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟該罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰不於主文贅「共同」文字記載。被告范建宏上開所為，與同案被告王承恩有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤被告陽丞忻、張烈上開所為，均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又其等共同施下手實施強暴之客體雖有2人，然均僅成立妨害秩序之單純一罪。　㈥被告3人上開所為，以一行為同時強制被害人2人之行為，均為一行為同時侵害二同種法益，屬同種想像競合犯；又被告陽丞忻、張烈以接續之一行為同時觸犯上開3罪名，屬異種想像競合犯，被告陽丞忻、張烈均應依刑法第55條規定從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪處斷；被告范建宏則應依上規定從一重之強制罪處斷。　㈦刑之加重事由：　⒈被告陽丞忻、張烈上開所為，爰均依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　按刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第435 5號判決意旨參照）。本院審酌被告陽丞忻、張烈搭乘A車與王承恩、謝懷毅共同追逐B車之時間係近17時許之平日下班時間、追逐地點係臺北市之市區道路（原訴卷一第431頁），周遭有眾多商家、住家、不特定往來之車輛及民眾（偵卷第83頁至第91頁），其等造成往來之具體危險非微；而其等實施強暴之手段係切入前方急煞逼車、在車道上自後追撞前車及攔停後下車在車道上持鋁製球棒砸車，參以B車後車廂板金均翹起變形、右側前車窗玻璃幾乎全部碎裂（偵卷第87 頁至第91頁）、行兇時使用之鋁製球棒其中1支變形嚴重（偵卷第109頁），可徵A車追撞力道之大，及被告陽丞忻、張烈共同下手敲擊車窗毫無忌憚節制。經就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告陽丞忻、張烈均有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰加重之。辯護人主張A車追逐B車時道路尚屬空曠、追逐時間短暫、A車並無嚴重超速之情，故對交通安全往來所生危險影響並非甚鉅云云，並非可採。　⒉被告范建宏構成累犯，然經依司法院釋字第775號解釋意旨裁量後，爰不加重其刑：　　被告范建宏前因恐嚇取財得利案件，經臺灣臺中地方法院以 109年度易字第1920號判處有期徒刑6月確定，於110年11月1 1日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書所指明，且為被告范建宏所不爭執（原訴卷二第41頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然審酌被告前案所犯之罪與本案罪質、犯罪類型、行為態樣核有不同，侵害之法益及對社會之危害程度亦屬有異，尚難認其就本案有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之必要，惟將上揭被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思理性解決紛爭，僅因行車糾紛之細故，即率為上開犯行，被告陽丞忻、張烈與同案被告王承恩、謝懷毅共同以A車追逐、惡意逼車、追撞B車攔停，並與同案被告謝懷毅下車各持鋁製球棒砸車，破壞社會安寧秩序及造成公眾交通往來危險；被告范建宏則與王承恩共同以C車追逐B車妨害被害人2人道路上通行自由；其等所為均值非難。惟念被告3人均坦承犯行，然未能與被害人2人達成和解或調解並賠償損失。併斟酌被告陽丞忻、張烈上開犯行之時間、地點、下手實施強暴之手段、使用兇器之危險性、所破壞社會秩序及造成交通往來危險之程度、聚眾之人數、妨害被害人2人自由之程度及久暫；被告范建宏上開強暴行為之手段。再考量被告陽丞忻前有詐欺、洗錢、販賣第三級毒品等前科；被告張烈前有毀損、妨害秩序、傷害、恐嚇取財等前科；被告范建宏前有恐嚇取財得利、詐欺、妨害秩序、傷害等前科之素行。兼衡被告3人自陳之智識程度、入監前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告3人及辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀（原訴卷二第42頁至第45頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告范建宏部分諭知如易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：A車與B車發生行車糾紛後，王承恩旋糾集被告范建宏駕駛C車共同追逐B車，被告范建宏此時起就王承恩、謝懷毅及被告陽丞忻、張烈等之逼車、追撞、攔停及持鋁製球棒砸車等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，尚涉犯刑法第 150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，證人陳順傑於偵查及審理時一致證稱：A車先追逐我們，我們被攔停砸車之後，才換鐵灰色保時捷即C車接著追逐等語（偵卷第14頁，原訴卷二第16頁至第17頁）。則C車於接應王承恩上車前是否有共同追逐B車、是否有逼車或追撞等致生交通往來危險之不安全駕駛行為，卷內均無事證可佐，被告范建宏是否有起訴書所指分擔行為，非無疑問。又證人即被告陽丞忻於偵查及審理時一致證稱：我們先前相約前往漁人碼頭出遊，各自駕車前往，我在A車上沒聽到王承恩與范建宏聯絡，是事發後在警局聽王承恩說他在我們下車後有聯繫范建宏，我不知道聯繫內容等語（偵卷第29頁、第171頁，原訴卷二第24頁、第27頁）。既王承恩與被告范建宏之聯繫行為，係在被告陽丞忻、張烈與同案被告謝懷毅下車砸B車之後，則被告范建宏於被告陽丞忻、張烈與同案被告王承恩、謝懷毅共同下手實施強暴妨害秩序致生交通往來危險時，與之有無犯意聯絡，亦屬有疑。至同案被告謝懷毅於案發稍後晚間為警查獲時，雖扣得其手機內通訊軟體微信「獵龍專案小組」群組對話紀錄暨成員資訊，前開群組內成員有「幼齒」、「財富」、「忻」、「謝小霸」、「文誠」、「圖案右上角有休但幾勒」等人，「文誠」於111年6月23日15時9分許在群組內傳送「等等直接處理了可以帶就帶不能帶就直接手腳打爛一樣等停車下車的時候」，「圖案右上角有休但幾勒」於同日3時22分許在群組內傳送「@幼齒手腳一定要」、「一定要爛掉」、「口罩都戴好」、「@幼齒」、「@財富」、「收到沒」、「@忻」、「@謝小霸」等情，此有手機螢幕翻拍照7張在卷可佐（偵卷第111頁至第114頁）。然被告范建宏、陽丞忻、張烈、同案被告謝懷毅、王承恩均否認該群組對話紀錄內容與本案有關（偵卷第37頁至第38頁，原訴卷一第 313頁），再參本案係因被告陽丞忻、張烈、同案被告王承恩、謝懷毅與被害人2人偶然發生行車糾紛所致，而上開訊息係於本案發生前1小時以上預先傳送，則被告范建宏前開所辯尚非全然無憑，是前開群組對話紀錄暨成員資訊亦不足證明被告范建宏於A、B兩車發生行車糾紛時，即與王承恩等人有犯意聯絡。　㈢綜上，依現存卷證，並無任何積極證據足認被告范建宏於駕駛C車接應王承恩之前，與被告陽丞忻、張烈、同案被告王承恩、謝懷毅間，有何犯意聯絡及分擔行為，是依檢察官所舉之事證，尚難認被告范建宏有公訴意旨所指之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生交通往來危險之犯行，此部分本應為被告范建宏無罪判決之諭知，惟因起訴書認此部分與其前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。查扣案之鋁製球棒5支（其中3支經持以砸B車、其餘2支分置於A車駕駛座車門旁及駕駛座後方地板上），均係被告陽丞忻、張烈、同案被告王承恩、謝懷毅意圖供本案妨害秩序犯行使用而攜帶之兇器，核均係供犯罪所用之物，然該等鋁製球棒5支為被告陽丞忻所有之物等情，業據同案被告王承恩於偵訊時供述在卷（偵卷第201頁），且上開物品扣案時，被告3人與同案被告王承恩、謝懷毅均在場，而扣押物品目錄表品名「鋁棒球棒」、「鋁棒球棒」、「鋁棒球棒（2支毀損、1支完整）」之「所有人／持有人／保管人」欄乃均由被告陽丞忻簽名及按捺指印（偵卷第59頁、第61頁），依上情形，足認該等犯罪工具均係被告陽丞忻所有，自應僅於其罪刑項下宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

SLDM-112-原訴-18-20241126-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1263號原告李承璞被告黃也瑩上列被告因本院113年度訴字第116號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官劉正祥法官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳柔彤中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-26

SLDM-113-附民-1263-20241126-1

聲

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1505號聲請人即被告范碩峰上列聲請人即被告因過失傷害案件（111年度交易字第63號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因民事案件開庭需求，請求交付本院111年度交易字第63號案件於民國111年7月22日期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。三、查聲請人即被告范碩峰（下稱聲請人）因過失傷害案件，經本院以111年度交簡字第36號判決（原案號：111年度交易字第63號）判處聲請人拘役35日，嗣聲請人提起上訴，經本院以112年度交簡上字第51號判決撤銷，判處聲請人拘役25日，於112年12月29日確定在案（參臺灣高等法院被告前案紀錄表第2頁第5筆紀錄）；而本案並非經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，有上開前案資料可稽。是依前揭規定及說明，聲請人如因主張或維護其法律上利益而聲請交付本案法庭錄音光碟，應於開庭翌日即111年7月23日起至本案於112年12月29日判決確定後6個月內聲請，即至遲應於 113年6月29日向本院提出聲請。然聲請人遲至113年11月12 日始具狀聲請交付前揭法庭錄音光碟，有其所提「交付法庭錄音光碟聲請狀」右上角所蓋本院收文章可按，顯已逾上開規定所定之期限，其聲請於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

SLDM-113-聲-1505-20241126-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第368號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王以暄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25066號、第25076號），本院判決如下：　　主　文王以暄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王以暄明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見將金融帳戶之網路銀行帳號密碼等資料提供無信賴關係之人使用，可能遭他人或經由該人轉由詐欺集團成年人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，且贓款於轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源之效果，竟仍基於縱使該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年7月中旬之某日某時許，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE（下稱LINE）提供予真實姓名年籍不詳之成年人，並依指示辦理約定轉帳帳戶，而容任該人所屬或轉交之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年人作為詐欺、洗錢等非法犯行所使用。嗣本案詐欺集團不詳成年人取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，詐騙周瑞滿、江黃麗珠，致其等因而陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（告訴人、詐騙經過、匯款時間、金額等，均詳如附表所示），嗣旋即遭本案詐欺集團不詳成年人以網路銀行轉出一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。嗣因上開被害人均發覺受騙而報警處理，警方循線查悉上情。二、案經周瑞滿、江黃麗珠訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王以暄均同意具有證據能力（訴字卷第29頁至第31頁、第 54頁至第56頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承上揭提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人，並依指示辦理約定轉帳帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是想要貸款，才提供帳戶資料及依對方指示辦理約定轉帳帳戶，沒有要幫助詐騙的意思云云。惟查：　㈠上揭被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，及依指示辦理約定轉帳帳戶之事實，業據被告於偵查（偵25076卷第12 頁至第13頁、第16頁、第51頁至第55頁）及審判中（審訴卷第26頁，訴字卷第28頁至第29頁、第57頁至第59頁）均坦承不諱，並有本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細（偵25076 卷第25頁至第27頁）在卷可稽。又告訴人周瑞滿、江黃麗珠遭詐欺之經過及匯款情形，亦有如附表「證據出處」欄所示證據附卷可佐。以上事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告雖辯稱係因貸款而交付帳戶資料云云，然迄未能提出任何與對方聯繫之對話紀錄或貸款資料以實其說，並辯稱當天跟對方用LINE聊完，對話紀錄就都刪掉了云云（偵25076卷第55頁），則被告既已將對話紀錄刪除，其為申辦貸款始交付帳戶之辯解是否屬實，顯非無疑。況縱使被告所述為真，然既為辦理貸款而交付該等帳戶資料，亦理當保留係為申辦貸款而交付該等資料予對方之相關證據，用以確保自身權益，又豈會任意刪除對話紀錄，使自身所述毫無任何憑據，此舉顯悖於常理，難以盡信。再被告自陳提供網路銀行帳戶帳號、密碼係為讓對方將貸款下來的錢匯進本案帳戶云云（訴字卷第58頁），然若係如此，提供本案帳戶之帳號予對方即為已足，豈有告知對方密碼，遑論再配合辦理供對方將本案帳戶內之款項大額轉出之約定轉帳帳戶之理，其所辯內容顯與常情有違，委無足採。　⒉按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依一般人之社會通念，若見他人要求提供網路銀行帳號、密碼等資料，提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、轉匯詐欺等特定犯罪所得使用，對方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而仍提供該帳戶之資料，以利詐欺及洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。　⒊查被告於案發時學歷為國中畢業，曾從事工廠作業員、按摩店服務員等情，業據其於審判中自陳在卷（訴字卷第28頁、第59頁），可認被告為具有一般智識及社會生活經驗之人，對於詐欺集團會收集供詐欺取財、洗錢犯罪所用之人頭帳戶，以避免檢警機關追查，自難諉為不知。況被告於偵訊及審判中均自承：去銀行辦約定轉帳時，有簽1張約定轉帳文件，上面寫明不能把帳戶提供給別人；我知道不能把帳戶提供給別人，也知悉將網路銀行帳號密碼提供給別人後，該人就可以用我的帳戶；我沒有對方的真實姓名年籍資料、未見過對方，也沒有查證過對方是何種貸款公司等語明確（偵2507 6卷第53頁至第55頁、訴字卷第57頁），其對於不詳詐騙集團利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項之手法，及不得將個人金融帳戶提供無信任關係之不詳他人使用等情，自難諉為不知，卻猶提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳、尚無信任基礎之人，甚至配合至銀行辦理約定轉帳帳戶，便利該不詳之人以本案帳戶收款後可任意轉出大額金錢而不受限制，益徵被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113 年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行（除部分條文另定施行日外）。113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告本案於偵查及審判中均否認犯行，且幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前第16條第2項、修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料及配合辦理約定轉帳帳戶之幫助行為，幫助本案詐欺集團成年人遂行詐欺附表所示之告訴人之犯行，繼由本案詐欺集團成年人以轉帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內，達到隱匿犯罪所得及掩飾其來源之洗錢目的，各侵害附表所示告訴人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶資料及依指示辦理約定轉帳帳戶，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人2人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人2人受有財產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度，雖自陳有意願賠償，但因金額差距過大而未能與告訴人2人達成調解或和解（審訴卷第31頁，訴字卷第59頁至第60頁）。兼衡被告提供之金融帳戶數量為1個、被害人（均提告）之數量、其等本案受騙之金額，及被告前無任何犯罪紀錄之素行（見訴字卷第49頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（訴字卷第 59頁至第60頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法總則之沒收相關規定，於本案仍有其適用。經查：　㈠犯罪所得：　　被告否認有實際取得報酬，且依卷內事證，並無任何積極證據足認被告確有實際取得報酬，自毋庸宣告沒收或追徵。　㈡洗錢之財物：　　本件被告幫助洗錢之財物，雖均係匯入其名下之本案帳戶，然詐欺贓款匯入後，旋遭以網路銀行跨行轉出等情，有卷附交易明細可參，而卷內復查無事證足以證明被告仍有收執該等款項，或與本案詐欺集團不詳成年人就該等款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中華民國113年11月26日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中華民國113年11月27日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號告訴人詐騙經過匯款時間、金額（新臺幣）證據出處 1 周瑞滿周瑞滿於112年7月24日18時許，接獲真實身分不詳之成年人來電，對方佯稱係周瑞滿之弟，並表示行動電話損壞要求加LINE進行聯繫及有借款需求云云，致周瑞滿陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款至本案帳戶。嗣因周瑞滿與其弟取得聯繫，始悉受騙。 112年7月26日12時20分許，臨櫃匯款75萬元。（起訴書誤繕為112年7月24日下午6時） ⒈證人即告訴人周瑞滿112年7月30日警詢筆錄（偵25066卷第25頁至第28頁） ⒉郵政跨行匯款申請書影本（偵25066卷第35頁） ⒊與暱稱「平安健康蔡文忠」LINE對話紀錄翻拍照（偵25066卷第39頁至第41頁） 2 江黃麗珠江黃麗珠於112年7月25日13時40分許，經真實身分不詳之成年人透過LINE加好友，對方佯稱係江黃麗珠之子，並表示有借款需求及行動電話更換云云，致江黃麗珠陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款至本案帳戶。嗣因江黃麗珠與其子取得聯繫，始悉受騙。 112年7月28日13時5分許，臨櫃匯款25萬元。 ⒈證人即告訴人江黃麗珠112年8月2日警詢筆錄（偵25076卷第30頁至第31頁） ⒉臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵25076卷第39頁） ⒊新光銀行國內匯款申請書影本（偵25076卷第44頁）

2024-11-26

SLDM-113-訴-368-20241126-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第41號上訴人即被告吳柏偉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年12 月21日112年度審交簡字第433號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第26168號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳柏偉處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於民國一百十三年十二月十日前，給付郭智紘新臺幣壹萬元。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告吳柏偉（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（本審卷第42頁、第67頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：在原審當時我收到兵單要去當兵，而且小孩剛出生，需要扶養太太及小孩，所以當時無法工作按月履行給付賠償給告訴人郭智紘。如果可以再給我一次機會，我願意自民國113年7月起，按月於每月10日前給付新臺幣（下同）1萬元與告訴人，將原來調解筆錄剩餘之6期給付完畢，請再從輕量刑等語。三、刑之加重減輕事由：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將修正前道路交通管理處罰條例第86條第 1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「加重其刑」之規定修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。查被告於本案發生時並未考領普通小型車駕駛執照乙情，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料查詢結果在卷可稽（審交易第13頁），審酌其未循正當程序考領駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，明顯欠缺駕車上路之資格，卻仍執意在公用道路上駕駛車輛，並因未保持前後車之安全間隔並隨時採取必要措施之過失肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受有左肩頸挫拉傷、胸部挫傷之傷勢，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依上開規定加重其刑。　㈡查被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其本案犯行前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事之人乙情，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（測定時間： 111年4月17日23時15分許，測定地點：中正東路、坪頂路）、 A3道路交通事故調查紀錄表（詢問時間：111年4月17日23時 34分許、詢問地點：淡水交通隊）各1份在卷可參（他卷第3 0頁至第31頁、第39頁），其於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條規定，先加後減之。四、原判決撤銷之理由及刑之裁量：　㈠原判決審酌：被告明知其未考領普通小型車駕駛執照，不得駕駛車輛上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟仍駕駛自用小貨車上路，且因如起訴書犯罪事實欄一所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，使告訴人受有前開傷勢，殊屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，又其與告訴人於本院以分期賠償合計12萬元達成調解（自112年3月起按月於每月25 日前給付1萬元）後，迄今僅給付6期款項即6萬元，即未再履行調解內容，又被告無前科、素行良好，暨考量其過失程度、情節、自陳國中肄業之教育智識程度、目前從事木工工作、月收入約2萬元、未婚、需扶養父親及祖母之家庭生活經濟狀況等一切情狀；而依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，予以論罪，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金之折算標準，固非無見。惟查，被告於原審在 112年12月21日判決後，業於113年7月起，按月於每月10日前給付告訴人1萬元，迄今已給付5期，尚餘1期未付等情，有113年9月20日、11月13日、11月15日本院公務電話紀錄存卷可考（本審卷第63頁、第83頁、第85頁），原審判決對此攸關被告上訴之刑之部分未及審酌，所為量刑容有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照仍駕駛自用小貨車上路，竟於行經交岔路口時疏未保持前後車間可以隨時煞停之行車安全距離，並隨時採取必要之安全措施，貿然前行，而追撞行駛於前方之告訴人車輛，並造成告訴人受有如原判決所載傷勢，被告所為固有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且行為時尚無何刑事犯罪前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），雖調解後並未按期履行，然此係因被告有上訴意旨所舉之原因，而一時未能履行所致，及被告已於原審判決後之113年7月起持續賠付告訴人共計5萬元迄今（含於原審給付之賠償金額已達11萬元）；兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢，及被告自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（本審卷第73頁至第74 頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」；所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判「確定」者而言（最高法院113年度台上字第2385號判決意旨參照）。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（確定），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時疏失，致罹刑章，惟犯罪後自始坦承犯行，復與告訴人達成調解並實際賠償11萬元（於原審時給付合計6萬元，於原審判決後至今給付合計5萬元）迄今，深具悔意，且告訴人亦同意本院就被告上開犯行宣告緩刑（本審卷第43頁），堪認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告履行對告訴人之損害賠償義務，並依刑法第74 條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如主文所示之負擔。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應履行如主文所示之負擔，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

SLDM-113-交簡上-41-20241126-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第63號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉信榮選任辯護人枋啟民律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4523號），本院判決如下：　　主　文劉信榮犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉信榮於民國111年12月17日18時9分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，沿新北市汐止區大同路3段由北往南方向行駛，行至該路段271號前時，本應注意車輛行駛應遵守燈光號誌之指示，不得違反號誌管制行駛，而依當時天候雨、暮光、路面柏油濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然闖越紅燈直行，適有程仁偉（涉嫌過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿同路段對向左迴轉至該處，劉信榮見狀閃避不及，其所駕駛車輛左前車頭（身）與程仁偉所駕駛車輛右前車頭（身）發生碰撞後再往前行駛，致劉信榮所駕駛車輛右前車輪再與乘載高琮恩並停放在設有禁止臨時停車線處之車牌號碼000-0000號自用小客車左側車身發生碰撞，使高琮恩因此受有頭部挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、頸椎第五六節椎間盤突出併神經壓迫等傷害。嗣劉信榮於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經高琮恩訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告劉信榮以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於審理程序同意其證據能力（本院交易卷第129頁至第136頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告劉信榮於偵查、本院審理時坦承不諱（112偵14523卷第75頁至第78頁、本院交易卷第137頁），核與證人即告訴人高琮恩（112偵14523卷第16頁至第19頁、第75頁至第78頁、第94頁至第95頁）、證人程仁偉（112 偵14523卷第12頁至第15頁、第32頁至第33頁、第75頁至第7 8頁、第94頁至第95頁）、陳文華（112偵14523卷第34頁至第35頁）之證述情節大致相符，並有新北市政府警察局汐止分局長安派出所道路交通事故現場圖（112偵14523卷第26頁、第27頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)（112偵145 23卷第28頁至第29頁）、A3類道路交通事故調查紀錄表（11 2偵14523卷第30頁至第35頁）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（112偵14523卷第20頁）、新北市政府車輛行車事故鑑定會112年8月9日新北車鑑字第1122124號鑑定意見書（112偵14523卷第83頁至第85頁）、現場及車損照片（112偵14523卷第36頁至第45頁）、汐止國泰綜合醫院11 1年12月17日診字第E-000-000000號診斷證明書【高琮恩於1 11年12月17日急診，病名：頭部挫傷、頸部挫傷、背部挫傷】（112偵14523卷第22頁）、汐止國泰綜合醫院112年2月15 日診字第Q-000-000000號診斷證明書【高琮恩於112年2月15 日門診，病名：頸椎第五六節椎間盤突出併神經壓迫、頸部挫傷】（112偵14523卷第21頁）、汐止國泰綜合醫院112年3 月10日診字第I-000-000000號診斷證明書【高琮恩於112年3 月7日入院至3月11期間手術，病名：頸椎第五六節椎間盤突出併神經壓迫】（112偵14523卷第23頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（112偵14523卷第50頁）、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（112 偵14523卷第51頁至第52頁）、車牌號碼000-0000號營業小客車之車輛詳細資料報表（112偵14523卷第64頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（112偵14523 卷第66頁）、告訴人高琮恩之健保WebIR個人就醫紀錄查詢（本院交易卷第41頁至第44頁）、衛生福利部中央健康保險署113年10月8日健保北字第1132154747號函及所附高琮恩於 103年1月1日至111年9月30日期間，健保特約醫事服務機構之門診及住院就醫申報資料（本院交易卷第63頁至第77頁）、衛生福利部中央健康保險署113年10月29日健保北字第113 2170600號函及附件：高琮恩於103年1月1日至113年8月31日期間，健保特約醫事服務機構之神經內、外科門住診就醫申報資料（本院交易卷第103頁至第121頁）等證據在卷可稽及行車紀錄器影像光碟扣案可考（光碟於偵卷存放袋內），足認被告之任意性自白確與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第7254 號判決意旨參照）。被告於肇事後留在現場，報案人或勤務中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（112偵14523卷第48頁至第 49頁），是被告本件車禍肇事後，在承辦員警知悉肇事者前，即向到場處理之警員坦承肇事，而未逃避偵查審判，核與刑法第62條前段規定相符，至被告雖曾於偵查及本院準備程序時否認犯行，惟此要屬被告事後防禦權的行使，按上說明，與自首之認定無涉，仍應認被告已合於刑法第 62條前段自首要件，爰依法減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意而未依號誌管制行駛，貿然闖越紅燈直行，造成告訴人高琮恩受有如前述之傷勢，所為實應非難；參以被告曾於偵查中坦承犯行，雖於本院準備程序時否認犯行，但於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可，並有意願與告訴人達成調解或和解，惟因賠償金額仍有極大差距而未果（本院交易卷第85頁、第138頁）；並考量告訴人對於量刑之意見（本院交易卷第94頁）、被告之前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院交易卷第145頁），及被告自承大學畢業，未婚，現從事計程車司機工作，月收入平均約新臺幣4萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院交易卷第138頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官張尹敏、劉畊甫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-25

SLDM-113-交易-63-20241125-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第53號原告高琮恩被告劉信榮上列被告因本院113年度交易字第63號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭如君中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-25

SLDM-113-交附民-53-20241125-1

原易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原易字第20號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃哲民指定辯護人林淑惠律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第509 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告黃哲民因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

SLDM-113-原易-20-20241125-1

原易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第12號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳俞成義務辯護人朱宗偉律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2202號），本院判決如下：　　主　文陳俞成犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳俞成前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院以109年度毒聲字第200號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年2月19日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1603號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月28日某時，在某友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於112年9月29日21時6分許，在新北市○○區○○○村0號旁，因通緝身份而為警方查獲，並經陳俞成同意採集尿液送驗，檢驗結果安非他命類呈陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告陳俞成辯稱：我沒有同意警察採尿，我爭執程序不合法云云（本院審原易卷第86頁、原易卷第222頁至第223頁）。被告之辯護人為被告之利益辯護稱：①本件依被告之112年9 月29日警詢筆錄觀之，該份筆錄在進行罪名及權利告知事項，係以「毒品通緝案」而為製作，故警方沒有針對本案之施用第二級毒品罪名之新案部分進行罪名及權利告知，是警詢筆錄有瑕疵，無證據能力；②本件被告並不符合毒品危害防制條例第25條第2項員警得隨時進行採尿之要件，且員警就是否經過被告同意採尿一節，因被告係因毒品通緝案件遭警方緝獲，人身自由遭公權力限制，其自由意志是否毫不受到任何影響，顯然有疑，是被告並不知道可以拒絕採尿，又經勘驗被告之警詢筆錄，並未載明被告有自願同意採尿之情事，是本件員警對被告採尿之過程均未獲得被告之同意或真摯之同意，被告所簽立之112年9月29日自願受採尿同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表屬違背法定程序所取得之證據，均無證據能力，而因此所衍生之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告，依據比例原則、法益權衡原則及毒樹果實理論，亦不得做為證據使用，請給予被告無罪之諭知云云（本院審原易卷第71頁至第81頁、原易卷第 98頁至第102頁、第217頁至第220頁、第223頁至第224頁）。經查：（一）按司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採取其尿液之處分，除強制採尿之外，另有法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131 條之1受搜索人自願性同意搜索，及第133條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷，最高法院108年度台上字第2817號判決明揭其旨。（二）本件被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（112年度毒偵字第786號），後經本院於112年9月21日以112年士院刑讓緝字688號發佈通緝，嗣被告於112年9月29日21時6分許，在新北市○○區○○○村0號旁為警員查獲而將之逮捕等事實，業據被告供承不諱（本院原易卷第98頁、第222頁至第223頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院原易卷第231頁至第247頁）及本院113年7月31日準備程序之卷附錄音檔案勘驗筆錄暨附件（本院原易卷第98頁、第107至第113頁）附卷可查，是被告於112年9月29日為警緝獲時，屬依法受逮捕之人，本案員警因被告前揭案件遭通緝而逮捕被告，符合刑事訴訟法第87條第1項之規定，合先敘明。　　　（三）被告及其辯護人固以前情置辯，然查：　　1.觀諸本件被告之112年9月29日警詢筆錄，員警在訊問被告前，有先告知被告涉嫌「毒品通緝案」，並在進行罪名及權利告知事項後始開始訊問被告（112毒偵2202卷第9頁），而在有無針對本案之施用第二級毒品罪名之部分進行罪名及權利告知一節，係由警員在前開筆錄事後手寫「毒品」二字（112毒偵2202卷第9頁），再經勘驗上開警詢筆錄後，本案為被告製作警詢筆錄之員警謝嘉豪在訊問被告前，僅有先告知被告涉嫌「毒品通緝案」後，就進行罪名及權利告知事項而開始訊問被告，但並未向被告告知其涉嫌本案之施用第二級毒品罪名等情，有前開之本院113年7月 31日準備程序之卷附錄音檔案勘驗筆錄暨附件（本院原易卷第98頁、第107至第113頁）在卷可稽。是本件員警在訊問被告前，僅有告知被告涉嫌「毒品通緝案」後，就進行罪名及權利告知事項而開始訊問被告，而未向被告告知其涉嫌本案之施用第二級毒品罪名之事實，固堪認定。然被告遭逮捕所涉犯之毒品通緝案，係施用第二級毒品之罪，後經本院以112年度原簡字第7號判決判處有期徒刑2月確定，有前開之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（本院原易卷第231頁至第232頁）。由此可知，被告所涉之毒品通緝案與本案均屬施用第二級毒品罪，罪名相同，故本件員警在訊問被告前，雖僅有告知被告涉犯「毒品通緝案」後，就進行罪名及權利告知事項而開始訊問被告，而未再就本案部分進行罪名及權利告知，亦難認有礙於被告防禦權之行使（因罪名相同），況乎本案員警在詢問被告本案施用第二級毒品及被告自白之過程，亦未有出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法為之之情事，是前開警詢筆錄尚難認有違反法定程序之情事，應有證據能力，被告之辯護人主張警詢筆錄有瑕疵，無證據能力云云，難以採信。　　2.被告及其辯護人再辯稱本件採尿並未經過被告同意或真摯同意，且被告之警詢筆錄亦未載明被告有自願同意採尿之情事云云。而本件被告之警詢筆錄，確實未載明被告有自願同意採尿等情，有被告之112年9月29日警詢筆錄在卷可考（112毒偵2202卷第9頁至第12頁）。然關於本件被告之採尿過程，證人即為被告製作警詢筆錄之員警謝嘉豪於本院審理時證稱：112年9月29日當天晚上是福德新村9號工廠報案說有東西疑似不見，我們過去查看就發現被告，我當時已經知道被告被通緝，所以告知他有涉嫌毒品通緝的情形，告知他三項權利，之後就用巡邏車把被告載回八里分駐所，而本件毒品通緝案依程序不一定要對被告採尿，但因我們一般查獲毒品案件都會問要不要採尿，本件我有跟被告說你是毒品通緝要採尿，並問被告是否同意，被告如果拒絕我就不驗了，但被告有同意採尿，我也有拿採尿同意書給被告簽署後，我才依程序請曾竣翌採尿，我並沒有跟被告說如果不同意就要請檢察官強制採尿或是向檢察官聲請傳來採尿，而被告的警詢筆錄，我確實沒有把被告同意採尿的部分問進去，應該是缺漏了，但確實有經過被告同意才對被告驗尿等語（本院原易卷第200頁至209頁、第214頁至第216頁）。證人即為被告採尿之員警曾竣翌於本院審理時證稱：本件確實是我採尿的，我只是協助承辦員警謝嘉豪，當天採尿過程是我準備紙杯讓被告拿著，陪他去廁所進行採尿等語（本院原易卷第210頁至第213頁）。又被告亦確實有簽立自願採尿同意書，而自願採尿同意書上有載明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」之文字，並註明「執行人員應嚴格遵守...『經受採尿人出於自願性同意』，並將『其同意之意旨記載於筆錄』等法定程序」，有被告之112年9月29 日之自願受採尿同意書附卷可憑（112毒偵2202卷第13頁）。是依證人謝嘉豪、曾竣翌之證述內容與前開被告之自願受採尿同意書可知，雖證人謝嘉豪未在警詢筆錄載明被告有自願同意採尿之意旨，固有些許瑕疵，惟證人謝嘉豪、曾竣翌對被告之採尿過程，確實係徵得被告同意，並讓被告簽立自願採尿同意書後才對被告進行採尿，且被告於本院準備程序雖辯稱我沒有同意警察採尿，但於本院審理時自承改稱：本件警察有跟我說是毒品通緝犯問我是否同意採尿，經我同意並簽自願採尿同意書後才採尿，我也有看過採尿同意書才簽同意書，他們沒有強迫我，也沒有跟我說如果我不同意就會找檢察官核發採尿同意書或聲請拘票之類的等語（本院原易卷第221頁至第223頁）。而因上開採尿同意書上明確載明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」之文字，已如前述，被告學歷為國小畢業，入監前曾從事餐飲業（本院原易卷第224頁至第225頁），並非毫無社會、工作經驗之人，對於上開文字記載之內容自應瞭解，再參以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院原易卷第231頁至第2 47頁），被告前有多次施用毒品遭觀察勒戒或判處罪刑之紀錄，更足認被告對於毒品採集尿液之程序應有充分之瞭解，知悉其有拒絕同意警方採尿之權利，如不同意採尿，自得在採尿過程中均可隨時撤回同意採尿，但被告卻未如此為之而仍同意採尿。是本件整體觀察員警對被告之採尿過程，雖未在警詢筆錄載明被告有自願同意採尿之意旨而有些許瑕疵，但確實係經過被告同意，由被告自行簽立採尿同意書後，才對被告進行採尿送驗，且亦未有證據可認被告之同意係出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為，堪認本件警方係徵得被告真摯之同意後始對其採尿送驗，採尿過程並無違法，被告所簽立之自願受採尿同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告之驗尿結果等資料，均具有證據能力，而得作為本案之證據使用，是被告及其辯護人辯稱本件採尿未得被告真摯同意、違背法定程序，故上開證據資料不得做為證據使用、並無證據能力云云，亦不足採。二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件除被告及其辯護人抗辯被告之警詢筆錄有瑕疵、採尿程序不合法，故被告之112年9月29日警詢筆錄、自願受採尿同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及濫用藥物尿液檢驗報告不得作為證據部分已論述如前外，其餘本判決所引用關於供述之卷證資料，均經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時表示同意有證據能力（本院原易卷第21 7頁至第220頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（112毒偵2202卷第9頁至第12頁、本院原易卷第98 頁、第222頁至第223頁），並有被告之112年9月29日自願受採尿同意書（112毒偵2202卷第13頁）、本院113年7月31日準備程序之卷附錄音檔案勘驗筆錄暨附件本院原易卷第98頁、第107至第113頁）在卷可證，且被告於上開時、地經警緝獲後所採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—臺北檢驗之結果，呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北112年10月13日濫用藥物尿液檢驗報告【檢體編號：I00 00000號】（112毒偵2202卷第7頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表【檢體編號：I00000 00號】（112毒偵2202卷第15頁）附卷可憑，足認被告確有於事實欄所示時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於110年2月19日觀察勒戒無繼續施用傾向釋放出所後，仍為本案施用第二級毒品犯行，戒絕之心薄弱，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，並於本案坦承犯行，犯後態度尚稱良好；另參以被告之前科紀錄、素行（見本院原易卷第231頁至第247頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告自承為國小畢業之智識程度、未婚，入監前曾從事餐飲業，月收入平均約新臺幣（下同）3萬餘元之家庭生活狀況（本院原易卷第224頁至第225頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官李清友、張尹敏、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-20

SLDM-113-原易-12-20241120-1