Know99判決書

搜尋結果：劉為丕

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上訴字第6號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊文斌住○○市○○區○○○路0段00巷0○0號 0樓選任辯護人謝孟釗律師(法扶律師) 上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣新北地方法院113年度國審重訴字第1號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68197號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文楊文斌自民國一一四年一月七日起延長羈押二月。　　理　由一、被告楊文斌因殺人案件，經本院於民國113年10月7日訊問後，認其所涉殺人罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑8年在案；又被告在大陸地區有至親可予接濟，基於趨吉避凶、不甘受罰之天性，可認被告面臨此一重罪訴追，有高度之逃亡可能性，是有相當理由足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；且上述羈押原因無從以其他侵害人身自由較輕微之處分替代，故認為被告有羈押之必要，而於113 年10月7日起執行羈押。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。　　三、因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月2日訊問被告後，認為被告坦承有檢察官起訴之殺人犯行（見本院卷第71 頁、第178頁），並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且已經原審判處有期徒刑8年在案，則被告在受此重刑之宣告後，具高度逃亡之可能性，且被告在大陸地區有至親可予接濟，徵益其逃亡之風險，而有羈押之原因。又上開羈押原因無法以具保、責付、限制住居、限制出境出海等較輕微之手段替代，斟酌被告所涉為殺人重罪，所生危害甚鉅，及本案犯罪情節、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告因遭羈押所受侵害之家庭、經濟、身體健康與人身自由等個人權益，及訴訟防禦權受限制之程度，認有羈押之必要，並參酌被告陳稱：身體、家庭都還好等語（見本院卷第178頁），及辯護人陳稱：羈押已久，原審已充分調查證據等語（見本院卷第178頁）之意見後，認本案仍有前述羈押之原因，且有繼續羈押被告之必要，應自114年1月7日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPHM-113-國審上訴-6-20250103-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4012號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告張書偉上訴人即被告林仕忠上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度金訴字第257號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78825號、第78827號、第82493號、113年度偵字第3344號、第4553號、第4554號、第 4555號），提起上訴，暨檢察官移送併辦（案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21993號、第48725號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38545號、第47582號），本院判決如下：　　主　文原判決關於張書偉之刑及其定應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，張書偉處如附表編號1至6「本院主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。其他上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，上訴人即被告張書偉、林仕忠（下均稱被告）於本院審理時明示僅就原判決之刑（含定應執行刑）提起上訴，對於原判決事實、所犯法條部分不上訴（見本院卷㈡第11頁）；檢察官僅針對被告林仕忠刑之部分提起上訴（見本院卷㈡第11頁），是本院審理範圍為被告張書偉、林仕忠之刑及定應執行刑部分，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、上訴意旨部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告林仕忠雖坦承犯行，但僅與告訴人蔡素英達成調解，而未與其餘告訴人和解或調解，且未履行與告訴人蔡素英調解之內容，難認其犯後態度良好。原審未考量被告林仕忠犯行次數，告訴人人數眾多（造成原審判決附表一編號1、6至13所示告訴人共計約新臺幣4,612萬元之損失），而僅量處如原判決附表三編號1、6至13所示之宣告刑；再者，被告林仕忠加總之刑度為有期徒刑14年6月，然原判決僅定其應執行刑有期徒刑3年2月，均不符公平、比例原則，量刑有失衡之不當等語。　㈡被告上訴意旨部分：　⒈被告張書偉上訴意旨略以：請求依刑法第57條、第59條規定，以及洗錢防制法自白減刑規定減輕其刑度；且被告張書偉亦有供出上游與詐欺集團成員讓檢警偵破案件，請求給予被告改過自新之機會，從輕量刑等語。　⒉被告林仕忠上訴意旨略以：其在警詢時有交代上游，並積極配合員警辦案，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。　三、刑之審酌事項：　㈠新舊法比較：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉被告張書偉、林仕忠分別於112年7月、同年9月間起行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告犯罪後，113年8月2 日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告張書偉、林仕忠於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵82493卷第263頁反面、偵78825卷第151頁、原審卷第120頁、第135頁至第159頁、本院卷㈠第111頁、本院卷㈡第36頁），符合上揭修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕規定，惟被告張書偉、林仕忠並無自動繳回犯罪所得，而不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1 月以上至6年11月，修正後刑量框架為6月以上至5年以下。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告張書偉、林仕忠，應適用修正後之規定論罪。至被告張書偉、林仕忠於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，惟經整體適用修正後洗錢防制法之規定，而無同法第23條第3項減輕規定之適用。　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定有利於被告張書偉、林仕忠。惟查被告張書偉、林仕忠於偵查、原審及本院審理時雖均自白犯行，但其等並無繳回犯罪所得，不符新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　　　㈢被告林仕忠就全部犯行於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，應認被告林仕忠就參與犯罪組織罪部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，但被告林仕忠所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告林仕忠就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣被告張書偉雖主張：其因供出上游與詐欺集團成員，讓檢警偵破案件等語。惟經本院函詢臺灣臺北地方檢察署、臺灣新北地方檢察署是否因被告張書偉指認而查獲所屬詐詐集團成員，又查獲之成員是否為該詐欺集團發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人，嗣經臺灣臺北地方檢察署函覆略以：「本件被告張書偉為被執行人之一，本署迄今無因其之指認而查獲其所屬詐欺集團之其他成員，亦無查獲前開集團發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人。」等語，此有該署113年10 月9日北檢力荒112他10441字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷㈠第359頁）；另經臺灣新北地方檢察署函覆略以：「本件因被告張書偉指述，查獲共犯梁家瑋、林宏達均非詐欺集團發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人。」等語　　，有該署113年11月5日新北檢貞明112偵82493字第00000000 00號函在卷足憑（見本院卷㈠第385頁）。從而，本案並未因被告張書偉之自白而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，而無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，因而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之適用，被告張書偉上揭主張，容有未合，無法採納。四、撤銷原判決（關於被告張書偉刑之部分）之理由：　㈠原審審理後，就被告張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固非無見。惟查：本案雖未因被告張書偉之自白而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，然觀本案仍因被告張書偉之指述而查獲共犯梁家瑋、林宏達等詐欺集團成員，既有助於檢警查緝詐欺集團犯罪，且為鼓勵配合檢警偵辦詐欺、洗錢或組織等犯罪，爰於量刑時將之列入有利被告之審酌事項，更能有效打擊詐欺等犯罪。原審未及審酌被告此部分有利之事項，量刑容未允妥，被告張書偉以原判決量刑過重，請求從輕量刑，非無理由，原判決關於其刑之部分屬無可維持，應由本院就此及定其應執行刑部分一併予以撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張書偉正值壯年，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團「車手」之方式，詐騙本案告訴人等之款項，所生損害非輕；惟念被告張書偉坦承犯行，迄未與告訴人等達成和解賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行、分擔之角色不具主導、支配之地位、犯罪所得及告訴人等之損失程度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢定應執行刑：　　　茲就被告張書偉本案犯行，基於罪責相當性之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告張書偉所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告張書偉整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告張書偉所犯上開各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。五、駁回上訴（關於被告林仕忠之刑及定其應執行刑部分）之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查，原審以被告林仕忠之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，加入本件詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡其素行、智識程度、家庭經濟與生活狀況，以及被告林仕忠在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，暨被告林仕忠犯後坦認（參與組織犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件）；另考量被告林仕忠與告訴人蔡素英達成調解，然迄未與其餘告訴人獲致和解，賠償告訴人等所受損失等一切情狀，分別量處如其附表三編號1、6至13（即附表編號1、6至13 )所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告林仕忠所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告林仕忠整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告林仕忠所犯上開各罪，定其應執行刑有期徒刑3年2月。經核原審顯以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，並無裁量權濫用之情形，而無不當。檢察官、被告林仕忠分別執詞指摘原審量刑有失輕、失重之情，均無理由，應予駁回。　㈡至被告林仕忠業與告訴人蔡素英達成調解，有調解筆錄1份在卷可稽（見原審卷第181頁），若被告林仕忠未依約履行，告訴人蔡素英得以之作為民事強制執行之名義，附此敘明。　㈢原審雖未及比較新舊法，然此部分輕罪之不法內涵已為原審所斟酌，對於結論不生影響，尚不構成撤銷原判決之理由。　六、移送併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21993號、第48725號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38545號、第47582號移送併辦被告林仕忠涉嫌對告訴人陳秀庭（即原判決附表一編號10）、郭堂發（即原判決附表一編號9）、吳秀珠（即原判決附表一編號11）、陳淑紹（即原判決附表一編號1）犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，與本案犯罪事實同一（即與原判決附表一編號1、9、10、11之被害人相同），雖本案僅就科刑及定應執行刑為審理，但移送併辦同一事實之科刑資料，本院得併予審理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官白惠淑、黃孟珊、葉育宏、劉文賓移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第 98條第2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（修正後）洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號原審主文本院主文 1. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張書偉處有期徒刑壹年伍月。林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/18、9/19、9/21當週共領4人)=5,000(元）】上訴駁回。 2. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：5,000/2(即9/11領人)=2,500(元）】張書偉處有期徒刑壹年壹月。 3. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得••5,000/2(即9/11領2人)=2,500(元）】張書偉處有期徒刑壹年壹月。 4. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張書偉處有期徒刑壹年柒月。 5. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張書偉處有期徒刑壹年柒月。 6. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：5,000*2(即10/31、11/1、11/15、11/16)=10,000(元）】張書偉處有期徒刑貳年參月。林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000(即10/2、10/3當週領）+20,000/2(即10/16、10/17當週領2人)=30,000(元）】上訴駁回。 7. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/13、9/14、9/15當週共領4人)+20,000/4(即9/18、9/19、9/21當週領4人)=10,000(元）】上訴駁回。 8. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號28所示之物沒收。上訴駁回。 9. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/18、9/19、9/21當週領4人)=5,000(元）】上訴駁回。 10. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/13、9/14、9/15當週共領4人)=5,000(元）】上訴駁回。 11. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/18、9/19、9/21當週領4人）=5,000(元）】上訴駁回。 12. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 13. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/2(即10/16、10/17當週領2人）=10,000(元）】上訴駁回。原判決附表一（幣別：新臺幣/元) 編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額(第一層帳戶) 匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間、金額(第二層帳戶) 匯入帳戶(第二層帳戶) 提領時間、金額提領地點備註證據清單 1 陳淑紹陳淑紹於112年6月間被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，並以Line暱稱李孟晴、張家成與陳淑紹私聊，慫恿陳淑紹下載「野村理財E時代」APP投資股票云云，致陳淑紹陷於錯誤而匯款。 112年9月21日13時21分許 200萬元（起訴書附表編號1）林仕忠玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年9月21日13時26分許 200萬林仕忠上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月21日14時4分許 190萬元（起訴書附表編號1）新北市○○區○○路0段00000號之上海商業銀行○○分行林仕忠於左列時間臨櫃提款後，旋於附近便利商店將款項交與張書偉。 ⑴告訴人陳淑紹於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第31至33頁） ⑵告訴人陳淑紹提出之匯款客戶收執聯影本（112年度偵字第82493號卷第35頁） ⑶林仕忠之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第203至204頁） ⑷林仕忠之上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（112年度偵字第82493號卷第207頁） 2 彭振福詐欺集團成員於112年6月前某日，在社群軟體臉書上刊登不實之投資廣告訊息，適彭振福瀏覽訊息後，依指示加入Line投資群組，對方並以暱稱陳婉筠向彭振福謊稱：下載APP「德億國際」須匯款至指定帳戶儲值方可獲利云云，致彭振福陷於錯誤而匯款。 112年9月11日15時17分許 28萬元（起訴書附表編號2）張書偉之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月11日15時19分許 12萬元（含告訴人張瓊文112年9月11日14時23分許所匯入之25萬元）張書偉之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月11日15時20分許 15萬元（起訴書附表編號2，含告訴人張瓊文112年9月11日14時23分許所匯入之25萬元）新北市○○區○○街00號之全家超商○○○○店張書偉提領 ⑴告訴人彭振福於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第43至51頁） ⑵告訴人彭振福提供之匯款申請書影本（112年度偵字第82493號卷第53頁） ⑶被告張書偉之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第210至211頁） ⑷被告張書偉之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第212至213頁） 112年9月11日15時20分許 3萬元（含告訴人張瓊文112年9月11日14時23分許所匯入之25萬元） 3 張瓊文詐欺集團成員於112年7月前某日，在網路刊登不實之投資廣告訊息，適張瓊文瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿張瓊文下載APP「昂凡」以投資股票云云，致張瓊文陷於錯誤而匯款。 112年9月11日14時23分許 25萬元（起訴書附表編號3）張書偉之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月11日15時19分許 12萬元（含告訴人彭振福112年9月11日15時17分許所匯入之28萬元）張書偉之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月11日15時20分許 15萬元（起訴書附表編號3，含告訴人彭振福112年9月11日15時17分許所匯入之28萬元）新北市○○區○○街00號之全家超商○○○○店張書偉提領 ⑴告訴人張瓊文於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第55至58頁） ⑵告訴人張瓊文所提國內匯款申請書影本（112年度偵字第82493號卷第59頁） ⑶被告張書偉之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第210至211頁） ⑷被告張書偉之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第212至213頁） 112年9月11日15時20分許 3萬元（含告訴人彭振福112年9月11日15時17分許所匯入之28萬元） 4 許珠詐欺集團成員於112年5月前某日，在YOUTUBE刊登不實之投資廣告訊息，適許珠瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿許珠下載APP「運盈」以投資股票云云，致許珠陷於錯誤而匯款。 112年8月8日9時44分許 125萬1,310元（起訴書附表編號4）蔡瑗蔆名下之諾淩企業社永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年8月8日12時24分許 250萬元（起訴書附表編號4）臺北市○○區○○街00號之永豐商業銀行○○分行張書偉提領 ⑴告訴人許珠於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第73至75頁） ⑵諾淩企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第216至217頁） 112年8月8日11時35分許 119萬1,313元（起訴書附表編號5） 112年8月8日13時54分許 110萬元（起訴書附表編號5誤載為250萬元，見諾淩企業社永豐商業銀行帳戶交易明細，112年度偵字第82493號卷第217頁）新北市○○區○○路0段0000號2樓之永豐商業銀行○○○分行 112年8月8日11時41分許 119萬1,300元（起訴書附表編號6） 5 許慕真詐欺集團成員於112年7月前某日，在網路刊登不實之投資廣告訊息，適許慕真瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿許慕真下載APP「運盈」以投資股票云云，致許慕真陷於錯誤而匯款。 112年8月4日11時41分許 400萬元（起訴書附表編號7）蔡瑗蔆名下之諾淩企業社新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶無無 112年8月4日13時16分許 200萬元（起訴書附表編號7）臺北市○○區○○○路0段00號之新光銀行○○分行張書偉提領 ⑴告訴人許慕真於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第77至79頁） ⑵告訴人許慕真所提之郵政跨行匯款申請書影本（112年度偵字第82493號卷第81頁） ⑶諾淩企業社之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第218至219頁） 6 沈燕惠詐欺集團成員於112年10月前某日，在社群軟體臉書上刊登不實之投資廣告訊息，適沈燕惠瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿沈燕惠下載APP「eniorsecurity」、「宇凡」、「德樺」以投資股票云云，致沈燕惠陷於錯誤而匯款。 112年10月30日10時57分許 750萬元（起訴書附表編號8）劉宜萍名下之日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年10月31日10時45分許 750萬元（起訴書附表編號8）臺中市○○區○○路0段00號之永豐商業銀行○○○分行劉宜萍提領後旋即將款項轉交張書偉 ⑴告訴人沈燕惠於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第83至86頁） ⑵告訴人沈燕惠提出之匯款申請書回條、國內匯款申請書（兼取款憑條）影本（112年度偵字第82493號卷第87至90頁） ⑶日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第220至221頁） ⑷穩秉水電行之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第222至223頁） 112年11月1日11時21分許 750萬元（起訴書附表編號9）劉宜萍名下之日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年11月1日12時1分許 750萬元（起訴書附表編號9）臺中市○區○○街0段000號之永豐商業銀行○○○分行劉宜萍提領後旋即將款項轉交張書偉 112年11月14日13時27分許 998萬元（起訴書附表編號10）陳文彬名下穩秉水電行之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年11月15日14時01分許 200萬元（起訴書附表編號10）臺北市○○區○○路0段000號之1之永豐商業銀行○○分行張書偉提領 112年11月15日14時38分許 290萬元（起訴書附表編號11）臺北市○○區○○路○段000號3樓之永豐商業銀行○○分行 112年11月16日13時32分許 600萬元（起訴書附表編號12、13）陳文彬名下穩秉水電行之永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶無無 112年11月16日14時43分許 300萬元（起訴書附表編號12）臺北市○○區○○路000號之永豐商業銀行○○分行張書偉提領 112年11月16日15時20分許 200萬元（起訴書附表編號13）臺北市○○區○○○路000號之永豐商業銀行○○分行 112年10月2日12時28分許 500萬元（起訴書附表編號21、22）日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年10月2日13時29分許 350萬元（起訴書附表編號21）臺北市○○區○○路0段000號之永豐商業銀行○○分行林仕忠提領 112年10月2日14時18分許 140萬元（起訴書附表編號22）臺北市○○區○○路0段000號之永豐商業銀行○○分行 112年10月3日12時25分許 650萬元（起訴書附表編號23、24）日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年10月3日13時19分許 400萬元（起訴書附表編號23）新北市○○區○○路0段00號之永豐商業銀行○○分行林仕忠提領 112年10月3日14時50分許 250萬元（起訴書附表編號24）臺北市○○區○○○路0段00號之永豐商業銀行○○分行 112年10月16日15時18分許 500萬元（起訴書附表編號25）日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年10月16日15時39分許 400萬元（起訴書附表編號25）臺北市○○區○○○路00號之永豐商業銀行○○分行林仕忠提領 12年10月17日10時許 500萬元（起訴書附表編號26、27）日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年10月17日10時43分許 300萬元（起訴書附表編號26）臺北市○○區○○路0段000號之永豐商業銀行○○分行林仕忠提領 112年10月17日11時11分許 300萬元（起訴書附表編號27）臺北市○○區○○路00號之永豐商業銀行○○分行 7 蘇晉慶詐欺集團成員於112年8月前某日，在社群軟體臉書上刊登不實之投資廣告訊息，適蘇晉慶瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿蘇晉慶下載APP「霖園」以投資股票云云，致蘇晉慶陷於錯誤而匯款。 112年9月13日9時29分許 200萬元（起訴書附表編號14）林仕忠玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年9月13日10時37分許 200萬元林仕忠臺灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月13日11時19分許（起訴書附表編號14）新北市○○區○○路0段000號之臺灣中小企業○○○分行林仕忠提領 ⑴告訴人蘇晉慶於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第73至75頁） ⑵林仕忠之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第203至204頁） 112年9月19日9時11分許 200萬元（起訴書附表編號15）林仕忠臺灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月19日9時12分許 197萬元林仕忠兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月19日10時41分許 140萬元（起訴書附表編號15）新北市○○區○○路0段000○0號之上海銀行○○分行林仕忠提領 8 蔡素英蔡素英於112年6月間被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，對方並慫恿蔡素英下載「理財E時代」APP投資股票云云，致蔡素英陷於錯誤而匯款。 112年9月14日11時18分許 368萬元（匯款時間以仕園小吃店華南商業銀行帳戶交易明細為準【112年度偵字第78825號卷第43頁】，起訴書附表編號16、17）仕園小吃店華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶無無 112年9月14日13時25分許 250萬元（起訴書附表編號16）臺北市○○區○○○路0段000號之華南商業銀行○○分行林仕忠提領 ⑴告訴人蔡素英於警詢之指述（112年度偵字第78825號卷第89至91頁） ⑵仕園小吃店之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（112年度偵字第78825號卷第43頁） ⑶仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶交易明細（113年度偵字第4554號卷第191頁） ⑷仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（112年度偵字第78825號卷第85至86頁）　 112年9月14日13時47分許 249萬元（起訴書附表編號17）臺北市○○區○○○路0段000號華南商業銀行○○分行林仕忠提領 112年9月15日12時33分許 400萬元（匯款時間以仕園小吃店華南商業銀行帳戶交易明細為準【112年度偵字第78825號卷第43頁】，起訴書附表編號18、19）仕園小吃店華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月15日14時32分許 400萬元仕園小吃店第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月15日15時35分許 300萬元（起訴書附表編號18）新北市○○區○○○路00號第一商業銀行○○分行林仕忠提領 112年9月18日14時14分許 250萬元（起訴書附表編號19，含告訴人吳秀珠匯入之款項）臺北市○○區○○街0段00號之第一商業銀行○○○分行林仕忠提領 9 郭堂發郭堂發於112年7月初被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，對方並慫恿郭堂發下載「理財E時代」APP投資股票云云，致郭堂發陷於錯誤而匯款。 112年9月15日9時36分許 200萬元（匯款時間以仕園小吃店華南商業銀行帳戶交易明細為準【112年度偵字第78825號卷第43頁】，起訴書附表編號20）仕園小吃店第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶無無 112年9月15日12時20分許 200萬元（起訴書附表編號20）臺北市○○區○○○路0段00號之第一商業銀行○○分行林仕忠提領 ⑴告訴人郭堂發於警詢之指述（112年度偵字第78825號卷第95至99頁） ⑵仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶交易明細（113年度偵字第4554號卷第191頁） ⑶仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（112年度偵字第78825號卷第85至86頁） 10 陳秀庭陳秀庭於112年5月8日被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，對方並慫恿陳秀庭下載「理財E時代」APP投資股票云云，致陳秀庭陷於錯誤而匯款。 112年9月13日10時48分許匯194萬元林仕忠華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶無無 112年9月13日12時7分許 190萬元新北市○○區○○○道0段00號之華南銀行南○○分行林仕忠提領 ⑴告訴人陳秀庭於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第109至119頁） ⑵林仕忠華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細 112年9月13日11時46分許 100萬元（起訴書附表編號28）林仕忠華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月13日13時7分許 100萬元（起訴書附表編號28）臺北市○○區○○○路0段00號之華南商業銀行○○分行 11 吳秀珠吳秀珠於112年8月間被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，對方並慫恿吳秀珠下載「野村控股」APP投資股票云云，致吳秀珠陷於錯誤而匯款。 112年9月18日13時8分許 300萬元（起訴書附表編號29）仕園小吃店臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月18日13時26分許 150萬元仕園小吃店第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月18日14時14分許 250萬元（起訴書附表編號29，含告訴人蔡素英匯入之款項）臺北市○○區○○街0段00號之第一商業銀行○○○分行林仕忠提領 ⑴告訴人吳秀珠於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第127至129頁） ⑵仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶交易明細（113年度偵字第4554號卷第191頁） ⑶仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（112年度偵字第78825號卷第85至86頁） 12 卓世朋詐欺集團成員於112年7月2日前某日，在社群軟體臉書上刊登不實之投資廣告訊息，適卓世朋瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿卓世朋下載APP「新源」以投資股票云云，致卓世朋陷於錯誤而匯款。 12年10月23日9時21分許 100萬元（起訴書附表編號30）鑫旺工程行第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶無無 112年10月23日12時19分許 100萬元（起訴書附表編號30）臺北市○○區○○○路0段000號之第一商業銀行○○○○分行林仕忠提領告訴人卓世朋於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第139至145頁） 13 李紅鶯李紅鶯於112年10月起被加入Line投資群組，對方並慫恿李紅鶯下載「如億」APP投資股票云云，致李紅鶯陷於錯誤而匯款。 112年10月16日10時8分許 200萬元（起訴書附表編號31）鑫旺工程行潘龍玉琳玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶無無 112年10月16日10時46分許 195萬元（起訴書附表編號31）臺北市○○區○○路0段000巷0號玉山商業銀行○○分行林仕忠提領告訴人李紅鶯於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第151至153頁）原判決附表二：搜索扣押所得物品一覽表編號查扣物品所有人/持有人備註 1 張書偉合作金庫（○○○分行）帳號0O0-0000000000000號帳戶存摺1本張書偉 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶與本案無關 2 偉盛企業社合作金庫（○○○分行）帳號000-0000000000000號帳戶存摺1本 3 玉寶工程行高雄銀行（○○○分行）帳號000-000000000000號帳戶存摺1本 4 偉盛企業社永豐商業銀行（○○○○分行）帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本 5 偉盛企業社華南商業銀行（○○○分行）帳號000-000000000000號帳戶存摺1本 6 玉寶工程行第一商業銀行（○○分行）帳號000-00000000000號帳戶存摺1本 7 玉寶工程行彰化銀行（○○○分行）帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本 8 台新商業銀行金融卡1張(000-000000000000000) 張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶附表一編號2相關 9 永豐商業銀行金融卡1張(000-00000000000000) 張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶附表一編號3相關 10 永豐商業銀行金融卡1張(000-00000000000000) 張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶與本案無關 11 中國信託商業銀行金融卡1張(000-000000000000) 張書瑋 12 合作金庫商業銀行金融卡1張(000-0000000000000) 張書瑋 13 彰化商業銀行金融卡1張(000-00000000000000) 張書瑋 14 印章20顆張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶與本案無關 15 空白收據20本張書瑋 16 空白統一發票2本張書瑋 17 電話SIM卡10張張書瑋 18 鑫旺工程行資料本1本張書瑋 19 新臺幣千元鈔10張張書瑋 20 紫色iPhone 11手機1支門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵被告張書瑋扣案手機內資料翻拍照片（112年度偵字第82493號卷第109至202頁） ⑶張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） 21 黑色iPhone 11手機1支門號：無 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 22 粉色iPhone 11手機1支含SIM卡2張門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 23 黑色iPhone 手機1支含SIM卡1張門號：不詳 IMEI碼：不詳張書瑋 24 黑色iPhone Xs手機1支門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 25 黑色iPhone X手機1支門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 26 裝修工程契約6張林仕忠 ⑴被告林仕忠112.11.7，14:12臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112年度偵字第78825號卷第103至107頁） ⑵被告林仕忠扣案之契約書翻拍照片（112年度偵字第78825號卷第121至122頁） 27 銀色iPhone 7手機1支門號：0000000000 IMEI碼：00000000000000 林仕忠 ⑴被告林仕忠112.11.7，14:12臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112年度偵字第78825號卷第103至107頁） ⑵林仕忠112.11.7警詢筆錄及112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78825號卷第8頁、第147至148頁） ⑶私人使用 28 黑色iPhone SE手機1支門號：0000000000 IMEI碼1：000000000000000 IMEI碼2：000000000000000 林仕忠 ⑴被告林仕忠112.11.7，14:12臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112年度偵字第78825號卷第103至107頁） ⑵林仕忠112.11.7警詢筆錄及112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78825號卷第8頁、第147至148頁） ⑶被告林仕忠詐欺案手機採證影像（112年度偵字第78825號卷第59至84頁） ⑷工作機

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4012-20241231-4

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1573號上訴人即被告鍾子強上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第256號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8015號、第36018號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告鍾子強(下稱被告)提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決附表Ａ編號2之刑上訴（見本院卷第118頁），就原判決附表Ａ編號1、3、4部分則撤回上訴（見本院卷第94頁、第101 頁）；依上開規定，本院審理範圍係以原判決附表Ａ編號2認定之犯罪事實為基礎，審查原判決此部分之量刑是否妥適，至於未表明上訴之原判決附表Ａ編號2之犯罪事實、罪名及沒收部分，以及原判決附表Ａ編號1、3、4部分，均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　　被告已坦認犯罪，且有賠償告訴人鄭勝吉之意願；而被告父親年紀大了，希望不要讓父親等太久，原審判決過重，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審量刑時審酌被告被告正值青壯，不思以己力正當賺取財物，反存不勞而獲心態，竊取告訴人之財物，嚴重侵害他人財產權，造成告訴人損失不貲，所為誠屬不該；兼衡被告坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償其損害之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。經核原審已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責相當原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，並無被告所指量刑失重之不當，至被告於本院審理時坦認犯行之態度，以及其父親年邁之家庭生活狀況等情，業經原審所斟酌在案，原量刑基礎並未變更。被告執詞上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。原判決附表Α：編號犯罪事實主文犯罪所得 1 即起訴書犯罪事實欄一對告訴人鄭丹詐欺取財部分。鍾子強犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸萬貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 146萬2,750元 2 即起訴書犯罪事實欄一對告訴人鄭勝吉竊盜部分。鍾子強共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 472萬9,000元 3 即起訴書犯罪事實欄二對告訴人鄭勝吉詐欺得利部分。鍾子強共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉智安共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書犯罪事實欄二對告訴人鄭丹恐嚇部分。鍾子強犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1573-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5616號上訴人即被告劉鎧嘉選任辯護人鍾安律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第441號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2397號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉鎧嘉處有期徒刑陸月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告劉鎧嘉(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第132頁至第133頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告有四名未成年子女要扶養，其中兩位未滿2歲，且被告之配偶亦捲入本案，現在由臺灣新北地方法院審理中，若被告入監，對子女而言衝擊很大，且被告有誠意跟告訴人江彥龍和解，請求從輕量刑等語。三、刑之審酌事項：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉被告於113年4月1日行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」於113年8月2日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵卷第6頁至第9頁、原審卷第89頁、本院卷第139頁），且被告於本件並無犯罪所得，而無自動繳回之問題，均符合上揭修正前、後之減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月，修正後刑量框架為3月以上至4年11月以下。　　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪之故，此部分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定有利於被告。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且被告於本件並無犯罪所得，而無需自動繳回之問題，應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢被告就參與犯罪組織犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯之輕罪，就此輕罪得減刑部分，亦於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　四、撤銷改判(關於刑之部分）之理由及量刑說明：　　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固非無見。惟查：原判決未及審酌被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，亦未依新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，均有未合；被告以原判決量刑過重，請求從輕量刑提起上訴，非無理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，貿然參與詐欺集團，遂行詐騙行為而共同參與詐騙犯行，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，且其前曾於108年間因擔任另案詐欺集團面交車手工作，經臺灣士林地方法院以108 年度金訴字第65號判決判處有期徒刑1年3月，緩刑4年確定，緩刑期間至112年10月16日等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，仍未記取教訓再為本案犯行，所為實值非難；惟念其犯後坦認(符合修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定)，因告訴人未到庭而未與告訴人達成和解之犯後態度，另考量被告於該詐欺集團之角色分工及參與程度尚非居於主導地位，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢緩刑部分之說明：　　　被告於前述案件緩刑期滿後未久，再為本案罪質相同之犯行，且同為詐欺集團車手，顯未能珍惜前案緩刑之寬典並記取教訓謹慎行事，實不宜為緩刑之宣告，故本院衡諸上揭各情，認就被告所受刑罰之宣告並無以暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5616-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6056號上訴人即被告廖祐辰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第22號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46093號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，廖祐辰處如附表編號1至5「本院主文」欄所示之刑。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告廖祐辰(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第82頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：其所犯各罪經先後起訴、審判及執行在案，已深刻檢討反省，且依調解內容賠償告訴人張惟涵、被害人謝旻諺、胡璟芸，請求依刑法第57條及第59條、新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕刑度，被告以後絕不再犯等語。三、刑之審酌事項：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉被告於112年7月12日前某時許行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」於113年8月2日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵卷第23頁至第27頁、原審卷第180頁、本院卷第86頁），且被告於本件並無犯罪所得，而無自動繳回之問題，均符合上揭修正前、後之減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月，修正後刑量框架為3月以上至4年11月以下。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因屬想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪之故，此部分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定有利於被告。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且被告於本件無犯罪所得，而無繳回之問題，應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢本案並無刑法第59條之適用：　　被告上訴請求適用刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第 59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告正值壯年，　　不思尋求正當途徑賺取報酬，竟接受詐欺集團成員指揮，為本件三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，且係擔任車手，輕取他人財產，致本案告訴人及被害人等無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，且經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後之最低處斷刑度為6月，尚無情輕法重之憾；至被告所稱犯後已深刻反省檢討等情，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，無從據此即認犯罪情狀堪資憫恕，被告上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。四、撤銷改判(關於刑部分）之理由及量刑說明：　　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固非無見。惟查：原判決未及審酌被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，亦未依新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，均有未合；被告以原判決量刑過重，請求從輕量刑，非無理由，原判決關於刑之部分無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈡量刑：　　爰審酌被告加入詐欺集團分別擔任提款車手之分工角色，不僅侵害各告訴人及被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行(所犯洗錢犯行部分符合修正後洗錢防制法第23條第2項減刑要件)，且與告訴人張惟涵、被害人謝旻諺、胡璟芸達成調解，賠償其等所受之損害，此有調解筆錄1份（見原審卷第193頁至第195頁）在卷可查，態度尚佳；兼衡被告於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其素行、犯罪動機、手段、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「本院主文」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖均合於定應執行刑之規定，但據本院被告前案紀錄表所載，可見被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其等所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日修正後洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號原審主文本院主文 1. 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖祐辰處有期徒刑柒月。 2. 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。廖祐辰處有期徒刑陸月。 3. 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。廖祐辰處有期徒刑陸月。 4. 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖祐辰處有期徒刑柒月。 5. 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖祐辰處有期徒刑柒月。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6056-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4857號上訴人即被告林志鋼尤世昌共同選任辯護人林永祥律師林裕洋律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第705號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53217號、第58794號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收犯罪所得部分均撤銷。前開撤銷之刑，林志鋼、尤世昌各處有期徒刑陸月。　　　　林志鋼、尤世昌自動繳交之犯罪所得各新臺幣壹仟元均沒收。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告林志鋼、尤世昌（下合稱被告二人）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑及沒收犯罪所得部分上訴（見本院卷第 131頁），是本院僅就原審判決量刑及沒收犯罪所得部分妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴理由意旨略以：被告二人皆坦承犯行，已有悔意，並已與告訴人林淑玲商達成和解，盡最大能力賠償告訴人之損失，以求得其原諒。被告二人為一般營業計程車及從事機場接送客人之司機，因為疫情關係，生意一落千丈，已近失業狀態，亟欲找尋工作，才會聽信江泓儒之言，一時失慮遭其利用為車手，而被告二人本案前並無任何詐欺前科，於本案亦非主謀，僅係聽從江泓儒指示而為提供帳戶及領款之行為，不具主導、支配之地位，且犯罪所得各僅新台幣（下同）1,000元，均已自動繳回，被告二人參與本案之程度甚輕，審酌全案及上開各情，應認被告二人經此教訓，當知所警惕，請求從輕量刑等語。三、刑之審酌事由：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告二人於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵卷第 11頁至第16頁、第127頁至第130頁、原審卷第75頁、本院卷第138頁），且被告二人於本件並已自動繳交犯罪所得各1,0 00元（見本院卷第139頁、第141頁、第143頁），均符合上揭修正前、後之減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下，修正後刑量框架為3月以上至4年11月以下。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪之故，此部分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且已自動繳交犯罪所得，應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。四、撤銷改判（關於刑及沒收部分）之理由及量刑說明：　㈠原審審理後，就被告二人犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固非無見。惟查：⑴原判決未及審酌被告二人行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，亦未依新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，均有未合；⑵原審未及審酌被告二人已與告訴人達成和解，且告訴人具刑事撤回告訴狀表示原諒之意思 (見本院卷第145頁至第149頁)，容未允妥；⑶被告二人於本院審理時已自動繳交本案犯罪所得，則被告二人本案犯罪所得即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收而須追徵其價額之必要（詳後述），原判決未及審酌上情，此部分主文宣告，亦有未洽。被告二人以原判決量刑過重，請求從輕量刑，及原審諭知追徵犯罪所得不當提起上訴，均非無理由，原判決關於被告二人之刑及沒收犯罪所得部分均無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值壯年，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團「車手」之方式，詐騙本案被害人之款項，所生損害非輕；惟念被告二人均坦承犯行（符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕規定），已與被害人林淑玲達成和解，獲得其原諒之犯後態度；兼衡被告二人犯罪之動機、目的、手段、品行、分擔之角色不具主導、支配之地位、犯罪所得與告訴人損失之程度，暨其等自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告林志鋼、尤世昌於原審準備程序中供稱就本案之報酬各為1,000元等語（見原審卷第67頁至第68頁），既未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收。而被告二人於本院審理期間業已自動繳交，原判決未及審酌該犯罪所得已自動繳回扣案，因而諭知追徵其價額，容有不當。自應由本院就此沒收部分撤銷改判，並諭知如主文第3項所示。　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。經查，被告二人所轉交之款項，業經上繳詐騙集團，惟該款項於匯入後，即旋遭詐欺集團成員轉匯一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告二人有分得該款項之情形，則被告二人對此款項並無處分之權限，亦非其等所有，其等就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4857-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2713號抗告人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人李東翰上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年11月6日裁定（113年度撤緩字第45號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：受刑人李東翰於民國112年9月30日犯竊盜罪，經原審法院以112年度易字第490號刑事判決判處有期徒刑 6月，緩刑2年，於112年12月29日確定在案（下稱甲案）；詎受刑人另於112年9月12日以前之某時許，提供其郵局之帳戶資料予詐欺集團，幫助該集團成員向被害人等詐欺，致被害人等誤信而於112年9月12日至同年9月18日陸續滙款至該帳戶，所犯幫助洗錢罪業嗣經同法院以113年度訴字第43號刑事判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並於113年7月4日確定（下稱乙案），即有刑法第75條之1 第1項第1款規定「於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑之宣告確定」之情形。受刑人所犯兩案之罪名雖異，然受刑人既於112年9月12日至同年9月18日犯幫助洗錢罪，復於112年9月30日再犯受緩刑宣告之竊盜罪，已非偶然觸法，惡性未深之初犯，且二案相隔僅10餘日，可見其法治觀念薄弱，自無從期待其繼續保持善良品性，即有事實足認原宣告之緩刑已難收預期之遷善效果，當有執行刑罰資以警惕之必要，請求撤銷原裁定，更為適法之裁判。三、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使案件原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、經查：　㈠受刑人前因竊盜案件，經原審法院於112年12月29日以112年度易字第490號刑事判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以1 千元折算1日，緩刑2年，該案於同日確定(甲案)；受刑人另於緩刑前之112年9月12日前某時另犯幫助洗錢罪，經同法院於113年5月29日以113年度訴字第43號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並於113年7月4日確定(乙案)等情，有各該刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受有期徒刑4月之宣告確定。然是否應撤銷緩刑宣告，仍應本於合目的性之裁量，就受刑人所犯前後各罪間法益侵害之性質、再犯之原因、違反規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，妥適審酌其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。　㈡本院審酌受刑人所犯前開二案件，甲案係犯攜帶兇器竊盜罪，乙案則係犯幫助洗錢罪，該二案之罪名、犯罪型態、目的、原因、手段及侵害之法益均屬迥異，復無明確證據顯示其所犯甲、乙二案間具有關連性或類似性，顯見受刑人於甲、乙案顯現之惡性及反社會性洵屬不同。且受刑人甲案所犯攜帶兇器竊盜罪，於原審法院審理時認罪並與檢察官達成合意，由檢察官向原審法院聲請改依協商程序而為判決，併為緩刑之宣告，堪認受刑人在受緩刑宣告前，就其所犯該罪已有所悔悟而坦承犯罪；另受刑人所犯乙案之幫助洗錢罪，其提供金融帳戶提款卡及密碼之時間為112年9月12日前不詳某時，在其甲案犯行受緩刑宣告確定之前，要難僅以其於緩刑前故意犯乙案之事實，即遽認受刑人已達無從期待其能悔改警惕，而有一再危害社會疑慮之嚴重程度，而認甲案判決予其緩刑寬典有何難收預期效果、確有執行必要之情。　㈢再審酌甲案判決所載犯罪時間為112年9月30日。而乙案之犯罪時間則為112年9月12日前某時，受刑人於乙案犯罪時並無以預知甲案將獲有緩刑之機會，此與已知獲有緩刑寬典仍不知戒慎其行為，實屬有別，亦無悖於法院宣告緩刑之立意，尚不得執此逕認受刑人毫無悔意、藐視法律之認定，難謂甲案之緩刑宣告，對受刑人確有難收預期效果。　㈣受刑人於乙案犯後經法院判處有期徒刑4月確定後，亦已聲請易服社會勞動，現仍履行中，且除甲、乙兩案外，未再有其他犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 19至21頁），足見其在112年12月29日甲案判決諭知緩刑後，即已真心認錯並接受處罰，未再有其他踰舉甚至犯罪之行為，亦難認原宣告之緩刑已難收預期效果，而確有執行刑罰之必要。五、綜上，原裁定駁回檢察官撤銷受刑人緩刑之聲請，核無違誤，檢察官抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第45號聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受　刑　人　李東翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院112年度易字第490號），聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第428號、113年度執他字第154 號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李東翰因竊盜案件，經本院於民國11 2年12月29日以112年度易字第490號判決（聲請意旨誤載為1 13年度訴字第43號，應予更正）判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年12月29日確定在案。受刑人於緩刑期前即112年9 月12日更犯幫助洗錢罪（聲請意旨誤載為112年9月12日更犯洗錢防制條例罪，應予更正），經本院於113年5月29日以 113年度訴字第43號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，於113年7月4日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人之住所係在宜蘭縣，有受刑人之個人戶籍資料在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第 75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」，又上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。四、經查： (一)本件受刑人李東翰前因竊盜案件，經本院於112年12月29日以112年度易字第490號刑事判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日，緩刑2年，該案於同日確定（下稱前案）。被告復於緩刑前之112年9月12日前另犯幫助洗錢罪，經本院於113年5月29日以113年度訴字第43號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並於113年7月4日確定（下稱後案）乙情，有前案刑事判決、後案宣示判決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，顯見受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第7 5條之1第1項第1款規定得撤銷緩刑要件乙節，固堪認定。 (二)受刑人固於緩刑前因故意犯他罪而在緩刑期內受有6月以下有期徒刑之宣告確定，符合刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之事由，惟刑法對於在緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形，係規定「得」撤銷緩刑宣告，亦即由法院依個案審酌受刑人再犯罪之情節，是否與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，認定原宣告之緩刑是否確難收其預期效果，而有撤銷原緩刑宣告之必要。查聲請人對於本件受刑人如何符合刑法第75條之1所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，除提出後案之判決書外，並未提出其他證據以供證明符合撤銷緩刑之實質要件，其遽以聲請撤銷上揭緩刑，尚值斟酌。本院細究受刑人所犯前開二案件，前案係犯攜帶兇器竊盜罪，後案則係犯幫助洗錢罪，前、後案二案之罪名、犯罪型態、目的、原因、手段及侵害之法益均屬迥異，復無明確證據顯示其所犯前、後二案間具有關連性或類似性，顯見受刑人於前、後案顯現之惡性及反社會性洵屬不同。且受刑人前案所犯攜帶兇器竊盜罪，於本院審理時認罪並與檢察官達成合意，由檢察官向本院聲請改依協商程序而為判決，併為緩刑之宣告，堪認受刑人在受緩刑宣告前，就其所犯該罪已有所悔悟而坦承犯罪；另受刑人所犯後案之幫助洗錢罪，其提供金融帳戶提款卡及密碼之時間為112年9月12日前不詳某時，在其前案犯行受緩刑宣告確定之前，要難僅以其於緩刑前故意犯後案之事實，即遽認受刑人已達無從期待其能悔改警惕，而有一再危害社會疑慮之嚴重程度，而認前案判決予其緩刑寬典有何難收預期效果、確有執行必要之情。此外，聲請人就受刑人所受前案緩刑宣告確有撤銷以執行刑罰之必要部分，亦未舉出具體事證說明，復無其他具體事證足資認定受刑人有何前所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是本院認聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告尚難認有理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2713-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3544號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人郭育漩籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2461號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○(下稱受刑人)因犯詐欺等數罪，先後判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款至第4 款、第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有但得易科罰金與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之詐欺等罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案（其中附表編號 1，偵查【自訴】機關年度案號欄，更正為「士林地檢109年度少連偵字第104號等」；附表編號7，偵查【自訴】機關年度案號欄，更正為「士林地檢109年度少連偵字第131號等」），且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，其中附表編號1 至6所示之罪，曾經定應執行有期徒刑3年2月；附表編號7之罪，曾經定應執行有期徒刑1年4月；附表編號8之罪，曾經定應執行有期徒刑2年4月，有各該刑事判決、裁定書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。又附表編號3係得易科罰金亦得易服社會勞動之罪刑，附表編號1、2、4至9係不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，原依刑法第50條第1項但書之規定不得併合處罰，惟受刑人已具狀檢察官向法院聲請定其應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參（見本院卷第13頁)，本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。　㈡爰審酌受刑人所犯之罪除附表編號3係傷害外，其餘各罪皆為加入同一詐欺集團所為，受刑人在集團內擔任招募車手或聯絡車手與上層事宜之角色，參與期間為民國109年5月間起至同年6月間止，犯罪模式相仿，行為時間密接，經綜合考量受刑人之犯後態度、侵害法益性質及程度、犯罪情節、手段及行為態樣、犯罪次數及其彼此間關連，及其整體犯罪情狀造成危害之程度，暨各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則等內部界限，以及附表編號1、2、4至9各罪刑非難重複之程度甚高，於各罪宣告之最長期（1年5月）以上，各罪合併之刑期（編號1至6曾定應執行刑有期徒刑3年2月，附表編號7曾定應執行有期徒刑1年4月，附表編號8曾定應執行有期徒刑2年4月，加計附表編號9之刑，共計有期徒刑20 年）以下等一切情狀為綜合考量，復參酌受刑人表示「年輕時思慮不周，目前入監執行悔不當初，望從輕量刑」（見本院卷第189頁）等整體情狀予以評價後，依刑罰經濟及恤刑之本旨，定其應執行刑如主文所示，並不諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3544-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2650號抗告人即受刑人簡佑勲上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月25日裁定（113年度聲字第2672號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。簡佑勲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人簡佑勲（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核後認聲請正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定應執行有期徒刑4年6月等語。二、抗告意旨略以：本件抗告人所犯皆為販賣毒品等罪，犯罪行為手法相似，時間介於民國112年2月3日至2月7日間，係屬密集時間內所為，非難重複程度甚高，原審裁定定其應執行刑為有期徒刑4年6月，對抗告人實屬過苛，其裁量權尚非妥適，懇請考量抗告人所請，撤銷原裁定並重新從輕酌定應執行刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。考其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益(如殺人、妨害性自主)，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經本院及臺北地方法院（即原審法院）先後判處如附表所示之刑確定，且附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即113年 4月15日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當。又受刑人所犯附表編號2所示之罪，前經原審法院以112年度訴字第1195號判決判處應執行有期徒刑2年10月，經原審法院對於抗告人所犯數罪暨罪質為整體非難評價，考量法律之目的、抗告人之個人特質、對抗告人施以矯正之必要性，及抗告人之意見等情，於各刑中之最長期(有期徒刑2 年8月)以上，各刑合併之刑期(共計有期徒刑7年8月)以下，且未逾越附表編號1之宣告刑加計曾定執行刑(附表編號2)之總和(共計有期徒刑5年6月)，酌定其應執行之刑為有期徒刑 4年6月，固非無見。　㈡本件抗告人所犯如附表所示之罪，均為販賣第二級毒品之同質性犯罪，侵害相同法益，其犯罪情節、行為態樣、手段、動機均屬相似，責任非難重複程度甚高，又整體犯罪時間甚為相近，集中於112年2月3日至同年月7日間所犯，為免其責任非難重複程度過高，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量此情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。惟就原審裁定附表編號2所示之2罪（均為販賣第二級毒品既遂罪），業經原審法院以112年度訴字第1195號判決分別判處有期徒刑2年6月、2年6月，並定應執行刑2年10月，是該判決於定應執行刑時，已大幅折讓刑期。嗣原審裁定就新增之附表編號1之販賣第二級毒品未遂罪所處有期徒刑2年8月，合併所定執行刑為有期徒刑4年6月，其刑期折讓幅度顯與前揭判決定應執行刑時之刑期折讓情形不相當，是原審顯未考量受刑人所犯數罪所反應之人格特質、犯罪傾向及定執行刑含有恤刑之立法意旨，本院權衡審酌抗告人責任與整體刑法目的及相關刑事政策等，在合於目的性、妥當性、比例原則、公平正義、罪刑相當原則而為適當之裁量，認新增有期徒刑2年8月與另2 罪所定執行刑2年10月之折讓比例差距頗大，難謂妥適。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由。　　　㈢原裁定既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷，　　且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本　　院自為裁定。考諸人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程　　度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以　　實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策　　及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原　　則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各　　罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵　　害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）　　、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要　　性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要　　求。本件檢察官聲請就附表各編號所示各罪合併定其應執行刑，於法尚無不合。本於恤刑之目的，經衡酌抗告人犯如附表所示各罪均為販賣第二級毒品類型案件，販賣手法係以透過手機中通訊軟體發送含有毒品販售之圖示或訊息，伺機販售毒品予不特定人，抗告人所犯附表編號1所示之罪為販賣第二級毒品罪（未遂），犯罪時間為112年2月7日，而附表編號2所示2罪則為販賣第二級毒品罪（既遂），犯罪時間分別為112年2月3日、同年月6日，罪質相同均與毒品相關，屬相同之犯罪類型，各犯罪類型重複責難性之程度高、各罪之犯罪時間相距非長，暨考量因生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過受刑人犯行之總體不法內涵，及從應報、預防暨實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，爰就抗告人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑，定其應執行刑如主文第2項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第51 條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2650-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2961號上訴人即被告 PASQUINHA LOPES PHILOMENE (現於法務部○○○○○○○○○○羈押中) 指定辯護人竇韋岳律師(義辯) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第69號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47059號；移送併辦案號：113年度偵字第4758號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 PASQUINHA LOPES PHILOMENE自民國一一四年一月五日起延長羈押二月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、經查：　㈠上訴人即被告PASQUINHA LOPES PHILOMENE（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告雖否認犯行，惟有卷內證據可佐，且經原審判決被告共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑10年2月；被告不服提起上訴，經本院判決被告共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑5年在案，足認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑重大。又本案尚有「Spencer idlew」、「Jeniffer 」、「Mr.Jones Chow」等人未到案，被告仍有與共犯串證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。另被告為外籍人士，在我國無固定住所，所犯為最輕本刑5年以上之罪，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　㈡被告前因羈押期間於民國113年9月4日屆滿，經本院於113年8 月28日裁定自113年9月5日起第1次延長羈押2月，又經本院於113年10月28日裁定自113年11月5日起第2次延長羈押2月；茲羈押期間即將於114年1月4日屆滿，本院於113年12月26 日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，衡諸被告受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，且被告為法國籍人士，年已70餘歲，在我國無一定之住、居所，身無分文，亦無工作，是可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，而有相當理由認為被告有逃亡之虞，是有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。再參酌毒品犯罪為萬國公罪，被告對其與「Spencer idlew」、「Jenif fer」、「Mr.Jones Chow」等人共同運輸第二級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟仍為圖利而漠視法紀，嚴重破壞法之禁令，加劇毒品之傳播，對社會治安造成嚴重之危害。況本案被告運輸之第二級毒品數量近5公斤，上開毒品倘流入市面，將可供作無數毒品施用者之毒品來源，其等行為對於他人身心健康及社會秩序，已造成極大之危險，影響非微。是本院考量被告所涉前開犯行之犯罪情節，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情後，認若僅命被告具保、責付、限制住居或限制出境出海等較輕微之強制處分，均不足以替代羈押，仍有繼續羈押之必要。三、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，又本案雖經宣判，但全案仍得上訴，被告業已聲明不服而提起上訴第三審，尚未確定，又無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰諭知被告自114年1月5日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TPHM-113-上訴-2961-20241227-4