Know99判決書

訴

臺灣臺南地方法院

強盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第703號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊良指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25706 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳俊良犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收。　　事　實一、陳俊良於民國113年9月22日13時許，在臺南市○○區○○路0段0 0號前，因同日已於鄰近處所遇見ERIK GUNAWAN（中文名：艾瑞克）、ANGGA WAHYU PRATAMA（中文名：安格）3次，而因此懷疑該2人欲對其不利，並懷疑該2人所斜背之黑色隨身包中放有槍枝，竟基於強制之犯意，分別為下列犯行：　㈠陳俊良先於同日13時12分許，以左手勒住艾瑞克之頸部，右手持水果刀比劃、揮舞，喝令艾瑞克交出其隨身包，再以上開水果刀割斷艾瑞克之隨身包背帶而得手（毀損部分未據告訴），嗣以手觸摸該隨身包外觀確認並無放有槍枝後，隨即將該隨身包丟還與艾瑞克，而以上開強暴、脅迫之方式使艾瑞克行無義務之事。　㈡陳俊良復於同日13時14分許，持上開水果刀追逐安格，喝令安格交出其隨身包，而以此脅迫方式欲使安格行無義務之事，惟經安格持續向外逃跑，而未得逞。嗣經警循線調閱監視器而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告陳俊良所犯，經檢察官當庭變更起訴法條為刑法第 304條第1項、第2項之強制罪、強制未遂罪後，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1規定，經徵詢被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告陳俊良就前揭犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第125至129、133至143頁），核與被害人艾瑞克、安格於警詢之陳述大致相符（見警卷第11至23、 25至35頁），並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第五分局113年9月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、北門派出所警員113年9月22日職務報告、現場監視錄影畫面截圖照片14張、現場及扣案物品照片4張等件在卷可參（見警卷第41至49、51至53、57至69、71至73頁）。足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法之強盜罪，須以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思，縱強取他人之財物，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立強盜罪（最高法院111年度台上字第4768號判決意旨參照）。經查，觀諸本案事實經過，被告係因懷疑被害人2人欲對其不利，且懷疑被害人2人之隨身包內放有槍枝，方以上開強暴、脅迫之方式強取其等之隨身包，是尚難認定被告主觀上有據該等隨身包，或該等隨身包內可能藏放之槍枝為己有之不法所有意圖；且被告雖有強取被害人艾瑞克之隨身包得手，然經被告觸摸隨身包之外觀確認並無槍枝後，隨即丟還與被害人艾瑞克，並經被害人艾瑞克確認隨身包內無任何財物遭被告強取等情，有現場監視錄影畫面截圖照片、被害人艾瑞克於警詢之陳述在卷可證（見警卷第67至69、11至23頁），足認被告就本件犯行主觀上並無為自己或第三人不法所有之意圖，而不該當刑法強盜罪之要件甚明。　㈡是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。原起訴意旨雖認被告上開行為分別係犯刑法第330條第1項加重強盜罪，及刑法第330條第2項、第1項之加重強盜未遂罪，然按強盜罪，性質上屬恐嚇取財與妨害自由之結合犯，故其基本社會事實相同，自無礙其犯罪事實之同一性（最高法院99年度台上字第2112號判決意旨參照），本案既經公訴檢察官於本院準備程序當庭變更起訴法條為刑法第304條第1項、第2項之強制罪與強制未遂罪，復經本院當庭告知被告及辯護人上開罪名（見本院訴字卷第 127頁），使被告及辯護人得充分答辯，而無礙其防禦權之行使，則本院自應以公訴檢察官當庭變更所指為本案起訴之事實及法條，而無庸再行變更起訴法條，併此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係已著手於本案強制行為之實行，然因被害人安格持續向外逃跑而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰就犯罪事實欄一、㈡強制未遂罪部分，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因無端懷疑被害人2人欲對其不利，即不思以正當手段確認狀況，反以上開強暴、脅迫之方式欲強取被害人2人之隨身包，復強取被害人艾瑞克之隨身包得手，而以此方式使被害人2人行無義務之事，所為不僅造成被害人2人之精神畏懼，亦妨害被害人2人意思自由之行使，顯屬不當，而應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時當庭向被害人安格鞠躬道歉，被害人安格亦接受被告道歉等情（見本院訴字卷第14 2頁）；復衡酌被告業已與被害人安格達成調解，並約定以分期付款之方式給付被害人安格新臺幣（下同）2萬元，此有本院113年度南司刑移調字第1203號調解筆錄在卷可佐（見本院訴字卷第189頁），另與被害人艾瑞克調解部分，被告雖於第一次調解期日無故缺席，然被告亦請求再給予調解機會等情，有本院113年12月10日公務電話紀錄可證（見本院訴字卷第202頁）；暨被告於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第140頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院訴字卷第11至27 頁），及被告犯後始終坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之水果刀1把為被告所有供其為本案強制犯行所用等情，業據被告供陳在卷（見本院訴字卷第137至138頁），並有臺南市政府警察局第五分局113年9月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（見警卷第43至47頁），爰以上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNDM-113-訴-703-20241217-1

原訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第46號 113年度聲字第3842號 113年度聲字第3860號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾雅文（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人楊敏宏律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第215 38號），被告並以書面聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文曾雅文羈押期間自民國一百一十三年十二月十八日起，延長貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾雅文希望可以停止羈押，讓我跟孩子相聚，我十分擔心孩子，我也有相關證據可以提供，證明我自己的清白，若能給我交保，我會在時間內把證據提出，也願意接受限制住居、定期報到及科技監控等方式替代羈押，未來開庭也回準時到庭等語。　　二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告經本院訊問後否認有何起訴書所載之犯行，惟有起訴書所載之相關證據在卷可佐，足認被告涉犯加重強盜罪嫌重大，被告所涉犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且前次經通緝到案後，未依諭知限制住居於原戶籍地，而再次經通緝到案，有相當理由認為有逃亡之虞，為確保後續審理之進行，有羈押之原因及必要性，自民國113年9月18日起予以羈押。　㈡因本件羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月16日訊問被告後，審酌被告供述及本案卷證，認被告之犯罪嫌疑仍屬重大，且被告所犯為加重強盜等重罪，且前有多次經通緝之紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞，此部分羈押原因並未消滅。再者，趨吉避凶、脫免刑責為基本人性，若開釋被告，國家刑罰權有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押之必要，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，爰自 113年12月18日起，再予延長羈押2月。另被告雖以上開理由聲請具保，然本案仍有羈押被告之原因及必要，已如上述，復無其他刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是被告具保停止羈押之聲請，為無理由。　㈢是以，被告於本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定延長羈押如主文所示，併駁回其具保停止羈押之聲請。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1、5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉得抗告

2024-12-16

TYDM-112-原訴-46-20241216-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第46號 113年度聲字第2842號 113年度聲字第3860號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾雅文（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人楊敏宏律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第215 38號），被告並以書面聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文曾雅文羈押期間自民國一百一十三年十二月十八日起，延長貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾雅文希望可以停止羈押，讓我跟孩子相聚，我十分擔心孩子，我也有相關證據可以提供，證明我自己的清白，若能給我交保，我會在時間內把證據提出，也願意接受限制住居、定期報到及科技監控等方式替代羈押，未來開庭也回準時到庭等語。　　二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告經本院訊問後否認有何起訴書所載之犯行，惟有起訴書所載之相關證據在卷可佐，足認被告涉犯加重強盜罪嫌重大，被告所涉犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且前次經通緝到案後，未依諭知限制住居於原戶籍地，而再次經通緝到案，有相當理由認為有逃亡之虞，為確保後續審理之進行，有羈押之原因及必要性，自民國113年9月18日起予以羈押。　㈡因本件羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月16日訊問被告後，審酌被告供述及本案卷證，認被告之犯罪嫌疑仍屬重大，且被告所犯為加重強盜等重罪，且前有多次經通緝之紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞，此部分羈押原因並未消滅。再者，趨吉避凶、脫免刑責為基本人性，若開釋被告，國家刑罰權有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押之必要，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，爰自 113年12月18日起，再予延長羈押2月。另被告雖以上開理由聲請具保，然本案仍有羈押被告之原因及必要，已如上述，復無其他刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是被告具保停止羈押之聲請，為無理由。　㈢是以，被告於本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定延長羈押如主文所示，併駁回其具保停止羈押之聲請。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1、5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TYDM-113-聲-3842-20241216-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第46號 113年度聲字第3842號 113年度聲字第3860號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾雅文（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人楊敏宏律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第215 38號），被告並以書面聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文曾雅文羈押期間自民國一百一十三年十二月十八日起，延長貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾雅文希望可以停止羈押，讓我跟孩子相聚，我十分擔心孩子，我也有相關證據可以提供，證明我自己的清白，若能給我交保，我會在時間內把證據提出，也願意接受限制住居、定期報到及科技監控等方式替代羈押，未來開庭也回準時到庭等語。　　二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告經本院訊問後否認有何起訴書所載之犯行，惟有起訴書所載之相關證據在卷可佐，足認被告涉犯加重強盜罪嫌重大，被告所涉犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且前次經通緝到案後，未依諭知限制住居於原戶籍地，而再次經通緝到案，有相當理由認為有逃亡之虞，為確保後續審理之進行，有羈押之原因及必要性，自民國113年9月18日起予以羈押。　㈡因本件羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月16日訊問被告後，審酌被告供述及本案卷證，認被告之犯罪嫌疑仍屬重大，且被告所犯為加重強盜等重罪，且前有多次經通緝之紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞，此部分羈押原因並未消滅。再者，趨吉避凶、脫免刑責為基本人性，若開釋被告，國家刑罰權有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押之必要，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，爰自 113年12月18日起，再予延長羈押2月。另被告雖以上開理由聲請具保，然本案仍有羈押被告之原因及必要，已如上述，復無其他刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是被告具保停止羈押之聲請，為無理由。　㈢是以，被告於本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定延長羈押如主文所示，併駁回其具保停止羈押之聲請。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1、5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TYDM-113-聲-3860-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第692號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂泓毅選任辯護人彭瑞明律師(法扶律師) 被告王耀德選任辯護人楊政達律師被告龍翔霖選任辯護人洪大植律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 47號），本院裁定如下：　　主　文呂泓毅、王耀德、龍翔霖之羈押期間，均自民國113年12月26日起延長2月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款、第108 條第1 項前段分別定有明文。二、被告呂泓毅、王耀德、龍翔霖因犯加重強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，於民國113年7月26日經受命法官訊問後，認均犯刑法第330 條第1 項、第328 條第1 項、第321 條第1 項第 3 、4 款之結夥三人以上攜帶兇器犯強盜罪嫌重大，且該罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又有相當理由認有逃亡及勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，爰均命自同日起羈押3月，並均禁止接見、通信，再經合議庭裁定自113年10月26日起延長2月，並均禁止接見、通信。三、上開首次延長羈押期限將屆滿，經訊問呂泓毅、王耀德、龍翔霖，並聽取辯護人及檢察官意見後，呂泓毅、王耀德、龍翔霖均否認犯行，然有卷內證據足認其3人共同犯刑法第330 條第1 項、第328 條第1 項、第321 條第1 項第4款之結夥三人以上強盜罪嫌重大。又其等3人所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，為脫免罪責、逃避處罰，重罪多伴有逃亡或使案情晦暗之高度風險，而其等3人均否認犯行，關於所搶得之物為現金或磚頭、形成犯意聯絡之起點等節，彼此供述內容略有出入，且尚有共犯藍毓程及「林冠佑」尚未到案，故有相當理由認其3人均有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因。審酌呂泓毅、王耀德、龍翔霖所犯係加重強盜之重罪，情節非輕，並嚴重影響社會治安，且本案雖經辯論終結並定期宣判，然尚未確定，仍有保全審理之高度必要性，經與限制其等3人身體自由及防禦權行使之不利益相互衡量後，本院認無法以具保、責付、限制出境、出海及住居等侵害較小手段保全上開羈押原因，如不予羈押，顯難進行後續審理，有羈押之必要性，故裁定呂泓毅、王耀德、龍翔霖均於113年12月26日起延長羈押2月，並均限制接見、通信。四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TYDM-113-訴-692-20241216-3

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4436號上訴人即被告廖育偉指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴緝字第38號，中華民國113年5月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵緝字第861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖育偉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。　　犯罪事實一、廖育偉與陳庭翊、王彥程、曾禹勝（以上三人均經判決有罪確定）前得知張文德（原名徐文德）從事兩岸匯兌業務，竟意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由陳庭翊與張文德聯繫，以兌換人民幣117萬元（折合新臺幣約500萬元）為由，邀約張文德於民國108年12 月4日在新竹市○○區○○○道000號統一便利商店璟觀門市（下稱統一璟觀門市）交易，廖育偉於同日12時許與曾禹勝依陳庭翊指示至新竹市○區○道○路○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）後，自行前往新竹市○○區○○○道000 號「愛家農場」附近與王彥程會合埋伏等候，曾禹勝則駕駛甲車搭載陳庭翊（副駕駛座）於同日15時30分許至統一璟觀門市接張文德上車（乘坐後座），陳庭翊即謊稱內急，由曾禹勝藉此機會在「愛家農場」附近停車，廖育偉、王彥程見狀分別自甲車後座右、左車門上車，將張文德包夾於後座中間，一行人旋即轉往國道三號高速公路、在新竹路段來回行駛，車行間廖育偉、王彥程分持客觀上可供兇器使用之戰術筆、電擊棒攻擊張文德，並與陳庭翊向張文德恫稱：「如不配合就要帶去山上處理掉」，以此強暴、脅迫方式，至使張文德不能抗拒，以電話通知大陸地區友人付款，經該人於同日16時16分至17時10分許，陸續匯款共計人民幣117萬元至陳庭翊指定之大陸地區上海浦東發展銀行帳戶，曾禹勝始將張文德載返統一璟觀門市附近釋放。二、案經張文德訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據（證人即告訴人張文德於警詢時之陳述未經引用），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告廖育偉及辯護人於本院準備程序同意作為證據（本院卷第117至120頁），嗣於本院審理時，被告經合法傳喚無正當之理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：被告係因與陳庭翊相約吃飯始搭乘甲車同行，並無不法所有之意圖，王彥程亦不在場，乃告訴人於車輛行駛在高速公路之際與陳庭翊發生爭執，伸手拉方向盤，被告恐影響行車安全，才與告訴人扭打，對於陳庭翊與告訴人間地下匯兌糾紛並無所悉，自無強盜之犯意聯絡、行為分擔，應僅該當傷害罪云云。經查：　㈠陳庭翊前經吳家樂介紹，於108年12月4日與告訴人相約見面辦理地下匯兌，約定兌換人民幣117萬元（折合新臺幣約500 萬元），被告與曾禹勝於同日依陳庭翊指示向「陳立國際車業」租用甲車，由曾禹勝駕駛甲車搭載陳庭翊（副駕駛座）前往約定地點統一璟觀門市接告訴人上車（乘坐後座），被告則在「愛家農場」附近上車，轉往國道三號高速公路、在新竹路段來回行駛，車行間被告曾持戰術筆攻擊告訴人，嗣告訴人以電話通知大陸地區友人付款，經該人於同日16時16 分至17時10分許，陸續匯款共計人民幣117萬元至陳庭翊指定之大陸地區上海浦東發展銀行帳戶後，ㄧ行人始返回統一璟觀門市附近讓告訴人下車之事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時供述在卷（臺灣新竹地方檢察署108年度他字第4304號偵查卷宗【下稱他卷】第112至114頁、109年度偵緝字第861號偵查卷宗【下稱偵緝卷】第28至30頁、原審111 年度訴緝字第38號刑事卷宗【下稱原審訴緝卷】第105至107 、254至258頁），此部分核與共犯曾禹勝、陳庭翊於警詢或偵查、原審另案審理時供述之情節大致相符（曾禹勝：他卷第99至102頁、原審109年度訴字第916號刑事卷宗【下稱原審另案卷】第447至461、509至511頁，陳庭翊：他卷第105 至108頁、臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第4973號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第162至164頁、原審另案卷第462至475、5 02至508頁），並經證人即告訴人於偵查及審理時具結證述綦詳（他卷第128至129頁、原審另案卷第348至378頁、本院 111年度上訴字第4592號刑事卷宗【下稱本院另案卷】㈡第85 至94頁），及證人吳家樂於警詢、檢察官訊問時具結證述明確（偵卷㈠第47至49、148至149頁）。此外，復有新竹市警察局第三分局偵查隊偵查報告暨甲車行車軌跡、統一璟觀門市監視錄影畫面翻拍照片、「陳立國際車業」監視錄影畫面翻拍照片（他卷第2至4頁）、陳庭翊與吳家樂之對話紀錄（他卷第16至20頁、偵卷㈠第82至83頁）、吳家樂與張志宸（告訴人之子，原名徐浩倫）之對話紀錄暨匯款資料（他卷第 21至27頁）、108年12月4日犯案時序監視錄影畫面翻拍照片（他卷第76至82頁）附卷可資佐證。上開事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有何加重強盜犯行，然查：　⒈證人即告訴人於偵查、審理時具結證稱：吳家樂介紹陳庭翊來跟我做地下匯兌，約定以新臺幣4.3元之匯率兌換人民幣1 17萬元，我於108年12月4日15時許前往約定地點統一璟觀門市，曾禹勝駕駛甲車搭載陳庭翊（副駕駛座）到場，陳庭翊說要帶我去他們公司拿錢，程序上我一定要看到現金才能匯出人民幣，尤其陳庭翊是第一次配合的交易對象，我不可能還沒收到錢就先匯款，所以我就上車坐在後座，後來他們其中一人說要上廁所，就把甲車停在「愛家農場」，這時王彥程與被告分別從甲車後座左、右車門上車，把我夾在中間，控制我的行動，王彥程一上車就用電擊棒電我，被告手持類似小刀的戰術筆作勢攻擊，陳庭翊從副駕駛座把我的包包拿走、取出行動電話關機，被告、王彥程、陳庭翊要我好好配合，不然就要把我帶去山上處理掉，對方四人在車上討論說要趕快上高速公路，車輛就一直上、下交流道，來來回回不知道多少次，途中我看到有警車，曾試圖去搶方向盤，結果被王彥程電擊，手和後腦杓也遭被告劃傷、刺傷，後來陳庭翊逼我說出手機開機密碼，把我的手機重新開機後，叫我向大陸方面的人回報已經收到新臺幣，要他們把人民幣匯到指定帳戶，我就在電話中跟大陸方面的朋友說：「我錢收到了，錢可以匯了」，電話中對方聽到是我的聲音，就把人民幣 117萬元匯入指定帳戶，陳庭翊等人才把甲車開回統一璟觀門市叫我下車等語（他卷第128至129頁、原審另案卷第348 至378頁、本院另案卷㈡第85至94頁），就其遭被告與陳庭翊、曾禹勝、王彥程強盜財物之經過陳述詳盡，前後一致，已無明顯瑕疵可指。　⒉證人吳家樂於警詢、偵查中具結證稱：陳庭翊是我朋友，他的臉書暱稱「Brady Chen」，當時是陳庭翊要兌換人民幣，我就介紹張志宸的父親即告訴人，請告訴人去新竹找陳庭翊，後面是他們自己聯繫，結果張志宸跟我說陳庭翊搶了他父親的人民幣，質問是不是我指使的，我發現事態嚴重，就上網查詢他們約定見面地點的警察轄區，請告訴人去報案，我有問陳庭翊這件事，他在108年12月4日當天晚上回覆我，要我給他3天時間處理，說會給我一個交待等語（偵卷㈠第47至 49、148至149頁），觀諸卷附吳家樂與陳庭翊間之對話紀錄，吳家樂於案發後質問陳庭翊：「你搞我?」、「我介紹我朋友爸爸跟你做生意」、「你們這樣對待他」、「還拿電擊棒點（電）他」、「擄人勒贖你們這樣幹的出來」、「你最好自己去投案」、「你要把錢跟人都吐出來」，陳庭翊則表示：「事情我會處理好 3天時間我會把人跟錢都交下去」、「信我就對」、「等3天」（他卷第16至20頁、偵卷㈠第 49頁正反面、82至83頁），足見告訴人經吳家樂介紹與陳庭翊辦理地下匯兌，於本案發生後，確於第一時間向介紹人吳家樂反應遭搶一事，陳庭翊因而遭吳家樂指責，承諾3日內交代相關人員與金錢流向無訛。　⒊佐以告訴人與陳庭翊素昧平生，偶然經由吳家樂介紹與之接觸辦理匯兌，實無任何信賴關係，衡情當無在陳庭翊完全未出示換匯等值新臺幣之情況下，先行匯付鉅額人民幣之可能。再與甲車行車軌跡相互勾稽，甲車於15時45分由國道三號茄苳-新竹系統匝道北上，16時3分於關西服務區-龍潭匝道迴轉南下，16時38分在西濱-竹南匝道迴轉北上，17時7分於寶山-竹林匝道再次迴轉南下，迄17時11分返回新竹系統-茄苳匝道下高速公路，有新竹市警察局第三分局偵查隊偵查報告暨甲車行車軌跡在卷足稽（他卷第2至4頁），此間告訴人委託大陸地區友人於16時16分至17時10分陸續匯款至上海浦東發展銀行帳戶，若非躊躇於將款項匯出，在雙方就換匯金額、匯率早已達成協議之情況下，何有延宕逾1個小時之必要，況陳庭翊等人除在國道三號高速公路新竹路段區間往返外，別無任何目的地，一經告訴人匯款完畢立即下高速公路，將告訴人載返統一璟觀門市，益徵此舉旨在藉由高速公路無號誌管制，利用車輛保持相當速度行進，限制告訴人人身自由甚明。　⒋以上事證俱足補強證人即告訴人前開證詞為真，陳庭翊以辦理地下匯兌為餌，由曾禹勝駕駛甲車搭載告訴人，與王彥程及被告共同以人數優勢，利用車輛行進狀態限制其人身自由，被告與王彥程復分持戰術筆、電擊棒攻擊告訴人，並與陳庭翊以「帶去山上處理掉」之言語恫嚇等強暴、脅迫方式，至使告訴人不能抗拒，以電話通知大陸地區友人付款，經該人將人民幣117萬元匯入陳庭翊指定帳戶後，始獲釋放之事實，足堪認定。　㈢被告其他辯解不予採認之理由：　⒈被告與王彥程在甲車內分持戰術筆、電擊棒攻擊告訴人，及與陳庭翊以「帶去山上處理掉」之恐嚇言語要求告訴人配合之事實，業經證人即告訴人明確證述如前，被告亦坦承有以戰術筆戳擊告訴人之行為（原審卷第106頁），而被告於陳庭翊與告訴人相約見面前3小時，依陳庭翊指示與曾禹勝相偕租用甲車，此時被告已與曾禹勝同行、且曾禹勝即將駕駛甲車前去搭接陳庭翊，倘被告與曾禹勝、陳庭翊有吃飯之約，實無先行離開再至「愛家農場」會合之必要，又曾禹勝與被告租得甲車後，即駕駛甲車轉往他處接陳庭翊、王彥程上車，其等三人並於與告訴人見面前約10餘分鐘之15時12分許，在新竹市北區經國路、愛文街口加油站加油、檢視車輛（原審另案卷第141頁、偵卷㈠第60至66頁），被告於曾禹勝駕駛甲車搭載陳庭翊前往統一璟觀門市與告訴人見面時，與王彥程先行迴避，顯在避免告訴人心生疑慮或有所警覺。由以上被告事先依陳庭翊指示租用犯案車輛，待曾禹勝與陳庭翊成功誘使告訴人上車後，方與王彥程在「愛家農場」上車，分持戰術筆、電擊棒將告訴人包夾於甲車後座中間，其間共同以恐嚇言語要求告訴人配合，甚至於告訴人試圖接觸甲車方向盤時以戰術筆戳刺告訴人加以阻撓，以其等行為時序、脈絡綜合觀察，可知被告與王彥程均自始知情並參與本案計畫，各有特定犯罪分工、相互配合，而非如被告所辯僅是單純與陳庭翊相約吃飯，實則被告在「愛家農場」上車後，一行人於15時45分至17時11分持續在國道三號高速公路新竹路段來回繞行，根本無特定目的地，且於返回統一璟觀門市令告訴人下車後，陳庭翊別有他務先行離去，被告則與曾禹勝至車行還車，此經共犯曾禹勝於警詢時供承在卷（他卷第10 1頁正反面），被告亦為相同陳述（他卷第112頁正反面），更徵此行目的確與「吃飯」無關，被告與共犯曾禹勝、陳庭翊均執此為辯，無非勾串卸責之詞，殊無可採。　⒉關於告訴人在甲車內試圖干擾駕駛之原因，共犯陳庭翊主張：我向告訴人辦理匯兌，告訴人卻用詐騙所得金錢匯入指定帳戶，致該帳戶遭凍結，我當場表示不再交易，要把告訴人送回統一璟觀門市，告訴人拒絕，就出手搶方向盤云云（他卷第105頁反面至106頁），然依陳庭翊所提與「太空總署」之對話紀錄（偵卷㈠第72至81頁）及上海浦東發展銀行帳戶匯款紀錄（偵卷㈠第84頁）相互對照，陳庭翊指定帳戶實已收受匯入人民幣117萬元，告訴人反而是未取得相對款項之受損害方，姑不論該帳戶是否遭凍結，一行人繼續在高速公路繞行，不僅無助於爭端解決，且告訴人為同車乘客，在此情況下何必自陷風險干擾駕車，陳庭翊所述告訴人搶奪方向盤之理由，明顯悖於邏輯論理與經驗法則，遑論依前開對話紀錄內容，陳庭翊指定匯款帳戶方為可疑帳戶，此由陳庭翊於告訴人匯款過程曾向「太空總署」確認：「確定車沒事一下」、「車還活著嗎」（即帳戶仍可使用），經「太空總署」回復：「正在出帳」、「新車這只給你裝」、「正常」後，繼續以該帳戶收受款項經查收無誤，可見其然。再者，介紹人吳家樂因本案質問陳庭翊，要求立刻出面投案時，陳庭翊除以：「事情我會處理好 3天時間我會把人跟錢都交下去」、「信我就對」、「等3天」、「晚點打給你」、「等我這邊好了」、「我晚點電話跟你講」、「我方便的時候打給你」、「等我電話」、「（問：你要把錢跟人都吐出來?）這就是我這兩天要處理的事」等詞推託外，並無隻字片語提及告訴人匯入贓款導致帳戶遭凍結之可歸責事由，經吳家樂責怪其以電擊棒攻擊告訴人、擄人勒贖等情，則是謊稱：「不是我」、「我根本不在場不知道他們情形」（偵卷㈠第49頁），足見陳庭翊前開主張為虛構杜撰，證人即告訴人證述：我被陳庭翊等人限制人身自由，在高速公路上看到有警車警過，就去搶方向盤想要引起警方注意，但還沒拉到方向盤就被王彥程和被告攻擊等語（他卷第128頁、原審另案卷第359至360頁），方為真實，被告此時以戰術筆攻擊告訴人，顯在阻止告訴人對外求援，被告否認上情，辯稱：告訴人與陳庭翊發生爭執，在高速公路上拉動方向盤，影響行車安全，被告始與告訴人扭打、防衛自身安全云云，並非事實。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有同法第321 條第1項第3款、第4款之情形，應論以同法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告以強暴、脅迫、非法剝奪行動自由方式遂行強盜犯罪，其傷害、妨害自由部分應認已包含於加重強盜行為之罪質與不法內涵中，無庸另論剝奪他人行動自由及傷害罪。　㈡檢察官追加起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，惟被告與陳庭翊等人挾人數優勢，以行進車輛限制告訴人人身自由，復以電擊棒、戰術筆等兇器攻擊其身體，加以「如不配合就要帶去山上處理掉」之言語威逼，依其客觀情狀，足以壓抑告訴人自由意志而達不能抗拒之程度，自已該當加重強盜罪之構成要件，此部分業經檢察官於原審審理時變更起訴法條，復經告知罪名與權利（原審卷第247頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，應逕予論罪。　㈢被告與陳庭翊、曾禹勝、王彥程就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以106年度竹東簡字第52號判處有期徒刑2月確定，於108年5月1日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第41至59頁），其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科為詐欺案件，與本案強盜罪之本質未盡相同，復係易科罰金執行完畢，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內斟酌即可。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　　　㈠原審以被告犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，事證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。刑法第47條規定不分情節，一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，業經司法院大法官於108年2月22日公布釋字第775 號解釋宣告違憲，被告前開構成累犯之前科與本案罪質未盡相同，且係易科罰金執行完畢，尙無事證足認被告有何特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，容有未合。被告上訴否認犯罪，均經指駁如前，洵非有據，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當管道賺取金錢，竟與陳庭翊、王彥程、曾禹勝共同強盜告訴人財物，造成告訴人損失甚鉅，嚴重危害告訴人人身自由與財產法益，法治觀念不足，行為偏差，應嚴予非難，兼衡被告前有犯罪紀錄之素行，於原審審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（原審卷第258頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，其犯罪分工、參與程度，復念本案並無證據證明被告業已朋分犯罪所得獲有利益，暨被告犯後否認犯行，且其本人未能與告訴人達成和解、賠償損害，於犯後態度無從為更有利考量等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。四、末查，被告雖與陳庭翊等人共同強盜告訴人財物，然告訴人係委託他人將人民幣117萬元匯入陳庭翊指定之大陸地區金融機構帳戶，依本案卷存事證無從認定被告業已朋分利得或取得其他報酬，爰不宣告沒收或追徵其犯罪所得。至被告犯罪使用之戰術筆，未據扣案，又非屬違禁物，其沒收與追徵不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4436-20241212-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4468號上訴人蔡庭瑞上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月18日第二審判決（113年度上訴字第796號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30088號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡庭瑞之犯行明確，因而維持第一審變更檢察官起訴法條，論處上訴人犯攜帶兇器強盜罪刑（處有期徒刑7年3月）及諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：㈠告訴人趙啟翔（下稱告訴人）既能與上訴人對話自如，安撫上訴人情緒而「主動」拿出現金，並虛與委蛇，趁機反抗、撞擊，使上訴人跌倒在旁，可知告訴人尚有抗拒能力，其意思及行動自由並未完全喪失，並未達不能抗拒之程度。上訴人之行為外觀，並未壓抑告訴人現實支配財產之意思決定，原審適用法規顯有不妥。㈡上訴人先均否認犯行，嗣於第一審判決後具狀提起上訴時，已坦認相關犯案經過，故其犯後態度顯有改變，原審未及審酌此量刑因子。且本案並未造成告訴人身體自由有任何實質傷害，所生惡害尚屬輕微，不無刑法第59條規定之適用。　四、惟按：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原審係依憑上訴人不利於己部分之陳述，及告訴人之證詞，併同監視器錄影畫面擷圖，扣案之瓦斯空氣槍、蝴蝶刀，以及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人攜帶瓦斯空氣槍、蝴蝶刀等兇器強盜取財之事實。關於上訴人所辯其沒有跟告訴人開口要錢，並未強取財物，是告訴人主動拿錢給我，不構成強盜罪；告訴人有反抗，並非不能抗拒，只算是恐嚇取財各節，亦認定、說明略以：上訴人事前即意在獲取金錢而預謀犯案，進而於持扣案瓦斯空氣槍、蝴蝶刀，命告訴人取出錢包，告訴人因而依指示取出錢包交付現金；上訴人向告訴人要求金錢時，除持槍做出上膛之動作外，亦以槍枝、鋒利之刀具抵住告訴人之腹部，且告訴人手上並無任何足供抵抗之物品，足認上訴人在現場情狀或攻擊能力上均處於得輕易壓制告訴人之優勢地位，當使告訴人無法抵抗並可能使之身體受到相當程度之傷害，客觀上已足以壓抑告訴人反抗能力及意志，至其不能抗拒之程度（見原判決第4至6頁）。核其認定，於卷內證據資料，並無不合，自無上訴意旨所指適用法則之違誤。　　　㈡刑之量定及刑法第59條之適用，均係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原審認上訴人之本案犯罪無刑法第59條之適用，已詳述其理由，略以：審酌上訴人正值青壯，非無工作能力之人，倘經濟窘迫、有財務壓力，仍可另循其他正當管道謀生獲取所得，其未循正途，以攜帶瓦斯空氣槍、蝴蝶刀強盜方式謀財，犯罪情節非輕，嚴重影響人身安全，對社會治安危害甚鉅；且上訴人為具有相當智識及社會閱歷之成年人，對其行為之危險性及違法性，自有所瞭解，當可慮及其行為後果之嚴重性，卻仍甘冒刑典犯之，衡其年齡、生活狀況及本案犯行之手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，縱量處法定最低度刑猶嫌過重之情輕法重之情狀等語（見原判決第7至8頁）。亦即已就上訴人之本案犯罪非基於特殊之原因或環境，並無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情，予以說明。核其論斷，並無濫用裁量職權之違法情形。其次，原審認第一審關於上訴人之量刑，並無不當，予以維持，係以：第一審審酌上訴人正值年輕力盛，不思以正途賺取所需，見告訴人隻身在外，竟持瓦斯空氣槍、蝴蝶刀強盜財物，非但漠視法治、未知尊重他人身體及財產法益，對他人之身心及對社會治安亦造成重大危害，犯罪之惡性及所造成之損害均屬非輕，未與告訴人達成和解、賠償損害，兼衡上訴人自陳之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害及其素行等一切情狀，量處前述之刑（見原判決第8頁）。核其量定之刑，並未逾越法律規定之刑度，宣告刑亦屬低度，並無濫用裁量權限致過苛之違法情形。　五、依上說明，上訴人指陳各節，係執於原審相同之辯解，或係就原審證據取捨、判斷及刑罰裁量職權之適法行使，依憑己意，再事爭執；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官黃秀琴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4468-20241211-1

台上

最高法院

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4710號上訴人臺灣高等檢察署檢察官洪三峯上訴人即被告傅榆藺選任辯護人李承陶律師上訴人即被告陳樺韋選任辯護人陳郁婷律師王介文律師林晏安律師上訴人即被告蔡博臣選任辯護人王清白律師陳淳文律師上訴人即被告涂世泓選任辯護人王展星律師陳建廷律師上訴人即被告鄭育賢謝承佑上一人選任辯護人魏敬峯律師上訴人即被告呂政儀鄭建宏吳秉恩吳郁群上一人選任辯護人温思廣律師上訴人即被告郭宏明柯宗成鄭文誠張家豪劉宏翊邱柏倫曾忠義林順凱李佳文吳政龍楊子霆周長鴻林品翔陳義方被告鄧為至上列上訴人等因被告等妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月12日、同年7月31日（依序下稱原判決⑴、原決⑵ ）第二審判決（112年度金上重訴字第56號，起訴及追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25330至25335、25337至 25342、25559、25560、25841、27214、27221、27228號、111年度少連偵字第217、219號、112年度偵字第12898號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、檢察官及上訴人即被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、吳郁群、郭宏明、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、李佳文、吳政龍、周長鴻、陳義方（下或稱傅榆藺等19人）上訴部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　二、本件原審以傅榆藺等19人、上訴人即被告柯宗成、曾忠義、林順凱、楊子霆、林品翔及被告鄧為至（下或稱傅榆藺等25 人），經第一審判決㈠論處（或依想像競合犯，從一重論處）如其「主文附表一」所示之罪刑及為相關沒收之宣告，並定應執行刑；㈡就鄭建宏被訴如其「主文附表二」編號1至9 所示犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及洗錢部分，諭知無罪後，除陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、郭宏明就罪刑上訴（詳如原判決⑵附件一「罪刑上訴欄」所示）及檢察官就鄭建宏無罪部分上訴部分外，其餘部分，檢察官及傅榆藺等19 人、柯宗成、曾忠義、林順凱、楊子霆、林品翔均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴。經原審審理結果，撤銷第一審判決㈠關於⒈傅榆藺如其「主文附表一」編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃秀娟）於死1罪、編號一、2之③所示共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪其中4罪（即原判決⑵附件三編號一之2、4、5、7所示已和解部分）；⒉吳郁群如其「主文附表一」編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中2罪（即原判決⑵附件三編號二之23、24 所示已和解部分）、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中22罪（即原判決⑵附件三編號二之1至22 所示已和解部分）、編號二十、2之③所示犯加重詐欺罪其中 10罪（即原判決⑵附件三編號二之25至34所示已和解部分）所處之刑部分，改判各量處⒈傅榆藺如其［主文附表］編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃秀娟）於死1罪、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4罪所示之刑；⒉吳郁群如其［主文附表］編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中 2罪、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中22罪、編號二十、2之③所示共同犯加重詐欺罪其中10 罪所示之刑。㈡關於鄭建宏無罪部分，改判依想像競合犯，從一重論處其如原判決⑵［主文附表］編號十之4所示加重詐欺共9罪刑（原判決⑵附件二編號8之⑵部分不另為無罪諭知），及為相關沒收之宣告。另維持㈠第一審關於⒈傅榆藺如其「主文附表一」編號一、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織1 罪、編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黄郁翔、林明達）於死共2罪、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4 6罪、編號一、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8 罪、編號一、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒉陳樺韋如其「主文附表一」編號二、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織 1罪、編號二、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號二、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪、編號二、4 之⑥所示犯加重詐欺共257罪；⒊蔡博臣如其「主文附表一」編號三、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號三、2之② 所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號三、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編號三、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒋涂世泓如其「主文附表一」編號四、1 之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號四、2之②所示共同犯私行拘禁致人（林明達）於死1罪、編號四、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編號四、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號四、4之⑥所示犯加重詐欺共263罪； ⒌鄭育賢如其「主文附表一」編號五、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號五、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒍謝承佑如其「主文附表一」編號六、1之①共同犯指揮犯罪組織 1罪、編號六、2之②所示共同犯私行拘禁致人（林明達、黃秀娟）於死共2罪、編號六、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共6罪、編號六、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號六、4之⑥所示犯加重詐欺共197罪；⒎呂政儀如其「主文附表一」編號七、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號七、2之③所示共同犯加重強盜共47罪、編號七、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共7罪、編號七、2之⑤所示共同犯私行拘禁共3罪、編號七、3之⑥所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪、編號七、4之⑦所示犯加重詐欺共175罪；⒏ 鄭建宏如其「主文附表一」編號十、1之①所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪、編號十、1之③所示共同犯非法使人施用第三級毒品共37罪、編號十、1之④所示共同犯私行拘禁1罪、編號十、2之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪、編號十、3之⑥所示犯加重詐欺共207罪；⒐吳秉恩如其「主文附表一」編號十三、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共11罪、編號十三、2之③所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪；⒑吳郁群如其「主文附表一」編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中1罪、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中7罪、編號二十、2 之③所示犯加重詐欺罪其中18罪；⒒郭宏明如其「主文附表一」編號二十四、1之②所示共同犯私行拘禁共30罪、編號二十四、2之③所示犯加重詐欺共16罪；⒓鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、楊子霆、周長鴻、林品翔、陳義方（下或稱鄭文誠等12人）及柯宗成所處之刑部分之判決，駁回檢察官及其等此部分在第二審之上訴；㈡第一審判決關於論處（或依想像競合犯，從一重論處）⒈陳樺韋如其「主文附表一」編號二、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑、編號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃秀娟、林明達）屍體1罪刑；⒉蔡博臣如其「主文附表一」編號三、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑；⒊涂世泓如其「主文附表一」編號四、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、黃秀娟）於死共2罪刑、編號四、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑；⒋鄭育賢如其「主文附表一」編號五、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪刑、編號五、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑、編號五、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪刑；⒌謝承佑如其「主文附表一」編號六、1之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪刑、編號六、2之③所示共同犯加重強盜共23罪刑；⒍呂政儀如其「主文附表一」編號七、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死1罪刑；⒎鄭建宏如其「主文附表一」編號十、1之②所示共同犯加重強盜共21罪刑；⒏吳秉恩如其「主文附表一」編號十三、1之①所示共同犯加重強盜共50罪刑、編號十三、3之④所示犯加重詐欺共264罪刑；⒐鄧為至如其「主文附表一」編號十八、1之①所示共同犯加重強盜共4罪刑、編號十八、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共22 罪刑、編號十八、2之③所示犯加重詐欺共68罪刑；⒑郭宏明如其「主文附表一」編號二十四、1之①所示共同犯加重強盜共2罪刑部分之判決，駁回檢察官及其等此部分在第二審之上訴。又㈠原判決⑵就陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、郭宏明罪刑上訴部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對鄭建宏關於加重強盜、涂世泓關於私行拘禁致人（黃秀娟）於死及鄭育賢關於私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死部分之自白，如何與事實相符，為可採信，依據卷內資料予以說明。㈡原判決⑵就傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、吳郁群、郭宏明、柯宗成量刑上訴，以及原判決⑴就鄭文誠等12人量刑上訴部分，均已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。　　三、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決⑵綜合卷內證據資料，認定⒈陳樺韋確有如其［主文附表］編號二、2之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號二、3之⑤ 所示共同犯遺棄（黃秀娟、林明達）屍體1罪等犯行；⒉蔡博臣確有如其［主文附表］編號三、2之③所示共同犯加重強盜共 50罪等犯行；⒊涂世泓確有如其［主文附表］編號四、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪、編號四、2之③ 所示共同犯加重強盜共50罪等犯行；⒋鄭育賢確有如其［主文附表］編號五、2之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號五、2 之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪等犯行；⒌謝承佑確有如其［主文附表］編號六、1之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪、編號六、2之③所示共同犯加重強盜共23罪等犯行；⒍呂政儀確有如其［主文附表］編號七、2之 ②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪之犯行；⒎鄭建宏確有如其［主文附表］編號十之4所示犯加重詐欺共9罪等犯行；⒏吳秉恩確有如其［主文附表］編號十三、1之①所示共同犯加重強盜共50罪、編號十三、3之④所示犯加重詐欺共26 4罪等犯行。並敘明：關於⒈涂世泓、謝承佑、呂政儀（下稱涂世泓等3人）私行拘禁致人（黃郁翔）於死部分：如何依憑涂世泓等3人於第一審之自白及卷內相關證據資料，認定黃郁翔自民國111年10月7日起遭上銬拘禁在○○市○○區○○路0 段00號00樓據點（下稱桃園據點）強控房內，屢遭毆打、電擊、凌虐，而強控房內架有多台監視器監控，房外有多名控員及幹部嚴密看管，無法循正常通道離開或對外呼救，浴室窗戶係唯一逃離出口。黃郁翔因不堪長時間遭拘禁、毆打、電擊、凌虐，在身心受創、極度恐懼下，於同年10月18日冒險攀爬浴室窗戶逃生而自高樓摔落。現場控員發現黃郁翔墜樓後，為免據點因此遭人發現，僅在群組內通報，未將黃郁翔送醫，終致黃郁翔因墜樓造成之骨折及器官損傷而死亡。涂世泓雖非現場控員及幹部，然可透過現場監視器遠端監視系統隨時觀看桃園據點監視器畫面，以及控員及幹部每小時回報上傳至對話群組之影片或照片，瞭解掌握桃園據點被害人之狀況。且私行拘禁及對黃郁翔施暴，均在其與呂政儀、謝承佑等現場控員及幹部犯意聯絡範圍內。其等在客觀上如何可預見黃郁翔死亡之加重結果發生，且應注意並能注意防免黃郁翔發生死亡結果，惟主觀上並未預見及此，對黃郁翔死亡之加重結果發生均有過失，且其等所實行之私行拘禁行為與黃郁翔死亡結果有相當因果關係，均應對黃郁翔死亡之加重結果共同負責。又謝承佑與呂政儀在桃園據點均有參與施暴、凌虐黃郁翔，謝承佑於111年10月11日即已返回桃園據點，且黃郁翔於墜樓前並無因毒癮發作而意識混亂之情形。郭雨軒於原審關於黃秀娟轉述黃郁翔好像有輕生念頭之證述、少年黄○文（人別資料詳卷）於警詢時關於黃郁翔係因毒癮發作才跳樓之供述，及張家豪於原審關於謝承佑於111 年10月13日返回桃園據點之證詞；如何不足採信。林重丞、林浤霖歷次所為謝承佑有無參與施暴、凌虐黃郁翔之證詞，何者可採，何者不可採。涂世泓所為：其非B點據點（包含○ ○市○○區○○○路0段000號0樓據點［下稱淡水據點］及桃園據點）幹部，不知桃園據點被害人狀況；謝承佑所為：其於111 年10月7日離開桃園據點，同年10月14日才返回，且未對黃郁翔施暴、凌虐，黃郁翔遭拘禁致死與其無關；呂政儀所為：其於黃郁翔墜樓前1日離開桃園據點，黃郁翔墜樓與其無關之辯解，如何不足採納。⒉陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩加重強盜部分：如何依憑陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑於第一審之自白、陳樺韋及傅榆藺關於吳秉恩分工部分之證述及卷內「可爾必思B⑴」、「可爾必思B⑵」、「馬賽拉蒂」、「幹部群⑴」、「幹部群⑵ 」、「外送荼」群組之對話紀錄等相關證據資料，認定陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑對於本案犯罪組織成員計畫及分工，係在被害人抵達B點據點後，即由B點據點之控員及幹部，至少3人1組對被害人施以勒頸、上銬、毆打、電擊等強暴脅迫行為，對被害人搜身清空所有財物，再將被害人帶至強控房拘禁。以確保被害人身上無手機、定位器等任何可能洩漏B點據點位置之電子產品，並將強取自被害人之銀行帳戶金融卡、存摺、證件或行動電話等物，交由鄭育賢帶回上交陳樺韋等人作為詐騙或洗錢使用，其餘財物則充公使用。且除交回陳樺韋之上開物品外，現金部分已遭花用殆盡，供B點據點日常開銷使用，其餘物品則依陳樺韋指示放置在黑色垃圾袋內丟棄，自始即無歸還被害人之意。而B 點據點為警查獲後，現場幾未留存任何財物，可知被害人遭強取之財物均已遭本案詐欺犯罪集團成員侵吞或任意處分，足見本案詐欺犯罪集團成員自始即有不法所有之意圖。又吳秉恩對於本案詐欺犯罪集團係向車主（人頭帳戶提供者）收購金融帳戶進行詐欺取財及洗錢，並承租新北市旅館房間作為A點據點，在A點據點與車主見面取得金融帳戶資料，完成網銀綁定轉帳帳戶後，再藉詞領取報酬等由哄騙車主，在集團成員陪同下，搭乘白牌車前往B點據點，分由B點據點控員及幹部以手銬、電擊棒等物，對被害人施暴搜身，強行取走被害人身分證件、金融卡、手機及電子設備等隨身財物後，將車主拘禁在B點據點，身分證件再統一交由陳樺韋集中管領處分，並由B點據點控員及幹部以使被害人施用第三級毒品氟硝西泮（下稱FM2）之方式控制被害人之犯罪計畫及手法，知之甚稔。吳秉恩仍參與本案詐欺犯罪集團分工，統籌指派白牌車載送被害人至銀行或B點據點外，並尋覓適合作為B點據點之房屋，找人頭出面承租桃園據點及淡水據點，購買手銬、電擊棒及FM2，供B點據點控員及幹部用以控管被害人，更建議購買詐欺集團常用之具國際漫遊功能、不易追蹤查緝之國外電信卡供本案詐欺犯罪集團使用。吳秉恩並非單純派遣白牌車之司機，而係本案詐欺犯罪集團核心成員之一，地位與陳樺韋相當。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩等人在其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，遂行加重強盜犯罪之目的，應對全部發生之結果共同負責。杜承哲於原審關於吳秉恩只是白牌車司機，只有加入「外送茶」群組之證詞，如何不足採信。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑所為：不知B點據點有對被害人搜身強盜被害人財物；吳秉恩所為：其只是單純白牌車司機，不知B點據點發生何事之辯解，如何不足採納；⒊鄭育賢非法使人施用第三級毒品部分：如何依憑鄭育賢於第一審之自白、杜承哲、陳樺韋、呂政儀之證述及卷附「馬賽拉蒂」群組對話紀錄等相關證據資料，認定鄭育賢明知本案詐欺犯罪集團係以FM2加入B點據點被害人餐食中或直接餵食，使被害人昏睡方式控制被害人，仍多次依陳樺韋指示將FM2交付呂政儀，用以使B點據點被害人施用。其否認犯罪所持辯解，如何不足採納；⒋陳樺韋遺棄（黃秀娟、林明達）屍體部分：如何依憑陳樺韋於第一審之自白、同案被告邱宏儒、杜承哲、涂世泓、謝承佑、張家豪之證述、卷附「可爾必思⑶⑷」群組對話紀錄及其與張家豪之私訊對話紀錄等相關證據資料，認定陳樺韋對於本案詐欺犯罪集團成員遺棄黃秀娟、林明達屍體，有犯意聯絡及行為分擔。其否認犯罪所持辯解，如何不足採納；⒌鄭建宏、吳秉恩加重詐欺部分：如何依憑陳樺韋、王文昇、林浤霖之證詞、鄭建宏之部分供述及卷附陳樺韋在「材料報帳」群內回報之對話紀錄等相關證據資料，認定鄭建宏係自111年9月28日起加入本案詐欺犯罪集團，自被拘禁之車主身分轉變為桃園據點之現場控員，應對原判決⑵［主文附表］編號十之4所示加重詐欺犯行共同負責。其於擔任控員期間領取日薪新臺幣（下同）3千元，自111年9月28日起至10月4日止，共計領取薪資 2萬1千元，應予收沒、追徵。又吳秉恩係本案詐欺犯罪集團核心成員之一，地位與陳樺韋相當。吳秉恩在其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，遂行加重詐欺犯罪之目的，應對全部發生之結果共同負責。鄭建宏、吳秉恩否認犯罪所持辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。　㈡陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩上訴意旨略稱：　　⒈陳樺韋部分　　　　　其等對被害人搜身之目的，僅係確保被害人身上無通訊設備得對外求救或被定位，非為取得被害人身上之金錢。B 點據點控員將錢財據為所有或作為據點費用，已超出其預期，其無不法所有之意圖。又其等「代為保管」被害人錢包，並無不法所有意圖，自不成立加重強盜罪。又依杜承哲之供述，其縱有參與討論如何將黃秀娟、林明達「入土為安」，同案被告最終將黃秀娟、林明達遺體丟下山坡，已超出其預期，構成共同正犯之逾越，其無遺棄屍體之主觀犯意。原判決⑵遽行認定其成立遺棄屍體罪之共同正犯，有理由不備之違誤等語。　　⒉蔡博臣部分　　　倘其自始即具有不法所有意圖，豈會直到111年10月12日才在「可爾必思B⑴」群組，對被害人身上的物品表示意見，可見加重強盜係同案被告逸出犯意聯絡範圍之行為，原判決⑵認其應負加重強盜共同正犯之責，不但違反證據、論理法則，並有理由矛盾之違法等語。　　⒊涂世泓部分　　　其於第一審雖承認其等有強制取走被害人財物，然主張其主觀上並無為自己或他人不法所有之意圖。由陳樺韋、鄭育賢、杜承哲、傅榆藺及黃○文之證詞可知，其雖與陳樺韋、杜承哲、傅榆藺等人共同決定如何透過強控被害人，並清空取走被害人之財物，以達有效私行拘禁之不法目的，但未進一步討論如何處置財物，僅放任同案被告管領處置財物，其無為自己不法所有之意圖。原審徒憑呂政儀、陳樺韋個人如何處理被害人財物之證詞，認定其亦有不法所有之意圖，有違證據、論理法則。又其雖得透過屋內遠端監視系統APP觀看監視器畫面，並透過「可爾必思B」群組知悉黃郁翔遭拘禁之情況，惟依黃○文之證詞，黃郁翔係瞬間跳樓，現場控員、幹部均無法及時採取迴避措施，其非桃園據點現場控員、幹部，客觀上更無在現場採取迴避黃郁翔意外身亡風險措施之期待可能性。再者，由黃○ 文之證詞可知黃郁翔生前有施用海洛因。黃郁翔究竟係為求一線生機，從高樓跳窗脫逃？抑或因戒斷症狀致生幻覺，方自高樓跳窗？尚非無疑。原審未予調查釐清，遽行推論黃郁翔係因不堪長期拘禁痛苦，從高樓跳窗脫逃，以致墜樓身亡，其共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死罪，不但違反論理法則，並有判決不備理由之違法等語。　　⒋鄭育賢部分　　　原判決⑵既認強盜取得之財物，僅呂政儀、張家豪有事實上之處分權，其未分得強盜所得。足見加重強盜部分純屬呂政儀、張家豪個人行為，已逾越犯意聯絡之範圍。原判決⑵認定其為加重強盜的共同正犯，有調查未盡及理由欠備之違法。又原判決⑵［主文附表］記載其共同犯非法使人施用第三級毒品罪，共9罪。惟「判決附表9：各被告涉犯非法使人施用第三級毒品之日期」記載，據點及日期：「桃園據點10/6、10/8、10/10、10/18、11/1」、「淡水據點10/20、10/28-10/30間某日」；次數：「7次」。有主文與理由矛盾之違法。　　⒌謝承佑部分　　　　⑴加重強盜部分　　　　由張家豪、鄭育賢、陳樺韋之證詞及卷附手機基地臺位置可知，其於111年9月26日進入桃園據點，同年10月7 日至13日請假離開，迄同年10月14日始返回。且被害人張豐、郭雨軒分別指述遭鄭文誠、李佳文及呂政儀拿走身上財物，均與其無關。原判決⑵未採納上開對其有利之證據，卻未說明不予採納之理由。又原判決⑵既認強盜取得之財物，僅呂政儀、張家豪有事實上之處分權，其未分得強盜所得，足見其無共同強盜之犯意聯絡及行為分擔。原判決⑵遽行認定其就本案詐欺犯罪集團成員在桃園據點之加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔。有調查未盡、證據上理由矛盾及理由不備之違法。另原判決⑵認本案被告共犯強盜35次，強盜金額26萬7千元，則每次強盜金額僅約400元，顯不足以使人產生強盜之動機。況其等搜身之目的僅為檢查有無通訊設備，避免被害人對外求援，其他物品則予集中管理，非在破壞被害人對於財物之支配關係，主觀上並無不法所有之意圖，自不成立加重強盜罪。　　　⑵私行拘禁致人（黃郁翔）於死部分　　　　其與黃郁翔在桃園據點重疊之天數僅約4天，參與程度遠低於同案被告。且其未親自見聞黃郁翔生前之身心狀態，對黃郁翔爬窗墜樓死亡之結果並無預見可能性。又關於黃郁翔墜樓之原因，原審採信被害人林浤霖於警詢、偵查及原審之證詞，不採信郭雨軒於原審之證言；關於其有無參與凌虐黃郁翔，原審採信被害人林重丞、林浤霖於警詢、偵查中之證詞，不採信林重丞、林浤霖於原審之證言。原審均不採對其有利於之證據，惟倘認被害人於警詢、偵查中之證詞，距案發時間較近，較為可採。原審何以未採納被害人周俊吉於警詢時所為聽到黃郁翔在廁所內對黃秀娟表示要跳樓，及被害人王文昇於警詢時所為黃郁翔告以遭通緝又吸毒，想死一死，他平常毒癮發作也會這麼說之證述，亦未說明此等有利於其之證詞不足採信之理由。再者，本件無人目擊黃郁翔墜樓過程，難以認定黃郁翔究竟係出於逃亡動機爬窗失足跌落？抑或自殺墜樓？因毒癮發作神智恍惚墜樓？原審未予調查釐清，遽行認定其成立私行拘禁致人於死罪，有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決不載理由及理由矛盾之違法等語。　　⒍呂政儀部分　　　　黄郁翔死亡前，其已離開桃園據點，主觀上並未預見黄郁翔死亡前之身體狀況，無從採取有效之防免措施等語。　　　⒎鄭建宏部分　　　　原判決⑵撤銷第一審關於諭知其無罪部分之判決，改判其犯［主文附表］編號十之4所示加重詐欺罪，另駁回其就有罪部分之上訴，有不適用法則或適用不當之違法。又第一審判決認其領取之薪資金額並非固定，且陳樺韋僅證稱其於111年9月28日至30日擔任控員，領取薪資9千元，並未提及其自111年10月1日起有無領取薪資，卷內復無證據顯示其有領取自111年10月1日至4日之薪資。原審未予調查釐清，遽行認定其日薪為3千元，自111年9月28日起至10 月4日止，共計領取薪資2萬1千元，有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決主文與理由矛盾及理由不備之違法等語。　　　⒏吳秉恩部分　　　　其因開白牌車認識杜承哲，杜承哲成立群組要其向他人說明如何叫車，其不知杜承哲係詐欺犯罪集團。又「幹部群 ⑴」、「幹部群⑵」、「外送茶」，實係同一群組重新開群，且幹部群組係檢警所命名。另其不須聽命於陳樺韋，係因其只是白牌車司機，並非本案詐欺犯罪集團一員。原判決⑵認杜承哲所為其只有加入叫車群之證詞，不足採信。僅憑共同被告陳樺韋、涂世泓等人之證述及其於群組中的對話內容，遽行認定其為本案詐欺犯罪集團之核心成員，地位與陳樺韋相當，有理由不備之違法。再者，其未曾進入控房，不在監控群組中，無從得知控房有強盜車主情事。況臺灣士林地方法院113年度金重訴字第6號判決，以杜承哲不在控房現場，亦未對控員下達強盜指令，諭知杜承哲強盜部分無罪。檢察官未舉證證明其與同案被告有強盜之犯意聯絡及不法所有之意圖，原判決⑵僅憑其要求謝承佑找車主證件之對話內容，遽行推論其知悉有搜身狀況，與同案被告有加重強盜之犯意聯絡，有違論理法則，認事用法顯有違誤等語。　　㈢惟查：關於⒈涂世泓、謝承佑、呂政儀私行拘禁致人（黃郁翔）於死部分：原審本於採證之職權行使，就林浤霖、郭雨軒、林重丞之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，並無謝丞佑上訴意旨所指違法情形。又周俊吉於警詢時陳稱：聽到黃郁翔在廁所內對黃秀娟表示要跳樓；及王文昇於警詢時陳稱：黃郁翔聊天時表示遭通緝又吸毒，當天一早他有說到想死一死，大家認為是開玩笑，因為他平常毒癮發作也會這麼說等語，尚不足以動搖黃郁翔係因不堪長時間遭拘禁、毆打、電擊、凌虐，在身心受創、極度恐懼下，冒險攀爬浴室窗戶逃生而自高樓摔落之認定。原判決⑵ 雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。且此部分事證已明，原審未再為其他無益之調查，尚非調查未盡。⒉陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩加重強盜部分：陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩共同加重強盜取得之財物及現金，僅由呂政儀、張家豪管理、花用一節，及其等加重強盜取得之現金（詳如原判決⑵「判決附表15-3」之「現金」欄所示）數額多寡，與其等有無不法所有之意圖、有無加重強盜之犯意聯絡及行為分擔，均無必然關係。又另案判決縱認杜承哲不在控房現場，亦未對控員下達強盜指令，不成立加重強盜罪，對本案審理之被告亦無拘束力。原審依法調查吳秉恩有關之犯罪證據，就其所得心證而為判斷，縱與另案判決就杜承哲所為之判斷有所不同，尚非法所不許。又此部分事證已明，原審未再為其他無益之調查，亦無調查未盡可言。⒊鄭育賢非法使人施用第三級毒品部分：原判決⑵「判決附表9」係記載各被告涉犯非法使人施用第三級毒品之次數，並非所犯非法使人施用第三級毒品之罪數。原判決⑵理由欄乙、壹、十、㈣之2、4之⑵已敘明鄭育賢非法使被害人56人施用第三級毒品，其中「附表10」編號1、2、7、9、18、20、26、36、45所示被害人9人部分，均應依想像競合犯，從一重論以非法使人施用第三級毒品共 9罪（其餘被害人部分，則依想像競合犯，分別從一重論以加重強盜共50罪、私行拘禁致人於死共2罪）。此與原判決⑵ ［主文附表］記載其共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪。顯無主文與理由矛盾之違法可言。⒋陳樺韋遺棄（黃秀娟、林明達）屍體部分：杜承哲於原審僅供稱有與陳樺韋討論要將黃秀娟、林明達屍體埋起來「入土為安」，並未表示要依習俗之方法與處所埋葬黃秀娟、林明達屍體，自不足為有利於陳樺韋之認定。原判決⑵未就此部分說明，於判決結果顯不生影響。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩其餘所述，核係就原審採證、認事之職權行使、原判決⑵已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。四、關於蔡博臣私行拘禁致人（黃郁翔、黃秀娟、黃明達）於死、謝承佑非法使人施用第三級毒品、吳郁群加重詐欺及張家豪加重強盜部分，檢察官及其等既明示僅就第一審判決之刑上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。㈠蔡博臣上訴意旨以：依證人林柏志之證詞，黃郁翔死亡係出於偶然，且有重大因果偏離，難以歸咎於拘禁之危險行為。且原判決⑵採信謝承佑等人感知黃郁翔所受恐懼、痛苦之證詞，卻不採郭雨軒轉述聽聞自黃郁翔之證述，亦有理由不備及矛盾之違法。另私行拘禁致人（黃秀娟、林明達）於死部分，其係A點外務人員，不知控點實際位置。其不具防止避免死亡風險之可能性，不得論以過失不純正不作為犯。原判決⑵未說明其是否有防止之義務、能否防止及結果是否可避免，有理由不備之違法等語；㈡謝承佑上訴意旨以：原判決⑵［主文附表］記載其共同犯非法使人施用第三級毒品罪，共6罪。惟「判決附表9：各被告涉犯非法使人施用第三級毒品之日期」記載，據點及日期：「桃園據點10/6、10/8、10/10、10/18、10/28餵食林明達1人」；次數：「5次」。有主文與理由矛盾之違法等語；㈢吳郁群上訴意旨以：其未取得報酬。且原判決⑵事實欄貳之七認定本案詐欺犯罪所得有供傅榆蘭、陳樺韋給付桃園據點控員之報酬，惟理由內並未說明所憑之證據，有理由不備之違法等語；㈣張家豪上訴意旨以：原審認同案被告加重強盜共35次，犯罪所得計26萬7千元，平均每次強盜金額僅400元，且被害人均不能抗拒，有違常理。關於加重強盜部分，其不認罪等語。核係就論罪事項再為爭執，顯非上訴第三審之適法理由。五、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。關於陳樺韋有無前揭減輕其刑規定之適用。原判決⑵已敘明：陳樺韋於警詢時固坦承有購買FM2交付鄭育賢，然陳稱：其未對被害人餵食毒品，亦不知何人在被害人食物摻入毒品等語。另於偵查中雖曾供稱：鄭建宏在被害人吃的麵下安眠藥，「藍道」（即杜承哲）叫控員下安眠藥，其搞不清楚安眠藥及FM2的差別等語。惟辯稱不知B據點有在被害人食物內摻入毒品。陳樺韋並未於偵查中自白非法使人施用第三級毒品犯行，自無前揭減輕其刑規定適用之旨。於法尚無不合。陳樺韋上訴意旨以：其於偵查中既自白購買並提供FM2給鄭育賢，雖未坦承其有對被害人下FM2，亦已承認其為非法使人施用第三毒品之共謀共同正犯。又其已說明下藥者之身分，原審認其並未自白，有消極不適用前揭規定之違誤等語。核係以自己之說詞，就原判決⑵已說明之事項，持憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決⑴已詳敘鄭文誠、邱柏倫、吳政龍之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。鄭文誠上訴意旨以：其由祖母扶養長大，學歷僅國中肄業，因失業應徵保全管理員工作，才會加入本案詐欺犯罪集團。其深感後悔，為免浪費司法資源，偵審中均坦承犯行，犯後態度良好等語；邱柏倫上訴意旨以：其因無固定工作，女兒需住院，前往應徵工作，到場才發現對方係詐欺集團。其遭威脅如拒絕工作將找家人麻煩，若放走1人須賠償4百萬元，致心生畏懼，不得不參與本案詐欺犯罪集團等語；吳政龍上訴意旨以：原審認否認犯行之林品翔所犯非法使人施用第三級毒品罪，有刑法第59條規定之適用，而其始終坦承犯行，原審卻未依該規定酌減其刑等語；爭執其等應依前揭規定酌減其刑。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決⑴已說明之事項，依憑己意所為之指摘，均非上訴第三審之適法理由。　　七、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。　㈠原判決⑵已敘明第一審判決就⒈傅榆藺所犯如其「主文附表一」編號一、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黄郁翔、林明達）於死共2罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中46罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑）、編號一、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號一、3之⑤所示加重詐欺共266罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）； ⒉陳樺韋所犯如其「主文附表一」編號二、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號二、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號二、2之③所示共同犯加重強盜共50罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號二、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號二、4之⑥所示犯加重詐欺共257罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒊蔡博臣所犯如其「主文附表一」編號三、1之① 所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號三、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號三、2之③所示共同犯加重強盜共50罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號三、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號三、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒋涂世泓所犯如其「主文附表一」編號四、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑）、編號四、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號四、2之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號四、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號四、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號四、4之⑥所示犯加重詐欺共263罪；⒌鄭育賢所犯如其「主文附表一」編號五、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號五、2之② 所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪、編號五、3之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號五、3之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪、編號五、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒍謝承佑所犯如其「主文附表一」編號六、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號六、2之② 所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號六、2之③所示共同犯加重強盜共23罪、編號六、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共6罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號六、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號六、4之⑥所示犯加重詐欺共197罪；⒎呂政儀所犯如其「主文附表一」編號七、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號七、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號七、2之③所示共同犯加重強盜共47罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共7罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號七、2之⑤所示共同犯私行拘禁共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、3 之⑥所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、 4之⑦所示犯加重詐欺共175罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒏鄭建宏所犯如其「主文附表一」編號十、1之①所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號十、1之②所示共同犯加重強盜共21罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號十、1之③所示共同犯非法使人施用第三級毒品共37罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十、1之④所示共同犯私行拘禁1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號十、2之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號十、3之⑥所示犯加重詐欺共207罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒐吳秉恩所犯如其「主文附表一」編號十三、1之①所示共同犯加重強盜共50罪、編號十三、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共11罪、編號十三、2之③所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪、編號十三、2之④所示犯加重詐欺共264罪；⒑鄧為至所犯如其「主文附表一」編號十八、1之①所示共同犯加重強盜共4罪、編號十八、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共22罪、編號十八、2之③所示犯加重詐欺共 68罪；⒒吳郁群所犯如其「主文附表一」編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中1罪、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中7罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十、2之③所示犯加重詐欺罪其中18罪；⒓郭宏明所犯如其「主文附表一」編號二十四、1之①所示共同犯加重強盜共2罪、編號二十四、1之② 所示共同犯私行拘禁共30罪、編號二十四、2之③所示犯加重詐欺共16罪；⒔柯宗成所犯如其「主文附表一」編號二十五、1之①所示共同犯私行拘禁共5罪、編號二十五、2之②所示犯加重詐欺共33罪；⒕鄭文誠所犯如其「主文附表一」編號八、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號八、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號八、2之③所示共同犯加重強盜共20罪、編號八、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共13罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號八、2之⑤所示共同犯私行拘禁共23罪、編號八、3之⑥共同犯遺棄屍體1罪、編號八、4之⑦所示犯加重詐欺共205罪；⒖張家豪所犯如其「主文附表一」編號九、1 之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號九、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號九、2之③所示共同犯加重強盜共20罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號九、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共12罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號九、3之⑤所示共同犯遺棄屍體1 罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號九、4之⑥所示犯加重詐欺共199罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒗劉宏翊所犯如其「主文附表一」編號十一、1之①所示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號十一、1之②所示共同犯加重強盜共3罪、編號十一、1之③所示共同犯私行拘禁共5 2罪、編號十一、2之④所示共同犯遺棄屍體1罪、編號十一、 3之⑤所示犯加重詐欺共105罪；⒘邱柏倫所犯如其「主文附表一」編號十二、1之①所示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號十二、1之②所示共同犯加重強盜共3罪、編號十二、1之 ③所示共同犯私行拘禁共52罪、編號十二、2之④所示犯加重詐欺共105罪；⒙曾忠義所犯如其「主文附表一」編號十四、 1之①所示共同犯私行拘禁共61罪、編號十四、2之②所示犯加重詐欺共246罪；⒚林順凱所犯如其「主文附表一」編號十五、1之①所示共同犯加重強盜共30罪、編號十五、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共21罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十五、1之③所示共同犯私行拘禁共3罪刑、編號十五、2之④所示犯加重詐欺共121罪；⒛李佳文所犯如其「主文附表一」編號十六、1之①所示共同犯加重強盜共29罪（依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑）、編號十六、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共2罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十六、1之③所示共同犯私行拘禁共27罪（依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑）、編號十六、2之④所示犯加重詐欺共110罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑）；吳政龍所犯如其「主文附表一」編號十七、1之①所示共同犯加重強盜共8罪、編號十七、1之 ②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共18罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十七、2之③所示犯加重詐欺共76罪；楊子霆所犯如其「主文附表一」編號十九、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號十九、1之② 所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十九、2之③所示犯加重詐欺共28罪；周長鴻所犯如其「主文附表一」編號二十一、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號二十一、1之 ②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十一、2之③ 所示犯加重詐欺共18罪；林品翔所犯如其「主文附表一」編號二十二、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號二十二、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依刑法第59條規定酌減其刑）、編號二十二、2之③所示犯加重詐欺共18罪；陳義方所犯如其「主文附表一」編號二十三、1之 ①所示共同犯加重強盜共2罪、編號二十三、1之②所示共同犯私行拘禁共30罪、編號二十三、2之③所示犯加重詐欺共16罪。以其等之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，及依刑法第51條第3款、第4款、第5款、第8款規定，定陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、吳秉恩、鄧為至、郭宏明、柯宗成及鄭文誠等12 人應執行之刑，均屬妥適，予以維持。並就⒈傅榆藺所犯如其［主文附表］編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃秀娟）於死1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒉鄭建宏所犯如其［主文附表］編號十、4所示犯加重詐欺共9罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑）；⒊吳郁群所犯如其「主文附表一」編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中2罪、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中22罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十、2之③所示共同犯加重詐欺罪其中10罪，以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，及依刑法第51條第3款、第4款、第5款、第8款規定，定傅榆藺、鄭建宏、吳郁群應執行之刑。所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。　㈡檢察官、傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳郁群、郭宏明、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、李佳文、吳政龍、周長鴻、陳義方之上訴意旨　　⒈檢察官部分　　　⑴原判決⑵對於傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育　　　　賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、吳郁　　　　群、郭宏明、柯宗成之量刑，違背法令部分　　　　①加重詐欺部分　　　　　本案詐欺犯罪集團係以柬埔寨式強暴、脅迫控車手段、跨境詐欺方式犯之，且詐騙金額甚高，量刑應自有期徒刑2年量起。原審自1年2月量起，已有未洽。再者，傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓及吳秉恩等人前有詐欺犯罪前科，猶不知悔改，長期主持、指揮與操縱本案詐欺犯罪集團，犯罪所得近4億元，應從重量刑。然其等關於加重詐欺部分之量刑僅較其他任控員之同案被告多2月，顯不符罪刑相當原則。　　　　②妨害自由部分　　　　　傅榆藺等人為牟取不法利益，將20、30位被害人拘禁在不到5坪之空間。被害人毫無隱私，且禁止交談，每日進食1餐，罹病也無法就醫，動輒遭電擊、傷害，致其中3位被害人或跳樓或未能就醫致死，其等所為顯已構成凌虐。參照刑法第286條第2項之罪法定刑為5年以上有期徒刑，本案有關妨害自由部分應自1年 2月量起，始符罪刑相當原則。　　　　③傅榆藺部分　　　　　原審雖以傅榆藺與黃秀娟家屬和解，並賠償150萬元，酌予減輕其刑。惟傅榆藺為本案詐欺犯罪集團主要領導者之一，而黃秀娟於死亡前數日，身體與精神健康狀況極為不佳，傅榆藺未讓黃秀娟就醫，使黃秀娟在身心極大痛苦下死亡，此與黃郁翔係自行跳窗逃亡致死之情形有別。第一審判處傅榆藺無期徒刑，實有所據。參以林明達嗣後亦因罹病瀕死未就醫致死，傅榆藺顯無悔意。縱傅榆藺已與黃秀娟家屬達成和解，量刑亦應比14年（黃郁翔部分所處之刑）多數年，原審僅就傅榆藺私行拘禁致人（黃秀娟）於死部分量處 14年6月，顯然過輕。　　　⑵原判決⑴對於鄭文誠等12人之量刑，違背法令部分　　　　①加重詐欺部分　　　　　本案詐欺犯罪集團係以柬埔寨式強暴、脅迫控車手段、跨境詐欺方式犯之，且詐騙金額甚高，量刑應自有期徒刑2年量起。原審自1年2月量起，已有未洽。再者，張家豪、曾忠義、李佳文、林順凱等人參與本案詐欺犯罪集團時間均為20日以上，犯罪所得達1億元以上。相較各金融犯罪行為人犯罪所得達1億元以上者，法定刑皆為7年以上，原審關於加重詐欺部分之量刑顯然偏低，不符罪刑相當原則。　　　　②妨害自由部分　　　　　鄭文誠等人為牟取不法利益，將20、30位被害人拘禁在不到5坪之空間。被害人毫無隱私，且禁止交談，每日進食1餐，罹病也無法就醫，動輒遭電擊、傷害，致其中3位被害人或跳樓或未能就醫致死，其等所為顯已構成凌虐。參照刑法第286條第2項之罪法定刑為5年以上有期徒刑，本案有關妨害自由部分應自1年 2月量起，始符罪刑相當原則。　　　　　③鄭文誠部分　　　　　　鄭文誠私行拘禁之手段兇殘，遠勝於李佳文與林順凱。原審漏未審酌證人潘怡君所為鄭文誠施用毒品後會開鎮暴槍射擊被害人之證言，及證人郭芃欣所為鄭文誠打人最嚴重之證詞。就鄭文誠共同犯私行拘禁、加重詐欺罪部分，量處與犯罪手段相對溫和之李佳文等人相同刑度，自不符罪刑相當原則。　　　　④張家豪部分　　　　　　張家豪參與本案詐欺犯罪集團時間長達1個月，知悉黃秀娟、林明達病重，卻未予醫療照護，而於黃秀娟尿失禁後，以水噴淋黃秀娟，令黃秀娟居住在衛浴間內，復於林明達痛苦呻吟時，恐嚇林明達噤聲，漠視林明達腳部日益浮腫及出血壞死，終致黃秀娟、林明達因病亡故。原審就張家豪共同犯私行拘禁致人（黃秀娟、林明達）於死共2罪部分，僅各量處張家豪有期徒刑14年4月，顯屬過輕。又淡水據點遭查獲後，張家豪仍於桃園據點持續拘禁被害人至遭查獲，顯無悔意。另張家豪於遭羈押後始坦承犯行，迄未與被害人和解，且於原審所為證述顯與警詢、偵查及第一審之陳述不符，益見其無悔意。原審僅定其應執行有期徒刑26年顯屬過低。　　　　⑤曾忠義部分　　　　　曾忠義為本案詐欺犯罪集團強控組領導者之一，並非單純招募者，且於淡水據點遭查獲後，仍與另案共犯杜承哲等人謀議，與共犯串、滅證及續為同一犯行，顯無悔意。尤以，曾忠義經聲請羈押獲准後，竟搗毀臺灣士林地方檢察署拘留室內的公物，遭聲請簡易判決處刑，益見其無悔意。原審就曾忠義共同犯私行拘禁罪部分，各僅量處有期徒刑7月；就其犯加重詐欺罪部分，各僅量處1年2月。且所定應執行刑僅16年，容有未洽。　　　　⑥林順凱部分　　　　　　林順凱在桃園據點待至黃郁翔死亡前6日始離開，對於造成黃郁翔死亡亦有助力。且林順凱已知有被害人因妨害自由致死，仍持續擔任控員，手段兇殘。又林順凱非自始坦承犯行，迄未與被害人和解，各宣告刑總和為5,384個月。原審所定應執行刑僅14年6月（相當於174個月)，應執行刑與各宣告刑總和之比例僅3. 32%。對照初入集團之陳義方、林品翔、周長鴻應執行刑與各宣告刑總和之比例（依序為17.7%、6.6%、6 .7%），顯有失衡。　　　　⑦李佳文部分　　　　　李佳文在桃園據點待至黃郁翔死亡前4日始離去，對於造成黃郁翔死亡亦有助力。且李佳文已知有被害人因妨害自由致死，仍持續擔任控員，手段兇殘。又李佳文非自始坦承犯行，除與其中1位被害人以5千元和解外，未與其他被害人和解，各宣告刑之總和為4,77 8個月。原審所定應執行刑僅13年6月（相當於162個月)，應執行刑與各宣告刑總和之比例僅3.39%。對照初入集團之陳義方、林品翔、周長鴻應執行刑與各宣告刑總和之比例（依序為17.7%、6.6%、6.7%），顯有失衡等語。　　　⒉傅榆藺部分　　　其於原審已知悔悟，與原判決⑵［附件三：和解情形］所示部分被害人或被害人家屬達成和解，雖妨害自由致人（林明達）於死部分未能與被害人家屬就和解金額達成共識，惟其已辦理清償提存100萬元，以實際行動盡力彌補損害，現仍持續與林明達家屬洽商和解事宜。其努力和解之犯後態度，應於量刑時加以評價。且其於第一審即就妨害自由致人（林明達）於死部分表示認罪，而陳樺韋自始否認犯行，犯罪情節亦較其為重，其力謀與被害人家屬和解的犯後態度復優於陳樺韋，原審卻無視其努力和解之犯後態度，仍量處其與陳樺韋相同之無期徒刑，量刑過苛，不但違比例、罪刑相當原則，並有判決不適用法則及理由不備之違法。另其雖於原審始就妨害自由致人（黃秀娟）於死部分表示認罪，然其努力尋求與被害人和解，並非出於僥倖的心態表示認罪，其犯後態度已有改變，得享減輕刑度之利益。原審認無加以審酌之必要，有判決不適用法則之違法。再者，本案係屬司法院「重大矚目刑事案件量刑前調查/鑑定評估參考手冊」所列最重本刑為無期徒刑之重大矚目刑事案件，原審自應參酌手冊規定，進行量刑前調查/鑑定評估。且依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第5 點規定，法院於必要時得為量刑前之鑑定。本件原審量刑審酌之情狀已與第一審有所不同，且其有無難以施行感化或需徹底將其與社會隔絕為本件量刑之關鍵。其於原審聲請囑託適當機構對其進行量刑前的調查或情狀的鑑定，原判決⑵逕認無進行量刑鑑定之必要，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。　　⒊陳樺韋部分　　　⑴聯合國兒童權利公約之規定具國內法效力，且刑事案件不論是否以兒童本身為主體，即便因家長觸犯法律而受影響之兒童，為保障兒童之生存及發展機會，均應適用兒童最佳利益原則，依憲法法庭111年憲判字第8號判決、兒童權利公約所揭示之實體內涵及程序規定，賦予兒童表示意見之機會，且法院有義務將兒童最佳利益原則，納入刑法第57條所稱審酌一切情狀之量刑因子。原審量刑並未審酌其兩名未成年子女之最佳利益，未依上開公約及其施行法踐行必要調查程序（使未成年子女有表示意見機會或委請兒童專家探詢子女意見），有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。且原審未審酌下列有利於其之量刑因子：①其於警詢時指證傅榆藺之工作內容，並提醒檢警「藍道」（杜承哲）會派律師監視其供述及偵查進度，且曾關心黄秀娟、林明達之身體狀況，交待控員對被害人採用「軟控」之方式。②其積極配合偵查，並供出共犯。③B點據點控員以強制手段命被害人交出手機，已超出其預期。其主觀上無強盜被害人財物之意圖。④其未能將黃秀娟、林明達送醫，係遭杜承哲逼迫所致。原審量刑過重，亦有判決不載理由之違誤。　　　⑵告訴人鄺園幀並無追究其詐欺犯行之意，原判決⑵卻認鄺園幀未原諒其，有違經驗、論理法則。且關於私行拘禁致人於死部分，原審選科無期徒刑，卻未依其聲請為量刑調查或情狀鑑定，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又其與涂世泓皆領取日薪5千元，2人於本案詐欺犯罪集團之層級相同。原判決⑵認其於本案詐欺犯罪集團之層級高於涂世泓，量處其較重於涂世泓之刑，不但違反公平原則，並有理由不備之違誤。另傅榆藺因犯罪所得遠高於100萬元，故能與黃秀娟家屬和解。而其遭傅榆藺剝削，犯罪所得僅24萬5千元，才無法與黃秀娟家屬和解。傅榆藺所處之刑卻較其為低，實有不公等語。　　⒋蔡博臣部分　　　關於指揮犯罪組織部分，原審之量刑違反比例、平等及罪刑相當原則，且原判決⑵未詳述其此部分量刑與徐世泓相同，卻與鄭育賢不同之理由。又關於加重強盜及非法使人施用第三級毒品部分，原判決⑵未綜合判斷各量刑因子，量刑過重，且不分情節輕量，就各罪一律量處相同之刑，有違比例、罪刑相當原則等語。　　　⒌鄭育賢部分　　　　原判決⑵關於其共同非法使人施用第三級毒品部分，有上述主文與理由矛盾之違法。且因此違誤，致量刑失出等語。　　　　　　　⒍謝承佑部分　　　呂政儀各宣告刑之總和為649年，原審定應執行刑有期徒刑25年；張家豪各宣告刑之總和為515年，原審定應執行刑有期徒刑26年。而其各宣告刑之總和僅467年，原審卻定其應執行刑有期徒刑25年6月，有違比例原則等語。　　⒎呂政儀部分　　　原審維持第一審所定應執行刑，量刑過苛等語。　　⒏鄭建宏部分　　　原判決⑵就其所犯加重詐欺罪部分，定其應執行有期徒刑2 5年。量刑違反平等、比例及罪刑相當原則等語。　　⒐吳郁群部分　　　　由曾忠義之供述可知，其最初確係誤信所應徵工作之內容為擔任賭場把風人員。原審量刑時漏未審酌其最初之犯罪動機及目的，有判決不適用法則之違法。又其已於113年1 2月9日與被害人吳玲慧達成和解，賠償8萬元，獲吳玲慧原諒，請從輕量刑等語。　　⒑郭宏明部分　　　原審量刑過重等語。　　⒒鄭文誠部分　　　其由祖母扶養長大，學歷僅國中肄業，因失業應徵保全管理員工作，才會加入本案詐欺犯罪集團。其深感後悔，為免浪費司法資源，偵審中均坦承犯行，犯後態度良好。請從輕量刑等語。　　⒓張家豪部分　　　　　　原審未充分審酌以下量刑因子，不但違反罪刑相當原則，　　並有判決不備理由之違法：⑴犯罪之動機：其因失業，父親中風，急於賺錢貼補家用，才加入本案桃園據點幫忙顧人。其見車主被打之慘狀時，即想離開，但因身分證遭陳樺韋扣住，要求其訓練接班人才能離開，其擔心連累家人，才未離開。⑵犯罪地位：其雖擔任控員幹部，惟僅係配合陳樺韋、呂政儀等高層幹部之指示行事，非屬本案詐欺犯罪集團核心角色。⑶生活狀況：其父親嚴重中風，全家僅靠中低收入戶補助及老人津貼維生，現已積欠房東1年房租。⑷違反義務之程度：依郭雨軒之證詞，黃郁翔跳樓可能係因毒癮發作。又其試圖急救黃秀娟，但回報高層群組未獲准，才不敢將黃秀娟送醫。另林明達係遭同案被告下藥，其事後方知林明達死亡。其未參與導致被害人死亡之近因行為，縱須就被害人死亡之結果負責，刑度亦應與同案被告有所區隔，始符罪刑相當原則。⑸犯罪後之態度：其於偵查中即坦承大部分犯行，且盡力配合調查，協助警方確認共犯之角色及分工，並指認棄屍地點，節省司法資源，犯後態度較同案被告為佳。再者，其無犯罪前科，未參與詐騙，並非本案詐欺犯罪集團核心角色，有高度復歸社會可能。原審未充分考量責任遞減原則，所定應執行刑過重，復未說明其須定刑有期徒刑26年之必要性，有判決不備理由之違誤等語。　　⒔劉宏翊部分　　　其無犯罪前科，已於第一審坦承全部犯行，並書寫悔過書，且持續抄寫佛經。足認其已悔悟自省，具刑罰減輕事由。原審未審酌其犯後態度十分良好，亦未區別各共同正犯之犯後態度、分工及加重強盜、加重詐欺部分犯罪情節之輕重，為適當之量刑，復未就此部分為必要之說明。再者，其與母親相依為命，家境貧困，雖有心與被害人及被害人家屬和解，但心有餘而力不足。原審卻以有無和解，作為其犯後態度之唯一考量因素。不但違反證據、經驗、論理法則及公平、罪責相當原則，並有判決不備理由之違法。請減輕其刑期，俾其早日服刑完畢返家照顧母親及妻子。　　⒕邱柏倫部分　　　其因無固定工作，女兒需住院，前往應徵工作，到場才發現對方係詐欺集團。其遭威脅如拒絕工作將找家人麻煩，若放走1人須賠償4百萬元，致心生畏懼，不得不參與本案詐欺犯罪集團。請從輕量刑等語。　　⒖李佳文部分　　　　其由母親獨力撫養長大，自幼即經醫師診斷有過動症及學習障礙，學歷僅國中畢業，與人交往之辨別是非、思考及判斷能力均較一般人為弱。且其於案發時年僅22歲，才會為賺取1天3千元之報酬，輕信他人，被招募擔任本案詐欺犯罪集團現場控員。又其已深刻反省，與被害人曾禾瑄達成和解，給付和解金。且未涉及妨害自由致人於死部分，惡性較輕。原審未考量其無犯罪前科，且檢察官於第一審以其犯後態度良好，可從輕量刑之具體求刑意見，未詳酌刑法第57條第5款、第10款所定情狀，有判決理由矛盾及理由不備之違法。　　⒗吳政龍部分　　　其加入淡水據點擔任控員5日後，即休假返家，僅領得薪資1萬5千元，亦未曾對被害人施暴，並非本案詐欺犯罪集團核心角色，惡性較輕。其雖有心與被害人和解，然無力負擔和解金額。檢察官於第一審亦請求考量其犯後態度良好，從輕量刑。第一審判決定其應執行有期徒刑12年2月，相較於楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明等人所定應執行刑，僅為有期徒刑9年至11年，明顯偏重，有違比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則。　　⒘周長鴻部分　　　原判決⑴之量刑，認事用法有所違誤，應予撤銷，另為適當之量刑等語。　　⒙陳義方部分　　　其係為賺錢加入本案詐欺犯罪集團，並未傷害被害人，卻為同案被告所累遭判處重刑。又其僅加入集團1日，相較犯罪情節較重之同案被告所處之刑，原審之量刑明顯不符公平、比例原則。請從輕量刑，並依應執行刑為各宣告刑總和5%之比例，定其應執行刑等語。　　　　　　㈢惟查：原審量刑時已斟酌刑法第57條所列各款事項（包括傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、徐世泓、吳秉恩、吳郁群、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文之素行、在本案詐欺犯罪集團之層級、犯罪動機、目的、手段、分工、侵害他人生命、身體、自由、財產法益之情形、遭詐騙之被害人人數、詐騙金額規模、是否坦承犯行暨有無與被害人或被害人家屬和解或賠償損失之犯後態度、家庭經濟、生活狀況及李佳文曾於95年、98年間先後經診斷為智能不足、注意力缺陷、過動症、學習障礙等情狀），合法行使其量刑裁量權限，非僅憑參與犯罪情節、手段之輕重、是否坦承犯行及有無與被害人或被害人家屬和解或賠償損失之犯後態度為裁量。定刑時亦已考量各罪之罪質、對法益侵害之加重效應及各罪間之內在關連性。⒈檢察官⑴執傅榆藺妨害自由致人（黃郁翔）於死部分之量刑，指摘原審就傅榆藺妨害自由致人（黃秀娟）於死部分之量刑過輕。⑵執同案被告關於加重詐欺部分之量刑及比附援引其他金融犯罪之法定刑，指摘原審就傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、徐世泓、吳秉恩、張家豪、曾忠義、李佳文、林順凱量刑過輕。⑶比附援引刑法第286 條第2項之罪之法定刑，指摘原審就傅榆藺、鄭文誠等人有關妨害自由部分之量刑過輕。⑷執李佳文、林順凱關於私行拘禁、加重詐欺部分之量刑，指摘原審量處鄭文誠相同刑度有所不當。⑸執原審就陳義方、林品翔、周長鴻所定應執行與各宣告刑總和之比例，指摘原審就林順凱、李佳文之定刑不當。⒉傅榆藺執陳樺韋妨害自由致人（林明達）於死部分之量刑，指摘原審就其此部分之量刑過苛。⒊陳樺韋執傅榆藺妨害自由致人（黃秀娟）於死部分之量刑，指摘原審就其此部分之量刑不當。⒋謝承佑執張家豪之各宣告刑總和及所定應執行刑，指摘原審就其之定刑違反比例原則。⒌吳政龍執原審就楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明等人所定應執行刑，指摘原審就其之定刑過重。⒍陳義方執原審就同案被告之量刑，指摘原審就其之量刑違反公平、比例原則。均無可採。又司法院「重大矚目刑事案件量刑前調查/鑑定評估參考手冊」及刑事案件量刑及定執行刑參考要點，僅供法院進行量刑前調查/鑑定估評及量刑之參考，非謂符合該手冊所列重大矚目刑事案件，即應進行量刑前調查/鑑定估評。原判決⑵復已說明：⒈傅榆藺未與部分被害人達成和解而逕自提存賠償金，及其於原審始就妨害自由致人（黃秀娟）於死部分認罪之犯後態度，如何不足以影響量刑結果。⒉陳樺韋執臺灣桃園地方法院112年度金訴第160號判決書關於鄺園幀另案與其他同案被告成立調解，不再追究之記載，主張其本案亦已獲鄺園幀原諒，如何不可採。⒊傅榆藺、陳樺韋聲請進行量刑前鑑定，如何無必要。原判決⑴亦已說明第一審量刑時業已審酌檢察官就李佳文、吳政龍量刑部分所表示之意見。均無上訴意旨所指理由不備或調查未盡之違法情形。另具國內法效力之聯合國兒童權利公約雖規定所有關係兒童之事務，應以兒童最佳利益為優先考量之旨，然非謂家長觸法倘影響兒童最佳利益，不論其罪責程度，法院均應依兒童之意見量處家長較輕之刑。且原審於量刑時亦已考量陳樺韋育有2名未成年子女之家庭生活狀況，雖說明較為簡略，尚難認有漏未考量兒童最佳利益，悖離保障兒童權益意旨之情形。再者，本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據而資為第三審上訴之理由。吳郁群於法律審之本院，始提出其與吳玲慧之和解書及郵政跨行匯款申請書，主張其已於113年12月9日與吳玲慧達成和解，賠償8 萬元，獲吳玲慧原諒，自非適法上訴第三審之理由。其餘所述，核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決⑴、⑵己斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非上訴第三審之適法理由。八、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原判決⑴、⑵已說明及於判決無影響之事項，任憑己意指為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。　　九、依上所述，檢察官及傅榆藺等19人之上訴均違背法律上之　　程式，皆應駁回。又刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑。傅榆藺等25人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）已於113年7月31日制定公布施行、同年8月2日生效。其等犯刑法第339條之4第 1項之罪，詐欺獲取之財物均達5百萬元，其中傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、柯宗成、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍詐欺獲取之財物更達 1億元，分別犯詐欺條例第43條前段（法定刑為3年以上10年以下有期徒刑）、後段（法定刑為5年以上12年以下有期徒刑）之罪。又其等犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之情形，均應依詐欺條例第44條第1項規定，加重其刑二分之一（依同條第2項規定，其最高度及最低度同加之）。且傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪係操縱或指揮犯罪組織而犯詐欺條例第44條第1項之罪（法定刑為5年以上12年以下）。無論其等有無詐欺條例第47條自白減輕其刑規定之適用（單依詐欺條例第44條第1項規定加重其刑二分之一，處斷刑範圍即為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，縱再適用同條例第47條規定減輕其刑，處斷刑範圍亦為9月以上10年5月以下有期徒刑），綜合觀察全部罪刑比較之結果，顯未較有利於其等。原判決⑴、⑵雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，併此敘明。至檢察官上訴時所檢附之告訴人吳玲慧所具「刑事請求檢察官上訴狀」、告訴人江國禎所具「刑事請求上訴狀」及告訴人郭月娥所具「刑事上訴聲請狀（請求檢察官上訴）」，因非屬檢察官上訴書狀所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。　貳、林品翔上訴部分一、按捨棄上訴權或撤回上訴者，喪失其上訴權；第三審法院認為上訴有上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第359 條、第395條前段分別定有明文。二、本件原審以林品翔經第一審依想像競合犯，從一重論處如其「主文附表一」編號二十二所示各罪刑及宣告沒收，並定應執行刑後，其明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於其所處之刑部分之判決，駁回檢察官及其在第二審之上訴。林品翔不服原判決⑴，於113年 5月1日提起上訴，復於同年5月13日具狀陳明「聲請撤消上訴，請求鈞院儘速執行。」是林品翔之上訴權應認已因撤回上訴而喪失，乃林品翔於同年5月20日復具「刑事三審上訴」狀，表示「不服判決提起上訴」。依上開規定，林品翔此部分之上訴自非合法，應予駁回。　　　　參、柯宗成、曾忠義、林順凱、楊子霆上訴部分一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別規定甚明。二、本件原審以曾忠義、林順凱、楊子霆、柯宗成經第一審論處（或依想像競合犯，從一重論處）如其「主文附表一」編號十四、十五、十九、二十五所示各罪刑，及為相關沒收宣告，並定應執行刑後，檢察官及其等均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於其所處之刑部分之判決，駁回檢察官及其等在第二審之上訴。曾忠義、林順凱、楊子霆、柯宗成不服原判決⑴、⑵，依序於113 年5月10日、5月9日、5月8日、10月7日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其等上訴為不合法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4710-20241211-1

訴

臺灣南投地方法院

強盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第44號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃哲鈺選任辯護人徐文宗律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第109 7號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強盜放火罪，處有期徒刑柒年。附表編號1至9所示之物均沒收。　　犯罪事實丙○○因個人財務虧損，無法清償貸款等原因，竟意圖為自己不法之所有，基於強盜放火及傷害之犯意，於民國113年1月26日10時 25分，駕駛拆除車牌之自小客車（原車牌號碼000-0000號）至中華郵政股份有限公司南投郵局所屬、位於南投縣○○鄉○○路000號之鹿谷清水郵局（下稱鹿谷清水郵局），頭戴安全帽、口罩、手戴手套、右手持客觀上足以對人造成危害之開山刀、左手拿裝有汽油之寶特瓶，進入鹿谷清水郵局後，先將汽油潑灑在櫃檯上，並用台語對經理乙○○恫稱:「我只有要錢而已」等語，再從包裹櫃台之郵遞窗口爬入櫃台內，站立於櫃台上以腳踢擊乙○○，惟遭乙○○拉住腳因而跌坐在地，被告隨即以開山刀刀背揮砍乙○○之頭部、肩膀，再以手、腳、身體壓制乙○○，使乙○○受有頭皮撕裂傷 2.5公分縫合3針、左側肩關節扭傷之傷害，並使乙○○不能抗拒而說出金錢存放位置。隨後乙○○趁隙從側門逃離，丙○○見狀也欲離開現場，但為了毀滅監視器錄影等證據，丙○○隨即以打火機點燃汽油引發火勢，造成鹿谷清水郵局之營業櫃臺、網路、電腦、電線、冷氣等設施毀損，致生公共危險，幸經鹿谷消防分隊立即抵達現場以水線射水滅火，而主要結構體尚未喪失效用而達未燒燬該建物之程度。嗣經警調閱監視器，循線於同日12時40分，在南投縣魚池鄉中山路與九龍路口拘提丙○○到案，並扣得附表各編號所示之物。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第84、465 至469頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。二、實體部分：　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於偵查中之證述大致相符（警卷第23至31頁、偵卷第193至195頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、郵局監視器錄影截圖、現場照片、行車紀錄器及路口監視器截圖、被告到案照片、查扣物品照片、南投縣政府警察局竹山分局刑事案件案發現場時序表及相關照片、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局竹山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書（含內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告）、扣案物照片、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、現場照片紀錄表、扣押物品清單、南投縣政府警察局竹山分局113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）113年4月25日函附丙○○ 病歷資料影本、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院） 113年4月29日函、南投縣政府警察局竹山分局113年5月27日函附內政部警政署刑事警察局鑑定書、草屯療養院113年10 月1日函附精神鑑定報告書各1份在卷可稽（警卷第33至99、 115、119至126、129至131頁；偵卷第59至173、179至190、 197至201頁；本院卷第59至61、127至244、293至297、349 至363頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按結合犯之基礎行為與相結合之行為間，亦無順序先後之問題，易言之，不論先實施基礎行為再實施相結合之行為，或先實施相結合之行為再實施基礎行為，均無礙於結合犯之成立；又結合犯之成立，對兩個單一之犯罪事實，並不以事先有犯意聯絡或出於預定計畫為必要，利用實施一罪之時機而犯他罪，不問是否臨時起意，只要在時間上有銜接性，緊密為之，地點上有所關聯，即可成立結合犯；另修正後刑法第 332條是將強盜與殺人二個獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯（最高法院70年臺上字第959號判決先例意旨、最高法院94年度臺上字第3582號、91年度臺上字第7119號判決意旨、最高法院85年度第2次刑事庭會議決議參照）。又強盜放火罪無處罰未遂犯之明文，而強盜放火之結合犯是否既遂，乃以所結合之放火罪名是否既遂為斷，倘強盜之際著手放火而不遂，即不能論以強盜放火罪名，然此所謂放火係指刑法第173條至第175條之公共危險罪名，只要有一該當既遂，即足論以強盜放火罪。　㈡本案火災發生地點之鹿谷清水郵局建築物雖然未臻燒燬程度，但建築物以外之營業櫃臺、網路、電腦、電線、冷氣等眾多設施卻因被告放火之行為而導致燒燬之結果發生，且自現場燃燒之嚴重情形及該處本為人員出入頻繁之地點等情觀之，顯已導致公共危險，故被告已構成刑法第175條第1項之放火罪既遂。被告在強盜未果後隨即為了銷毀現場證據而點燃汽油引發火勢，其強盜及放火行為之時間密接、地點同一，兩行為間均存有極為密切之關聯，故被告此部分所為，該當刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪無疑。　㈢核被告所為，係犯係犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪及同法第277條第1項之傷害罪。起訴書認被告此部分犯行係涉犯刑法第330條第2項、第1項攜帶凶器加重強盜未遂罪嫌及刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌，起訴法條尚有未洽，惟其社會基本事實相同，且經本院當庭諭知罪名（本院卷第510頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。至辯護人雖為被告辯護稱：被告所犯之加重強盜罪及放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節均屬未遂，自不成立刑法第332條第2項之強盜放火罪，且被告當時放火係另行起意，應分別論罪等語，然被告構成刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪之理由業經本院論述如前，是辯護人此部分辯護難認可採。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之強盜放火罪處斷。　㈤另辯護人為被告辯護稱：被告有身心精神方面之疾病，可能有刑法第19條第1、2項之適用等語，惟經本院囑託草屯療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：綜觀被告犯行歷程，其事先以工具拆除容易被辨識的前後車牌才開到郵局前，頭戴安全帽掩護長相，並攜帶犯案工具進入郵局內，潑灑汽油，與工作人員發生肢體衝突，雖未取得財物即預備離去，復因擔心監視器錄得犯罪過程而縱火欲燒毀監視器，之後並能更換衣物，依其原本計畫到日月潭參加公司聚餐，過程中未見有現實判斷異常或無法控制自身行為的跡象或證據。故認被告於犯行當時應未達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之情形等語，有草屯療養院113年10月1日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷可憑（本院卷第349至363頁）。查本案無論自鑑定人之專業資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，足認被告行為時，其精神心智並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用。　㈥辯護人固主張被告有自首減刑之適用等語，惟刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺（最高法院113年度台上字第246 9號判決意旨參照）。查證人即承辦員警甲○○於本院審理時證稱：我於案發當日是在竹山分局偵查隊擔任小隊長職務，當天是110報案接獲本案，那天我放假，我看到群組通報叫我回去協助，我到現場時副隊長說知道作案車牌了，我們以車追人，因為車是被告所有，所以就懷疑是被告犯案，我們到他們經營的幼稚園找車，幼稚園員工跟被告妻子陳翠琴講，陳翠琴才來問我是不是在找被告，才會有卷內的LINE對話紀錄，後來我請陳翠琴來分局協助，被告才用陳翠琴的LINE 跟我通話，被告說等一下回來找我投案等語（本院卷第461 至464頁），而上開證人甲○○所述之查緝過程與偵查佐曾印廷職務報告中所述之過程大致相符，有南投縣政府警察局竹山分局113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份在卷可佐（本院卷第127至141頁），堪以採信，足認警方於知悉犯案車輛之車牌號碼時已有確切根據合理懷疑被告為本案之犯罪嫌疑人，是縱使被告嗣後曾透過陳翠琴向證人甲○○表示自己會主動投案，然本案犯行既已被發覺，自不符合自首之要件，故辯護人上開主張，並非可採。　㈦按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告所犯為刑法第332 條第2項第1款之強盜放火罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，然考量被告本案並未取得財物，又被告罹患廣泛性焦慮症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，並自107年間至犯案前均在南投醫院門診治療，有南投醫院診斷證明書1份在卷可查（本院卷第71頁），其因長期投資虧損加上遇到詐騙，方在一時情緒失控下犯下本案，且家中尚有數名年幼子女待其扶養，雖仍未獲告訴人中華郵政股份有限公司及乙○○之諒解，然斟酌其本案犯罪情狀及一般情狀，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑10年，猶嫌過重，有情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈧本院審酌：⑴被告無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告始終坦承犯行，惟未能與告訴人中華郵政股份有限公司及乙○○達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告自陳因遇到股票投資詐騙加上本身有負債從而犯下本案之動機、持開山刀及裝有汽油之寶特瓶進入郵局強盜、放火，並以開山刀刀背揮砍告訴人乙○○之犯罪手段；⑷告訴人乙○○因而受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3針及左側肩關節扭傷之傷害、鹿谷清水郵局因本案所受之財產損失；⑸被告自行提出之捐血、捐款等素行資料（本院卷第91至109頁）；⑹被告於本院審理時自陳大學畢業、之前從事保險業、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、弟弟、妹妹、妻子及3個兒女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　扣案如附表編號1至9所示之物，均係被告所有並供本案犯行所用，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第467頁），均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第332條犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑：一、放火者。二、強制性交者。三、擄人勒贖者。四、使人受重傷者。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 後背包1個綠色 2 長褲1件黑色 3 外套1件黑色 4 運動鞋1雙深藍色 5 安全帽1個黑色 6 打火機1個藍色 7 開山刀1支無 8 手套1雙黑色 9 上衣1件灰黑色

2024-12-11

NTDM-113-訴-44-20241211-5

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第947號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林立儀選任辯護人方志偉律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49893 號），本院判決如下：　　主　　文林立儀犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案生魚片刀壹把、黑色頭套壹個均沒收。緩刑肆年。　　犯罪事實林立儀因積欠地下錢莊債務需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於民國113年9月13日23時44分許，頭戴黑色頭套，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之生魚片刀1把，進入址設新北市○○區○○路000號三商家購股份有限公司所經營並由廖崑竣所管理之美聯社鶯歌鶯桃店（下稱本案商店），在本案商店櫃台處，持上開生魚片刀抵住廖崑竣脖子，要求廖崑竣交付收銀機與保險櫃內鈔票，至使廖崑竣不能抗拒，而交付店內收銀機與保險櫃內之鈔票現金共計新臺幣（下同）17,800元，林立儀得手後隨即離去。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林立儀迭於警詢、偵查、本院訊問及審理中均坦承不諱（見偵卷第17至22、85至89頁、101至1 04、139至143頁、訴卷第21至23、97頁），核與證人即告訴人廖崑竣於警詢、偵查中之證述（見偵卷第23至25、123至1 27頁）相符，並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵卷第37至51、70、73頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第55至67、71至72、93至94頁）、到案照片（見偵卷第68至70頁）、新北市政府警察局鑑驗書113年10月15日新北警鑑字第1132042674號函（見偵卷第1 19至120頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第3 21條第1項第3款之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。㈡、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查被告於前揭時、地為攜帶兇器強盜之犯行離開現場後，警方於同日23時50分許據報到場，在本案商店調閱監視器、至附近查訪有無可疑人士、向告訴人瞭解案情等，於同日23時57分許，被告即返回本案商店，向警方說：「不用找了，是我啦」，並自承贓款其中4,000元已存入地下錢莊指定帳戶，所餘之13,800元則主動交付警方扣案等情，有警員職務報告（見偵卷第91頁）在卷可證，足認被告於有偵查權限之公務員未發覺其上開犯行前，主動向該管公務員自承渠所涉之上開犯罪事實，並願受裁判，依前開規定，予以減輕其刑。㈢、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告所犯攜帶兇器強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，被告因積欠債務之動機而犯下本案犯行，固無可取，然被告於犯案過程中，除為使告訴人不能抗拒，而有以生魚片刀抵住告訴人脖子之行為外，並未進一步造成告訴人身體之傷害，又其犯罪所得僅為17,800元，尚非甚鉅，且犯後不到20分鐘內，即自行返回本案商店向警方自首本案犯行，並繳回13,800元之犯罪所得，於偵查中先與三商家購股份有限公司以4,000元達成和解，於本院審理中亦與告訴人以5萬元達成調解（均已給付完畢），有和解書（見訴卷第45頁）、本院調解筆錄（見訴卷第105頁）在卷可佐，本院斟酌上情，認被告依刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪之規定之最低法定刑度，縱經前述自首減刑，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈣、爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，因積欠地下錢莊債務需錢孔急，竟持兇器生魚片刀進入本案商店，以上述強暴告訴人之方式強盜財物，不知尊重他人財產法益，亦造成告訴人內心受到壓力與驚嚇，所為應予非難；惟念及被告犯後旋即自首，並始終坦認犯行，亦與三商家購股份有限公司及告訴人分別達成和解及調解，足見悔意；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，在新竹物流工作，家庭經濟狀況小康，與父、母、弟弟同住之生活狀況（見訴卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第15至16頁），其因一時失慮致犯本罪，犯後自首並坦承犯行，與三商家購股份有限公司及告訴人分別達成和解及調解，均如前述，告訴人亦同意予以被告緩刑之機會，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。四、沒收部分：㈠、經查，被告犯本案所使用之生魚片刀1把及黑色頭套1個，原經被告棄置在新北市鶯歌區光明橋下，被告自首後帶同警察至該處查扣等情，有警員職務報告（見偵卷第91頁）、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵卷第37至51、70、73頁）在卷可證，依刑法第38 條第2項前段之規定，均應宣告沒收。㈡、至被告本案犯罪所得之財物17,800元，其中13,800元業經警方發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第53頁），所餘之4,000元，被告亦已與三商家購股份有限公司達成和解並如數賠償，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收犯罪所得，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條第1項（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

PCDM-113-訴-947-20241210-1

搜尋結果：加重強盜

強盜

強盜等

聲請停止羈押

聲請停止羈押

強盜等

強盜

加重強盜

妨害自由等罪

強盜等

強盜