Know99判決書

搜尋結果：受監護人財產

共找到 182 筆結果（第 161-170 筆）

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第523號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准許聲請人代理相對人以出售方式處分相對人所有如附表所示之不動產。二、前項處分所得價金應存入相對人設於○○銀行○○分行帳號000- 00-0000000號帳戶內。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：本院112年度監宣字第394號裁定選定聲請人為相對人甲○○之監護人，茲因相對人之看護費用每月高達新臺幣29,000元，聲請人無力負擔，且目前相對人之看護費已積欠10萬元，為相對人之利益，爰依民法第1113條準用第11 01條第1、2項，聲請本院裁定許可等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條規定甚明。三、經查，相對人前經本院裁定為受監護宣告之人，及選定聲請人為監護人，指定關係人何碧蓮為會同開具財產清冊之人，並已確定在案，嗣聲請人亦依法陳報相對人之財產清冊等情，業經本院調閱本院112年度監宣字第394號監護宣告卷宗核對無訛，並有索引卡查詢-當事人姓名查詢資料在卷。本件相對人為重度精神障礙，並領有身心障礙證明，因而被宣告為受監護宣告之人，此類身心障礙患者通常需長時間治療及專人照護，須陸續支出相關之醫療費用及日常生活開銷，所費不貲，相對人現已無存款可利用，為利穩定、長期支付相對人未來龐大醫療照護費用，確有處分系爭不動產之必要，且附表所示不動產相對人持分分別僅有160分之1、32分之1 。是聲請人主張其擔任相對人之監護人，為相對人之利益，有代理相對人出售處分如附表所示不動產，以出售處分後之價款支付相對人所需費用，應有其必要性，且符合相對人之利益。從而，聲請人聲請許可代理相對人處分如附表所示不動產，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。民法第1112條、同法第1113條準用同法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項規定甚明。本件為確保、增進受監護人之利益，並利於監督監護人管理受監護人財產之行為，併諭知相對人所有如主文第1項所示之不動產處分所得之價金，應存入相對人設於○○銀行○○ 分行帳號000-00-0000000號帳戶內，爰裁定如主文第2項所示。又聲請人應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護之相對人甲○○之日常生活、照顧及醫療所需等費用，以維護其權益，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林子惠附表編號不動產面積及權利範圍 1 土地彰化縣○○鄉○○段000地號面積810平方公尺；權利範圍：160分之1 2 土地彰化縣○○鄉○○段000地號面積2463.7平方公尺；權利範圍：32分之1 3 土地彰化縣○○鄉○○段000地號面積32.93平方公尺；權利範圍：32分之1 4 土地彰化縣○○鄉○○段000地號面積3117.45平方公尺；權利範圍：32分之1 5 土地彰化縣○○鄉○○段000地號面積221平方公尺；權利範圍：160分之1 6 土地彰化縣○○鄉○○段000地號面積835.25平方公尺；權利範圍：32分之1

2024-10-22

CHDV-113-監宣-523-20241022-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第603號聲請人張勇嚴受監護人徐秀龍上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文准許聲請人代為處分受監護人所有之附表所示不動產，處分所得款項就受監護人依應繼分比例應得部分，應匯入受監護人所有之帳戶。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前經本院112年度監宣字第776號裁定為受監護人之監護人，受監護人因○○長期臥床而須支付看護薪資及就業安定費、伙食費、健保費，合計每月約37,000元，該數額尚不含急診住院醫療費用，且伊現無法清償以受監護人所有之附表所示不動產（下稱系爭不動產）為最高限額抵押權標的之借款，爰聲請許可代為出賣系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1113條準用同法第 1101條第1項、第2項第1款定有明文。　　查受監護人財產僅有系爭不動產，係以繼承為原因而與其子女即聲請人、張元姞、張宥寧公同共有（公同共有之建物所有權應有部分為1/2、土地所有權應有部分係12/10000），系爭不動產設定擔保張元姞對國泰世華商業銀行之金額為16 ,200,000元債務之最高限額抵押權；受監護人每月生活及醫療、看護相關費用支出金額每月約37,000元，有聲請人所提土地及建物登記謄本、受監護人財產清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、外勞薪資表、勞動部就業安定費繳款通知單、全民健康保險113年6月保險費計算表、順康儀器有限公司會員銷售明細表、三軍總醫院住院醫療費用收據附卷為證，應堪採信，是認受監護人現除與他人共有之系爭不動產外，並無其他財產堪得支付其醫療照護及生活所需費用，而有處分系爭不動產將受監護人依應繼分比例所得款項供為支付上述相關費用，以穩定其生活及護養療治所需之必要，是認由聲請人代理出賣受監護人所有之系爭不動產係符受監護人利益，故其聲請，應予准許。三、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法1113條準用第1100條、第1109條第1項、第1103 條第2項分有明文。監護人應盡善良管理人注意義務為受監護人利益管理財產，並供用於其生活、護養療治所需，是聲請人處分系爭不動產所得款項，就受監護人依應繼分比例應得部分，應匯入受監護人所有之帳戶供其所用，不得挪為清償他人債務或與受監護人生活、護養療治事務無關之用途，末此敘明。四、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉附表：臺北市○○區○○段00地號土地（所有權應有部分12/10000），及其上之同區○○段00000建號建物（所有權應有部分1/2）。

2024-10-22

TPDV-113-監宣-603-20241022-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第504號聲請人戊○○○ 住○○市○○區○○○街0巷0號非訟代理人洪紹倫律師應受監護宣告之人丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定戊○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）、丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告人丙○○之共同監護人，其監護方法應依附表所示之方式為之。指定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人丙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人丙○○之姊，丙○○ 因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對丙○○為監護宣告，並選任聲請人及丙○○之兄丁○○共同為丙○○之監護人，指定丙 ○○之姊甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡高雄市立大同醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢高雄市立大同醫院監護宣告鑑定報告。　㈣本院鑑定筆錄、詢問筆錄（聲請人及丁○○、甲○○均同意由聲請人及丁○○共同擔任丙○○之監護人、甲○○擔任會同開具財產清冊之人，另丙○○之弟乙○○經本院發文及通知其到庭，乙○○ 均未表示意見，堪認其無意擔任丙○○之監護人及會同開具財產清冊之人，亦對監護人及會同開具財產清冊之人無意見，附此敘明）。　㈤聲請人及丁○○、甲○○所立協調書。三、本院認丙○○經診斷為認知障礙症（失智症），其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告。另本院審酌丙○○之兄、姊即聲請人與丁○○平時負責丙○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願，因認由其等共同擔任丙○○之監護人，應合於丙○○之最佳利益，爰選定聲請人與丁○○擔任丙○○之共同監護人，及指定丙○○ 之姊甲○○為會同開具財產清冊之人，另聽取聲請人與丁○○、甲○○之意見，指定如附表所示之監護方法。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第二庭法　官洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官高千晴　附表：監護方法一財務管理：聲請人負責保管丙○○之金融機構存摺之印章，丁○○負責保管丙○○之金融機構存摺，並由聲請人每月負責自丙○○存款領取丙○○所需費用後，交給丁○○運用。二其餘事項（如請領保險金、醫療決定、住院或安養等一切事宜），應經共同監護人均同意後進行。附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-21

KSYV-113-監宣-504-20241021-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第372號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姐，相對人因智能障礙、自閉症致不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本為憑（見本院卷第9至15、37頁）；又相對人經鑑定為第1類障礙類別、不能口語之情，是本院依前揭規定，囑託臺北市立聯合醫院精神科主治醫師方勇駿為精神鑑定，其鑑定報告書略以：相對人意識清醒、表情平淡、行為合宜、語言以簡短字詞對答、話量少、無妄想、思考內容貧乏、無幻覺、無法辨識時間地點、可辨識人物、對叫喚有回應、易分心、遠程及近程記憶均差、計算能力完全缺損、判斷力接近完全缺損，日常生活需家人協助、經濟活動能力完全缺損、僅可與家人互動，因中度智能障礙，致其不能為意思表示及受意思表示，目前不具管理財產之能力，故推斷相對人符合監護宣告之資格等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人與其母親長年未聯繫，且其父母離婚後，由其父親擔任親權人至成年等情，有本院依職權調取臺灣桃園地方法院94年度婚字第1073號判決1件存卷可參，又已有親屬會議同意書在卷可證（見本院卷第11至19、21頁），復依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，關係人對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-18

SLDV-113-監宣-372-20241018-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第744號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之母，相對人前經本院於民國113年8月30日以113年度監宣字第488號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任相對人之監護人，指定吳啟明為會同開具財產清冊之人。相對人於113年1月24日向中德建設公司購買世界花園預售屋，首付230萬已付清，惟相對人目前仍陷入昏迷，而聲請人與其配偶均已退休，除支付相對人之醫療費外，已無力繳納預售屋後續之款項，現中德建設所定對保過戶期限將至，為此依民法第1113條準用第1101條第1 項、第2項規定，聲請准許聲請人代理相對人即受監護人處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資，但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限。民法第1101 條定有明文。上開規定於受監護宣告人之監護準用之，民法第1113條亦有明定。三、經查，聲請人主張上揭事實，業經提出房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書、醫療費用收據、惠群護理之家入住證明書等件為證，並經本院調取113年度監宣字第488號裁定卷宗核閱無訛，聲請人主張應堪信為真實。然聲請人所欲代理相對人處分係預售屋契約，屬於債權契約甚明。而依上揭民法第1101條、第1113條等規定，係針對監護人代理受監護人「購置或處分不動產」，抑或代理受監護人處理「供其（相對人）居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃」之受監護人財產時始有適用，如監護人並非居於代理處分「不動產」或「供受監護人居住之建築物或其基地」之財產，自無上揭法條適用之餘地。故聲請人自得基於受監護人之利益代理處分上開預售屋契約，自無聲請法院裁定許可處分之必要。從而，聲請人上開聲請，顯無必要，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-18

TPDV-113-監宣-744-20241018-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第684號聲請人陳秀峯受監護人陳國漢關係人陳彥舟上列當事人間許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文准聲請人處分受監護宣告之人陳國漢（○、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所有如附表所示之不動產。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護人陳國漢之監護人，因受監護人已○○○○，目前安置於○○○○○○，為以受監護人財產支付其安養費用，為此依民法第一千一百十三條準用第一千一百零一條第一、二項規定聲請准許聲請人處分如附表不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第一千一百十三條準用第一千一百零一條第一項、第二項第一款定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、附表不動產謄本、財產查詢清單、○○○○○○費用明細表等件為證，關係人陳彥舟對本件聲請並無意見，復經調閱本院一一三年度監宣字第一八六號卷查明無訛，堪信聲請人之主張為真實。從而，聲請人依民法第一千一百十三條準用第一千一百零一條第二項規定，聲請本院准其處分如附表不動產，核與前揭規定尚無不符，應予准許。四、依家事事件法第九十七條、非訟事件法第二十一條第一項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　官文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李欣附表：一、坐落○○縣○○鄉○○○段○○○○地號，面積五、四八○點二七平方公尺，權利範圍六分之二之土地。

2024-10-18

TPDV-113-監宣-684-20241018-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第378號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文相對人Ａ０１關係人臺北市政府社會局社會工作科科長上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定臺北市政府社會局局長（現為姚淑文）為受監護宣告之人Ａ０１之監護人。三、指定臺北市政府社會局社會工作科科長為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０１負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因精神狀況不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本為憑（見本院卷第13至17頁）；又相對人無法正常口語溝通，是本院依前揭規定，囑託臺北市立聯合醫院精神科主治醫師李政勳為精神鑑定，其所為之精神鑑定報告書略以：相對人因長期罹患思覺失調症與輕度失智症，有妄想、無病識感、對時地人定向感、立即、近期及遠期記憶力均有障礙，已不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，需由專人監護為宜等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人未婚，手足均有精神議題，經聲請人安置於機構，而臺北市社會局局長有意願擔任受監護之人監護人，並推舉臺北市社會局社會工作科科長為會同開具財產清冊之人，有聲請人陳報狀等件為憑（見本院卷第33至34頁），又依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，為受監護宣告之人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示，以保障受監護之人之權益。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-18

SLDV-113-監宣-378-20241018-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

另行選定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第366號聲請人張○○ 住○○市○○區○○里00鄰○○街0號3 張○○ 前列二人共同代理人林德昇律師邱靜怡律師相對人即受監護宣告人楊張○○ 關係人張○○ 何○○ 翁張○○ 張○○ 張○○ 上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：主文一、選定張○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000號）為相對人即受監護宣告人楊張○○ （女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）之監護人。二、指定張○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 　　000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人楊張○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人張○○、張○○分別為相對人之胞弟　　、侄子，相對人前經本院以71年度禁字第11號裁定（下稱系爭裁定）宣告為禁治產人，並由其母親張林治擔任監護人。茲因原監護人張林治於民國85年10月16日死亡，相對人之配偶楊六穀、子女楊得圓均已死亡，為受監護宣告人之利益，爰依法聲請選定聲請人張○○為相對人之監護人，及指定聲請人張○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後　　，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，修正之民法總則第 14條至第15條之2之規定及民法親屬編第四章之規定，自公布後1年6個月施行，民法總則施行法第4條第2項、第4條之1 　　、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3定有明文。次按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第1096條各款情形之一。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第 1113條準用第1106條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：　　 (一)聲請人主張相對人經系爭裁定宣告為禁治產人，並由其母張林治為監護人，然原監護人張林治已死亡等情，業據其提出原監護人張林治之除戶謄本、親屬系統表等件為證，堪信聲請人之主張為真實；參照前開規定，聲請人張○○為受監護宣告人之胞弟，其聲請另行選定受監護宣告人之監護人，洵屬有據。 (二)本院審酌相對人楊張○○之原監護人張林治已死亡，無法擔任監護人，而楊張○○之配偶楊六穀、子女楊得圓、父親張水文均已歿，聲請人張○○願意擔任監護人，聲請人張○○願意擔任會同開具財產清冊之人，相對人其餘手足亦均表同意，有戶籍謄本、同意書在卷可證，併參聲請人張○○、張○○分別為相對人之胞弟、侄子，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人張○○擔任相對人之監護人，及由聲請人張○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第1、2項所示。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人張○○對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同聲請人張○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法　　　官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書　記　官　劉哲瑋

2024-10-17

CYDV-113-監宣-366-20241017-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第292號聲請人Ａ０１相對人Ａ００２關係人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ００２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。三、指定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因重度智能障礙不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、中華民國身心障礙證明、診斷證明書、戶籍謄本為憑（見本院卷第 11至17、27至38頁）；又相對人無法與人交談，是本院依前揭規定，囑託臺北市立聯合醫院精神科主治醫師楊逸鴻為精神鑑定，其所為之精神鑑定報告書略以：相對人略具專心注意能力、不具口語理解能力、對他人問話皆點頭回應但無法確認真意、略具口語表達能力、思考內容貧乏、不具思考邏輯推理能力、對現實事務理解及判斷能力有明顯障礙、不具定向感、短期及長期記憶能力有嚴重障礙、不具抽象思考能力、不具計算能力，因阿茲海默症，已達重度至極重度失智，已不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現有5名子女，其等均出具同意書同意由聲請人擔任監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人等語，有戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書在卷可證（見本院卷第11至17 、27至38頁），又依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，關係人對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-16

SLDV-113-監宣-292-20241016-1

監宣

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第553號聲請人甲○○ 相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：主文准聲請人就相對人所有如附表所示之不動產，向金融機構辦理設定抵押貸款之處分行為。前項處分所得價金應存入相對人設於彰化縣○○鄉○○○號000000000 00000號帳戶內。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人前經本院於民國102年3月7日，以102 年度監宣字第16號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之妻即聲請人甲○○為其監護人，及指定相對人之長女丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人，且聲請人已會同關係人丙ＯＯ陳報相對人之財產清冊。又相對人因罹患失智症及憂鬱症與躁症多年，且回復可能性低，現入住○○護理之家接受照護，所需之醫療及看護照顧費用龐大，致聲請人之負擔沉重，為籌措受監護人維持生活所需費用，認有代相對人處分其所有如附表所示之不動產之必要，以此作為相對人之生活及醫療照護費用，符合相對人之利益，爰依法聲請准許聲請人代相對人所有如附表所示不動產向金融機構設定抵押貸款等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用或處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條第1、2項定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條規定甚明。三、經查： (一)相對人前因罹患憂鬱症、躁症及失智症等，經本院於102年3 月7日，以102年度監宣字第16號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之妻即聲請人為其監護人，及指定相對人之長女丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人，且聲請人已會同關係人丙ＯＯ陳報相對人之財產清冊等事實，業經聲請人提出戶籍謄本為證，並經本院調取上開事件卷宗核閱無訛，堪以認定。 (二)又聲請人主張相對人現於安養中心接受養護照顧，所需之照護費用龐大，致聲請人之負擔沉重，為籌措受相對人維持生活所需費用，擬以相對人所有如附表所示之不動產向金融機構抵押借款，以此作為相對人之生活及醫療照護費用等語。經查，聲請人業已就相對人名下土地彰化縣○○鄉○○段000地號、****地號土地聲請准予以向金融機構辦理設定抵押貸款之方式為處分，經本院於113年9月9日以113年度監宣字第40 9號裁定准許在案，業據本院調取上開卷宗核閱無誤，惟因聲請人就上開土地上如附表所示之建物漏未聲請處分，致無法向金融機構辦理抵押貸款，而聲請人確有處分相對人名不不動產以支應相對人照護費用乙節，既經本院於113年度監宣字第409號案件查明屬實，則聲請人主張其擔任相對人之監護人，為相對人之利益，有代理相對人處分如附表所示不動產，向金融機構辦理設定抵押貸款，所貸得金額用以支應相對人之生活、醫療及照護費用，應有其必要性，且符合相對人之利益。從而，聲請人聲請許可代為處分相對人如附表所示之不動產，向金融機構辦理設定抵押貸款，尚非無據，應予准許。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。民法第1112條、同法第1113條準用同法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項規定甚明。本件為確保、增進受監護人之利益，並利於監督監護人管理受監護人財產之行為，併諭知相對人所有如附表所示不動產抵押貸款所得之價金，應存入相對人設於彰化縣○○鄉○○ ○號：00000000000000號帳戶內。又聲請人應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於相對人之日常生活、照顧及醫療所需等費用，以維護其權益，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 16 日家事法庭法官沙小雯上列為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官張良煜附表：編號不動產之內容 1 建物：彰化縣○○鄉○○段00○號；總面積：1,902.80平方公尺；權利範圍：全部。 2 建物：彰化縣○○鄉○○段00○號；總面積：467.55平方公尺；權利範圍：全部。

2024-10-16

CHDV-113-監宣-553-20241016-1