Know99判決書

搜尋結果：合作契約

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第26號上訴人即被告王志昇上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2211號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38974號），提起上訴，本院前審判決（本院案號：113年度金上訴字第433號）後，經最高法院發回更審（最高法院案號：113年度台上字第3643號），本院回復第二審程序，判決如下：　　主　文原判決撤銷。王志昇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王志昇（下稱被告）預見自稱「貸款公司林國慶」之人甚可能為詐欺集團成員，仍基於3人以上共犯詐欺取財（尚無事證足認其知悉詐欺共犯係欲假冒公務員行騙）、一般洗錢之未必故意犯意聯絡，於民國111年11月2 8日，將自己開立之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他2個帳戶之帳號，以LINE通訊軟體傳送照片之方式，提供予姓名不詳、自稱「林國慶」之詐騙共犯收款使用。而詐騙共犯自111年11月28日中午12時許起，接續假冒165 勤務中心楊雅文隊長、張介欽檢察官去電告訴人梁○貞（下稱告訴人），謊稱其遭他人盜用身分申辦電話門號而涉及詐欺、洗錢罪嫌，需依指示匯款以清查金流云云，告訴人因而陷於錯誤，先後依指示從自己開立之兆豐銀行帳戶轉帳如起訴書附表一所示之金錢至被告上揭中國信託銀行帳戶內，被告復依指示於入帳當日提款後，如起訴書附表二所示地點，將所領現金交付予前來取款之車手楊智名（其中附表二編號 6之新臺幣【下同】133萬元，其中127萬元，係被告於112年 12月10日向警方報案後，於112年12月12日詐騙資金始入帳，被告復與警方配合佯裝交款給車手而當場逮捕前來取款之車手楊智名，此筆金錢匯入被告帳戶時，已在警方監控下，故該筆金錢應非被告詐騙所得，此部分非本案起訴詐欺、洗錢範圍；至餘款6萬元，係被告已收取之詐欺資金，仍應構成詐欺取財既遂罪，惟尚未著手洗錢，故洗錢部分非起訴範圍；楊智名所涉詐欺等案件，前經該署檢察官以112年度偵字第2755號案件提起公訴；此筆詐欺金錢133萬元已發還告訴人）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、同法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確有犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據。再者，刑事訴訟法第161條第1項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。四、起訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，無非係以另案被告楊智名於警詢及偵查之供述、告訴人於警詢之證述、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（自另案被告楊智名扣得133萬元現金及手機1支等物）、告訴人存摺影本、收款收據、被告與「林國慶」間Line通訊軟體訊息翻拍照片、被告所開立之中國信託銀行帳戶交易明細、告訴人與假冒「165勤務中心」之Line 通訊軟體頁面、告訴人與假冒「張介欽檢察官」之Line通訊軟體訊息照片等為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍照片之方式，將其上開中信帳戶、台中商銀帳戶及合庫帳戶之帳號提供予「林國慶」匯款使用，而告訴人遭受上開詐騙集團成員以前揭方式施行詐術，因而陷於錯誤，誤以為被告前開中信帳戶為資金財產公證帳戶，遂同意提供其兆豐銀行之網路銀行帳號、密碼予該集團成員使用，並交由該集團成員操作其帳戶之網路銀行，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至被告申辦之中信帳戶內，復由被告接受「林國慶」之指示，轉匯如附表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一所示之第二層帳戶(即前開台中商銀或合庫帳戶) ，及於附表二所示時間，提領如附表二所示款項，再於附表二所示交款地點，將提領之款項全部交付予前來收款之另案被告楊智名，因而造成金流追查斷點之事實，惟堅詞否認有何3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：①其為○○ 專業剪燙髮型工作室之負責人，事發當時旗下員工數十人，並有3間店面同時經營，工作穩定且小有所成，確實係為了公司營運及展店需求方依照臉書上所見廣告電話，與「劉家宏」聯絡，其與「劉家宏」之對話紀錄，皆在詢問貸款事宜，並依對方要求提供相關資料、文件、財務報表送審，「劉家宏」介紹麗豐資產股份有限公司(下稱麗豐公司)經理「林國慶」予被告認識，被告乃委託麗豐公司代辦貸款業務，「林國慶」並傳送合作契約讓被告簽名，被告下載印出合約後，有查詢確實有該家公司存在，合約上還有律師李怡珍見證，加上被告並無金融專業背景，亦無任何詐欺前科經驗，被告才會深信對方確實為代辦業者；②其所提供之中信帳戶、台中商銀帳戶及合庫帳戶均為其常用之帳戶，與一般詐騙案件參與者會提供自身不常用之銀行帳戶供作犯罪工具不同，且觀諸中信帳戶交易明細，可知5次被害人匯款均來自於同一帳戶，有別於一般詐騙案件，因為詐騙多數被害人，故匯款帳號來自不同帳號之情形，足以使被告誤信告訴人之兆豐帳戶為麗豐公司用於優化交易明細之用；③被告歷次提款後，均在自己店內交付款項予另案被告楊智名，顯與一般詐騙犯罪者會選擇在隱密、無地緣關係之地點交付贓款之情形有異；④其第1次提款而配合美化金流作業時，雖曾對於金流產生疑慮，然而，其已將疑慮詢問「劉家宏」，而與「林國慶」隸屬於不同公司之「劉家宏」向其表示「林國慶」作法符合代辦業者常用之美化金流方式，因此而釋疑，才會繼續從事後面幾次的提款行為，至於後面第2至5次提款過程中，其雖感到緊張、害怕，但係因身懷非其所有之鉅款，擔心遭搶或遺失，並非因對資金來源合法性有所疑慮而產生之不安，事後與友人即證人吳○謙談話過程中，經吳○謙告知，才驚覺自己被利用而受騙；⑤倘其果有詐欺犯意，何須在告訴人尚未察覺受害，且被告銀行帳戶亦未列為警示帳戶前，便主動報案，還完整告知警方案情，而自陳本案參與者高達3人以上，且保留與「劉家宏」、「林國慶」之完整對話紀錄，甚至配合警方誘捕取款車手另案被告楊智名，足徵其亦係遭詐騙集團利用之受害者；⑥公訴意旨所稱之詐貸，係指一開始即無還款之真意，然而，其貸款後，將會按月清償本息，並無詐貸之情等語。六、經查：　㈠被告曾於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍照片之方式，將其上開中信帳戶、台中商銀帳戶及合庫帳戶之帳號提供予「林國慶」匯款使用，而告訴人遭受上開詐騙集團成員以前揭方式施行詐術，因而陷於錯誤，誤以為被告前開中信帳戶為資金財產公證帳戶，遂同意提供其兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼予該集團成員使用，並交由該詐團成員操作網路銀行，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至被告申辦之中信帳戶內，復由被告接受「林國慶」之指示，轉匯如附表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一所示之第二層帳戶(即前開台中商銀或合庫帳戶)，及於附表二所示時間，提領如附表二所示款項，再於附表二所示交款地點，將提領之款項全部交付予前來收款之另案被告楊智名，因而造成金流追查斷點等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人及證人即另案被告楊智名於警詢、偵訊時之證述大致相符( 見偵2755卷第29至34、35至37、39至41、57至59、129至132 、171至174、200至214、229至230頁)，並有員警職務報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、台中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、麗豐公司出具之111年1 2月2日、6日、8日、9日收款收據、被告與「林國慶」之LIN E訊息翻拍照片、被告之中信帳戶之存款交易明細、臺中市政府警察局霧峰分局111年度保管字第5797、5798號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、扣押物品照片、楊智名當庭提出與「全能人力」之LINE對話紀錄、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、兆豐帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、告訴人手機擷圖、告訴人與假冒「165勤務中心」、「張介欽檢察官」之LINE訊息照片、被告與「劉家宏」之LINE對話紀錄、台中商業銀行總行112年11月10日中業執字第1120039802號函檢附被告台中商銀帳戶之開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行112年11月22日合金北屯字第1120003688號函檢附被告合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細在卷可稽( 見偵2755卷第25至27、51至55、73至75、79至81、83至109 、147至148、153、159至161、179至193、215至216、219至 224頁，偵38974卷第21至25、27至69頁，原審卷第77至85、 111至116頁)在卷可稽，此部分客觀事實，足以認定。　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶甚而受指示提款之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已逸脫原提供者最初用意，而為提供者所不知或無法防範，甚或雖有所懷疑，然對所提供之金融帳戶資料如遭非法使用乃違反其本意，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則。從而，以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作或借貸機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。　㈢被告自始否認有共同加重詐欺及一般洗錢之犯意，故本案所應審究者，乃被告主觀上有無詐欺取財及洗錢之故意。經查：　　⒈觀諸被告與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」間之LINE對話紀錄（見偵38974卷第27至69頁，偵2755卷第83至102頁）：　　　①該對話紀錄形式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡；而細繹其等對話內容，確均圍繞被告為貸款而配合提供個人資料、證件、被告金融帳戶資料及如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依指示提款轉交以配合辦理金流往來財力證明作業等事項，且被告非僅翻拍存摺及身分證給對方，尚且對於包含自己之聯絡電話、工作職稱、親屬聯絡人姓名及對話等個人基本資料亦毫無保留（見偵38974卷第43頁），被告與對方所交談之內容亦確與貸款有關，又上開LINE對話紀錄內穿插對話紀錄擷圖、語音通話、簽名之文件檔案、身分證正反面照片、存摺封面照片、交易明細擷圖及照片、被告至銀行領款及將款項交付與另案被告楊智名之照片等資料，內容相當龐雜，且橫跨多日，刻意製造的可能性甚低，且上開LINE對話紀錄內容亦與卷內被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、被告之中信帳戶之存款交易明細、台中商業銀行總行112年11月10日中業執字第1120039802號函檢附被告台中商銀帳戶之開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行112年11 月22日合金北屯字第1120003688號函檢附被告合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細等卷證相符（見偵2755卷第 27、103至109頁，原審卷第77至85、111至116頁），均可相互對照，自應認有相當之證明力，足證被告所述並非虛妄，堪認屬實。　　　②觀諸被告依LINE暱稱「林國慶」指示至7-11雲端下載合約，填寫後上傳與LINE暱稱「林國慶」，而與「麗豐公司」簽立之簡易合作契約，其上記載「三、甲方提供資金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法第320條非法佔有、刑法第339條背信詐欺）。並向乙方求償60萬元新台幣作為賠償。」等語（見偵2755卷第83 、91、92頁），確有「麗豐公司」提供資金匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐公司」之約定，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載；再對照被告與LINE暱稱「林國慶」LINE對話紀錄，足見LINE暱稱「林國慶」要求被告簽訂合作契約後，即不斷要求被告確認款項是否匯入被告中信銀行帳戶，迨款項匯入後，復密切指揮、掌握被告行蹤，並急切催促被告上傳交易明細，積極督促被告繳回提領之款項（見偵 2755卷第85至90頁）。　　　③綜上，確實足令被告誤認其依指示提領、交付之款項，係依約返還「麗豐公司」為製作財力證明所匯入之款項。則被告辯稱其係配合進行所謂財力「包裝」、數據編輯，以利貸款之通過，尚非全然無稽。堪認被告提供金融帳戶資料，本意係在於申辦貸款之用，且因誤信對方佯稱之包裝、美化帳戶方式以利申貸之說詞，才會提供帳戶並依要求悉數把款項領出交還。　　⒉被告係於本案未經發覺前，主動至派出所報案並配合誘捕收取贓款之另案被告楊智名：　　　本案係被告於告訴人尚未察覺遭詐欺，且其帳戶未被列為警示帳戶前，因與曾任職銀行代辦之友人吳○謙聚會提及有尋得通路協助以存入款項製作金流方式辦理企業貸款後，經友人吳○謙告知此非製作金流應係詐欺後，當日即主動至派出所報案，申告其上開帳戶遭詐騙集團詐騙使用，並配合員警誘捕偵查另案被告楊智名等情，業據被告坦承在卷，且據證人即被告友人吳○謙於原審時證述：我之前曾從事銀行代辦項目，被告之前也有找過我貸款，111年1 2月10日當天兩人本來只是出來喝飲料，聊天過程中，被告有提及尋得通路協助其辦理企業貸款，我有問被告他的金流本來就不好成績也不好，負債比也超過收支比，如何辦理貸款，被告就說對方要協助他做金流，我聽到做金流就很敏感，聽完被告說的過程，我發現根本不是做金流，好像是詐騙集團，被告說不可能，因為對方有拿單子給他簽名，還有李怡珍律師背書，怎麼可能是詐欺，我就說當天存入當天領無法做金流，不論存入多少都沒有用，需要放一段時間慢慢提領還是運作，銀行才會認定。當天見面時，被告還不清楚遇到的是詐騙，我也不能確定被告是不是真的遇到詐騙。當天見面後，被告回去有傳對方給他簽名的文件跟背書，裡面有律師的名字，我才利用被告給的資料上網查詢，有在FB查到一個李什麼珍的律師有PO文，有人用疑似的名稱冒用，還在法學網查到與被告描述類似案件，我就把相關文件傳給被告看，被告才驚覺可能被騙了，並說不知道該怎麼辦，我就提醒被告不要驚擾對方才能抓到對方，被告就去報警等語（見原審卷第138至146頁），並有員警職務報告、被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵2755卷第25至26、73至74頁)附卷可按，蓋被告經曾任職銀行代辦之友人吳○謙告知可能涉及詐騙後，隨即於當日報警，並配合員警誘捕偵查等後續舉動，應足認定被告原本應係確信其所提供之帳戶資料及提領之款項均無違法之虞，始會於友人吳○謙提醒後，因認如其帳戶資料係遭詐欺集團作為詐欺、洗錢使用，及其所提領款項係贓款，將明顯違反其本意，才會主動報警並配合誘捕偵查。　　⒊又透過對特定金融機構帳戶製造資金流動紀錄而「美化」帳戶所有人之資力或信用，以便向金融機構申請貸款之作法，時可聽聞，此雖係不正之行為，甚或可能構成犯罪，然與詐欺集團利用金融機構帳戶進行詐款取財、洗錢等犯罪相較，在行為態樣上實大相逕庭。帳戶所有人誤認詐欺集團係貸款代辦業者，因而提供帳戶甚至依指示配合提款轉交，其意在「美化」自己之資力或信用，目的在供金融機構徵信使用，在道德上、法律上固有可非難之處，惟尚不能將此等不正想法等同或流用為共同犯詐欺取財罪、洗錢罪之直接或間接故意。本件LINE暱稱「林國慶」向被告稱要幫被告美化帳戶等情，其意係在製作不實款項存提交易紀錄以美化其個人帳戶之金流，進而使放貸之銀行業者於審核是否貸款與被告時，誤判被告之債信狀況，此等行為雖係不正行為，縱有涉及不法之犯罪行為，依被告主觀認識之範圍，亦應僅係被告與LINE暱稱「林國慶」之人是否有共同向放貸之銀行業者詐欺取財之犯罪行為；至本案實際上係詐欺集團取得被告帳戶資料後，另向告訴人詐財，由受騙之告訴人提供其帳戶予詐欺集團成員，再由詐欺集團成員將告訴人在其帳戶內之款項匯款至被告中信銀行帳戶內，其後所詐得之贓款再由被告依LINE暱稱「林國慶」之指示提領後交付另案被告楊智名等情，實與被告主觀上原所知悉或預見之因果歷程與嗣後實際發生之過程差異甚大，已逸脫出被告原所欲貸款或詐貸目的之外，實難僅因被告原就其所主張貸款之過程中，摻雜製作不實交易紀錄以提高債信，即認被告主觀上有與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」或其所屬詐欺集團之成員共同詐欺、洗錢罪之不確定故意。且倘被告當時並不具有故意不清償取得貸款之不法所有意圖，即難遽認被告主觀上具有取得不法利得之想法，更不可僅因被告於申辦貸款時，聽從LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人之建議，有包裝、美化帳戶資力之意思，即得以跳躍式地逕予轉換推認為被告與LINE 暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人所屬詐欺集團成員間，具有共同向告訴人實行一般洗錢之未必故意之犯意聯絡、或被告存有幫助LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人犯一般洗錢罪之不確定故意。　　⒋至被告雖與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人僅係透過LINE通訊軟體聯繫，信任基礎薄弱，無從確保對方獲取本案帳戶之用途及所述之真實性；且被告於偵查時供稱：「（你一開始提供帳戶收款、領取、交款時，是否有覺得對方可能匯入與詐欺有關的資金給你？）第1次我有覺得怪怪的，我有用LINE詢問對方，我問林國慶他會不會是詐騙……我會覺得對方是詐騙，是因為我擔心被對方利用擔任車手，這是第1次實際領到錢時，我有這樣懷疑，我怕變成是車手，去領錢，交給不認識的人，因為第1筆就有100 多萬，我會懷疑錢的來源可能是不合法的……」（見偵3897 4卷第18頁）；於原審時陳稱：「（依照你的警詢筆錄，第1次提領190多萬時就有懷疑金錢來源不合法，為何後面會再繼續提領？）領的時候我有質疑劉家宏、林國慶……領錢當下還是會覺得怪怪的……」、「（12月2日的時候有打電話給劉家宏，他沒有接，就傳了『劉先生金流的事情我覺得怪怪的』你為什麼會這樣問劉家宏？照你第1次的筆錄你是講說其實你領第1次的時候有覺得很怪，你也不是很確定他來源的合法性，你是不是當初有懷疑他有可能是違法的，所以才要跟劉家宏去確認？）對，是我比較信任劉家宏這部分是說。」、「（這就是你所謂的，擔心說有可能是違法的問題，所以你想要跟劉家宏做確認這個部分？）對，因為那個金額比較大我會怕。」、「（我的意思是為什麼金額大壓力就會大？）也是怕說是不是有違法的問題。」（見原審卷第100、101、162、163頁）；且有被告於第1次提領款項前傳送予劉家宏之LINE訊息記載：「劉先生」、「金流的事情」、「金流的事情我覺得怪怪的」，有該訊息紀錄截圖可稽（偵38974卷第61頁）；並據證人吳○謙於原審時證稱：被告在111年12月10日後曾跟我說他那時候領第一筆190萬的時候，其實他自己就覺得很怪好像是非法的等語（原審卷第141頁），足認被告對於其所提領款項來源可能涉及違法等情，應有所預見。然查：　　　①被告陳稱其當時有上網查詢「麗豐公司」登記資料，並提出相關公司登記資料為據(見原審卷第73頁)，足認被告尚非完全未盡查證義務。　　　②且證人吳○謙於原審時即曾證述：當天見面時，被告還不清楚遇到的是詐騙，其也不能確定被告是不是真的遇到詐騙。係當天見面後，被告回去有傳對方提供的相關資料，經其查詢後告知被告，被告才驚覺遭騙等情（原審卷第138至139頁），並證稱：被告有說拿錢給車手時，怕錢是有問題的錢就叫車手簽名，再三確定再三詢問，對方還跟被告講說有律師背書，且是正當公司營運協助企業辦理銀行各項貸款，一直用話術誆他，當下真的是被告也沒遇到這樣的情況等語（原審卷第145頁）；並有被告於依指示將所領款項交付LINE暱稱「林國慶」指定之另案被告楊智名後，LINE暱稱「林國慶」並傳「已收王志昇，現金195萬元，林國慶收」之文字訊息予被告（見偵2755卷第86頁），另出具111年12月2日、同月 6日、8日、9日之收據與被告收執，有收據數紙附卷可參（見偵2755卷第75頁，偵38974卷第21至25頁，原審卷第75頁）。　　　③被告雖未如同曾於銀行從事相關業務之證人吳○謙般，以更為謹慎之查證方式確認與其聯繫之「劉家宏」、「林國慶」等人所述真偽，而於提供帳戶資料及提領款項時，容有疏忽，或因其有認識之過失行為，無法卸免其民事侵權賠償責任，然依社會之現況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款公司之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，亦時有所聞。被告乃高中畢業，擔任美髮連鎖店老闆，本案發生當時已開店約20年等情，據被告陳稱在卷，被告雖屬具備相當社會經驗之人，然其對於金融業務之熟悉程度，並未優於一般之人，且一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同，並與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔，即可明瞭，故被告在信用不佳、亟需貸款之情形下，實難期待急需貸款、操之過切之被告，能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。　　　④此外，再依被告於友人告知可能涉及詐騙後，隨即報警，並於告訴人尚未查悉遭詐騙、該金融帳戶未經列為警示及偵查機關未能查知本案犯罪前，主動報案並配合追捕收水嫌犯等情，足認被告辯稱其因曾上網進行公司登記查證，且對方曾提供相關契約、書據暨保證，且「劉家宏」亦告知此乃合理流程，故確信其提供帳戶並領款交付行為，均係為達順利貸款，並非容任供作詐欺集團詐欺及洗錢使用等情，尚非全然無據。　㈣綜上，本院認「不確定故意」與「有認識過失」僅一線之隔，而被告本案被訴加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，不僅刑度非輕，如經認定有罪，更無易科罰金及易服社會勞動之機會，自應嚴格認定。本院依照前述說明，認被告基於貸款目的與「劉家宏」、「林國慶」聯繫，雖於提領第1次款項時，對於所提領款項之合法性曾產生質疑，認其對於提供帳戶及提領款項，可能涉及不法有所預見，然本院另以被告於友人告知可能涉及詐騙後，即主動報警並協助查緝收水嫌犯等情，認被告陳稱其囿於「林國慶」、「劉家宏」話術，及其個人查詢公司登記後所生誤信，且以為要求收款者簽立字據，即可確保其所提供帳戶及提領款項，未涉及不法，而無容任詐欺及洗錢犯罪發生等情，尚屬可信，故認被告對於本案主觀上是否有詐欺及洗錢之故意，仍有合理懷疑存在，而未使本院達於被告有罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定。七、對原審判決及上訴理由之說明　　　　從而，本案尚未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告加重詐欺及一般洗錢犯行為真實之程度，原審判決以被告依其智識程度、社會生活經驗，及實務上並無可以美化帳戶之方式申辦貸款等情，認被告應可懷疑此次申辦信用貸款之手續有異，否定被告堅持所述其提供帳戶及臨櫃提款係本於申辦貸款之目的之真實性，並據以推測被告係本於未必故意而與另案被告楊智名、「劉家宏」、「林國慶」所屬詐欺集團成員間，具有3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，而予以論罪科刑，本院依照前揭六之說明，認被告雖對加重詐欺及一般洗錢犯罪有所預見，然應僅限於有認識之過失，尚難認已達不確定故意之程度。從而，被告上訴以其並無3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意為由，請求撤銷原判決，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，諭知被告無罪。至最高法院發回意旨以被告與「劉家宏」、「林國慶」等人信任基礎薄弱，無從確保對方獲取金融帳戶資料用途，且於超乎預期之大額款項匯入本案帳戶時，已懷疑款項來源可能係詐騙不法所得，其可能被利用為車手，卻未充分查證，仍繼續提供本案帳戶資料及依指示領款交付，能否謂其主觀上不具一般洗錢的不確定故意等情，亦於前揭六㈢⒋ 予以分項說明，認被告雖已有預見，然已確信不會發生犯罪結果，本院尚難以事後、理性客觀人之角度，認被告於當時未為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」之查證，即認被告不可能產生前揭確信，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：告訴人匯款至被告中國信託商業銀行000000000000號帳戶之金額編號匯款時間匯款金額被告轉匯至第二層帳戶之帳號、轉匯時間及金額 1 111年12月2日 198萬5000元於同日被告轉匯195萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶 2 111年12月5日 197萬8000元於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 3 111年12月6日 197萬3000元於同日被告轉匯195萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶 4 111年12月8日 198萬6000元未轉匯至第二層帳戶 5 111年12月9日 198萬4000元於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 6 111年12月12日 127萬元於同日被告轉匯133萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶附表二：被告提款後交付予車手之明細（其中編號6係配合警方交款而誘捕偵查取款之車手楊智名）編號提款並交款日期提領及交款金額交款地點備註 1 111年12月2日 195萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自台中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額 2 111年12月5日 196萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 3 111年12月6日 202萬6000元(起訴書誤載為195萬元) 臺中市○區○○○路000號被告分別自中國信託商業銀行000000000000號帳戶、台中商業銀行第000000000000號帳戶，各提領7萬4000元、195萬元 4 111年12月8日 195萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自中國信託商業銀行000000000000號帳戶提領左列金額 5 111年12月9日 196萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 6 111年12月12日 133萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自台中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額；僅提領金額當中之6萬元為本案詐欺所得款項，超逾6萬元部分並非被告參與詐騙所得，而與本案犯罪事實無關附表三編號時間金額(新臺幣) 備註 1 111年12月06日 197萬元土地銀行 2 111年12月06日 107萬元台中商業銀行 3 111年12月08日 396萬元郵局

2025-02-11

TCHM-113-金上更一-26-20250211-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2136號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許力升上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 44號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文許力升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、許力升依其智識及一般社會生活之通常經驗可預見將自己申辦之金融帳戶交由他人使用並代為提領不明來源之款項，極有可能係詐欺集團在外徵集金融帳戶及提款車手，遂行詐欺取財及製造金流斷點、隱匿相關犯罪所得去向，竟仍為圖一己私利，基於容任上開情節發生亦不違背其本意之不確定故意，與衛語彤（所涉三人以上共同詐欺取財罪嫌，業經本院另以112年度審金訴字第3079號判決有罪）及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳祐俊貸款專員」、「林偉誠」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月24日16時48 分許，在不詳地點，將其所申設之第一商業銀行帳號(000)- 00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶之存摺封面，拍照並透過通訊軟體LINE 傳送予「林偉誠」，以此方式將上開3個帳戶之帳號資料提供予「林偉誠」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案一銀帳戶後，即以如附表所示之詐騙方式，向尚秀蘭施以詐術，致尚秀蘭陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示款項至本案一銀帳戶。嗣許力升復依「林偉誠」之指示，於附表所示提領時間，自本案一銀帳戶提領如附表所示金額，再將該等現金轉交衛語彤收受，再由衛語彤將上開款項層轉本案詐欺集團之上游收受，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣因尚秀蘭察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經尚秀蘭訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告許力升所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見金訴卷第84、86頁），核與證人即告訴人尚秀蘭於警詢中之證述大致相符（見偵63314卷第19頁），復有第一商業銀行蘆洲分行111年12月9日一蘆洲字00185號函及檢附之本案一銀帳戶開戶資料與交易明細、告訴人提供之匯款回條聯、被告所提供之其與「陳祐俊貸款專員」、「林偉誠」之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、被告所提供之麗豐資產股份有限公司簡易合作契約1紙、偵查報告1份等件在卷可佐（見偵63314卷第25 至26、33至37、54、55至60、88頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。經查：　⒈刑法部分：　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分：　⑴被告行為後，詐欺條例業經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　⒊洗錢防制法部分：　　查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月 31日修正（下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　⑴第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⑵第2次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；第2次修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除第2次修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依第2次修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑶有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件，而本案被告於偵查中否認犯行，自無從適用上開規定減輕其刑，是對被告而言此部分並無有利不利。　⑷綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後（即第2次修正公布）之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行自應一體適用第 2次修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，且亦經本院當庭告知罪名（見金訴卷第77、84、88頁），已無礙於被告防禦權之行使，且亦有利於被告，本院自得依法審理，併此敘明。　㈢被告就上開犯行與另案被告衛語彤、「陳祐俊貸款專員」、「林偉誠」等本案其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告本案所為之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤刑之減刑事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19至 22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺條例第47條第1項前段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。惟查，本案被告於偵查中否認犯行，直至本院審理時始自白，自未該當上開規定所定於偵查及歷次審判中均自白之要件，自無詐欺條例第47條第1項前段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。　⒉至被告雖另主張：請適用刑法第59條規定為被告酌減其刑等語（見金訴卷第88頁），惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。經查，被告為智識程度正常之成年人，當能判斷其所為侵害他人財產權甚鉅，極可能致告訴人畢生積蓄化為烏有並難以追查，仍因自身面臨經濟壓力，恣意為本案犯行，而被告本案雖非立於主導之地位，然其所為同為整體犯罪行為不可或缺之一環，且本案告訴人遭詐騙之金額高達新臺幣（下同）25萬元，所生危害非輕，又近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，足認被告上開所為，不僅造成告訴人受有實際財產損失，亦造成社會信任感危機、助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，依其主觀惡性與客觀犯行，難認有何特殊原因或係身處特殊環境下而為並足以引起一般同情，且綜合考量上情，並對照被告可判處之刑度，亦難認有何科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。是被告此部分主張，並非可採，附此敘明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，僅因自身有經濟壓力，便恣意將本案一銀帳戶提供本案詐欺集團使用，並依指示提領帳戶內來路不明之款項，將之交給不認識之人，所為並使詐騙者得以掩飾真實身分，製造金流斷點，阻礙檢警查緝，致犯罪之追查趨於複雜困難，助長詐欺財產犯罪之風行，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告在本案詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之人，復考量其犯後雖於偵查中否認犯行，至本院審理時終能坦承犯行，惟因告訴人無調解意願，有本院公務電話紀錄附卷可佐（見金訴卷第93頁），而未與告訴人和解或達成調解，並未賠償告訴人所受損失之犯後態度，兼衡其犯罪之目的、手段、情節，暨斟酌被告於本院審理時自陳高中畢業、現從事工地業，日薪1,500元、無需扶養之人、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見金訴卷第87頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院 113年台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然查上開款項業經被告交付另案被告衛語彤收受，非屬被告所有，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　㈡另綜觀全卷資料，查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附此說明。五、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告自111年10月31日某時許起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。次按依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第7款定有明文。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。而行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。又應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法( 最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照)。　㈢經查，被告固有參與本案詐欺集團，然其前另因參與同一詐欺集團犯加重詐欺等案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1395號、第1461號、第1462號提起公訴，及臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第63314號移送併辦，於112年10月30日繫屬於臺灣士林地方法院，且業由該院於113年4月9日、臺灣高等法院以113年度上訴字第2670號判決判處罪刑（下稱前案），現由最高法院審理中，尚未確定等情，有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見偵22344卷第3至13頁、金訴卷第15至38頁）。而本案係於113年5月13日經起訴繫屬於本院（見本院審金訴卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113年5月1 3日新北檢貞福113偵22344字第1139059465號函），顯非被告參與本案犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，為避免重複評價，即無從就其參與組織之繼續行為中違犯之收取本案告訴人遭詐欺款項部分犯行再次論以參與犯罪組織罪，參照上開規定及最高法院判決意旨，原應就被告本案參與犯罪組織罪為不受理之諭知，然公訴意旨認被告此部分罪嫌與上揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號提領時間提領金額提領車手提領地點備註 1 尚秀蘭本案詐欺集團之不詳成員於111年10月29日15時49分許，撥打電話向尚秀蘭佯稱：其為尚秀蘭之姪女婿，欲借用款項等語，致尚秀蘭陷於錯誤，遂依指示匯款至本案一銀帳戶內。 111年10月31日12時33分許 25萬元本案一銀帳戶 111年10月31日14時53分許 1萬6,000元許力升址設新北市○○區○○○路00號之第一商業銀行蘆洲分行內臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第63314號、第22344號偵查卷 111年10月31日15時39分許 88萬元 111年10月31日16時13分許 2萬元 (不含5元手續費) 111年10月31日16時14分許 2萬元 (不含5元手續費) 111年10月31日16時16分許 2萬元 (不含5元手續費) 111年10月31日16時17分許 1萬3,000元 (不含5元手續費)

2025-02-11

PCDM-113-金訴-2136-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第687號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳怡如選任辯護人黃宇婕律師被告趙嘉榕（原名趙水榮）指定辯護人楊怡婷律師被告楊琮霖選任辯護人張崇哲律師被告王雙秀選任辯護人賴彥杰律師何念屏律師被告孫珮如選任辯護人陳宏彬律師上列被告因臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19577號、第18887號），本院判決如下：　　主　文陳怡如、趙嘉榕（原名趙水榮）、楊琮霖、王雙秀、孫珮如均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以： (一)被告陳怡如係秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）國際醫療中心主任(業於民國107年12月間離職)，負責對外與旅行社接洽，代辦國際(含大陸地區)人士來臺進行就醫、治療、健檢、醫學美容等相關業務；被告趙嘉榕（原名趙水榮，下稱趙嘉榕）係港都國際旅行社有限公司(址設臺中市○○區○○路000號0樓，下稱港都旅行社，自110年4月 28日起至111年4月27日止停業)負責人；被告楊琮霖係金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司(址設臺中市○區○○○道0 段000號00樓之0，下稱金龍旅行社)負責人；被告王雙秀係楷模旅行社有限公司(址設臺北市○○區○○○路0段000號00樓，下稱楷模旅行社)負責人；被告孫珮如則係鴻富國際旅行社股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號00樓之0，下稱鴻富旅行社）負責人，並為楷模旅行社代辦邀請大陸地區人民來臺從事醫美健檢之申請入境許可相關業務，上開港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社，均係經交通部觀光局依大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦法第10條規定核准且未經該局廢止核准，或未自行停止辦理大陸地區人民來臺相關業務之旅行業者，受秀傳醫院委託，辦理邀請大陸地區人民來臺從事醫美健檢之申請入境許可相關業務，均係從事業務之人。 (二)被告陳怡如、趙嘉榕、楊琮霖、王雙秀及孫珮如等5人，均明知大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，又大陸地區人民除非受邀來臺從事健康檢查及美容醫學活動等事宜，不得以從事該活動名義申請入出境許可證，且如附表編號1至8所示之大陸地區人民（涉犯偽造文書等案件，均另為不起訴處分），均未符合「大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦法」可來臺從事個人旅遊觀光活動(即自由行)之規定，亦均明知秀傳醫院所開立欲供申請來臺陸人之「自行納入款項－收據（事由：健康檢查費）」之金額，如低於衛生福利部前於104年2月24日以衛部醫字第1041661175號函知各醫療機構，自104年5月1日起，以健康檢查或美容醫學為事由代申請大陸地區人民來臺作業，若為醫學中心，其健康檢查或美容醫學之金額收費下限為新臺幣（下同）20,000元，其他醫療機構則為15,000元（按：此等費用係屬醫療費用性質，並未包含退還予他單位之費用及傭金）之規定，該大陸地區人民即無法順利入臺，而秀傳醫院於104年4月27日經彰化縣衛生局以府授衛醫字第1040137309號函核定金額為15 ,000元之「秀傳醫院－大陸地區人民健康檢查A專案」，亦無法吸引大陸地區人民以秀傳醫院為代申請單位，來臺進行健康檢查，竟意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區及行使業務上登載不實準文書之犯意聯絡，經大陸地區旅行業者仲介有來臺需求、卻不在指定區域設籍之大陸地區人士，以健康檢查及美容醫學名義，取得簽證，入境臺灣，而為下列行為：　1.秀傳醫院部分：自104年間起，由被告陳怡如代表秀傳醫院與港都旅行社負責人被告趙嘉榕、金龍旅行社負責人被告楊琮霖及楷模旅行社負責人被告王雙秀授權之業務負責人被告孫珮如，分別簽立「秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院大陸地區人民赴台健康檢查及醫療美容合作合約書」，被告陳怡如並指派不知情之邱于芳、蔡宜芳（涉犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，均另為不起訴處分），作為上開3家旅行社業務接洽之窗口。為符合上開15,000元收費下限之規定，雙方約定先由港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社，將每人15,000元之健康檢查費，匯入秀傳醫院指定之帳戶中，俾便秀傳醫院將大陸地區人民實際入臺健康檢查費用約5, 000至8,000元不等之金額，開立金額為15,000元之不實「自行納入款項－收據（事由：健康檢查費）」，供上開旅行社作為向內政部移民署（下稱移民署）申請大陸地區人民入臺簽證之依據。俟移民署審查核發該大陸地區人民入臺簽證後，秀傳醫院即以「行銷分攤管理費」、「勞務費用」等名義將溢收之款項匯返上開旅行社。　2.港都旅行社部分：自105年1月6日起至同年106年7月13日止，趙嘉榕接續自大陸地區旅行業者處，取得如附表編號1至3 、6至8所示之大陸地區居民身分證、護照、存款、金卡等級以上信用卡、薪資所得等證明之掃描電子檔後，將每人15,0 00元之「健康檢查費」匯入秀傳醫院指定之帳戶，再本於受託代辦大陸地區人民入出臺灣地區業務，製作「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「委託書」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「來臺從事相關活動行程表」（即健康檢查或美容醫學服務計畫書)等文件，交予秀傳醫院國際醫療中心，經不知情之邱于芳在上開「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「委託書」、「來臺從事相關活動行程表」等文件，蓋用秀傳醫院之大、小章戳，並列印金額均為15,000元之不實「自行納入款項－收據」後，被告趙嘉榕即彙整上開文件後，以電腦設備連結網際網路，代至移民署「大陸地區人民進入臺灣地區從事健康檢查、美容醫學線上申辦系統」，輸入港都旅行社之帳號、密碼，上傳附表編號1至3、6至8所示之大陸地區人民之個人資料及相關申請文件，使附表編號1至3、6至8所示之大陸地區人民得以來臺進行健康檢查活動名義申請入境而行使之，足以生損害於移民署對大陸地區人民申請來臺入境審查及管理之正確性。經該署形式審查後陸續核准，並使附表編號1至3、6至8所示之大陸地區人民非法入境臺灣。　3.金龍旅行社部分：自104年10月19日起至105年7月5日止，被告楊琮霖自大陸地區旅行業者處，接續取得如附表編號1、5 所示之大陸地區居民身分證、護照、中國建設銀行個人資信證明書、整存整取儲蓄存單等之掃描電子檔後，將每人15,0 00元之「健康檢查費」匯入秀傳醫院指定之帳戶，再本於受託代辦大陸地區人民入出臺灣地區業務，指示不知情之金龍旅行社員工劉予歆、張書鳳製作「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「委託書」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「來臺從事相關活動行程表」等文件，交予秀傳醫院國際醫療中心，經蔡宜芳在上開「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「委託書」及不實之「來臺從事相關活動行程表」等文件，蓋用秀傳醫院之大、小章戳，並列印金額均為15,000元之不實「自行納入款項－收據」後，不知情之劉予歆、張書鳳即彙整上開文件，以電腦設備連結網際網路，代至移民署「大陸地區人民進入臺灣地區從事健康檢查、美容醫學線上申辦系統」，輸入金龍永盛旅行社之帳號、密碼，上傳上開大陸地區人民個人資料及相關申請文件，使附表編號1、5所示之大陸地區人民得以來臺進行健康檢查活動名義申請入境而行使之，足以生損害於移民署對大陸地區人民申請來臺入境審查及管理之正確性。經該署形式審查後核准，使附表編號1、5所示之大陸地區人民非法入境臺灣。　4.楷模旅行社部分：被告孫珮如取得被告王雙秀之授權，以楷模旅行社之名義，自104年5月8日起至105年6月20日止，接續自大陸地區旅行業者處，取得如附表編號4所示之大陸地區居民身分證、護照、中國銀行個人存款證明等之掃描電子檔後，將每人15,000元之「健康檢查費」匯入秀傳醫院指定之帳戶，再本於受託代辦大陸地區人民入出臺灣地區業務，製作「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「委託書」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「來臺從事相關活動行程表」等文件，交予秀傳醫院國際醫療中心，經不知情之蔡宜芳在上開「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「委託書」、「來臺從事相關活動行程表」等文件，蓋用秀傳醫院之大、小章戳，並列印金額為15,000元之不實「自行納入款項－收據」後，被告孫珮如即彙整上開文件後，以電腦設備連結網際網路，代至移民署「大陸地區人民進入臺灣地區從事健康檢查、美容醫學線上申辦系統」，輸入楷模旅行社之帳號、密碼，上傳附表編號4所示之大陸地區人民個人資料及相關申請文件，使附表編號4所示之大陸地區人民得以來臺進行健康檢查活動名義申請入境而行使之，足以生損害於移民署對大陸地區人民申請來臺入境審查及管理之正確性。經該署形式審查後核准，使附表編號4所示之大陸地區人民非法入境臺灣。 (三)因認被告陳怡如、趙嘉榕、楊琮霖、王雙秀、孫珮如等5人所為，均違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款、第79條第2項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、及刑法第216條、第215條、第220條第2項(起訴書誤載為第1項)之行使業務上登載不實準文書等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。三、公訴人認被告等5人涉有之罪嫌，無非係以證人葉永祥、蔡宜芳、邱于芳、郭依明、許堂河、梁靖怡、劉予歆、柯金櫻、張書鳳、黃雙雙、鍾海惠、吳凱、杜宗園、殷燕萍、高柳、楊曉妹、何琳之證述，以及公司基本資料、衛生福利部10 9年1月31日衛部醫字第1091660514號函附得代申請大陸地區人民進入臺灣地區進行健康檢查及美容醫學之醫療機構名單、104年2月24日衛部醫字第1041661175號函、大陸地區人民來臺從事健康檢查及美容醫學線上申請須知、彰化縣衛生局 111年6月17日彰衛醫字第1110031696號函附秀傳醫院－大陸地區人民健康檢查A專案、證人杜宗園、黃雙雙、殷燕萍、何琳、楊曉妹、鍾海惠、吳凱及高柳來臺健檢申請資料影本各1份、秀傳醫院辦理大陸人來臺醫美健檢件數統計表（104 年5月迄107年12月）、秀傳醫院合作金庫銀行彰化分行開戶資料、交易明細、港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社及鴻富旅行社金融帳戶交易明細及匯款資料擷取影本、秀傳醫院111年7月8日濱秀(醫)字第1110132號函附大陸地區人民赴台健康檢查及醫學美容合作合約書、國際病人（顧客）轉介合作合約書、簽呈、支付證明單、統一發票（PL00000000）、秀傳醫院陸客健檢作業流程、證人杜宗園、黃雙雙、殷燕萍、何琳、楊曉妹、鍾海惠、吳凱及高柳之健檢報告（含彰化縣調查站調查官「健康檢查A專案」項目價格核算表及比對表資料）、秀傳醫院111年10月5日濱秀(醫)字第1110200 號函附行銷分攤管理費一覽表、蔡宜芳提供之「參與醫療服務國際化推動計畫合作協議書」及附件「醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例」影本、法務部調查局彰化縣調查站 112年5月24日彰偵字第11262521710號函、衛生福利部111年 8月1日衛部醫字第1111604953號函、彰化縣衛生局111年8月 11日彰衛醫字第1110043545號函、內政部移民署111年10月2 1日移署北字第1110121030號函、衛生福利部112年4月10日衛部醫字第1121602702號函、彰化縣衛生局112年4月13日彰衛醫字第1120019637號函為主要論據。四、訊據: (一)被告陳怡如對於有如附表所示之大陸地區人民透過旅行社申請入境至秀傳醫院進行健康檢查並有給付行銷費用給旅行社，其入境日期、健檢金額、給付給旅行社的金額均如附表所示等情，坦承不諱，惟堅決否認有何違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款、第79條第2項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、及刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書之犯行，被告陳怡如及其辯護人為被告陳怡如辯稱:秀傳醫院確實有收到15, 000元之費用才會開立收據，並且執行健康檢查，健康檢查實際上的價值也與上開費用相當，後續給付給旅行社的推廣行銷費用，也是依照契約給付，沒有退給大陸地區人民，更沒有造成壓低價格使大陸地區人民得非法來臺之結果等語。 (二)被告趙嘉榕對於有為附表編號1至3、6至8之人，安排辦理來台健檢之相關程序，港都旅行社有收受如附表「秀傳醫院支付給旅行社之金額」欄所示之金額等情坦承不諱，被告趙嘉榕與其辯護人為被告趙嘉榕辯稱:並非直接招攬附表編號1至 3、6至8之人，而是透過與大陸地區的旅行社合作，並且確實有從合作的旅行社方收到15,000元的金額，也沒有將從秀傳醫院收到的錢退回去給附表編號1至3、6至8所示的大陸地區人民等語。 (三)被告楊琮霖固對於有為附表編號1之人辦理來臺健檢之相關程序，金龍旅行社有收受秀傳醫院給付的8200元，附表編號 5部分有協助處理部分來台事項(代辦入台證)等情坦承不諱，惟堅決否認有何違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 15條第1款、第79條第2項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、及刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書之犯行，被告楊琮霖及其辯護人為被告楊琮霖辯稱:就附表編號5之人，只有代辦入臺證，其餘部分跟金龍旅行社及被告楊琮霖無關；附表編號1的部分，辦理均合於法令；秀傳醫院事後匯款8200元給金龍旅行社，是行銷推廣費用，並非退款等語。 (四)被告王雙秀、孫珮如對於有為附表編號4之人，安排辦理來臺健檢之相關程序，楷模旅行社有收受秀傳醫院給付的8000 元等情坦承不諱，被告王雙秀與其辯護人為被告王雙秀辯稱 :是把旅行社的名義借給被告孫珮如使用，並無直接招攬、接觸附表編號4之人等語。被告孫珮如及其辯護人為被告孫珮如辯稱:並非直接招攬附表編號4之人，而是透過與大陸地區的旅行社合作，並且確實有從合作的旅行社方收到15,000 元的金額，也沒有把從秀傳醫院收到的錢退回去給附表編號 4所示的大陸地區人民等語。五、經查: (一)上開被告等5人所坦承之事項，有證人葉永祥、蔡宜芳、邱于芳、郭依明、許堂河、梁靖怡、劉予歆、柯金櫻、張書鳳、洪雋銘、陳茂文、附表所示大陸地區人士之證述可證，並有附表所示之大陸人士之內政部移民署資料及申請來臺健檢資料、楷模旅行社有限公司之上海商業儲蓄銀行承德分行帳號00000000000000號帳戶之入帳科目明細表、柯金櫻提供之金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司帳務系統擷圖、楷模旅行社有限公司00000－00000進銷項、銷項統計、合作金庫商業銀行彰化分行111年5月31日合金彰化字第1110001503號函暨檢送秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院之帳戶基本資料及帳戶交易明細（帳號0000000000000號帳戶）、金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、港都國際旅行社有限公司之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、楷模旅行社有限公司之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、鴻富國際旅行社股份有限公司之合作金庫商業銀行館前分行帳號0000000000000號帳戶交易明細、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院111年7月8日濱秀（醫）字第1110132號函暨檢送附件資料、內政部移民署111年10月21日移署北字第1110121030號函及附件、法務部調查局彰化縣調查站111年9月8日彰偵字第11162538790號函暨檢送黃雙雙、鍾海惠、吳凱、杜宗園、殷燕萍、高柳、楊曉妹及何琳之健檢報告、衛生福利部112年4月10日衛部醫字第1121602702號函暨檢送衛生福利部104年2月24日衛部醫字第1041661175號函、衛生福利部112年4月13日彰衛醫字第1120019637號函暨附件、法務部調查局彰化縣調查站112年5月24日彰偵字第11262521710號函暨檢附秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院退佣資料、支付證明單、港都國際旅行社有限公司開立之統一發票及檔名「0000－0000用印申請追蹤」之2017年資料表等在卷可佐，此部分事實足可認定。 (二)刑事責任至重，本諸刑事罰最後手段性、謙抑性、比例性的法理，自不能過於浮濫，否則動輒得咎。本件檢察官起訴被告等5人乃意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區，並有行使業務上登載不實準文書等情，惟查: 　1.附表編號1之證人黃雙雙於警詢及偵訊時證稱:不認識被告陳怡如、趙嘉榕、楊琮霖等人，只記得接觸的臺灣旅行社人員是個女性，2次是同一個人，不知道旅行社的名字，金額部分一次是人民幣4,000元、一次是人民幣3,600元，都有去做健康檢查，也有收到報告等語。是證人黃雙雙不僅不認識被告陳怡如、趙嘉榕、楊琮霖等3人，也確實有去做健康檢查，依其所言，交付的費用也均超過15,000元。　2.附表編號2之證人鍾海惠於警詢及偵訊時證稱:沒有跟臺灣的人員接洽，都是其先生去處理的，費用不清楚，聽先生說是人民幣3、4千元，費用內容不清楚，都是聽先生說的，有去做健康檢查，也有收到報告等語。是證人鍾海惠實際上並不清楚實際繳交費用及內容，就此部分已難認是證人親身經歷，其證明能力顯有可疑，不得以此證述為不利於被告趙嘉榕、陳怡如等2人之認定。又證人鍾海惠並證稱不認識被告趙嘉榕、陳怡如等2人，並非與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查等語。　3.附表編號3之證人吳凱於警詢及偵訊時證稱:是透過大陸地區代辦業者辦理，繳付的費用應該是人民幣3,200元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人即附表編號3吳凱並無證稱認識被告趙嘉榕、陳怡如等2人，並非與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查，依其所言，交付的費用也超過 15,000元。　4.附表編號4之證人杜宗園於警詢及偵訊時證稱:是透過大陸地區的代辦業者辦理，繳付的費用「大約」是人民幣3,000元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人杜宗園並無證稱認識被告王雙秀、孫珮如、陳怡如等2人，也沒有與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查，依其所言，交付的費用也與15,000元相近。　5.附表編號5之證人殷燕萍於警詢及偵訊時證稱:是證人即殷燕萍的先生洪雋銘辦理的，詳細情況不清楚，但有去做健康檢查也有收到報告等語。證人洪雋銘於偵查時證稱:是委託台中市趣遊旅行社代辦，繳付的費用是15,000元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是依上開證人殷燕萍及洪雋銘所述，並無證稱認識被告楊琮霖、陳怡如等2人，也確實有去做健康檢查，依其所言，交付的費用也達15,000元。　6.附表編號6之證人高柳於警詢及偵訊時證稱:是透過淘寶下單，大陸地區的代辦業者辦理，繳付的費用是人民幣3,100元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人高柳並無證稱認識被告趙嘉榕、陳怡儒等人，也沒有與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查，交付的費用也與15,000元相近。　7.附表編號7之證人楊曉妹於警詢及偵訊時證稱:是透過大陸地區的旅行社辦理，繳付的費用是由其先生交給大陸旅行社，費用證人楊曉妹問其先生，「印象中」沒有超過人民幣2千5 百元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人楊曉妹實際上並未辦理繳費事宜，金額也是「問先生」得來，且為「印象中」之金額，就此部分已難認是證人親身經歷，其證明能力顯有可疑，不得以此證述為不利於被告趙嘉榕、陳怡如等2人之認定。而且並無證稱認識被告趙嘉榕、陳怡如等2 人，也沒有與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查。　8.附表編號8之證人何琳於警詢及偵訊時證稱:是其先生透過淘寶找到的旅行社，繳付的費用是人民幣3,200元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人何琳並無證稱認識被告趙嘉榕、陳怡如，也確實有去做健康檢查，交付的費用超過 15,000元。　9.綜上開證人所述，附表編號1、3至6、8之大陸地區人士繳納之費用，折合臺幣均接近或超過15,000元，附表編號2、7部分無足夠證據足以證明其所支付之費用金額，被告趙嘉榕、楊琮霖、王雙秀、孫珮如均稱旅行社確實有收到新台幣15,0 00元(除附表編號5部分被告楊琮霖稱並非透過其轉交)，並沒有退款給大陸地區人民等語，而港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社均確實有將附表所示之大陸地區人民之健康檢查費用每人15,000元匯入秀傳醫院指定帳戶，被告陳怡如乃據之指示會計人員開立自行納入款項收據，此有自行納入款項收據、合作金庫商業銀行彰化分行111年5月31日合金彰化字第1110001503號函暨檢送秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院之帳戶基本資料及帳戶交易明細（帳號0000000000000號帳戶）(見111年度偵字卷第18887號卷一第91至104頁)等在卷可佐。是本件秀傳醫院於收到款項之後即開立收據，港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社並辦理大陸地區人民入境相關程序，經過審核後大陸地區人民才入境，之後秀傳醫院也確實有安排進行健康檢查，也有相應之健康檢查報告可佐( 見111年度偵字第18887號卷三第17至90頁、本院卷一第161 至155頁)，則本件被告等5人是否有違反台灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款、第79條第2項之規定、刑法第 216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書等情即有可疑。 (三)起訴書雖以衛生福利部112年4月10日衛部醫字第1121602702 號、112年4月13日彰衛醫字第1120019637號函(見111年度偵字第18887號卷三第201、205頁)為依據，而主張衛生福利部 104年2月24日衛部醫字第1041661175號函所示金額係屬醫療費用性質，並未包含退還予他單位之費用及佣金，被告陳怡如事後退佣給旅行社、旅行社之相關負責人均收受，而認被告等5人壓低價格而有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款、第79條第2項之規定情事等語，惟查: 　1.自104年5月1日起，醫療機構所送代申請大陸地區人民來臺健檢、醫美案件，收費下限金額調高5千元，即醫學中心旨揭代申請案件收費價格下限為2萬元，其他醫療機構則為15, 000元，有衛生福利部104年2月24日衛部醫字第1041661175 號函在卷可佐(見111年度偵字卷第18887號卷一第33至34頁) 秀傳醫院並依上開規定，經彰化縣政府核定有「健康檢查A 專案、美容醫學A專案、美容醫學B專案」自費項目及收費金額資料之相關資料，有彰化縣政府104年4月27日府授衛醫字第1040137309號函在卷可佐（見本院卷一第103至106頁）。於2007年起，行政院以「醫療服務國際化旗艦計畫」進行推動臺灣國際醫療服務，由衛生福利部委託台灣私立醫療院所協會執行醫療服務國際化推動計畫，秀傳醫院與台灣私立醫療院所協會簽立參與醫療服務國際化推動計畫合作協議書，其附件之醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例，其第一條第1項第(2)款規定「甲方提供之健康檢查及醫學美容專案套裝及費用(下略)｣，同條第(4)款則規定「甲、乙雙方依約訂定本業務之行銷分攤管理費，甲方收案之前項專案套裝費用總額，由甲方提撥費用總額之___%作為行銷分攤管理費。甲方撥付行銷分攤管理費應於大陸地區人民完成專案套裝服務後_天内總結費用總額，並依本協議約定之提撥比例支付予乙方。」，有參與醫療服務國際化推動計畫合作協議書、醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例在卷可佐(見111年度偵字卷第18887號卷一第583至587頁、第613至616頁)。依上開衛生福利部及彰化縣政府之函文，以及醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例，可見秀傳醫院於辦理大陸地區人民來臺進行健康檢查之業務，可於收取「專案套裝費用」中，抽取部分比例支付給旅行社業者，作為行銷分攤管理費，且並無明文醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例第一條第1項第(2)款所訂之「專案套裝及費用」必須高於經彰化縣政府核定之「專案費用」，並且無明文依照醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例第1條第1項第(4)款抽取支付行銷分攤管理費後，仍須高於經彰化縣政府核定之金額，則秀傳醫院於收取符合彰化縣政府核定之健康檢查專案費用後，再支付「行銷分攤管理費」給旅行社，難認有何不法。　3.而上開衛生福利部112年4月10日衛部醫字第1121602702號、 112年4月13日彰衛醫字第1120019637號函作成之時間是112 年4月，顯然是事後對104年間之行政函文所作之解釋，且當時秀傳醫院是依規定收足款項後，再依合約給付行銷管理費給旅行社，則本件被告等5人行為時是否有犯罪之意圖，亦有可疑。　4.何況依醫療法第21條規定：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。」所稱醫療費用，係指醫療上所發生之費用而言，非醫療上所發生之費用，不屬於醫療法第21條所稱之醫療費用，不需經過衛生主管機關核定。行銷費用、行銷分擔管理費、勞務費用非醫療法第21 條所稱之醫療費用，不需經過衛生主管機關核定，有彰化縣衛生局113年8月29日彰衛醫字第1130055823號函在卷可佐（見本院卷一第369至370頁），亦即秀傳醫院前開健康檢查專案收費金額固然需要經過主管機關核定，然收受後，其支出之費用尚無需經過主管機關核定，再者，於會計上，「退還」與「費用支出」實屬不同，則秀傳醫院依據與旅行社之約定而支付「行銷分攤管理費」，本不受主管機關之限制，是否因秀傳醫院依據與旅行社之約定而支付「行銷分攤管理費」即應認違背法令甚至違反刑法，自屬有疑。　 (四)被告趙嘉榕、王雙秀、孫珮如雖均表示承認檢察官起訴書所載之犯罪事實，並求為緩刑等語，惟查，本件依檢察官所舉之證據，尚難認有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 15條第1款、第79條第2項之規定、刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書等情，已如前述，自不得僅以被告趙嘉榕、王雙秀、孫珮如雖均表示承認檢察官起訴書所載之犯罪事實，即為不利於被告趙嘉榕、王雙秀、孫珮如之認定，併此敘明。五、綜上，本件公訴人所提出之證據顯無法證明被告等5人有公訴人所指之犯行，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告等5人犯罪，自應為被告等5人無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　刑事第五庭　　　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附表：編號大陸地區人民接待單位代申請單位(受託人) 申請時間/ 核發日期入出境日期申辦檢附文件大陸地區人民稱繳付之金額(支付對象不明) 秀傳醫院支付給旅行社之金額 1 黃雙雙秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人蔡宜芳）金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司（受託人劉予歆） 104年10月19日/ 104年10月21日（收件號：000000000000） 104年10月29日入境 104年11月3日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國建設銀行個人資信證明書、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、來臺健檢醫美活動預定行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約20,141元（人民幣4,000元） 8,200元（111年度他字第742號卷五第59頁）秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年1月6日/ 105年1月13日（收件號：000000000000） 105年2月10日入境 105年2月19日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國建設銀行個人資信證明書、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院說明函、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約17,409元（人民幣3,600元） 8,500元（111年度他字第742號卷五第68頁） 2 鍾海惠秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年1月11日/ 105年1月12日（收件號：000000000000） 105年2月4日入境 105年2月18日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國工商銀行個人資信證明書、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約14,507元至19,343元（人民幣3,000元至4,000元) 8,500元（111年度偵字第18887號卷三第135頁） 3 吳凱秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年5月20日/ （收件號：000000000000） 105年6月6日入境 105年6月18日出境個人相片、大陸地區居民身分證及護照影本、交通銀行銀聯卡影本、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區來臺從事相關活動行程表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院說明函、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約15,474元（人民幣3,200元) 8,000元（111年度偵字第18887號卷三第145頁） 4 杜宗園秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人蔡宜芳）楷模旅行社有限公司（受託人孫珮如） 105年6月20日/ 105年6月21日（收件號：000000000000） 105年6月24日入境 105年7月3日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國銀行個人存款證明、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動計畫書及預定行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約14,507元（人民幣3,000元) 8,000元（111年度他字第742號卷五第45頁) 5 殷燕萍秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人蔡宜芳）金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司（受託人劉予歆） 105年7月5日/ 105年7月7日（收件號：000000000000） 105年7月11日入境 105年7月17日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國建設銀行整存整取儲蓄存單、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、來臺健檢醫美活動預定行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》 15,000元 7,000元（111年度他字第742號卷五第45頁) 6 高柳秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年7月4日/ 105年7月6日（收件號：000000000000） 105年7月26日入境 105年8月8日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國銀行個人存款證明、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約14,990元（人民幣3,100元) 8,000元（111年度偵字第18887號卷三第155頁） 7 楊曉妹秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年8月16日/ 105年8月18日（收件號：000000000000） 105年9月9日入境 105年9月23日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國農業銀行個人存款證明、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約12,089元（人民幣2,500元) 8,500元（111年度偵字第18887號卷三第161頁） 8 何琳秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年8月16日/ 105年8月18日（收件號：000000000000） 105年9月25日入境 105年10月6日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、廣發銀行銀聯卡影本、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人民來臺從事健檢美容活動團體名冊、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約15,474元（人民幣3,200元) 8,500元（111年度偵字第18887號卷三第161頁）

2025-02-11

CHDM-112-訴-687-20250211-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第419號上訴人林宸玄訴訟代理人蔡玫眞律師被上訴人陳悅訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師劉玹名律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月20日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第423號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審依民法第184條第1項前段為請求（見原審卷第41頁），於本院追加民法第184條第1項後段、第2項及第1 85條（見本院卷一第192頁，同卷二第4、261頁）。核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、被上訴人主張：　㈠上訴人持有使用合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名宸名工程行，下稱A帳戶）、帳號000-000000000 0000號帳戶（戶名宸名二手交流企業社，下稱B帳戶，與A帳戶合稱系爭帳戶），其知悉（縱不知亦可得而知）提供系爭帳戶之存摺封面、內頁等資料（下稱系爭帳戶資料）係作為受領詐得款項之用，仍於民國110年9月17日將之拍照，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送姓名年籍不詳、LINE暱稱「王文弘」、「李義雄」之人（下合稱「王文弘」等人），並約定依其等指示自系爭帳戶提款後回繳指定之人。嗣「王文弘」等人所屬詐欺集團（下稱本件詐團）成員（下稱某甲）於 110年10月11日某時，撥打電話聯繫伊，佯稱係伊表弟蘇秉堉，因手機門號變更，請伊更改聯絡人號碼並加入LINE好友，其後再以LINE向伊借款，致伊陷於錯誤而於同年月13日匯款新臺幣（下同）392萬元至A帳戶，14日匯款435萬元至B帳戶，共827萬元（下合稱系爭款項）。上訴人再依「王文弘」等人之指示，自系爭帳戶將系爭款項全數領出後回繳，致系爭款項去向遭掩飾、隱匿而難以追查。　㈡是上訴人與本件詐團成員共同故意（縱無故意，亦有過失）侵害伊權利，致伊受有827萬元之財產上損害，且上訴人違反保護他人之法律，致生損害於伊，爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條請求損害賠償等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人827萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、上訴人則以：伊為申辦貸款而與「王文弘」等人聯繫，其等佯稱可製作不實金流以利申貸，致伊受騙而提供系爭帳戶資料並提款回繳，伊已盡查證義務，並無故意過失。況本件疑為被上訴人與本件詐團共謀，設局詐騙伊提供系爭帳戶資料後提款，被上訴人再派員取回系爭款項，並對伊起訴求償以牟利，是被上訴人實際上未受損害。縱認本件成立侵權責任，依被上訴人之智識能力與社經地位，應可識破詐騙手法，卻未經查證即匯款，自屬與有過失，應減輕賠償金額至10% 等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造聲請為准免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第192頁，同卷二第18頁）：　㈠上訴人於110年9月17日，將系爭帳戶資料拍照並以LINE傳送「王文弘」等人，與其等約定依指示自系爭帳戶提款後回繳。　㈡被上訴人於110年10月13日匯款392萬元至A帳戶，14日匯款43 5萬元至B帳戶後，上訴人依「王文弘」等人之指示，自系爭帳戶將系爭款項全數領出，回繳其等指定之人。六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷二第18頁）：　㈠被上訴人是否與本件詐團共謀設局誘使上訴人提款回繳，故實際上未受損害？　㈡上訴人於本件行為時主觀上有無故意或過失？　㈢被上訴人對於本件損害之發生是否與有過失？如是，過失比例為何？七、本院之判斷： (一)上訴人未舉證被上訴人與本件詐團有共謀設局之事實，被上訴人確實受有損害：　⒈上訴人雖辯稱：被上訴人於短短2日內，將包含系爭款項在內高達2,300萬元之款項，匯入多個帳戶，且於110年10月13日匯款至A帳戶後，於同日獲警通知已查獲本件詐團車手游凱翔後，至派出所製作筆錄時表示其與游凱翔認識才借錢給他，更於翌日匯款435萬元至B帳戶，事後將LINE對話紀錄刪除，與常情不符，足見被上訴人係設局詐騙伊云云。　⒉惟被上訴人經本院行當事人訊問時具結陳述，審酌其自陳之年收入、總資產及存款帳戶金額（參本院卷二第7、10頁），衡其資力及交易背景，基於親屬情誼而借款予表弟2,300 萬元，尚無不合理之處。又被上訴人雖於警詢後仍匯款至B 帳戶，然由其陳稱：台東偵查隊先致電給伊，要伊就近到三重派出所報案，伊就致電某甲罵說你在搞什麼，某甲跟伊說挨過今晚就沒事了，伊就依照某甲指示，說是接到游凱翔的電話；伊向警稱認識游凱翔，係因表弟蘇秉堉是知名人物，伊怕說出蘇秉堉會影響其聲譽等語（見本院卷二第9、12頁）。再參以被上訴人事後因認蘇秉堉賴帳不還錢，傳簡訊向其表達不滿並請求還款，致遭蘇秉堉提告恐嚇罪，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第35808號不起訴處分書及簡訊照片可稽（見本院卷一第311至312、360至363頁）。足認被上訴人於警詢及匯款至B帳戶時，主觀上仍陷於錯誤而認為某甲為蘇秉堉，基於親屬間情誼及信賴關係，向警佯稱係借款予游凱翔，並於翌日應某甲要求繼續交付借款。至通訊軟體對話紀錄資料，具私密性且占用裝置儲存容量，使用者基於隱私或儲存空間管理之需求而刪除訊息，核與情理相符，堪信被上訴人陳稱：伊習慣刪除對話紀錄，以免占用手機容量，伊當時不知道被詐騙等情（見本院卷二第13頁），應非子虛。從而，被上訴人受詐欺而將系爭款項匯入系爭帳戶後，遭上訴人提領並回繳予本件詐團，被上訴人確實受有損害。　⒊此外，上訴人就其所辯遭被上訴人與本件詐團共謀設局云云，並未舉證以實其說，純屬無稽臆測，顯不足採。 (二)上訴人主觀上有侵權行為之故意：　⒈上訴人雖辯稱：伊為申辦貸款而與「王文弘」等人聯繫，其等佯稱提供帳戶資料供資金存提，可製作不實金流以利申貸，伊曾上網並致電確認確有代辦之「基鑫資產管理股份有限公司」（下稱基鑫公司），復與該公司簽訂合作契約，約定資金所生法律責任概由公司負責，伊已盡查證義務，實無故意過失云云，並提出基鑫資產合作契約及Line對話紀錄為據（見本院卷一第51至116頁）。　⒉惟查，上訴人本件行為經檢察官提起公訴，並經歷審法院認定涉犯詐欺取財及洗錢罪，判處有期徒刑2年確定，上訴人提起再審亦遭駁回（下稱系爭刑案）等情，有臺灣桃園地方法院111年度金訴字第825號、本院112年度上訴字第4081號、最高法院113年度台上字第824號刑事判決、本院113年度聲再字第252號刑事裁定可稽（見本院卷一第203至210頁，同卷二第25至58頁）。觀諸上訴人於系爭刑案偵查中陳稱：伊有跟銀行借貸過，借貸流程與本次不一樣，銀行沒有跟伊說要做金流數據。提款時銀行行員有問伊，伊依「李義雄」指示說是經營公司的款項；伊當時有覺得奇怪，但後來沒有想那麼多；「王文弘」跟伊說不能讓公司知道等語（見本院卷二第128、129頁），另於審判中自陳：伊從事冷氣工程，係工程行之老闆等節（見同上卷第192頁）。足見上訴人知悉其所稱「做金流數據」一節，顯與過往申貸流程不同，而上訴人既稱「王文弘」告知不能讓基鑫公司知悉，卻又與該公司簽訂合作契約，其說詞自相矛盾，顯難採信。再依其智識程度與社會經驗，應已察覺「王文弘」等人指示內容違常之處，猶依身分不詳之陌生人指示，除提供系爭帳戶收受鉅額款項外，復提領款項並轉交他人，堪認上訴人對於所為係受領、轉交詐得贓款一節有所預見，而仍參與詐騙、洗錢，其具有侵權行為之故意甚明。　⒊至上訴人辯稱：訴外人莊于萱亦係因申貸受本件詐團欺騙，提供名下帳戶等資料，與伊情節相同，卻獲判無罪確定云云，並提出臺灣士林地方法院111年度金訴字第441號、本院11 2年度上訴字第742號刑事判決為證（見本院一卷第323至337 頁）。惟行為人是否有侵權行為之故意，應審酌其智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等主客觀情狀而為認定，而不同個案之情節本屬有別，自無從比附援引而為上訴人有利之認定。 (三)被上訴人對於本件損害之發生並無與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖辯稱：依被上訴人之智識能力與社經地位，應可識破詐騙手法，卻未經查證即匯款，對損害之發生與有過失云云。惟依上說明，被上訴人並無防免他人對其故意犯罪之義務，其所受損害既係因上訴人之故意犯罪行為所致，縱於受詐欺之過程中未即時警覺，亦非所受損害之直接原因，難認對損害之發生或擴大與有過失，自無民法第217條第1項之適用。　⒊至上訴人固提出另案民事判決，主張受詐欺之被害人亦有與有過失之適用，惟上開判決均未認定賠償義務人係故意犯罪，此有臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第129號、臺灣新北地方法院111年度原簡上字第6號、臺灣臺北地方法院11 3年度店小字第566號、113年度店小字第383號、臺灣臺中地方法院111年度訴字第2708號民事判決可稽（見本院卷一第2 38至241、247至248、253至257、262至264、268至271頁），與本件事實情節顯有差異。是上訴人憑此抗辯被上訴人與有過失，實無可取。 (四)綜上，上訴人與本件詐團成員共同故意不法侵害被上訴人之權利，致其受有827萬元之財產上損害，成立共同侵權行為，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人如數賠償，自屬有據；被上訴人另依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定，為同一請求部分，即毋庸審酌，併此敘明。又本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利率，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即112年5月23日（見原審附民卷第7頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付被上訴人827萬元及自112年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-02-11

TPHV-113-重上-419-20250211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2171號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林景峰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24868號）及移送併辦（113年度偵字第26241號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之來源，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 113年4月中旬某日，將其申設之彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）網路銀行帳號及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱為「陳洛馨」之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣「陳洛馨」及其所屬之詐騙集團成員（均無證據足認為未成年）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至彰銀帳戶後，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丙○○、壬○○、甲○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告乙○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第50至52頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承將彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼交給「陳洛馨」乙節，然否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是透過臉書虛擬貨幣投資廣告認識通訊軟體LINE暱稱「陳洛馨」之人，「陳洛馨」稱可以代為幫忙操作投資虛擬貨幣，故我提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼給她，我不清楚「陳洛馨」會拿我的帳戶去騙人，我也是被騙的等語。經查：　㈠被告於113年4月16日12時56分前某時，將其彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之「陳洛馨」使用。嗣「陳洛馨」及其所屬之詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至彰銀帳戶後，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丙○○、壬○○、甲○○於警詢時之證述（見警卷第13至15、17至 19、21至26、27至31、33至34、35至38、39至46、47至50頁，併辦偵卷第17至23頁）大致相符，並有告訴人戊○○提供之郵政跨行匯款申請書影本（見警卷第65頁）、告訴人庚○○提供之新北市三重區農會匯款申請書影本（見警卷第231頁）、告訴人己○○提供之轉帳交易成功畫面截圖（見警卷第260 至262頁）、告訴人辛○○提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片(見警卷第299頁)、告訴人丙○○提供之郵政跨行匯款申請書影本(見警卷第313頁)、告訴人壬○○提供之郵政跨行匯款申請書影本(見警卷第341頁)、告訴人戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丙○○、壬○○分別提供其等與本案詐騙集團成員對話紀錄截圖（見警卷第67、73至222、233至249、263至289、301 至304、315至329、343至367頁）、告訴人甲○○提供之東宇投資股份有限公司及源創國際投資股份有限公司網站導覽截圖、東宇投資股份有限公司合作契約書影本、會員資金承諾書影本、證券期貨營業執照翻拍照片及「徐麗琳」之業務員專業科目測驗成績合證明書及身分證影本（見併辦偵卷第33 至45頁）、彰銀帳戶開戶資料及交易明細（見警卷第51至55 頁，併辦偵卷第25至29頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告交付彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼時，已係年逾60歲之成年人，被告並自陳其從事貨車司機之工作，亦從網路報章雜誌知悉我國詐欺集團很多等語（見偵卷第39頁，本院卷第119頁），足認被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長期隔絕之人，應知悉詐欺集團多利用金融帳戶作為收受詐欺款項之工具，倘任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行。　⒉查被告不知悉「陳洛馨」真實姓名、年籍資料、公司資訊，僅有臉書、通訊軟體LINE之聯絡方式，實際上從未與「陳洛馨」見過面或實地前往其所任職之公司，其認識「陳洛馨」 4個月後即依其指示提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼等情，業經被告供述在卷（見警卷第5頁，偵卷第38頁，本院卷第49、119頁），可見被告與「陳洛馨」間之互動僅有網路聊天，被告交付彰銀帳戶資料時，與「陳洛馨」無特別之交情或存在密切情誼關係。而依被告交付彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼經過，「陳洛馨」稱其在虛擬貨幣公司上班，因業績壓力，請求被告提供彰銀帳戶供政府官員投資用，另要求被告亦參與投資，然因被告表示沒有錢，「陳洛馨」即以先借款新臺幣（下同）3萬元方式供被告作為投資本金，由「陳洛馨」代為操作投資，並約定若有獲利即從中抵扣歸還對方（見偵卷第38頁，本院卷第117頁）。然倘「陳洛馨」係從事合法投資交易，且交易對象為具有一定社會、經濟地位之政府官員，應無必要掩人耳目借用被告名義之帳戶進行投資，且被告既與「陳洛馨」無任何信賴基礎可言，「陳洛馨」實無理由特意提供被告投資本金、為被告操作且將投資獲利盡數歸予被告，付出金錢及勞力卻不求回報，是「陳洛馨」上開說詞與常情悖離且難以查證其真實性，被告亦自承「陳洛馨」之說法不正常、此舉應該不合法、我覺得怪怪的等語（見本院卷第117至118頁），依據被告之智識程度及社會經驗，應可輕易對「陳洛馨」要求提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼乙事心生疑慮，並可預見可能涉及詐欺不法。　⒊又經檢察事務官、本院向被告確認「陳洛馨」所稱投資內容時，被告僅泛稱：好像是要買泰達幣，但不知道投資方式等語（見本院卷第49頁），且被告並不理解泰達幣之價值計算，亦無投資泰達幣之相關經驗（見偵卷第39頁）。然被告雖對「陳洛馨」所述投資內容不甚了解，且對「陳洛馨」所述可能涉及不法已有所認識，業如前述，卻仍為求「陳洛馨」提供投資本金並進而獲得投資報酬（見本院卷第122頁），輕信「陳洛馨」片面之詞，在全然未向任何第三方、親友查證其合法性之情況下，即率然依其指示申辦彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼，且在不明究理情況下，臨櫃設定自身亦不清楚實情之約定轉入帳號（見偵卷第38頁，本院卷第50、12 0至121頁）。又被告在銀行行員關懷提問約定轉帳帳戶用途時，依「陳洛馨」指示虛偽陳述係用於ETF股票投資，且於臨櫃作業關懷客戶提問表宣導事項「請勿將網路銀行使用者代號及密碼交付任何人」旁簽名，卻對上開警示內容置之不理，旋即將申辦成功之網路銀行帳號及密碼交付「陳洛馨」等情，有彰化商業銀行股份有限公司東台南分行113年12月2 3日彰東台字第1130000050號函暨所附之彰銀帳戶申辦網銀之相關資料在卷可稽（見本院卷第87至101頁），並經被告供陳在卷（見本院卷第121頁）。由此可見，被告是在認識「陳洛馨」所述虛擬貨幣投資係涉及不法情況下，仍為求一己私益，以不實之陳述規避銀行對帳戶業務之監督，並無視銀行之警示標語將申辦之網路銀行帳號及密碼交付予「陳洛馨」，在無法了解、控制彰銀帳戶之使用方法及其間金流流向情形下，仍容任「陳洛馨」恣意利用該帳戶進出來源無法確認為合法之資金，堪認被告主觀上顯具有縱取得彰銀帳戶之人以之為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。　⒋再者，被告既自承彰銀帳戶都沒有在使用等語（見本院卷第1 20頁），並參酌被告於提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼前，提領1萬5,000元，僅餘268元等情，為被告所自陳，並有彰銀帳戶之交易明細在卷可稽（見警卷第53頁，本院卷第12 0頁），可知被告實際上本即知悉交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼後即形同交付帳戶控制權，所以事先將上開帳戶內款項提領一空，以避免己身損失。又被告知悉彰銀帳戶被列為警示帳戶後，竟是僅刪除其與「陳洛馨」之對話紀錄，卻未主動對彰銀帳戶進行掛失或報案之處理、或向警方提供相關事證，而係於告訴人等匯入款項之近4個月後之113年8月1 9日經警通知為詐欺案之犯罪嫌疑人時，方坦承上情（見警卷第3至11頁），綜合被告交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼之前後行為判斷，益見被告主觀上顯存輕率或彰銀帳戶縱成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意之心態。　⒌綜觀上情，被告知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項之工具，且本案「陳洛馨」要求提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼之過程，實已與常情有違，被告並得預見交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼後，形同移轉帳戶控制權，且可能遭作為財產犯罪之用，仍為求獲得投資報酬，抱持對方縱係從事財產犯罪，因其已事先將上開帳戶內款項幾近提領一空，故將不會有任何實際損失之僥倖心態，而交付之。是被告交付彰銀帳戶資料時，已容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助一般洗錢等不確定故意乙節，堪以認定，被告前開辯詞均不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就被告提供彰銀帳戶資料予詐騙集團，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因詐欺犯行之匯款後，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團轉匯特定犯罪所得使用，仍交付之，使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺附表所示之人所用，並藉此轉匯上開帳戶內之款項，掩飾、隱匿該等詐欺所得款項之來源，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致附表所示之人陷於錯誤而匯款如附表所示之金額進入彰銀帳戶後，旋遭轉匯一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之來源，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，仍為求獲得「陳洛馨」所稱投資虛擬貨幣之獲利，而輕率交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼，容任他人以該帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有不該；又被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，雖於警詢、偵訊及本院審理時均否認犯行，然已與告訴人甲○○達成調解並按期履行，有本院114年度南司附民移調字第12號調解筆錄及公務電話紀錄等件在卷可稽（見本院卷第139至141 頁）；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告自陳出借彰銀帳戶後獲得3,000元等語（見偵卷第38至39 頁，本院卷第118頁），固為其犯罪所得，惟其業與告訴人甲○○達成調解並已給付30萬元等情，有前引之公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第141頁），本院如再就上開犯罪所得為沒收之宣告，尚屬過苛，爰不為沒收之諭知。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之人因詐欺而先後將如附表所示款項匯入彰銀帳戶後，旋經轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　【附表】（時間均為民國，金額均為新臺幣）　　　編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額 1 （即起訴書附表編號1）戊○○ 113年4月16日12時56分前某時透過LINE通訊軟體佯以欲出售茶葉為由要求匯款 113年4月16日12時56分許 50萬元 2 （即起訴書附表編號2）庚○○ 113年4月18日11時58分前某時透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年4月18日11時58分許 48萬3,000 元 3 （即起訴書附表編號3至5）己○○ 113年5月15日8時42分前某時透過IG、LINE通訊軟體佯以邀約參加抽獎入股為由要求匯款 113年5月15日8時42分許 10萬元 113年5月15日8時43分許 10萬元 113年5月15日8時45分許 5萬1,986元 4 （即起訴書附表編號6）辛○○ 113年5月15日12時30分前某時透過臉書、LINE通訊軟體佯以邀約加入網路搶訂單工作為由要求匯款 113年5月15日12時30分許 39萬3,000元 5 （即起訴書附表編號7）丙○○ 113年5月16日9時21分前某時透過臉書、LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年5月16日9時21分許 50萬元 6 （即起訴書附表編號8）壬○○ 113年5月17日11時42分前某時透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年5月17日11時42分許 93萬元 7 （即併辦意旨書所載告訴人）甲○○ 113年5月22日10時56分前某時透過臉書、LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年5月22日10時56分許 80萬元【卷證索引】一、臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130479139號刑案偵查卷宗(警卷)。二、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24868號偵查卷宗(偵卷)。三、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26241號偵查卷宗(併辦偵卷) 四、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2171號刑事卷宗(本院卷)。

2025-02-11

TNDM-113-金訴-2171-20250211-1

重上

臺灣高等法院

返還欠款等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第632號上訴人瑞智智慧財產股份有限公司法定代理人洪瑞章訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師葉承鑫律師被上訴人陳翠華即禾盟智慧財產權事務所訴訟代理人蔣大中律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件停止訴訟程序。被上訴人應於收受本裁定正本之翌日起30日內，將本件提付仲裁。　　　理　由一、仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限;原告逾期未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第4條第1項及第2 項定有明文。次按仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396號裁定要旨參照）。二、被上訴人主張：兩造曾就國內外專利申請業務有合作關係而有定期以外幣給付國外代理人服務費用及相關規費之需求，故兩造間有相互借貸、代收代墊款項之協議(下稱系爭事項) ，經兩造進行對帳，截至民國110年4月間止，以兩造分別為對造代墊款金額互抵，上訴人尚積欠伊共計新臺幣（下同） 763萬8,051元等情，爰依借貸契約，求為命上訴人給付763 萬8,051元，及其中427萬4,806元自110年5月9日起，其餘自 110年6月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。上訴人則以：伊代表人洪瑞章隱名代表伊，與被上訴人於110年8月11日簽訂「終止合作契約之協議書」（下稱系爭協議書）終止兩造合作關係。依系爭協議書第4條所定仲裁協議，兩造就本件所涉爭議無法於111年2月28日前協商達成共識時，應向中華民國仲裁協會聲請仲裁以解決紛爭，伊已於原審言詞辯論前先為妨訴抗辯，本件應依仲裁法第4條第1項之規定，先行裁定停止本案訴訟程序，並限期命被上訴人提付仲裁等語，資為抗辯。三、經查：　㈠按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人？應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準，不能拘泥於字面文句致失真義。又代表人代表本人所為之法律行為或事實行為，在法律上視為本人之行為，與本人親自實施之情形完全相同。且代表人雖未以本人之名義為法律行為，而實際上有代表之意思，並為相對人所明知或可得而知者，亦得發生代表（隱名代表）的效果(最高法院106 年度台上字第2331號判決參照)。查形式上由陳翠華、洪瑞章簽名之系爭協議書第4條約定：「甲(即被上訴人)、乙雙方同意如上述第三條所列事項協商無法於111年2月28日前達成共識，願意依中華民國仲裁法於台北市由中華民國仲裁協會以仲裁解決之。」有系爭協議書（見原審卷一第131至133頁）可稽。系爭協議書雖僅有洪瑞章之簽章，而無上訴人之印文，惟洪瑞章為上訴人之代表人一情，為兩造所不爭執，並有經濟部商工登記公示資料(見本院卷第293至294頁)為證。參以系爭協議書第3條約定：「甲、乙雙方同意就以下事項繼續進行協商：1.確認目前在瑞智團隊(由「瑞智智慧財產股份有限公司」與本事業組成)仍有案件存續，且存續案件有由乙方督導處理的非台灣案之客戶名單；之後整理該客戶之案件清單(包括台灣案與非台灣案) ；再由甲、乙雙方共同具名，以書面詢問該客戶其案件後續是由「瑞智智慧財產股份有限公司」或本事業(即被上訴人) 繼續處理。2.甲乙雙方必須依第1點確認結果，由繼續辦理之一方擁有相關卷宗及檔案，如卷宗及檔案在他方持有中，他方應負有移轉之責任。3.…清算(本事業之清算及「瑞智智慧財產股份有限公司」與本事業之結算)、richip.com.tw、 sigmaipr.com的案件清單等及其他相關爭議，雙方同意依友善方式繼續協商。」第6條約定：「甲、乙雙方同意，終止合作契約後，繼續共用辦公室(位於台北市○○區○○路00號8樓 )之期間，以友善和平之方式，重新調整隔間，共同分擔之租金自110年9月1日起依甲方2/3，乙方1/3之比例分擔...」（見原審卷一第131至132頁），可知系爭協議書之協議事項包括系爭事項在內之兩造客戶後續案件由何人承辦、相關卷宗檔案之移交、事業之結算及辦公室之使用與租金分擔等，而非僅就被上訴人與洪瑞章終止109年2月13日合夥經營禾盟智慧財產事務所之後續事項為約定。又簽署系爭協議書當日係由被上訴人與其委任之林三加律師召開會議，與洪瑞章及其委任之洪志勳律師共同商議系爭協議書之內容，觀之上開會議協商過程：「洪志勳律師：所以財務結算包含兩個部分，一個是公司内部的合夥結算，接下來是公司跟事務所之間成本分攤結算，是有包含這兩個部份嗎，如果有的話我覺得可以列。林三加律師：有包含公司嗎，還是只就事務所的事業體的合夥的結算。洪瑞章：公司跟事務所結算的規則，我也不再爭執，就以去年她要求5月1號到現在結算的這個規則，同樣適用這個規則，其實早期的服務費更高，景氣不好就服務費降低也沒關係，我也不再爭執，去年的規則是她建立。我同意，我接受。」、「林三加律師：我現在不是很了解事務所跟公司這個結算是甚麼意思，事務所結算不就是涵蓋全部了嗎？洪瑞章：上面事務所清算只是事務所本身財產清算的問題，那下面是人事成本分攤，公司的人幫事務所做事，事務所沒有付費，公司是付薪水，技術人員是事務所付薪水，幫公司非專屬案件辦案，公司沒有付技術人員的費用。所以下面是有人員交叉幫對方做事，對方沒有付錢的問題。」、「洪瑞章：那以前那700多萬那個算不算？林三加律師：你說公司還要再給事務所700多萬？洪瑞章：如果以前的都不算，那這個不算，那為什麼那個還要算？陳翠華：那是你幫人家代收沒有還。」有勘驗筆錄(見本院卷第282至284 頁)可佐。可知洪瑞章除以個人身分與其協商終止109年2月1 3日合夥經營禾盟智慧財產事務所事項外，亦有代表上訴人之意思，與被上訴人協商包含系爭事項在內之多項事宜，並簽署系爭協議書，且被上訴人亦對上情知之甚詳，系爭協議書之乙方包括上訴人，則依上開說明，洪瑞章簽署系爭協議書自應發生代表上訴人之效力，上訴人為系爭協議書之當事人無誤。準此，兩造關於事業結算所生爭議之解決程序，既約定先由兩造協商，倘未於111年2月28日前達成協議，則依中華民國仲裁法於臺北市由中華民國仲裁協會以仲裁解決，則基於契約信守之原則，自應受拘束。　㈡被上訴人雖以上訴人已於原審為本案言詞辯論，不得再以仲裁協議主張妨訴抗辯云云。惟按仲裁法第4條第1項之立法理由以參考聯合國國際商務仲裁模範法第8條第1項規定，限制被告已為本案之言詞辯論後即不得為妨訴抗辯，以免當事人故意延滯程序。聯合國國際商務仲裁模範法第8條第1項規定：「如當事人之一造就仲裁契約約定之事項向法院提起訴訟，法院應依他造當事人之聲請，命當事人交付仲裁。但法院發現該仲裁契約有無效、不能實行或不能履行者，不在此限。當事人之聲請應於對爭議第一次實體抗辯前為之( A 　　court before which an action is brought in a matter which is the subject of an arbitration agreement 　　shall, if a party so requests not later than when 　　submitting his first statement on the substance of 　　the dispute, refer the parties to arbitration unless it finds that the agreement is null and void, 　　inoperative or incapable of being performed.)」可知仲裁法第4條第1項但書規定係指被告未於本案言詞辯論前聲請裁定停止訴訟程序，不得再依仲裁協議為妨訴抗辯。況倘認被告為依仲裁協議為妨訴抗辯後，即不得為本案言詞辯論，無異課以被告承擔當法院不採其妨訴抗辯時，將因未為本案言詞辯論而承受敗訴之不利益之風險，自非仲裁法第4條第1項但書之立法意旨。查上訴人為本案言詞辯論前，即已依系爭協議書第4條為妨訴抗辯等情，有原審111年4月11日言詞辯論筆錄(見原審卷一第101頁、第111至123頁)為證。是依上開說明，上訴人自得聲請本院裁定停止訴訟程序，並命被上訴人於一定期間內提付仲裁。被上訴人上開所辯，當非可採。四、綜上，兩造間既就本件爭議於系爭協議書約定有仲裁之協議，基於契約信守之原則，自應受拘束，被上訴人未遵前開協議，逕行提起本件訴訟，上訴人聲請裁定停止訴訟程序，並命被上訴人於一定期間內提付仲裁，核無不合，應予准許。五、據上論結，依仲裁法第4條第1項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-02-10

TPHV-113-重上-632-20250210-2

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓乙綺（歿前）住○○市○○區○○路000巷000號14樓選任辯護人林彥志律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33132號、112年度偵字第2882、15190號），本院判決如下：　　主　文韓乙綺被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告江宗榮（由本院另行審結）、廖美玲（已歿，其所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）為夫妻，渠等以廖美玲為首統籌運作，與被告韓乙綺、藍麗華（其2人均由本院另行審結）共同組成「江媽炒房團」之犯罪組織，於臺北市、新北市等地與不同建商合作，簽署不動產代銷合作契約，協助各建商銷售不動產並從中賺取佣金；被告劉賴偉、劉柏廷（其2人均由本院另行審結）則係父子，分別擔任金富建設股份有限公司（下稱金富公司）之董事長、董事，以建造、銷售房產牟利為業。緣於民國104年起，「江媽炒房團」與被告劉賴偉、劉柏廷合作，約定由「江媽炒房團」銷售尚未售出金富公司在新北市○○區○○路000巷00號至106號門牌址興建之「金富帝寶」、新北市○○區○○路0段000巷0號至8號之 1門牌址興建之「金富臻品」，及新北市○○區○○路000巷0號至18號門牌址興建之「金富天廈」等建案之餘戶，「江媽炒房團」遂透過被告韓乙綺、藍麗華招攬買家，多次招開說明會、投資講座，由廖美玲、被告江宗榮擔任講師，以金富公司提供之「建商無息借款」、「享受購屋補貼金」等銷售方案為基礎，向附表一、二所示之人佯稱：「低頭款買房，建商2年無息借款，1年後房價上漲可協助轉增貸，增貸還款予建商」（被告江宗榮、韓乙綺、藍麗華等所涉向附表一、二所示之人宣稱轉增貸而涉詐欺等部分，均由檢察官另為不起訴處分)、「與銀行關係良好，可協助獲取高成數貸款」等語，而吸引附表一、二所示之人購買上開建案，詎「江媽炒房團」所屬成員、附表一所示編號1至16之人（附表一所示編號2、7、9至11、14至16之人所涉詐欺等犯行，均由檢察官另為緩起訴處分）均明知個人向銀行申貸款項，須提供真實之財力文件，俟銀行徵信審核個人償債能力及不動產鑑估價值等條件後，始能撥款予貸款人，為貪得佣金、或購買房屋，「江媽炒房團」成員竟共同意圖為自己不法之利益，基於加重詐欺、行使偽造私文書之犯意聯絡，指示附表一所示編號1至13之人製作失效定存單；指示或協助附表一所示編號3、13至16之人，填載或製作附表一所示之不實資料；趁不知情之附表一所示編號17之人（附表一所示編號17之人所涉詐欺等犯嫌，由檢察官另為不起訴處分）於辦理貸款時，提交先前由被告江宗榮完成之附表一所示不實文件，供貸款人員審核，附表一所示編號1、2、4至12之人則意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，依指示辦理並取得之失效定存單；附表一所示編號3、13至16之人則意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，依指示填載附表一所示之不實資料，或協議由「江媽炒房團」所屬成員製作不實文件後，提交銀行，致附表所示申貸銀行之核貸人員陷於錯誤，而核貸附表一所示1至17之金額與借款人。嗣附表一所示之人取得貸款，或附表二所示之人因之購買上開房地後，被告劉賴偉、劉柏廷即要求附表一、二所示之客戶就未清償屋款部分（房屋售價扣除銀行核貸款項、頭期款），簽訂「無息貸款合約書」向金富公司借款，及簽發該借款金額1.2倍之商業本票（被告劉賴偉、劉柏廷所涉重利罪嫌，均由檢察官另為不起訴處分），並另自廖美玲處取得附表所示一、二所示之人之個人印章、不限用途印鑑證明後，明知買家未授權將房屋設定第二順位抵押權予金富公司，基於使公務員登載不實之犯意聯絡，未經買家同意，委由不知情之代書向地政機關辦理最高限額抵押權設定登記，倘2 年借款到期買家無力還款，被告劉賴偉、劉柏廷則向法院聲請本票裁定房屋拍賣，致附表一、二所示之人喪失房屋所有權等損害。因認被告韓乙綺就附表一所示編號1至12部分所為，及附表一所示編號13至17部分所為，分別係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第216條、第2 10條行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且犯罪所得達1億元以上等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得　　不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 　　7條所明定。三、查本案經公訴人於113年8月27日提起公訴，於同年10月4日繫屬本院，惟被告韓乙綺於本案繫屬本院後之114年1月17日死亡等情，此有起訴書、臺灣新北地方檢察署113年10月4日新北檢貞愛111偵33132字第1139126515號函上本院收文日期章戳印、被告韓乙綺之個人基本資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，依前開說明，爰就被告韓乙綺被訴部分不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表一：向銀行提出不實文件申請貸款之人及情形編號姓名(被告) 提出不實文件內容申貸銀行申貸日期核貸日期貸款金額 (新臺幣) 1 林璟薇失效定存單聯邦銀行 106年9月18日 106年9月29日 1,950萬元 2 王百祿失效定存單聯邦銀行 106年10月15日 106年10月31日 1,900萬元 3 洪錦鶴 1、失效定存單 2、偽造之在職證明 3、於申貸書內填載不實職業、薪資板信銀行 106年8月21日 106年9月5日 1,500萬元 4 孟光恭失效定存單台新銀行 106年6月27日 106年7月28日 1,350萬元 5 陳乃立失效定存單台新銀行 106年2月23日 106年3月22日 1,945萬元 6 葉純汝失效定存單板信銀行 106年9月11日 106年10月3日 1,500萬元 7 吳宗徽失效定存單板信銀行 106年10月6日 106年11月15日 1,450萬元 8 吳沛玲失效定存單板信銀行 106年8月2日 106年8月22日 1,500萬元 9 林逸昕失效定存單板信銀行 106年8月21日 106年10月12日 1,480萬元 10 李淑娟 (借保人) 失效定存單 11 韓曜安失效定存單板信銀行 106年9月8日 106年10月12日 1,400萬元 12 韓君豪 (借保人) 失效定存單 13 陳志豪 1、偽造定存單 2、失效定存單聯邦銀行 107年5月28日 107年7月2日 1,900萬元 14 蘇信修 1、不實之年度扣繳憑證 2、於申貸書內填載不實職業永豐銀行 104年7月17日 104年8月11日 2,634萬元 15 蔡豐覬於申貸書內填載不實職業、薪資永豐銀行 105年間 105年7月20日 2,360萬元 16 林晁旭於申貸書內填載不實職業永豐銀行 105年4月29日 105年5月27日 2,195萬元 17 蔡慧賢偽造定存單土地銀行 108年3月5日 108年4月12日 2,250萬元總額 2億7,180萬元附表二：其餘買家 18 陳筱惠 19 劉月琇 20 劉芯鈴 21 魏偉恩 22 彭萬生

2025-02-10

PCDM-113-金重訴-7-20250210-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付委任報酬等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第64號原告王婷玉訴訟代理人王育琦律師複代理人廖百偉律師被告三昂貿易有限公司兼法定代理人張維智共同訴訟代理人劉上銘律師王偉丞律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年12月2 7日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由原告負擔。　　事實及理由一、被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）102萬3,548元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第7頁，下稱：原聲明），請求權基礎排序以「委任」與「僱傭」（見本院卷第9頁即本件起訴狀第3頁），嗣將請求權基礎排序改以「委任」與「無因管理、不當得利」，至「僱傭」則不再主張，惟聲明請求其本、息數額則未變動（見本院卷第121、122頁筆錄及本院卷第127頁即民事準備狀第1頁），被告方面表示於程序上沒有意見，而為實體之辯論（見本院卷第122頁筆錄），是原告所為之訴之變更或追加，於程序上並無不合，先予敘明。二、原告主張：原告受被告方面委任，因而專程前往越南，於民國113年2、3、4、5月，每月處理委任事務之報酬為22萬7,0 00元，4個月共90萬8,000元，及113年3、4、5月前往越南洽公之差旅費，按月依序為3萬4,217元、5萬1,486元、2萬9,8 35元，以上合計為102萬3,548元，多次催促，未蒙依約給付，故而被告方面應先依委任法律關係，如數給付本、息，不然也要依民法第172條無因管理、第179條不當得利，判命如數給付等語，爰聲明：如原聲明所示。三、被告則以：被告2人從未分別或共同與原告本人，達成委由原告前往越南與製造商接洽、聯繫處理所謂委任事務云云之合意，因此兩造間無委任關係，唯有投資合作關係，且被告方面已經退回100萬元出資款給原告，當初討論退回投資款事宜時，雙方固有爭執、討論，但被告方面考慮好聚好散，在完全沒有扣除任何成本、費用的情形下，就全額退還100 萬元給原告，原告只是在越南當地，擔任廠商聯繫窗口的業務，係立於互為投資合作之投資人地位，期望獲得基於投資合作業務順利開展，因而產生盈餘紅利之分派，所以根本也沒有什麼無因管理與不當得利可言，實則原告搭機去越南，　　就被告方面所知，同時還有處理其他個人相關事情，並非專程等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證之責任。又，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所立之真意。五、經原告本人親自到庭向法官稱：「（到庭的當事人本人，你今年的健保掛在哪？）我自己的公司。我自己是事業單位負責人，倍炫投資有限公司、統編00000000。（去年的勞健保掛在？）我自己的公司，同一個公司。（這件有請求委任報酬，如相對人公司真的給你，會開統一發票給相對人公司？）會。（之前有開過一樣性質的發票給相對人公司？）沒有，因為他沒有給我錢，他一月份有給錢，但不夠。（如果壹月份的錢有給夠的話，你負責的公司就會開發票給相對人公司？）是。（除了幫相對人跑件外，有無幫別的公司也這樣跑件過？）有，大陸的公司，我是她們的顧問。（大陸公司也有開發票的問題給大陸公司？）有，我們有合約。（誰幫你的起訴狀寫『勞動關係』？）他委託我來處理，我們的認知本來是投資關係，他有一個客戶資源來自於我，是我介紹的，也因為我做成衣，他幫我引介這個客人。（就這樣？）對我們本來要一起和合作，他就委託我一起合作這個案件。（你是公司的負責人，因為這家公司的義務，所以你變成這家公司的勞工？）類似顧問性質。」等語在卷（見本院卷第 87～88頁筆錄），及據原告訴訟代理人於最後期日在庭稱：「（三個法律關係中，其中委任意思合致的日期？）113年 1月間。（提示全卷，請指出證明頁數。）我們另外提供給法院。（現在找的到頁數？）現在沒有辦法找到。」、「（有收到上開被告共同訴訟代理人所述之退回款100萬元？）有收到上開100萬，但這部分因為被告張維智始終都不認為這部分叫投資款。（那是什麼呢？）被告張維智認為這不是投資款，他跟原告說是『預投資』，所以當初原告要找被告張維智討論關於這100萬及另外他幫被告二人到越南處理事情所支出的費用時，被告張維智完全否認原告屬於投資性質。」等語在卷（見本院卷第124～125頁），則依原告方面之說明及舉證程度，所稱不明內容之投資合作關係，甚至另有營利所得及開立發票之問題，且此不明當事人之間，即究竟是法人與法人間？自然人與自然人間？法人與自然人間？自然人與法人間？以上債之相對性基礎問題，全然未據原告本人及其具律師資格之訴訟代理人、複代理人予以釐清，僅據提出民事聲請再開辯論狀1件（到院日：114年1月24日），關於上開人別問題，仍混為一談（見本院卷第137～138頁原告律師書狀），是依本院聽取兩造陳詞及調查審理全部卷證暨依舉證責任分配之結果，認本件原告方面所稱成立於113年1 月間、由誰（A）與誰（B）之間，業經意思合致、某內容之合作契約關係，明顯地非為該誰（A）與誰（B）之間，由B 方當事人將自己之事務，委託A方當事人處理，並將據此處理所發生之一切損、益結果，均歸由B方當事人承受之委任法律關係。六、依最高法院111年度台上字第536號民事裁判揭示：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第528條、第549條第1項、第179條分別定有明文。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力。惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息。」，惟本院依現有資料，尚且無從形成兩造間有委任關係存在之心證，業如所述，更無從參照前開最高法院揭示意旨，於當事人間退還100萬元投資款即終止先前意思合致之契約關係時，續引用不當得利法則，資以調整當事人彼此間之財產損益狀況。更況，原告追加不當得利之訴，自始至終皆未說明，被告2人之利得所在？僅據空泛陳稱：「（第三個法律關係，不當得利，被告二人得什麼利？）原告確實有幫被告處理事務，處理事務也是屬於一種利益上面的展現，且原告也支出了相關費用，也是有利於被告的」，業經被告共同訴訟代理人當場駁斥以：「被告否認因原告處理事務行為受有任何利益」等語（見最後筆錄最後1頁）；另，原告追加無因管理之訴，惟綜合兩造陳詞，關於原告前往越南乙事，乃基於原告提出100萬元所在之由誰（A）與誰（B）之間，業經意思合致、某內容之合作契約關係，並非民法第172條定義：「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」之無因管理人之管理義務，此情甚為明顯。七、從而，本件原告對被告2人任意拼湊主張之委任關係、不當得利、無因管理，俱無足採，其訴全無理由，應予駁回，原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料或再開辯論之聲請，經核與判決基礎不生影響，均無庸再予審酌，附此敘明。據上論結，本件原告之訴俱無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並應添具繕本兩件。如委任律師辦理上訴，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴，請具律師資格代理人特別注意。如原告對於敗訴部分全部不服而提起上訴，若按上訴利益新臺幣102萬3,538元計算，依修正後之費用標準，應徵收第二審上訴費用新臺幣1萬6,795元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-08

SCDV-113-勞訴-64-20250208-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第982號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳其汶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16142號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳其汶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之樂易投資顧問股份有限公司收據上偽造之「樂易投資顧問股份有限公司」印文壹枚、代表人「朱靜玲」印文壹枚、經手人「趙三金」署押壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第7行「中豐路1段362」應更正為「中豐路1段262」、倒數第3行「富橋投資」應更正為「樂易投資顧問股份有限公司」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合被告本案犯行而比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡罪名：核被告陳其汶所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪(起訴書誤載為3人以上共同詐欺取財未遂罪，此部分業經公訴檢察官當庭更正)、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團其他成員偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢共同正犯：被告雖非親自向告訴人實行詐術，然被告既依指示擔任取款車手，被告與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與自稱「李曉雅」、「虎」之人及所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣想像競合犯：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：被告於偵查及本院審判中均自白認罪，而本案並無證據足認被告有實際獲取犯罪所得，當無自動繳交犯罪所得之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告就所犯洗錢罪部分，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由。　㈥科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，反加入詐欺集團擔任取款車手，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，復考量本件告訴人受騙金額，暨被告自述高中畢業之智識程度、家中成員、婚姻及工作狀況暨有無需扶養人口（本院卷第130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收：　㈠扣案之偽造「樂易投資顧問股份有限公司收據」1紙，業經被告持交告訴人張國勝收執而行使，已非其所有，自無從宣告沒收。惟其上偽造之「樂易投資顧問股份有限公司」之印文 1枚、代表人「朱靜玲」印文1枚、經手人「趙三金」之署押 1枚，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。　　　㈡至被告擔任本件車手，據被告供稱並未獲得任何報酬(本院卷第127頁），且依現存卷內資料並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16142號　　被　　　告　陳其汶　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳其汶於民國113年7月間之某日起，加入年籍不詳自稱「李曉雅」、「虎」等人所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交詐欺款項之車手工作，以每次取款薪資可獲得新臺幣（下同）1萬2,0 00元不等之報酬。陳其汶加入後即與所屬詐騙集團不詳年籍成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之去向所在、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，該詐欺集團不詳成員先於113年6 月間某日，使用通訊軟體LINE暱稱「李曉雅」向張國勝佯稱：可下載專屬APP投資股票獲利云云，致張國勝陷於錯誤，陸續面交及臨櫃匯款共計275萬1,649元。其中第2次面交情形為該詐欺集團不詳成員，繼續向張國勝佯稱：要出金需繳納獲利分潤60萬元云云，使張國勝陷於錯物後，雙方約定於 113年7月18日17時許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號全家新竹橫山店內面交現金60萬元，張國勝依約前往時，陳其汶則依照該詐騙集團成員指示，持偽造之「樂易投資顧問股份有限公司」員工趙三金假識別證（未扣案）及「樂易投資顧問股份有限公司」收據（其上蓋有偽造之「富橋投資印文」）之不實憑證，出面向張國勝收款60萬元後離開現場。嗣由張國勝發現被騙報警後由警循線查悉上情。二、案經張國勝訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳其汶於警詢及偵查中不利於己之供述。證明被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，及於113年7月18日向告訴人張國勝收取詐欺款項之事實。 2 告訴人張國勝於警詢時之指訴。證明告訴人遭詐騙而於113年7月18日與詐騙集團成員相約於上揭時地交付款項之事實。 3 通訊記錄截圖、投資合作契約書、「樂易投資顧問股份有限公司」收據、現場監視器影像翻拍照片等。證明本案查獲經過及佐證告訴人遭本案詐欺集團之不詳成員詐騙之事實。二、核被告陳其汶所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢、刑法第216、第210條行使偽造私文書、刑法第216、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。被告與自稱「李曉雅」、「虎」等其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林

2025-02-07

SCDM-113-金訴-982-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2178號原告澄陽國際股份有限公司法定代理人黃怡婷訴訟代理人張格明律師被告利潁科技股份有限公司法定代理人楊正寶訴訟代理人王仕為律師複代理人楊文瑞律師上列當事人間請求給付報酬事件，經臺灣新北地方法院移送前來（111年度訴字第1160號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條但書第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）303 萬7600元，及自民國111年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣變更聲明如下述原告聲明所示，並變更以兩造於106年1月5日簽訂之合作契約（下稱系爭契約）附件六VDARTS H3L（發光家用靶）模具表（下稱系爭模具表）為請求權基礎（見本院卷第241至247頁），經核其就聲明請求金額之變更屬減縮應受判決事項之聲明；變更請求權基礎部分，則與其原請求之原因事實，均係基於系爭契約所生之基礎事實，二者請求之基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，不致延滯訴訟進行，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：兩造於106年1月5日簽訂系爭契約，被告委託原告製造第三代發光型家用飛鏢靶（VDARTS H3L）、第三代普通型家用飛鏢靶（VDARTS H3）。依據系爭契約第2條第1項約定：「商品名稱：第三代發光型家用飛鏢靶（VDARTS H3L ）單價2238元、第三代普通型家用飛鏢靶（VDARTS H3 ）14 94元」、系爭契約第2條第2項約定：「交貨數量達二萬套後，另折抵貳百萬元貨款（限定發光型）」、「本契約的產品，應成本攤提，總交貨量達二萬套後，總價調降100元，商品名稱：第三代發光型家用飛鏢靶（VDARTS H3L）單價2138 元、第三代普通型家用飛鏢靶（VDARTS H3 ）1394元」、系爭契約第2條第3項約定：「交貨總量達四萬套後，另折抵貳百萬元貨款（限定發光型）」、「本契約的產品，應成本攤提，總交貨量達二萬套後，總價調降200元，商品名稱：第三代發光型家用飛鏢靶（VDARTS H3L）單價2038元、第三代普通型家用飛鏢靶（VDARTS H3 ）1294元」、「交貨總量達四萬套後，另折抵貳百萬元貨款（限定發光型）」、系爭契約第2條第4項特約：「經雙方協商確定，甲方需保證簽署合約兩年內完成採購總計五萬套（限發光型）」。被告迄至10 8年3月25日止未能達到系爭契約第2條第4項特約之保證採購五萬套之數量，兩造於108年3月25日協商再簽立H3L飛鏢靶設計製造委託之模具費合作契約增補協議書（下稱系爭增補協議書），約定系爭契約被告向原告所約定設計製造模具費用以簽立合約起算兩年內出貨五萬套作為模具費用攤提，嗣於本院113年10月4日準備程序期日改稱本件之事實理由均如 113年9月18日民事準備書㈡狀所載，其餘不主張，本件證物僅引用原證12系爭模具表，其餘均捨棄，本件改以系爭模具表估算之模具費用3,702,600元為請求，被告已給付模具費用108萬元，尚餘模具費用2,622,600元未給付。爰依系爭模具表提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,622,60 0元，及自113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告留存之雙方合作契約內第三條上方並無記載「經雙方協商確定，甲方需保證簽署合約二年內完成採購總計五萬套（限發光型）」之字眼，系爭增補協議書並未蓋有被告公司之大小章，被告並未同意給付模具費用，被告所支付的108萬元款項並非原告所稱先行給付的模具費用，而是給予原告的報酬，如原告存證信函所述，被告已向原告訂購至少4000套飛鏢靶，係用以支付此部分之報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件經法院會同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第 262）：　㈠不爭執之事項：　⒈兩造於106年1月5日簽訂被證一的合作契約，被告委託原告製造第三代發光型家用飛鏢靶（VDARTS H3L）、第三代普通型家用飛鏢靶（VDARTS H3）。　⒉被證一合作契約之附件原證12附件六「VDARTSH3L（發光家用靶）模具表」約定飛鏢靶塑膠模具費用總計3,702,600元。　㈡爭執事項：　 ⒈被證一合作契約之契約定性為何？　 ⒉兩造是否有成立原證3「H3L飛鏢靶」設計製造委託之模具費合作契約增補協議書？　 ⒊被告給付原告之1,080,000元是否為支付模具費用？　 ⒋原告依原證12請求被告給付剩餘模具費用2,622,600元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張兩造間有簽訂系爭增補協議書，依據系爭模具表被告應給付原告3,702,600元，被告已給付模具費用108萬元，尚餘模具費用2,622,600元未給付等節，均為被告所否認，並以前詞置辯。根據上述說明，即應由原告就前述模具費用給付約定存在一事舉證以實其說。　㈡按契約，應由當事人就內容互相表示意思一致始能成立。又主張契約內容意思合致之人，就該有利於己之事項，應負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定即明。查系爭模具表係系爭契約之附件，此為兩造所不爭執，應堪認定。審諸系爭模具表，其上僅記載「費用估算總計：3,702,600、飛鏢靶塑膠模具費用總計：2,890,100」，係列載各項零件費用及總價，並無約定被告應給付原告飛鏢靶模具費用之內容，且原告亦於本院審理時自承系爭模具表是附屬在合作契約，沒有特別哪一條有約定等語（見本院卷第252頁），是以，綜觀系爭契約及系爭模具表中均無相關之約定，實難認原告得據此向被告請求模具費用。再查系爭增補協議書上未有被告之簽章，復經被告否認其真正，且原告未能證明系爭增補協議書之真正，自無從作為原告所主張之兩造間有約定給付模具費用存在之證明。綜上，原告未能提出其他證據資料或舉證方法證明兩造就模具費用3,702,600元部分有合意由被告負擔，則其主張被告應給付剩餘模具費用2,622,600 元，即無可採。五、綜上所述，原告依據系爭模具表，請求被告給付2,622,600 元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-07

TCDV-111-訴-2178-20250207-1