Know99判決書

搜尋結果：合作金庫銀行

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2723號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳子傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44002 號），本院判決如下：　　主　　文陳子傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳子傑明知其並無投資虛擬通貨、票貼業務，亦無為詹佳憬投資販售解酒液等商品業務之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於民國111年1月中旬之不詳時日，向詹佳憬佯稱可投資虛擬通貨以獲利云云，致詹佳憬陷於錯誤，於111年1月17日與陳子傑簽訂「共同投資合約書」，並交付現金新臺幣（下同）20萬元予陳子傑。陳子傑復於111年1月底不詳時日，向詹佳憬佯稱其經營之驓勤爵也國際有限公司（下稱驓勤爵也公司）可配合網紅帶貨販售解酒液、生技產品、季節性商品，可翻倍獲利云云，致詹佳憬復陷於錯誤，於111年2月7日與陳子傑簽訂「投資合約書」，並交付現金20萬元予陳子傑。陳子傑又於111年4月間，向詹佳憬佯稱可投資其經營之票貼業務，每投資30萬元，可獲取每15日2萬元之收益云云，致詹佳憬再陷於錯誤，交付現金1 0萬元，及於111年4月20日、5月6日分別匯款4萬元、6萬元予陳子傑。嗣陳子傑並未依約分配約定之獲利，亦未返還上開款項，經詹佳憬發覺有異，始悉受騙。二、案經詹佳憬委由張思涵律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告陳子傑於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開期間，分別以可投資虛擬通貨、驓勤爵也公司配合網紅帶貨販售解酒液、票貼業務獲利等理由，向告訴人詹佳憬收取現金20萬元、20萬元、10萬元，及收取告訴人所匯款項4萬元、6萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我確實有投資虛擬通貨、販售解酒液、票貼業務等項目，我向告訴人收取的60萬元，其中10萬元給驓勤爵也公司的合作夥伴曾敬翔投資虛擬貨幣，40萬元用於收購解酒液，10萬元用於票貼。後來曾敬翔跑路，我與公司合作夥伴沒有共識，營運出問題，就把驓勤爵也公司收起來，亦找不到票貼的債務人簡佑鈞。告訴人跟我索要投資款項，但我沒有足夠的錢給他，因為貨卡著沒有賣掉。我前後有給告訴人4萬2457元，也有向告訴人說所有款項我會賺錢還他，並簽本票給告訴人，我沒有想要詐騙告訴人的意思云云。經查：　⒈被告於111年1月中旬之不詳時日，向告訴人稱可投資虛擬通貨以獲利等語，告訴人遂於111年1月17日與被告簽訂「共同投資合約書」，並交付現金20萬元予被告。被告復於111年1 月底不詳時日，向告訴人稱其經營之驓勤爵也公司可配合網紅帶貨販售解酒液、生技產品、季節性商品，投資可翻倍獲利等語，告訴人遂於111年2月7日與被告簽訂「投資合約書」，並交付現金20萬元予被告。被告又於111年4月間，向告訴人稱可投資其經營之票貼業務，每投資30萬元，可獲取每 15日2萬元之收益等語，告訴人因此交付現金10萬元，及於1 11年4月20日、5月6日分別匯款4萬元、6萬元予被告。被告於111年2月21日至111年7月26日間陸續給付共4萬2457元予告訴人等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於偵查中具狀指訴，及於警詢、偵查、本院審理時之證述大致相符（見他卷第3-7頁，偵卷第17-22、147-151頁，本院卷第106-1 32頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面、被告與告訴人間Email往來紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、共同投資合約書、投資合約書、告訴人匯款單據、被告名片、有限公司設立登記表、分紅簡表、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細及基本資料、合作金庫銀行帳號000000000000 0號帳戶交易明細及基本資料附卷可稽（見他卷第11-123頁，偵卷第41、45-133頁，本院卷第45-65、71頁）。此部分事實首堪認定。　⒉查證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理時證稱：我於虛擬貨幣、解酒液直播帶貨、票貼部分各投資20萬元。被告稱驓勤爵也公司有在經營虛擬貨幣投資業務，簽約客戶每月可領分紅，本金不會虧損，是投資主要的虛擬貨幣，並無說明如何投資、獲利，只有提到分配紅利，對話紀錄中提到年利率約6%，被告又口頭告訴我，是以他個人名義投資，好像沒有提到有無與他人合作操作虛擬貨幣。被告又稱驓勤爵也公司可配合網紅直播帶貨，及銷售管道是PUB之類的，投資20萬元，可賺回40萬元，保本及保證獲利，說有他們團隊，沒有提到他的合夥人是誰及解酒液來源，亦未提過莊麟這個人，被告有說貨都已賣出。111年4月間被告稱自己開始從事票貼業務，他有在放款給人家，若每投資30萬元，可獲取每15日 2萬元之收益，保本及保證獲利，他有做口碑，有固定人要找他，比較有保證，但沒有提過陳孟謙、簡佑鈞等人。我已投資50萬元時，被告為讓我放心，表示全部投資款可簽本票，以保障我的權益，所以他簽一張50萬元本票給我，我才把最後的10萬元匯款給他，但我迄今未拿到50萬元。被告一直使用話術，每天跟我聊天，說他有新的投資項目，虛擬貨幣部分第一個月他有給我獲利，我想說應該是正常的，被告再跟我鼓吹解酒液時，我傻傻地又想投資；被告不斷慫恿我借錢投資；被告沒有給我看過任何虛擬貨幣、銷售解酒液、經營票貼業務的相關資料。被告總共分紅4次給我，其中有1次說是給我的生活費，共計4萬2457元，被告未依約定日期給分紅時，我就會催促他，他就過幾天才匯款給我，每次分紅，我都問被告是何投資項目的，我就依被告說的來認定，但我不知道被告是如何計算金額，亦不知該等金錢的來源，被告沒有給我看獲利證明等語（見他卷第3-7頁，偵卷第17-22 、147-151頁，本院卷第106-132頁）。　⒊再觀諸被告與告訴人間對話紀錄：　⑴投資虛擬貨幣部分，被告於111年1月間曾傳送下列訊息予告訴人：「我們公司有在幫人家資產配置，每個月可以領分紅，本金不會虧損」、「（告訴人詢問：怎麼配置？請問是虛擬貨幣嗎？）是的」、「（告訴人詢問：只是賺價差嗎？）沒有那麼簡單喔，我們的總資金可以把勝率降至最低，這兩個月收了快300萬的資金」、「我給你看一些我們收的，（告訴人詢問：假設1千美元1個月可以拿多少分紅？）最多可以到1800，平均都有4%多，還有很多，有些匯款的；我這邊有些是用信貸，信貸一年利率頂多7-8%，分期的錢我來幫他們繳，扣掉剩下的就是每個月多出來的」、「我一個客戶也是在工廠上班，一個月加班加得要死，一個月才三萬初，我幫他規劃完，現在每個月分紅+薪水領快5萬」、「我們只操作主流幣哦」、「我有實體公司，我只做長期配合」、「投資台幣，合約會幫你換算美金哦」、「先幫你規劃每個月被動收入看能不能取代現在的工作，（告訴人詢問：虛擬貨幣嗎？）對呀，這屬於被動收入；我這邊有客戶現在每個月都在我這邊領六萬多，完全被動收入」、「（告訴人詢問：你有在玩穩定幣嗎？）有啊；虛擬貨幣上千種，這是新一代的產業，我們是有評估風險的操作」、「如果有十萬，每個月最多可以到6-7000，跟銀行搬錢，錢滾錢是最聰明的，（告訴人詢問：你的意思是借錢投資？）年利率抓到大概6%，我這邊一定超過好幾倍」、「（告訴人詢問：請問每個月真的有6-7000？）就是我們有客戶每個月都有領到這樣，我才敢跟你說」（見他卷第17-21、27-31頁）。　⑵投資販售解酒液部分，被告自111年1月31日起曾傳送下列訊息予告訴人：「年後有新的規劃要走，你有想參與嗎」、「算是跟我一起進場出場，我們有配合網紅直播主在帶貨，利潤很高，假設我100萬出，回來差不多在350萬左右，（告訴人表示：這部分我沒有能力，謝謝了），我的意思是假設20萬，我進出完之後，我這邊利潤可以給你到40」、「就是我這邊有配合很多直播主，批貨給他們去賣，有時候一天就把貨都完售」、「假設20萬好了，我在一年可以滾到100」、「（告訴人詢問：方便請問你會在直播上賣什麼產品？）有解酒液、生技產品、還有很多季節性商品」、「（告訴人詢問：請問我自己是否也能批貨給直播主賣？）你有這些通路嗎？網路上的流量，（告訴人表示：沒有，我想說你有配合的網紅）對呀，但是都是我公司旗下的人」、「我幫助很多上班階層的人每個月有不錯的被動收入」（見他卷第46-47、49、53、58頁）。　⑶投資票貼業務部分，被告於111年4月間曾傳送下列訊息予告訴人：「還是你有想跟我一起做新的事業，我一樣可以拆帳給你，（告訴人詢問：什麼新事業？你那個網紅帶貨我還沒看見回收）因為現在四月剛開始，我有跟我好朋友那邊做合作，他們是做金融票貼的，每15天收帳一次，看你要不要跟我一起，30萬來說的話，每15天有約2萬的收益」、「這個不用擔心，我貨都已經出出去了唷」、「看你好像很擔心賺錢這件事，如果擔心的話，我簽一張本票給你，讓你比較放心」、「（告訴人詢問：票貼是短期獲利，可以投資多長時間？風險是什麼？）可以說風險都我在擔了，也可以說沒什麼風險，因為我們會很專業的看對象是誰，這邊一直有客戶，就一直做下去，因為客戶來源很穩定，已經做蠻久一段時間了」（見他卷第67、72頁）。　　⑷且告訴人曾於111年7月16日傳訊詢問被告：「請問我的投資是你主導還是另外有人在操作？」，被告回覆：「我自己呀」等語（見他卷第117頁）。　　　　　　⒋由上足見告訴人對於被告以投資虛擬通貨、販售解酒液、票貼業務為由，致使渠先後交付合計60萬元投資款等節，前後陳述大致清楚且一致，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，復有被告與告訴人間對話紀錄可佐，告訴人上開證述堪以採信。　⒌再查，被告於警詢時供稱：我有幫告訴人投資虛擬貨幣、販售生技產品賺取差價及票貼放款。我經濟突然拮据才沒有按時給他；我是透過莊麟介紹而向騰璽行銷有限公司的負責人李維庭進貨解酒液，我花48萬元買6箱，賣剩的貨還有2箱在我家等語（見偵卷第26、166頁）。再於偵查中供稱：我有開行銷公司即驓勤爵也公司，是我獨資的公司，沒有區分公司及個人帳戶；我有向告訴人說我在投資乙太幣，買1顆新臺幣5000多元，賣9萬多，我還有做直播帶貨，告訴人說要以上開款項投資我，但沒有特定是要投資哪部分。告訴人投資20萬元購買虛擬貨幣，但沒有特定標的，我將20萬元拿給友人，友人說他們是用交易機器人，看趨勢交易，沒有說是買何種幣，後來我向友人要該筆款項，友人說現在虧損，要等時間到才能把錢還我，友人說是請代操公司的曾敬翔操作，後來曾敬翔又把錢交給我不認識的另一人操作，錢卡在曾敬翔那邊。又告訴人投資的30萬元是用於進貨解酒液，我負責銷售解酒液，我購入解酒液成本約48萬元，營銷成本22萬元，扣除告訴人給我的錢，剩下由我支出，我向騰璽行銷有限公司購買解酒液，沒有發票、單據，我朋友莊麟找前揭公司的人接洽，由我支付現金購買10箱「WHO乾」解酒液。解酒液剛進貨時遇到疫情，銷售不佳，目前都還在我家，貨賣不出去。我有做票貼的事，告訴人投資票貼的10萬元，有借出去，回來一些利息，還在追討本金，我不記得「本票」上的名字等語（見偵卷第145-147、149頁）。後於本院準備程序時以前詞置辯，並供稱：案發時我開的驓勤爵也公司，是向其他公司進貨解酒液來販賣，沒有經營其他項目。虛擬貨幣投資部分，我不清楚實際上投資內容、操作模式、投資何種虛擬貨幣，曾敬翔說他有朋友做虛擬貨幣投資，我把錢給曾敬翔，之後他人就不見。投資解酒液部分，我們先向大盤購買解酒液，再向IG上有流量的網紅販售解酒液，是由合作夥伴莊麟負責找網紅，我只負責在IG上詢問何人需要買解酒液。投資票貼業務部分，是有認識的人，私人在經營小額放款，我拿10萬元去放款收取利息。前述經營小額放款的人是我親哥哥陳孟謙，我把10萬元交給他，他拿去借給我高中學長簡佑鈞，陳孟謙向我表示放款計息方式為放款10萬元，每15天給我8000元，我會給告訴人一半的利息等語（見本院卷第27-28頁）。末於本院審理時供稱：我沒有資產規劃的專業，沒有幫其他人做資產配置，除告訴人以外，我沒有向其他人收款去投資虛擬貨幣；曾敬翔是驓勤爵也公司的員工，曾敬翔有在接洽做虛擬貨幣、資產規劃，所以我向告訴人提到「我們公司有在做資產規劃，有其他客戶在投資虛擬貨幣」，我不清楚這是不是曾敬翔個人的事業，我只負責把資金給曾敬翔，我不知道他怎麼操作，資金都是曾敬翔收的，我不清楚曾敬翔有向誰收款。投資販售解酒液部分，我前女友是抖音網紅，他有幫忙販售解酒液，其他的IG網紅都是透過莊麟介紹，也沒有很熟；我不記得賣出多少貨、獲利多少錢；驓勤爵也公司只有批發買賣過解酒液等語（見本院卷第167-170頁）。　⒍稽之被告歷次供述，對於其向告訴人以上開理由先後收取合計60萬元款項係如何分配使用；投資虛擬貨幣部分係如何操作、交由何人操作、投資何種虛擬貨幣；投資販售解酒液部分，關於接洽進貨解酒液之經過、進貨之解酒液數量、銷售情形；投資票貼業務部分係由何人負責放款、放款予何人、放款之計息利率等各節，前後供述反覆不一，並核與被告、告訴人間上開對話紀錄所示內容多有出入，復與告訴人所指證與被告約定投資於各項目之金額有所不符，已有可議。又證人莊麟於本院審理時證稱：被告想買解酒液，他向李維庭批貨後，我用下級代理方式向被告拿貨，我在蝦皮上賣給消費者，不是賣給批貨的商家或網紅，是用我自己的錢批貨，我自負盈虧，除此以外，我與被告沒有其他關聯，亦未與被告合作，我沒有介紹其他人去向被告批解酒液來賣，也沒什麼印象有介紹IG網紅或直播主給被告；我不是IG網紅；我沒有介紹被告認識李維庭，亦未介紹被告向李維庭買解酒液；我不知道被告向李維庭購買解酒液的時間、數量等語（見本院卷第133、137-140、144-145、147、149-152頁），足見被告所辯投資販售解酒液之情節，要與證人莊麟上開證述顯然不符。且參前開對話紀錄內容，被告實未具體說明各投資項目之如何進行、獲利方式，僅係不斷以高獲利誘使告訴人交付投資款，又其於本院準備程序、審理時仍無法具體說明如何進行上開各投資項目，多所避重就輕，復自承無法提出佐證（見本院卷第27頁）。再被告迄今均無法提供其確有將告訴人交付之上開款項，依約定之投資金額用於各投資項目之相關資料，亦悖於常情，足徵其所辯不可採信。尚難認被告有將告訴人交付之款項用於約定之投資用途。　⒎復參以被告匯款分潤予告訴人之日期、金額為111年2月21日/ 6250元、111年3月25日/8185元、111年4月27日/14350元、1 11年5月21日/11672元、111年7月26日/2000元（見偵卷第47 頁），顯非於約定之週期給付分潤。且告訴人於本院審理時證稱：我們有約定給付分紅的日期，以簽約的日期為準，但被告都延遲，是我向他催促，我在LINE一直詢問他，被告才延後給付給我，上開金額都不相同，給付日期亦不固定；我不清楚被告如何計算上開分潤金額，亦不清楚分潤的金錢來源，被告沒有給我任何投資獲利明細等語（見本院卷第130- 131頁）。並觀諸被告與告訴人間對話紀錄（見他卷第89-12 3頁），足見被告通常係經告訴人催促後，才給付分潤，給付時復未清楚說明如何計算金額，而被告甚至於告訴人催促給付分紅時回以：「給也是要很開心的，不是像你這樣三催四請，該給就會給，遲延到的部分，就在多一點補貼，當作存錢不就好了」、「你換個角度想，如果今天我是在試試你這人的人品性格，原本只給2萬多，後來因為我覺得人品不錯給雙倍，那你覺得有時候事情並不是你想的那樣，這叫格局」等語（見他卷第105頁），此種分配獲利之情況顯屬異常。又被告始終未提出投資上開各項目獲利之證明，實難認被告確係因投資獲利後分配予告訴人。由上可徵，被告顯係為維持其有進行投資假象而陸續給付分潤予告訴人，並使告訴人願意繼續交付款項給被告，自不能憑此認定被告無不法所有意圖。　⒏依被告上開於本院準備程序、審理時所供，驓勤爵也公司除販售解酒液外，無其他經營項目，及被告無資產規劃、配置之專業，亦無投資虛擬貨幣之其他客戶，但從前開對話紀錄內容可知，被告刻意向告訴人表示係以其公司來經營、投資虛擬貨幣，並營造有諸多客戶投資之假象，使告訴人陷於錯誤；再整體觀之被告與告訴人間上開對話紀錄，被告持續以前開各投資理由、高獲利回報誘使告訴人交付投資款，甚至提議告訴人辦理貸款來投資，然於告訴人交款後，需經多次催促，被告始遲延給付分潤，分潤金額亦不固定，又無獲利證明，實啟人疑竇。且被告迄今未返還告訴人上開投資款項，亦無法提供任何其確有為告訴人投資上開項目之具體證明，綜上，堪認被告係以上開各虛構之投資事由向告訴人詐取款項，確有詐欺取財之故意及不法所有意圖。　⒐至證人莊麟雖於本院審理時證稱：我陸續向被告購買解酒液，沒有單據，大概買70盒，約2萬多元。解酒液一盒有12條，我賣的價格是880元，我的利潤有百分之40；偵卷第163頁所示擷圖是我的IG帳號頁面，上面的文字不是我的打，（改稱）是我打的，該擷圖有拍到現金、產品，這應該是我在場拍攝被告向曾敬翔批貨的照片，曾敬翔跟「李維庭」把貨拿來時，我跟被告去載貨等語（見本院卷第135-136、146-147 、158-159頁）。惟依莊麟所述渠販售解酒液之每盒價格、利潤計算之，渠向被告購入解酒液之成本為每盒528元，但另以渠所述向被告購買解酒液之大略數量、總金額計算之，渠向被告購入解酒液之成本範圍在每盒285至428元間，兩者顯有差異，復無莊麟向被告購買解酒液之單據可佐，則莊麟是否確有向被告購入解酒液，自屬有疑；另證人莊麟先稱渠不知道被告向李維庭購買解酒液的時間、數量，後改稱有於被告批貨時在場見聞，渠證詞前後齟齬，要難遽採，而不能以此證明被告有進貨、販售解酒液等節。被告雖提出莊麟之 IG帳號限時動態頁面擷圖為證（見偵卷第163頁），然觀該擷圖僅可見被告、新臺幣現金、不詳貨物與紙箱等，既未顯示日期，亦無從判斷是否與本案告訴人之投資有關，復無從證明被告確有將告訴人投資之20萬元用於銷售解酒液，自無從為有利被告之認定。　⒑末被告雖提出「本票」影本（見偵卷第185頁），僅見其上記載發票人「簡佑鈞」，面額為10萬元，發票日為111年6月3 日，當無從判斷是否與本案告訴人之投資有關，且該票據既非「支票」，自無從證明被告確有將告訴人投資之20萬元用於票貼放款。是被告上開所辯，均為臨訟卸責之詞，不足採信。　　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號裁判意旨參照）。被告於上開期間先後向告訴人施以前開詐術，致告訴人陷於錯誤，而陸續交付共60萬元予被告，應係基於單一之詐欺取財犯意，於密接時間內以相同手法，侵害同一告訴人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，參以上開說明，應論以接續一罪。　㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思正途賺取財物，巧立名目接續對告訴人施以詐術詐取錢財，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；並考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度實屬不佳，雖稱有調解意願（見本院卷第 173頁），但告訴人無調解意願（見本院卷第28頁），被告迄未賠償損害；再參告訴人之意見，有告訴人意見表附卷可稽（見本院卷第37頁）；復斟酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人受騙金額；又衡被告之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可佐；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。而依刑法第38條之1之立法理由，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則。基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收（最高法院109年度台上字第465號判決意旨參照）。本案被告詐欺得款共60萬元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於111年2月21日至111年7月26日間陸續給付共4萬2 457元予告訴人，然此部分款項乃被告偽作投資分潤以取信告訴人，誘使告訴人繼續投資而支出之犯罪成本，依前揭說明，自不應於計算犯罪所得時予以扣除該等犯罪成本，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCDM-113-易-2723-20250314-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第40號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張志瑄選任辯護人陳妙真律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6725號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實乙○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪及洗錢犯罪用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明乙○○知悉正犯有3人以上），於民國113年1月間某日，將其所申請悠遊付電子支付帳號0000000000000000號（下稱本案悠遊帳戶）、透過LINE PAY綁定一卡通票證股份有限公司行動支付帳號0000000000號（下稱本案一卡通帳戶）【均綁定元大商業銀行帳戶000-00000000000000 號（下稱本案元大帳戶）、合作金庫銀行帳戶帳號000-00000000 000000號（下稱合庫帳戶）】之帳號、密碼，及綁定本案綁定元大、合庫帳戶帳號、簡訊認證碼，以通訊軟體LINE傳送予真實身分不詳暱稱「小金」、臉書粉絲專頁名稱「周轉好助手」等成年人士使用，以此方式幫助「小金」、「周轉好助手」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員向他人詐取財物並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣「小金」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表「告訴人／被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款各該帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、金額、對應匯入帳戶，均詳如附表所示），俟該等款項匯入各該帳戶後，即遭本案詐欺集團不詳成年成員提領、轉匯一空（提領情形詳如附表說明欄所示），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第180頁），並有本案一卡通帳戶之基本資料（見警卷第29頁）本案悠遊帳戶之基本資料（見警卷第35頁）、被告與暱稱「周轉好助手」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、與暱稱「小金」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、簡訊擷圖、LINE錢包通知擷圖、暱稱「周轉好助手」之社群軟體 FACEBOOK頁面擷圖、社群軟體FACEBOOK廣告貼文擷圖、社群軟體FACEBOOK留言擷圖、轉帳通知擷圖、2G偽基地台偵測通知擷圖（見警卷第221至233頁）及附表「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑；又匯入附表所示帳戶及後續遭提領、轉匯之款項，均未達新臺幣（下同）1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。　⒉被告於偵查中否認犯行，均無歷次偵審自白減刑條款之適用，故此部分並無說明該部分法律變更對於處斷刑之影響，又因被告復有幫助犯規定之適用，故被告若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限，為有期徒刑3月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分，其處斷刑上、下限則為有期徒刑1月至5年（受修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案前置犯罪刑法第339條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒刑5 年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，同時侵害如附表所示之告訴人、被害人財產法益及國家追訴該等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、量刑審酌理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一定之限度。被告自述之動機、目的（見本院卷第181頁），係基於自利之考量，並無可取，自無可資為被告罪責減輕之有利因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後於本院審理中仍願承認犯行，態度尚可，可資為有利於被告之審酌因素（但於本院始坦承之情形，應作為認罪折讓因素加以評價）；⒉被告本案行為前，並無任何經法院判決處刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第17頁），乃初犯，可見其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，得作為其量刑上有利審酌因素；⒊被告已如數賠付如附表編號2至4所示之被害人、告訴人，並已局部賠付如附表編號1所示之告訴人，復取得被害人、告訴人之原諒，有和解書、領款證明、匯款單據、賠償一覽及進度表（見本院卷第75、77、125至129、185至1 89頁）已有實質關係修復、損害彌補之舉，可資為有利審酌之依據；⒋被告具大學畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、目前從事餐飲業、月收入約3萬3000 元至3萬5000元、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第181頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯）等情節，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、緩刑審酌理由：　　緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告能於犯後坦然面對錯誤，且有前揭關係修復、彌補損害之舉措，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行上開所宣告之刑，被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。五、沒收部分：　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，被告前揭所示帳戶所匯入各被害人、告訴人之款項，均遭轉匯一空，是本案並無經查獲之洗錢標的，揆之上開說明，自無予以沒收之餘地。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　附表：（金額單位：新臺幣）編號告訴人／被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 丁○○ （提告）本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「佳琪」、「財務琳琳」向告訴人丁○○佯稱：至世紀佳緣網站註冊加入，惟因操作錯誤需匯款始能解除云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，因而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月30日19時21分許 3萬元本案悠遊帳戶 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢中之指述（見警卷第43至45頁）。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄文字版（見警卷第69至83頁）。 ⑶本案一卡通帳戶之交易明細（見警卷第33頁）。 ⑷本案悠遊帳戶之交易明細（見警卷第35至36頁）。 113年1月31日19時32分許（原起訴書附表記載19時33分，應予更正） 3000元本案一卡通帳戶 2 丙○○ （未提告）本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月25日許以通訊軟體LINE暱稱「指導員-星星」，對被害人丙○○佯稱：需至約炮網站登入會員並點單、匯款始能成功云云，致被害人丙○○陷於錯誤，因而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月31日17時36分許 1萬元本案悠遊帳戶 ⑴證人即被害人丙○○於警詢中之指述（見警卷第85至87頁）。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第117至123頁）。 ⑶本案一卡通帳戶之交易明細（見警卷第33頁）。 ⑷本案悠遊帳戶之交易明細（見警卷第35至36頁）。 113年1月31日17時47分許 3萬元本案悠遊帳戶 113年1月31日18時33分許 2萬6000元本案一卡通帳戶 113年1月31日18時54分許 2萬4000元本案一卡通帳戶 3 甲○○ （提告）本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日許以通訊軟體LINE暱稱「陳靜怡」，向告訴人甲○○佯以：可約炮惟須匯款云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，因而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月30日19時37分許 3000元本案悠遊帳戶 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢中之指述（見警卷第125至126頁）。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷第141至146頁）。 ⑶轉帳翻拍照片（見警卷第146頁）。 ⑷本案悠遊帳戶之交易明細（見警卷第35至36頁）。 4 戊○○ （提告）本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月5日許以通訊軟體LINE暱稱「指導員-慧慧」，向告訴人戊○○佯稱：至世紀佳緣網站申請會員，投資獲利保證云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，因而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月30日16時46分許 100元本案悠遊帳戶 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢中之指述（見警卷第147至151頁）。 ⑵轉帳擷圖（見警卷第179頁）。 ⑶告訴人戊○○所有中國信託銀行帳戶之存款交易明細（見警卷第183至193頁）。 ⑷通訊軟體TikTok對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及「世紀佳緣」網站擷圖（見警卷第195至207頁）。 ⑸本案悠遊帳戶之交易明細（見警卷第35至36頁）。說明： ⑴編號4部分經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日16時55分許，以電子支付方式自本案悠遊帳戶轉出100元。 ⑵編號1、3本案悠遊帳戶部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日19時35分許、19時38分許、19時44分許，以跨行轉出之方式，自本案悠遊帳戶轉出1萬2535元、2萬2036元、1350元。 ⑶編號2本案悠遊帳戶部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月31日17時43分許、17時49分許、17時50分許、18時2分許、18時7分許，以跨行轉出之方式，自本案悠遊帳戶轉出9985元、4289元、9401元、8341元、4271元。 ⑷編號1本案一卡通帳戶部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月31日19時36分許，以跨行轉出之方式，自本案一卡通帳戶部分轉出2985元。 ⑸編號2本案一卡通帳戶部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月31日18時35分許、18時57分許，以跨行轉出之方式，自本案一卡通帳戶部分轉出2萬5985元、2萬3985元。

2025-03-14

PTDM-114-金簡-40-20250314-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第181號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告梁幼青選任辯護人王心婕律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第21780 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁幼青幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁幼青於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「　　（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至 5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正前第14條第1 項有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正後之規定為輕，且被告因未於偵查中自白，故無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告梁幼青將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，供該人詐欺如起訴書附表所示之告訴人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第 30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。又被告將上揭帳戶提供他人使用後，供該人以本案帳戶收受、提領告訴人等匯入之款項，因被告係以一幫助行為，幫助他人對數名告訴人實行數個詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，惟未與告訴人等達成和解或為賠償，暨告訴人等所受損失高低等一切情狀量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21780號　　被　　　告　梁幼青　女　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁幼青依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年6 月12日11時35分許，在臺北市○○區○○街000號統一超商芝玉門市，將其申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡以交貨便方式，寄交予詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE傳送本案帳戶金融卡密碼予詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關連性。嗣附表所示人員察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、案經附表所示人員訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告梁幼青矢口否認有何洗錢等犯行，辯稱：買材料云云。惟查，上揭事實，業據證人即附表所示告訴人2人於警詢中證述明確，並有告訴人2人提出之手機翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、本案帳戶申登人資料、交易往來明細等件在卷可稽；被告偵查中陳稱：本案帳戶很久沒用，連新臺幣(下同)1,000元都領不出來，材料費1萬元等語；然材料費本可自報酬中扣抵，或以其他方式現金、匯款支付，被告卻交付本案帳戶金融卡，顯與社會一般正常交易迥異，況被告係交付非慣用且無甚多餘額之帳戶金融卡，唯恐他人提領自己財物，顯已察覺他方為詐欺集團，被告所辯要屬卸責之詞，顯不可採，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分許掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分許刑度，新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本案帳戶遭詐欺集團用以洗錢之財物未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分許洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，是經新舊法比較後，認為修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1、2款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付前揭資料之行為，致附表所示告訴人2人遭詐騙，同時觸犯前開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。四、被告因本案犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(113.06.24)第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法(113.06.24)第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐術匯款時間匯款金額 0 蘇冠瑋 (提告) 假親友 113年6月15日21時3、22分許 4萬5,000元 5萬5,000元 0 黃昱忻 (提告) 假親友同日21時17分許 5萬元

2025-03-14

SLDM-114-審簡-181-20250314-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第750號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳桂鈴上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第3077號、113年度偵字第6014號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣柒仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：　㈠於民國112年10月9日13時26分許，在高雄市○○區○○路0段00號統一超商正美門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、其未成年子女陳○宇（000年0月生，姓名年籍詳卷）名下之郵局00000000000000號帳戶（下稱陳○宇郵局帳戶）提款卡（密碼以LINE告知），以交貨便之方式寄予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「事事順心建文」之人。嗣該身分不詳之人取得上開2帳戶後，與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如附表編號1至4所示之4人，使附表編號1至4所示之4人均陷於錯誤，而於附表編號1至4所示匯款時間，將附表編號1至4所示款項匯入附表編號1至4所示帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在；乙○○因而獲得新臺幣（下同）26萬元之報酬。嗣附表編號1 至4所示之人察覺有異，始報警處理而查知上情。　㈡於民國112年10月24日10時許，在高雄市○○區○○路0段00號統一超商正美門市，約定以每月新臺幣（下同）5萬元之對價，將其所申設之合作金庫銀行0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）提款卡（密碼以LINE告知），以交貨便之方式寄予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「lucky」之人。嗣該身分不詳之人取得上開帳戶後，與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如附表編號5至7所示之 3人，使附表編號5至7所示之3人均陷於錯誤，而於附表編號 5至7所示匯款時間，將附表編號5至7所示款項匯入附表編號 5至7所示帳戶，附表編號6至7所示款項旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，附表編號5所示款項僅遭詐欺集團成員提領其中之15萬元，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表編號5至7所示之人察覺有異，始報警處理而查知上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時均坦認在卷，核與證人即告訴人張禹郡、許玳榕、陳宗弘、錢淂元、常祖永、武鳳英及證人即被害人郭書宇於警詢時所證述之情節大致相符，並有被告申設之被告名下郵局帳戶、陳○宇郵局帳戶、合庫帳戶客戶基本資料查詢暨歷史交易明細表、被告提供之LINE對話紀錄擷圖、告訴人張禹郡提供之通訊軟體LINE 對話紀錄、告訴人陳宗弘提供之通訊軟體LINE對話紀錄及交易明細擷圖、告訴人錢淂元提供之郵政跨行匯款申請書、告訴人常祖永提供之通訊軟體LINE對話紀錄及合作金庫銀存款憑條、告訴人武鳳英提供之通訊軟體LINE對話紀錄、被害人郭書宇提供之通訊軟體LINE對話紀錄及郵政申請書在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　㈢被告就犯罪事實欄一㈠行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下：　　⒈關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，被告於偵查中坦認犯罪事實欄一㈠並前往郵局以存摺臨櫃提領26萬元，惟迄未主動繳交犯罪所得，依行為時法，被告可減輕其刑，最為有利，如係裁判時法，則無從適用自白減刑規定。　⒉準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），被告僅得依幫助犯即刑法第30條第2項規定減輕其刑，且此屬得減（非必減）之規定，裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。職是，以犯罪事實欄一㈠行為時法較有利於被告而應於本案整體適用。　㈣被告就犯罪事實欄一㈡行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒉準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於就犯罪事實欄一㈡整體適用。　　　四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至聲請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會。被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈡按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告提供其名下郵局帳戶、合庫帳戶及陳○宇郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領、轉匯款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項第1款（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）規定之適用，聲請意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　　　㈢被告就犯罪事實一、㈠、㈡，係分別以單一提供被告名下郵局帳戶、陳○宇郵局及被告合庫帳戶之行為，各幫助本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，均係以一行為同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，各從重論以幫助一般洗錢罪；被告所為犯罪事實一㈠及㈡所示2次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就犯罪事實一、㈠部分，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵一卷第17頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，是應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　　㈤被告就犯罪事實一、㈡部分，依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵一卷第17頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈥被告所為犯罪事實一㈠及㈡2次犯行，分別基於幫助之犯意而各次提供被告名下郵局帳戶、陳○宇郵局帳戶及被告合庫帳戶資料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰各依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並均依法遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告分別提供2 個、1個金融帳戶，一㈠犯行部分並獲有26萬元之報酬，致附表所示告訴人及被害人7人蒙受附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人及被害人7人達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯罪之犯後態度；復衡酌被告自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就一㈠犯行部分諭知罰金如易服勞役之折算標準，就一㈡犯行部分諭知如易科罰金及如易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，就附表編號1至4、6至7及編號5其中15萬元部分，均業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，此經本院論認如前，而未留存被告名下郵局帳戶、陳○ 宇郵局帳戶及被告合庫帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就上開洗錢之財物，對被告諭知沒收。至附表編號5被害人郭書宇所匯入之其餘款項，雖詐欺集團未及提領或轉匯，惟業經中華郵政股份有限公司於112年12月4日，將該警示帳戶中之款項提領返還予被害人郭書宇等情，有該公司114年3月5日儲字第1140016506號函在卷可稽，是就此部分亦無從對被告諭知沒收，附此敘明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。就犯罪事實欄一㈠犯行部分，被告將上開郵局帳戶資料提供予詐欺集團成員而獲得26萬元之報酬等情，為被告於偵訊時所供承在卷，前開金額為被告之犯罪所得，雖未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定於被告犯罪事實欄一㈠犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄一㈡犯行部分，依卷內現有事證，尚難認被告確因該次幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項規定對其宣告沒收，併予敘明。　㈣另被告名下郵局帳戶、陳○宇郵局帳戶及被告合庫帳戶之提款卡，固為被告所有或實際使用人並供其犯本案各次犯行所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳又甄附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 張禹郡（告訴人）詐騙集團成員於112年8月間某時許，向告訴人張禹郡佯稱使用新源APP認購新股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 12日9時21分許 8萬元陳○宇郵局帳戶 2 許玳榕（告訴人）詐騙集團成員於112年9月12日某時許，向告訴人許玳榕佯稱使用新源APP認購新股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 12日9時40分許 5萬元陳○宇郵局帳戶 3 陳宗弘（告訴人）詐騙集團成員於112年11月15日9時許，向告訴人陳宗弘佯稱使用新源APP認購新股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 12日10時21分許 9萬8000元乙○○郵局帳戶 4 錢淂元（告訴人）詐騙集團成員於112年10月間某日，向告訴人錢淂元佯稱投資普洱茶會可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 30日9時55分許 42萬元合庫帳戶 5 郭書宇（被害人）詐騙集團成員於112年10月26日，向被害人郭書宇佯稱自己係國立海洋大學總務組秘書張翠蓉，請求被害人與合作廠商接洽，並由LINE帳號暱稱為「陳衞全」之人假冒合作廠商並以採買材料之名義，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 30日15時32分許 22萬9,600元乙○○郵局帳戶 6 常祖永（告訴人）詐騙集團成員於112年10月30日8時許，向告訴人常祖永佯稱自己係告訴人之兒子常建文並表示要做生意需要貸款云云，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 31日10時47分許 5萬元合庫帳戶 7 武鳳英（告訴人）詐騙集團成員於112年10月30日14時49分許，向告訴人武鳳英佯稱自己係告訴人之姪子吳兆振並表示要借錢投資云云，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 30日14時28分許 5萬元合庫帳戶

2025-03-14

CTDM-113-金簡-750-20250314-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4181號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅章心上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第377 58號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文羅章心犯如附表一各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟伍佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「組織」後補充「（羅章心參與犯罪組織部分不另為免訴之諭知，詳如後述）」之記載、第6行「成員」後補充「共同意圖為自己不法之所有，」之記載、第9行「之人」後補充為「均陷於錯誤，而」、第12、13行「90萬3,145元」更正為「85萬3,145 元」、附表一更正如本判決附表一；證據部分補充「被告羅章心於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈查被告羅章心行為後，刑法第339條之4第1項規定業於民國11 2年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉又本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年 7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⑵被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第 3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14 日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑6 年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1 項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告羅章心就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　　被告就上開犯行，與另案被告李庭安、「東」、「泰迪」、「二十九三十」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　㈣罪數：　　如附表一所示告訴人、被害人等雖因遭詐騙而單次或多次匯款，再經被告羅章心先後多次提領後，交與另案被告李庭安轉交與其他本案詐欺集團成員，惟提款時、地密接，分別侵害如附表一所示告訴人、被害人等之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告羅章心就附表一各編號所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告羅章心就上開13次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤不適用減輕其刑之規定：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，然未自動繳交全部所得財物，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒉修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時就本案洗錢犯行均自白不諱，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，自亦無量刑時併予審酌修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之問題。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，擔任車手之工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非難；然考量被告犯後始終坦承犯行，並未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡其前科素行、參與犯罪之分工程度、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號「罪名及科刑」所示之刑。　㈦不予定執行刑：　　查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀法院前案紀錄表，可知被告因詐欺等案件，仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告因參與本件犯行，可獲得提領金額3%之報酬，業據被告於本院準備程序時坦白承認，其合計共提領85萬3,145元，故其所獲得2萬5,594元之犯罪所得(計算式：85萬3,145元×3%＝2萬5,594元，小數點後不計)，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為免訴諭知部分：　　　㈠公訴意旨略以：被告羅章心於112年3月間某日起，加入「東」、「泰迪」、「二十九三十」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。　　　㈢查被告參與犯罪組織之犯行業經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第525號判決（下稱前案）確定，此有前案判決列印資料及法院前案紀錄表在卷可參，而經核被告於本案與前案參與詐欺集團之時間均為112年3月間，且兩案共犯均有「東」、「泰迪」、「二十九三十」之人，本案亦無證據可證被告係參與不同之詐騙集團，堪認被告於兩案所參與者係同一犯罪組織，是被告參與本案犯罪組織之犯行，既曾經判決確定，揆諸上開說明，本應為免訴之諭知，惟起訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開被告經本案論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶罪名及科刑 1 林安妮 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日13時44分 9萬9,986元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局甲帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月2日13時45分 4萬9,981元 112年3月2日13時48分 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局乙帳戶） 112年3月2日14時3分 4萬9,983元 2 任怡儒 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日14時16分 4萬9,987元郵局乙帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳月丹 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時26分 4萬9,985元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 黃昭文 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時32分 4萬9,982元合庫帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 羅宇伶 (未提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日16時59分 1萬7,981元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 楊証凱 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日17時4分 4萬9,981元土銀帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月16日17時6分 4萬9,987元 7 王宥涵 (有提告) 假銀行客服佯稱簽署蝦皮金流，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時9分 4萬9,981元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐甲帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月18日16時11分 1萬6,985元 8 黃永慶 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時11分 2萬9,985元永豐甲帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 林政德 (未提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時12分 2萬3,012元永豐甲帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 黃筑煖 (有提告) 假銀行客服佯稱賣場需開通金流服務，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日19時23分 4萬9,985元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐乙帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月20日19時26分 4萬9,985元 11 林玟君 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日20時1分 2萬0,116元永豐乙帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 李宜萱 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時26分 4萬9,985元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月26日17時28分 1萬5,003元 13 朱祐萱 (未提告) 假網購客服佯稱解除會員設定，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時34分 2萬9,987元富邦帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37758號　　被　　　告　羅章心　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅章心、李庭安（由警另案偵辦）於民國112年3月間某日起，加入通訊軟體Telegram暱稱「東」、「泰迪」、「二十九三十」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由羅章心擔任取款車手，李庭安擔任取款及收水車手。羅章心、李庭安及該詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團所屬成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示方式，向如附表一所示之人詐騙，致附表一所示之人於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶內，待款項匯入後，羅章心再依集團成員指示持附表二所示之帳戶提款卡於附表二所示之時間地點，提領如附表二所示之金額，並將所提領之新臺幣（下同）90萬3,1 45元轉交予李庭安，李庭安再轉交予所屬詐騙集團成員，羅章心另從中收取提領金額百分之3之報酬，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經附表一所示之提告人訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告羅章心於警詢及偵訊中之供述。被告就所涉上開犯行坦承不諱。 2 附表一所示之人於警詢中之指述。證明附表一所示之人遭詐騙因而匯款之事實。 3 附表一所示之人所提供通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證明附表一所示之人遭詐騙因而匯款之事實。 4 監視器ATM提領畫面24張證明被告於如附表二所示之時、地提領款項之事實。 5 附表二所示之帳戶之開戶資料及交易明細證明被告於如附表二所示之時、地提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於行為人之新法。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與李庭安、年籍不詳之詐騙集團成員間，就上開犯嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。而刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就所犯各次加重詐欺犯行，犯意各別，被害人不同，請分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 林安妮（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日13時44分 9萬9,986元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局甲帳戶） 112年3月2日13時45分 4萬9,981元 112年3月2日13時48分 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局乙帳戶） 112年3月2日14時3分 4萬9,983元 2 任怡儒（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日14時16分 4萬9,987元郵局乙帳戶 3 陳月丹（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時26分 4萬9,985元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 4 黃昭文（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時32分 4萬9,982元合庫帳戶 5 羅宇伶（未提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日16時59分 1萬7,981元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶） 6 楊証凱（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日17時4分 4萬9,981元土銀帳戶 112年3月16日17時6分 4萬9,987元 7 王宥涵（有提告）假銀行客服佯稱簽署蝦皮金流，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時9分 4萬9,981元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐甲帳戶） 112年3月18日16時11分 1萬6,985元 8 黃永慶（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時11分 2萬9,985元永豐甲帳戶 9 林政德（未提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時12分 2萬3,012元永豐甲帳戶 10 黃筑煖（有提告）假銀行客服佯稱賣場需開通金流服務，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日19時23分 4萬9,985元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐乙帳戶） 112年3月20日19時26分 4萬9,985元 11 林玟君（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日20時1分 2萬0,116元永豐乙帳戶 12 李宜萱（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時26分 4萬9,985元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶） 112年3月26日17時28分 1萬5,003元 13 朱祐萱（未提告）假網購客服佯稱解除會員設定，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時34分 2萬9,987元富邦帳戶附表二：編號領款時間領款地點提領帳戶領款金額（新臺幣）(含手續費) 1 112年3月2日13時49分許新北市○○區○○路0段000號（彰化銀行樹林分行）郵局甲帳戶 2萬0,005元 2 112年3月2日13時53分許新北市○○區○○路0段000號（合作金庫銀行樹林分行）郵局甲帳戶 2萬0,005元 3 112年3月2日13時54分許新北市○○區○○路0段000號（合作金庫銀行樹林分行）郵局甲帳戶 2萬0,005元 4 112年3月2日14時3分許新北市○○區○○街00號（樹林育英街郵局）郵局甲帳戶 3萬元 5 112年3月2日14時4分許新北市○○區○○街00號（樹林育英街郵局）郵局甲帳戶 6萬元 6 112年3月2日14時15分許新北市○○區○○路0段000號（臺灣企銀樹林分行）郵局乙帳戶 2萬0,005元 7 112年3月2日14時16分許新北市○○區○○路0段000號（臺灣企銀樹林分行）郵局乙帳戶 2萬0,005元 8 112年3月2日14時23分許新北市○○區○○路000號（全家超商樹林復興店）郵局乙帳戶 2萬0,005元 9 112年3月2日14時24分許新北市○○區○○路000號（全家超商樹林復興店）郵局乙帳戶 2萬0,005元 10 112年3月2日14時27分許新北市○○區○○街00號（OK超商樹林文化店）郵局乙帳戶 2萬0,005元 11 112年3月2日14時39分11秒許新北市○○區○○路000號（樹林復興農會）郵局乙帳戶 2萬0,005元 12 112年3月2日14時39分48秒許新北市○○區○○路000號（樹林復興農會）郵局乙帳戶 2萬0,005元 13 112年3月2日14時42分許新北市○○區○○路000號（統一超商綺華門市）郵局乙帳戶 1萬0,005元 14 112年3月3日14時29分許新北市○○區○○路00○0號（統一超商登福門市）合庫帳戶 2萬0,005元 15 112年3月3日14時30分許新北市○○區○○路00○0號（統一超商登福門市）合庫帳戶 2萬0,005元 16 112年3月3日14時34分許新北市○○區○○路00號（統一超商登楊門市）合庫帳戶 1萬0,005元 17 112年3月3日14時39分許新北市○○區○○路00○0號（全家超商登科門市）合庫帳戶 2萬0,005元 18 112年3月3日14時41分許新北市○○區○○路00○0號（全家超商登科門市）合庫帳戶 2萬0,005元 19 112年3月3日14時45分許新北市○○區○○路00○00號（五股登林路郵局）合庫帳戶 1萬0,005元 20 112年3月16日17時6分許新北市○○區○○路000號（元大銀行上新莊分行）土銀帳戶 1萬8,005元 21 112年3月16日17時8分許新北市○○區○○路000號（統一超商錦興門市）土銀帳戶 2萬0,005元 22 112年3月16日17時11分許新北市○○區○○路000號（新莊思源路郵局）土銀帳戶 2萬0,005元 23 112年3月16日17時13分許新北市○○區○○路000號（土地銀行新莊分行）土銀帳戶 6萬元 24 112年3月18日16時14分許新北市○○區○○路000號（合作金庫銀行新莊分行）永豐甲帳戶 2萬0,005元 25 112年3月18日16時15分許新北市○○區○○路000號（合作金庫銀行新莊分行）永豐甲帳戶 2萬0,005元 26 112年3月18日16時19分許新北市○○區○○路000號（彰化銀行思源分行）永豐甲帳戶 2萬0,005元 27 112年3月18日16時20分許新北市○○區○○路000號（彰化銀行思源分行）永豐甲帳戶 2萬0,005元 28 112年3月18日16時23分許新北市○○區○○○路000號1樓（萊爾富超商新莊幸運店）永豐甲帳戶 2萬0,005元 29 112年3月18日16時24分許新北市○○區○○○路000號1樓（萊爾富超商新莊幸運店）永豐甲帳戶 2萬0,005元 30 112年3月20日19時31分許新北市○○區○○○路0段00號（統一超商長坤門市）永豐乙帳戶 2萬0,005元 31 112年3月20日19時36分11秒許新北市○○區○○路000號1樓（永豐銀行林口忠孝分行）永豐乙帳戶 3萬元 32 112年3月20日19時36分40秒許新北市○○區○○路000號1樓（永豐銀行林口忠孝分行）永豐乙帳戶 3萬元 33 112年3月20日19時43分許新北市○○區○○路000號（統一超商香賓門市）永豐乙帳戶 2萬0,005元 34 112年3月20日20時8分許新北市○○區○○路000號1樓（淡水一信林口分社）永豐乙帳戶 2萬0,005元 35 112年3月26日17時31分許新北市○○區○○○路0段000號（富邦銀行林口分行）富邦帳戶 5萬元 36 112年3月26日17時52分許新北市○○區○○○路0段000號（富邦銀行林口分行）富邦帳戶 4萬5,000元

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-4181-20250314-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3598號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佑昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第410 38號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳佑昇於民國113年2月間，加入黎俊賢（由本院另行審結）及真實姓名、年籍不詳自稱「鍾峻宇」之人所屬詐欺集團，負責指示黎俊賢領取他人交付之金融帳戶提款卡後轉交詐欺集團使用，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以詐術收集他人向金融機構申請開立帳戶之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年4月13日10時54分許，以臉書名稱「張雯萱」、通訊軟體LINE名稱「王芳琪」向許秀玲（所涉幫助洗錢等罪嫌業經檢察官為不起訴處分確定）佯稱：欲購買其出售之電暖器，因下單後訂單顯示凍結，線上客服要求其提供金融帳戶提款卡云云，致許秀玲陷於錯誤，依指示於同日13時57分許，將其申設如附表所示金融帳戶之提款卡（共4張），置於新北市○○區○○路000號地下1樓家樂福賣場22號置物櫃內，再由黎俊賢依陳佑昇指示，於同日 16時40分許至上開置物櫃收取，黎俊賢收取許秀玲如附表所示帳戶提款卡後，即前往新竹市區將提款卡交付陳佑昇，陳佑昇再依「鍾峻宇」指示轉交該詐欺集團其他收簿成員。嗣許秀玲經彰化銀行通知其帳戶被通報為警示帳戶，發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經許秀玲訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告陳佑昇於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告黎俊賢於警詢及偵查中供述；證人即告訴人許秀玲於警詢時證述之情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人臉書頁面及與詐欺集團成員「張雯萱」、「王芳琪」對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、同案被告黎俊賢取簿相關監視器錄影畫面擷圖各1份（見偵卷第47頁、第49頁至第65頁、第67頁、第6 9頁、第71頁至第75頁）附卷可稽，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第15條之1於修正後移列至第21條，並配合同法第6條文字修正將第1項之「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，並未變更構成要件或法定刑範圍，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術非法收集他人金融帳戶罪。　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與同案被告黎俊賢、「鍾峻宇」、「張雯萱」、「王芳琪」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財及以詐術非法收集他人金融帳戶等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團收簿手，共同實施詐欺取財及以詐術非法收集他人金融帳戶等犯行，不僅導致檢警查緝困難，更導致被害人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取提款卡之分工情形、犯後坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事擺攤工作、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告於偵查中陳稱：這次取簿我拿到新臺幣（下同）2,000元至3,000元之報酬等語（見偵卷第111頁），依刑法第38條之 2第1項規定，並採取最有利於被告之認定，認定其本次犯罪所得為2,000元，未據扣案，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡告訴人遭詐欺交付如附表所示帳戶之提款卡4張，雖為被告本案犯行所取得之物，然提款卡一經掛失重新申辦即喪失效用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號許秀玲遭詐欺交付之帳戶提款卡 0 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 0 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 0 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 0 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-3598-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第4412號原告黃湘翎訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人張子特律師簡宇晨律師被告高群開發有限公司法定代理人鄭玉蓮訴訟代理人鄭傳興陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師曾巧儒律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬參仟貳佰元，及其中新臺幣捌拾參萬參仟貳佰元自民國一百一十三年四月五日起，暨其中新臺幣壹拾參萬元自民國一百一十三年七月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖拾陸萬參仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。本件原告所執有據以請求如附表所示之支票（下稱系爭支票）之付款地為臺北市○○區○○ ○路0段0號，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告原依據系爭支票法律關係起訴，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）87萬元，及自民國112年9月30日起至清償日止，按月息3.5％計算之利息。」(見本院113年度司促字第 4082號卷〈下稱司促卷〉第9頁)，嗣於113年6月12日具狀追加另依據兩造於112年11月28日簽立之解約協議書（下稱系爭協議書），並變更訴之聲明為：「被告應給付原告100萬元，及其中87萬元自支付命令狀送達翌日起，其中13萬元自民事準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第37頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於112年3月28日就「大安上品/大安文樺」預售屋（下稱系爭預售屋）簽立不動產買賣合約書（下稱系爭買賣契約），且原告已給付被告187萬元，嗣兩造於1 12年11月28日簽立系爭協議書，合意無條件解除系爭買賣契約，且約定被告應於合理作業期間後，返還原告前已給付之 100萬元至原告指定之帳戶。詎被告迄未返還上開款項，經原告催告後，被告仍未置理，且經原告持被告所簽發之系爭支票於113年3月6日提示付款，亦因被告存款不足且為拒絕往來戶而遭退票，爰依系爭協議及系爭支票法律關係提起本件訴訟，請求鈞院擇一為有利原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及其中87萬元自支付命令狀送達翌日起，其中13萬元自民事準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告於簽立系爭買賣契約且給付簽約金後，因原告個人因素無法繼續履約而向被告請求解除系爭買賣契約，而被告同意退還原告87萬元後，於112年6月16日與原告簽立和解書（下稱系爭和解書）並開立系爭支票予原告，但被告於簽立系爭和解書後，因營造公司（即訴外人廣鐿營造公司）發生工安意外而遭臺北市都市發展局勒令停工，致被告無法繼續銷售預售屋而無法即時依系爭和解書給付原告87萬元，嗣經兩造協商後，原告同意被告得於排除與營造公司之糾紛後再給付前開和解金並由被告額外補償原告13萬元，兩造並簽立系爭協議書在案。又因系爭支票所示之債務業經兩造嗣後另外達成之系爭協議書所取代，則因系爭協議書所約定之「作業期間」係指原告同意被告排除建案工地遭勒令停工，致無法繼續銷售預售屋之時間，顯見系爭協議書係以原告得於工地復工且得繼續銷售預售屋為條件，則被告應於該條件成就後始生給付100萬元之義務，故原告於條件未成就時自不得請求被告給付100萬元，或請求被告給付票款。另被告於原證3對話紀錄表示「衝月底前給你100萬」之意思應為趕在月底前處理完與營建廠商之糾紛，並不代表將於12月底前給付原告100萬元。再者，依原證3對話紀錄可知，原告主張利息為月息3萬元（換算週年利率計算即為36萬元），顯已超過民法第205條規定之週年利率16％，則超過部分應屬無效，原告自不得請求此部分費用，而被告已給付部分亦屬於不當得利，被告自得主張抵銷本金100萬元。此外，因被告已分別於112年8月31日、112年10月20日分別給付原告各3萬元，並於112年11月3日給付原告1,500元，共計6萬1,500元（計算式：3萬元＋3萬元＋1,500元＝6萬1,500元），故被告於扣除上開金額後，僅積欠原告93萬8,500元（計算式：100萬元－6萬1,500元＝93萬8,500元）。況因系爭協議書並未約定還款期限，則原告提起本件訴訟應已違反民法第229條規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：（一）原告依據系爭協議書請求被告給付100萬元，是否有據？　１、按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。至當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，應解為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至。　２、查兩造曾於112年6月16日簽立系爭和解書及112年11月28日簽立系爭協議書，兩造對此並未爭執，並有系爭和解書及系爭協議書等在卷可稽（見本院卷第45至47頁、第65頁），堪認為真實。而由兩造先後簽立之系爭和解書內容：「 …二、甲方(即被告)〝於簽訂本和解書時〞，〝應給付乙方如和解書後附之87萬元支票乙紙〞，並返還乙方(即原告)先前所開立之本票乙紙，均經乙方收訖正本確認無誤，遂以本和解書之簽章為給付之證明，不另立據。甲方應之後重新開發票予乙方。三、雙方〝同意解除〞第一項之買賣預約單與房屋、土地買賣合約所示之房地之買賣，雙方其餘請求均拋棄。」（見本院卷第65頁）及系爭協議書內容：「 …緣甲（即原告）、乙（即被告）雙方於民國（下同）年月日，就乙方興建之『案名：大安上品/大安文樺』預售屋，編號第樓房屋及其應有土地持分（含依建造執照圖說編號第號之停車空間）簽訂土地買賣契約書及房屋預定買賣合約書…今甲、乙雙方合意簽署〝本解約協議書〞…同時解除本件不動產買賣合約書，並達成協議如下：一、甲、乙雙方合意無條件解除不動產買賣合約書，並於雙方簽立本協議書時，將〝甲方已付款項〞〝合計壹佰萬元整〞，〝於簽署本協議書〞且經乙方作業合理期間後，由乙方逕自指示銀行將前述款項匯付至甲方指定帳戶。」（見本院卷第45頁）互核以觀，可認兩造於簽立系爭和解書時已合意解除系爭預售屋之系爭買賣契約，且已合意被告應返還原告其中已給付之買賣價金87萬元。又系爭協議第2條已記載「將甲方（即原告）已付款項」之用語，可認係指原告已給付之買賣價金，則可認兩造簽立系爭協議書時，除有確認原本合意被告應返還原告之87萬元買賣價金外，被告同意再另外返還原告買賣價金13萬元，亦即兩造已達成被告應返還原告買賣價金100萬元之合意。　３、至被告辯稱其應給付原告之金額何以由87萬元增加至100萬元，係因112年6月8日系爭預售屋之建案發生工安意外，被告遭臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）於112 年11月17日裁定勒令停工，導致被告無法即時返還原告87 萬元，兩造嗣於112年11月28日再行簽立系爭協議書，由被告同意增加給付原告13萬元作為補償，原告則同意被告於排除與營造廠之停工紛爭，工地復工且恢復預售屋之銷售後，被告始生給付原告100萬元之義務，故系爭協議書第1條定有「經乙方（即被告）『作業合理期間』後」之停止條件，固據提出系爭和解書及北市都發局112年11月17 日北市都建字第11261858423號函等件為憑（見本院卷第6 5至69頁）。惟查，兩造於簽立系爭和解書及系爭協議書時已達成被告應返還原告買賣價金100萬元之合意，已如前述，是依前揭說明，系爭協議書第2條關於「作業合理期間」之約定，應係針對被告應返還原告100萬元之既存債務，約定其清償期，而非條件。又「作業合理期間」雖屬清償期之約定，然遍觀系爭協議書上並無關於待被告排除與營造廠糾紛、工程復工抑或恢復預售屋銷售等清償期之約定，反觀兩造間112年12月20日之通訊軟體內容：「（原告）：抱歉，昨天問了幾個朋友，沒問到，麻煩請你先找別的人，現在我在衝月底前要給你100萬」（見本院卷第83頁），被告已主動表示將於112年12月底前返還原告100萬元；又參以被告於民事答辯狀中陳稱：「…原告於給付簽約金後，〝因個人財務因素〞，無法繼續履行後續分期付款給付，乃請求與被告解除契約…」等語（見本院卷第58頁）、於民事答辯四狀中陳稱：「…二、工安意外係發生於000年0月0日，被證1和解書則簽立於112年6月16日，被告後來於112年11月間遭政府勒令停工，有被證2可證，並於113年8月8日申請復工，因營造廠造成之工安事件及多方勢力阻攔，不斷被退件，一直到114年1月中旬政府才准許復工。被告另於112年9月間與營造廠發生糾紛，案件目前繫屬於鈞院，案號為112年度建字第277號（下稱系爭工程案件）。因訴訟繫屬中，尚待鑑定結算，暫時無法復工，因此該糾紛尚未排除，暫時無法恢復預售屋銷售。 …但停止條件則是須給被告合理期間排除營造廠糾紛，以恢復房屋銷售…」等語（見本院卷第150頁），衡諸原告既因財務問題亟需要求解除系爭買賣契約，原告豈有就系爭買賣契約解除後之買賣價金返還，同意待被告與營造廠糾紛排除後始給付，並不符常情，況被告自承與營造廠糾紛自112年9月起即有系爭工程案件之繫屬，然迄至本件114 年2月13日言詞辯論終結前亦尚未終結，又系爭工程案件可能再歷經上訴救濟程序，何時確定本無法預計，故難以此標準判斷何謂「合理期間」，且「合理期間」既已載明為「作業」期間，而非「訴訟」期間，則被告辯稱「作業合理期間」係指排除與營造廠糾紛、工程復工及恢復預售屋之銷售等不確定事實之發生，即無可採。另因系爭協議書於112年11月28日即已簽立，且被告已於112年12月20日通訊軟體內容表示將於112年12月底前返還原告100萬元，亦如前述，原告亦未表示反對，可認迄至112年12月底前應為作業合理期間，亦即至遲於112年12月底清償期應已屆至。從而，原告於113年7月17日具狀追加依據系爭協議書請求被告返還100萬元，應屬有據。（二）被告辯稱其已返還原告6萬1,500元，並已抵充本金，是否有據？　　　被告固辯稱其已於112年8月31日、112年10月20日分別給付原告各3萬元，並於112年11月3日給付原告1,500元，共計6萬1,500元（計算式：3萬元＋3萬元＋1,500元＝6萬1,500 元），故原告請求之本金自應扣除上開金額，並提出合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票為憑（見本院卷第105頁）。然為原告所否認，辯稱被告分別於112年8月31日及11 2年10月20日各給付之3萬元，係因被告遲延給付原告87萬元，故而同意給付利息補償，且112年11月3日給付原告之 1,500元係為償還向原告加購門票之費用，亦據提出兩造間通訊軟體內容為憑（見本院卷第81至83頁、第91頁）。惟查，稽諸兩造間通訊軟體內容：「（原告）：我11/5會在，你可以選擇1000或1500。看你時間ok嗎。如果ok我跟我們行政說。11/3也有場次。我11/4不在。（被告）：11 /5。1500。幾點。（原告)下午3點。（被告）：我先記錄下來。(圖示OK)。明天一起匯給妳30000＋1500＝31500。（原告）：好唷。（原告）：(圖示臺灣大學藝文中心遊心劇場)。（被告）：請問靠近哪裡。（原告)其實我也沒去過。…2023年10月20日五。（被告）：30000＋1500＝31500 已匯，晚一點請查收，謝謝。」（見本院卷第85至89頁）；「（原告）：第一次8/31現金30000、第二次轉帳31500 （含門票錢）。（圖示匯款資訊顯示：匯入匯款10/20，1 3：22，31500，備註：〝高群利息〞加1500票0000000高群開發有限公司)。（被告）：(鞠躬圖示)。（原告）：所以只有8/31當天給我3萬、10/20轉帳3萬，這樣鄭總還會補給我11月整的3萬嗎？（被告）：所以還款還要給3萬，〝87〞＋3＝90」等語（見本院卷第81頁)；「（被告）：可以再幫我加一張票嗎？星期日下午15：30時間。（原告）：一樣是1500嗎（被告）：是，一樣匯給你，還是現場拿給你。（原告）：嗯～我問問我們行政。（被告）：我現在銀行。（原告）：看你，也可以匯給我。（被告）：款已匯了，請查收，謝謝。票也是跟櫃台取嗎？我帶我母親一起欣賞表演。（原告）：收到了，我會跟行政說，你報你的名字即可。」（見本院卷第91頁），堪認原告主張被告於112年8月31日及同年10月20日各給付之3萬元乃被告遲延給付依系爭和解書所應給付之87萬元，故而同意給予原告之利息補償，且112年11月3日給付之1,500元係被告向原告加購門票之費用等情，應為真實。從而，被告辯稱其已清償原告6萬1,500元，難認可採。（三）被告主張其給付原告之利息已超過法定週年利率，就超過法定週年利率部分得主張不當得利，並與原告請求之100 萬元互為抵銷，是否有據？　 1、按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行。又依民法債編施行法第10條之1 規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第20 5條「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段亦有明文。又所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，自難謂包括在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院111年度台上字第2556號判決意旨參照）。另2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。　 2、查被告於112年8月31日及同年10月20日各給付原告之3萬元，乃被告遲延給付依系爭和解書所應給付之87萬元，故而同意給予原告之利息補償，已如前述，則以兩造約定本金87萬元之利息為每月3萬元，換算成年息為36萬元（計算式：3萬元×12個月＝36萬元），然本金87萬元以週年利率16％計算年息為13萬9,200元（計算式：87萬元×16％＝13 萬9,200元），亦即每月利息不得超過1萬1,600元（計算式：13萬9,200元÷12個月＝1萬1,600元），是依前揭說明，被告就其已給付2個月超過法定利息部分，合計3萬6,80 0元【計算式：（3萬元－1萬1,600元＝1萬8,400元）×2個月＝3萬6,800元】，本得依據不當得利法律關係請求原告返還，是被告就其溢付3萬6,800元部分與本件原告請求100 萬元互為抵銷，即屬有據。（四）基上，原告依據系爭協議書請求被告給付96萬3,200元（計算式：100萬元－3萬6,800元＝96萬3,200元），應屬有據，逾此部分，不得請求，且本院就系爭支票法律關係部分即不再論述。　　四、綜上所述，原告依據系爭協議書請求被告給付96萬3,200元，及其中83萬3,200元（計算式：87萬元－3萬6,800元＝83萬3 ,200元）自支付命令繕本送達翌日即113年4月5日（見司促卷第25頁）起，暨其中13萬元自113年7月23日（因原告未提出民事準備二狀送達被告之證明，則本院以被告於113年7月 23日言詞辯論期日就民事準備二所為之答辯日起算）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼黃湘翎 112年8月30日 87萬元 RD0000000

2025-03-14

TPEV-113-北簡-4412-20250314-2

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第683號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉翰陳禹蓁上二人共同選任辯護人洪銘徽律師陳昱維律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11365號），本院判決如下：　　主　文劉翰、陳禹蓁均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉翰（原名劉權）為崴捷國際聯運股份有限公司（下稱崴捷公司）負責人，被告陳禹蓁為崴捷公司會計人員，告訴人邱上逢前為崴捷公司之經理兼股東。緣崴捷公司多年前因需營運資金而有貸款之需求，被告劉翰即要求告訴人自民國105年起擔任貸款之連帶保証人，由崴捷公司向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）辦理企業貸款新臺幣（下同）500萬元，因貸款期限為一年，故每年均需換約一次（借新還舊），惟告訴人於108年6月11日參與企業貸款之對保後，隨即於108年8月間懷疑被告劉翰有做假帳、國外洗錢及掏空崴捷公司等不法情事，對被告劉翰之作法心生害怕與不滿，遂不同意繼續在上開企業貸款案擔任連帶保證人，詎被告劉翰、陳禹蓁明知此情，竟共同基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意聯絡，未經告訴人之同意，於108年6月11 日起至同年9月5日止之間某時許，先由被告劉翰在以崴捷公司名義所簽發之發票日期108年9月5日、面額500萬元本票（下稱系爭本票）上及背面授權書上，以模仿筆跡方式偽造「邱上逢」之簽名2枚(本票)、簽名1枚（授權書)，繼而由被告陳禹蓁將其所保管告訴人之印章擅自盜蓋印文3枚於簽名之後而完成發票行為，進而將系爭本票交付予合庫銀行供作擔保而行使之，合庫銀行亦因此陷於錯誤撥款500萬元。因認被告劉翰、陳禹蓁（下合稱被告2人）均係涉犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人即合庫銀行專員陳羿愷之證述、系爭本票1張、法務部調查局鑑識科學處112年2月23日調科貳字第11203120 280號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年5月16日刑鑑字第1120038908號鑑定書（下合稱本案2份鑑定書）等證據資料為其主要論據。四、訊據被告2人固不爭執：⒈被告劉翰為崴捷公司負責人，被告陳禹蓁為崴捷公司會計人員，告訴人前為崴捷公司之經理兼股東。因崴捷公司有營運資金貸款需求，被告劉翰即要求告訴人自105年起擔任公司貸款之連帶保証人，由崴捷公司向合庫銀行辦理企業貸款500萬元，每年均需（借新還舊）換約一次；⒉系爭本票上之「邱上逢」簽名2枚及背面授權書上之「邱上逢」簽名1枚，經法務部調查局鑑識科學處、内政部警政署刑事警察局鑑定結果，與一併送鑑之遠傳電信續約服務申請書、臺灣銀行北高雄分行放款借據、合作金庫銀行本票、連帶保證書、同意書原本、授信約定書、授信申請書原本、筆錄簽名原本、富邦產物傷害保險專用要保書等資料（下合稱鑑定比對用之告訴人簽名資料）上之「邱上逢」簽名筆跡筆劃特徵不同；⒊系爭本票上之「邱上逢」用印2枚及背面授權書上之「邱上逢」用印1枚之印章平日為被告陳禹蓁所保管；⒋崴捷公司事後有將系爭本票交付予合庫銀行供作擔保而行使之，合庫銀行亦因此撥款500萬元予崴捷公司等情（訴字卷一第104至105頁）。惟堅詞否認有何共同偽造有價證券、詐欺取財之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告2人並未於系爭本票上偽簽告訴人之簽名或盜蓋告訴人之印章，遍觀卷證內容，除告訴人片面指稱外，並無其他直接或間接證據足資證明被告2人有起訴書所載之犯行；反之，綜合相關事證及證人證述可知系爭本票確實為告訴人本人於108年6月11日親自至崴捷公司辦理對保時所簽發，其上印文也是當日辦理對保之銀行行員所蓋，並不能單以該等鑑定報告就直接推論系爭本票為被告2人所偽造等語（訴字卷一第99至100頁；訴字卷二第63至66、99至137頁）。經查：　㈠上開被告2人所不爭執之事實，證人即同案被告劉翰、陳禹蓁、證人即告訴人邱上逢、證人即崴捷公司員工吳蕙娟、證人即合庫銀行行員陳羿愷於警詢及偵訊中之證述（他卷第51至 59、61至63、65至69、71至74頁；偵卷第33至35、267至269 、373至377、381至383、405至409頁）、證人即合庫銀行行員黃宇成於偵訊時之證述（偵卷第377至381頁）均大致相符，並有崴捷公司登記公示資料（他卷第13頁）、系爭本票（偵卷第177至178頁）、鑑定比對用之告訴人簽名資料（偵卷第93至98、101至107、113至157、163至234頁）及本案2份鑑定書（偵卷第251至262、281至283頁）等件在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡告訴人事後有於108年6月11日至址設高雄市○○區○○路00號26 樓之2的崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理公司續約貸款5 00萬元及增貸700萬元之對保事宜，且依相關證據內容顯示銀行行員於當日應已同時讓貸款保證人簽署連帶保證書、授信約定書及本票等對保文件：　⒈被告陳禹蓁曾於108年6月6日傳送「滷蛋：劉先生請我問你一下，可以麻煩你下周一下午14：00到合庫-鼓山分行簽個名，因為公司約滿要再續約，所以需要麻煩你過去簽個名，謝謝你。」復於同年月10日傳送「LOREN：劉先生請我跟你告知，麻煩你明天早上10：00進公司，請準時哦，如有問題，再麻煩你直接跟劉先生詢問一下，謝謝您。收到訊息請回覆我一下」等訊息予告訴人，經告訴人於同日回覆：「好」等語，有被告陳禹蓁與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可參（訴字卷一第69至70頁）。而上開訊息內容之背後緣由，經證人陳禹蓁於本院審理時證述：因為後來有問題，所以銀行有通知續約要改期，我6月10日傳訊息請告訴人隔天10點進公司要處理的事情就是6月6日訊息中所講要續約的事等語明確（訴字卷二第24、29至30頁），由此可見告訴人明確知道108年6月11日之對保程序係針對「簽名續約500萬元」之事。又告訴人前曾於108年5月31日在崴捷公司向合庫銀行申請貸款500萬元、700萬元之授信書「（連帶）保證人」欄位上親自簽署姓名，此為告訴人所自承（訴字卷一第245頁），並有該授信申請書附卷可參（偵卷第233頁），足認告訴人亦知悉後續之對保程序金額為續約貸款之500萬元加上增貸之700萬元，合計1,200萬元。　⒉而關於108年6月11日當天於崴捷公司內進行對保之過程，證人陳羿愷於本院審理時證述：崴捷公司是同時申請一個續約 500萬元、一個增貸700萬元，且寫在同一張批覆書上，所以我們對保的時候一定會一起去，不會再找另外的時間去給他們簽；我可以確認有在108年6月11日進行對保的動作，對保當時我會將連帶保證書、授信約定書及本票交由保證人來簽發，700萬元本票跟系爭本票都是我當天在現場要他們簽的；如果照偵卷第185頁連帶保證書上所載的3個日期都一樣，照理說劉翰、吳蕙娟及邱上逢3個人當天應該都是在場等語（訴字卷一第294至295、306至307、312至313頁）。其中就 108年6月11日「對保簽署之文件」、「當天在場之人」等節，均核與證人吳蕙娟、劉翰及陳禹蓁於本院審理時之證述相符（訴字卷一第211至213頁；訴字卷二第10、15至17、26至 29頁），並有系爭本票、700萬元本票、授信約定書，與連帶保證書上之劉翰、邱上逢及吳蕙娟3人簽名和對保日期「1 08年6月11日10時40分」等件在卷可佐（偵卷第173至176、1 85、211至226頁），且告訴人亦確認前揭700萬元本票、授信約定書、連帶保證書上之「邱上逢」簽名為其所親簽（訴字卷一第243、245頁）。綜合上開各項證據，堪認告訴人確有於108年6月11日前往崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理公司續約貸款500萬元及增貸700萬元等對保事宜，且此為其所明知。　⒊至有關700萬元本票及系爭本票上之簽發日期均非108年6月11 日，而分別為108年6月17日、108年9月5日之原因，經證人陳羿愷於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：本票上之日期為撥款日期，並非對保日期，是對保之後才押的，整個對保程序均已於108年6月11日完成等語（警卷第66至67頁；偵卷第381頁；訴字卷一第300至302、313頁），核與證人黃宇成於偵訊及本院審理時證述：108年6月17日是700萬元撥貸的時間，對保跟撥貸的時間不一定會在當天，對保日有可能提早，這是正常的情況等語（偵卷第379頁；訴字卷一第321至 322頁）大致相符，而可採認。是告訴人於108年6月11日當天在崴捷公司至少有簽署700萬元本票、授信約定書、連帶保證書等對保文件，應足認定。而告訴人既已於108年5月31 日同意擔任崴捷公司續約貸款500萬元及增貸700萬元之連帶保證人，並於同年6月11日至崴捷公司辦理對保並簽署增貸7 00萬元之本票、授信約定書、連帶保證書等文件，則其是否會於同日推卻擔任公司續約500萬元貸款之連帶保證人，而拒絕在系爭本票上簽名及蓋章，實屬有疑。　㈢依告訴人與被告劉翰、陳禹蓁及其他銀行間之往來互動情形，均未見告訴人有於108年10月前拒絕擔任崴捷公司向銀行貸款之保證人的情形：　⒈證人即告訴人雖於本院審理時證述：我在106年初就跟公司說我小孩要出生了，沒辦法再繼續當公司的保證人，請劉翰想辦法找人把我的保人換掉等語（訴字卷一第228頁），然告訴人於106年至108年間仍陸陸續續擔任崴捷公司向合庫銀行貸款之保證人，有各該年度之本票（不含系爭本票）、連帶保證書、同意書、授信約定書、授信申請書等件在卷可佐（偵卷171至176、181至185、189至193、207、215至216、223 至224、229至234頁）。又告訴人於108年6月11日至崴捷公司針對公司續約貸款500萬元及增貸700萬元款項與合庫銀行行員對保後，復於同年7月間擔任崴捷公司向台中商業銀行貸款200萬元之連帶保證人，有其自行提出之台中商業銀行借據、約定書與個別商議條款附卷可考（訴字卷一第265至2 72頁），是告訴人前開證詞與客觀事實已有未合，難認可採。反之，應得推認告訴人於108年6月11日並無拒卻繼續擔任崴捷公司向合庫銀行續約貸款500萬元之連帶保證人。　⒉又於108年7月至10月間，告訴人仍持續與被告陳禹蓁有針對公司批價、帳目等業務內容之訊息往來，且遲至同年10月27 日才見其有向被告劉翰表示：「我只能再配合這次演出，以後的資金缺口，要由你自己解決了。」同年11月4日又再傳送：「我在想只要你願意找需要錢的人，花錢讓他當保人或股東就能把我跟Mossa都換掉，我不能繼續當保人了。」等訊息予被告劉翰，有告訴人與被告劉翰、陳禹蓁之對話紀錄在卷可憑（訴字卷一第70至78頁；訴字卷二第93至95頁）。是由上開各情，足認告訴人至108年10月前均未拒絕擔任崴捷公司向銀行貸款之保證人。參以系爭本票早於108年9月5 日便已撥款，再再彰顯告訴人於系爭本票對保時，乃至撥款之時，確實均有同意擔任系爭本票連帶保證人無誤。　⒊至本案2份鑑定書之鑑定結果雖表示系爭本票上之告訴人簽名與其他鑑定比對用之告訴人簽名資料並不一致，惟105年7月 20日崴捷公司向合庫銀行申請貸款之授信申請書上簽章欄「邱上逢」字跡亦有與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情形，有該授信申請書、內政部警政署刑事警察局112年5月16日刑鑑字第1120038908號鑑定書存卷可考（偵卷第227、281頁），堪認告訴人在本案之前應曾有委由他人代為簽署對保文件之狀況，則在告訴人至108年10月前均未有拒絕擔任崴捷公司保證人之情況下，自無法完全排除系爭本票（發票日期蓋押108年9月5日）上之簽名、蓋章是由他人在告訴人授權下所為的可能性。　㈣系爭本票上之告訴人印文，並非被告陳禹蓁自行使用告訴人印章用印，且被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及詐欺取財之犯意：　⒈系爭本票上告訴人印文之印章雖為被告陳禹蓁所保管，然關於該告訴人印章於對保時之用印方式，證人劉翰於本院審理時證述：我們各自簽完連帶保證書後，陳羿愷先生才會去通知會計陳禹蓁拿章進來給他蓋，基本上銀行有通知陳禹蓁，她也確定有這件事，她才會把印章拿給銀行等語（訴字卷二第10、12至13頁），核與證人陳羿愷於本院審理中證稱：他們簽完連帶保證書、授信約定書及本票後，我才會再找會計陳禹蓁拿印章來蓋，因為很多印章要蓋，所以我就當場在那邊蓋，陳禹蓁不曉得我們要蓋哪裡等語（訴字卷一第302、3 10至311頁）一致，足認被告陳禹蓁均係依照指示將印章交由銀行行員於對保文件上用印，並無自行取用告訴人印章在本票上用印之行為。　⒉再者，證人即告訴人於本院審理時復證述：我不會跟陳禹蓁講說我不願意再做保，因為跟她講沒有用；每一次我簽完名，陳禹蓁大部分都會在場，108年6月11日我簽連帶保證書這次，陳禹蓁應該是同時在場的等語（訴字卷一第233、236頁），足認被告陳禹蓁均是在告訴人在場之情況下，方提供告訴人印章供銀行行員用印，且對於告訴人無意擔任公司保證人一事並不知情，是被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及詐欺取財之犯意甚明。五、至證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹蓁雖於歷次警詢、偵訊就系爭本票簽發之時間、地點、過程及到場之人等證述未盡相符，部分證詞更與客觀對保文件等證據有所出入，然衡以其等製作該等筆錄之時間距離案發時已甚久，且自105年起崴捷公司即每年都有與合庫銀行貸款並進行對保之情形，則上開證人因時隔久遠產生記憶錯置，實為情理之常，自不得據以推論其等所述係為掩匿被告2人犯行之飾詞，進而認定被告2人有偽造有價證券及詐欺取財之罪行；又鑑定結果雖認系爭本票上之署名筆劃特徵與告訴人簽名不同，然亦無法逕以推論該簽名即為被告劉翰所偽簽，故單憑告訴人指訴及本案2份鑑定書，尚不足為被告2人不利之認定，併此敘明。六、另檢察官雖聲請傳喚銀行行員邱瑞芳到庭欲釐清其有無交接收受證人陳羿愷所交付之系爭本票，並聲請勘驗告訴人提出之錄音譯文，然本院基於以下之理由，認無調查之必要：　㈠銀行行員邱瑞芳雖為系爭本票之經辦員，有系爭本票下方經辦員欄上之「邱瑞芳」用印在卷可佐（偵卷第177頁），然系爭本票之簽發過程業據證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹蓁於本院審理時證述一致，並有與系爭本票相關之授信申請書、授信約定書及連帶保證書等客觀書證在卷可佐，是系爭本票確為108年6月11日崴捷公司與合庫銀行辦理對保時之資料，應臻明確。又由前揭證據內容可知銀行行員邱瑞芳從未承辦過崴捷公司與合庫銀行間之貸款對保事宜，是應認傳喚銀行行員邱瑞芳到庭作證並無從釐清本案事實經過。　㈡另告訴人雖於本院審理時提出「劉說：合庫合庫2份裡面有其中一份是我代簽的」等內容之錄音譯文（訴字卷二第97頁），然告訴人自承這是108年的事（訴字卷二第69頁），其卻遲至114年1月14日本院最後一次審理期日時方提出此項證據，則該項證據之真實性已令人存疑。又縱使該項證據為真實，然崴捷公司自105年間即陸續與合庫銀行貸款及進行對保，已如前述，期間簽署之文件應甚多，單就該譯文內容亦無從推認該譯文中被告劉翰自承代簽之文書即為系爭本票。再者，告訴人於105年擔任崴捷公司之保證人時，即有出現文件上「邱上逢」字跡與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情形，而存有「告訴人曾授權他人簽名」之現象，業如前述，且告訴人於108年10月前均未拒絕擔任崴捷公司之保證人，可認系爭本票在對保、撥款時，告訴人均有同意擔任連帶保證人之意，亦經本院認定如前，故縱使被告劉翰自承代簽之文件為系爭本票，亦難認其主觀上確有偽造有價證券、詐欺取財之犯意，是本院認並無再就告訴人前揭提出之錄音譯文進行勘驗之必要。七、綜上所述，依既有卷證內容，尚無法排除系爭本票為告訴人所親簽，或由告訴人授權他人所簽，甚或是被告2人以外之人所簽等各種可能性，則自不能遽認被告2人確有被訴之犯行。依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告2人不利之認定，依法自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-03-14

KSDM-112-訴-683-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1031號原告何淑滿被告蕭宏恩訴訟代理人徐建光律師上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請本院裁准核發支付命令（本院113 年度司促字第8257號），經被告異議視為起訴，於民國114 年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣88萬元，及自民國113 年5 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣29萬3333元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣88萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張　㈠兩造婚姻關係與主要財產概況　⒈兩造於民國84年5月7日登記結婚（日期下以「00.00.00」格式），婚後同住基隆市，惟被告因警職調職於同年離開基隆僅假日返家。嗣兩造子女分別於86、87年出生（於106、107 年成年），原告遂辭去工作專職扶養子女，於91年搬遷至臺南後，於93年重新開始工作（國道收費員）。　⒉兩造婚前以約新臺幣（下同）300萬元價格購買門牌號碼基隆市○○區○○路000號2樓之2房屋（下稱【基隆房屋】）登記被告名下，頭期款約100 萬元由被告支付並由原告負擔部分後，自82年起即由原告以自有存款（含原告父親給予款）償還該屋貸款，至85.07.03還清餘款共167萬3748元。該屋自89 年起至96.08出租他人（每月租金9000元、期間曾降租至800 0元），由原告取得租金供作原告與子女生活費用，被告再於102.07.31 將基隆房屋所有權移轉與原告。　⒊嗣兩造於111.07.14 兩願離婚，約定名下財產各自保有、負債各自負擔，均拋棄對他方之民法第1030條之1 之剩餘價值請求權。　㈡本件婚姻中2 筆借款之請求　　兩造雖離婚並約定互不行使法定財產制清算後之剩餘價值請求權，惟被告於婚姻關係中向原告為以下2 筆借款（共88萬元，下稱【系爭2 筆借款】），依民法第1023條第2 項規定，參照最高法院97年度台上字第943號判決要旨（離婚後夫妻一方得請求他方償還請求償還代為清償債務款項，且請求方僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任），被告於婚姻關係結束後，自應返還原告系爭2 筆借款金額。　⒈第一筆借款（100.12.26 借款70萬元）　　於100.12.26，被告將原告帶至華南銀行新營分行強令原告自華南商業銀行帳戶提領70萬元現金後，以該筆款項清償其債務：①於同日至中國信託商業銀行新營分行清償其貸款與信用卡款各31萬2863元、12萬4565元、12萬0550元、②於翌日至南靖郵局以郵政劃撥繳納其積欠玉山銀行信用卡款8 萬 0861元後，取走剩餘款項離去。　⒉第二筆借款（102.06.05 借款18萬元）　　於102.06.05 ，被告以自殺逼迫原告借與18萬元，由原告自以實際由原告使用之兩造女兒立帳於合作金庫銀行帳戶提領 15萬5000元後，再由原告將自有現金3 萬元補足款項（5000 元部分，原告不主張）交由被告，供被告清償其積欠台灣銀行貸款17萬2568元（餘款7432元未經被告歸還）。　㈢對被告答辯之陳述　⒈基隆房屋產權歸屬　⑴基隆房屋，原告除負擔部分頭期款外，因被告自82年間起不繳貸款，並稱原告繳清貸款後該屋產權歸原告所有，故原告即自82年起清償貸款至85年還清貸款，雖被告至102 年始辦理該屋移轉所有權登記，惟自85年起，原告即為該屋實際所有權人。此由該屋承租人賴文龍出具之證明書載明：於89年承租基隆房屋時，雖係與被告接洽，惟月租係匯入原告郵局帳戶，於95年間其向被告表示有意購買該屋，經被告回復其以原告無出售該屋意願（下稱【賴文龍證明書】），可證明該屋自85年後之所有權人為原告，而有收取租金及決定是否出售房屋之權利。　⑵原告既自85年起為基隆房屋所有權人，依民法第759 條規定（所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉），原告對該屋自有租金收益之權利。被告辯稱就89年至96年之租金（共約76萬5000元）為其應收款，自屬無據。　⒉基隆房屋租金由原告收取作為家庭生活費用　⑴按「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。（以上第1 項）因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。（以上第2 項）」，民法第1003條之1 定有明文。其立法理由以：夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條為婚姻之普通效力（91.06.26立法理由）。可知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條規定，以受扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同（最高法院11 3 年度台簡抗字第117 號裁定要旨參照）。 ⑵依上開說明，被告除負有支付家庭生活費用外，另依民法第1 089 條負有扶養未成年子女之義務。原告於84年辭職扶養子女（86、87年出生）至93年始再重新工作，原告就基隆房屋自89年至96年之租金（每月0000-0000元，共約76萬5000元），均用於家庭生活及子女扶養費，尚不足該期間平均每人月消費支出（89年為1萬5256元/月逐年調高至96年之1 萬76 55元/月）之半額，且另有家庭生活費用應支付。是縱認基隆房屋租金收取權為被告，該等租金款項亦已用於家庭生活費用與扶養費。　㈣本件原告於兩造婚姻關係存續中，以自己財產即系爭2 筆借款清償被告債務，原告自得請求被告返還。爰依民法第1023 條第2 項、消費借貸法律關係，請求被告償還系爭2 筆借款款項及自支付命令送達翌日（113.05.05 ）起按法定利率計算之遲延利息。茲聲明：①如主文第1 項所載。②原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　㈠兩造間無消費借貸關係法律依據　⒈按消費借貸須基於借貸意思合致及金錢交付。僅證明金錢交付，未證明借貸合意，不能成立借貸關係。主張借貸存在者，負舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨）。　⒉被告雖有自原告取得原告所稱之系爭2 筆借款款項，惟被告否認有以暴力或威脅方式借款，而原告未提出證據證明借貸合意，且其中尚有出自兩造女兒帳戶款項，是原告就其主張借款關係，並未證明。至於，原告提出之LINE對話、111年白河區家暴調解書，係離婚前後證據，與系爭2筆借款無關。　㈡基隆房屋租金歸屬被告房屋所有權　　基隆房屋為被告婚前財產，至102.07.31始以配偶贈與原因移轉給原告，故該屋於89年至96.08 之出租期間，因產權仍為被告所有，租金自應歸屬被告所有，惟該等租金已由原告領取，當時係被告要求以該等租金償還原告債務。爰以該等被告應收之租金款項與原告主張之系爭2 筆借款款項為抵銷抗辯。　㈢另依本院調得之被告積欠玉山銀行信用卡款項明細（刷卡期間100.10.17-101.01.27，消費本金5 萬2812元），依該等消費為電信費、油費、書局、餐費等均係家庭生活費用，被告並無原告主張之未負擔家庭生活費用情形。　㈣本件原告就系爭2 筆借款未主張借貸關係合意，且被告就系爭2 筆借款金額以原告應返還之基隆房屋租金為抵銷，而被告亦有支付家庭生活費用。爰聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷　　　㈠法律適用　⒈夫妻代償債務之請求權　　按91.06.26修正後之夫妻法定財產制，夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有（第1017條第1項），由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產（第 1018條），夫妻各自對其債務負清償之責，如夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還（第1023條）。準此，夫妻之一方依民法第1023條第 2 項規定向他方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判決要旨參照）。　⒉婚姻關係中夫妻借貸不影響剩餘財產分配　　按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1030條之1第1項定有明文。就夫妻之一方於婚姻關係存續中向他方借款，除該借款經證明用於共同生活或家庭利益而屬家庭生活費用性質外，應屬該借款方之個人債務，屬法定財產制下獨立法律關係。於法定財產制關係消滅時，於雙方各自以婚後財產扣除債務計算剩餘財產時，因該筆借款於借款人方係增加1筆債務、於貸款人方則增加1筆債權，雙方就剩餘財產計算差額時，該筆借款之債務與債權於計算中係相互抵銷項，故對剩餘差額計算不生影響（即就夫妻婚姻關係存續中之總體財產，該筆借貸存在與否，對總體財產不生影響，故該筆借貸不影響分配結果）。　㈡本件兩造於111.07.14離婚，約定拋棄剩餘財產請求權，依前述說明，剩餘財產之清算不影響夫妻間之借款請求權，是本件爭點在於系爭2筆借款之認定。經查：　⒈於法定財產制之婚姻關係存續中借款關係舉證責任　　現行法定財產制就夫妻個人之財產，分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有並管理使用收益處分，除家庭生活費用債務外（依1003條之1規定，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。家庭生活費用所生之債務，由夫妻負連帶責任），對個人債務自負清償責任。本制度重點，在於該財產制消滅時之以不含繼承、無償取得與慰撫金之個人婚後財產扣除個人債務後計算出個人剩餘財產，再就算出之各自個人剩餘財產之差額進行分配。是在此計算式上，就法定財產制下夫妻間財產移動，因夫妻間贈與及慰撫金係不算入剩餘財產計算項、夫妻間借款於計算剩餘財產於結果並不生影響，參照夫妻間生活本難以期待就各筆借款如同對外借款書立字據為證明，是考量舉證責任之困難與現行法定財產制修正立法意旨（基於夫妻平等原則，廢除聯合財產制，改採淨益共同制及所得分配制）及對剩餘財產分配請求權之保障，應認對婚姻關係存續間之財產移動，就取得財產者如主張係無償取得或慰撫金性質者，應就該原因事實負舉證責任，其餘之財產移動，均應認財產移出方毋庸舉證即有權要求受讓方返還該財產。前述最高法院判決意旨亦為相同結論（最高法院97年度台上字第943號判決要旨參照）。　⒉依前述說明，被告既不否認自原告取得系爭2筆借款款項，如被告認其有權保有該等款項，自應負舉證責任證明該等款項為無償取得或慰撫金之性質。經查：　⑴被告未提出相關證據證明係自原告無償取得該等款項或該等款項屬慰撫金性質，自應認原告主張之借款關係為實在，被告自應負返還責任。另被告雖以玉山銀行信用卡款項明細( 刷卡期間100.10.17 -101.01.27 ，消費本金5 萬2812元)主張支付家庭生活費用，惟依該等明細内容，尚無法認定確係屬當時家庭生活費用，是尚難依此對被告為有利認定。　⑵被告雖另以基隆房屋產權與租金收益為辯，然以：　①基隆房屋之購買總價與價款支付，依現有事證（僅原告提出之82.01.08被告與土地銀行簽訂之182 萬元借據、土地銀行於85.07.03出具之塗銷擔保債權219萬元抵押權之清償債務證明書、原告自82至85.07.03共清償本利167萬3748元之還款收據證明、原告收取賴文龍租金之郵局帳戶入帳資料），該屋總價與頭期款部分，雖無相關確實資料，惟可認定由原告負擔銀行貸款清償，參照賴文龍證明書所載内容（租約雖由被告接洽惟租金係由原告收取並決定是否出售）、被告於 Line對話對原告揚言檢舉原告基隆房屋未自住出租收益之用語，應認基隆房屋雖至102.07.31 始贈與登記與原告，惟自 89年該屋出租時即已由原告收益並決定是否處分該屋，則原告就提出之兩造當時約定原告繳清房屋貸款後房屋產權即歸原告所有之主張，可認真正。　②依前述說明，基隆房屋自85.07.03後，於兩造間已屬原告所有，則該屋出租與賴文龍之租金收益，自歸屬原告所有。被告主張該租金收益權歸屬其所有並提出與系爭2筆借款款項為抵銷之抗辯，自難採認。　㈢綜上所述，被告於兩造婚姻關係存續中對原告有系爭2筆借款，原告自得請求被告償還系爭2筆借款金額。另原告請求自被告受請求翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。四、從而，原告依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請求被告返還如主文所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔訴訟費用。六、假執行與擔保免假執行　㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，定如主文所示之擔保金額准許之。　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-14

TNDV-113-訴-1031-20250314-1

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家財訴字第38號原告葉志遠訴訟代理人宋建誼律師被告陳靖媮訴訟代理人陳俊瑋律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣578萬6,443元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以193萬元為被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由甲、程序部分：一、本件原告原起訴請求判准與被吿離婚，並聲請酌定兩造所生未成年子女親權、給付扶養費及夫妻剩餘財產分配，嗣兩造於民國112年12月5日在本院就離婚、兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分調解成立，有本院112年度家調字第1441號離婚等事件調解筆錄在卷可憑（見卷第47頁）；兩造復於114年2月14日在本院就給付子女扶養費部分成立和解，有本院113年度家財訴字第38號離婚等事件和解筆錄附卷可稽（見卷第180頁）。故本院僅就夫妻剩餘財產分配部分續為審理，合先敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。本件原告原起訴請求被告給付原告夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。後原告擴張聲明之請求金額為578萬6,443元，及自家事變更聲明狀送達翌日即113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見卷第135、174頁背面）。經核原告前開擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應准許之。乙、實體方面：　　　　　　壹、原告主張：一、兩造於105年5月19日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣原告於112年11月2日訴請離婚等，並於112年12月5日調解成立離婚，兩造同意以 112年12月5日為計算夫妻婚後剩餘財產分配之時點。爰依民法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產。二、原告如附表一所示於基準日計算之婚後積極財產，包括存款、股票價值，總計323萬5,025元（原告列323萬5,024.5元，元以下四捨五入，以下均同），原告婚前財產總額則有存款 117萬8,801元，如附表二所示，應予扣除，是基準日時原告婚後財產扣除婚前財產後之數額為205萬6,224元。三、被告婚後財產如附表三所載，基準日時被吿婚後財產包括存款及股票價值，總額為1362萬9,110元。至被吿稱兩造於107 年起分居，而依民法第1030條之3第2項規定請求法院調整或免除原告分配額云云，被吿並未舉證以實其說，而兩造雖確於109年起分居，但兩造仍輪流照顧所育之未成年子女，原告對於未成年子女之養育照顧、整體婚姻協力狀況仍有相當之貢獻，被吿亦因此有能力將金錢投入股票投資市場，使被吿資產有所增長，兩造就剩餘財產為平均分配，並無顯失公平之情形，被吿依此請求調整或免除原吿分配額，顯然無據。四、綜上，原告於基準日時之婚後財產，詳如附表一、二所示，為205萬6,224元；而被告於基準日時之婚後財產詳如附表三所示，為1362萬9,110元，爰依民法第1030條之1規定，求為命被告為平均分配，被吿應給付原吿剩餘財產差額578萬6,4 43元【計算式：（00000000-0000000）÷2＝0000000】等語。並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。貳、被吿則以：　　對原吿所計算兩造之婚後財產數額沒有意見。惟被吿僅願於 75萬元之範圍內同意給付，逾75萬元部分請求駁回原告之訴。兩造婚後均有工作，家事勞動亦平均分擔，但原吿自107 年起即與被吿分居，自斯時起原吿即未有提供家事勞務之分工，由被吿獨自完成家事勞動之職責，足認被吿對家庭之協力貢獻度較高；而被吿投資股票之獲益均係發生在兩造分居後，且係來自被吿投資之眼光及所投資公司之經營能力，原吿就此財產之累積並無貢獻，因此應免除原吿之分配權利，或至少應就兩造分居日起至基準日止之期間，免除原吿對此段時期被吿收益之分配權利，以示公平等語。參、不爭執事項：　㈠兩造於105年5月17日結婚，原告於112年11月2日訴請離婚，經本院於112年12月5日以112年度家調字第1441號離婚等事件調解成立離婚。　㈡兩造合意以112年12月5日為夫妻剩餘財產分配之基準日。　㈢兩造不爭執原告婚後財產於基準日有附表一編號1-15所列之積極財產，價值總計為323萬5,025元，婚前財產有附表二編號1-3所列之積極財產，價值總計為117萬8,801元。　㈣兩造不爭執被告婚後財產於基準日有附表三編號1-60所列之積極財產，價值總計為1362萬9,110元。　肆、本院之判斷: 一、原吿主張其於基準日之現存財產及價值如附表一所示，於扣除附表二之婚前財產後，應列入夫妻剩餘財產分配之金額為 205萬6,224元；被告婚後財產於基準日有如附表三所列之積極財產，價值總計為1362萬9,110元，兩造剩餘財產差額為5 78萬6,443元，被吿就此無所爭執，惟另辯以本件剩餘財產若平均分配，則顯失公平，而須免除或調整原吿可以請求之分配額等語。是本件應審酌者厥為：本件剩餘財產平均分配是否顯失公平而須調整其分配額？　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，除因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金外，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第1、2項規定可明。則夫妻剩餘財產分配之立法目的既為貫徹男女平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。法院衡酌平均分配有無失公平時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（民法第1030條之1第2項、第3項修正理由參照），且自應由主張對造具有前開顯失公平事由之一方，負舉證之責。　㈡被吿抗辯兩造早於107年起即無共同生活，且其財產之增長係因被吿於兩造分居後進行投資所累積，原告並無助益云云，原吿則不爭執兩造於109年間分居，但係因兩造婚姻不睦，原告因被吿多次謾罵及侮辱，使原告不堪精神上虐待而難以與被吿繼續共同生活，而分居時兩造婚姻關係仍存續，被吿卻另結新歡及對未成年子女有未盡保護照顧責任之狀況等語。依據兩造前開所陳，固可認定兩造於109年間分居，然縱使兩造感情因破綻而未共同生活一節屬實，未必能證明原告對於家庭並無貢獻。原告陳以兩造於109年分居後，未成年子女係與原吿同住並由原吿擔任主要照顧者，被吿則於休假日將子女接回為會面交往，且被吿自兩造分居起迄今均未負擔未成年子女之扶養費用等語，被告則未予否認（見卷第17 7頁）。基此，兩造分居期間，原吿獨力負擔子女扶養費部分，既為被吿所不爭執，而子女扶養費既屬婚姻家庭生活開銷之一環，原告對婚姻共同生活自屬有提供協力。再者，被吿並未舉證證明其財產之增長均係發生在兩造分居後，意即被吿資產之增長亦可能係婚姻期間逐步累積所得，若此，則難謂原告就此無有貢獻。另兩造於婚姻關係中之收支狀況往往是夫妻共同支應，即便被吿所述其資產增長多係在兩造分居後所獲，既然子女之扶養費由原告獨力支出，被吿因此減少家庭生活開銷而自然有累積資產之能力，而夫妻剩餘財產分配不僅僅考量一方對於累積財產所付出之經濟上助力而已，尚包括對家庭生活之協力程度。既然兩造同住期間，共同承擔家庭生活開銷、家務勞動及扶養照顧未成年子女之責，嗣兩造分居後，原告協助被告照顧子女並獨力負擔未成年子女扶養費用，被告稱原告對婚姻毫無貢獻協力之情，尚難遽採。　㈢綜上，原告於兩造婚姻期間對家庭並非沒有付出或貢獻，被告復未提出其他具體事證證明原告對於兩造婚姻生活無貢獻或協力、或有其他如平均分配將有失公平之情事，本件並無得調整或免除原告對於夫妻剩餘財產分配額之事由。從而，原告依民法第1030條之1第1項之規定，得請求原告給付兩造剩餘財產差額之半數計578萬6,443元，為有理由。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數如上，而本件上開請求之家事變更聲明狀繕本係於113年5月21日由被吿收受(見卷第135頁)，則原告請求自113年5月22日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、原吿陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告於基準日之婚後財產價值編號種類項目財產價值（均新臺幣） 1 存款永豐商業銀行 1,201,489元 2 存款台新銀行 966,738元 3 存款合作金庫銀行 102,709元 4 存款聯邦銀行 51,167元 5 存款台新銀行 161,657元 6 股票國泰20年美債 275,490元 7 股票國喬 80,000元 8 股票大魯閣 17.65元 9 股票正隆 29.95元 10 股票遠東銀 12,000元 11 股票開發金 135,300元 12 股票元大金 1,082.4元 13 股票瑞智 227,150元 14 股票中租-KY 18,462元 15 股票同欣電 1,732.5元總計　　　　　　　　　　　　　　　 3,235,024.5元備註：上列股票各以基準日當日收盤價計算財產價值。附表二：原告主張應予扣除之婚前財產：編號種類名稱 105年5月19日價值　　　　　（均新臺幣） 1 存款中華郵政 512,915元 2 存款永豐商業銀行 642,536元 3 股票國喬特 23,350元總計 1,178,801元附表三：被告於基準日之婚後財產價值編號種類項目財產價值（均新臺幣） 1 股票宏益 16,750元 2 股票亞力 68,742.5元 3 股票南光 4,151元 4 股票台積電 28,500元 5 股票華南金 22元 6 股票全科 255,421.8元 7 股票瑞智 82,600元 8 股票台虹 89,550.75元 9 股票復華台灣科技優息 2,146,000元 10 股票群益ESG 46,950元 11 股票大魯閣 17.65元 12 股票亞力 13,950元 13 股票車王電 57,100元 14 股票中砂 36,400元 15 股票合機 121,200元 16 股票光洋科 19,950元 17 股票正隆 29.95元 18 股票三陽工業 217,500元 19 股票台達電 46,575元 20 股票鴻海 1,010元 21 股票正崴 44,750元 22 股票山隆 305元 23 股票彰銀 89,890元 24 股票台中銀 2,654.4元 25 股票玉山金 16,567.95元 26 股票農林 8,680元 27 股票威健 339,600元 28 股票僑威 82,900元 29 股票全科 797,040元 30 股票緯創 178,400元 31 股票瑞智 20.65元 32 股票慶騰 10,350元 33 股票勤凱 13,700元 34 股票乙盛-KY 121,600元 35 股票中探針 126,150元 36 股票康舒 378,560元 37 股票安集 731.5元 38 股票長園科 40,352元 39 股票瀚荃 39,950元 40 股票中鴻 47,100元 41 股票鴻海 101,000元 42 股票新巨 49,200元 43 股票台中銀 63,200元 44 股票玉山金 483,550元 45 股票威健 141,500元 46 股票晶技 103,000元 47 股票瑞智 309,750元 48 股票嘉聯益 45,000元 49 股票飛捷 68,000元 50 股票中探針 42,050元 51 股票矽格 327,500元 52 股票安集 38,500元 53 股票昇陽半導體 104,800元 54 股票台虹 1,932,750元 55 存款中國信託（台幣活存） 1,381,434元 56 存款中國信託（美金活存） 15,109.33元 57 存款中國信託（台幣定期） 1,230,131元 58 存款中國信託（美金定期） 283,524.8元 59 存款台新銀行（台幣) 1,256,867元 60 存款台新銀行 (美金） 60,521.64元總計　　　　　　　　　　　　　　　13,629,109.9元備註： 1.上列股票各以基準日當日收盤價計算財產價值。 2.上列美金存款（包含活存、定期)均以基準日當日匯率（31.7）折算為新臺幣計算財產價值。

2025-03-14

TYDV-113-家財訴-38-20250314-1