Know99判決書

搜尋結果：合夥關係

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋小字第351號原告王志豪被告陳政義黃馨慧林誌軒張依婷上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺東地方法院移轉管轄前來（113年度東小字第19號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳政義、林誌軒應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告陳政義自民國一一二年九月一日起，被告林誌軒自民國一一三年一月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告陳政義、林誌軒連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳政義、林誌軒以新臺幣壹拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告於民國111年8月22日委請由被告陳政義、林誌軒、張依婷合夥經營之「尚益汽車保養廠」（下稱系爭保養廠）改裝車牌號碼000-0000號卡車（下稱系爭車輛），約定工作價金新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭契約）。後原告即於同年 8月26日將系爭車輛及鑰匙，依陳政義提供之地址，經由海運寄送至高雄市○○區○○○路00000號即系爭保養廠所在地址，並將價金10萬元匯至陳政義指示之被告黃馨慧所有台新國際商業銀行0000-00-0000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）。詎陳政義竟捲款潛逃，經原告與系爭保養廠另一合夥人林誌軒聯繫，其雖表示願意持續代為改裝，惟其迄未完成該工作，爰依民法第503條規定解除系爭契約，並依不當得利法律關係，先位請求陳政義、林誌軒、張依婷連帶返還本件工作價金。如本院認系爭保養廠並非陳政義等人合夥經營，惟原告業依陳政義指示，將價金匯至黃馨慧所有系爭帳戶，可認其等受有利益，爰依不當得利法律關係，備位請求陳政義、黃馨慧連帶返還上述價金等語，並先位聲明：被告陳政義、林誌軒、張依婷應連帶給付原告10萬元，及自111年12月3日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；另備位聲明：被告陳政義、黃馨慧應連帶給付原告10萬元及自112年8月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前陳述略以：　㈠被告林誌軒以：　　我是借場所給陳政義，陳政義自己去接生意，應為陳政義與原告個人之間的債務糾紛，我完全不知情等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告張依婷以：　　我只是掛名尚益實業行，實際負責人為被告林誌軒，我對這件事情完全不知情等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告黃馨慧以：　　我只是出借帳戶給陳政義使用，對於本件過程完全不清楚等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告陳政義經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　　　四、得心證之理由：　㈠陳政義部分：　　原告主張其委由陳政義改裝系爭車輛，並匯款10萬元至陳政義指定之系爭帳戶內等節，業據原告提出報價單照片、匯款證明、原告與陳政義通訊軟體對話記錄等為證（見東小卷第 40至68頁），堪信屬實。是原告既有與陳政義成立系爭契約，嗣後因陳政義未能履行系爭契約，而經原告於訴訟中以書狀向陳政義表明終止系爭契約，系爭契約既經終止，陳政義即無保有已收取10萬元款項之法律上原因，原告依不當得利法律關係請求陳政義返還該等款項，應屬有據。　㈡林誌軒、張依婷部分：　⒈原告雖主張林誌軒、張依婷與陳政義合夥經營系爭保養廠，而一併請求林誌軒、張依婷返還原告給付之款項云云，然原告就此雖提出陳政義提出之系爭保養廠名片及尚益實業行發票照片為證（見東小卷第79至80頁），惟前開名片為陳政義自行提供，是否經尚益實業行同意使用其名義經營，已有未明。而原告提出之發票，則係於111年8月11日開立，足見與系爭車輛之改裝無關，且其記載之金額，亦與原告主張先前向陳政義購買及改裝車輛之金額不符（見東小卷第34頁），亦難認定尚益實業行與陳政義先前出售及改裝車輛有何直接關係，或曾同意提供其名義供陳政義對外經營，自難認有與陳政義合夥經營系爭保養廠之意思，原告主張林誌軒、張依婷與陳政義有合夥關係而請求其等返還陳政義受領之款項，自屬無據。　⒉惟按債務承擔有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係。第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務固於契約成立時移轉於該第三人，惟第三人與債權人訂立之契約，係由該第三人加入為債務人，而與原債務人就同一債務各負全部給付之責任者，雖學說上稱為重疊的債務承擔，究與民法第300條所規定之免責的債務承擔不同，原債務人就其債務仍與該第三人連帶負其責任。查林誌軒於陳政義未履行系爭契約後，曾與原告聯繫，並承諾會繼續履行該債務，有原告與林誌軒間之通訊軟體對話記錄為證（見東小卷第73至78頁），足徵林誌軒確有承擔陳政義系爭契約義務之意思，應屬前述重疊的債務承擔，而應與陳政義連帶對原告負契約責任，是系爭契約其後既未履行，而經原告終止契約，林誌軒自應與陳政義連帶負返還陳政義已受領款項之意思，原告請求林誌軒與陳政義連帶返還10萬元，應有理由。　⒊黃馨慧部分：　　原告雖主張其將價金匯至黃馨慧所有之系爭帳戶，故黃馨慧受有利益而應負返還責任云云，然原告匯入系爭帳戶內之款項早經陳政義提領，有系爭帳戶之交易明細附於臺灣臺東地方檢察署112年度調偵續字第2號偵查卷內，尚難認黃馨慧仍保有該利益，且又無證據證明其確實知悉陳政義借用系爭帳戶之用途，自難認黃馨慧仍應返還該利益，原告此部分主張，並無理由。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件既係因原告終止契約後陳政義、林誌軒始負有返還原告交付款項之責任，非屬受領時即無法律上原因，應屬給付無確定期限之債務，應於原告催告後始負遲延責任，又無證據證明原告於聲請支付命令及追加起訴前即已請求陳政義、林誌軒返還該等款項，其利息起算日應以支付命令送達陳政義翌日即112年9月1日及追加被告狀繕本送達林誌軒翌日即113年1月25日起算，原告請求分別自該日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，系爭契約既經原告合法終止，陳政義自應返還受領自原告之款項，而林誌軒則因債務承擔而與陳政義負連帶返還責任，其餘被告則未受有不當得利而毋庸負返還之責。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告受領之款項，於請求陳政義、林誌軒連帶給付10萬元，及陳政義自112年9月 1日起，林誌軒自113年1月25日起，均至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告陳政義、林誌軒如供擔保得免為假執行之宣告。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第79條、第85條第2項、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-26

CDEV-113-橋小-351-20241226-1

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　113年度店簡字第706號原告蔡佩珊林仲威共同訴訟代理人林明侖律師被告林春香訴訟代理人胡志彬律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年12月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有之附表所示本票，對原告林仲威之票據債權不存在。原告蔡佩珊之訴駁回。訴訟費用由原告蔡佩珊負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告蔡佩珊與被告之女高翊恬於民國110年9月28 日簽訂個人投資協議(下稱系爭投資契約)，高翊恬投資原告蔡佩珊新臺幣(下同)100萬元。而此100萬元投資款實為被告提供，被告要求原告蔡佩珊及當時為原告蔡佩珊男友之原告林仲威(下合稱原告，分述時各稱其名)共同簽發如附表所示本票(下稱系爭本票)，擔保100萬元投資款之返還。而原告蔡佩珊就高翊恬之投資，並沒有保證還款，亦未有獲利可分配，則原告蔡佩珊與被告間自無原因關係存在。縱認原告蔡佩珊及被告間存有原因關係，無論該原因關係乃原告蔡佩珊主張之系爭投資契約或被告抗辯之借貸關係，原告蔡佩珊於 110年10月29日至112年1月29日間陸續匯至被告郵局0000000 0000000號帳戶(下稱被告郵局帳戶)共43萬5000元，已生清償效力。再者，被告明知系爭投資契約第3條約定原告蔡佩珊每月應付3萬元，年息達36％，超過法定利率，被告乃惡意取得系爭本票，不得享有票據權利。而系爭本票發票人欄上原告林仲威更名前原名「林宥緒」之簽名及印文，乃原告蔡佩珊未得原告林仲威授權所偽簽並盜蓋其印，原告林仲威自不負系爭本票之發票人責任，且原告林仲威與被告間亦不存有原因關係等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。二、被告則以：被告經由高翊恬獲悉原告蔡佩珊因投資需求要借錢，並願每月付3萬元借款利息，故於110年9月28日出借100 萬元予原告蔡佩珊，系爭本票乃原告蔡佩珊簽發後交高翊恬作為向被告借款之擔保。原告蔡佩珊匯至被告郵局帳戶共43 萬5000元款項，乃給付被告之借款利息，非在清償借款。又原告林仲威於系爭本票110年9月28日簽發時乃原告蔡佩珊男友，原告蔡佩珊對外以其「先生」稱呼原告林仲威，原告後於111年6月13日結婚，關係密切，則原告林仲威對於原告蔡佩珊向被告借款不可能不知情，又提供個人資料及印章讓他人在系爭本票發票人欄填寫及蓋用，則原告林仲威應願擔保原告蔡佩珊對被告之債務而同意授權以其名義簽發系爭本票或依表見代理而負發票人責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查系爭本票上票載金額、發票日、發票人欄內原告蔡佩珊之簽名、蓋章均為原告蔡佩珊所為；系爭本票上發票人欄原告林仲威原名「林宥緒」之簽名及蓋章，則非原告林仲威所為。高翊恬與原告蔡佩珊於110年9月28日簽訂系爭投資契約，高翊恬於翌(29)日匯款100萬元予原告蔡佩珊。繼而被告持系爭本票，聲請對原告為強制執行，經臺灣士林地方法院( 下稱士林地院)113年度司票字第3800號裁定准許確定（下稱系爭本票裁定）等情，為兩造所不爭執，並有系爭本票、系爭投資契約、匯款單、系爭本票裁定(本院卷21-23、35-36 、87頁)，復經本院調取系爭本票裁定卷核實，可信為真。四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。查原告主張被告持有之系爭本票對原告之票據債權不存在，為被告所否認，則兩造就系爭本票票據權利是否存在有所爭執，是原告就其是否對被告負擔系爭本票票據債務之法律關係存否即不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去。依上規定，原告提起確認之訴，自有確認利益。五、原告蔡佩珊部分 (一)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，然應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任(最高法院97 年度台簡抗字第18號裁定參照)。又按關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，判斷該法律行為在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決參照）。查系爭本票就原告蔡佩珊發票部分乃原告蔡佩珊親自簽發，自為有效。而原告蔡佩珊簽發系爭本票乃應被告要求所為，係原告蔡佩珊在當事人訊問時及證人高翊恬作證時一致所述(本院卷142、148頁)，並於發票日之110年9月28日由原告蔡佩珊將系爭本票交予高翊恬，後高翊恬交予被告。原告蔡佩珊與被告間乃票據直接前後手乙節，為兩造所是認(本院卷113、188頁)。則原告主張系爭本票原因關係乃系爭投資契約，而原告未保證返還投資款，且原告亦已就匯款至被告郵局帳戶之43萬5000元生清償效力等系爭本票直接前後手之原告蔡佩珊與被告間所存抗辯事由，依上說明，應由原告舉證。 (二)原告蔡佩珊在當事人訊問時陳稱：我要去診所上班，我跟高翊恬說有投資機會，擬具系爭投資契約時談好高翊恬要投資 100萬元，高翊恬說她婆婆會給她100萬元，簽系爭投資契約前幾天，高翊恬才說投資款100萬是被告拿出來借給高翊恬的，並說被告要求要加寫本票等語(本院卷141-144頁)，指系爭本票乃因被告提供高翊恬依系爭投資契約對原告蔡佩珊之100萬元投資款，而應被告要求所簽發。觀之原告與高翊恬所簽署之系爭投資契約，內容係「雙方本於公平、平等、互利的原則簽立合夥協議」(前言)、「乙方(高翊恬)願投資甲方(蔡佩珊)，總投資100萬元」(第1條)、「本投資期限一年自110年9月28日。如果需要延長期限的，在期滿再另簽署合約」(第2條)、「甲方需每個月12號支付3萬元給乙方利息，自　月開始，共12個月共36萬」(第3條)、「他人不可以入伙(註：『夥』之誤載」)」(第4條)、「出現下列事項，合夥終止。(一)合夥期滿」(第5條)，就投資對象、投資期限、投資期間內給付義務，並限制他人加入投資關係等予以規範，契約文義就原告蔡佩珊與高翊恬間於110年9月28日成立高翊恬注資原告蔡佩珊100萬元之投資關係明確，核與原告蔡佩珊上開所述100萬元乃高翊恬之投資款等語相合，是原告蔡佩珊前揭當事人訊問陳述內容應認可信。加以被告要求原告蔡佩珊簽發系爭本票，乃作為擔保原告蔡佩珊返還投資款之用，據原告蔡佩珊述明在卷(本院卷143頁)，則原告蔡佩珊自願簽發系爭本票，無異形同與被告間創設擔保契約之債權債務關係，此為原告蔡佩珊簽發系爭本票經由高翊恬交付被告之一定目的，自為原告蔡佩珊就系爭本票票據行為之原因關係。雖原告蔡佩珊主張與被告間票據原因關係乃系爭投資契約，然依前開說明，根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，乃法院之職權，非屬辯論主義之範疇，本院依職權判斷原告蔡佩珊與被告間契約之定性，自不受原告上開法律主張之拘束，併此敘明。 (三)被告辯稱原告蔡佩珊與被告間就系爭本票之原因關係乃被告出借原告100萬元等語。查：　1.證人高翊恬固證稱原告蔡佩珊找其借款投資診所買機器，每個月給3萬元借款利息，其跟被告講之後，被告於110年9月2 8日前願意出借，並要求原告蔡佩珊簽本票，原告蔡佩珊於1 10年9月28日交付系爭本票予其等語(本院卷148-149、151頁 )，指原告蔡佩珊因向被告借款而取得100萬元並簽發系爭本票。然此與高翊恬於110年9月28日親簽之高翊恬出資100萬元投資原告蔡佩珊之系爭投資契約所載文義不符，證人高翊恬對此另證稱：原告蔡佩珊說她借錢是要投資診所買機器，我看系爭投資契約有寫投資，我就沒想那麼多。我不知道投資跟借款二者之間有何差別等語(本院卷149頁)。惟證人高翊恬前揭所證若為真，則其在110年9月28日簽署系爭投資契約前既明知原告蔡佩珊是向被告借款，則高翊恬就被告出借款項卻以自己名義與原告蔡佩珊簽約，即與實情有所出入，甚且於系爭投資契約明載投資對象為原告蔡佩珊，設定投資期限及限制他人加入投資關係(五、(二))等與被告借款無關之約定尚予簽認，並非合理，高翊恬上開所證難認可信。　2.被告另辯稱原告蔡佩珊向被告借得款項後，有給付每月3萬元借款利息，且係匯至被告郵局帳戶等語。查原告蔡佩珊於於110年10月29日至112年1月29日間，除110年10月29日匯款 1萬5000元外，其餘各月均匯款3萬元，均匯至被告郵局帳戶，共43萬5000元，有轉帳交易明細、被告郵局帳戶存摺可憑 (本院卷26-34、91-92頁)。原告蔡佩珊於當事人訊問時陳稱：高翊恬提供帳號時沒有戶名，只說每個月匯到該帳戶，其不知是被告帳戶，2、3個月後高翊恬說被告要去刷本子，才知道是被告的帳戶，當時相信高翊恬跟被告是一起的，投資款是被告借高翊恬的，那我將投資款利息給高翊恬或被告，都是一樣的等語(本院卷144頁)。參之系爭投資契約在原告蔡佩珊及高翊恬簽名下方之銀行帳號書寫處，並無要求填載戶名(本院卷21頁)，而原告蔡佩珊於最初匯款之前2月(110 年10月29日、11月12日)均有在轉帳時備註受款人為「恬」即高翊恬，據原告蔡佩珊陳明在卷(本院卷145頁)，並有此部分轉帳交易明細可考(本院卷26-27頁)，可見原告蔡佩珊無從自系爭投資契約得悉匯款帳戶何人開設，且於最初匯付款項時所標註之受款對象乃高翊恬，足認原告蔡佩珊上開所述應非虛構，堪信原告蔡佩珊上開匯款乃依系爭投資契約第 3條約定給付高翊恬於投資後之每月可收3萬元利息，其性質上應屬原告蔡佩珊簽約當時承諾給付之投資收益，被告上開所辯，並不可採。　3.至原告蔡佩珊嗣於112年6月2日就其所有新北市淡水區新市○ 路0段000號18樓房地(下稱淡水房地)設定抵押權予被告，於抵押權設定契約書「擔保債權種類及範圍」欄記載「110年9 月28日之金錢借貸」，有契約書可稽(本院卷134頁)。依原告蔡佩珊與高翊恬於同年5月15日Line對話內容(本院卷179 頁)，原告蔡佩珊表示「淡水的房子」、「如果她擔心不然給她設定」、「我是想跟她當面把事情處理好，有幾個方案」、「看看你媽願不願意跟我見面談」，而此時距原告蔡佩珊最後一次匯付投資之112年1月29日，已有4月之久，佐以證人高翊恬證稱：後來原告蔡佩珊不給每個月3萬元借款利息，也不還100萬元借款等語(本院卷149頁)，核與原告蔡佩珊於當事人訊問時所稱：當時被告要求我還她錢等語(本院卷145頁)大致相符，可見上開抵押權設定係原告蔡佩珊無法依系爭投資契約給付每月投資收益，被告要求原告蔡佩珊還款時之事後協商。縱原告蔡佩珊簽發系爭本票係向被告借款，而每月依被告所辯需繳3萬元借款利息，惟酌以前揭抵押權係設定擔保債權金額為120萬元之普通抵押權，則原告蔡佩珊於112年6月2日為上開抵押權設定時，100萬元借款連同 112年2月至5月到期之未付12萬元(3萬×4)利息，合計乃112 萬元，抵押權擔保債權金額與原告蔡佩珊欠款本息不合，不能排除此等事後協商過程已更易原有合意內容，自難遽以之探求原告蔡佩珊與被告間就系爭本票之原因關係。 (四)基上，原告蔡佩珊與被告間就系爭本票之原因關係乃擔保投資款之返還(五、(二))，被告所辯係原告蔡佩珊與被告間之消費借貸關係等語(五、(三))，並不可採。原告蔡佩珊雖主張其無須返還投資款，故無需負擔系爭本票之票據債務等語，然此與其於當事人訊問時所述與高翊恬商談結果係高翊恬可於投資後1、2年取回投資款等語相歧(本院卷142頁)，且由系爭投資契約就投資設有期限(第2條)，原告蔡佩珊與高翊恬間因投資所設合夥關係終止事由乃合夥期滿(第5條)以觀，原告蔡佩珊前開與當事人訊問時陳述內容應與事實相符，從而原告蔡佩珊舉毋庸返還投資款而為原因關係抗辯，並不可採。原告另主張匯款被告郵局帳戶之43萬5000元已為部分清償等語，然此等款項乃原告依系爭投資契約所給付之投資收益(五、(三)、2)，自非投資款之一部返還。又原告蔡佩珊以淡水房地為被告設定之上開抵押權，經他債權人聲請對淡水房地為強制執行(案列士林地院民事執行處112年度司執字第42581號)，未獲分配拍賣款項，有分配表可考(本院卷180-6頁)。準此，原告主張已就上開匯款為部分清償之原因關係抗辯等語，亦不可採。 (五)按票據法第13條規定，票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。故除執票人取得票據係出於惡意者外，票據債務人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，亦即票據債務人與執票人間須非直接前後手，該債務人始可為執票人惡意取得之抗辯。(最高法院1 08年度台上字第2621號判決參照)。查被告乃原告蔡佩珊簽發系爭本票之直接後手(五、(一))，依上說明，應非屬票據法第13條但書規定之情形。從而，原告蔡佩珊主張被告係惡意取得系爭本票，不得享有票據上之權利，系爭本票債權不存在等語，自屬無據。 (六)綜上，系爭本票就原告蔡佩珊簽發部分為有效票據，原告蔡佩珊為原因關係及被告惡意取得票據之抗辯，主張被告所持系爭本票對原告蔡佩珊之票據權利不存在，並不可採。六、原告林仲威部分 (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。是票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。偽造他人簽名或盜蓋他人印章而簽發票據，乃票據之偽造，該他人非在票據上簽名、蓋章為發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人。 (二)查系爭本票上發票人欄原告林仲威原名「林宥緒」之簽名及蓋章，並非原告林仲威所為，為兩造所不爭執(三)。原告蔡佩珊於當事人訊問時陳稱：簽系爭投資契約前幾天，被告要求我加簽本票，並要求當時為我男友之原告林仲威在本票上出名。原告林仲威在系爭本票上的簽名及蓋章，均係我所為，原告林仲威不知道有系爭本票，一直到我付不出每個月的投資利息，高翊恬跟原告林仲威講，原告林仲威才知道有系爭本票等語(本院卷144-147頁)，核與證人高翊恬證稱：因為原告蔡佩珊不還100萬也不給1個月3萬元的利息，我打給原告林仲威說原告蔡佩珊跟我媽借錢，原告林仲威也是出票人，原告林仲威說他不知道這件事等語(本院卷149-150頁) 大致相符，而高翊恬於113年6月3日在與原告蔡佩珊之Line 對話中，亦稱「你還為了說服我們借你錢冒充你老公簽本票，事後才知道你老公根本不知道這件事」（本院卷105頁），是原告蔡佩珊上開所述應非無據。 (三)被告辯稱原告在系爭本票110年9月28日簽發後之111年6月13 日結婚，關係密切，原告林仲威對於原告蔡佩珊向被告借款不可能不知情，又提供個人資料及印章讓他人在系爭本票發票人欄填寫及蓋用，應有授權以其名義簽發系爭本票或依表見代理而負發票人責任等語。惟原告林仲威乃於高翊恬因原告蔡佩珊無法返還投資款，亦無法給付每月投資收益而向原告林仲威追討時，始知有系爭本票存在，此為原告蔡佩珊及證人高翊恬一致所陳如上(六、(二))。又原告蔡佩珊在簽發系爭本票後與原告林仲威結婚，有其個人資料查詢結果可據 (附於司票卷)，被告辯稱其等關係密切等語，應為事實，則原告蔡佩珊知悉原告林仲威個人資料或原告林仲威所用印章放置何處，無違常之處。而系爭本票面額為100萬元，金額非小，即便係夫妻，就系爭本票之簽發，亦難認屬於日常家務互為代理之範疇(民法第1003條第1項參照)，況當時原告尚為男女朋友，則原告蔡佩珊利用原告林仲威個人資料及印章以原告林仲威名義發票，難逕認已獲原告林仲威授權，亦不足以證明原告林仲威有授予原告蔡佩珊代理權之外觀表見事實，原告林仲威主張系爭本票上其簽名並印章乃原告蔡佩珊偽造、盜蓋等語，應非無稽。 (四)基上，系爭本票上原告林仲威更名前原名「林宥緒」之簽名及印文，乃原告蔡佩珊未得原告林仲威授權所偽簽並盜蓋其印，揆諸上開說明，原告林仲威自不負系爭本票之發票人責任，則原告林仲威請求確認被告所持系爭本票對其之票據權利不存在，自為有據。又票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文，系爭本票形式上乃原告共同發票而連帶負責(票據法第5條第2項參照) ，原告林仲威發票部分乃票據偽造而不負系爭本票之票據債務，但對於原告蔡佩珊本於真正之簽名、蓋章而為系爭本票之票據債務人，不生影響，併此敘明。七、綜上所述，被告執有之系爭本票，原告林仲威訴請確認系爭本票票據債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即原告蔡佩珊訴請確認系爭本票票據債權不存在部分，為無理由，應予駁回。八、本件原告林仲威勝訴部分雖係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，但性質上不適宜為假執行，爰不為假執行之宣告。九、本件事證已臻明確，被告聲請調查原告蔡佩珊之勞保投保資料、護理師執業登記醫療院所及加入護理師公會情形(本院卷163-164頁)，以證明原告蔡佩珊向高翊恬所稱其因到診所上班可投資購買機器並分紅，且領得每月9萬薪資是否為真？惟此係涉及原告蔡佩珊招攬高翊恬投資所提供之資訊是否實在，無足影響本件裁判之結果，並無調查必要。暨兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項，並審酌原告訴請確認之系爭本票，其形式上記載乃由原告共同發票，而就同一金額負連帶給付責任，則原告訴請確認系爭本票債權不存在，就原告林仲威部分雖有理由，但就原告蔡佩珊部分為無理由，而原告蔡佩珊就系爭本票仍應依票載文義負責，故認本件訴訟費用，應由原告蔡佩珊負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：系爭本票編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國） 1 蔡佩珊林宥緒(後改名為林仲威) 110年9月28日 100萬元未載

2024-12-25

STEV-113-店簡-706-20241225-1

簡上

臺灣彰化地方法院

返還押租金

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第116號上訴人聖諄實業有限公司法定代理人吳天文訴訟代理人黃絲榆律師黃敬唐律師被上訴人鄭雅珊訴訟代理人周于舜律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國112年6 月9日本院員林簡易庭112年度員簡字第50號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按對於簡易訴訟第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第 434條第1項、第434條之1及第3編第1章第二審程序之規定，民事訴訟法第436條之1第3項定有明文。次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條第1項前段定有明文。查被上訴人雖主張上訴人所為被上訴人租期屆滿後未返還附表編號5、7至9、12所示設備之抗辯，屬第二審提出之新防禦方法而不得審酌等語（見本院卷第261、263 頁）。然上訴人已於原審提出民事陳報狀、民事答辯狀，其中民事陳報狀附件三已載明附表編號5、7至9所示設備遭被上訴人搬離（見本院112年度員簡字第50號卷【下稱簡卷】第71、86頁）、民事答辯狀已載明附表編號12所示設備缺少之抗辯（見簡卷第171、183頁），並提出現場照片為憑（見簡卷第101、103至105頁）。是以，上訴人於本院提出此等抗辯，要非新防禦方法，被上訴人上開主張並無可採，本院仍得審酌上訴人此項抗辯。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：　㈠訴外人開欣元農產行即陳鵬元（下稱開欣元農產行）於民國1 06年10月30日向上訴人承租坐落彰化縣○○鄉○○路○巷0○00號廠房(下稱系爭廠房)，訂立租賃契約（下稱系爭甲租約），約定租賃期間自106年11月1日起至117年12月31日止，押金新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭押金）。嗣開欣元農產行無意經營，遂於109年12月31日與兩造簽署切結書（下稱系爭切結書），開欣元農產行與上訴人合意於110年3月31日終止系爭甲租約，並將系爭押金債權讓與被上訴人。　㈡兩造於110年6月8日補簽訂租賃契約（下稱系爭乙租約），約定租賃期間自110年4月1日起至110年10月31日止，並以系爭押金為系爭乙租約之押金。系爭乙租約已於110年10月31日期滿，被上訴人已遷離系爭廠房，然上訴人拒不依系爭乙租約約定返還系爭押金。　㈢上訴人雖謂被上訴人未返還如附表所示租賃物而有債務不履行情事。惟上訴人應證明於110年4月1日有將附表所示設備交付被上訴人。被上訴人非開欣元農產行之合夥人，縱認有合夥關係，亦僅為隱名合夥，故開欣元農產行與上訴人訂立之106年11月2日廠區點交切結書（下稱系爭106年點交切結書）、108年10月25日廠區點交切結書（下稱系爭108年點交切結書）均不拘束被上訴人。　㈣附表編號1至8所示設備為訴外人興昇泰實業有限公司（下稱興昇泰公司）購置；附表編號9所示設備為訴外人郭信泰購置；附表編號12所示設備為被上訴人向林俊忠購置；附表編號10所示設備，上訴人未具體說明數量，被上訴人僅有搬離其中之新設備；附表編號11所示設備，上訴人未具體說明數量、證明所有權。　㈤系爭甲租約第8條約定：「乙方（即開欣元農產行）因生產需求可自行投入設備財產歸屬，於117年12月31日租賃契約中止或提前解除租賃契約，歸甲方（即上訴人）所有」，開欣元農產行與上訴人就系爭甲租約係合意「提前終止」，無該約定適用。系爭乙租約第7條約定：「乙方（即被上訴人）因生產需求可自行投入設備，其所有機械設備產權歸屬皆屬甲方（即上訴人）。即租賃契約中止時或提前解除租賃契約時，產權皆歸甲方所有」，第8條約定：「甲方（即上訴人）同意乙方（即被上訴人）針對目前工廠之有瓶、框、蓋進行升級改造工程，日後無須復原，廠內改造後機械設備與周邊設備及物品皆歸屬甲方所有」，然系爭乙租約之效力不及於兩造以外之第三人，縱認及於第三人，亦僅系爭乙租約簽訂日後第三人購置之機械設備受拘束。綜上，被上訴人並無未返還租賃物之債務不履行情事，爰依系爭乙租約法律關係，請求返還系爭押金等語。二、上訴人則以：　㈠上訴人於106年10月30日將系爭廠房（含機械設備）出租與開欣元農產行，訂立系爭甲租約，約定系爭甲租約終止時，開欣元農產行所自行增加之設備及財產均歸上訴人。開欣元農產行股東原為訴外人陳鵬元、林俊忠，陳鵬元經營系爭廠房期間，即購置附表編號5至11所示設備。　㈡期間，林俊忠因積欠被上訴人債務，便將其開欣元農產行股份作價讓渡予被上訴人、訴外人郭信泰，由上訴人、郭信泰與陳鵬元合夥經營開欣元農產行，且為升級系爭廠房原有設備，上訴人於107年12月6日以其經營之興昇泰公司購入附表編號1至4所示設備安裝在系爭廠房。當時，開欣元農產行取得上訴人同意後，將系爭廠房舊設備移出，更換新設備，並簽訂系爭108年點交切結書，約定「相關更換物品於契約終止或到期時歸甲方（即上訴人）所有」，可知附表編號1至4 所示設備於108年9月點交時即存在系爭廠房。依系爭甲租約第8條約定：「乙方（即開欣元農產行）因生產需求可自行投入設備財產歸屬，於117年12月31日租賃契約中止或提前解除租賃契約，歸甲方（即上訴人）所有」，可知附表所示設備為上訴人所有，且被上訴人斯時為開欣元農產行隱名合夥人，自受系爭108年點交切結書、系爭甲租約第8條約定拘束。　㈢嗣陳鵬元與兩造簽訂系爭切結書，約定系爭租金債權讓與被上訴人。兩造則於110年6月8日補簽訂系爭乙租約，依系爭乙租約第5條約定：「甲方（即上訴人）以現況所有機械設備交由乙方（即被上訴人）使用，乙方應善盡管理之責，所有設備應妥善謹慎使用，並自行負責修繕、維護不得異議」，第7條約定：「乙方（即被上訴人）因生產需求可自行投入設備，其所有機械設備產權歸屬皆屬甲方（即上訴人）。即租賃契約中止時或提前解除租賃契約時，產權皆歸甲方所有」，第8條約定：「甲方（即上訴人）同意乙方（即被上訴人）針對目前工廠之有瓶、框、蓋進行升級改造工程，日後無須復原，廠內改造後機械設備與周邊設備及物品皆歸屬甲方所有」。依上開約定，附表所示設備於系爭乙租約終止時，均屬上訴人所有，然被上訴人於系爭乙租約終止後將附表所示設備搬離、未返還，有未返還租賃物之債務不履行情事，自不得請求返還系爭押金等語置辯。三、原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人200萬元，及自110年12 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第376、377頁；僅依判決格式調整文字及順序）：　㈠開欣元農產行於106年10月30日向上訴人承租系爭廠房，訂立甲租約，支付系爭押金與上訴人。　㈡開欣元農產行與兩造於109年12月31日簽訂系爭切結書，開欣元農產行與上訴人合意於110年3月31日終止系爭甲租約，切結書上記載「乙方（即開欣元農產行）同意結束營業清算後，若有相關營運上之費用未繳納，同意由押金中扣除，最終結餘之押金則無條件讓渡於丙方（即被上訴人）」。　㈢兩造於110年6月8日補簽訂系爭乙租約，系爭乙租約第4條記載「乙方（即被上訴人）原承租人（即開欣元農產行）之押金台幣二佰萬元整保留移轉予乙方」。　㈣興昇泰公司於107年12月6日與訴外人宜欣節能機電有限公司（下稱宜欣公司）簽訂銷售合約，購買附表編號1至4所示設備。　㈤上訴人於106年11月2日、108年10月25日與開欣元農產行簽訂系爭106、108年點交切結書；被上訴人對於系爭106、108年點交切結書形式上真正不爭執。五、被上訴人主張上訴人於系爭乙租約終止後未返還系爭押金，依系爭乙租約法律關係請求上訴人給付200萬元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：被上訴人有無未返還租賃物之債務不履行情事？被上訴人請求上訴人給付200萬元押金有無理由？　㈠按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第438條第1項、第432條第1項及第455 條各有明文。又所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則等，而非回復租賃物之原有狀態。　㈡經查，陳鵬元簽訂系爭甲租約、被上訴人簽訂系爭乙租約向上訴人承租系爭廠房，均係作為經營養菇場使用等情，為被上訴人所不爭執。而證人陳鵬元於另案（即臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15354號、112年度偵字第2938號，下稱另案）偵訊時證稱：伊向上訴人承租系爭廠房時，系爭廠房有蠻多設備，大致上有瓶栽養菇場、生產設備4套，系爭甲租約第8條之所以約定伊得依生產需求自行投入設備，惟系爭甲租約中止或提前解約時，該等設備歸上訴人所有，係因上訴人舊設備經伊全部拆除或改造，附表編號2至8、11、12 所示設備均係伊與林俊忠更換之新設備，故系爭甲租約中止或提前解約時，毋庸將系爭廠房回復原狀，以保持上訴人能繼續生產；而被上訴人係全盤承受開欣元農產行股份及系爭廠房內所有設備等語（見臺灣彰化地方檢察署111年度核交字第1號卷【下稱核交卷】第233至235頁），核與被上訴人於另案偵訊時自陳：110年1月1日由伊接手經營系爭廠房等語（見核交卷第63、259頁），暨系爭切結書所示（見本院卷第95頁）上訴人與開欣元農產行合意於110年3月31日終止系爭甲租約、系爭乙租約所示被上訴人自110年4月1日起承租系爭廠房等節相符，可見開欣元農產行與上訴人終止系爭甲租約時，放置於系爭廠房之設備均由被上訴人承接使用。　㈢從而解釋系爭乙租約第5條約定：「甲方（即上訴人）以現況所有機械設備交由乙方（即被上訴人）使用，乙方應善盡管理之責，所有設備應妥善謹慎使用，並自行負責修繕、維護不得異議」，應認上訴人係以開欣元農產行終止系爭甲租約時系爭廠房現況即設有各該得以用於生產菇類之機械設備，出租與被上訴人為適當。再結合系爭乙租約第7、8條所約定之情狀，故於系爭乙租約終止後，被上訴人應返還得用以生產菇類之系爭廠房及機械設備與上訴人，始得謂被上訴人已以合於契約之應有狀態回復原狀並返還租賃物與上訴人。　㈣被上訴人自陳：附表編號1至8所示設備係興昇泰公司購置，其中，編號1至4所示設備係於系爭甲租約存續期間購置、放在系爭廠房生產菇類，附表編號9所示設備係郭信泰於108年間購置，附表編號12所示設備係伊於108年間承受林俊忠股權時一併取得，故伊有將附表編號1至9、12所示設備搬離，另伊有將附表編號10所示設備中之新設備搬離，舊設備則留在原地；伊未將附表編號11所示設備搬離等語（見本院卷第 173、269、378；見簡卷第145頁；核交卷第62、63、243、2 66、272頁）。經本院審酌其中附表編號1至4、9、12所示設備在系爭甲租約存續期間即設於系爭廠房之情，經被上訴人自陳如上，且與上訴人陳述、證人陳鵬元另案證述（見本院卷第78、82、83頁；核交卷第234頁）相符，亦有宜欣公司1 07年12月6日銷售合約、國鎮機械有限公司估價單、函覆及交易明細在卷可考（見簡卷第155頁；核交卷第297、323至3 29頁），再參諸系爭108年點交切結書（見本院卷第205、20 7頁）所示點交品項包含附表編號1至4、12所示設備乙節，自足認定上情。　㈤另附表編號5所示設備，依被上訴人另案所提之台中銀行國內匯款申請書回條、與長鴻鋼構有限公司通訊軟體LINE對話紀錄（見核交卷第277、279至285、297頁），堪認被上訴人於承租系爭廠房期間，興昇泰公司至多僅自行購置太空包養菌台車65台，其餘原置於系爭廠房之太空包養菌台車計335台（計算式：400台-65台=335台），亦屬明確。此外，附表編號6至8所示設備，上訴人陳稱：附表編號6至8所示設備係陳鵬元與林俊忠於107年1月16日購置，被上訴人於110年6月16 日另向久代機械商行購置附表編號6至8所示品項之新設備等語（見本院卷第328、375至377頁），核與證人陳鵬元於另案偵訊時證稱：附表編號6至8所示設備均係伊與林俊忠更換之設備等語（見核交卷第234頁）相符，再觀諸訴外人即上訴人副總經理李德隆與郭信泰之通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第331至337頁）談及興昇泰公司購買附表編號6至8所示品項之新設備後，附表編號6至8所示設備是否仍置於系爭廠房等節，已堪明上訴人出租系爭廠房與被上訴人時，系爭廠房確有附表編號6至8所示設備。　㈥至附表編號10、11所示設備，證人即系爭廠房廠長曾志傑於另案偵訊時證稱：開始承租系爭廠房時，庫房已空，沒有籃子、架子等語（見核交卷第206頁），係合於被上訴人之主張，而上訴人提出之系爭108年點交切結書、109年4月2日廠區點交切結書（見簡卷第77頁），僅明點交時現況，容未足證明被上訴人自承搬離之新養菇架、否認搬離之塑膠籃，於上訴人出租系爭廠房時已為系爭廠房之機械設備。惟前述附表編號1至9、12所示設備於上訴人出租系爭廠房與被上訴人時已置於系爭廠房而為租賃物，業認定如前，而該等設備於 110年11月2日已不在系爭廠房等情，亦據上訴人提出現場照片為憑（見本院卷第101至115、137、139、145至147頁），足認被上訴人於系爭乙租約終止後未返還該等機械設備，系爭廠房現況已失該等生產菇類之機械設備。揆諸前揭說明，上訴人抗辯被上訴人未以合於契約之應有狀態返還租賃物，自可採取。且此亦與原機械設備原屬於何人所有之爭執無涉。　㈦租賃，乃特定當事人間所締結之契約，出租人不以所有人為限。在租賃關係存續中，關於租賃權利行使，例如欠租之催告、終止之表示等，概由締結之名義人行之。是縱出租時租賃標的非出租人所有，或出租時為出租人所有，嗣變更為非出租人所有，仍無礙出租人行使租賃請求權（最高法院83年度台上字第1732號民事判決參照）。是以，被上訴人固主張：附表編號1至8所示設備係興昇泰公司購置，附表編號9所示設備係郭信泰購置，附表編號12所示設備係伊購置等語，然揆諸前揭說明，無礙上訴人請求被上訴人應以合於契約之應有狀態返還租賃物；況被上訴人為興昇泰公司法定代理人，斯時對主張為興昇泰公司之物亦無特約除外。是被上訴人前開主張，難認可採。　㈧按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決要旨參照）。是以押租金依其性質與內容乃承租人為擔保其尚未發生之租金債務與債務不履行損害賠償債務之目的，將一定數額之金錢或其他代替物之所有權，依約移轉於出租人，出租人於租賃關係終了、承租人如無不履行其債務、且返還租賃物之停止條件成就時，即負有將押租金全額返還承租人之義務。如承租人租賃關係終了且返還租賃物時，仍有欠租、相當租金之不當得利或有未償付之其他債務不履行損害賠償等時，即應以該押租金當然抵充清償，而返還餘額。從而，被上訴人有如前所述未依租賃物應有狀態回復原狀、返還租賃物與上訴人之債務不履行情事，則其押金返還請求權尚未發生，故被上訴人請求上訴人返還系爭押金為無理由。六、綜上所述，被上訴人依租賃契約法律關係，請求上訴人給付被上訴人200萬元，及自110年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。提起第三審上訴，須經本院之許可，並須以訴訟事件所涉及之法律見解原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫附表：編號機械名稱數量 1 木屑裝袋機 (即全自動套裝機) 1台 2 瓶蓋機 (即全自動套環蓋裝框機) 1台 3 太空包輸送機 (即不銹鋼滾筒) 1組 4 太空包自動上車機 (即全自動裝車機) 1台 5 太空包養菌台車 400台 6 螺旋式空壓機（107年1月16日購置） 2台 7 冷凍式乾燥機（107年1月16日購置） 1台 8 風桶（107年1月16日購置） 1台 9 冷凍機 2台(1組) 10 養菇庫房之菇架 17間 11 養菇用之白色及藍色塑膠籃約5萬個 12 堆高機 1台

2024-12-25

CHDV-112-簡上-116-20241225-2

台上

最高法院

請求清償借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2377號上訴人陳春泥訴訟代理人闕言霖律師被上訴人王毓芬訴訟代理人蕭琪男律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年9月 6日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（113年度上字第22號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人於民國104年10月28日出資新臺幣（下同）250萬元，入股上訴人斯時獨資經營之扁食店，兩造成立合夥關係。嗣被上訴人於105年4、5月間退夥，兩造另成立系爭契約，上訴人同意自106年5月1日起至110年5月1日，分5期清償被上訴人之上開出資。詎上訴人僅清償2萬4,000元，餘款並未依約給付。從而，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付247萬6,000 元，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違反經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又契約之定性乃法律適用問題，不受當事人主張之拘束，且被上訴人原雖主張系爭契約為消費借貸性質，惟經原審闡明後，已更正該契約之性質，則原審依系爭契約為不利於上訴人之認定，自無訴外裁判。上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2377-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

協同辦理合夥清算

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6754號原告鄭德龍訴訟代理人林光彥律師陳瑩律師被告林美伶訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師上列當事人間請求協同合夥清算事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應協同原告就民國104年10月1日簽訂合夥契約經營之小豬藥局合夥財產辦理清算。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國104年10月1日簽訂合夥契約，約定合夥經營設在臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓之小豬藥局事業，原告有藥師執照，由原告擔任負責人，被告負責財務及一般業務事項，盈餘分配與債務承擔各按出資比例分配各持 50%，依合夥契約第九點兩造約定得終止合夥關係，兩造已於113年3月13日同意終止合夥關係，應依合夥契約第九點或依民法第694條第1項辦理清算，被告卻未協同辦理，為此提起訴訟請求被告協同清算合夥財產。並聲明：被告應協同原告清算小豬藥局合夥財產。二、被告則稱：原告主張之小豬藥局合夥財產狀況與實際不符，被告無法同意逕為清算程序。並聲明：原告之訴駁回。三、按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散；合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，民法第692條第3款、第697條、第699條定有明文。又為免合夥人在不確定期間內長期受合夥之約束，依民法686條第1 項，合夥如未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得不附任何理由，隨時聲明退夥，但應於二個月前通知他合夥人。經查：　㈠原告主張兩造間簽定合夥契約，共同經營小豬藥局，兩造業已同意終止合夥關係，原告並已通知被告等情，有合夥契約、臺北市政府衛生局書函、對話紀錄、存證信函等件可憑，原告主張應屬可採。　㈡被告雖以前詞為辯，惟原告已經依約通知被告終止合夥關係，且雙方已就帳目等發生爭執，明顯已不能繼續共同經營小豬藥局，自已符合兩造約定及上揭法律規定，兩造間合夥關係應認已經終止。被告事後雖因帳目及藥局經營事項發生爭執，不同意清算程序云云，但合夥解散後本應進行清算程序，雙方於清算程序中若對款項找補與否發生爭執，則應另訴解決，但非拒絕清算之正當理由，被告所辯自屬無據。從而，原告請求被告協同就小豬藥局合夥財產辦理清算，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及證據，經本院斟酌後，認均於判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-24

TPDV-113-訴-6754-20241224-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第603號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳思儀上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第446號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33203號、113年度偵字第183 9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳思儀犯強制罪，未遂，共二罪，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣「鄭仔寮○○夜市市場」（下稱「○○夜市」）坐落之臺南市 ○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地，屬未分割之共有土地），土地總面積為20480.56平方公尺（換算後約6195坪），是由「鄭仔寮○○夜市市場管理企業社」（下稱「○○夜市管理企業社」，屬合夥關係，現合夥人為林志隆且兼負責人、賴忍順、郭宗泰、林浥欣、黃暐銓、與羅金河等6人），於1 10年9月林志隆出面以「○○夜市管理企業社」名義，與系爭土地之共有所有權人中之吳錦霞等23人（應有部分之面積合計10336.48平方公尺，換算後約3126坪）簽訂土地租賃契約、再於112年8月14日另與蘇若真等5人（應有部分之面積共為42分之5）簽訂土地租賃契約，是已取得系爭土地共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，合法承租系爭土地作為經營管理「○○夜市」之用。而吳思儀雖曾為上開合夥團體之合夥人之一，然已於107年9月間經其他合夥人決議開除其合夥人身分，吳思儀因認上開開除行為違反公序良俗違法，故對林志隆（當時並非合夥團體之成員，然為合夥人林清萬之代理人）等6人，提出民事侵權行為損害賠償訴訟，然此業經臺灣臺南地方法院於110年9月27日以108年度重訴字第358號判決吳思儀敗訴，再經本院於111年12月22日以111 年度重上訴字第6號判決駁回其上訴。吳思儀明知其已非合夥人，亦非經「○○夜市管理企業社」同意得入內設攤之攤商，竟基於強制之犯意，向三立貨櫃有限公司（下稱三立公司）承租20呎貨櫃，由不知情之貨車司機顏旭廷、吊車司機陳瑞明駕駛車牌號碼000-0000號拖板車、車牌號碼000-0000號自用大貨車，於112年9月1日11時35分許前，將貨櫃1只吊放至「○○夜市管理企業社」所承租、並用以經營「○○夜市」之系爭土地範圍內（靠近海安路與和緯路口、「○○夜市」1號出入口處），著手以此脅迫方式，妨害「○○夜市管理企業社」對於系爭土地之合法使用及對「○○夜市」經營管理之權利。嗣經警據報到場處理，並請三立公司先行吊走，始未能得逞。吳思儀嗣又另行基於強制之犯意，再向三立公司承租20 呎貨櫃，由不知情之司機劉忠志、吊車司機蘇文雄駕駛車牌號碼000-00號拖板車、車牌號碼000-0000號營業大貨車於11 2年9月20日0時12分許前，將貨櫃1只吊放至「○○夜市管理企業社」所承租、並用以經營「○○夜市」之系爭土地範圍內（靠近○○路與○○路口、「○○夜市」1號出入口處），著手以此脅迫方式，妨害「○○夜市管理企業社」對於系爭土地之合法使用及對「○○夜市」經營管理之權利。嗣經警據報到場處理，並當場查扣20呎貨櫃2只，始未能得逞。二、案經林志隆訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查本件告訴人及證人於警詢時之陳述，業據被告於本院審理時表示均不同意列為證據能力等語（見本院卷第140頁），且查無刑事訴訟法第159條之1至之5等例外規定之適用，依上開第159條第1項之規定，自無證據能力。二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查被告於本院審理時固表示不同意證人羅金河於偵查中之證述有證據能力等語（見本院卷第140頁），然查，證人羅金河於偵查中所為之證述，既已依法具結，有其證人結文1份在卷可參（見偵一卷第361頁），而被告復未能釋明證人羅金河於偵查中所為之上開證述，究竟有何「顯不可信之情況」，且於客觀之外部情狀上亦難認有何顯不可信之情狀，是依上開規定，應認證人羅金河於偵查中所為之具結證述，具有證據能力。三、又本判決所引用之非供述證據，均查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，此合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告就其有二度向三立公司承租20呎貨櫃，並分別於11 2年9月1日11時35分許、112年9月20日0時12分許，將上開貨櫃1只吊放至「○○夜市」系爭土地上等情，固不爭執，惟均矢口否認有何強制未遂之犯行及犯意，其辯解及上訴意旨略以：被告並無強制罪之主觀犯意，因被告曾為「○○夜市」合夥人之一，並由其代表於106年起出面承租系爭土地供「○○ 夜市」營運。當時因合夥糾紛涉訟而無實際運作，被告與告訴人之合夥糾紛訴訟，係於112年11月14日始經最高法院裁判確定。且被告另有向系爭土地之共有人承租部分土地，租期約定由112年9月1日至118年8月31日。因被告並非法律專業，依其主觀認知，以為既已承租系爭土地之部分，且與告訴人之合夥糾紛訴訟於當時尚未確定，自有權於系爭土地上行使權利。且被告二次吊掛貨櫃至「○○夜市」之目的，是為供自己擺攤營業，沒有擋住出入口，沒有強制罪之犯意。退步言之，縱認被告具主觀犯意，惟被告二次置放貨櫃之行為，均未對告訴人或攤販之自由法益形成直接危險，均不該當強制罪之著手，因該二次置放之時點，均非○○夜市之營業日（即每周四、六、日下午5時起），且離○○夜市營業時間分別尚有18小時及41小時之間隔，另被告於置放前亦有先行通知告訴人，若其欲使貨櫃阻擋、妨礙○○夜市之出入及營運，自不須先行通知告訴人。再者，112年9月1日該次之置放，貨櫃到現場及離去前後歷時不過5分鐘，112年9月20日之置放行為，亦僅為被告示意已承租土地，當有權使用，其亦計畫隔天即將貨櫃吊走，並不會妨害告訴人或攤販使用現場之權益。故被告二次之置放行為均未依被告犯罪計畫而展開，客觀上尚未對告訴人或攤販之自由法益造成直接危險，均不該當著手實行，請諭知無罪判決等語。二、經查：（一）被告就其有二度向三立公司承租20呎貨櫃，並分別於112 年9月1日11時35分許、112年9月20日0時12分許，將上開貨櫃1只吊放至「○○夜市」系爭土地上等情，於本院並不爭執（見本院卷第88至89頁），核與證人羅金河於偵查中具結後之證述大致相符（見偵一卷第358頁），並有113年 9月20日監視錄影畫面翻拍照片（見警卷第255頁）、112 年9月1日現場照片、新聞照片（見警卷第299至301、303 至323頁）、113年9月20日臺南市政府警察局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品代保管條（見警卷第261至265 、269頁）、三立公司租賃出貨單、租賃合約書、裕豐貨櫃企業有限公司收據、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第327至331頁）、臺南市政府警察局第五分局113年4月18 日南市警五偵字第1130242140號函文所附相關平面圖、現場照片附卷可參（見原審卷第151至165頁）等在卷可參，是上開客觀事實，首堪以認定。（二）再按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。此民法第820條第1項前段定有明文。故共有物之出租，因非屬共有物之處分、變更或設定負擔之行為，不須共有人全部同意，只需共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意即得為之。經查，「○○夜市」坐落之臺南市○區○○段0000地號土地即系爭土地，係屬尚未分割之共有土地，土地總面積為20 480.56平方公尺（換算後約6195坪），現是由告訴人林志隆、與賴忍順、郭宗泰、林浥欣、黃暐銓、與羅金河等人合夥之「○○夜市管理企業社」於110年9月間，由告訴人林志隆出面，與系爭土地之所有權人中之吳錦霞等23人（應有部分之面積合計10336.48平方公尺，換算後約3126坪）簽訂土地租賃契約（租期至116年7月9日）、再於112年8 月14日另與蘇若真等5人（應有部分之面積共為42分之5）簽訂土地租賃契約，是已取得共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，而承租系爭土地，作為「○○夜市」之經營使用，此有系爭土地之土地登記第二類謄本1份、上開土地租賃契約2份在卷可參（見警卷第333至349、351至 359、361至373頁），是只有經「○○夜市管理企業社」同意入內設攤之攤商，始得於夜市營業之時間內，進入系爭土地擺攤做生意，且必須遵照「○○夜市管理攤商管理規定」（見原審卷第169至171頁）等節，自亦堪以認定。　（三）又查，被告雖曾為○○夜市之執行合夥事務合夥人，然已於 107年9月間經其他合夥人決議開除其合夥人身分，吳思儀因認上開開除行為違反公序良俗而違法，故對林志隆（當時並非合夥團體之成員，然為合夥人林清萬之代理人）等 6人，提出民事侵權行為損害賠償訴訟，被告因認上開開除決議為違法，故對林清萬等6人提出民事侵權行為損害賠償訴訟，然業經原審於110年9月27日以108年度重訴字第358號判決被告敗訴，再經本院於111年12月22日111年度重上訴字第6號判決駁回被告上訴在案，有前開一、二審民事判決各1份在卷可參（見警卷第423至443頁），是此部分之事實，亦已堪以認定。（四）又所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者；而所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，使生恐怖不安之心，迫使被害人就範者而言。經查，被告於上開民事判決一、二審均敗訴後，應知悉其合夥人身分已遭開除，且其既曾為合夥人，其對於攤商非經「○○夜市管理企業社」同意，不得任意進入擺攤做生意等節，亦應無不知之理，再參照其於原審曾提出其於112年9月1日起另以「○○夜市管理顧問股份有限公司」（為被告另與其配偶、女兒、胞弟等人共同設立）負責人名義，與系爭土地另 3名共有人即蘇聖凱、蘇敬淳、蘇彥碩（應有部分面積分別為1280.03、640.01、640.01平方公尺，換算後約為387 .2坪、193.6坪、193.6坪（加總為774.4坪）簽訂之土地租賃契約3份（見原審卷第79至96頁），以此主張其亦有簽約、故亦得設攤使用云云，然從被告僅得提出上開租約，表示其對於系爭土地之其他過半數及其應有部分合計過半數之共有人，均未與其簽約同意出租或使用等情，亦應屬知悉。且系爭土地之現狀，即為由「○○夜市管理企業社」所合法承租，並將該地全部範圍作為「○○夜市」經營使用，此乃眾所周知之事，故縱為前合夥人之被告亦不得在未得現管理人即「○○夜市管理企業社」之同意下，即以其他強制之手段來強行進入系爭土地上之「○○夜市」擺攤做生意，對於此情被告主觀上自難諉為不知，且其雖有對上開民事判決提起上訴，然卻在最高法院尚未作出判決前，即自行二度向三立公司承租20呎之貨櫃，利用不知情之貨車司機，以大型機具強行吊掛到「○○夜市」之系爭土地上放置，縱使尚未在「○○夜市」正常營業設攤之時間內，然其以上開方式強行進入○○夜市所在之系爭土地內，此舉動客觀上自將使現合法承租系爭土地作為「○○夜市」經營使用之告訴人等，自會產生恐怖不安之心，即構成脅迫，並致妨害告訴人等對於系爭土地之合法使用權利、及對○○夜市之經營管理權利，自已屬明確。故經報警處理後，上開貨櫃隨即分別遭到吊離或扣押，致僅屬未遂，然此仍無礙於被告上開所為已構成強制罪之著手行為，亦堪以認定。此外，縱使被告有以「○○夜市管理顧問股份有限公司」之名義，與系爭土地之另3名共有人簽訂土地租賃契約，然系爭土地既尚未分割，其等之應有部分自未能具體特定，故被告亦無從以此主張其有占有系爭土地之特定部分以擺攤營業之權利，均併此敘明。　　（五）故被告辯稱因其不懂法律，主觀上誤以為其與告訴人間之經營權糾紛之民事案件，尚上訴於三審中，並未確定，及其有新取得上開土地租約，故亦有權利入內擺攤營業，並無強制之故意，且客觀上其沒有擋住出入口、且當時尚非「○○夜市」營業時間故未影響他人，另吊掛貨櫃時間均屬短暫，可見尚未依其計畫展開，故不該當於強制罪之著手行為云云，均顯僅屬事後卸責之詞，難認可採。（六）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　本件核被告二次所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。又被告二度利用不知情之司機，以遂行其以脅迫之方式妨害他人行使權利之犯行，均應論以間接正犯。另被告上開二次所為，因犯意個別，行為互殊，均應予以分論併罰。　四、與刑之減輕有關之事項：　　被告上開二次所為，均已著手於上開犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項既遂犯之刑度，減輕其刑。參、撤銷原判決之理由：一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，固非無見，惟查：○○ 夜市合法經營之團隊為「○○夜市管理企業社」，為民事合夥關係，並未登記設立為公司，亦無股東，此有上開土地租賃契約2份（見警卷第351至359、361至373頁）、原審108年度重訴字第358號民事判決、本院於111年12月22日111年度重上訴字第6號民事判決等各1份在卷可參（見警卷第423至443 頁），故原審認定被告所為妨害「○○夜市」股東等人經營「 ○○夜市」之權利，已非無誤會，再者，當時「○○夜市」尚未營業，故原審認定被告上開行為，均已構成妨害攤商營業權利之著手行為，亦屬有誤。另查，本件被告均是以承租貨櫃，利用不知情之貨車司機，將貨櫃吊掛放入「○○夜市」所承租以營業之系爭土地上，即是以此種脅迫方式，致現「○○夜市」之經營團隊即告訴人等心生恐怖不安，並妨害其合法承租使用系爭土地及經營管理「○○夜市」之權利，業如前述，故被告上開所為，應尚未達以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由之強暴程度，是原審認定被告上開行為已構成強暴行為，亦容有違誤。故被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採，業經本院論述如前，其上訴固為無理由，應予駁回，而檢察官上訴意旨，未及審酌原判決上開認定達強暴行為，並及於妨害攤商營業權利等之犯罪情節，容有違誤等節，指摘原審量刑過輕，亦屬無理由，然原判決之認事用法，既有上開之違誤，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷自為改判，以臻適法。　二、本院量刑之審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於其提告之民事第一、二審判決均遭敗訴之後，仍心有不甘，二度起意以承租貨櫃並利用不知情之司機，強行將貨櫃吊掛進入至「○○夜市」現所在之系爭土地上放置，對已得系爭土地之過半數共有人及過半數應有部分者之同意、承租系爭土地以經營「○○夜市」之「○○夜市管理企業社」之合夥人即告訴人等，被告之上開強制手段，自已造成對其等之脅迫，並致妨害其等對系爭土地之合法使用權利及對「○○夜市」經營管理之權利，故被告漠視法律，惡性顯然非輕，再審酌被告之素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示），造成告訴人等之損害程度固尚難認已達嚴重，惟被告犯後否認且迄今未能與告訴人等達成和解、賠償損害之態度、犯罪手段、暨被告於原審自稱之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。再考量被告上開所犯二罪，其犯罪目的、手段、情節類似，犯罪時間相近，所反應行為人之人格、犯罪傾向及對法之敵對意識，兼衡酌罪刑相當原則、公平原則、比例原則及定刑時應考量之刑罰經濟及恤刑等刑事政策，定其應執行刑如主文第二項所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之貨櫃，係被告租用，有上開三立公司租賃出貨單在卷可參，業如前述，此外，卷內並無積極證據證明貨櫃為被告所有之物，復非屬違禁物，自無從依法宣告沒收。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗清單 1、警卷：南市警五偵字第1120817757號卷 2、偵一卷：臺南地檢署112年度他字第5653號卷 3、偵二卷：臺南地檢署112年度偵字第33203號卷 4、偵三卷：臺南地檢署113年度偵字第1839號卷 5、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第446號卷 6、請上卷：臺南地檢署113年度請上字第371號卷 7、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第603號卷

2024-12-24

TNHM-113-上易-603-20241224-1

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第7號聲請人魏嘉廷代理人陳怡安律師被告簡瑞傑許亦甄簡來清上列聲請人因被告涉犯侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月19日113年度上聲議字第9261號駁回再議處分（原不起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第278號、第4894 號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀（如附件一）及刑事聲請准許提起自訴理由狀所載（如附件二）。二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人魏嘉廷（下稱聲請人）以被告簡瑞傑、許亦甄、簡來清（下稱被告3人）涉犯侵占等罪嫌，向臺灣基隆地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113 年度偵字第278號、第4894號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（ 113年度上聲議字第9261號）。嗣聲請人於民國113年9月23 日收受該處分書後，乃委任陳怡安律師為代理人，於法定期間內之113年9月30日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經本院職權調取本件偵查卷證詳予核閱後，認聲請人所指摘被告3人業務侵占、強制、行使偽造準私文書、詐欺取財等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告3人未構成刑事告訴理由狀、刑事告訴理由暨聲請保全證據狀意旨所指被告3人犯業務侵占、強制、行使偽造準私文書、詐欺取財等犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處。本院並補充如下：（一）業務侵占罪嫌部分　　1.按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思為不法所有之意思，始能成立，如持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年度台上字第3146號判決先例要旨參照）。而刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等。如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託、設定質權或遭人留置，因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。出質、質當及設定動產抵押，雖有移轉占有之事實，惟動產所有權並未發生變動，亦未達易持有為所有的程度，應認與「侵占」之要件未合（臺灣高等法院92年庭長法律問題研討意見參照）。　 2.被告簡瑞傑於112年7月20日偵查中堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：聲請人是我的員工負責管錢的，基隆市○○區○○○ 路000巷000號及基隆市○○區○○街000號3樓（下合稱本案辦公室）內的東西都是我的，我不讓聲請人進去也沒有什麼問題等語（他745卷①第248-249頁），故被告簡瑞傑主張其係本案辦公室物品之所有權人，本即以所有之意思持有本案辦公室物品，則被告簡瑞傑主觀上認為其基於所有權人之地位，排除聲請人使用本案辦公室物品之權利，亦非無因，核與刑法侵占罪構成要件有間，被告簡瑞傑縱未依聲請人之主張「返還」本案辦公室物品予聲請人，亦應屬民事糾葛，宜循民事程序解決，尚與刑責無涉。況聲請人既稱與被告簡瑞傑間有合夥關係存在，則被告簡瑞傑係基於合法原因取得本案辦公室物品之占有，聲請意旨所指被告簡瑞傑涉嫌「侵占」之時點，本案辦公室物品之所有權仍屬於聲請人主張其與被告簡瑞傑間之「合夥事業」，則被告簡瑞傑縱未返還本案辦公室物品予聲請人，是否有易持有為所有之侵占犯意，亦顯有疑義。依前揭說明，刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或處分行為，而被告簡瑞傑僅排除聲請人使用本案辦公室物品，難認被告簡瑞傑對本案辦公室物品有何「易持有為所有」之意思為任何處分行為，縱其未依聲請意旨之主張將本案辦公室物品「返還」聲請人，亦未曾發生本案辦公室物品所有權變動之情事，也未見被告簡瑞傑有何移轉所有權之意思，綜合前揭各情，尚難認被告簡瑞傑有何易持有為所有之侵占行為。本案又查無積極證據足以證明被告簡瑞傑確有該犯行，依無罪推定之證據法則，自應為有利於被告簡瑞傑之認定。　　3.聲請人雖另援引最高法院96年度台上字第2958號、第163 號判決意旨，主張本件非隱名合夥而係普通合夥法律關係等語。惟查，臺灣高等檢察署駁回再議處分係引用最高法院75年度台上字第1778號判決意旨，並說明本件無從確認聲請人與被告簡瑞傑間究以何種形式合作，而非據以認定本件係隱名合夥法律關係，聲請人主張本件係普通合夥而非隱名合夥法律關係，應循民事途徑主張權利，方為正辦，其猶以上詞指摘駁回再議處分有所違誤，要屬無據。　 4.又聲請人再援引最高法院86年度台上字第5836號判決意旨，主張不起訴處分書以合夥財產未為清算，而屬於合夥人公同共有無法割裂為由，逕認本件為民事糾紛而為不起訴處分，實有誤解等語，惟前開最高法院判決意旨係針對合夥人間約定將合夥財產交由其中一合夥人保管並統籌支付各項費用之情形，而本件聲請人係主張其有參與合夥事業之經營，所負責之業務包括但不限於進貨、人員管理、商標申辦等，聲請人亦稱有出資採購合夥事業之商品，可見聲請人並未與被告簡瑞傑約定將其所稱之合夥財產交由被告簡瑞傑保管並統籌支付各項費用，自與前開最高法院判決意旨所述之情形迥異，故聲請意旨於此部分之指摘，即難憑採。（二）強制罪嫌部分　　　　1.按刑法第304條第1項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符（最高法院85年度台非字第356號判決意旨參照）。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍須被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）。　　2.聲請人稱本案辦公室之鐵捲門遙控系統、大門鑰匙遭更換時，其人不在國內，待回國後始發現被告簡瑞傑更換鐵捲門遙控系統及被告簡瑞傑、許亦甄更換大門鑰匙，可知被告簡瑞傑、許亦甄對本案辦公室更換鐵捲門遙控及進行換鎖時，聲請人並不在場，其個人意思決定自由並無遭受妨害之可能，依上述說明，被告簡瑞傑、許亦甄所為顯無構成刑法第304條第1項強制罪之可能。聲請人雖另援引最高法院112年度台上字第28號判決意旨，主張雖被告簡瑞傑、許亦甄未直接對聲請人為強暴脅迫之行為，惟聲請人回國到場後及時感受被告簡瑞傑、許亦甄所實施更換鐵捲門遙控系統、門鎖之行為，使聲請人不能行使管理、維護該址之權利，因而妨害聲請人意思決定自由與意思實現自由，已構成強制罪等語。然前開最高法院判決意旨係指行為人對物施以強制力當時，雖不以被害人在現場為要件，然仍須「當下或及時」得感受行為人對其實施之強暴手段，因而妨害其意思決定自由與意思實現自由者，始該當強制罪之構成要件。本件聲請人既已自承被告簡瑞傑、許亦甄更換鐵捲門遙控系統、門鎖當時，其不在國內而未在現場，自無可能於國外「當下或及時」得感受被告簡瑞傑、許亦甄有對其實施之強暴手段，難認被告簡瑞傑、許亦甄有何強制之犯意。（三）行使偽造準私文書、詐欺取財罪嫌部分　　　聲請意旨以被告簡瑞傑自112年4月25日更換鐵捲門遙控系統，即可得知被告簡瑞傑不再與聲請人合夥，及依被告簡瑞傑112年5月2日LINE對話紀錄已表示不再與聲請人合夥，而認被告簡瑞傑屬明知或可得而知聲請人已終止授權被告簡瑞傑、簡來清使用聲請人名下玉山銀行信用卡繳納電信費等語，然聲請人所稱之結束合夥關係與不再授權使用信用卡，分屬不同之法律關係，基礎事實顯非同一，其請求權各自獨立，難認兩者有何直接關聯，自無法以被告簡瑞傑有結束與聲請人合作關係之意思及行為，推論被告簡瑞傑屬明知或可得而知聲請人已不再授權使用信用卡，進而認被告簡瑞傑、簡來清有行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意。（四）本件復查無其他積極證據足認被告3人有何業務侵占、強制、行使偽造準私文書、詐欺取財等犯行，其餘聲請意旨所述，或為民事問題，或為聲請人主觀之意見或陳述，核與刑責並無必然關聯性，自不能僅以聲請人一方之詞逕認被告3人有何犯行。五、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告3人涉犯業務侵占、強制、行使偽造準私文書、詐欺取財罪嫌等情，並無法使本院依卷內現存證據達到足認被告3人有此部分有犯罪之嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，自無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件一：刑事聲請准許提起自訴狀附件二：刑事聲請准許提起自訴理由狀

2024-12-23

KLDM-113-聲自-7-20241223-2

訴

臺灣高雄地方法院

結算合夥財產

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第20號原告何台鳳訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告髮攸美髮工作室兼法定代理人葉如芳上二人共同訴訟代理人陳頂新律師複代理人黃柏憲律師陳相懿律師被告葉修妙上列當事人間請求結算合夥財產事件，本院於民國112年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴請求：㈠被告葉如芳、葉修妙應協同原告結算被告髮攸美髮工作室至111年1月3日之財產狀況。㈡髮攸美髮工作室給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（雄司調卷第9頁）。嗣變更訴之聲明：㈠被告應偕同原告辦理兩造間合夥事業「髮攸美髮工作室」於111年1月 3日財產狀況之結算。㈡髮攸美髮工作室應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；髮攸美髮工作室之合夥財產不足清償時，被告葉修妙、葉如芳對於不足之額應連帶負其責任（訴字卷第335頁）。核其所為變更前後之訴之基礎事實均屬同一合夥事業所衍生之爭執，與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告與被告葉修妙、葉如芳於107年8月5日簽立合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定合夥事業名稱為「髮攸美髮工作室」，原告出資額為30萬元，被告葉修妙、葉如芳各50萬元，營運損益依3人投資比例共同分擔，並自營運盈餘提撥10％，作為實際經營者獎勵金（分紅），且口頭約定由被告葉如芳擔任合夥事業負責人，管理合夥事業財產及辦理商業登記。被告葉如芳明知合夥事業財產應歸屬於全體合夥人公同共有，卻自110年10月間起，未得其他合夥人同意，即擅自將合夥事業帳戶内之存款領出，存入原告不知悉之第3人帳戶，更在收取客人款項後未歸入合夥事業帳戶，甚至將合夥事帳款與其個人經營直銷事業之款項混雜不清。原告嗣向被告葉如芳請求退夥，卻遭其以原告曾領取過分紅為由，拒絕退還出資款予原告。核被告葉如芳上開所為，乃故意以背於善良風俗之方法，不法侵害髮攸美髮工作室及原告之經濟上利益，致髮攸美髮工作室及原告受有損害，且被告葉如芳之行為亦該當系爭合夥契約第9條約定之終止事由，原告已於111年1月3日委由律師發函（下稱系爭律師函）向被告葉如芳為終止系爭合夥契約之意思表示，並於111 年1月4日到達全體合夥人。惟兩造迄未辦理合夥財產結算程序，原告自得請求被告葉如芳、葉修妙協同原告辦理結算髮攸美髮工作室之財產狀況，並請求髮攸美髮工作室辦理結算程序後，按原告出資比例分配截至111年1月3日之現存財產。為此，爰依系爭合夥契約第9條之約定、民法689條第1、2 項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應偕同原告辦理兩造間合夥事業「髮攸美髮工作室」於111年1月3日財產狀況之結算。㈡髮攸美髮工作室應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。髮攸美髮工作室之合夥財產不足清償時，被告葉修妙、葉如芳對於不足之額應連帶負其責任。二、被告則以：　㈠被告葉修妙部分：對於原告訴之聲明均同意。　㈡被告葉如芳部分：原告及被告葉修妙已無經營髮攸美髮工作室之意願，被告葉修妙更於111年3月自髮攸美髮工作室離職，伊乃於111年4月27日以存證信函向原告及被告葉修妙為拆夥之意思表示，並請求依法清算。至系爭律師函並未向全體合夥人即被告葉如芳、葉修妙為退夥之表示，難認已生合法退夥之效力。況原告主張之退夥原因為照顧家庭、伊之個人直銷帳款與合夥事業帳款混雜不清等，惟此與系爭合夥契約約定終止事由不符，況原告曾領取分紅，被告葉修妙亦擔任美髮設計師，領取薪資，可徵髮攸美髮工作室並無嚴重虧損之情事。又髮攸美髮工作室並未開立合夥事業帳戶，而由伊提供個人帳戶供髮攸美髮工作室之用，原告亦知之甚詳，後乃因伊之帳戶遭詐騙而列為警示帳戶，方商請訴外人即友人蔣雯卉、王怡淳提供帳戶供合夥事業使用，伊要無侵占或挪用髮攸美髮工作室財產。又伊雖兼職販賣保健食品，惟未影響髮攸美髮工作室之經營，況髮攸美髮工作室款項按日結清，被告葉修妙亦負責日結估價單，並無帳目不清，且髮攸美髮工作室帳目公開透明、記載詳實，原告隨時可檢查財產狀況、查閱帳本或依要求開立專戶管理髮攸美髮工作室財產，其捨此不為，卻逕為終止系爭合夥契約之意思表示，顯然違反系爭合夥契約。況系爭合夥契約已約定存續期間為5年，亦即原告在112年8月5日前不得任意聲明退夥，原告卻在合夥事業經營已邁入最後一年之關鍵收穫期退夥，顯然係在不利合夥事務之時期退夥，自不生合夥契約適法終止之效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（訴字卷第38至39頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與被告葉修妙、葉如芳於107年8月5日簽立合夥契約書，約定合夥事業名稱為「髮攸美髮工作室」，原告出資額為30 萬元，被告葉修妙、葉如芳各50萬元，營運損益依3人投資比例共同分擔，並自營運盈餘提撥百分之10，作為實際經營者獎勵金（分紅），且口頭約定由被告葉如芳擔任合夥事業負責人，管理庫存財產及辦理商業登記（下稱系爭合夥契約）。　⒉被告葉如芳自110年10月起將髮攸美髮工作室款項存入第3人帳戶。　⒊原告分別於110年12月間口頭向被告葉修妙為終止系爭合夥契約之意思表示、111年1月3日以系爭律師函向被告葉如芳為終止系爭合夥契約之意思表示；被告葉修妙於111年3月底離開髮攸美髮工作室；被告葉如芳於111年4月27日以存證信函向原告及被告葉修妙為應進行財產清算等事宜之通知。　㈡本件爭點：　⒈原告主張被告葉如芳有系爭合夥契約第9條約定之經營營運出現嚴重虧損、合夥人嚴重損害店譽等情事，以系爭律師函終止系爭合夥契約，是否已生退夥之效力？　⒉承上，若原告退夥不生效力，原告與被告葉修妙、葉如芳合夥經營之髮攸美髮工作室是否已經合夥人全體同意解散？時點為何？　⒊原告請求被告葉如芳、葉修妙協同結算髮攸美髮工作室至111 年1月3日（若本件為合意解散則至被告葉如芳存證信函送達原告及被告葉修妙之日）之財產狀況，及請求髮攸美髮工作室給付45萬元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告與被告葉修妙、葉如芳於107年8月5日簽立系爭合夥契約，約定合夥事業名稱為「髮攸美髮工作室」，原告出資額為 30萬元，被告葉修妙、葉如芳各50萬元，營運損益依3人投資比例共同分擔，並自營運盈餘提撥百分之10，作為實際經營者獎勵金（分紅），且口頭約定由被告葉如芳擔任合夥事業負責人，管理庫存財產及辦理商業登記之系爭合夥契約等語，業據其提出合夥契約書、經濟部商工登記公示資料查詢、商業登記資料等件為證（雄司調卷第17至19頁、審訴卷第 45至47頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈），堪信為真實。　㈡原告主張依系爭合夥契約第9條之約定、民法689條第1、2項規定，請求被告應協同清算合夥財產，並依清算結果，給付原告45萬元等語，為被告葉如芳所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告依系爭合夥契約第9條之約定主張終止契約，並無理由：　　⑴按兩造間系爭合夥契約第9條約定：出現下列事項，合約終止：①合約期滿；②經營營運出現嚴重虧損；③合夥人嚴重損害店譽等語，有系爭合夥契約1紙可考（雄司調卷第17 頁）。　　⑵原告主張合夥事業即髮攸美髮工作室經營營運出現嚴重虧損，亦即被告葉如芳未經其他合夥人同意，擅自將合夥事業帳戶存款領出存入第三人帳戶，甚至將客人付款之款項放入私人置物籃，未存入合夥事業帳戶，且於111年6月向全體合夥人自承合夥事業面臨虧損25至30萬元不等，又於隔月宣布當月虧損無盈餘等情，固提出自動櫃員機交易明細、自動櫃員機翻拍照片、監視錄影檔案（雄司調卷第21 至41頁、審訴卷第43頁）等件為佐。惟查：　　①雖被告葉如芳對於其自110年10月起將髮攸美髮工作室款項存入第3人帳戶不爭執(見兩造不爭執事項⒉)，然原告於另案【即臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度他字第2477號、112年度偵字第40747號侵占等事件，下稱另案】已自承髮攸美髮工作室並未開立專用戶頭，都以被告葉如芳帳戶作為工作室專用帳戶（另案他字卷第55頁）；被告葉修妙於另案偵查中證稱：髮攸美髮工作室是我跟被告葉如芳、原告合夥，出資時我們3人有說好讓被告葉如芳管理財務，以被告葉如芳的帳戶作為工作室帳戶，原告不會去看帳，我是每天計算營收的人，工作室的錢匯到第三人的帳戶後一個月，我就知道了，當時我沒問被告葉如芳，我是他們互告時才知道被告葉如芳帳戶被凍結等語；蔣雯卉另案到庭證稱：我跟被告葉如芳是國小同學，我的台新帳戶有借給被告葉如芳使用，因為她說她帳戶是她美髮工作室使用，被警示無法使用，我就借給她等語；王怡淳到庭證稱：我跟被告葉如芳是認識4、5年的朋友，她說她帳戶被警示，她美髮工作室要用，我就借她我的台新帳戶等語（另案他字卷第241至242、249至250頁），核與被告辯稱：髮攸美髮工作室沒有專用戶頭，一開始存到我個人帳戶，110年10月我被詐騙集團騙取帳戶，帳戶被凍結後才借用我朋友蔣雯卉、王怡淳的帳戶等語大致相符，此亦有高雄地檢署111年度偵字第15493號不起訴處分書（審訴卷95至97頁）可佐。復參酌原告所提關於被告葉如芳使用前揭第三人帳戶之交易明細確實釘於帳冊（另案他字卷第11至27頁、雄司調卷第21至37頁），以供其他合夥人隨時參閱及比對，酌以被告葉如芳提出髮攸美髮工作室11 0年10月至111年3月間支出明細，及檢附各月支出單據、進貨廠商即紘全企業有限公司產品經銷合約書、手寫帳冊等件（審訴卷第99至222頁），可知被告葉如芳確實負責處理該工作室上開期間支出之財務工作，並就相關支出花費亦有相當之紀錄，亦由被告葉修妙每日計算合夥事業營收，合夥人均得藉此確認經營營運之狀況，並無原告所主張經營營運出現嚴重虧損等情事，是被告葉如芳辯稱其存入蔣雯卉帳戶及王怡淳帳戶之款項係用以支付該工作室各項支出等語，並非無稽。此外，被告葉如芳因侵占髮攸美髮工作室營業收入等刑事案件，亦經另案檢察官為不起訴之處分確定（訴字卷第141至155頁）。至被告葉如芳固曾於合夥事業之通訊軟體LINE群組提醒兩造目前合夥事業呈現負成長（訴字卷第227至232頁）。然兩造於該次對話中旨在討論需否準備攤提設備折舊之預備金，並非針對髮攸美髮工作室之盈虧所為之討論，且被告葉如芳於該次對話中亦表明：「目前沒有要你們拿錢出來補，先說明並且讓你們了解狀況」、「6月總業績負3052」等語（訴字卷第2 31至232頁），自難以此遽論其經營營運已達難以繼續維持之嚴重虧損。　　②又縱使被告葉如芳於110年10月起借用他人帳戶處理合夥事業款項收入及支出，惟依合夥事業帳冊所載，於110年10 月至112年3月間，該美髮工作室之營業收入分別為110年1 0月：29萬1,620‬元（計算式：939＋29,068＝291,620‬）、 110年11月：284,645‬元（計算式：3,200＋1,330＋280,115 ＝284,645‬）、110年12月：24萬6,025元（計算式：5,000 ＋241,025＝246,025）、111年1月：40萬4,354元、111年2 月：18萬7,729‬元（計算式：5,000＋4,080＋780＋177,869＝ 187,729‬）、111年3月：22萬5,965‬元（計算式：5,000＋ 320＋380＋220,265＝225,965‬‬）；支出則分別為110年10月：25萬5,712‬元（計算式：2,500＋7,099＋4,200＋890＋1,04 7＋450＋652＋42,129＋15,570＋1,840＋1,000＋100＋1,506＋1,84 0＋450＋647＋150＋8,000＋60,031＋25,441＋24,000＋2,990＋3,7 65＋6,515＋900＋20,000＋22,000＝255,712‬）、110年11月： 18萬8,777元（計算式：48,134＋50,509＋800＋24,000＋3,37 5＋1,980＋6,300＋8,920＋22,759＋22,000＝188,777）、110年 12月：28萬8,856元（計算式：2,500＋4,800＋1,017＋7,700 ＋1,506＋1,027＋2,465＋1,000＋450＋6＋1,200＋954＋42,202＋1, 188＋42,118＋45,563＋24,000＋6,520＋700＋3,700＋12,300＋58 ,940＋5,000＋22,000＝288,856）、111年1月：32萬3,668元（計算式：2,500＋4,800＋1,017＋1,358＋1,065＋3,542＋1,57 8＋42,202＋16,296＋1,000＋14＋880＋1,000＋4,000＋9,000＋62, 912＋1,430＋82,259＋25,250＋5,950＋4,920＋11,520＋12,175＋ 5,000＋22,000＝323,668）、111年2月：21萬3,761‬元（計算式：2,500＋4,800＋1,017＋1,000＋500＋3＋2,683＋1,018＋3, 978＋1,578＋42,202＋3,454＋1,017＋30,275＋33,631＋25,250＋ 600＋5,000＋3,975＋6,680＋9,080＋11,520＋22,000＝213,761‬ ）、111年3月：18萬5,870元（計算式：2,500＋1,578＋4,8 00＋1,017＋1,013＋1,427＋42,202＋1,000＋30＋39,856＋37,827 ＋25,250＋370＋5,000＋22,000＝185,870），此有帳冊明細（審訴卷第216至222頁）在卷可佐，足認收入金額除110年1 2月、111年2月部分略低於支出，其餘均高於支出，難謂確實有原告所主張之經營營運出現嚴重虧損乙情。從而，原告以　經營營運出現嚴重虧損為由終止系爭合夥契約，尚屬無據。　　⑶原告又主張被告葉如芳私下經營直銷生意，將直銷生意與合夥事業帳款混雜不清，並將直銷產品堆放在合夥事業工作室內，且不停推銷到店客人購買直銷產品（參原證6、1 1），屬於合夥人嚴重損害店譽云云，固提出監視錄影檔案、髮攸美髮工作室照片（訴字卷第233至236頁）為據，然參酌部分圖片中產品項目分別控油免水洗乾髮噴霧（訴字卷第233頁上方照片）、AQ黑松露護髮膜（訴字卷第234 頁下方照片），則原告所提照片是否均為被告葉如芳私下經營直銷生意之產品已非無疑，且該等美髮產品與美髮工作室之事務範圍並非全然無關，倘於美髮工作室提供服務時一併提供顧客參考選用，揆諸一般社會通常觀念，尚難逕認即屬嚴重損害店譽之行為。至其他合夥人如反對上開執行事務之方式，如提供該等直銷商品或其堆放之位置等，仍得以決議或異議等方式為之(民法第671條)。從而，原告既不能舉證被告葉如芳之行為違反合夥決議或經合法異議後仍不停止，則其以被告葉如芳另有直銷業務並推銷、堆放直銷商品為由，遽論被告葉如芳有嚴重損害店譽之行為，即嫌速斷，原告以此終止系爭合夥契約，亦屬無據。　⒉原告依民法第686條之規定主張退夥，並無理由：　　⑴又按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前二項規定之限制，民法第686條第1、3項分別定有明文。　　⑵經查，系爭合夥契約定有存續期間5年，既為兩造所不爭執（訴字卷第211頁），揆諸前揭法律規定，合夥人僅於有非可歸責於自己之重大事由時，始得聲明退夥。然查，髮攸美髮工作室並未達經營營運出現嚴重虧損之程度，被告葉如芳亦無侵占或嚴重損害店譽之行為，已如前述，原告經本院闡明後（訴字卷第211頁），亦未舉證其他重大事由之存在，則其主張任意退夥，亦無理由。　⒊兩造並未合意解散：　　被告葉如芳固抗辯：被告葉如芳業於111年4月27日以存證信函為拆夥之意思表示，並於言詞辯論時陳稱：此為提議解散而非退夥之意思表示（訴字卷第210頁），然原告既不能舉證其餘合夥人同意解散，原告、被告葉修妙亦均於言詞辯論時陳稱：沒有同意解散等語（訴字卷第210頁），則被告葉如芳抗辯兩造業已合意解散云云，即非足採。　㈢綜上所述，原告系爭合夥契約第9條之約定、民法686條規定主張終止系爭契約或退夥，既乏其據，且原告業於言詞辯論時明示：「本件主張原告提前退夥，並不主張時間屆滿而消滅合夥關係」等語（訴字卷第217頁），則其依民法第689條第1、2項等規定請求被告應偕同原告辦理兩造間合夥事業「髮攸美髮工作室」於111年1月3日財產狀況之結算，及髮攸美髮工作室應給付原告45萬元本息（髮攸美髮工作室之合夥財產不足清償時，被告葉修妙、葉如芳對於不足之額應連帶負其責任）等節，均屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-12-20

KSDV-112-訴-20-20241220-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第257號原告五岳升企業有限公司兼法定代理人朱金榮共同訴訟代理人張志明律師張宇蟬律師被告朱金火訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表編號1至16所示物品返還原告五岳升企業有限公司及應將如附表編號17所示印鑑章返還原告朱金榮。被告應偕同原告五岳升企業有限公司辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告五岳升企業有限公司(下稱五岳升公司)之法定代理人即原告朱金榮為被告之胞兄，兩人於民國109年6月間共同設立五岳升公司，資本總額為新臺幣(下同)10,000,0 00元，朱金榮及被告各出資50%，朱金榮再將出資額中500,0 00元登記於其子即訴外人朱俊彰名下，被告則將其出資額中 600,000元登記於其子即訴外人朱浤溢名下，並選任朱金榮擔任五岳升公司董事。嗣被告受五岳升公司及朱金榮委任，管理五岳升公司財務、財產交易、日常行政等事務，及處理不動產買賣租賃、停車場經營等業務，並將如附件所示五岳升公司之「代表公司負責人印章」之「朱金榮」印鑑章及五岳升公司於國泰世華銀行開立如附表編號4、5所示帳戶印鑑章中之「朱金火」印文印鑑章委由被告保管使用，被告並因管理及處理上開事務及業務而持有如附表所示之物品。豈料，被告有諸多怠於執行前述委託事務之行為，致五岳升公司及朱金榮對被告失去信賴，乃於112年8月8日以存證信函向被告表示終止兩造間之委任關係，並催告被告自行返還其因受委任而持有如附表所示之物品，然被告仍置之不理、迄今均不返還，茲以本件起訴狀繕本之送達對被告再次表示終止委任關係之意思。兩造間委任關係既經終止，原告自得依　　民法第541條第1項、第767條第1項規定，請求被告返還其前基於兩造間委任關係而持有如附表所示之物品及協同辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將如附表所示之物品返還予五岳升公司及朱金榮；㈡被告應偕同五岳升公司辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更；㈢第㈠項聲明，如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：朱金榮與被告約定朱金榮擔任五岳升公司負責人，朱金火保管公司相關文件、印章等物，且五岳升公司經營有關事項須由兩造共同決定後始得為之，雙方間並無上下隸屬關係，係合夥經營五岳升公司，朱金火持有附表所示物品及保管使用附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑章，都是基於其與朱金榮之約定；朱金火與五岳升公司間並無委任關係，且原告不能證明兩造間有委任關係存在，故原告主張終止委任關係，請求被告返還上開物品及取消「朱金火」之印文，均無理由等語，作為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第129至130頁) 　㈠五岳升公司於109年6月設立，「章程」記載資本額定為新臺幣壹仟萬元，股東朱金榮出資額肆佰伍拾萬元、朱金火出資肆佰肆拾萬元、朱浤溢出資額陸拾萬元、朱俊彰出資額伍拾萬元，並規定公司置董事1人，執行業務並代表公司，嗣全體股東於109年6月4日簽署股東同意書，推派朱金榮擔任五岳升公司之董事。　㈡起訴書附表所示文件或物品確為五岳升公司所有之文件、物品，現在仍在朱金火持有保管中。　㈢原告以起訴狀繕本之送達，向被告表示終止委託被告保管如附表所示文件、物品及保管行使如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印鑑之委任關係，起訴狀繕本並於113 年1月4日送達被告。四、本件之爭點：(本院卷第129至130頁) 　㈠原告請求被告應將如附表所示之文件、物品返還予五岳升公司及朱金榮，有無理由？　㈡原告請求被告應偕同原告五岳升公司辦理取消如附表編號4 、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照)。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。是故主張法律關係存在之當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉證責任。　㈡本件原告主張被告無權占有五岳升公司所有如附表編號1至16 所示物品及朱金榮所有如附表編號17所示印鑑章，固為被告所否認，然被告就如附表編號1至16所示物品為原告公司所有及如附表編號17所示印鑑章係如附件所示「朱金榮」名義之印鑑章，現均由被告占有之事實，並不爭執(本院卷第37 、38頁)，僅以前揭情詞抗辯其非無權占有，自應由被告就其有占有正當權源之利己事實負舉證責任。經查：　1.被告雖抗辯其與朱金榮約定朱金榮擔任五岳升公司負責人，其保管公司相關文件、印章等物，且五岳升公司經營有關事項須由雙方共同決定後始得為之，雙方間並無上下隸屬關係，並非委任關係，而係合夥經營五岳升公司，其持有附表所示物品及印鑑章都是基於其與朱金榮之上開約定等語，並舉五岳升公司之廠商請款明細表及其與朱金榮間LINE對話截圖為證(本院卷第167至179、205頁)。惟按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司；代表公司之股東，關於公司營業上一切事務，有辦理之權；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，為公司法第 108條第1項、第3項準用同法第57條及民法第528條所明定。而五岳升公司為109年6月設立之有限公司，「章程」載明公司置董事1人，執行業務並代表公司，並由全體股東於109年 6月4日簽署股東同意書，推派朱金榮擔任五岳升公司之董事，有五岳升公司商工登記公示資料、變更登記表、章程及股東同意書附卷可稽(審訴卷第21、23頁及本院卷第151至153 頁)。堪認五岳升公司之組織型態為有限公司，且章程明定僅置董事1人執行業務及代表公司，並由全體股東推派朱金榮為董事，依前揭規定，自僅朱金榮有執行業務並代表公司之權限。則朱金榮代表五岳升公司及其本人與被告協議，將其執行業務並代表公司之權限，部分委由被告處理，應屬原告主張之兩造間為委任關係(下稱系爭委任關係)，較為適法可採。被告所辯其與朱金榮係合夥經營五岳升公司，並非委任關係云云，核與五岳升公司之組織型態不符，且違公司法及五岳升公司章程前揭規定，難認有據。至被告所舉五岳升公司之廠商請款明細表上固有被告與朱金榮共同簽署情形，然此至多僅能證明此部分廠商業務，原告有委任被告共同處理；而被告與朱金榮間LINE對話截圖，雖有朱金榮以通俗語氣表示：「不要合作了」、「拆夥」、「五岳升你吃還是我吃」等語，然依五岳升公司為有限公司之組織型態，其真意亦僅為雙方由何人受讓對方出資額之提議而已，均不足為被告抗辯之佐證。是被告前揭所辯，尚不足採信。另被告聲請傳訊人證郭雅貞、郭淑貞、黃榆媗及調取山緯建設有限公司 (下稱山緯公司)財稅報表，則因被告聲請傳訊郭雅貞之待證事實係五岳升公司實際負責人為朱金火，朱金榮僅為掛名負責人，惟被告已於答辯三狀表明此待證事實不再主張；而被告聲請傳訊郭淑貞、黃榆媗待證事實為朱金火同意朱金榮擔任五岳升公司負責人，雙方約定共同經營五岳升公司，及朱金火持有五岳升公司文件、印章，負責與國泰世華銀行資金往來事務，惟此待證事實縱使為真，亦不足以佐證兩造間係合夥關係，而非委任關係；另山緯公司是否營運狀況欠佳，與本件爭點無關。故本院認為均無傳訊及函調之必要，併予敘明。　2.又委任契約之當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於受任人，民法第549條第1項、第541條第1項亦有明定。系爭委任關係既經原告於112年8月8日以存證信函向被告表示終止，並催告被告返還其因受委任而持有如附表所示之物品，並同日送達於被告，有被告不爭執其形式真正之存證信函及收件回執可佐(審訴卷第27至33頁及本院卷第40頁)。而原告再以起訴狀繕本之送達，向被告表示終止委託被告保管如附表所示文件、物品及保管行使如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印鑑之委任關係，起訴狀繕本並於113 年1月4日送達被告等情，復為兩造所不爭執，則系爭委任關係業經原告終止，亦堪認定。系爭委任關係既已終止，被告因處理委任事務而取得保管之附表所示物品，即無依系爭委任關係繼續占有之合法權源，被告又不能舉證證明有何其他合法占有權源，自應依上開民法第541條第1項規定，將附表所示物品交還原告。乃被告經原告催告後仍拒不交還而繼續占有，自屬無權占有，則原告依民法第541條第1項、第767 條第1項規定，請求被告應將如附表編號1至16所示物品返還五岳升公司及應將如附表編號17所示印鑑章返還朱金榮，即屬有據。　㈢再者，如附表編號4、5所示國泰世華銀行存款帳戶約定之印鑑章，除有五岳升公司大章及負責人朱金榮之小章外，尚有印文「朱金火」之被告印章，為兩造所不爭執，取款時顯必須同時蓋用此3枚印章始能辦理，則原告以系爭委任關係已終止，被告不再負責國泰世華銀行取款業務，不宜再以該「朱金火」印鑑作為系爭帳戶之留存印鑑之一，原告並已以　　起訴狀繕本之送達，向被告表示終止委託被告保管行使如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印鑑之委任關係，有如前述，據此足認原告與被告間委託就上開帳戶取款之委任關係，業因原告通知終止而消滅，從而原告主張被告　　應偕同五岳升公司辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更，亦屬有據。四、綜上所述，原告依所有權及系爭委任關係終止之法律關係，請求被告應將如附表編號1至16所示物品返還五岳升公司及應將如附表編號17所示印鑑章返還原告朱金榮；暨應偕同五岳升公司辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更，為有理由，應予准許。又主文第1 項原告勝訴判決，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，因此酌定相當之擔保金額准許之，並基於衡平，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表：應返還物品列表編號物品名稱數量 1 五岳升公司營業事項登記表正本 1件 2 五岳升公司章程正本 1件 3 高雄市政府109年6月17日准予五岳升公司設立登記函正本（發文字號：高市府經商公字第10952226310號）、高雄市政府110年12月21日准予五岳升公司變更登記函（發文字號：高市府經商公字第11054911900號）正本各1件，共2件 4 五岳升公司所有國泰世華銀行帳戶號碼000000000000號台幣帳戶之存摺各1件 5 五岳升公司所有國泰世華銀行帳戶號碼000000000000號美金帳戶之存摺各1件 6 高雄市○○區○○段○○段000地號土地權狀正本 3件（因編號7之建物有3件，故應有共3件） 7 門牌號碼為高雄市○○區○○路000號建物，即高雄市○○區○○段○○段○號1121號（地下一樓）、1122號（一樓）及1123號（二樓）之建物權狀正本各1件，共3件 8 高雄市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地權狀正本各1件，共6件 9 伍岳升公司與全聯實業股份有限公司間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號一、二樓建物、租賃期間分別為109年9月1日起至113年8月31日止（舊版），及113年9月1日起至121年8月31日止（新版）之租賃契約書正本各1份，共2份 10 五岳升公司與喬琳撞球運動休閒館間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號地下一樓建物、租賃期間為111年8月1日起至114年3月31日止之租賃契約書正本 1件 11 五岳升公司與勝亞人力資源管理顧問有限公司間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號地下二樓17、22、23號「車位」之租賃契約書正本 1件 12 五岳升公司與胡蕙讌間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號地下二樓18號「車位」之租賃契約書正本 1件 13 五岳升公司與周烜帆間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號地下二樓24號「車位」之租賃契約書正本 1件 14 坐落於前揭編號8（317、318、323地號）土地上共17個車位之租賃契約書正本 1件 15 坐落於前揭編號8（317、318、323地號）土地上共5個車庫之遙控器 5個 16 代表伍岳升公司與第三人陳燕隆或其宜韋室內裝修股份有限公司就前揭編號6、7、8不動產交易之全部稅務單據正本各1件 17 如附件所示「代表公司負責人印章」欄之「朱金榮」印鑑章 1顆附件：109年6月17日五岳升公司設立登記表首頁影本。

2024-12-20

CTDV-113-訴-257-20241220-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付紅利等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1003號原告程書瑋丁文淳石凱婷冀文玖黃世豪徐嘉鴻共同訴訟代理人林桓誼律師複代理人江昇峰律師被告吳企鎧訴訟代理人張進豐律師魯忠軒律師上列當事人間請求給付紅利等事件，本院於民國113年11月26日言詞論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂如附表二所示之之股份借名（代持）契約（下合稱系爭契約）第9條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第49、67、77、95頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時依系爭契約第4條第3項約定，請求之聲明為：㈠被告應給付原告程書瑋新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱法定遲延利息）；㈡被告應給付原告丁文淳150萬元，及法定遲延利息；㈢被告應給付原告石凱婷150萬元，及法定遲延利息；㈣被告應給付原告冀文玖150萬元，及法定遲延利息；㈤被告應給付原告黃世豪150萬元，及法定遲延利息；㈥被告應給付原告徐嘉鴻150萬元，及法定遲延利息。嗣追加合夥法律關係為請求權基礎、擴張請求金額及減縮利息之請求，變更聲明為：㈠被告應給付原告程書瑋200萬元，及自民國 113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告丁文淳200萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告石凱婷200萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈣被告應給付原告冀文玖200萬元，及自113年 8月28日自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈤被告應給付原告黃世豪200萬元，及自113年 8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈥被告應給付原告徐嘉鴻200萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核原告所為訴之變更，與前揭法條規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告因與前配偶有訴訟糾紛，無法以自己名義設立公司行號，遂於109年起陸續以股權借名登記方式出資設立附表一所示之公司，並實際管理該公司大小章，原告分別與被告簽訂系爭契約，並出資加盟被告之烘焙事創盛號，兩造間具有合夥法律關係，又依系爭契約第4條第3項約定，被告應給付原告股息紅利，惟原告迄今未獲被告分配紅利。為此，爰依系爭契約第4條第3項約定及民法第667條、第676條、第677條規定，請求被告各給付原告200萬元。並聲明：㈠被告應給付原告程書瑋200萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告丁文淳200萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告應給付原告石凱婷200萬元，及自113年 8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被告應給付原告冀文玖200萬元，及自113年8月28日自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤被告應給付原告黃世豪200萬元，及113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈥被告應給付原告徐嘉鴻200萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈦願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前答辯略以：系爭契約之相對人均非被告，原告依系爭契約第4條第3項請求被告給付股利之主張並無理由。又依公司法規定，原告應依其股東身分行監察權，先行調查公司是否有盈餘，始能主張盈餘分配，原告為附表一所示公司之負責人，即得請求查閱相關會計報表，且有盈餘始能主張盈餘分配，不能逕自提起訴請請求給付股利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告徐嘉鴻、黃世豪、賴志豪、程書瑋分別為鴻騰烘焙事業有限公司（下稱鴻騰公司）、豪騰烘焙事業有限公司（下稱豪騰公司）、齊騰烘焙事業有限公司（下稱齊騰公司）及展圓烘焙事業有限公司（下稱展圓公司）之登記負責人（如附表一所示）。　㈡原告程書瑋、徐嘉鴻、黃世豪、丁文淳、冀文玖及石凱婷有簽立系爭契約（如附表二契約名稱欄所載）。四、本院得心證之理由：㈠原告依系爭契約第4條第3項約定請求被告各給付其等200萬元及法定遲延利息有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按基於債權契約相對性原則，契約之效力僅及於契約當事人之間，無從拘束非契約之當事人（最高法院109年度台上字第125號判決意旨參照）。 ⒉原告主張被告為附表一所示各該公司之實際上負責人，應依系爭契約第4條第3項之約定，給付紅利予原告乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，是依前揭舉證責任分配原則，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責任。查，原告程書瑋提出如附表二編號1之契約第4條第3項約定：「乙方（即原告程書瑋）得享有就該等股份所生之股息紅利。」（見本院卷第4 5頁），又觀諸該契約前言約定，「立約人甲方（即負責人）豪騰烘焙事業有限公司，立約人乙方（即股東）：程書瑋」，足見原告程書瑋係與豪騰公司簽訂該契約，且該契約亦經豪騰公司蓋印公司大小章，是該契約之兩造為原告程書瑋及豪騰公司。原告丁文淳提出附表二編號2之契約，該契約前言記載：「立約人甲方（即實際所有人）：吳企鎧。立約人乙方（即負責人）：賴志豪齊騰烘焙事業有限公司。立約人丙方：（即股東）丁文淳。立約人丁方（即股東）：徐嘉鴻鴻騰烘焙事業有限公司。立約人戊方（即股東、廣告代言人）：邱淑婷」。該契約第4條第3項約定，甲丙丁戊方得享有就該等股份所生之股息紅利（見本院卷第61、63頁），原告丁文淳依該契約僅得向契約相對人齊騰公司請求股息紅利。原告丁文淳、石凱婷、冀文玖提出附表二編號3之契約，該契約前言記載：「立約人有甲方（即實際所有人）：吳企鎧。立約人乙方（即負責人）：賴志豪齊騰烘焙事業有限公司。立約人丙方：（即股東）丁文淳。立約人丁方（即股東）：徐嘉鴻鴻騰烘焙事業有限公司。立約人戊方（即股東）：石凱婷。立約人己方（即股東）：冀文玖」；該契約第4條第3項約定，甲丙丁戊己方得享有就該等股份所生之股息紅利（見本院卷第71、73頁），故紅利給付義務人係為齊騰公司。原告黃世豪提出附表二編號5之契約，該契約前言記載：「立約人有甲方（即實際所有人）：吳企鎧。立約人乙方（即負責人）：徐嘉鴻鴻騰烘焙事業有限公司。立約人丙方：（即股東）黃世豪」；該契約第4條第3項約定甲丙方得享有就該等股份所生之股息紅利（見本院卷第89、91頁），是該契約相對人為鴻騰公司。原告徐嘉鴻提出附表二編號6之契約，該契約前言立約人有甲方（即借名人）：徐珮瑜。立約人乙方（即出名人）：徐嘉鴻（見本院卷第103頁），該契約之相對人亦非被告。足見原告所簽立系爭契約之相對人為豪騰公司、齊騰公司、鴻騰公司，並非被告，是原告依系爭契約第4條第 3項之約定，僅能向豪騰公司、齊騰公司、鴻騰公司請求股息紅利，自無法以系爭契約有吳企鎧為豪騰公司、齊騰公司、鴻騰公司永遠董事長之字樣，即認被告為給付股息紅利之義務人，原告此部分主張自無可採。㈡原告依民法合夥法律關係請求被告各給付渠等200萬元及法定遲延利息有無理由？ ⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。是合夥契約之成立，須合夥人就互約出資以經營共同事業有為意思表示，且就如何出資、出資額之確定及共同事業之經營有為確實之約定，始足當之（最高法院103 年度台上字第53號、93年度台上字第1798號判決意旨參照）。而合夥人除出資外，尚有損益共同分擔之利害關係，此觀民法第676條、第677條規定亦明。倘出資之目的，非在經營共同事業，縱出資後之法律行為，可獲得相當之利益，仍與合夥有間。本件原告主張其等與被告間就附表二所示各該公司間有合夥關係存在，揆諸前開說明，自應由原告就兩造間有互約出資以經營共同事業之合意、出資額之確定及實際出資而成立合夥契約乙節，負舉證之責。 ⒉原告主張兩造各自簽訂系爭契約，並擔任附表一所示公司之負責人，並簽立系爭契約，且原告於創盛號各分店擔任職務，兩造間成立合夥關係等語。查，兩造並無任何書面契約，原告自應就兩造互約出資以經營共同事業一節，負舉證之責。觀諸系爭契約，原告出資為各該公司之股東，因而享有投資股份之權利，系爭契約之當事人為原告及附表一所示之公司，已如前所述，原告就兩造成立合夥之事業，如合夥出資比例、出資經營共同事業、分配利潤、分攤損失等合夥重要事項等約定，並未舉證以實其說，揆諸首開說明，即與合夥契約之法定要件有別，難認原告簽署系爭契約即屬成立合夥契約。是原告主張其等得依合夥法律關係之規定，請求被告分配合夥利潤，難認有據。五、綜上所述，被告非系爭契約約定給付紅利之相對人，且兩造間並無合夥關係存在，原告依系爭契約第4條第3項及民法第第667條、第676條、第677條規定，請求被告給付紅利或分配合夥盈餘，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表一編號公司名稱負責人資本額 1 鴻騰烘焙事業有限公司徐嘉鴻 130萬元 2 豪騰烘焙事業有限公司黃世豪 30萬元 3 齊騰烘焙事業有限公司賴志豪 30萬元 4 展圓烘焙事業有限公司程書瑋 200萬元附表二編號出資人出資事業出資額契約名稱 1 程書瑋豪騰烘焙事業有限公司 100萬元股份借名（代持）契約（原證7-1）展圓烘焙事業有限公司 50萬元展圓公司出資額買賣契約書（原證7-2） 2 丁文淳齊騰烘焙事業有限公司 115萬元股份借名（代持）契約（原證8） 3 石凱婷齊騰烘焙事業有限公司 100萬元股份借名（代持）契約（原證9） 4 冀文玖齊騰烘焙事業有限公司 100萬元股份借名（代持）契約（原證10） 5 黃世豪豪騰烘焙事業有限公司 100萬元股份借名（代持）契約（原證11） 6 徐嘉鴻鴻騰烘焙事業有限公司 233萬元股份借名（代持）契約（原證12）

2024-12-20

TPDV-111-重訴-1003-20241220-1