Know99判決書

搜尋結果：吳丁

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡附民字第94號原告王彥婷被告張清庭被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1578號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官吳丁偉法官王綽光上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃磊欣中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

PCDM-113-交簡附民-94-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2760號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮康宸（原名：馮柏崴）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第81644號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第6列所載之「逢」，更正為「馮」。　㈡附件當事人欄、犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所載之「馮柏崴」，均更正為「乙○○」。　㈢附件證據並所犯法條欄第2列所載之「並經告訴人甲○○於警詢及偵查中指訴明確」，更正為「並經證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時證述明確」。　㈣附件證據並所犯法條欄第3列所載之「告訴人傷勢照片3張」，更正為「告訴人傷勢照片2張」。二、理由補充：　　被告乙○○於偵訊時雖坦認其於附件犯罪事實欄所載時、地，徒手毆打告訴人甲○○之傷害犯行，然主張阻卻違法事由，辯稱：我記得疑似是他先動手，所以我認為我也是正當防衛等語。惟按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。因此，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上，苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，仍無從主張正當防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。經查，被告於警詢及偵訊時供稱：我有點記不清楚當初誰先動手，好像是告訴人先打我；我有打他，疑似是他先動手等語（見偵卷第6頁左、第27頁左），佐以證人即告訴人於警詢時證稱：我有還手；我也有打回去，是他們先打我的等語（見偵卷第8頁左、第30頁），足見被告及告訴人均有動手，惟均主張係他方先出手，卷內復無何證據足認被告或告訴人一方初無動手，僅係單純對他方所為不法侵害為必要排除之反擊行為，自應認被告及告訴人均有動手之行為，屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為，依上揭規定及說明，自無從主張正當防衛。是被告辯稱其傷害犯行構成正當防衛，核屬無據。三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人間之金錢糾紛，即徒手毆打告訴人發洩不滿，不思理性解決，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡告訴人受有臉部、脖子擦挫傷之傷害（見偵卷第20頁右下、第21頁左上）等犯罪所生之危險及損害；併考量被告於警詢及偵訊時均坦認犯行，惟終未能彌補告訴人（見本院卷第53頁）之犯後態度；復斟酌被告無何經法院為科刑判決確定之前案紀錄所徵之素行，此有法院前案紀錄表（見本院卷第59頁）在卷可佐，暨被告為高中肄業之智識程度，已婚，育有2名未成年子女（惟僅行使負擔1名未成年子女之權利義務），從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第3頁右，本院卷第5 5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81644號　　被　　　告　馮柏崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮柏崴與甲○○前為友人，雙方有債務糾紛，馮柏崴為向甲○○ 索討欠款，遂於民國112年9月24日17時許前某時許，夥同友人陳瑞珅（陳瑞珅涉嫌傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）及真實姓名、年籍不詳、綽號「小黑」之人，一同邀約甲○○前往新北市○○區○○路00巷00號之秀山公園內談判，嗣於同日17 時許，逢柏崴與甲○○在秀山公園談判時，因故發生口角，其竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，致使甲○○受有臉部、脖子擦挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開客觀事實，業據被告馮柏崴於警詢及偵查中均坦承不諱，並經告訴人甲○○於警詢及偵查中指訴明確，復有道路監視器截圖9張、告訴人傷勢照片3張在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-02-24

PCDM-113-簡-2760-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第40號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告熊啓文籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61954號），本院判決如下：　　主　文熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「核與被害人陶雪香之指訴情節相符」，更正為「核與被害人陶雪香於警詢時之指訴情節相符」。　㈡補充「新北市政府警察局板橋分局板橋派出所警員113年10月 21日職務報告」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告熊啓文不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人陶雪香所有之現金新臺幣（下同）4,000元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之財物為現金4,000元（見偵卷第5、18 頁），又被告係趁被害人所經營小吃店之櫃檯無人看守時，擅自進入顯非一般顧客得出入之櫃檯空間內翻找財物（見偵卷第6頁右、第7頁左），其惡性及犯罪所生損害均非輕微；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前屢因竊盜案件，各經法院判決處拘役、有期徒刑確定等前案紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職肄業之智識程度，離婚，非屬低收入戶或中低收入戶，現另案在監執行之生活狀況（見偵卷第17頁，本院卷〈個人戶籍資料〉、〈法院前案紀錄表〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊取之前開現金，雖未據扣案，惟屬其違法行為所得，且綜觀全卷，前開現金並無經被害人簽領贓物認領保管單而取回，或已成立和解而獲得賠償等情事，佐以被告於民國113年10月27日即入押所執行羈押等情（見本院卷〈法院在監在押簡列表〉），顯見被告迄今應仍未返還被害人前開現金而繼續保有犯罪所得，依上開規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61954號　　被　　　告　熊啓文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊啓文意圖為自己不法，基於竊盜之犯意，於民國113年8月 17日14時40分許，在新北市○○區○○○路000號陶雪香所經營之阿霞臭豆腐店內，徒手竊取櫃檯內之現金新臺幣(下同)4,00 0元得手，旋即乘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告熊啓文於偵訊時坦承不諱，核與被害人陶雪香之指訴情節相符，並有道路暨現場監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表各1份附卷足參，足見被告之任意性自白核與客觀事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得現金4,000元，為其犯罪所得，未據扣案且未實際發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-02-24

PCDM-114-簡-40-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第559號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳敬文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第379號），本院裁定如下：　　主　文陳敬文犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳敬文（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之各罪，先後經臺灣高等法院、臺灣士林地方法院、臺灣雲林地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，又受刑人犯如附表編號2至7所示之罪，其犯罪時間均在如附表編號1所示之罪，於民國112年5月3日判決確定之前，本院並屬犯罪事實最後判決之法院，復經受刑人同意就如附表所示得易科罰金與不得易科罰金之各罪，合併聲請定應執行刑等情，有法院前案紀錄表、如附表所示各該刑事裁判及定刑聲請切結書（見該定刑聲請切結書之一、所載）在卷可考，依前揭規定，檢察官向本院聲請對受刑人犯如附表所示之各罪合併定其應執行之刑，核屬有據，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，各係犯竊盜罪（共3罪）、攜帶兇器竊盜罪（共2罪）、洗錢罪及幫助販賣第二級毒品未遂罪，侵害之法益類型及法益專屬性不同；兼衡受刑人所犯如附表所示之竊盜罪及攜帶兇器竊盜罪間，時間之密接性及手段之相似程度；併考量受刑人所犯如附表所示之各罪，並無明顯之法益侵害加重效應；復斟酌受刑人所犯如附表所示之各罪反映之人格及犯罪傾向、受刑人之日後更生情形、刑罰嚇阻犯罪之一般預防功能、刑罰教化與痛苦之邊際效應、收矯治教化之效所必要之程度、輕重罪間刑罰體系之平衡及合併定應執行刑之內、外部界限，暨受刑人對於本件定應執行刑之範圍、如何定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署以書面詢問後，其表示：無意見乙節（見上開定刑聲請切結書之二、所載）等一切情狀，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，定其應執行之刑如主文所示。四、末按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。經查，本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，業於114年1月20日以定刑聲請切結書徵詢受刑人之意見（詳前述），迄今並無定刑因子發生重大變更之情事，且本件定應執行刑所得酌量之因素尚屬單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：

2025-02-24

PCDM-114-聲-559-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5896號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃建宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51123號），本院判決如下：　　主　文黃建宏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件之犯罪事實欄第7列至第8列所載之「在其居所內扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3558 公克）」更正為「在其居所內扣得如附表所示之物」。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告黃建宏所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告基於單一持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，自其取得該毒品時起至經警查獲時止，僅有一個持有行為，應為繼續犯之單純一罪。　㈡不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明：　　按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告之指述具可信性，而達於起訴門檻，始足當之，非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院114年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時，雖供稱、指認本案持有之第二級毒品甲基安非他命，係源自「陳史是」之成年男子，嗣該上游「陳史是」之部分，因被告之供稱、指認，經臺北市政府警察局文山第二分局（下稱文山二分局）報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮偵辦等情，有文山二分局民國113年9月19日第1次調查筆錄（見偵卷第6至8頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第9至10頁）及文山二分局114年1月20日北市警文二分刑字第1143000769號函（見本院卷）在卷可佐，惟查，新北地檢署固對陳史是進行偵查中，然未在陳史是處查獲毒品，嗣陳史是於114年1月20日經新北地檢署檢察官以113年度偵字第56755號為不起訴之處分等情，則有新北地檢署114年1 月20日新北檢永暑113偵51123字第1149007512號函（見本院卷）、上開不起訴處分書（見本院卷）在卷可稽，足見經新北地檢署檢察官就「陳史是」之部分為偵查後，仍無相當之證據足資證明被告之指述具可信性，而達於起訴門檻，依上開規定及說明，即難認有何因被告之供稱、指認，因而查獲其他正犯或共犯之情形，故本案無毒品危害防制條例第17條第1項寬典之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，未經許可持有第二級毒品，對個人健康及社會治安均形成毒品蔓延之潛在危險，所為應予非難；兼衡被告持有之數量非鉅、時間不長，犯罪情節尚非嚴重；併考量被告於警詢時及偵查中坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前於106 年10月間，因施用第二級毒品案件，經檢察官為緩起訴處分確定，且緩起訴期間期滿未經撤銷等前案紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職肄業之智識程度，離婚，職業為髮型師，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第6頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、關於沒收之說明：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有如附表編號1備註欄所示之毒品成分鑑定書在卷可參。此外，盛裝毒品之包裝袋，因以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與殘留之第二級毒品視為一體，而亦應按前開規定，併予沒收銷燬；惟送鑑取樣耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡至扣案如附表編號2所示之物，雖檢出殘留甲基安非他命成分等情，亦有如附表編號2備註欄所示之毒品成分鑑定書在卷可憑，惟查，上開物品應為被告另案施用毒品犯行之吸食器（見偵卷第8頁左），且該案業據偵辦（見偵卷第58頁，本院卷〈法院前案紀錄表〉），應由另案偵查之檢察官、審理之法院處理，爰不於本案宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重 10 公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重 20 公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號物品及數量備註 1 白色透明結晶1包（含袋毛重0.5090公克；淨重0.3560公克；驗餘淨重0.3558公克） ⑴檢出含有甲基安非他命成分。 ⑵交通部民用航空局航空醫務中心113年10月8日航藥鑑字第0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第49頁） ⑶113年度安保字第2102號（見偵卷第50、54頁） 2 玻璃球吸食器1組 ⑴檢出殘留甲基安非他命成分。 ⑵交通部民用航空局航空醫務中心113年10月8日航藥鑑字第0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第49頁） ⑶113年度白保字第3266號（見偵卷第55、57頁）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51123號　　被　　　告　黃建宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃建宏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所稱之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年9月18日16時30分許至17時許間，向「陳史是」取得甲基安非他命1包而持有之。嗣於同年月19 日6時55分許，因另案為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至黃建宏新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓之居所搜索，在其居所內扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3558公克），始悉上情。　　　二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃建宏於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺灣新北地方法院113年聲搜字第3025號搜索票、臺北市政府警察局文山第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片5張及交通部民用航空局航空醫務中心113年10月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可佐，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。另扣案之玻璃球吸食品，被告雖尚未及施用上揭扣案毒品，惟其上殘留被告之前所施用之甲基安非他命，且無法將之與殘留之毒品完全析離，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-02-24

PCDM-113-簡-5896-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第381號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林虹妏上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第66號），本院判決如下：　　主　文林虹妏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第4列所載之「民國110年7月6日前之某日」，更正為「民國110年6月29日至同年月30日間之不詳時間」。　㈡附件之犯罪事實欄第9列至第10列所載之「先向露天拍賣網站申請『zxcv12350』及『fgvg123789』帳號」，更正為「先向露天拍賣網站申請『zxcv12350』帳號（下稱本案露天帳號）」。　㈢補充「證人即另案被告朱宜暄於警詢時之供述」、「本案露天帳號之申設資料」、「通聯調閱查詢單」、「高雄市政府警察局湖內分局偵查隊警員113年2月18日職務報告」為證據。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有所認識，並出於幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施正犯犯罪構成要件之行為者而言。被告林虹妏基於幫助之不確定故意，提供本案門號予不明人士使用，致遭該不明人士持以申設、認證本案露天帳號，作為向告訴人黃沐曦佯裝依約出貨之詐術方法，使告訴人陷於錯誤，因而依約取貨給付貨款新臺幣（下同）3,450元而詐欺取財得逞。因被告所為僅係為他人之詐欺取財犯行提供助力，並無證據足證其係以自己實施詐欺取財犯行之意思為之，或與他人有為前開犯罪之犯意聯絡，或有參與上開犯罪構成要件之行為分擔，故應認被告係詐欺取財罪之幫助犯。是核被告林虹妏所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢被告前開行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣至聲請簡易判決處刑書雖認被告係犯幫助詐欺取財未遂罪，惟查，告訴人因陷於錯誤而交付貨款予代收超商等情，業據證人即告訴人黃沐曦於警詢時證述明確（見偵29294號卷第7 至8頁），並有7-ELEVEN明細（見偵7114號卷第18頁）在卷可稽，足見告訴人已因受騙而交付財物至明，該不明人士之詐欺取財正犯行為，應已達既遂階段；此外，無論告訴人嗣後有無向露天市集國際資訊股份有限公司申請取消訂單退款，亦不影響既遂之事實。是聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，然因既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（最高法院11 2年度台上字第2239號判決意旨參照），且應無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕更正如前。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案門號予不明人士使用，幫助該不明人士向告訴人施以詐術，不僅侵害他人之財產法益，更助長詐欺犯罪之歪風，所為甚屬不該；併考量告訴人所受財產損害為3,450元，犯罪所生損害尚非輕微；兼衡被告於偵訊時坦認犯罪之犯後態度；復斟酌被告前案紀錄所徵之素行（見偵29294號卷第67至81頁，本院卷第15至31頁），暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵緝66號卷第4頁，本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、關於不宣告沒收之說明：　　被告雖提供本案門號予不明人士使用，惟卷內並無證據足認被告有因此獲致不法利益及報酬，故應認被告無犯罪所得，尚無從依刑法第38條之1之規定，對其諭知沒收及追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔣政寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第66號　　被　　　告　林虹妏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林虹蚊明知依一般社會生活之通常經驗，可預見將行動電話門號提供予他人使用，可能幫助犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年7月6日前之某日，在不詳之地點，將其所申辦之門號0000000000號行動電話（下稱本案門號），以不詳之價格販售給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，容任詐騙集團成員使用上開行動電話作為犯罪工具詐騙他人及逃避警方追查。嗣詐騙集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先向露天拍賣網站申請「zxcv12350」及「fgvg123789」帳號，並以本案門號為作為「zxcv12350」帳號之認證門號後，再於110年7月6 日，在臉書平台刊登「日本香菸」商品販售，致黃沐曦陷於錯誤聯繫購買，並以貨到付款之方式給付新臺幣（下同）34 50元。嗣黃沐曦於110年7月10日16時取貨返家拆封後，察覺商品內容物非所購買之物品，始悉受騙。二、案經黃沐曦訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林虹妏於本署偵訊中之自白上開犯罪事實。 2 證人即告訴人黃沐曦於警詢中之證述證明告訴人如上開犯罪事實遭詐騙付款之事實。 3 告訴人提出之網路通訊軟體詐騙對話訊息截圖照片1份、告訴人提供之取貨單1張、告訴人提供之包裹照片1張同上。 4 被告前案紀錄表1份證明被告於本案前多次因提供門號或銀行帳戶而涉犯幫助詐欺等罪嫌。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第3 項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪嫌。被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　113 　年　　 1 　　月　　　4 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣政寬

2025-02-24

PCDM-113-簡-381-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第109號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝又菁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60526號），本院判決如下：　　主　文謝又菁犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第3列至第4列所載之「曼秀雷敦MagicColo r變色潤唇膏（珊蜜）3支」，更正為「曼秀雷敦Magic Colo r變色潤唇膏-珊2支、曼秀雷敦Magic Color變色潤唇膏-蜜1 支」。　㈡補充「113保和0364號和解書」、「本院公務電話紀錄表」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝又菁不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人寶雅國際股份有限公司所有之前開商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之前開商品，價值為新臺幣（下同）1,321 元（見偵卷第14頁）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時始終坦承犯行，其於偵查中即與告訴人達成和解，並已依和解履行條件賠償告訴人（見本院卷〈民國114年1月22 日公務電話紀錄表〉），犯後態度尚稱良好；復斟酌被告前已因竊盜案件，迭經法院判決處罰金、拘役、有期徒刑確定等前案紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，家庭經濟狀況為小康，因有身心疾患至身心科就診、服用藥物控制之生活狀況（見偵卷第3頁、第5頁右、第26頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊取之上開商品，固屬其違法行為所得，惟查，告訴代理人簡信慧經本院電詢陳稱：我記得那時填兩張和解書給被告，是針對被告店內所為的竊盜行為，當天是收了被告1萬元現金後才簽那2張和解書給被告等語（見偵卷第28頁，本院卷〈114年1月22日公務電話紀錄表〉），佐以被告於113年6月28日在告訴人店內所為另案竊盜犯行之犯罪所得為4,271元等情，有本院113年度簡字第47 94號刑事簡易判決影本在卷可憑，足見被告與告訴人和解後，已依和解履行條件給付和解金1萬元予告訴人，該和解金雖尚包括被告在告訴人店內所為之另案竊盜犯行，惟扣除另案犯行之犯罪所得後，和解金仍已超過被告本案所竊上開商品總值之1,321元，故應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，應生排除沒收之效力，爰依上開規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60526號　　被　　　告　謝又菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝又菁意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月21日12時35分許，在新北市○○區○○○路00號寶雅三重正義店內，徒手竊取貨架上之曼秀雷敦MagicColor變色潤唇膏（珊蜜）3支、妮維雅香榭紅唇護脣膏1支、曼秀雷敦薄荷修護潤唇膏1支、艾杜紗東京輕吻染唇膏1支（總價值新臺幣 1,321元，得手後旋離開現場。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝又菁於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴代理人簡信慧於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器影像擷取照片及被告全身照片共計20張、遭竊商品明細在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開財物，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-02-24

PCDM-114-簡-109-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第589號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人周翰良（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第392號），本院裁定如下：　　主　文周翰良犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周翰良（下稱受刑人）因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之各罪，先後經臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，又受刑人犯如附表編號 2至6所示之罪，其犯罪時間均在如附表編號1所示之罪，於民國113年3月6日判決確定之前，本院並屬犯罪事實最後判決之法院，復經受刑人同意就如附表編號2（有期徒刑部分）、3所示之罪所處之刑不得易科罰金，但得易服社會勞動，與編號1、4至6所示之罪所處之刑不得易科罰金或易服社會勞動，合併聲請定應執行刑等情，有法院前案紀錄表、如附表所示各該刑事裁判及定刑聲請切結書（見該定刑聲請切結書之一、所載）在卷可考，依前揭規定，檢察官向本院聲請對受刑人犯如附表所示之各罪合併定其應執行之刑，核屬有據，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，各係犯三人以上共同詐欺取財罪（共16罪）、洗錢罪（共2罪），其所犯加重詐欺罪及洗錢罪侵害之法益類型不同，惟罪質具關聯性，且各加重詐欺罪之法益專屬性雖有不同，惟法益種類相同，罪質相近；兼衡受刑人所犯如附表所示之各罪間，均係其於密接時期，以相似手法所為，於併合處罰時，責任非難重複之程度較高，倘以實質累加方式執行，責任顯然過苛；併考量受刑人所犯如附表所示之各罪，並無明顯之法益侵害加重效應；復斟酌受刑人所犯如附表所示之各罪反映之人格及犯罪傾向、受刑人現年24歲之復歸社會可能性、刑罰嚇阻犯罪之一般預防功能、刑罰教化與痛苦之邊際效應、收矯治教化之效所必要之程度、輕重罪間刑罰體系之平衡及合併定應執行刑之內、外部界限，暨受刑人對於本件定應執行刑之範圍、如何定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署以書面詢問後，其表示：所犯如附表所示之各罪，係因北上找工作遭親人利用，且係於同一時期所為；係因聽信親人之言，致一時失慮而犯如附表所示之各罪乙節（見上開定刑聲請切結書之二、所載）等一切情狀，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，定其應執行之刑如主文所示。四、末按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。經查，本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，業於114年2月4日以定刑聲請切結書徵詢受刑人之意見（詳前述），迄今並無定刑因子發生重大變更之情事，且本件定應執行刑所得酌量之因素尚屬單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-589-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第304號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佳強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第56號、114年度偵字第947號），本院判決如下：　　主　文林佳強犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄㈡所載之「另於113年11月14日18時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○ 路000號，利用磁鐵竊取蘇瑞弘所經營之娃娃機檯內之鐵製盲盒1個（價值約500元，業已返還蘇瑞弘），得手後旋即騎乘前揭機車離開現場」，更正為「又於113年11月14日18時3 7分至38分間，在新北市○○區○○路000號，以磁鐵接續著手竊取蘇瑞弘所經營之娃娃機檯內之鐵製盲盒2個，得手其中一鐵製盲盒（價值約500元，業已返還蘇瑞弘）後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場」。　㈡補充「監視器錄影檔案光碟2份」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告林佳強所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就附件犯罪事實欄㈡，雖亦以磁鐵著手竊取選物販賣機內之另一盒鐵製盲盒，因該盲盒未落入販賣機取物口而未遂，惟此部分竊盜未遂行為，與其同次竊得扣案鐵製盲盒1盒之既遂行為，乃接續之一行為，應僅論以一竊盜既遂罪。　㈡被告所為如附件犯罪事實欄所載2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈣至聲請簡易判決處刑書在附件犯罪事實欄㈡，固僅記載被告竊取扣案之鐵製盲盒1盒（見偵56號卷第10頁右），惟查，被告竊得上開鐵製盲盒1盒後，仍持續以磁鐵反覆吸取選物販賣機內，橫放在取物洞口旁之另一盒鐵製盲盒等情，有監視器錄影檔案光碟1份（見偵56號卷附光碟中，名稱「2de44fa e-a47d-48f6-bcb7-625db182ce61」之MP4檔案，播放區間00 :00:09至00:01:05），足見被告尚接續著手竊取上開鐵製盲盒。然此部分之事實，與前開業經控訴且本院認定有罪之事實，具接續數舉動之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第451 條第3項、第267條之規定，亦為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍；此外，因整體責難方向並未因上開審判不可分而轉變，且被告就責難核心之竊盜既遂犯行已坦認不諱，故應無礙於被告防禦權行使，基於簡易程序以書面審理為原則之本旨，爰由本院逕予補充如前。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，徒因一時貪欲，不思循正當途徑獲取財物，各於附件犯罪事實欄所載時、地，分別徒手竊取告訴人盧國基、蘇瑞弘所有之安全帽、商品（見偵947號卷第11頁右，偵56號卷第10頁右），顯見其法治觀念甚為薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊上開物品之價值各約為新臺幣500 元、500元之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時，就所為2次竊盜犯行均坦認不諱，並主動交付上開得手贓物予警方（見偵947號卷第5頁左、第9至11頁，偵56號卷第5頁右、第8頁右至第10頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第5至15頁），暨被告為高職畢業之智識程度，已婚，從事臨時工，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見偵56號卷第4頁，本院卷第17頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之上開安全帽、商品，雖各為被告之2次竊盜犯行之違法行為所得，惟均業經告訴人具領而取回等情，有贓物認領保管單各1份（見偵947 號卷第13頁，偵56號卷第12頁）在卷可憑，足見上開犯罪所得均已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第56號 114年度偵字第947號　　被　　　告　林佳強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳強意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國113年5月8日2時29分許，在新北市○○區○○ 街00號前，徒手竊取盧國基置放在機車上之安全帽1頂（價值約新臺幣〈下同〉500元，業已返還盧國基），得手後提供予不知情之友人配戴。(二)另於113年11月14日18時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區 ○○路000號，利用磁鐵竊取蘇瑞弘所經營之娃娃機檯內之鐵製盲盒1個（價值約500元，業已返還蘇瑞弘），得手後旋即騎乘前揭機車離開現場。嗣分別經盧國基、蘇瑞弘發現物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經盧國基、蘇瑞弘分別訴由新北市政府警察局三重、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林佳強於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人盧國基、蘇瑞弘於警詢時指訴情節、證人即被告配偶林錦莉於警詢時證述之情節相符；犯罪事實一、(一)部分，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器畫面截圖4張；犯罪事實一、(二)部分，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及道路監視器畫面截圖共10張等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 次竊盜之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之前揭物品，業已實際合法發還被害人盧國基、蘇瑞弘，有贓物認領保管單2紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-02-24

PCDM-114-簡-304-20250224-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第23號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃玉興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1678號），本院判決如下：　　主　文黃玉興駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第4列至第9列所載之「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，先於同日15時許，自該處駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客貨車上路，返回位於新北市○○區○○路0段00 ○0號之居所；嗣於翌（19）日0時許，又承接同一犯意，自前揭居所駕駛上開車輛上路，後於該日0時29分許，在新北市○○區鎮○街000號前為警攔查」，更正為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之單一犯意，先於同日15時許，自上開工地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案自小客貨車）上路，返回位於新北市○○區○○路0段00○0號之居所；又於翌（19）日0時許，接續自其居所駕駛本案自小客貨車前往夜市用餐；復於用餐完畢後密接之不詳時間，接續駕駛本案自小客貨車返回其居所。嗣於113年12月19日0時29分許，在新北市○○區鎮○街000號前為警攔查」。　㈡補充「新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據第三聯（交付聯）」、「車輛詳細資料報表」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告黃玉興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又被告本案僅有一次飲用酒類之行為，其於密接時間，3次駕駛本案自小客貨車，各次駕駛行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立前開罪名之一罪。　㈡至聲請簡易判決處刑書雖僅記載：被告於113年12月19日0時自其居所駕駛本案自小客貨車上路等節，惟查，被告於警詢及檢察事務官詢問時自承：我於113年12月18日15時許，從工地出發駕駛本案自小客貨車返家；我於113年12月19日0時許自住處去夜市吃佛跳牆，吃完後開車返家經警攔查酒測等語（見速偵卷第9頁右、第27頁），足見被告於113年12月18 日15時許駕駛本案自小客貨車返回其居所後，又於同月19日 0時許，接續駕駛本案自小客貨車至夜市用餐，復於用餐完畢後之密接時間，接續駕駛本案自小客貨車返回其居所。然此部分之事實，與前開業經控訴且本院認定有罪之事實，具接續數舉動之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第451條第3項、第267條之規定，亦為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍；此外，因整體責難方向並未因上開審判不可分而轉變，且被告就上開犯行已坦認不諱，故應無礙於被告防禦權行使，基於簡易程序以書面審理為原則之本旨，爰由本院逕予補充如前。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，又依其智識程度，亦得預見如飲用含有酒精之飲品300毫升（見速偵卷第9頁右），應須相當之時間始能完全消退，猶於飲用酒精後旋即駕駛本案自小客貨車上路，且未待酒精完全代謝，復接續駕駛本案自小客貨車上路，而本案自小客貨車為具高速性及因危險程度較高故需求更高操控能力、注意程度之動力交通工具，是被告酒後接續駕駛本案自小客貨車之行為，對一般往來之公眾及駕駛人自身，均致生高度危險性，非但漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為殊值非難；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，已相當程度逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪所生之危險非輕；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13至14頁），暨被告為國中畢業之智識程度，已婚，從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見速偵卷第8頁、第9頁右，本院卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佳伶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1678號　　被　　　告　黃玉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃玉興於民國113年12月18日12時許起至同日15時許止，在位於新北市中和區莒光路某工地內，飲用含有酒精成分之保力達300ml後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，先於同日15時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路，返回位於新北市○○區○○路0段00○0號之居所；嗣於翌（19）日0時許，又承接同一犯意，自前揭居所駕駛上開車輛上路，後於該日0時29分許，在新北市○○區鎮○街000 號前為警攔查，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃玉興於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局樹林分局樹林派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之不能安全駕駛罪嫌。被告先後2次駕駛動力交通工具之行為，係於同次飲用酒類後，基於同一概括犯意，於密切接近之時間接續實行，並侵害同一社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2025-02-24

PCDM-114-交簡-23-20250224-1