Know99判決書

搜尋結果：吳俐臻

共找到 198 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第362號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告陳秋梅核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。因此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告請求被告給付新臺幣（下同）52萬5,43 7元，及自民國113年4月5日至清償日止，按週年利率4.83％計算之利息，暨自113年5月6日至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。依民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告請求之起訴前利息、違約金已可得特定者，應併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為53萬6,137元【計算式詳附表】，應徵第一審裁判費5,840 元，扣除原告前已繳納支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,340 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，並應提出準備書狀及繕本各1份，逾期未繳或補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鄭筑安附表：（利息、違約金之計算，元以下四捨五入）類別金額（新臺幣）起始日終止日利率（年息）金額（新臺幣）本金 52萬5,437元 52萬5,437元利息 52萬5,437元 113年4月5日 113年9月8日 4.38％ 9,899元違約金 52萬5,437元 113年5月6日 113年9月8日 0.438％ 801元合計 53萬6,137元

2024-11-04

TTDV-113-補-362-20241104-1

東簡

臺東簡易庭

清償借款

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡字第168號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃怡上被告張存田（即胡瑞煌、張胡秀琴之繼承人）張麗晴（即胡瑞煌、張胡秀琴之繼承人）張崇維（即胡瑞煌、張胡秀琴之繼承人）張崇瑜（即胡瑞煌、張胡秀琴之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月11日所為之裁定，應裁定更正如下：主文原裁定原本及正本當事人欄關於「吳加曉」之記載，應更正為「吳佳曉」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTEV-113-東簡-168-20241104-3

東原簡

臺東簡易庭

返還房屋等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第27號上訴人即被告周正明上列上訴人即被告與被上訴人即原告周美蓉等人間因本院113年度東原簡字第27號請求返還房屋等事件，上訴人提起上訴到院。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又所稱以一訴附帶請求，指凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院101年度台簡抗字第9號裁定意旨參照）。查本件上訴之訴訟標的價額，依上訴人聲明廢棄原判決不利於上訴人之部分即原審判決主文第1、2項係分別判命「㈠被告應將坐落臺東縣○○○鄉○○段000地號上之門牌號碼臺東縣○○○鄉○○村○○000號房屋（下稱系爭房屋）返還與兩造。㈡被告應給付原告各如原審判決附表一所示之金額，及自民國1 13年9月17日起至返還上開房屋之日止，按月於每月30日前給付原告各如原審判決附表二所示之金額。」，揆諸前揭說明，本件上訴利益即應以上訴人返還系爭房屋予被上訴人即其他全體共有人之全部價額為準。至就原審判決之主文第2項係判命上訴人自1 13年9月17日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人即其他全體共有人不當得利雖亦併予提起上訴，然屬以一訴附帶請求起訴後之費用，則依上開規定不併算其價額；而系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）23萬1,200元，有臺東縣政府稅務局房屋稅籍證明書可證。故本件訴訟標的價額核定為23萬1,200元，應徵第二審裁判費3,810元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法官　吳俐臻以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTEV-113-東原簡-27-20241104-2

補

臺灣臺東地方法院

清償借款

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第382號原告陳東利上列原告因請求清償借款事件，曾向本院聲請對被告李振華（原名李志騏）核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）330萬4,540元，應徵第一審裁判費3萬3,769元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3萬3,269元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTDV-113-補-382-20241104-1

補

臺灣臺東地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第332號原告陽秀瑩上列原告與被告賴國榮間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。次按以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準則（最高法院100年度台抗字第42號裁定意旨參照）。原告訴之聲明第1項前段請求被告應將門牌號碼臺東市○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）騰空交付原告；聲明第1項後段請求被告自民國113年 4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 1萬元。聲明第1項前段應以系爭房屋交易價額核定訴訟標的價額。而依原告提出之臺東縣稅務局房屋稅籍證明書所載，系爭房屋課稅現值為13萬4,700元，是此部分之訴訟標的價額為13萬4,700 元。而聲明第1項後段請求被告給付相當於租金之不當得利，依上開規定，該部分關於起訴前之請求金額應合併計算之，是原告請求被告自113年4月1日起按月給付1萬元，按比例計算至起訴前一日即113年9月2日止之金額為5萬0,333元【計算式為：1萬元× （5＋1/30）＝5萬0,333元，元以下四捨五入】。從而，本件訴訟標的價額核定為18萬5,033元【計算式：13萬4,700元＋5萬0,333 元＝18萬5,033元】，應徵得第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTDV-113-補-332-20241104-2

補

臺灣臺東地方法院

給付貨款

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第365號原告三發製網股份有限公司法定代理人江維富上列原告與被告佑穎營造有限公司間請求給付貨款事件，原告曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告對於該支付命令，已於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以該支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）140萬2,158元，應徵第一審裁判費為1萬4,959元，扣除前已繳支付命令之裁判費500元後，尚應補繳裁判費1萬4,459元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTDV-113-補-365-20241104-1

補

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第358號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人李證賢陳振盛上列原告與被告林美花間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬3,9 94元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTDV-113-補-358-20241104-1

事聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度事聲字第7號異議人潘鳳專相對人蔡希杰上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年6月3日所為113年度司聲字第10號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國113年6月3 日所為113年度司聲字第10號裁定（下稱原裁定），業已於1 13年6月6日送達聲明異議人，而聲明異議人於收受原裁定送達後10日內之113年6月13日具狀聲明異議，有民事聲明異議狀上本院收狀戳章1枚可稽（見本院卷第4頁），且本院司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，經核與前開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人前依本院107年度裁全字第1088號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），於107年12月24日以本院107年度存字第92號提存事件提存新臺幣（下同）33萬1,0 00元擔保金，聲請假扣押執行，經本院以107年度執全字第6 4號受理在案（下稱系爭保全事件）。嗣因兩造間之本案訴訟即臺灣臺北地方法院（異議人聲請狀及所附存證信函誤載為本院，應予更正）109年度訴字第1079號、臺灣高等法院1 10年度上字第490號判決異議人敗訴確定，相對人已聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院113年度司裁全聲字第1號為撤銷系爭假扣押裁定，並無所謂假扣押效力仍存續問題。又異議人已於本案訴訟終結後之112年11月2日以臺東大同路郵局第 180號存證信函催告相對人於文到25日內行使權利，並於同年月6日送達相對人，相對人逾期仍未行使其權利，伊依民事訴訟法第106條前段準用同法第104條第1項第3款之規定，聲請發還擔保金，於法有據，司法事務官駁回伊之聲請並無理由等語。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依其聲請，以裁定命返還提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104 條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第2款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照)。次按民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照)。準此，民事訴訟法第104條乃有關訴訟費用擔保物返還之規定，其第1項第3 款所謂訴訟終結，當係指訴訟費用所屬本案訴訟之終結，至於保全程序之擔保，依同法第106條準用前開規定，所謂訴訟終結，應係指保全程序之終結，要與保全程序所保全請求之本案訴訟終結無涉。而保全程序始於保全裁定之取得，迄於保全程序之執行，是保全程序之終結，即應包括保全裁定之撤銷及其執行程序之撤回，最高法院99年度台抗字第274 號、91年度台抗字第490號裁定同採此見解。四、經查：　㈠聲明異議人以其拍賣取得由相對人原始起造之未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋），嗣系爭房屋因相對人另案拆屋還地訴訟敗訴確定而遭拆除，故相對人應賠償其所受損害為由，而對相對人之財產聲請假扣押事件，經本院以系爭假扣押裁定准許在案，後聲明異議人持系爭假扣押裁定向本院對相對人聲請強制執行，經本院民事執行處以系爭保全事件受理在案。又系爭假扣押裁定雖經撤銷，然異議人迄未撤回系爭保全執行程序，系爭保全事件迄未終結，有本院107年度裁全字第1088號、107年度執全字第64號全卷可參。參諸前揭說明，異議人撤回本件假扣押執行前，相對人仍有因異議人所聲請假扣押執行而繼續受損之可能，自難謂訴訟終結，即與民事訴訟法第104條第1項第3款所定要件不符甚明。　㈡異議人雖主張系爭假扣押裁定業經本院撤銷，並無所謂假扣押效力仍存續之問題云云。惟本件異議人就假扣押所保全之債權雖曾提起本案訴訟，並就其請求相對人給付部分獲敗訴判決確定，而異議人既就本案訴訟受敗訴判決確定，理論上其聲請實施假扣押執行即有對相對人造成損害之可能。此際異議人倘未撤回假扣押執行聲請，以解除對相對人所有不動產或動產債權實施之假扣押查封，則損害有可能發生迄今，甚至繼續向後發生，倘准許異議人領回擔保金，形同免供擔保而可繼續查封相對人所有之不動產或動產債權，不僅有違應供擔保之原意，且對相對人極為不公平。是異議人撤回假扣押執行程序前，該假扣押程序之受擔保利益人即相對人因該假扣押執行程序可能所受損害尚未確定，自難強求其需行使權利，故異議人應於撤回假扣押執行程序後，「再次」定期催告相對人行使權利，始為適法。換言之，異議人雖於11 2年11月2日以臺東大同路郵局第180號存證信函催告相對人於文到25日內行使權利，而相對人並未於限期內行使權利（見司聲卷第3頁、第5頁）。惟在異議人催告前，異議人並未撤回本件假扣押執行程序，受擔保利益人即相對人可能發生之損害尚未確定，自無強令其行使權利之理，尚難認異議人已合法催告相對人行使權利而未行使甚明。本院民事庭司法事務官審酌上情，以「本件聲請人（指異議人）雖稱已訴訟終結，惟查無聲請人撤回假扣押強制執行之相關資料，故假扣押之效力仍存續中，強制執行程序尚未終結，揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，即難認為訴訟終結，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即聲請本院通知相對人行使權利，其通知行使權利即不合法。聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本件提存物。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚有未洽，不應准許。」等語為由，駁回異議人之聲請，揆諸前揭說明，本院民事庭司法事務官所為駁回裁定，並無違誤。異議人此部分所陳，顯有誤會。　㈢綜上，因本件假扣押執行迄未經異議人撤回，尚未訴訟終結，聲明異議人於撤回假扣押執行前所為催告既非合法，而與民事訴訟法第104條第1項第3款所定要件有間。是原裁定逕行將聲明異議人發還擔保金之聲請駁回，於法並無不合。聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議無理由，依民事訴訟法第240條之4第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第一庭法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTDV-113-事聲-7-20241104-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第356號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃立志郭川珽上列原告與被告郭芷涵間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬5,5 89元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTDV-113-補-356-20241104-1

保險小上

臺灣臺東地方法院

給付保險金

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度保險小上字第1號上訴人林宜榮被上訴人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人蘇彥彰律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國112年11月8 日本院臺東簡易庭112年度東保險小字第3號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年渝上字第1515號裁判意旨參照）。再依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：　㈠本件被上訴人之法定代理人為林福興，然原審竟將其法定代理人載為陳世岳，陳世岳並非被上訴人之法定代理人，並無合法代理之權限，被上訴人於原審未由其董事長林福興合法代理，其訴應不合法。而原審以其為被上訴人之法定代理人而為判決，顯屬當然違背法令。　㈡上訴人向被上訴人投保富邦新防癌終身健康保險HCW、富邦新防癌終身健康保險附約CWRK（下合稱系爭保險契約)，約定被保險人罹患癌症時，被告應給付外科手術醫療保險金、癌症門診醫療保險金。嗣上訴人於民國111年12月20日因「右側輸尿管惡性腫瘤（下稱系爭病因）」接受「局部麻醉門診手術移除右胸人工血管手術」，術後因系爭病因至急診就醫 1次、門診治療10次。依系爭保險契約，被上訴人應給付保險金共新臺幣（下同）11萬元【計算式：8萬2,000元＋2萬8, 000元＝11萬元】。詎被告僅理賠4萬2,000元【計算式：1萬8 ,000元＋2萬4,000元】，共短少給付6萬8,000元【計算式：（8萬2,000元－1萬8,000元）＋（2萬8,000元－2萬4,000元）＝ 6萬8,000元】。施行人工血管置入手術及人工血管移除手術需二次動刀、二次見血，每次各縫合10多針，且上開手術間隔數月施行，應視為二次治療癌症之不同手術，為通常人都能理解的常規，無關醫療專業。況若被保險人於人工血管置入後於化療中未完成化療、未移除人工血管前即去世，則被上訴人要如何理陪？保險契約中有給付半次手術理賠的約定嗎？被保險人是否要返還半次手術理賠？原判決參考行政院金融監督管理委員會保險局人身保險商品審查委員會95年9 月8日第862次會議關於「因治療癌症而施予人工血管置入術及治療完成後之取出術，是否屬於癌症手術醫療保險金」之決議，認人工血管植入與移除手術應視為一個整體之人工血管放置手術，已違反契約自由原則、私法自治原則、誠信原則、論理法則、經驗法則、當然法則、證據法則及憲法第五章、第七章之規定。爰提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人6萬4,000元，及自112年1月5日至給付日止，按年息12％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人4, 000元，及自112年9月8日至給付日止，按年息12％計算之利息。三、經查：　㈠本件上訴人提起上訴，既已指摘原審判決有前揭違背法令之情形，依形式上審核，應認已符合民事訴訟法第436條之24 第2項之規定，揆之前揭說明，其上訴具備合法要件，合先敘明。　㈡按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。公司得依章程規定設置經理人，亦為公司法第29條所明定，故公司所設置之經理人，法律上既未另設限制，自不能因其為法人而有所差異。是公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理人為法人之法定代理人起訴或被訴（最高法院42年台上字第554號、75年台上字第1598號、85年度台上字第2號裁判意旨參照）。是經理人就所任之事務，視為有代表公司為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權自明。查被上訴人之董事長即代表人固為林福星（見原審卷第69頁），然陳世岳為其登記之經理人即總經理（出處同前），而本件請求給付保險費事件，係因被上訴人之人身保險業務衍生爭議，自屬經理人所任事務範圍內之事項，則依首揭之說明，陳世岳既為被上訴人之總經理，經管被上訴人之人身保險業務，其自有代表被上訴人應訴之權限，是上訴人指摘被上訴人於原審未由其董事長林福興合法代理不合法，而原審以其為被上訴人之法定代理人而為判決，顯屬當然違背法令等語，為無理由。　㈢又上訴人主張原判決參考行政院金融監督管理委員會保險局人身保險商品審查委員會95年9月8日第862次會議關於「因治療癌症而施予人工血管置入術及治療完成後之取出術，是否屬於癌症手術醫療保險金」之決議，認人工血管植入與移除手術應視為一個整體之人工血管放置手術，已違反契約自由原則、私法自治原則、誠信原則、論理法則、經驗法則、當然法則、證據法則及憲法第五章、第七章之規定等情，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，非表明原審判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，此部分之上訴不合法。四、綜上，原判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為一部無理由、一部不合法，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。並依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436之19第1項規定，確定第二審訴訟費用1,500 元由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官楊憶忠　　　　　　　　　法官張鼎正　　　　　　　　　法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭筑安

2024-10-30

TTDV-113-保險小上-1-20241030-1