Know99判決書

搜尋結果：吳孟潔

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第107號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁李祺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50783號），經被告於審理程序時自白犯罪（113年度金訴字第38號），經本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文翁李祺幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件本院調解筆錄所示內容支付損害賠償予巫姿瑩，且緩刑期間應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、翁李祺依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無拿取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予他人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月初某日，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡（含密碼）以紙袋包裝後，前往空軍一號臺中朝馬站，寄予真實姓名年籍不詳之人，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用，並獲得新臺幣(下同)3,000元之報酬。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，向如附表編號1至2所示之鍾毅丞、巫姿瑩2人施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿前揭詐欺犯罪所得。嗣鍾毅丞、巫姿瑩察覺有異受騙而報警處理，因而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業經被告翁李祺於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵卷第21至23頁、137頁，本院金訴字卷第34頁 )，復經證人即被害人鐘毅丞、巫姿瑩於警詢時證述明確(見偵卷第31至32頁、79至81頁），並有被害人鐘毅丞報案之臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人鐘毅丞提出之臺幣活存明細翻拍畫面、LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第33至35頁、第47 至49頁、第51至71頁），被害人巫姿瑩報案之南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，被害人巫姿瑩提出之Messen ger對話紀錄、通聯紀錄擷圖、臺幣轉帳交易明細擷圖（見偵卷第97至99頁、第107至111頁、第83至95頁）、被告翁李祺之合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷第119至124頁）附卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年（刑法第339條第1項），被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且至113年9月止已賠償被害人巫姿瑩18000元（詳如後述），賠償之款項已逾被告個人之犯罪所得，可認被告已自動繳交全部犯罪所得，故均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項減輕其刑之適用，於被告適用修正前、後之前揭各規定之情形均應減輕其刑，修正前其特定犯罪所定最重本刑則為5年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年11月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告係以一提供本案帳戶予詐欺集團成員使用之行為，幫助該詐欺集團成員侵害如附表編號1至2所示之被害人鐘毅丞、巫姿瑩2人之財產法益，以及掩飾、隱匿該等詐得金錢之去向及所在，乃一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)減輕事由之說明　1.被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌其幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　2.被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且可認已自動繳交全部所得，業如前述，爰依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎被告為換取現金而交付本案帳戶資料給他人使用，不僅提高此類詐欺犯罪之追緝難度，更對此類詐欺犯罪產生一定之鼓勵作用，自應予非難。又被告僅與告訴人巫姿瑩調解成立，有本院調解程序筆錄在卷可參（見本院金訴字卷第43至44頁 )，因賠償金額給付方式認知有所差距而未能與被害人鐘毅丞達成和解以賠償被害人鐘毅丞之損失（見本院金訴字卷第 45頁之本院臺中簡易庭調解事件報告書），復考量被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，責難性較小，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及被告坦承犯行之犯後態度，暨其高中畢業、離婚、有一個小孩15歲要養，現在從事汽車方向盤工作，月薪3萬6，與父親、兩個弟弟、女兒、弟媳一起住，家裡經濟勉持（本院金訴字卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 (六)被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又與告訴人巫姿瑩調解成立及依約按期賠償中，並表示有意賠償告訴人鐘毅丞所受之損害，但因賠償金額給付方式認知差距而未能與被害人鐘毅丞達成和解以賠償被害人鐘毅丞之損失，已如前述，可見被告犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。又為使被告知所警惕，且促使被告能確實履行與被害人巫姿瑩調解成立之條件，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，以兼顧被害人巫姿瑩之權益，爰將被告於上開調解程序筆錄所應允之賠償內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應履行如附件所示之內容；並依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。四、沒收 (一)被告固將本案帳戶之金融卡交付正犯供本案犯罪所用，惟本院審酌上開物品係得申請補發之物，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)上開被害人等遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告非實際提領贓款之人，亦無證據證明該等贓款是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 (三)被告就本案犯行固自承有獲得3000元之犯罪所得，然被告直至113年9月間已賠償告訴人巫姿瑩18000元，已如前述，所賠償之金額已逾其實際之犯罪所得，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收其犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 鍾毅丞 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員，於112年7月2日，透過LINE先佯裝係鍾毅丞所經營之蝦皮賣場客戶，並稱：無法購買商品等語，再佯裝係蝦皮電商客服人員、銀行人員與鍾毅丞聯繫，佯稱：須依指示操作帳戶以解除錯誤設定云云，致鍾毅丞陷於錯誤，依指示而為右列之匯款。 112年7月2日晚間8時14分許（起訴書誤載為晚間8時15分） 4萬9981元翁李祺所有之合作金庫商業銀行帳戶 112年7月2日晚間8時21分許（起訴書誤載為晚間8時22分） 4萬9983元 2 巫姿瑩 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員，於112年7月2日晚間8時許，透過臉書Messenger佯裝係巫姿瑩臉書販售筆電之客戶，並稱：下單遭凍結等語，再透過LINE佯裝係統一超商賣貨便之客服人員、銀行人員與巫姿瑩聯繫，佯稱：須依指示匯款以開通賣貨便完成帳戶認證云云，致巫姿瑩陷於錯誤，依指示而為右列之匯款。 112年7月2日晚間8時28分許 3萬4034元翁李祺所有之合作金庫商業銀行帳戶

2024-12-31

TCDM-113-金簡-107-20241231-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第751號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳書旗上列聲請人因被告違反藥事法案件（112年度偵字第48860號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3468號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷毀。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告吳書旗因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第48860號為緩起訴處分，於民國112年11月10日確定，113 年11月9日緩起訴期滿未經撤銷。本案扣得之含有「四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols、THC）」成分之液體2瓶（詳臺中地檢署112年度毒保字第581號扣押物品清單及衛生福利部草屯療養院112年9月28日草療鑑字第1120900664號鑑驗書），屬藥事法第22條所稱之禁藥，且為被告所有供其所犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪所用之物，業據被告坦承不諱，核與證人江昌霖於警詢之證述情節相符，並有財政部關務署臺中關貨物/運輸工具扣押收據及搜索筆錄、SC Labs商品成分分析資料、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、網路訂購資料等在卷可佐，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1之規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，且該條立法理由揭櫫：為因應相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效等因素，為防制毒品之需要，乃予配合修正等旨，故而，毒品危害防制條例第18條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，而應優先適用；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40條第 2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或選起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告吳書旗前因犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第48860 號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於112 年11月10日以112年度上職議字第5265號駁回再議確定，緩起訴期間自112年11月10日起至113年11月9日止，被告於112 年12月26日已履行緩起訴處分之條件，且緩起訴期間屆滿而未經撤銷該緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書各1份在卷可憑。　㈡本案扣案如附表所示之物，經送鑑驗，結果均含有第二級毒品四氫大麻酚（含量超過10ppm）、大麻酚成分，此有衛生福利部草屯療養院112年9月28日草療鑑字第1120900664號鑑驗書、SC Labs商品成分分析資料各1份附卷可證（見臺中地檢署112年度偵字第48860號偵查卷〈下稱偵卷〉第91至93頁），係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，應予沒收銷燬之。又用以承裝本案毒品之包裝瓶2瓶，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是上開包裝瓶應與其上毒品殘渣視為整體毒品之一部，併依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬，附此敘明。綜上，聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 標示「nuleaf」字樣之紅色包裝大麻精油 1瓶 ⒈檢品編號B0000000號，送驗淨重26.8833公克，驗餘淨重23.4977公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚成分（見偵卷第93頁之衛生福利部草屯療養院112年9月28日草療鑑字第1120900664號鑑驗書）。 ⒉內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第45至49頁）。 2 標示「nuleaf」字樣之黃色包裝大麻精油 1瓶 ⒈檢品編號B0000000號，送驗淨重26.5692公克，驗餘淨重23.2389公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚成分（見偵卷第93頁之衛生福利部草屯療養院112年9月28日草療鑑字第1120900664號鑑驗書）。 ⒉內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第45至49頁）。

2024-12-31

TCDM-113-單禁沒-751-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3073號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴妍珊上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51986號），本院判決如下：　　主　　　文賴妍珊犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟參佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告賴妍珊所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告於民國112年6月間，先後多次在賭博網站下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告以網際網路下注簽賭，貪圖獲取不法利益，助長投機風氣及僥倖心理，影響社會善良風俗，所為實有不該，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、期間長短、簽賭金額、所生危害，兼衡被告坦承犯行之態度，及其自陳學歷為高職畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收（一）被告雖係持用手機上網連線賭博，然手機非屬違禁物或依法應沒收之物，復未扣案，衡諸手機屬一般日常生活用物，偶然被使用於本案犯罪，做為犯罪工具之可替代性甚高，沒收與否對犯罪防治而言，並無必要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之 1第1項、第3項定有明文。查被告為本件賭博犯罪行為，上開賭博網站匯入被告帳戶之金額為新臺幣（下同）37,3 55元，為被告申請出金之賭資，業據被告供陳在卷（偵卷第46頁），並有交易明細表可證（偵卷第19頁），係其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51986號　　被　　　告　賴妍珊　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○路000號29樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴妍珊基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年6月間，以手機連結網際網路後，登入「富遊娛樂城」賭博網站，並以其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱國泰世華帳戶A）匯款儲值點數（匯款金額與儲值點數為1比1）後，以每注點數10元不等之代價在該網站內下注遊玩「拉霸機」等賭博遊戲，與該網站系統進行對賭，並將賭贏獲利之點數兌換成新臺幣後再匯入其國泰世華帳戶，共計獲利新臺幣(下同)3萬7,355元。嗣為警偵辦他案被告涉嫌賭博案件，發現係由以江穎蓁為負責人之「成泉讚有限公司」(江穎蓁所涉賭博罪嫌，由警另案偵辦)所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶B)出金，遂循線查獲該帳戶於113年6月16日18時19分許轉出3萬7,355元至賴妍珊國泰世華帳戶A內，始查悉上情。　二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告賴妍珊於警詢時及偵查中坦承不諱，並有成泉讚有限公司國泰世華帳戶B申登人資料及交易明細、有限公司變更登記表、被告國泰世華帳戶A申登人資料、賭博網站截圖等附卷可考，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告於上開時間，多次以網際網路連線至「富遊娛樂城」賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近的時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。被告之犯罪所得3萬7,355元，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3073-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2665號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張斌強上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22787號），本院判決如下：　　主　　文張斌強犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴傷害部分無罪。　　犯罪事實一、張斌強於民國113年3月22日上午10時許，在臺中市○○區鎮○ 路0段000巷00號住處房間內，因故與配偶楊○惠起爭執，經二人之子張家維與楊○惠電話聯繫獲悉後，乃於同日中午12 時許撥打電話報警，臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所指派於該時段擔任巡邏勤務之警員黃○逸、蔡○昌前往現場處理，於同日中午12時20分許，黃○逸、蔡○昌駕駛巡邏車、身著制服抵達上址後，即按門鈴表明警察身分，要求屋內之人開門，嗣張斌強即在屋內詢問來者身分，經黃○逸、蔡○昌再次表明係警察後，張斌強仍拒不開門，並基於妨害公務之犯意，持剪刀靠近大門，經黃○逸、蔡○昌發現後，再一次表明警察身分，要求張斌強放下剪刀，張斌強未立將剪刀放下，冀圖以此嚇阻黃○逸、蔡○昌進入屋內，而對於黃○逸、蔡○昌依法執行職務時，施以強暴脅迫，黃○逸、蔡○昌為避免遭受攻擊，即壓住大門，以防張斌強持剪刀衝出，並朝屋內噴灑辣椒水制止張斌強，再趁隙進入屋內壓制張斌強，將其逮捕，當場扣得上開剪刀1把。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力： (一)本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告張斌強在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 (二)又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　　上開犯罪事實，業經被告張斌強於本院審理時坦承不諱(見本院卷第130至133頁)，復經證人即臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所員警蔡○昌於偵訊時、黃○逸於偵訊及本院審理時證述明確，（見偵卷第103至111頁，本院卷第83至91頁），且有臺中市政府警察局清水分局113年4月11日中市警清分偵字第1130016347號刑事案件報告書、113年4月4日職務報告、113年3月22日職務報告（見偵卷第9至11、15、17、6 9頁）、案發現場及扣案物照片、密錄器錄影畫面截圖（見偵卷第39至47頁）、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第49至59頁）、11 3年度保管字第2086號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第91、99頁）、本院113年9月26日勘驗筆錄（見本院卷第 88、115至126頁）等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告張斌強所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉到場員警乃依法執行職務，竟拒不開門，持剪刀靠近大門試圖嚇阻員警進入屋內，已妨害公務之執行，漠視國家公權力之之正當行使，破壞社會秩序與公務員執法威信，所為實值非難；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，復考量其犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告於本院審理時自陳沙鹿高工畢業、已婚聲請離婚中、與母親同住、靠月退俸生活(見本院卷第133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之剪刀1支，固為供犯罪所用之物，然該把剪刀係被告之配偶購買，放在廚房料理食物用等情，為被告所供認（見本院卷第131頁），是上開剪刀並非被告所有，尚不得宣告沒收，附此敘明。　　貳、無罪部分: 一、公訴意旨略以：被告張斌強係告訴人楊○惠之配偶，二人係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，惟二人平日相處不睦。被告於113年3月22日上午10時許，在臺中市○○區鎮 ○路0段000巷00號住處房間內，見告訴人在睡覺，竟心生不滿，旋基於傷害之犯意，掀開告訴人之棉被，並以腳踢告訴人，致告訴人受有右小腿疼痛挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照)。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎(最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。換言之，被害人之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是其陳述或不免渲染、誇大。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，不得逕以其陳述作為有罪判決之唯一證據(最高法院1 03年台上字第3851號判決意旨參照)。三、公訴人認被告涉有傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之指訴、告訴人提出之驗傷診斷證明書、告訴人之傷勢照片等為主要論據。四、訊據被告固坦認有於113年3月22日上午10時許，在上址住處有踢告訴人之事實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：我並沒有踢告訴人之小腿，我只有輕輕踢她的腳底板，叫他起來洗衣服而已，我不清楚她的傷勢怎麼來的等語。經查： (一)按刑法上之傷害罪，以有傷害人之意思，實行傷害之行為，並發生傷害之結果者，為其構成要件。若加害人以傷害人之意思而施加暴行，尚未發生傷害之結果，除法律對此項暴行另有處罰之規定外，自不成立何種罪名(最高法院99 年度台上字第1720號判決意旨參照)。換言之，縱行為人有出手毆打被害人之行為，然無證據證明因此造成被害人受有傷害的話，充其量僅成立傷害罪之未遂犯，因刑法並未處罰傷害之未遂犯，基於罪刑法定原則，傷害未遂尚不構成犯罪。 (二)告訴人固於113年3月22日警詢時指稱：今日10時許，我在睡覺，我丈夫張斌強把我的被子搶走，還踢我兩腳，叫我起來洗衣服，我沒有明顯傷勢，沒有就醫，不用提起刑事上的告訴，我要聲請保護令等語(見偵卷第27至29頁)；於同年3月30日警詢時指稱：案發當天，被告只有用腳踹我，他用腳踹我右腳一下，造成我右小腿疼痛受傷，我可以提出沙鹿光田醫院診斷證明書，我要向被告提出傷害告訴，( 問：你於113年3月22日14時15分所製作的第一次筆錄中表示不向張斌強提出告訴，為何今日向張斌強提出告訴，原因為何?)因為我在案發後有去醫院住院，113年3月28日出院後，被告又對我實施言與精神暴力，說不想讓我進去家裡，我在房間一直關燈不讓我使用等語(見偵卷第31至34頁 )，自告訴人上開指訴之內容，可知告訴人於案發當天警詢時先指稱被告有踢其兩腳，沒有明顯傷勢、沒有就醫等語；於同年月30日警詢時改指稱被告踹我右腳一下，造成我右小腿疼痛受傷，可提供診斷證明書等語，並提及其與被告間相處不睦始憤而提告，則告訴人就被告當日所踢次數、有無成傷先後指證不一，對於被告所踢部分復未清楚指明，告訴人前揭指訴尚非無瑕疵可指，其於本院審理時經傳喚又未到庭指證，且未提出其他積極證據以實其說，是被告於上開時、地腳踢告訴人之行為，究竟有無造成告訴人受有傷害尚非全然無疑。 (三)本院於審理時當庭勘驗員警於案發當天到場執行職務時之密錄器錄影內容，其中有與告訴人對話部分，結果詳如附件所載，可知員警於案發當天至2樓房間確認告訴人狀況時，告訴人雖指訴被告踹告訴人的腳2下，惟當員警詢問有無遭被告腳踹受傷，告訴人稱沒有，且一再表示不用叫救護車，是以告訴人於案發第一時間未曾向警方指稱其因被告腳踢行為受有傷害。此外，告訴人所提出光田醫療社團法人光田綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書之受害人主訴欄雖載明「右小腿疼痛挫傷」、「丈夫踹傷」，且檢查結果載明「右小腿疼痛挫傷」，然受害人主訴欄乃記載患者對於身體傷害之描述及陳述受傷原因，且告訴人係於113 年3月24日中午始至醫院驗傷，醫師檢查所得告訴人右小腿疼痛挫傷之結果，是否為被告所造成尚屬有疑，從而，上揭診斷證明書僅能證明告訴人於前往上開醫院就診時，經醫師診斷受有右小腿疼痛挫傷之傷害，但但究係何人、何時、以何方式所致，則屬不明，尚難遽認為被告所造成。 (四)從而，告訴人前揭指證述並非毫無瑕疵可指，前開密錄器錄影及上揭診斷證明書均難作為告訴人前揭指訴之補強證據，卷內尚乏證據足以佐證告訴人指訴之右小腿疼痛挫傷為被告所致，在訴訟上之證明，檢察官所為舉證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。五、綜上所述，公訴人就被告被訴傷害犯行部分所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證，揆諸前揭條文及判決意旨，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件:本院於113年11月21日當庭勘驗員警密錄器錄影畫面勘驗標的檔名：「2024_0322_123436_024.MP4」（密錄器影像時間12:36:55秒起至12:41:49秒止，為Ａ員警上　樓後，與楊○惠之對話）。【密錄器影像時間0000-00-00-00:36:55秒】（Ａ員警走到2樓楊○惠房間前）　Ａ員警：「小姐」。（房內沒有回應）【密錄器影像時間0000-00-00-00:37:02秒】（Ａ員警拉開房門，僅站在門口與楊○惠對話，畫面中楊○惠　側躺在床上，背對著Ａ員警）　Ａ員警：「小姐，你有沒有怎麼樣？」。　楊○惠：「…（聽不清楚）而已啦」。　Ａ員警：「蛤？」。　楊○惠：「他踢我而已啦」。　（楊○惠背對著Ａ員警、繼續側躺在床上）　Ａ員警：「啊你家裡還有其他人嗎？蛤？」。　楊○惠：「沒有」。　Ａ員警：「你可不可以過來一下」。　楊○惠：「我起不來」。　Ａ員警：「起不來？你怎樣起不來？」。　楊○惠：「不舒服」。　Ａ員警：「你過來一下好不好？」。　楊○惠：「我人不舒服」。　Ａ員警：「人不舒服，那你要不要去醫院？你過來一下啦」。　（楊○惠沒有回應，繼續對著Ａ員警、側躺在床上）　Ａ員警：「小姐？」。　楊○惠：「蛤？」。【密錄器影像時間0000-00-00-00:37:38秒】（Ａ員警走進房間內，走到楊○惠腳邊）　Ａ員警：「來，你過來一下」。　楊○惠：「過來…（聽不清楚）」。　Ａ員警：「我跟你問一下你狀況是怎麼樣？」。　楊○惠：「我就躺著嘛」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「他踹我2下啊」。　Ａ員警：「啊你身體有沒有不舒服？」。　楊○惠：「我就在睡覺了啊，他就踹我2下，叫我起來要洗衣　　　　　　服啊，要什麼做家事」。　Ａ員警：「啊你家裡面有沒有其他人？」。　楊○惠：「沒有，就只有我跟他2個人」。　Ａ員警：「你哪裡不舒服？」。　楊○惠：「頭暈啦」。　Ａ員警：「頭怎麼暈？被他打還是怎樣？」。　（楊樹惠坐起身）　楊○惠：「不是，本來就有暈眩的症狀了」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「啊我有在吃藥」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「我有在吃藥，拿藥就好了，我本來頭就有暈眩的問題」。　Ａ員警：「啊妳先生他剛剛踹你2腳，有怎麼樣子嗎？」。　楊○惠：「沒有啊，就踹我腳啊」。　Ａ員警：「踹你腳？」。　（楊○惠點頭）。　Ａ員警：「踹你幾下？」。　楊○惠：「踹2下啊」。　Ａ員警：「踹2下」。　楊○惠：「嗯」。【密錄器影像時間0000-00-00-00:38:34秒】　（Ｂ員警上樓詢問Ａ員警是否要叫救護車來看一下？）　楊○惠：「不用、不用啦」。　Ａ員警：「你要不要救護車？」。　楊○惠：「不要」。　Ａ員警：「不用？」。　楊○惠：「不要」。　Ａ員警：「你是怎麼樣子頭暈？」。　楊○惠：「我本身就會頭暈，睡一覺就好」。　Ａ員警：「睡一覺就好？」。　（楊○惠點頭）。　Ａ員警：「本來就頭暈？啊你身上有沒有被他踹什麼樣子受傷？」。　楊○惠：「沒有」。　Ａ員警：「沒有喔？」。　楊○惠：「沒有，他就是故意踹我」。　Ａ員警：「故意踹你，踹你幾腳？」。　楊○惠：「踹我2腳」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「不用叫救護車啦」。　Ａ員警：「不用叫救護車？」。　楊○惠：「不用、不用」。

2024-12-31

TCDM-113-易-2665-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3856號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳偉如上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第40 794號)，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳偉如係太平洋房屋仲介公司之房地產顧問，其透過不詳管道獲悉告訴人林家绮所有位於臺中市○○ 區○○街00號順天老椰社區8樓之1之房屋有委託其他房屋仲介公司出售，為開發客戶，明知其未經受委任銷售上開房屋，亦明知其非該社區住戶，無正當理由不得進入該社區住宅内非屬開放之空間，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國 113年6月17日22時24分許，至順天老椰社區管理室，向夜班管理員陳俊甫佯稱其為房屋仲介公司人員，受屋主委託，來補拍幾張照片云云，致陳俊甫誤認被告係受屋主即告訴人委託之房屋仲介人員，且屋主不在家，乃持告訴人寄放在管理室之大門鑰匙，帶同被告進入大樓電梯及8樓住處前通道之非開放空間，並持鑰匙開啟告訴人住處大門欲拍照，適因告訴人當時人正在家中，發覺有人開啟大門乃上前查看，被告及陳俊甫發覺住家中有人，即關上大門離去。嗣經告訴人打電話至管理室詢問陳俊甫經過，並向其委託之房盧仲介公司查詢，仲介公司表示並無派人前往補拍照片之事，告訴人發現上情，遂報警處理而查獲。因認被告涉犯刑法第306條第1 項之無故侵入他人住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又按刑事訴訟法第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、經查，本案被告經檢察官依刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌起訴，依刑法第308條第1項規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於113年12月2日達成調解，並據告訴人於113 年12月3日撤回告訴，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀等附卷足稽(本院卷第55至57頁)。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　12 　　月　　31 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-易-3856-20241231-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第424號原告林靖佳被告林庭皓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官江文玉法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林育蘋中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-簡附民-424-20241231-1

原簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第3號原告曾月婷訴訟代理人陳怡君律師何宣儀律師被告謝其栩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官江文玉法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林育蘋中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-原簡附民-3-20241231-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第468號原告許智媛被告林庭皓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官江文玉法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林育蘋中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-簡附民-468-20241231-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第59號原告鐘毅丞被告翁李祺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官江文玉法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林育蘋中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-簡附民-59-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第2278號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧開華指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第45295號、第52150號)，本院判決如下：　　主　　文盧開華犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年拾壹月。　　犯罪事實一、盧開華基於營利之意圖，持用附表二編號6之手機，於民國1 12年8月3日9時前某時許，與梁文宗聯絡交易第一級毒品海洛因，並相約於臺中市南區復興路二段與復興路二段157巷口交易，盧開華旋即於同日9時許，前往上址與梁文宗交易海洛因，嗣梁文宗交付價金新臺幣(下同)1000元給盧開華，盧開華同時交付針筒包裝之海洛因0.15公克給梁文宗而完成交易。二、盧開華基於營利之意圖，持上開手機，於112年9月13日11時許，因梁文宗配合員警，以通訊軟體LINE與盧開華聯繫，佯稱要以8000元向盧開華購買海洛因1包，並相約在臺中市西屯區中平北路與經貿11街口交易，盧開華旋即於同日11時14 分許，前往上址與梁文宗交易海洛因，嗣梁文宗交付價金80 00元予盧開華，盧開華同時交付附表二編號10之海洛因1包給梁文宗，旋為埋伏之員警逮捕而不遂。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告盧開華於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即購毒者梁文宗於警詢及偵訊時之證述情節大致相符，並有112年8月3日路口監視器畫面擷圖、梁文宗與盧開華手機聯繫之翻拍畫面、衛生福利部草屯療養院112年9月14日草療鑑字第1120900263號鑑驗書 (附表二編號10之物品，檢品編號B0000000號，檢出第一級毒品海洛因，驗餘淨重0.3994公克)、112年9月13日臺中市政府警察局第六分局搜索暨扣押目錄表2份(搜索處分別為犯罪事實二之交易現場臺中市西屯區中平北路與經貿11街口、被告臺中市○○區○○○路000號9樓之1住處)，以及附表二編號1 、5、6、10所示扣案物可資佐證，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡又被告自白犯行並稱海洛因進貨價格1公克約6000元，一支針通常會摻入0.1公克的海洛因(見本院卷第269頁)，可知每0. 1公克購入價格為600元(計算式：6000/10)，而被告就犯罪事實一部分，係販售0.15公克許海洛因，確實獲取1000元價金，就犯罪事實二部分，係欲販售0.73公克海洛因(含袋毛重)，並收取8000元價金，均可見被告有牟利之實，其營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠論罪：　⒈核被告犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。　⒉核被告犯罪事實二所為，因被告對證人梁文宗販賣第一級毒品海洛因犯行，係員警藉證人梁文宗予被告販毒機會之誘捕偵查，證人梁文宗實無購買真意，故不能真正完成交易，要屬未遂，是被告就此係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 1項之販賣第一級毒品未遂罪。　㈡吸收關係：　　被告因各該因販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，各應為其販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢分論併罰：　　被告就犯罪事實一、二犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈偵查及審判中自白減輕(犯罪事實一、二)：　　被告於偵查及本院審理中均全面自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告所犯如犯罪事實一、二所示之罪，均減輕其刑。　⒉未遂之減輕(犯罪事實二)：　　被告就犯罪事實二犯行，核屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊刑法第59條之減輕(犯罪事實一)：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按販賣第一級毒品係法定刑為「死刑、無期徒刑」之罪，別無其他自由刑，罪刑至為嚴峻，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤毒梟者，亦有屬中、小盤商者，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。經查，被告於犯罪事實一之販賣第一級毒品既遂犯行，獲取對價1000元，而量則係0.15公克，金額數量非鉅，又審酌被告實無何大量販售毒品前科，可見被告要與盤商毒梟有別，復審酌被告於112年9月13日經誘捕偵查時，於警詢時即對犯罪事實一犯行全面坦承(偵45295卷第46頁)，並無遮掩躲避情事，可見其已知錯悔改，降低對司法資源無謂浪費，本院考量被告犯罪事實一所論販賣第一級毒品罪，法定刑最輕係無期徒刑，縱有偵查及審判中自白減輕事由，依刑法第65條第 2項規定，最低刑度仍係15年以上有期徒刑，而衡酌前情，顯有個案上法重情輕之事，爰以刑法第59條，就被告販賣第一級毒品罪，減輕其刑。　⒋本此，被告所犯販賣第一級毒品罪，減輕事由有2(偵審自白、刑法第59條)，應依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕，遞減輕之；又販賣第一級毒品未遂罪，減輕事由有2(偵審自白、未遂)，遞減輕同上。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對毒品之禁令，為牟利而2度販賣第一級毒品海洛因，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；惟念及被告犯罪事實一之販賣第一級毒品既遂部分，販售量與對價均屬非鉅，另犯罪事實二之販賣第一級毒品未遂部分，所販賣之對象，要與犯罪事實一同為證人梁文宗，顯見販賣對象非多，毒品流動情況有限，且被告就上開2次犯行，均無遮隱躲避，而係全面坦承，尚知悔悟，態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行及自述之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況(本院卷第177頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。四、沒收之說明：　㈠扣案如附表二編號6之手機，確係用於犯罪事實一、二聯繫證人梁文宗所用；又附表二編號1之磅秤、編號5之分裝袋，係為販賣海洛因秤重分裝所用，經被告供承在卷(見本院卷第2 39頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　　　㈡扣案如附表二編號10所示之海洛因1包，為被告就犯罪事實二經誘捕偵查時為員警當場扣得，送驗亦驗出第一級毒品海洛因成分，詳如附表二編號10備註欄所載，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，沒收銷燬。　㈢本案被告就犯罪事實一販賣第一級毒品海洛因所收取之價金1 000元，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　㈣扣案如附表二編號2之針筒6支、編號3至4之吸食器、編號7至 9所示之安非他命、編號11至12之海洛因，均係另前往搜索被告住家而扣得，有搜索扣押筆錄及扣押目錄表可參(見偵4 5295卷第121至126頁)，其中針筒6支暨上揭吸食器均經被告表示係自身施用毒品所準備(見本院卷第266頁)，而上開安非他命、海洛因被告亦表示係欲自身施用(見本院卷第267頁 )，並與起訴書記載另案處理被告施用第一、二級毒品之犯行相符，是附表二編號2至4、7至9、11至12之扣案物，自應於另案處置，爰不在此宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官王宥棠、趙維琦、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一盧開華販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號6所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二盧開華販賣第一級毒品，未遂，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號1、5、6所示之物，沒收；扣案如附表二編號10所示之物沒收銷燬。　　附表二：編號扣案物及數量沒收型態備註 1 電子產品(磅秤)1個沒收扣押物品目錄表編號14；偵45295卷第126頁。 2 針筒6支被告臺中市○○區○○○路000號9樓之1住處扣得，另案處置。　 3 毒品器具(吸食器)1個被告臺中市○○區○○○路000號9樓之1住處扣得，另案處置。 4 毒品器具(玻璃球吸食器)1個被告臺中市○○區○○○路000號9樓之1住處扣得，另案處置。 5 毒品分裝袋1組沒收扣押物品目錄表編號15；偵45295卷第126頁。 6 電子產品(OPPO藍色手機)1支沒收扣押物品目錄表編號13；偵45295卷第133頁。 7 安非他命1包(0.3377公克) 被告臺中市○○區○○○路000號9樓之1住處扣得，另案處置。 8 安非他命1包(1.3922公克) 9 安非他命1包(0.2251公克) 10 海洛因1包(0.3994公克) 沒收銷燬 1.扣押物品目錄表編號1；偵45295卷第133頁。　 2.經送驗檢出第一級毒品海洛因，驗餘淨重0.3994公克；112年9月14日草療鑑字第1120900263號鑑驗書，偵45295卷第287頁。 3.原含袋毛重為0.73公克；扣案物相片，偵45295卷第151頁。　 11 海洛因1包(1.23公克) 被告臺中市○○區○○○路000號9樓之1住處扣得，另案處置。 12 海洛因1包(1.88公克)

2024-12-31

TCDM-112-訴-2278-20241231-1