Know99判決書

搜尋結果：吳宜展

共找到 183 筆結果（第 161-170 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1391號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜怡婷選任辯護人陳軾霖律師被告洪浩誠選任辯護人陳永來律師王韋鈞律師魏雯祈律師上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54540號），被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文姜怡婷幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪浩誠幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾捌小時之義務勞務及接受法治教育伍場次。姜怡婷未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪浩誠未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　姜怡婷、洪浩誠明知真實姓名、年籍均不詳之成年張姓男子（下稱「張先生」）租賃金融機構帳戶資料，係作為股票交易匯款之用，而依其等智識及社會生活經驗，可預見「張先生」恐未取得主管機關之許可及發給許可證照，非合法之證券商，不得經營證券業務，姜怡婷、洪浩誠竟仍分別基於縱令幫助他人違法經營證券業務亦不違背其本意之不確定故意，姜怡婷於民國111年1月間某日，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱「姜怡婷中信帳戶」）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000 000000號帳戶（下稱「姜怡婷國泰世華帳戶」）存摺、提款卡交付予洪浩誠，並告以密碼，洪浩誠再將上開帳戶之存摺、提款卡交付予「張先生」，並告以密碼。嗣「張先生」及其所屬非法經營證券業務集團成員，均知證券商須經主管機關金融監督管理委員會之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業務，仍共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，由該集團不詳成員於如附表「行銷時間」欄所示時間，向附表「投資人」欄所示之吳佳琪、游家齊、王增文、李文桐、陳姿蒝、劉怡珊、童寶棠、史宏為、陳金源等人，以如附表「行銷方式」欄所示之說詞，推薦購買未上市、未上櫃公司股票，上開投資人分別於附表「匯款時間」欄所示時間，將購買如附表「購買股票名稱/股數」欄所示股票、股數之股款匯入附表「匯入帳戶」欄所示之「姜怡婷國泰世華帳戶」內，再由該非法經營證券業務集團成員以附表「後續金流」欄所示方式或提領現金、或轉帳至「姜怡婷中信帳戶」後提領現金、或轉帳至范元銓（另為不起訴處分）向國泰世華商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱「范元銓國泰世華帳戶」）後提領現金。二、證據名稱：　㈠被告姜怡婷、洪浩誠分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。　㈡證人吳佳琪、游家齊、王增文、李文桐、陳姿蒝、劉怡珊、童寶棠、史宏為、陳金源分別於警詢中之證述。　㈢證人吳佳琪提供之臺灣土地銀行存摺類取款憑條及匯款收據各1份、華艦科技股份有限公司（下稱華艦公司）普通股股票、財政部中區國稅局111年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書1份、通訊軟體對話紀錄。　㈣證人游家齊提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書1份、財政部北區國稅局111年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書1份、華艦公司普通股股票、名片1份。　㈤證人王增文提供之通訊軟體對話紀錄。　㈥證人李文桐提供之華艦公司普通股股票、財政部臺北國稅局1 11年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書1份、通訊軟體對話紀錄。　㈦證人劉怡珊提供之轉帳交易成功明細2份、華艦公司普通股股票、財政部北區國稅局111年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書1份。　㈧證人童寶棠提供之彰化銀行匯款申請書1份。　㈨證人史宏為提供之通訊軟體對話紀錄。　㈩證人陳金源提供之永豐銀行帳戶存入交易憑單1份、通訊軟體對話紀錄內容、財政部北區國稅局111年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書1份、瀚柏科技股份有限公司（下稱瀚柏公司）普通股股票。　「姜怡婷中信帳戶」、「姜怡婷國泰世華帳戶」及「范元銓國泰世華帳戶」之客戶資料及交易明細表。　華艦公司113年1月11日函、瀚柏公司113年2月29日瀚字第113 02290001號函。三、論罪科刑：　㈠按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務；又有價證券之承銷、自行買賣及行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第1項、第15條分別定有明文。次按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思，對於他人犯罪資以助力，使之易於實行或完成犯罪，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言，亦即幫助犯必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始克當之。查被告姜怡婷將「姜怡婷中信帳戶」、「姜怡婷國泰世華帳戶」存摺、提款卡交付予被告洪浩誠，並告以密碼，被告洪浩誠再將上開帳戶存摺、提款卡交付予「張先生」，並告以密碼，以利「張先生」及其所屬非法經營證券業務集團成員作為非法經營證券業務之工具，惟卷內並無積極證據可資證明被告2人提供本案帳戶資料時，有以自己實行非法經營證券業務犯罪之意思，而與他人為非法經營證券業務犯罪之犯意聯絡，或有直接參與非法經營證券業務犯罪構成要件行為分擔之情事，是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、證券交易法第 175條第1項之幫助他人非法經營證券業務罪。　㈡又證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定：「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，乃立法者針對該刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。被告2人各係基於單一幫助他人犯罪之意思，各以一幫助行為而幫助他人非法經營證券業務犯行之數個舉動接續實行，均僅各論以一幫助犯為已足。　㈢被告2人實施非法經營證券業務構成要件以外之行為，均為幫助犯，應各依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人雖非實際遂行非法經營證券業務犯行之人，然被告姜怡婷恣意將其申辦金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交付他人；被告洪浩誠將被告姜怡婷申辦之金融帳戶轉交「張先生」，均對於他人非法經營證券業務之犯行提供助力，不僅造成投資人陷於投資風險、破壞金融交易秩序，且損害主管機關對於證券交易市場之監督及證券交易市場之正常發展，復使檢警機關查緝犯罪趨於困難、複雜，所為實應非難；惟念被告2人均坦承犯行，兼衡以被告2人之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤緩刑：　⒈查被告姜怡婷前於111年間因詐欺案件，經本院以112年度審簡字第286號判決，判處有期徒刑4年，緩刑5年，並於112年 7月11日確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，前案現仍在緩刑期間內，並不符合緩刑之要件，先予敘明。　⒉查被告洪浩誠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本案被告洪浩誠犯後坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年以啟自新。另為深植被告洪浩誠守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告洪浩誠應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供48小時之義務勞務，且接受法治教育5場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告洪浩誠能藉由履行義務勞務、接受法治教育，及保護管束之過程中，深切反省，並培養正確法治觀念。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告洪浩誠未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　㈠被告姜怡婷於警詢中供稱111年2、3月各獲得帳戶租金新臺幣（下同）4萬5千元等語明確（見偵字卷㈠第17頁），可認被告姜怡婷因本案犯罪而取得之犯罪所得為9萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告洪浩誠於警詢及本院準備程序中供稱交付本案帳戶獲得佣金1萬元等語明確（見偵字卷第25頁、本院審金訴卷第71 頁），可認被告洪浩誠因本案犯罪而取得之犯罪所得為1萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、不另為無罪：　㈠公訴意旨認被告2人就附件犯罪事實欄一所為均併涉洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。　㈡查被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行，按洗錢防制法所稱「洗錢」，依被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第4條第1項規定，係指就特定犯罪所得具移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有或使用等行為，而所指「特定犯罪所得」，係指犯修正前洗錢防制法第3 條所列特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，然本案正犯即「張先生」及其所屬非法經營證券業務集團成員所犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，並非屬修正前洗錢防制法第3條所稱特定犯罪，是以正犯所為自非修正前洗錢防制法第2條所稱洗錢行為，無從依修正前洗錢防制法第14條第1項論處，被告2 人所為亦無從成立幫助洗錢罪，本應為被告2人無罪之諭知，惟公訴意旨認被告2人此部分犯嫌與前揭經論罪科刑之罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。證券交易法第175條違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。附表編號投資人行銷時間、方式股票名稱/ 股數匯款時間匯款金額匯入帳戶後續金流一吳佳琪於110年7月間，自稱富華創業投資股份有限公司業務員宋芯慧，向吳佳琪銷售華艦公司股票，稱：111年第3季上市櫃，股價將翻漲等語。華艦公司股票3,000股 111年2月23日，匯款15萬元至「姜怡婷國泰世華帳戶」經提領現金。二游家齊於110年10月間，自稱群鑫創業投資股份有限公司員工林曉彤，向游家齊銷售華艦公司股票，稱：將登錄興櫃，股價將翻漲等語。華艦公司股票 1萬2,000股 111年3月2日，匯款60萬元至「姜怡婷國泰世華帳戶」 ①111年3月3日17時28分許，匯款29萬1,000元至「姜怡婷中信帳戶」後，經提領現金。 ②「姜怡婷國泰世華帳戶」內未轉出的款項，經提領現金。三王增文於111年間，自稱鴻發投資顧問有限公司理專王麗穎，向王增文銷售華艦公司股票，稱：華艦公司為5G概念股，未來股價將翻漲等語。華艦公司股票6,000股 111年3月3日，匯款52萬元至「姜怡婷國泰世華帳戶」四李文桐於111年2月間，自稱侑德投資員工楊秀茹，向李文桐銷售華艦公司股票，稱：111年8月上櫃，股價將翻漲等語。華艦公司股票1,000股 111年3月9日，匯款5萬元至「姜怡婷國泰世華帳戶」經提領現金。 111年3月9日，匯款4萬元至「姜怡婷國泰世華帳戶」五陳姿蒝於110年9月間，自稱鴻發創業投資股份有限公司員工LINE暱稱「筱玲」，向陳姿蒝銷售瀚柏公司股票。瀚柏公司股票 1萬2,000股 111年3月14日，匯款151萬8,000元至「姜怡婷國泰世華帳戶」。 ①111年3月14日17時36分許，匯款32萬元至「姜怡婷中信帳戶」後，經提領現金。 ②111年3月14日，匯款42萬8,000元至「范元銓國泰帳戶」後，經提領現金。六劉怡珊於111年2月間，自稱華晨投資顧問公司資深經理林思晴，向劉怡珊銷售華艦公司股票，稱：111年10月上市，股價將翻漲等語。華艦公司股票1,000股 111年3月15日，匯款5萬元至「姜怡婷國泰世華帳戶」。經提領現金。 111年3月15日，匯款4萬4,000元至「姜怡婷國泰世華帳戶」。七童寶棠於111年間，真實姓名、年籍不詳女子，向童寶棠銷售華艦公司股票，稱：投資華艦公司股票可獲利等語。華艦公司股票 2萬股 111年3月18日，匯款53萬9,000元至「姜怡婷國泰世華帳戶」。 ①111年3月18日，匯款48萬9,000元至「范元銓國泰帳戶」後，經提領現金。 ②111年3月18日16時41分許，匯款29萬元至「姜怡婷中信帳戶」後，經提領現金。八史宏為於111年上半年間，自稱李怡蒨，向史宏為銷售華艦公司股票，稱：111年底上市，股價將翻漲等語。華艦公司股票1,000股 111年3月18日，匯款5萬元至「姜怡婷國泰世華帳戶」。 111年3月18日，匯款3萬8,000元至「姜怡婷國泰世華帳戶」。九陳金源於111年3月間，自稱凱立投資股份有限公司人員趙佑誠，向陳金源銷售瀚柏公司股票，稱：111年底登錄興櫃，股價將翻漲等語。瀚柏公司股票5,000股 111年3月25日，匯款48萬元至「姜怡婷國泰世華帳戶」。經提領現金。

2024-10-28

TYDM-113-審金訴-1391-20241028-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1288號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張程凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1796號、第1797號），本院判決如下：　　主　文張程凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共4罪，各處有期徒刑3月，各併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張程凱依其社會經驗及智識程度，已知悉銀行帳戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將銀行帳戶提供予他人匯入不明金流，再協助將匯入款項轉出並購買具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣，極有可能掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於容任上情發生之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年9月12日前不久某時，提供其名下國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予網路上身分不詳之人（下稱某甲），某甲取得帳戶後即以如附表所示之方式，誆騙如附表所示之謝禎凡等人，致謝禎凡等人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶，張程凱再依某甲指示於如附表所示之轉匯時間，將如附表所示之金額轉匯至指定之其他金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣存入指定之電子錢包，致謝禎凡等人受騙匯出款項之去向遭隱匿而難追查。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告張程凱於偵查（詳後述）及本院審理時均坦承不諱，並有如附表「相關證據」欄所示之被害人警詢證述、被害人匯款資料、被害人與某甲之通訊軟體對話紀錄、本案帳戶交易明細表等在卷可稽，其犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前之第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」就減刑規定部分，修正前之第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依被告行為時之修正前規定，本件一般洗錢罪經適用偵查及審判中自白減刑後，宣告刑之下限至上限為有期徒刑1月至5年（刑法第339條第1項之最重法定刑）；依修正後之現行法規定，被告無減刑規定適用（未自動繳交所得財物），宣告刑之下限至上限為有期徒刑6月至5年，是依刑法第35條第2項規定，以最低度較長者之現行法為重，是修正前規定對被告較為有利而應予適用。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。　　　　　㈢被告就上開犯行與某甲間有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人人數多寡，決定其犯罪之罪數。是被告就附表所為4次犯行，各被害人均不相同，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於本院審理時就所涉洗錢犯行自白不諱，其於偵查中亦清楚交代被害人款項匯入本案帳戶後由其轉匯至指定之其他金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣存入指定之電子錢包等事實，雖未明示坦承所為該當洗錢犯行，然亦未否認，僅表示「沒想那麼多」、「我當時不曉得」等語（見113偵緝1796卷第35頁），應從寬認定其對於洗錢之主觀上不確定故意及客觀行為均有自白，依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，而與他人分工遂行詐欺及洗錢犯罪，以獲取不法利益，且製造金流斷點，致檢警機關追查上游共犯成員不易，助長詐騙歪風，實應予非難；惟其犯後尚知坦承犯行，態度良好，另考量其負責轉匯被害人款項之角色分工、無前科之素行、自陳高職畢業之智識程度、現從事殯葬業、家庭經濟狀況勉持，暨本案犯罪情節、被害人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式為之，審酌被告所犯各罪之犯罪態樣及侵害法益種類均相同、犯罪時間接近等節，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，故本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，於其整體犯罪之非難評價等綜合判斷後，就被告所犯上開各罪所處之刑，酌定如主文所示應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　　被告供承其於本案獲得之報酬約為新臺幣4千元，該實際取得之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告將被害人款項轉匯至某甲指定之其他金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣存入某甲指定之電子錢包，審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未對上開洗錢標的之財物具有管理、處分權限，倘仍對被告依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額均為新臺幣）：編號被害人詐騙經過匯款時間、金額轉匯時間、金額　　　相關證據 1 謝禎凡某甲自112年9月7日起，經由通訊軟體LINE與謝禎凡聯繫，誆稱可在亞馬遜電商平台購買商品並轉賣以賺取價差獲利云云，致謝禎凡陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月12日15時52分許，匯款2萬6,000元 112年9月12日16時26分許，轉出4萬4,600元 ①謝禎凡警詢筆錄（見113偵5630卷第39至41頁） ②本案帳戶之交易明細表（見同上卷第21至23頁） ③謝禎凡與某甲之LINE訊息翻拍照片（見同上卷第49至56頁） ④謝禎凡匯款至本案帳戶之交易明細（見同上卷第57頁） 2 姜俊賢某甲自112年8月28日起，經由通訊軟體LINE與姜俊賢聯繫，誆稱經由網路投資應用程式投資美金以獲利云云，致姜俊賢陷於錯誤，而依指示匯款 ①112年9月13日10時29分許，匯款1萬元 ②同日10時42分許，匯款1萬元 ③同日10時44分許，匯款1萬元 ①112年9月13日10時57分許，轉出2萬9千元 ②同日10時59分許，轉出1千元 ①姜俊賢警詢筆錄（見113偵5630卷第45至46頁） ②本案帳戶之之交易明細表（見同上卷第21至23頁） ③姜俊賢匯款至本案帳戶之交易明細照片（見113偵8247卷第53頁） ④姜俊賢與某甲之LINE對話翻拍照片（見同上卷第51至54頁） 3 趙桓逸某甲自112年9月11日起，經由通訊軟體LINE與趙桓逸聯繫，誆稱可在亞馬遜電商平台購買商品並轉賣以賺取價差獲利云云，致趙桓逸陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月13日12時4分許，匯款3萬元 112年9月13日12時42分許，轉出4萬8,500元 ①趙恒逸警詢筆錄（見113偵5630卷第75至77頁） ②本案帳戶之之交易明細表（見同上卷第21至23頁） ③趙恒逸與某甲之LINE訊息翻拍照片（見同上卷第81至92頁） 4 廖堉勝某甲自112年9月10日起，經由通訊軟體LINE與廖堉勝聯繫，誆稱參與投資新葡京娛樂公司之博奕事業以獲利云云，致廖堉勝陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月13日12時5分許，匯款2萬元 ①廖堉勝警詢筆錄（見113偵5630卷第29至31頁） ②本案帳戶之之交易明細表（見同上卷第21至23頁） ③廖堉勝與某甲之LINE訊息翻拍照片（見113偵8247卷第34至38頁） ④廖堉勝匯款至本案帳戶之交易明細照片（見同上卷第37頁）

2024-10-28

TYDM-113-金訴-1288-20241028-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反政府採購法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第549號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告美德威光電科技有限公司（已解散）被告兼代表人陳玉美選任辯護人許金柱律師被告羅博特科技有限公司代表人蘇志偉被告王偉銘選任辯護人曾雍博律師廖克明律師被告久洋機械股份有限公司代表人郭桂香被告沈明華選任辯護人桑銘忠律師被告古有彬選任辯護人簡雅君律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22735號、第53089號），本院判決如下：　　主　文美德威光電科技有限公司、陳玉美、羅博特科技有限公司、王偉銘、久洋機械股份有限公司、沈明華、古有彬均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳玉美係被告美德威光電科技有限公司（下稱美德威公司）之負責人，被告古有彬為陳玉美配偶，係財團法人工業技術研究院（下稱工研院）員工，亦係向本案下開2家投標廠商提供投標資訊及協助製作標單之人；被告王偉銘係被告羅博特科技有限公司（下稱羅博特公司）之時任負責人；被告沈明華係被告久洋機械股份有限公司（下稱久洋公司）之時任負責人，其等均係政府採購法所稱廠商之代表人、代理人或其他從業人員。緣勞動部勞動力發展署桃竹苗分署（下稱桃竹苗分署）於民國109年11月25日上網辦理「109年機電服務職群智慧型機械手臂上下料工作站採購案」（下稱系爭標案），採購案號：109Y200號，預算金額新臺幣（下同）315萬元，第2次公開招標，採最低價方式決標。詎古有彬為免系爭標案因為未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，竟與陳玉美、王偉銘、沈明華共同基於以詐術使開標結果發生不正確結果之犯意聯絡，由古有彬於109年11月27日上午9時至10時許期間，攜帶空白投標文件電子檔等資料至羅博特公司，經王偉銘告以投標價等投標事項後，復由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作羅博特公司投標文件；再由古有彬於同日下午1、2時許，攜帶空白投標文件電子檔等資料至久洋公司，經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項後，並由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作久洋公司投標文件，嗣古有彬又至美德威公司，經陳玉美告以投標價等投標事項後，與陳玉美共同製作美德威公司投標文件，後由古有彬一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標，以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件，製造競標假象。嗣桃竹苗分署於109年12月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事（臺中市西屯郵局第940477號及940478號快捷郵件），且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連，察覺有異暫停開標程序，俟廠商書面回覆相關疑義後，桃竹苗分署認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定，而未使開標發生不正確結果而未遂。因認被告陳玉美、王偉銘、沈明華及古有彬均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌；被告美德威公司、羅博特公司及久洋公司均依政府採購法第92 條規定，科以同法第87條第3項之罰金刑。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，依起訴書所載，無非係以： ⑴被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬之供述；⑵證人即羅博特公司會計人員易孟誼之證述；⑶系爭標案109年11月25日第2次公開招標公告及109年12月9日無法決標公告；⑷桃竹苗分署刑事案件移送調查報告書暨投標廠商電子領標紀錄暨美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標廠商標封、投標廠商聲明書、廠商文件審核表、投標標價清單及美德威公司疑義事項說明書、羅博特公司之疑義事項說明書；⑸法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年8月26日調科貳字第110032 83370號鑑定書暨鑑定分析表等證，為主要論據。四、訊據被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬均堅詞否認有何上開犯行，⑴被告陳玉美辯稱（含辯護人為被告辯護意旨，下同）：我有意願參與系爭標案的投標，然囿於美德威公司未有參與政府採購案之經驗，遂委由古有彬協助填寫標單、準備押標金及製作投標文件。古有彬雖有向我建議投標金額，然考量相關成本及預期利潤後，乃自行決定以較高之金額作為標價進行投標，開標時我本人也有到場。我不認識其他 2家公司負責人，亦不知該2公司有參與投標及投標金額，絕無可能與其等有犯意聯絡。又系爭標案因第1次開標未有3家以上之合格廠商投標而流標，方進行本案第2次開標，惟按政府採購法第48條第2項規定，該第2次招標並不受3家廠商投標之限制，根本不需大費周章製造競標假象等語；⑵被告王偉銘辯稱：羅博特公司確實有要投標本標案，因羅博特公司所代理的商品與本標案之需求一致，且我不知道其他2公司有參與投標，與其他被告亦不認識。投標價格係我自己依過去的經驗估算成本後決定，古有彬未提供建議亦不知最後的標價，因先前參與政府標案之經驗甚少，故就投標文件之撰擬不甚熟稔，才會請古有彬協助撰擬投標文件及代為寄發投標文件等語；⑶被告沈明華辯稱：我是基於真實投標意思而投標系爭標案，否認陪標，之前均不知其他2公司有參與投標，也不認識該2家公司負責人，且依規定第2次公開招標即使僅1家廠商投標亦可得標，難認有何製造競標假象之動機及實益。因為我們小公司不常投標，故委託古有彬幫久洋公司製作投標文件，投標價格由我自行預估及決定，投標文件亦由久洋公司人員至郵局遞送等語；⑷被告古有彬辯稱：美德威公司的投標文件是我跟陳美玉共同製作，投標價格是陳美玉決定後由我寫在投標文件上，其他2家公司我有協助製作投標文件，但投標價格是由他們自己計算出來告訴我，我是因為跟沈明華及王偉銘交好，真的是希望久洋公司或羅博特公司可以承作系爭標案才建議他們投標，也是由他們自行決定是否投標，我並沒有要製造競標假象，也沒有要護航特定哪一家廠商的意思，畢竟已經是第2次公開招標，只要1 家公司投標即可，根本不需要費時間及精力協助3家公司製作投標文件等語。　　　五、經查：　㈠被告陳玉美、王偉銘、沈明華於本案當時分別為美德威公司、羅博特公司、久洋公司之負責人，被告古有彬係任職工研院並為被告陳玉美之配偶。桃竹苗分署於109年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2次公開招標，而被告古有彬協助製作美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標文件後，一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標。嗣桃竹苗分署於109年12 月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事，且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，察覺有異暫停開標程序，並認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定等情，為被告等人所不爭執，並有桃竹苗分署110年5月5日桃分署政字第1105600010號函、美德威公司及羅博特公司之投標標封郵件、投標廠商參與開標簽到表、投標廠商聲明書、廠商文件審查表、投標標價清單、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、公開招標公告（含第1、2次）、無法決標公告（含第1、2次）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按政府採購法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院108年度台上字第2983號判決參照）。美德威公司、羅博特公司、久洋公司就系爭標案之投標金額分別為314萬4,750元、299萬7,750元、310萬2 ,750元，有投標標價清單在卷可稽（見110他3741卷第37至4 1頁），是以羅博特公司之投標金額為最低，公訴意旨因認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語（見起訴書第9頁）。惟政府採購法第48條第2項規定：「第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制。」而本件桃竹苗分署於109 年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2 次公開招標，此業如前述，則系爭標案於第2次公開招標時，依上開規定已無投標廠商家數必須有3家以上始能開標之限制，故倘被告古有彬真有希望羅博特公司得標之意，實無與本案其他被告協議陪標、虛增投標家數以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件而製造競標假象之必要。參以被告古有彬係任職於工研院，其既非系爭標案之承辦人或採購機關即桃竹苗分署之員工，亦無證據證明其與羅博特公司有相關利益分配之約定，則被告古有彬有何護航羅博特公司得標之動機及必要，自非無疑。　　　　　㈢次就美德威公司、羅博特公司、久洋公司投標之緣由及決定投標之過程，被告古有彬於本院審理時證稱：系爭標案第1 標流標後，桃竹苗分署的請購人請我們工研院幫忙找廠商投標，如果沒有找到廠商，會變成我們工研院要自己去標，但加上管理成本後工研院會虧，所以我先找久洋公司，因為久洋公司是我們工研院輔導的廠商，但久洋公司未決定是否投標，我只好去找認識的羅博特公司，因為他們有在做日本的機器人，我認為適合這個標案，羅博特公司也有意願，後來久洋公司也回覆要投標，我有給久洋公司關於視覺系統的成本建議，又因時間緊迫，我有協助上開2公司製作相關招標文件，另外陳玉美是聽聞此事後主動提及想要投標，我有提供成本的建議，陳玉美再加上利潤後自己決定投標金額，但我不希望美德威公司得標，因擔心會有利益衝突等語（見本院訴字卷第133至154頁）。被告陳玉美於本院審理時證稱：當初見到古有彬在忙，經詢問才得知系爭標案，古有彬不建議我投標，但我仍決定要投標，美德威公司的投標金額是由我決定的，古有彬有提供成本建議，我再加上利潤跟稅金，一直到開標的時候我才知道有其他2家公司要投標，我也不認識其他2家公司的負責人，因為是第1次參與政府標案，且自己的身體狀況不佳及時間緊急，故請古有彬幫我製作投標文件等語（見本院訴字卷第156至166頁）。被告王偉銘於本院審理時證稱：當初是古有彬主動來跟我告知有這個採購案，時間點大概是投標文件寄出前1週，我們公司內部評估後覺得這個影像跟機械手臂都是我們公司的產品，故認為可行，我依公司產品的成本價來決定投標金額，古有彬並未提供投標金額的建議，亦未提及哪一些廠商也有參與投標，我僅透露投標金額大概是300多萬，未告知其正確金額，又本件是我第1次參與此類型的政府採購案，故請古有彬協助員工易孟誼製作相關的投標文件，但投標金額的部分是由易孟誼填寫，填寫時古有彬不在場，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第168至177頁）。被告沈明華於本院審理時證稱：我們公司以前就有經過工研院機械所輔導製作機械手臂的案子，因而認識古有彬，系爭標案係經古有彬告知而得知，但一開始我猶豫不決沒有答應，因為有些不符合成本，後來我想說當時是新冠肺炎的疫情期間，機械業整個不是很好，才決定標看看這個案子讓員工有工作做，我們公司有做工業機械手臂及假手，視覺系統則是要跟工研院採購，所以有詢問古有彬視覺系統的報價，再經我們公司細算加上利潤及稅金以決定投標金額，當時我不知道有其他廠商投標，我有請古有彬協助我太太沈明華製作投標文件，因為她是負責財務故對於資料的繕寫不是很清楚，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第179至187頁）。由上可知，被告古有彬係應桃竹苗分署請求協助找尋適合承作系爭標案之廠商，而其任職之工研院本即具有投標資格，然因考量成本及利潤不願投標，又認熟識之久洋公司及羅博特公司依其等營業項目適合承作該標案，遂依序建議被告沈明華、王偉銘可投標，其2人於考量公司具有技術及履約能力後決定投標，另被告陳玉美係在被告古有彬原不支持之情況下，自行評估並決定美德威公司參與投標，上情均據其等供陳一致且無不合理或矛盾之處，難謂不可採信，則久洋公司及美德威公司於系爭標案是否全然無投標之意而僅單純陪標，即非無疑。　㈣再就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案投標金額之決定過程，除上開被告等人之供述外，證人郭桂香於本院審理時證稱：久洋公司係自行下載投標文件並由我自行填寫，但因寫的不夠清楚、寫錯，故請古有彬協助填寫，投標金額係由沈明華決定等語（見本院訴字卷第189至190頁）。證人易孟誼於調詢時證稱：古有彬在截標日期最後一天的上午到羅博特公司的會議室，由我先將所有應備齊的投標文件先行列印下來後，在場的有我、王偉銘，再由古有彬逐項指導我如何填寫，但投標金額則是待古有彬離開羅博特公司後，王偉銘才親自告訴我金額，再由我書寫金額，並將全部資料彌封裝入信封袋等語（見112偵53089卷一卷第259頁）。由上可知，被告古有彬於各家公司評估投標金額之過程中或有提供相關成本建議，且協助並指導填寫、寄送相關投標文件，致有公訴意旨所稱標封信函號碼連號、未檢附部分投標文件、文件多處筆跡寫法相似等情，此作法雖有不妥，然3家公司負責人均係於計算成本及利潤後自行決定最終之投標金額，且依起訴書第2頁第18行以下「經王偉銘告以投標價等投標事項」、「經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項」、「經陳玉美告以投標價等投標事項」等文字，可見公訴意旨亦同認3家公司之投標金額係自行決定，而非將決定權交給被告古有彬，則能否逕認久洋公司及美德威公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，難認無疑。況羅博特公司之投標標價清單係由易孟誼填寫，其填寫時被告古有彬不在場，被告古有彬不知實際之投標金額，此業據被告王偉銘及證人易孟誼供證如前，而依卷附3家公司之投標標價清單，羅博特公司之筆跡確與其他2家公司不同（見110他3741第37至51頁），有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見同上卷第131頁），堪認被告王偉銘及證人易孟誼所述屬實，則在被告古有彬不確知羅博特公司投標金額之情形下，其如何能如公訴意旨所述護航並確保該公司得標，實非無疑。　㈤復就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案之押標金支出部分，美德威公司之押標金係經該公司帳戶支出並由被告陳美玉開立支票，有彰化銀行西屯分行檢送之交易傳票及交易明細資料在卷可稽（見110他3741第191至199頁）；羅博特公司之押標金係經該公司帳戶支出並由易孟誼辦理匯款，有匯款申請書附卷可憑（見112偵53089卷一第83頁）；久洋公司之押標金係經該公司帳戶支出並由郭桂香辦理匯款，有兆豐銀行檢送之存款往來交易明細表及交易傳票在卷供參（見110他3741第175至187頁）。由上可知，3家公司均係自己準備押標金並由公司銀行帳戶支出，倘認其中美德威公司及久洋公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，自無必要提供押標金為擔保，而應謀求由被告古有彬負責系爭標案之押標金，以免謀劃敗露後押標金不予發還。惟本案開標後桃竹苗分署因認各家廠商投標文件內容有前述重大異常關聯情形，故依政府採購法第31條第2項規定不予發還美德威公司、羅博特公司、久洋公司各自繳納之押標金9萬4,000元，其中久洋公司並依法提出申訴等情，有桃竹苗分署109年12月9日桃分署秘字第1095202459號函、桃分署秘字第10952024591號函、109年12月23日桃分署秘字第10 90027585號函、久洋公司申訴書在卷可稽（見110他3741卷第47至53頁）。依上開過程觀之，堪認美德威公司及久洋公司應有投標競價之意較屬合理。六、綜上所述，公訴意旨雖認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語，然有前述諸多可疑之處，依卷內事證，尚不足使被告等人有政府採購法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果未遂之犯罪事實，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。本案復無其他積極證據足認被告等人確有上開違反政府採購法之行為，核屬不能證明犯罪。揆諸首開說明，自應為被告等人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TYDM-113-訴-549-20241028-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第131號上訴人即被告楊士寬上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審交訴字第45號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37797號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。楊士寬緩刑貳年。事實及理由一、本院審理範圍部分：本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告楊士寬提起上訴，並於本院準備程序明示僅就科刑部分提起上訴（見本院卷第48頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯過失致人於死罪，見原判決書第1頁）之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，並於上訴後與告訴人廖運樹達成調解，且已履行完畢，故請求從輕量刑並為緩刑之宣告。三、刑之減輕事由：被告本案車禍事故後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首犯行並接受裁判，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見臺灣桃園地方檢察署112年度相字第180號卷第51頁），應認其已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴駁回之說明：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，適用刑法第276條之過失致人於死罪，於量刑時認定被告構成自首並願接受裁判，而依刑法第 62條前段之規定減輕其刑，並審酌本件車禍發生被告之過失程度，因而導致被害人廖沐興傷重不治死亡，所生損害非輕；惟被告犯後坦承犯行，有意願與被害人家屬商談和解，然未能達成和解，併兼衡被告智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄四㈡所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳於上訴後業與告訴人達成調解，且履行完畢，並提出桃園市平鎮區調解委員會112年刑調字第682號調解書以資佐證（見本院卷第15頁），然審酌因被告之過失犯行，致被害人因此死亡，所生危害非輕，再被告於原審宣判後，方以270萬元與與告訴人達成調解，有上開調解書可參，本院認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。㈣從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告： ⒈按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。又宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。 ⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第21頁），被告因一時疏失，致罹刑典，然其於原審宣判後積極賠償告訴人所受損害，本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補告訴人所受損害之具體表現，並參酌告訴人表示因被告已履行調解條件，故已原諒被告等情，有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第25頁），認其歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。六、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第55頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交訴字第45號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊士寬　　　　　　　　　　　上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7797號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文楊士寬犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊士寬於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：（一）核被告楊士寬所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。另被告本案車禍事故後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首犯行並接受裁判，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相字卷第51頁），應認其已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌本件車禍發生被告之過失程度，因而導致被害人廖沐興傷重不治死亡，所生損害非輕；惟被告犯後坦承犯行，有意願與被害人家屬商談和解，然未能達成和解（見本院審交訴卷第32頁），併兼衡被告智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 22　日刑事審查庭法官高上茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 22　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37797號　　被　　　告　楊士寬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊士寬於民國112年1月31日7時32分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業曳引車，將營業曳引車怠速停等於桃園市平鎮區快速路1段P.291號橋墩旁機車優先道上，本應注意應注意在機車優先道禁止臨時停車，而當時並無不能注意之情事，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、路上有停車、視距良好、無號誌等一切情況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意占用機車優先道臨時停車影響安全，適廖沐興騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿桃園市平鎮區快速路1段P.291號橋墩往大溪方向行駛，行經上開營業曳引車停等處，亦疏未注意車前狀況，見狀避煞不及追撞上開營業曳引車，致廖沐興顱顏骨骨折，經送醫急救治療，復於112年1月31日8時43分許，因無自發性呼吸心跳而死亡。二、案經廖沐興之父廖運樹告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊士寬坦白承認上述犯行，並有告訴人廖運樹於警詢及偵查中之證述、駕照資料、桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器及翻攝畫面、現場照片、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、國軍桃園總醫院診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年5月15日桃交鑑字第1120003692號函文暨所附鑑定意見書各1份在卷可參，被告自白與事實相符，本件事證明確，請依法論科。二、按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、「汽車臨時停車時，應依下列規定：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車」，道路交通安全規則第90條第1 項前段、第111條第1項第1款訂有明文。本件被告本應注意遵守上開規定，竟疏未注意以致肇事，被告應有過失，且其過失與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人員等情，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，且接受偵查，符合自首之規定，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 1 月　 4 　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃彥旂所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-24

TPHM-113-交上訴-131-20241024-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第960號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉穎生（原名劉劍涵）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第64 號），本院判決如下：主文劉穎生犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實劉穎生於民國000年00月00日晚間11時許，在桃園市○○區○○○街00 0號2樓之住處陽台，可預見若持複合弓裝填鋼珠自該處朝外射擊，極可能造成其住處對面即桃園市○○區○○○路0段000號6樓之環球購物商場(下稱本案商場)之建物玻璃損壞，卻基於毀損之不確定故意，於前開時地持複合弓(未扣案)向外射擊鋼珠，致本案商場之建物玻璃7片(下稱本案玻璃)遭擊中而破損不堪使用，足以生損害於環球購物中心股份有限公司(下稱本案公司)。理由壹、程序部分：本判決以下引用之證據，檢察官、被告劉穎生於言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，亦查無事證足認有違背法令程序取證等應予審酌是否證據排除之事由，堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告固不爭執於前揭時地，有人於被告住處陽台向外射擊鋼珠，致本案玻璃遭擊中而破損不堪使用，惟矢口否認本案毀損犯行，辯稱：是其友人陳維新所為等語（審易卷90-91頁，易卷74-76頁，112偵45962第159-161頁）。㈡本院認定事實之理由 1.被告前揭坦承部分，有證人即本案公司經理徐逸軒警詢之證述（112偵45962第53-57頁）、本案玻璃受損情況照片（112 偵45962第63-65頁）在卷可稽，當可認定。 2.被告於第一次警詢中固稱：本案玻璃遭毀損之原因，為111 年10月、11月左右，其友人陳維新及另名真實姓名不詳之越南籍友人（下稱某甲）至本案住處玩時，持其所有之複合弓裝填鋼珠朝外射擊等語（112偵45962第7頁）。惟被告於第2 次警詢中即改稱：本案玻璃為1ll年11月15日23時許，在本案住處之後陽台以復合弓打的，為其1人所為，並非如先前警詢所述為陳維新或某甲打的等語（112偵45962第12頁）。 3.比較被告前後所述內容，被告於第一次警詢中僅泛稱本案為陳維新或某甲所為，時間亦無法確認為10月或11月，未若其第二次陳述內容具體特定，是比較被告第一次與第二次警詢之陳述，被告於第二次警詢之陳述較為可信。 4.證人即本案公司經理徐逸軒於警詢中表示：被告主動找其告知打破本案玻璃等語，徐逸軒並能提出被告之年籍及手機號碼為佐（112偵45962第57頁），足見被告確有於本案玻璃遭毀損後，「主動」向徐逸軒坦白並留下聯繫方式。若本案毀損並非被告所為，被告何必主動出面向徐逸軒表明自己是打破玻璃之人，且留存自己的聯絡資料、個人資訊給徐逸軒，益證被告於第二次警詢中陳稱本案玻璃為其所毀損等語可信。 5.被告固提出其與暱稱「陳維新」之人的通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵45962第67頁），惟陳維新於偵查中堅詞否認前揭對話紀錄為其與被告間之對話紀錄（113調偵64第97頁），是前揭對話紀錄是否可信，已有疑義。且觀諸前揭對話紀錄內容，暱稱「陳維新」是稱：「小陳的好像射蠻久了」等語，此稱謂亦非被告於第一次警詢所稱之「越南籍」人士某甲，從而，前揭對話紀錄內容與被告於第一次警詢中指述之內容並非一致。就此，自難以此對話紀錄認定毀損本案玻璃之人為陳維新，且亦無從以此推翻是被告毀損本案玻璃之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告毀損犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於密接時地，先後毀損本案公司所有玻璃數面，侵害同一告訴人之法益，各行為獨立性薄弱，依一般社會觀念應視為數舉動接續施行，論以單一毀損犯行即足評價全部不法內涵。㈡爰審酌被告毀損本案公司物品，致本案公司受有財產上損害，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；考量被告犯後先否認犯行，一度承認犯行後又否認犯行，且未見與告訴人達成和解或賠償之犯後態度，兼衡被告之動機、手段、素行、告訴人所受損害及被告教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官吳宜展、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十庭法　官張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-易-960-20241024-1

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第295號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第438號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第570號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游博鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13857 號、第15565號、第15566號、第15567號、第15569號、第31278 號）暨移送併辦（113年度偵字第34116號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，合併判決如下：主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟參佰壹拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二、三、四。（一）附件一犯罪事實欄一第1行之「基於詐欺得利之犯意」應更正為「基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意」。（二）附件一犯罪事實欄二第10行之「112年6月3日17時40分」應予刪除。（三）附件一犯罪事實欄四第9行之「於112年6月13日9時33分提領1,000元之款項」應更正為「於112年6月13日9時32分提領1,000元之款項」。（四）附件二附表編號3匯款流向欄之「另案被告邱怡菱提領後交付予被告甲○○」應更正為「另案被告邱怡菱將款項轉匯至被告甲○○之帳戶內，再由被告甲○○領出」。（五）附件四犯罪事實欄一第9行之「而於同日9時23分」應更正為「而於同日9時32分」。（六）證據部分均增列「連線商業銀行股份有限公司113年5月31 日連銀客字第1130008131號函暨客戶開戶資料及帳戶交易明細」、「第一商業銀行前鎮分行113年6月7日一前鎮字第000066號函暨客戶開戶基本資料及帳戶交易明細」、「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑（一）被告甲○○行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。（二）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、92年第1 次刑事庭會議決議、99年度台上字第1128號判決要旨參照），是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。經查，被告係00年0月00日生，於行為時為成年人，而附表編號5所示之告訴人陳○恩則係00年00月生，於案發時係未滿18歲之少年，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果、告訴人陳○恩之警詢筆錄等在卷可考。惟查，被告係於網路上發佈販售演唱會門票之貼文，對其實施詐騙之對象無從預見與掌握，又被告與告訴人陳○恩互不相識，原亦毫無干係，是被告對本案遭詐騙對象告訴人陳○恩係為未滿18歲少年應無所認識或預知，依罪疑唯輕原則，本案自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。（三）次按以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第220 條第2 項規定，以文書論。是若利用網際網路設備連結至購物網站，輸入姓名及信用卡卡號等資料，偽造不實之線上刷卡繳費紀錄，以偽為真，向各購物網站表示刷卡消費，該當於行使偽造準私文書罪之構成要件（最高法院98年度台上字第557 號判決意旨參照）。（四）核被告就附表編號1所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號2、3所為，係分別犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪；就附表編號4、5所為，係分別犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利罪；就附表編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（五）被告就附表編號1所為之偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又公訴意旨就附表編號1部分，雖漏未論及被告就本案所為，同時犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，惟此部分行為業已於附件一犯罪事實欄一記載，且與被告被訴刑法第339條第2項詐欺得利罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且業經本院於準備程序當庭諭知被告相關罪名，足使被告有實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理認定。（六）被告就附表編號1所為，係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。被告就附表編號1部分，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。（七）繼按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。　　　1.附表編號2所示之告訴人梁鈺翎雖有數次繳納超商條碼及匯款之行為，使被告得以多次購買遊戲及會員點數，惟此係該告訴人梁鈺翎遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，且被告就各次詐欺得利行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只僅論一以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。　　　2.附表編號4所示之告訴人張育菁雖有匯款及將無卡提款序號提供予被告，使其得以提領帳戶內款項之行為，使被告詐得款項及免付會員點數之不法利益，惟此係該告訴人張育菁遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，且被告係為達到詐欺取財之同一目的，侵害同一告訴人法益，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就其所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利罪，應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　　　3.附表編號5所示之告訴人陳○恩雖有多次匯款至被告指定金融帳戶之行為，使被告詐得款項及免付遊戲及會員點數之不法利益，惟此係該告訴人陳○恩遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，且被告係為達到詐欺取財之同一目的，侵害同一告訴人法益，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就其所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利罪，應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　　　4.附表編號6所示之告訴人賴夏妍雖有匯款至被告指定帳戶之行為，惟此係該告訴人賴夏妍遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，且被告就各次詐欺取財行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只僅論一以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（八）被告就本案所為6罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟以詐欺之方式，騙取本案告訴人及被害人等之金錢，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就得易科罰金之行使偽造準私文書部分，諭知易科罰金之折算標準，不得易科罰金部分定應執行刑（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案所取得之犯罪所得共為新臺幣82,310元，既未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人及被害人等，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事審查庭法官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表編號犯罪事實所犯法條宣告刑 1 如附件一犯罪事實欄一所示刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實欄二所示刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 3 如附件一犯罪事實欄三所示刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 4 如附件一犯罪事實欄四所示刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利罪。甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如附件二犯罪事實欄一所示刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利罪。甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附件三犯罪事實欄一所示刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15565號 113年度偵字第15566號 113年度偵字第15567號 113年度偵字第15569號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國 112年3月29日前之某時許，以社群軟體臉書暱稱「Karen Ku o」向簡千淑佯稱：伊可協助簡千淑代訂機票云云，致簡千淑陷於錯誤，而提供其名下之中國信託商業銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000)之卡號、有效期限、信用卡背面簽名欄後驗證碼末3碼、簡訊OTP密碼予甲○○，嗣甲○○即分別於112年3月29日0時8分、同日0時10分許，分別以上開信用卡刷卡消費新臺幣(下同)1萬元、1萬元(共計2萬元)。然其後甲○○均未依約將電子機票傳送至簡千淑之電子郵件信箱，簡千淑始悉受騙，因而報警處理。經警調取上開刷卡資料後，始查悉上開2筆刷卡消費，係用於購買「yoe數位點」共計 2萬點(共2筆，每筆各1萬點)使用，而上開「yoe數位點」嗣均係儲值至甲○○以其所申辦之手機門號0000000000號向網銀國際股份有限公司(下稱網銀公司)註冊之暱稱為「哦恩調」之會員帳號中，甲○○即以此方式詐得免付上開遊戲點數費用之不法利益。二、甲○○意圖為自己不法之利益，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，於112年5月26日16時前之某時許，以社群軟體臉書暱稱「Ting Ting」在臉書社團「台灣韓團國外演唱會專區【售票/求票/換票】Blackpink/(G)I-DLE/酷玩樂團Coldplay/太妍/IVE/ ATEEZ/CL/鄭容和」中，發布可代購韓國女團(G)I-DLE的演唱會門票之貼文，梁鈺翎瀏覽上開貼文後，因而陷於錯誤，私訊向甲○○表示願購買上開演唱會門票，並依甲○○之指示，以超商條碼繳款之方式，分別於11 2年5月28日18時31分、112年6月3日16時24分、112年6月3日 16時26分、112年6月3日17時40分許，分別繳納1,000元、3, 000元、1,000元之款項，復於112年6月3日17時40分許，匯款500元至甲○○指定之第一商業銀行帳號000-0000000000000 000號虛擬帳號【智冠科技股份有限公司(下稱智冠公司)代收專戶】。然其後甲○○均未依約將上開演唱會門票交付予梁鈺翎，梁鈺翎始悉受騙，因而報警處理。經警調取上開超商條碼繳款資料及匯款資料後，始查悉上開超商條碼繳款費用，係用於購買「yoe數位點」共計5,000點(共3筆，各為1,00 0點、3,000點、1,000點)使用，上開梁鈺翎之匯款，則係用於購買「MyCard會員點數」500點使用，而上開「yoe數位點」嗣均係儲值至甲○○以其所申辦之手機門號0000000000號向網銀公司註冊之暱稱為「老鼠mmmm」之會員帳號中，上開「 MyCard會員點數」則係儲值至甲○○以其所申辦之手機門號00 00000000號向智冠公司註冊之會員帳號「www8000000000il. com」，甲○○即以此方式詐得免付上開遊戲點數及會員點數費用之不法利益。三、甲○○意圖為自己不法之利益，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，於112年6月14日前之某時許，以社群軟體臉書暱稱「Kuo Karen」在臉書社團「票卷買賣交換,禮券 ,電影票,住宿券,門票,展覽,藝文活動,演唱會」中，張貼其有販售文化幣之留言訊息，鍾佳蓉瀏覽上開訊息後，因而陷於錯誤，私訊向甲○○表示願購買上開文化幣，並依甲○○之指示，於112年6月14日20時40分許，匯款1,490元至甲○○指定之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳號(智冠公司代收專戶)。然其後甲○○均未依約將上開文化幣提供予鍾佳蓉，鍾佳蓉始悉受騙，因而報警處理。經警調取上開匯款資料後，始查悉上開鍾佳蓉之匯款，係用於購買「MyCa rd會員點數」1,490點使用，而上開「MyCard會員點數」嗣均係儲值至甲○○以其所申辦之手機門號0000000000號向智冠公司註冊之會員帳號「www8000000000il.com」忠，甲○○即以此方式詐得免付上開會員點數費用之不法利益。四、甲○○意圖為自己不法之利益，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利之犯意，於112年6月13日前之某時許，以社群軟體臉書暱稱「Kuo Karen」在臉書社團「票卷買賣交換,禮券,電影票,住宿券,門票,展覽,藝文活動,演唱會」中，張貼其有販售文化幣之貼文，張育菁瀏覽上開貼文後，因而陷於錯誤，私訊向甲○○表示願購買上開文化幣，並依甲○○之指示，將其所申設之連線商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶之無卡提款序號提供予甲○○，供甲○○於112年6月 13日9時33分提領1,000元之款項，張育菁復於112年6月13日 19時58分許，匯款170元至甲○○指定之第一商業銀行帳號000 -0000000000000000號虛擬帳號(智冠公司代收專戶)。然其後張育菁發現甲○○提供之文化幣無法登錄使用，始悉受騙，因而報警處理。經警調取上開匯款資料後，始查悉上開張育菁之匯款，係用於購買「MyCard會員點數」170點使用，而上開「MyCard會員點數」嗣均係儲值至甲○○以其所申辦之手機門號0000000000號向智冠公司註冊之會員帳號「www80000 00000il.com」中，甲○○即以此方式詐得上開款項及免付上開會員點數費用之不法利益。五、案經梁鈺翎、鍾佳蓉、張育菁訴由新北市政府警察局淡水分局、桃園市政府警察局龜山分局、臺北市政府警察局北投分局、臺中市政府警察局清水分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實一：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述。證明被告甲○○有以犯罪事實一所示之詐欺手法詐騙被害人簡千淑之事實。 2 證人即被害人簡千淑於警詢時之證述。證明被告甲○○有以犯罪事實一所示之詐欺手法詐騙被害人簡千淑之事實。 3 通聯調閱查詢單。證明手機門號0000000000號係被告向中華電信所申辦之事實。 4 網銀公司會員資料、購買歷程、兌換歷程、中國信託商業銀行信用卡基本資料及消費明細。 ⑴證明暱稱「哦恩調」之會員帳號，係以被告所申辦之手機門號0000000000號為註冊資料之事實。 ⑵證明如犯罪事實一所示之2筆刷卡消費，係用於購買「yoe數位點」共計2萬點(共2筆，每筆各1萬點)使用之事實。 ⑶證明上開「yoe數位點」均係儲值至被告所註冊之暱稱「哦恩調」之會員帳號中之事實。 5 被害人簡千淑提出之對話紀錄。證明被告甲○○有以犯罪事實一所示之詐欺手法詐騙被害人簡千淑之事實。 (二)犯罪事實二：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述。證明被告甲○○有以犯罪事實二所示之詐欺手法詐騙告訴人梁鈺翎之事實。 2 證人即告訴人梁鈺翎於警詢時之證述。證明被告甲○○有以犯罪事實二所示之詐欺手法詐騙告訴人梁鈺翎之事實。 3 統一超商電信提供之申辦資料、通聯調閱查詢單。 ⑴證明手機門號0000000000號係被告向統一超商電信所申辦之事實。 ⑵證明手機門號0000000000號係被告向中華電信所申辦之事實。 4 網銀公司會員資料、購買歷程、兌換歷程、智冠公司會員基本資料及儲值資料。 ⑴證明暱稱「老鼠mmmm」之會員帳號，係以被告所申辦之手機門號0000000000號為註冊資料之事實。 ⑵證明會員帳號「www8000000000il.com」，係以被告所申辦之手機門號0000000000號為註冊資料之事實。 ⑶證明如犯罪事實二所示之超商條碼繳款費用，係用於購買「yoe數位點」共計5,000點(共3筆，各為1,000點、3,000點、1,000點)使用，犯罪事實二所示之匯款，則係用於購買「MyCard會員點數」500點使用之事實。 ⑷證明上開「yoe數位點」均係儲值至被告所註冊之暱稱為「老鼠mmmm」之會員帳號中，上開「MyCard會員點數」則係儲值至被告所註冊之會員帳號「www8000000000il.com」中之事實。 5 告訴人梁鈺翎提出之超商代碼繳款資料及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明告訴人梁鈺翎有於犯罪事實二所示之時間，為犯罪事實二所示之超商代碼繳款及匯款之事實。 (三)犯罪事實三：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述。證明被告甲○○有以犯罪事實三所示之詐欺手法詐騙告訴人鍾佳蓉之事實。 2 證人即告訴人鍾佳蓉於警詢時之證述。證明被告甲○○有以犯罪事實三所示之詐欺手法詐騙告訴人鍾佳蓉之事實。 3 通聯調閱查詢單。證明手機門號0000000000號係被告向中華電信所申辦之事實。 4 第一商業銀行交易明細、智冠公司會員儲值資料。 ⑴證明會員帳號「www8000000000il.com」，係以被告所申辦之手機門號0000000000號為註冊資料之事實。 ⑵犯罪事實三所示之匯款，則係用於購買「MyCard會員點數」1,490點使用之事實。 ⑶證明上開「MyCard會員點數」係儲值至被告所註冊之會員帳號「www8000000000il.com」中之事實。 5 告訴人鍾佳蓉提出之對話紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明被告甲○○有以犯罪事實三所示之詐欺手法詐騙告訴人鍾佳蓉之事實。 (四)犯罪事實四：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述。證明被告甲○○有以犯罪事實四所示之詐欺手法詐騙告訴人張育菁之事實。 2 證人即告訴人張育菁於警詢時之證述。證明被告甲○○有以犯罪事實四所示之詐欺手法詐騙告訴人張育菁之事實。 3 通聯調閱查詢單。證明手機門號0000000000號係被告向中華電信所申辦之事實。 4 第一商業銀行交易明細、智冠公司會員儲值資料。 ⑴證明會員帳號「www8000000000il.com」，係以被告所申辦之手機門號0000000000號為註冊資料之事實。 ⑵犯罪事實四所示之匯款，則係用於購買「MyCard會員點數」170點使用之事實。 ⑶證明上開「MyCard會員點數」係儲值至被告所註冊之會員帳號「www8000000000il.com」中之事實。 5 告訴人張育菁提出之對話紀錄、無卡提款交易紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明被告甲○○有以犯罪事實四所示之詐欺手法詐騙告訴人張育菁之事實。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，其就犯罪事實二、三所為，係犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪嫌，其就犯罪事實四所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利等罪嫌。被告所為之上開4次詐欺犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 　月　 27　日檢察官王念珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　年 4 月 17 日書記官李仲芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13857號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000○0號12樓（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有及不法之利益，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國112年5 月23日前之某時許，以社群軟體臉書暱稱「Ting Ting」在臉書社團「IVE台灣閒聊討論社」中發布其有販售韓國女子團體IVE之演唱會門票之貼文，陳○恩(未成年，真實姓名年籍均詳卷)瀏覽上開貼文後，因而陷於錯誤，私訊向甲○○表示願購買上開演唱會門票，並依甲○○之指示，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之金融機構帳戶。然陳○恩匯款後，甲○○卻未依約將上開演唱會門票交付予陳○恩，陳○恩始悉受騙。甲○○即以此方式詐得陳○恩所匯款項及免付遊戲點數及會員點數費用之不法利益。二、案經陳○恩訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即另案被告邱怡菱、證人即告訴人陳○恩於警詢時之證述大致相符，並有另案被告邱怡菱提出之對話紀錄、告訴人提出之對話紀錄及匯款資料、如附表所示之另案被告邱怡菱名下金融機構帳戶之開戶資料及歷史交易明細、智冠科技股份有限公司之函覆(含如附表所示虛擬帳號之交易資料) 、奕樂科技股份有限公司提供之會員資料及儲值紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利等罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　 29 　日檢察官王念珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　年 6 月 12 日書記官李仲芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第3款中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶匯款流向 1 112年5月23日14時45分許 1,000元虛擬帳號000-0000000000000000號「MyCard會員點數」儲值入奕樂科技股份有限公司之會員帳號「JCZ0000000000」 2 112年5月23日16時40分許 1,000元虛擬帳號000-0000000000000000號「MyCard會員點數」儲值入奕樂科技股份有限公司之會員帳號「JCZ0000000000」 3 112年5月24日18時48分許 4,000元中華郵政帳號000-00000000000000號(另案被告邱怡菱所申設，其所涉幫助詐欺罪嫌，另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分) 另案被告邱怡菱提領後交付予被告甲○○ 4 112年6月3日23時36分許 150元虛擬帳號000-0000000000000000號「MyCard會員點數」儲值入智冠科技股份有限公司之會員帳號「www8000000000il.com」附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第31278號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號12樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中，借提至南投監獄）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知其並無瘦身產品可供販售，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國 111年11月16日前之不詳時間，在桃園市之不詳地點，向不知情之弟弟陳紘旻（所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）借用其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，於111年11月16日以Facebook臉書軟體帳號暱稱「李婷」，與賴夏妍聯繫後互加通訊軟體LI NE好友後，向賴夏妍佯稱：欲販售瘦身產品等語，致賴夏妍陷於錯誤，分別於111年11月17日1時50分許、111年11月20 日17時49分許，依甲○○指示匯款新臺幣（下同）2萬3,000元、2萬5,000元至本案帳戶，並旋遭甲○○指示陳紘旻，分別於 111年11月17日1時50分許、111年11月20日18時4分許、111 年11月20日18時5分許，提領2萬3,000元、2萬元、5,000元後，交付甲○○而詐得上開款項。嗣因賴夏妍未收到商品，發覺受騙後報警處理，始查悉上情。二、案經賴夏妍訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣花蓮地方檢察署，再陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述證明： ⑴被告有向另案被告陳紘旻借用本案帳戶之事實。 ⑵Facebook臉書帳號「李婷」為被告所使用之事實。 ⑶被告坦承曾於000年00月間，以Facebook帳號「李婷」佯稱要販賣瘦身產品而詐欺他人之事實。 ⑷被告於告訴人賴夏妍匯款2萬3,000元、2萬5,000元至本案帳戶後，有指示另案被告陳紘旻於犯罪事實欄所示時、地，提領上開匯款之事實。 2 證人即另案被告陳紘旻於警詢及偵查中之證述證明： ⑴證人陳紘旻將其申辦之本案帳戶借與被告使用之事實。 ⑵依被告指示，於犯罪事實欄所示時、地，提領上開匯款之事實。 3 本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細各1份證明告訴人遭被告詐騙而匯款至本案帳戶，及於犯罪事實欄所示時、地，自本案帳戶提領上開匯款之事實。 4 ⑴證人即告訴人賴夏妍於警詢中之證述 ⑵社群軟體臉書暱稱「李婷」對話紀錄1份、通訊軟體LINE對話紀錄1份 ⑶網路轉帳交易明細翻拍照片2張證明被告以Facebook臉書帳號「李婷」詐欺告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布加重詐欺取財罪嫌。又被告詐得財物，迄未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日檢察官曾耀賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　 7 月 30 日書記官庄君榮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第34116號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（佑股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：甲○○意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，於112年6月13日前以其名下之0000000000號門號、其配偶戴文亭（戴文亭涉犯詐欺部分，業以不起訴處分）以名下之0000000000號註冊申辦文化幣APP帳戶（下合稱本案文化幣APP帳戶）帳號密碼後，於民國112年6月13日某時在F ACEBOOK社團以暱稱「Kuo Karen」張貼販賣文化幣之貼文，張育菁見狀後，即私訊「Kuo Karen」欲購買上開文化幣，「Kuo Karen」則提供本案文化幣APP帳戶帳號及密碼取信於張育菁，張育菁因而陷於錯誤，而於同日9時23分以名下連線商業銀行000-000000000000號帳戶無卡交易給付新臺幣（下同）1,000元，再於同日19時58分匯款至「Kuo Karen」提供之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳號內（智冠科技股份有限公司代收專戶，此虛擬帳號係提供給遊戲會員帳號「www8000000000il.com」），然本案文化幣APP 帳戶卻無法登入使用，張育菁始悉受騙。二、案經張育菁訴由臺中市政府警察局清水分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於偵查中之供述。㈡證人戴文亭、楊川緯、告訴人張育菁於警詢或偵查中之證述。㈢通聯調閱查詢單、「www8000000000il.com」會員資料、第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳號之交易明細、代收專戶交易明細查詢、回覆存款查詢之客戶基本資料、告訴人與「Kuo Karen」FACEBOOK對話紀錄截圖。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利等罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、併案理由：查被告前因詐欺案件，經本署檢察官以 113年度偵字第15565號、113年度偵字第15566號、113年度偵字第15 567號、113年度偵字第15569號案件起訴，現由貴院佑股以1 13年度審訴字第295號案件審理中，此有前揭起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所為，與上開業經提起公訴之案件屬同一事實，為同一行為，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日書記官胡雅婷所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TYDM-113-審訴-438-20241021-1

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第295號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第438號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第570號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游博鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13857 號、第15565號、第15566號、第15567號、第15569號、第31278 號）暨移送併辦（113年度偵字第34116號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，合併判決如下：主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟參佰壹拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二、三、四。（一）附件一犯罪事實欄一第1行之「基於詐欺得利之犯意」應更正為「基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意」。（二）附件一犯罪事實欄二第10行之「112年6月3日17時40分」應予刪除。（三）附件一犯罪事實欄四第9行之「於112年6月13日9時33分提領1,000元之款項」應更正為「於112年6月13日9時32分提領1,000元之款項」。（四）附件二附表編號3匯款流向欄之「另案被告邱怡菱提領後交付予被告甲○○」應更正為「另案被告邱怡菱將款項轉匯至被告甲○○之帳戶內，再由被告甲○○領出」。（五）附件四犯罪事實欄一第9行之「而於同日9時23分」應更正為「而於同日9時32分」。（六）證據部分均增列「連線商業銀行股份有限公司113年5月31 日連銀客字第1130008131號函暨客戶開戶資料及帳戶交易明細」、「第一商業銀行前鎮分行113年6月7日一前鎮字第000066號函暨客戶開戶基本資料及帳戶交易明細」、「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑（一）被告甲○○行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。（二）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、92年第1 次刑事庭會議決議、99年度台上字第1128號判決要旨參照），是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。經查，被告係00年0月00日生，於行為時為成年人，而附表編號5所示之告訴人陳○恩則係00年00月生，於案發時係未滿18歲之少年，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果、告訴人陳○恩之警詢筆錄等在卷可考。惟查，被告係於網路上發佈販售演唱會門票之貼文，對其實施詐騙之對象無從預見與掌握，又被告與告訴人陳○恩互不相識，原亦毫無干係，是被告對本案遭詐騙對象告訴人陳○恩係為未滿18歲少年應無所認識或預知，依罪疑唯輕原則，本案自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。（三）次按以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第220 條第2 項規定，以文書論。是若利用網際網路設備連結至購物網站，輸入姓名及信用卡卡號等資料，偽造不實之線上刷卡繳費紀錄，以偽為真，向各購物網站表示刷卡消費，該當於行使偽造準私文書罪之構成要件（最高法院98年度台上字第557 號判決意旨參照）。（四）核被告就附表編號1所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號2、3所為，係分別犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪；就附表編號4、5所為，係分別犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利罪；就附表編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（五）被告就附表編號1所為之偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又公訴意旨就附表編號1部分，雖漏未論及被告就本案所為，同時犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，惟此部分行為業已於附件一犯罪事實欄一記載，且與被告被訴刑法第339條第2項詐欺得利罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且業經本院於準備程序當庭諭知被告相關罪名，足使被告有實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理認定。（六）被告就附表編號1所為，係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。被告就附表編號1部分，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。（七）繼按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。　　　1.附表編號2所示之告訴人梁鈺翎雖有數次繳納超商條碼及匯款之行為，使被告得以多次購買遊戲及會員點數，惟此係該告訴人梁鈺翎遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，且被告就各次詐欺得利行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只僅論一以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。　　　2.附表編號4所示之告訴人張育菁雖有匯款及將無卡提款序號提供予被告，使其得以提領帳戶內款項之行為，使被告詐得款項及免付會員點數之不法利益，惟此係該告訴人張育菁遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，且被告係為達到詐欺取財之同一目的，侵害同一告訴人法益，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就其所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利罪，應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　　　3.附表編號5所示之告訴人陳○恩雖有多次匯款至被告指定金融帳戶之行為，使被告詐得款項及免付遊戲及會員點數之不法利益，惟此係該告訴人陳○恩遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，且被告係為達到詐欺取財之同一目的，侵害同一告訴人法益，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就其所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利罪，應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　　　4.附表編號6所示之告訴人乙○○雖有匯款至被告指定帳戶之行為，惟此係該告訴人乙○○遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，且被告就各次詐欺取財行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只僅論一以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（八）被告就本案所為6罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟以詐欺之方式，騙取本案告訴人及被害人等之金錢，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就得易科罰金之行使偽造準私文書部分，諭知易科罰金之折算標準，不得易科罰金部分定應執行刑（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案所取得之犯罪所得共為新臺幣82,310元，既未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人及被害人等，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事審查庭法官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表編號犯罪事實所犯法條宣告刑 1 如附件一犯罪事實欄一所示刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實欄二所示刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 3 如附件一犯罪事實欄三所示刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 4 如附件一犯罪事實欄四所示刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利罪。甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如附件二犯罪事實欄一所示刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利罪。甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附件三犯罪事實欄一所示刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15565號 113年度偵字第15566號 113年度偵字第15567號 113年度偵字第15569號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國 112年3月29日前之某時許，以社群軟體臉書暱稱「Karen Ku o」向簡千淑佯稱：伊可協助簡千淑代訂機票云云，致簡千淑陷於錯誤，而提供其名下之中國信託商業銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000)之卡號、有效期限、信用卡背面簽名欄後驗證碼末3碼、簡訊OTP密碼予甲○○，嗣甲○○即分別於112年3月29日0時8分、同日0時10分許，分別以上開信用卡刷卡消費新臺幣(下同)1萬元、1萬元(共計2萬元)。然其後甲○○均未依約將電子機票傳送至簡千淑之電子郵件信箱，簡千淑始悉受騙，因而報警處理。經警調取上開刷卡資料後，始查悉上開2筆刷卡消費，係用於購買「yoe數位點」共計 2萬點(共2筆，每筆各1萬點)使用，而上開「yoe數位點」嗣均係儲值至甲○○以其所申辦之手機門號0000000000號向網銀國際股份有限公司(下稱網銀公司)註冊之暱稱為「哦恩調」之會員帳號中，甲○○即以此方式詐得免付上開遊戲點數費用之不法利益。二、甲○○意圖為自己不法之利益，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，於112年5月26日16時前之某時許，以社群軟體臉書暱稱「Ting Ting」在臉書社團「台灣韓團國外演唱會專區【售票/求票/換票】Blackpink/(G)I-DLE/酷玩樂團Coldplay/太妍/IVE/ ATEEZ/CL/鄭容和」中，發布可代購韓國女團(G)I-DLE的演唱會門票之貼文，梁鈺翎瀏覽上開貼文後，因而陷於錯誤，私訊向甲○○表示願購買上開演唱會門票，並依甲○○之指示，以超商條碼繳款之方式，分別於11 2年5月28日18時31分、112年6月3日16時24分、112年6月3日 16時26分、112年6月3日17時40分許，分別繳納1,000元、3, 000元、1,000元之款項，復於112年6月3日17時40分許，匯款500元至甲○○指定之第一商業銀行帳號000-0000000000000 000號虛擬帳號【智冠科技股份有限公司(下稱智冠公司)代收專戶】。然其後甲○○均未依約將上開演唱會門票交付予梁鈺翎，梁鈺翎始悉受騙，因而報警處理。經警調取上開超商條碼繳款資料及匯款資料後，始查悉上開超商條碼繳款費用，係用於購買「yoe數位點」共計5,000點(共3筆，各為1,00 0點、3,000點、1,000點)使用，上開梁鈺翎之匯款，則係用於購買「MyCard會員點數」500點使用，而上開「yoe數位點」嗣均係儲值至甲○○以其所申辦之手機門號0000000000號向網銀公司註冊之暱稱為「老鼠mmmm」之會員帳號中，上開「 MyCard會員點數」則係儲值至甲○○以其所申辦之手機門號00 00000000號向智冠公司註冊之會員帳號「www8000000000il. com」，甲○○即以此方式詐得免付上開遊戲點數及會員點數費用之不法利益。三、甲○○意圖為自己不法之利益，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，於112年6月14日前之某時許，以社群軟體臉書暱稱「Kuo Karen」在臉書社團「票卷買賣交換,禮券 ,電影票,住宿券,門票,展覽,藝文活動,演唱會」中，張貼其有販售文化幣之留言訊息，鍾佳蓉瀏覽上開訊息後，因而陷於錯誤，私訊向甲○○表示願購買上開文化幣，並依甲○○之指示，於112年6月14日20時40分許，匯款1,490元至甲○○指定之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳號(智冠公司代收專戶)。然其後甲○○均未依約將上開文化幣提供予鍾佳蓉，鍾佳蓉始悉受騙，因而報警處理。經警調取上開匯款資料後，始查悉上開鍾佳蓉之匯款，係用於購買「MyCa rd會員點數」1,490點使用，而上開「MyCard會員點數」嗣均係儲值至甲○○以其所申辦之手機門號0000000000號向智冠公司註冊之會員帳號「www8000000000il.com」忠，甲○○即以此方式詐得免付上開會員點數費用之不法利益。四、甲○○意圖為自己不法之利益，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利之犯意，於112年6月13日前之某時許，以社群軟體臉書暱稱「Kuo Karen」在臉書社團「票卷買賣交換,禮券,電影票,住宿券,門票,展覽,藝文活動,演唱會」中，張貼其有販售文化幣之貼文，張育菁瀏覽上開貼文後，因而陷於錯誤，私訊向甲○○表示願購買上開文化幣，並依甲○○之指示，將其所申設之連線商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶之無卡提款序號提供予甲○○，供甲○○於112年6月 13日9時33分提領1,000元之款項，張育菁復於112年6月13日 19時58分許，匯款170元至甲○○指定之第一商業銀行帳號000 -0000000000000000號虛擬帳號(智冠公司代收專戶)。然其後張育菁發現甲○○提供之文化幣無法登錄使用，始悉受騙，因而報警處理。經警調取上開匯款資料後，始查悉上開張育菁之匯款，係用於購買「MyCard會員點數」170點使用，而上開「MyCard會員點數」嗣均係儲值至甲○○以其所申辦之手機門號0000000000號向智冠公司註冊之會員帳號「www80000 00000il.com」中，甲○○即以此方式詐得上開款項及免付上開會員點數費用之不法利益。五、案經梁鈺翎、鍾佳蓉、張育菁訴由新北市政府警察局淡水分局、桃園市政府警察局龜山分局、臺北市政府警察局北投分局、臺中市政府警察局清水分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實一：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述。證明被告甲○○有以犯罪事實一所示之詐欺手法詐騙被害人簡千淑之事實。 2 證人即被害人簡千淑於警詢時之證述。證明被告甲○○有以犯罪事實一所示之詐欺手法詐騙被害人簡千淑之事實。 3 通聯調閱查詢單。證明手機門號0000000000號係被告向中華電信所申辦之事實。 4 網銀公司會員資料、購買歷程、兌換歷程、中國信託商業銀行信用卡基本資料及消費明細。 ⑴證明暱稱「哦恩調」之會員帳號，係以被告所申辦之手機門號0000000000號為註冊資料之事實。 ⑵證明如犯罪事實一所示之2筆刷卡消費，係用於購買「yoe數位點」共計2萬點(共2筆，每筆各1萬點)使用之事實。 ⑶證明上開「yoe數位點」均係儲值至被告所註冊之暱稱「哦恩調」之會員帳號中之事實。 5 被害人簡千淑提出之對話紀錄。證明被告甲○○有以犯罪事實一所示之詐欺手法詐騙被害人簡千淑之事實。 (二)犯罪事實二：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述。證明被告甲○○有以犯罪事實二所示之詐欺手法詐騙告訴人梁鈺翎之事實。 2 證人即告訴人梁鈺翎於警詢時之證述。證明被告甲○○有以犯罪事實二所示之詐欺手法詐騙告訴人梁鈺翎之事實。 3 統一超商電信提供之申辦資料、通聯調閱查詢單。 ⑴證明手機門號0000000000號係被告向統一超商電信所申辦之事實。 ⑵證明手機門號0000000000號係被告向中華電信所申辦之事實。 4 網銀公司會員資料、購買歷程、兌換歷程、智冠公司會員基本資料及儲值資料。 ⑴證明暱稱「老鼠mmmm」之會員帳號，係以被告所申辦之手機門號0000000000號為註冊資料之事實。 ⑵證明會員帳號「www8000000000il.com」，係以被告所申辦之手機門號0000000000號為註冊資料之事實。 ⑶證明如犯罪事實二所示之超商條碼繳款費用，係用於購買「yoe數位點」共計5,000點(共3筆，各為1,000點、3,000點、1,000點)使用，犯罪事實二所示之匯款，則係用於購買「MyCard會員點數」500點使用之事實。 ⑷證明上開「yoe數位點」均係儲值至被告所註冊之暱稱為「老鼠mmmm」之會員帳號中，上開「MyCard會員點數」則係儲值至被告所註冊之會員帳號「www8000000000il.com」中之事實。 5 告訴人梁鈺翎提出之超商代碼繳款資料及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明告訴人梁鈺翎有於犯罪事實二所示之時間，為犯罪事實二所示之超商代碼繳款及匯款之事實。 (三)犯罪事實三：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述。證明被告甲○○有以犯罪事實三所示之詐欺手法詐騙告訴人鍾佳蓉之事實。 2 證人即告訴人鍾佳蓉於警詢時之證述。證明被告甲○○有以犯罪事實三所示之詐欺手法詐騙告訴人鍾佳蓉之事實。 3 通聯調閱查詢單。證明手機門號0000000000號係被告向中華電信所申辦之事實。 4 第一商業銀行交易明細、智冠公司會員儲值資料。 ⑴證明會員帳號「www8000000000il.com」，係以被告所申辦之手機門號0000000000號為註冊資料之事實。 ⑵犯罪事實三所示之匯款，則係用於購買「MyCard會員點數」1,490點使用之事實。 ⑶證明上開「MyCard會員點數」係儲值至被告所註冊之會員帳號「www8000000000il.com」中之事實。 5 告訴人鍾佳蓉提出之對話紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明被告甲○○有以犯罪事實三所示之詐欺手法詐騙告訴人鍾佳蓉之事實。 (四)犯罪事實四：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述。證明被告甲○○有以犯罪事實四所示之詐欺手法詐騙告訴人張育菁之事實。 2 證人即告訴人張育菁於警詢時之證述。證明被告甲○○有以犯罪事實四所示之詐欺手法詐騙告訴人張育菁之事實。 3 通聯調閱查詢單。證明手機門號0000000000號係被告向中華電信所申辦之事實。 4 第一商業銀行交易明細、智冠公司會員儲值資料。 ⑴證明會員帳號「www8000000000il.com」，係以被告所申辦之手機門號0000000000號為註冊資料之事實。 ⑵犯罪事實四所示之匯款，則係用於購買「MyCard會員點數」170點使用之事實。 ⑶證明上開「MyCard會員點數」係儲值至被告所註冊之會員帳號「www8000000000il.com」中之事實。 5 告訴人張育菁提出之對話紀錄、無卡提款交易紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明被告甲○○有以犯罪事實四所示之詐欺手法詐騙告訴人張育菁之事實。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，其就犯罪事實二、三所為，係犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪嫌，其就犯罪事實四所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利等罪嫌。被告所為之上開4次詐欺犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 　月　 27　日檢察官王念珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　年 4 月 17 日書記官李仲芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13857號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000○0號12樓（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有及不法之利益，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國112年5 月23日前之某時許，以社群軟體臉書暱稱「Ting Ting」在臉書社團「IVE台灣閒聊討論社」中發布其有販售韓國女子團體IVE之演唱會門票之貼文，陳○恩(未成年，真實姓名年籍均詳卷)瀏覽上開貼文後，因而陷於錯誤，私訊向甲○○表示願購買上開演唱會門票，並依甲○○之指示，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之金融機構帳戶。然陳○恩匯款後，甲○○卻未依約將上開演唱會門票交付予陳○恩，陳○恩始悉受騙。甲○○即以此方式詐得陳○恩所匯款項及免付遊戲點數及會員點數費用之不法利益。二、案經陳○恩訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即另案被告邱怡菱、證人即告訴人陳○恩於警詢時之證述大致相符，並有另案被告邱怡菱提出之對話紀錄、告訴人提出之對話紀錄及匯款資料、如附表所示之另案被告邱怡菱名下金融機構帳戶之開戶資料及歷史交易明細、智冠科技股份有限公司之函覆(含如附表所示虛擬帳號之交易資料) 、奕樂科技股份有限公司提供之會員資料及儲值紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利等罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　 29 　日檢察官王念珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　年 6 月 12 日書記官李仲芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第3款中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶匯款流向 1 112年5月23日14時45分許 1,000元虛擬帳號000-0000000000000000號「MyCard會員點數」儲值入奕樂科技股份有限公司之會員帳號「JCZ0000000000」 2 112年5月23日16時40分許 1,000元虛擬帳號000-0000000000000000號「MyCard會員點數」儲值入奕樂科技股份有限公司之會員帳號「JCZ0000000000」 3 112年5月24日18時48分許 4,000元中華郵政帳號000-00000000000000號(另案被告邱怡菱所申設，其所涉幫助詐欺罪嫌，另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分) 另案被告邱怡菱提領後交付予被告甲○○ 4 112年6月3日23時36分許 150元虛擬帳號000-0000000000000000號「MyCard會員點數」儲值入智冠科技股份有限公司之會員帳號「www8000000000il.com」附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第31278號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號12樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中，借提至南投監獄）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知其並無瘦身產品可供販售，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國 111年11月16日前之不詳時間，在桃園市之不詳地點，向不知情之弟弟陳紘旻（所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）借用其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，於111年11月16日以Facebook臉書軟體帳號暱稱「李婷」，與乙○○聯繫後互加通訊軟體LINE 好友後，向乙○○佯稱：欲販售瘦身產品等語，致乙○○陷於錯誤，分別於111年11月17日1時50分許、111年11月20日17時4 9分許，依甲○○指示匯款新臺幣（下同）2萬3,000元、2萬5, 000元至本案帳戶，並旋遭甲○○指示陳紘旻，分別於111年11 月17日1時50分許、111年11月20日18時4分許、111年11月20 日18時5分許，提領2萬3,000元、2萬元、5,000元後，交付甲○○而詐得上開款項。嗣因乙○○未收到商品，發覺受騙後報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣花蓮地方檢察署，再陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述證明： ⑴被告有向另案被告陳紘旻借用本案帳戶之事實。 ⑵Facebook臉書帳號「李婷」為被告所使用之事實。 ⑶被告坦承曾於000年00月間，以Facebook帳號「李婷」佯稱要販賣瘦身產品而詐欺他人之事實。 ⑷被告於告訴人乙○○匯款2萬3,000元、2萬5,000元至本案帳戶後，有指示另案被告陳紘旻於犯罪事實欄所示時、地，提領上開匯款之事實。 2 證人即另案被告陳紘旻於警詢及偵查中之證述證明： ⑴證人陳紘旻將其申辦之本案帳戶借與被告使用之事實。 ⑵依被告指示，於犯罪事實欄所示時、地，提領上開匯款之事實。 3 本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細各1份證明告訴人遭被告詐騙而匯款至本案帳戶，及於犯罪事實欄所示時、地，自本案帳戶提領上開匯款之事實。 4 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 ⑵社群軟體臉書暱稱「李婷」對話紀錄1份、通訊軟體LINE對話紀錄1份 ⑶網路轉帳交易明細翻拍照片2張證明被告以Facebook臉書帳號「李婷」詐欺告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布加重詐欺取財罪嫌。又被告詐得財物，迄未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日檢察官曾耀賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　 7 月 30 日書記官庄君榮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第34116號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（佑股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：甲○○意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，於112年6月13日前以其名下之0000000000號門號、其配偶戴文亭（戴文亭涉犯詐欺部分，業以不起訴處分）以名下之0000000000號註冊申辦文化幣APP帳戶（下合稱本案文化幣APP帳戶）帳號密碼後，於民國112年6月13日某時在F ACEBOOK社團以暱稱「Kuo Karen」張貼販賣文化幣之貼文，張育菁見狀後，即私訊「Kuo Karen」欲購買上開文化幣，「Kuo Karen」則提供本案文化幣APP帳戶帳號及密碼取信於張育菁，張育菁因而陷於錯誤，而於同日9時23分以名下連線商業銀行000-000000000000號帳戶無卡交易給付新臺幣（下同）1,000元，再於同日19時58分匯款至「Kuo Karen」提供之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳號內（智冠科技股份有限公司代收專戶，此虛擬帳號係提供給遊戲會員帳號「www8000000000il.com」），然本案文化幣APP 帳戶卻無法登入使用，張育菁始悉受騙。二、案經張育菁訴由臺中市政府警察局清水分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於偵查中之供述。㈡證人戴文亭、楊川緯、告訴人張育菁於警詢或偵查中之證述。㈢通聯調閱查詢單、「www8000000000il.com」會員資料、第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳號之交易明細、代收專戶交易明細查詢、回覆存款查詢之客戶基本資料、告訴人與「Kuo Karen」FACEBOOK對話紀錄截圖。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利等罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、併案理由：查被告前因詐欺案件，經本署檢察官以 113年度偵字第15565號、113年度偵字第15566號、113年度偵字第15 567號、113年度偵字第15569號案件起訴，現由貴院佑股以1 13年度審訴字第295號案件審理中，此有前揭起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所為，與上開業經提起公訴之案件屬同一事實，為同一行為，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日書記官胡雅婷所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TYDM-113-審訴-570-20241021-1

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第349號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉昱旻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第926 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：主文劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告劉昱旻於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。刑法第339條之4雖於民國112年5月 31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告劉昱旻所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。（三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。（四）被告與「小軍」、「林致勝」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）另詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月 31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第33 9條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339 條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，然本案被告未於偵查中自白，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正途賺取所需，詐騙本案被害人之帳戶資料；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於本院準備程序時自承：可以減免債務（新臺幣）2,000元等語（見本院卷第35頁），既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事審查庭法官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第926號　　被　　　告　劉昱旻　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉昱旻於000年0月間，加入「小軍」、「林致勝」及不詳成年機房人員等所組成之詐欺集團，擔任取簿手及車手工作，以所得之詐欺部分款項為報酬或減免部分積欠「小軍」之債務。劉昱旻與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳成年機房詐欺集團成員，於112年5月17日使用通訊軟體LINE暱稱「王文浩」向潘兩姓佯以郵局帳號遭凍結，須提供金融卡及密碼等語，致潘兩姓因而陷於錯誤，於112年5月17日17時43分許，將中華郵政股份有限公司（帳號：000-00000000000000號，下稱郵局帳號）提款卡裝進盒子，使用交貨便寄至在桃園市○○區000號1樓之統一超商桃中門市，再由劉昱旻於112年5 月19日15時24分許，前往統一超商桃中門市領取上開郵局帳號提款卡繳回詐欺集團成員，並獲得減免部分債務之利益。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉昱旻於偵查中之供述坦承於000年0月間，加入「小軍」、「林致勝」及不詳成年機房人員等所組成之詐欺集團，擔任取簿手，並於112年5月19日15時24分許，前往統一超商桃中門市領取潘兩姓所有郵局帳號提款卡之事實。 2 被害人潘兩姓於警詢時之指訴證明其因不詳成年機房詐欺集團成員，於112年5月17日使用LINE暱稱「王文浩」向告訴人潘兩姓佯以郵局帳號遭凍結，須提供金融卡及密碼等語，致告訴人潘兩姓因而陷於錯誤，於112年5月17日17時43分許，將郵局帳號提款卡裝進盒子，使用交貨便寄至統一超商桃中門市之事實。 3 ㈠被害人潘兩姓所提供之寄貨證明㈡現場照片、交貨便貨態查詢、EC大智通貨明細表㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又被告與不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚承志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TYDM-113-審訴-349-20241021-2

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第295號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第438號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第570號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游博鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13857 號、第15565號、第15566號、第15567號、第15569號、第31278 號）暨移送併辦（113年度偵字第34116號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，合併判決如下：主文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟參佰壹拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二、三、四。（一）附件一犯罪事實欄一第1行之「基於詐欺得利之犯意」應更正為「基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意」。（二）附件一犯罪事實欄二第10行之「112年6月3日17時40分」應予刪除。（三）附件一犯罪事實欄四第9行之「於112年6月13日9時33分提領1,000元之款項」應更正為「於112年6月13日9時32分提領1,000元之款項」。（四）附件二附表編號3匯款流向欄之「另案被告邱怡菱提領後交付予被告丙○○」應更正為「另案被告邱怡菱將款項轉匯至被告丙○○之帳戶內，再由被告丙○○領出」。（五）附件四犯罪事實欄一第9行之「而於同日9時23分」應更正為「而於同日9時32分」。（六）證據部分均增列「連線商業銀行股份有限公司113年5月31 日連銀客字第1130008131號函暨客戶開戶資料及帳戶交易明細」、「第一商業銀行前鎮分行113年6月7日一前鎮字第000066號函暨客戶開戶基本資料及帳戶交易明細」、「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑（一）被告丙○○行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。（二）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、92年第1 次刑事庭會議決議、99年度台上字第1128號判決要旨參照），是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。經查，被告係00年0月00日生，於行為時為成年人，而附表編號5所示之告訴人陳○恩則係00年00月生，於案發時係未滿18歲之少年，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果、告訴人陳○恩之警詢筆錄等在卷可考。惟查，被告係於網路上發佈販售演唱會門票之貼文，對其實施詐騙之對象無從預見與掌握，又被告與告訴人陳○恩互不相識，原亦毫無干係，是被告對本案遭詐騙對象告訴人陳○恩係為未滿18歲少年應無所認識或預知，依罪疑唯輕原則，本案自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。（三）次按以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第220 條第2 項規定，以文書論。是若利用網際網路設備連結至購物網站，輸入姓名及信用卡卡號等資料，偽造不實之線上刷卡繳費紀錄，以偽為真，向各購物網站表示刷卡消費，該當於行使偽造準私文書罪之構成要件（最高法院98年度台上字第557 號判決意旨參照）。（四）核被告就附表編號1所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號2、3所為，係分別犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪；就附表編號4、5所為，係分別犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利罪；就附表編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（五）被告就附表編號1所為之偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又公訴意旨就附表編號1部分，雖漏未論及被告就本案所為，同時犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，惟此部分行為業已於附件一犯罪事實欄一記載，且與被告被訴刑法第339條第2項詐欺得利罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且業經本院於準備程序當庭諭知被告相關罪名，足使被告有實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理認定。（六）被告就附表編號1所為，係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。被告就附表編號1部分，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。（七）繼按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。　　　1.附表編號2所示之告訴人乙○○雖有數次繳納超商條碼及匯款之行為，使被告得以多次購買遊戲及會員點數，惟此係該告訴人乙○○遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，且被告就各次詐欺得利行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只僅論一以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。　　　2.附表編號4所示之告訴人甲○○雖有匯款及將無卡提款序號提供予被告，使其得以提領帳戶內款項之行為，使被告詐得款項及免付會員點數之不法利益，惟此係該告訴人甲○○遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，且被告係為達到詐欺取財之同一目的，侵害同一告訴人法益，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就其所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利罪，應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　　　3.附表編號5所示之告訴人陳○恩雖有多次匯款至被告指定金融帳戶之行為，使被告詐得款項及免付遊戲及會員點數之不法利益，惟此係該告訴人陳○恩遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，且被告係為達到詐欺取財之同一目的，侵害同一告訴人法益，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就其所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利罪，應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　　　4.附表編號6所示之告訴人賴夏妍雖有匯款至被告指定帳戶之行為，惟此係該告訴人賴夏妍遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，且被告就各次詐欺取財行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只僅論一以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（八）被告就本案所為6罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟以詐欺之方式，騙取本案告訴人及被害人等之金錢，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就得易科罰金之行使偽造準私文書部分，諭知易科罰金之折算標準，不得易科罰金部分定應執行刑（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案所取得之犯罪所得共為新臺幣82,310元，既未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人及被害人等，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事審查庭法官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表編號犯罪事實所犯法條宣告刑 0 如附件一犯罪事實欄一所示刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附件一犯罪事實欄二所示刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。丙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 0 如附件一犯罪事實欄三所示刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。丙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 0 如附件一犯罪事實欄四所示刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利罪。丙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 如附件二犯罪事實欄一所示刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利罪。丙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 如附件三犯罪事實欄一所示刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。丙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15565號 113年度偵字第15566號 113年度偵字第15567號 113年度偵字第15569號　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國 112年3月29日前之某時許，以社群軟體臉書暱稱「Karen Ku o」向戊○○佯稱：伊可協助戊○○代訂機票云云，致戊○○陷於錯誤，而提供其名下之中國信託商業銀行信用卡(卡號：000 0-0000-0000-0000)之卡號、有效期限、信用卡背面簽名欄後驗證碼末3碼、簡訊OTP密碼予丙○○，嗣丙○○即分別於112 年3月29日0時8分、同日0時10分許，分別以上開信用卡刷卡消費新臺幣(下同)1萬元、1萬元(共計2萬元)。然其後丙○○ 均未依約將電子機票傳送至戊○○之電子郵件信箱，戊○○始悉受騙，因而報警處理。經警調取上開刷卡資料後，始查悉上開2筆刷卡消費，係用於購買「yoe數位點」共計2萬點(共2 筆，每筆各1萬點)使用，而上開「yoe數位點」嗣均係儲值至丙○○以其所申辦之手機門號0000000000號向網銀國際股份有限公司(下稱網銀公司)註冊之暱稱為「哦恩調」之會員帳號中，丙○○即以此方式詐得免付上開遊戲點數費用之不法利益。二、丙○○意圖為自己不法之利益，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，於112年5月26日16時前之某時許，以社群軟體臉書暱稱「Ting Ting」在臉書社團「台灣韓團國外演唱會專區【售票/求票/換票】Blackpink/(G)I-DLE/酷玩樂團Coldplay/太妍/IVE/ ATEEZ/CL/鄭容和」中，發布可代購韓國女團(G)I-DLE的演唱會門票之貼文，乙○○瀏覽上開貼文後，因而陷於錯誤，私訊向丙○○表示願購買上開演唱會門票，並依丙○○之指示，以超商條碼繳款之方式，分別於112 年5月28日18時31分、112年6月3日16時24分、112年6月3日1 6時26分、112年6月3日17時40分許，分別繳納1,000元、3,0 00元、1,000元之款項，復於112年6月3日17時40分許，匯款 500元至丙○○指定之第一商業銀行帳號000-000000000000000 0號虛擬帳號【智冠科技股份有限公司(下稱智冠公司)代收專戶】。然其後丙○○均未依約將上開演唱會門票交付予乙○○ ，乙○○始悉受騙，因而報警處理。經警調取上開超商條碼繳款資料及匯款資料後，始查悉上開超商條碼繳款費用，係用於購買「yoe數位點」共計5,000點(共3筆，各為1,000點、3 ,000點、1,000點)使用，上開乙○○之匯款，則係用於購買「 MyCard會員點數」500點使用，而上開「yoe數位點」嗣均係儲值至丙○○以其所申辦之手機門號0000000000號向網銀公司註冊之暱稱為「老鼠mmmm」之會員帳號中，上開「MyCard會員點數」則係儲值至丙○○以其所申辦之手機門號0000000000 號向智冠公司註冊之會員帳號「www8000000000il.com」，丙○○即以此方式詐得免付上開遊戲點數及會員點數費用之不法利益。三、丙○○意圖為自己不法之利益，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，於112年6月14日前之某時許，以社群軟體臉書暱稱「Kuo Karen」在臉書社團「票卷買賣交換,禮券 ,電影票,住宿券,門票,展覽,藝文活動,演唱會」中，張貼其有販售文化幣之留言訊息，丁○○瀏覽上開訊息後，因而陷於錯誤，私訊向丙○○表示願購買上開文化幣，並依丙○○之指示，於112年6月14日20時40分許，匯款1,490元至丙○○指定之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳號(智冠公司代收專戶)。然其後丙○○均未依約將上開文化幣提供予丁○○，丁○○始悉受騙，因而報警處理。經警調取上開匯款資料後，始查悉上開丁○○之匯款，係用於購買「MyCard會員點數」1,490點使用，而上開「MyCard會員點數」嗣均係儲值至丙○○以其所申辦之手機門號0000000000號向智冠公司註冊之會員帳號「www8000000000il.com」忠，丙○○即以此方式詐得免付上開會員點數費用之不法利益。四、丙○○意圖為自己不法之利益，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利之犯意，於112年6月13日前之某時許，以社群軟體臉書暱稱「Kuo Karen」在臉書社團「票卷買賣交換,禮券,電影票,住宿券,門票,展覽,藝文活動,演唱會」中，張貼其有販售文化幣之貼文，甲○○瀏覽上開貼文後，因而陷於錯誤，私訊向丙○○表示願購買上開文化幣，並依丙 ○○之指示，將其所申設之連線商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶之無卡提款序號提供予丙○○，供丙○○於112年6月13 日9時33分提領1,000元之款項，甲○○復於112年6月13日19時 58分許，匯款170元至丙○○指定之第一商業銀行帳號000-000 0000000000000號虛擬帳號(智冠公司代收專戶)。然其後甲○ ○發現丙○○提供之文化幣無法登錄使用，始悉受騙，因而報警處理。經警調取上開匯款資料後，始查悉上開甲○○之匯款，係用於購買「MyCard會員點數」170點使用，而上開「MyC ard會員點數」嗣均係儲值至丙○○以其所申辦之手機門號000 0000000號向智冠公司註冊之會員帳號「www8000000000il.c om」中，丙○○即以此方式詐得上開款項及免付上開會員點數費用之不法利益。五、案經乙○○、丁○○、甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局、桃園市政府警察局龜山分局、臺北市政府警察局北投分局、臺中市政府警察局清水分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實一：編號證據名稱待證事實 0 被告丙○○於偵查中之供述。證明被告丙○○有以犯罪事實一所示之詐欺手法詐騙被害人戊○○之事實。 0 證人即被害人戊○○於警詢時之證述。證明被告丙○○有以犯罪事實一所示之詐欺手法詐騙被害人戊○○之事實。 0 通聯調閱查詢單。證明手機門號0000000000號係被告向中華電信所申辦之事實。 0 網銀公司會員資料、購買歷程、兌換歷程、中國信託商業銀行信用卡基本資料及消費明細。 ⑴證明暱稱「哦恩調」之會員帳號，係以被告所申辦之手機門號0000000000號為註冊資料之事實。 ⑵證明如犯罪事實一所示之2筆刷卡消費，係用於購買「yoe數位點」共計2萬點(共2筆，每筆各1萬點)使用之事實。 ⑶證明上開「yoe數位點」均係儲值至被告所註冊之暱稱「哦恩調」之會員帳號中之事實。 0 被害人戊○○提出之對話紀錄。證明被告丙○○有以犯罪事實一所示之詐欺手法詐騙被害人戊○○之事實。 (二)犯罪事實二：編號證據名稱待證事實 0 被告丙○○於偵查中之供述。證明被告丙○○有以犯罪事實二所示之詐欺手法詐騙告訴人乙○○之事實。 0 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。證明被告丙○○有以犯罪事實二所示之詐欺手法詐騙告訴人乙○○之事實。 0 統一超商電信提供之申辦資料、通聯調閱查詢單。 ⑴證明手機門號0000000000號係被告向統一超商電信所申辦之事實。 ⑵證明手機門號0000000000號係被告向中華電信所申辦之事實。 0 網銀公司會員資料、購買歷程、兌換歷程、智冠公司會員基本資料及儲值資料。 ⑴證明暱稱「老鼠mmmm」之會員帳號，係以被告所申辦之手機門號0000000000號為註冊資料之事實。 ⑵證明會員帳號「www8000000000il.com」，係以被告所申辦之手機門號0000000000號為註冊資料之事實。 ⑶證明如犯罪事實二所示之超商條碼繳款費用，係用於購買「yoe數位點」共計5,000點(共3筆，各為1,000點、3,000點、1,000點)使用，犯罪事實二所示之匯款，則係用於購買「MyCard會員點數」500點使用之事實。 ⑷證明上開「yoe數位點」均係儲值至被告所註冊之暱稱為「老鼠mmmm」之會員帳號中，上開「MyCard會員點數」則係儲值至被告所註冊之會員帳號「www8000000000il.com」中之事實。 0 告訴人乙○○提出之超商代碼繳款資料及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明告訴人乙○○有於犯罪事實二所示之時間，為犯罪事實二所示之超商代碼繳款及匯款之事實。 (三)犯罪事實三：編號證據名稱待證事實 0 被告丙○○於偵查中之供述。證明被告丙○○有以犯罪事實三所示之詐欺手法詐騙告訴人丁○○之事實。 0 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述。證明被告丙○○有以犯罪事實三所示之詐欺手法詐騙告訴人丁○○之事實。 0 通聯調閱查詢單。證明手機門號0000000000號係被告向中華電信所申辦之事實。 0 第一商業銀行交易明細、智冠公司會員儲值資料。 ⑴證明會員帳號「www8000000000il.com」，係以被告所申辦之手機門號0000000000號為註冊資料之事實。 ⑵犯罪事實三所示之匯款，則係用於購買「MyCard會員點數」1,490點使用之事實。 ⑶證明上開「MyCard會員點數」係儲值至被告所註冊之會員帳號「www8000000000il.com」中之事實。 0 告訴人丁○○提出之對話紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明被告丙○○有以犯罪事實三所示之詐欺手法詐騙告訴人丁○○之事實。 (四)犯罪事實四：編號證據名稱待證事實 0 被告丙○○於偵查中之供述。證明被告丙○○有以犯罪事實四所示之詐欺手法詐騙告訴人甲○○之事實。 0 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。證明被告丙○○有以犯罪事實四所示之詐欺手法詐騙告訴人甲○○之事實。 0 通聯調閱查詢單。證明手機門號0000000000號係被告向中華電信所申辦之事實。 0 第一商業銀行交易明細、智冠公司會員儲值資料。 ⑴證明會員帳號「www8000000000il.com」，係以被告所申辦之手機門號0000000000號為註冊資料之事實。 ⑵犯罪事實四所示之匯款，則係用於購買「MyCard會員點數」170點使用之事實。 ⑶證明上開「MyCard會員點數」係儲值至被告所註冊之會員帳號「www8000000000il.com」中之事實。 0 告訴人甲○○提出之對話紀錄、無卡提款交易紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明被告丙○○有以犯罪事實四所示之詐欺手法詐騙告訴人甲○○之事實。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，其就犯罪事實二、三所為，係犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪嫌，其就犯罪事實四所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利等罪嫌。被告所為之上開4次詐欺犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 　月　 27　日檢察官王念珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　年 4 月 17 日書記官李仲芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13857號　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000○0號12樓（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有及不法之利益，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國112年5 月23日前之某時許，以社群軟體臉書暱稱「Ting Ting」在臉書社團「IVE台灣閒聊討論社」中發布其有販售韓國女子團體IVE之演唱會門票之貼文，陳○恩(未成年，真實姓名年籍均詳卷)瀏覽上開貼文後，因而陷於錯誤，私訊向丙○○表示願購買上開演唱會門票，並依丙○○之指示，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之金融機構帳戶。然陳○恩匯款後，丙○○卻未依約將上開演唱會門票交付予陳○恩，陳○恩始悉受騙。丙○○即以此方式詐得陳○恩所匯款項及免付遊戲點數及會員點數費用之不法利益。二、案經陳○恩訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即另案被告邱怡菱、證人即告訴人陳○恩於警詢時之證述大致相符，並有另案被告邱怡菱提出之對話紀錄、告訴人提出之對話紀錄及匯款資料、如附表所示之另案被告邱怡菱名下金融機構帳戶之開戶資料及歷史交易明細、智冠科技股份有限公司之函覆(含如附表所示虛擬帳號之交易資料) 、奕樂科技股份有限公司提供之會員資料及儲值紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利等罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　 29 　日檢察官王念珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　年 6 月 12 日書記官李仲芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第3款中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶匯款流向 0 000年5月23日14時45分許 1,000元虛擬帳號000-0000000000000000號「MyCard會員點數」儲值入奕樂科技股份有限公司之會員帳號「JCZ0000000000」 0 000年5月23日16時40分許 1,000元虛擬帳號000-0000000000000000號「MyCard會員點數」儲值入奕樂科技股份有限公司之會員帳號「JCZ0000000000」 0 000年5月24日18時48分許 4,000元中華郵政帳號000-00000000000000號(另案被告邱怡菱所申設，其所涉幫助詐欺罪嫌，另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分) 另案被告邱怡菱提領後交付予被告丙○○ 0 000年6月3日23時36分許 000元虛擬帳號000-0000000000000000號「MyCard會員點數」儲值入智冠科技股份有限公司之會員帳號「www8000000000il.com」附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第31278號　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號12樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中，借提至南投監獄）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○明知其並無瘦身產品可供販售，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國 111年11月16日前之不詳時間，在桃園市之不詳地點，向不知情之弟弟陳紘旻（所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）借用其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，於111年11月16日以Facebook臉書軟體帳號暱稱「李婷」，與賴夏妍聯繫後互加通訊軟體LI NE好友後，向賴夏妍佯稱：欲販售瘦身產品等語，致賴夏妍陷於錯誤，分別於111年11月17日1時50分許、111年11月20 日17時49分許，依丙○○指示匯款新臺幣（下同）2萬3,000元、2萬5,000元至本案帳戶，並旋遭丙○○指示陳紘旻，分別於 111年11月17日1時50分許、111年11月20日18時4分許、111 年11月20日18時5分許，提領2萬3,000元、2萬元、5,000元後，交付丙○○而詐得上開款項。嗣因賴夏妍未收到商品，發覺受騙後報警處理，始查悉上情。二、案經賴夏妍訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣花蓮地方檢察署，再陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告丙○○於偵查中之供述證明： ⑴被告有向另案被告陳紘旻借用本案帳戶之事實。 ⑵Facebook臉書帳號「李婷」為被告所使用之事實。 ⑶被告坦承曾於000年00月間，以Facebook帳號「李婷」佯稱要販賣瘦身產品而詐欺他人之事實。 ⑷被告於告訴人賴夏妍匯款2萬3,000元、2萬5,000元至本案帳戶後，有指示另案被告陳紘旻於犯罪事實欄所示時、地，提領上開匯款之事實。 0 證人即另案被告陳紘旻於警詢及偵查中之證述證明： ⑴證人陳紘旻將其申辦之本案帳戶借與被告使用之事實。 ⑵依被告指示，於犯罪事實欄所示時、地，提領上開匯款之事實。 0 本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細各1份證明告訴人遭被告詐騙而匯款至本案帳戶，及於犯罪事實欄所示時、地，自本案帳戶提領上開匯款之事實。 0 ⑴證人即告訴人賴夏妍於警詢中之證述 ⑵社群軟體臉書暱稱「李婷」對話紀錄1份、通訊軟體LINE對話紀錄1份 ⑶網路轉帳交易明細翻拍照片2張證明被告以Facebook臉書帳號「李婷」詐欺告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布加重詐欺取財罪嫌。又被告詐得財物，迄未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日檢察官曾耀賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　 7 月 30 日書記官庄君榮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第34116號　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（佑股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：丙○○意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，於112年6月13日前以其名下之0000000000號門號、其配偶戴文亭（戴文亭涉犯詐欺部分，業以不起訴處分）以名下之0000000000號註冊申辦文化幣APP帳戶（下合稱本案文化幣APP帳戶）帳號密碼後，於民國112年6月13日某時在F ACEBOOK社團以暱稱「Kuo Karen」張貼販賣文化幣之貼文，甲○○見狀後，即私訊「Kuo Karen」欲購買上開文化幣，「K uo Karen」則提供本案文化幣APP帳戶帳號及密碼取信於甲○ ○，甲○○因而陷於錯誤，而於同日9時23分以名下連線商業銀行000-000000000000號帳戶無卡交易給付新臺幣（下同）1, 000元，再於同日19時58分匯款至「Kuo Karen」提供之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳號內（智冠科技股份有限公司代收專戶，此虛擬帳號係提供給遊戲會員帳號「www8000000000il.com」），然本案文化幣APP帳戶卻無法登入使用，甲○○始悉受騙。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告丙○○於偵查中之供述。㈡證人戴文亭、楊川緯、告訴人甲○○於警詢或偵查中之證述。㈢通聯調閱查詢單、「www8000000000il.com」會員資料、第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳號之交易明細、代收專戶交易明細查詢、回覆存款查詢之客戶基本資料、告訴人與「Kuo Karen」FACEBOOK對話紀錄截圖。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利等罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、併案理由：查被告前因詐欺案件，經本署檢察官以 113年度偵字第15565號、113年度偵字第15566號、113年度偵字第15 567號、113年度偵字第15569號案件起訴，現由貴院佑股以1 13年度審訴字第295號案件審理中，此有前揭起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所為，與上開業經提起公訴之案件屬同一事實，為同一行為，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日書記官胡雅婷所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TYDM-113-審訴-295-20241021-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第289號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝季芸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46462號），因被告經法官訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第1144號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文謝季芸幫助犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告謝季芸於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣（下同）1億元，則被告所為幫助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。依刑法第2條第1 項但書規定，應適用裁判時即113年修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。　㈢被告一行為提供本案帳戶之供他人使用，幫助詐騙集團成員對告訴人蔡沁瑜實行詐欺取財及洗錢犯行，同時觸犯上開2 罪名，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。　㈣刑之減輕　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告因洗錢行為未完成而未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月 14日、113年7月31日修正公布，並分別於112年6月16日、00 0年0月0日生效施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年8月2日修正施行後則移列至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第 2項之規定。是被告於本院審理時就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意提供本案郵局帳戶資料予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，致告訴人受騙而匯款，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚廣，復亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙份子之真實身分，所為實不足取；惟念被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，兼衡犯罪動機、目的、手段、素行紀錄暨其自述之教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、金訴卷第32頁審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收　㈠被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。　㈡又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查本案告訴人匯入本案帳戶之款項並未遭提領或轉出，且業經警示圈存而不在詐欺集團成員之支配或管理中（參偵字卷第23頁，本案帳戶交易明細），而此部分款項尚屬明確而可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十一庭法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第46462號　　被　　　告　謝季芸　女　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝季芸可預見如將金融機構帳戶資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年5月6日9時25分前之某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司桃園民生路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予姓名年籍不詳、自稱「張旺」之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0月間，以假交友之詐騙手法，向蔡沁瑜佯稱：與藝人公眾人物見面需要付錢云云，致蔡沁瑜陷於錯誤，於11 2年5月6日9時25分許，匯款新臺幣（下同）1萬5,000元至本案帳戶內。嗣因蔡沁瑜發覺有異並報警處理，本案帳戶旋遭列為警示帳戶，其受騙金額因而圈存未遭提領，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果。二、案經蔡沁瑜訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝季芸於警詢及偵查中之供述被告謝季芸將本案帳戶提供予「張旺」使用，並依「張旺」指示購買比特幣轉匯予「張旺」提供之虛擬貨幣錢包地址之事實。 2 證人即告訴人蔡沁瑜於警詢時之證述證明告訴人蔡沁瑜遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人提供之LINE訊息截圖照片及郵政自動櫃員機交易明細資料、本案帳戶開戶資料及交易明細資料各1份證明告訴人遭詐欺，而於112年5月6日9時25分許，匯款1萬5,000元至被告申設之本案帳戶內之事實。二、本案帳戶因遭列為警示帳戶，告訴人受騙金額因而圈存，未遭提領，尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，故洗錢罪嫌部分尚屬未遂。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪嫌。被告以一個提供帳戶之行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 月　 24 日檢察官郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 5 月　 30 日書記官李芷庭所犯法條刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-18

TYDM-113-金簡-289-20241018-1