Know99判決書

搜尋結果：吳揆滿

共找到 201 筆結果（第 161-170 筆）

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第716號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定丙○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之哥哥乙○○於民國112年6月21日因中度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對乙○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定乙○○之外甥丙○○（乙○○妹妹顏金祝之子）為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認乙○○應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 1、聲請人之陳述。　 2、乙○○之身心障礙證明影本。　 3、財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院精神鑑定　　　報告書。　 4、聲請人所提親屬系統表、戶籍謄本、親屬會議同意書、同意書。（二）乙○○為失智患者，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰准聲請人之聲請對乙○○為監護宣告，並審酌前開事證，認選定甲○○為受監護宣告人乙○○ 之監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人乙○○之最佳利益。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-11

TNDV-113-監宣-716-20241111-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第613號聲請人甲○○ 代理人黃裕仁律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院於民國113年10月18日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原裁定原本及正本聲請人地址「臺南市○○區○○路00000號」之記載，應更正為「臺北市○○區○○路000巷00弄00號0樓」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-11

TNDV-113-監宣-613-20241111-2

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第238號原告乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文，而上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。次按外國法院之確定判決，有所列各款情形之一者，不認其效力：一、依中華民國之法律，外國法院無管轄權者，二、敗訴之被告未應訴者，但開始訴訟之通知或命令已於相當期日在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不在此限，三、判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或善良風俗者，四、無相互之承認者；民事訴訟法第402條第1項定有明文。又強制執行法第4條之1第1項規定：依外國法院確定判決聲請強制執行者，以該判決無民事訴訟法第四百零二條各款情形之一，並經中華民國法院以判決宣示許可執行者為限，得為強制執行。是以外國法院之確定判決，除據為執行名義請求本國法院強制執行者，依強制執行法第43條規定（即現行法第4條之1第1項），應經本國法院以判決宣示許可其執行外，各機關均可依民事訴訟法第 402條規定為形式上之審查，據以決定是否承認外國法院確定判決之效力，惟有私權爭執時，利害關係人仍可循民事訴訟程序解決（見司法院82年10月29日（82）秘台廳民一字第 17966號函、法務部85年11月11日（85）法律決字第28829號函）。準此，我國對外國法院之判決係採自動承認制度，原則上不待法院之承認判決，該判決即因符合承認要件而自動發生承認之效力，僅於以外國確定判決為執行名義時，始須由法院以判決宣示許可執行。二、原告起訴主張：（一）兩造於民國93年5月18日結婚，93年5月31日申登，婚後共同居住於臺南市柳營區，而兩造結婚後，因個性上不合且語言不通，風俗習慣、價值觀上有諸多摩擦，致使被告於 95年返回越南探親後，即不再回臺，原告亦於95年後即未再有出入境紀錄，兩造分開已逾18年，早已失去感情基礎，實已難認有婚姻存續之事實，被告更於105年間於越南提出離婚訴訟受越南法院判決離婚，而原告前於113年5月 24日向鈞院提起離婚訴訟，經鈞院以113年度婚字第155號判決駁回，判決理由『兩造間之婚姻關係，業已經越南同塔省人民法院於西元2016年7月5日判決准許兩造離婚…，原告僅需備齊相關文件，即得向主管機關申請辦理離婚登記，由主管機關本於職權自行審查，原告無須另行提起本件訴訟，請求判決離婚』等語，然經原告持越南同塔省人民法院離婚判決及鈞院113年度婚字第155號判決向臺南○○ ○○○○○○○提起離婚登記竟遭拒絕，拒絕理由為『原告僅有一審判決且無確定證明書，且一審離婚判決並無駐外機關之認證且無生效日期，所以該份判決非正式文件，無法於臺灣之戶政機關辦理離婚登記』等語。（二）兩造於95年後分居迄今，分開已逾18年，早已失去感情基礎，實已難認有婚姻存續之事實，被告更於105年間於越南提出離婚訴訟，顯見兩造婚姻實難再聯繫，感情早已疏離形同陌路，客觀而論，任何人處於相同情形，應均無再共同維持圓滿家庭之可能，應認已構成民法第1052條第2 項難以維持婚姻之重大事由，且非可歸責原告，是原告自得依法訴請鈞院判決離婚。（三）又鈞院113年度婚字第155號判決理由雖記載『原告僅需備齊相關文件，即得向主管機關申請辦理離婚登記，由主管機關本於職權自行審查，原告無須另行提起本件訴訟，請求判決離婚』云云，然原告持越南同塔省人民法院離婚判決及鈞院113年度婚字第155號判決向臺南○○○○○○○○○提起離婚登記已遭拒絕，且拒絕理由如上所述，顯見原告確實無法以越南同塔省人民法院離婚判決向臺灣戶政機關辦理離婚登記，況原告工作繁忙，年邁父母之日常生活起居亦全仰賴原告協助，原告實無法再前往越南辦理相關文件之認證或進行訴訟，是以，原告迫於無奈僅得再次提起本件離婚訴訟。（四）聲明：請准兩造離婚。三、經查，原告主張其與被告於93年5月18日結婚，同年月31日在我國登記結婚等情，固據提出戶口名簿影本為證。惟原告自述被告前已在越南提起離婚訴訟，經越南法院判准離婚等語，並提出越南同塔省人民法院判決中譯文為證。核該越南法院離婚判令不違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗，且原告非以之為執行名義請求強制執行，亦無由本院宣示其執行之必要。揆諸前揭說明，我國對上開越南法院之裁判係採自動承認制度，原則上不待法院之承認判決，即因符合承認要件而自動發生承認之效力，原告本得以上開越南法院之確定裁判，持向戶政機關辦理登記，再由權責機關應本於職權審查，其另行提起本訴，欠缺權利保護要件，至於原告主張因戶政機關要求提出上開越南法院判決確定證明書及我國駐外機關之認證文件，然原告工作繁忙無法前往越南辦理云云，並非其於我國重複提起離婚訴訟之正當事由，是本件原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官　吳揆滿

2024-11-08

TNDV-113-婚-238-20241108-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第291號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○○街00○0號代理人丙○○ 相對人丁○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文准兩造所生未成年子女甲○○（民國000年0月0日生）之姓氏變更為母姓「乙」。　　聲請費用由相對人負擔。　　理由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人與相對人原為夫妻，於民國112年3月9日經鈞院111 年度司家調字第927號調解離婚成立，兩造同意兩造所生未成年子女未成年子女甲○○（000年0月0日生）權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之。（二）相對人自調解離婚成立時起迄今，未曾支付任何未成年子女甲○○之扶養費用，此部分經聲請人多次透過LINE通訊軟體向相對人通知及催告，相對人均置若罔聞。（三）由上可知，未成年人甲○○年紀尚幼，小小年紀便失去父親照護，待其逐漸成長得知自幼父親未曾善盡養育義務，加上父親素行不良多有刑案紀錄，卻要從其父姓，將有害其未來人格上之發展。為保護未成年人甲○○之成長利益及未來人格發展利益，宜變更其姓氏為母姓即聲請人之姓氏。（四）爰依民法民法第1059條第5項第1款及第4款規定，聲請鈞院宣告變更未成年人甲○○之姓氏為母姓。二、經查：（一）按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓： 父母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方雙方生死不明滿三年者。父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。（二）查兩造原為夫妻，已於112年3月9日調解離婚，約定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之等情，有聲請人所提調解筆錄影本在卷可稽，並有未成年人甲○○之個人戶籍資料存卷可參，堪予認定。（三）本院審酌兩造已離婚，且未成年人甲○○現由聲請人照顧扶養，倘未成年人甲○○改從母姓，有利於未成年人甲○○對實際照顧扶養之母姓家族強化認同感及歸屬感，因認聲請人聲請更改兩造所生未成年子女甲○○之姓氏為母姓，於法尚無不合，應予准許。　　三、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　吳揆滿

2024-11-07

TNDV-113-家親聲-291-20241107-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第17號抗告人甲○○ 上列抗告人因受監護宣告人乙○○監護宣告事件，對於民國113年2 月6日本院113年度監宣字第57號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：主文一、原裁定主文第二項廢棄。二、選定甲○○（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。監護人甲○○並須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供受監護宣告之人乙○○之其餘子女查核。三、抗告程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理由一、本件抗告意旨略以：（一）原審裁定抗告人每月可於新臺幣（下同）5萬元之金額內支用受監護宣告人乙○○之存款、利息及相關給付等款項，考量受監護宣告人乙○○目前已是失智症極度重症之人，安養中心及緊急住院看護費用、醫療費用甚多，住院看護費用共50天，每日2,800元，共14萬元，5萬元顯然無法承擔支出。（二）受監護宣告人乙○○現在是屬於病危的狀態，隨時都會送醫住院。重點是受監護宣告人乙○○的帳戶已經沒有錢了，必須要把受監護宣告人乙○○的定期存款解約，兩造母親的遺產還有120萬元在郵局也要領出來。如果庭上維持每個月5 萬元的範圍內抗告人可以自由動用，遇有受監護宣告人乙 ○○住院之情形，每日可再額外動用2,800元，抗告人沒有意見。（三）抗告人不同意與丙○○共同擔任監護人，對支出費用只會增加困擾，會以反對或不配合方式。且自受監護宣告人乙○○ 住進安養中心4年來，丙○○對受監護宣告人乙○○不聞不問，很少盡到照顧之責。（四）抗告人不願意與丙○○擔任共同監護人，因為丙○○沒有手機，平常對受監護宣告人乙○○也不聞不問，抗告人打的電話也不接，丙○○會刁難抗告人。抗告人寧願跟其中一個妹妹共同監護。（五）聲明：原裁定主文第2項應予廢棄。二、關係人丙○○則陳述意見略以：伊也有去安養院探視受監護宣告人乙○○。受監護宣告人乙○○住在伊這邊8年9個月期間，抗告人都置之不理，不解決受監護宣告人乙○○的問題，受監護宣告人乙○○都是伊與母親照顧。母親過世後，抗告人照顧受監護宣告人乙○○4個多月就不照顧，將受監護宣告人乙○○送去安養院，抗告人都拿受監護宣告人乙○○與母親的錢去支付安養費，抗告人應該要出一半的安養費用，母親之前有跟抗告人說過，抗告人同意。伊認為抗告人不適合擔任監護人等語。三、經查：（一）按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111 條第1項、第1111條之1分別定有明文。（二）經查，抗告人之父乙○○因腦病變致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經原審裁定宣告為受監護宣告之人，並指定辛○○為會同開具財產清冊之人部分，未據當事人或關係人提起抗告，是本件抗告僅就選定監護人部分為審酌，合先敘明。（三）又抗告人主張受監護宣告人乙○○之配偶庚○○已歿，長子即抗告人甲○○、次子即關係人丙○○、長女即關係人己○○、次女即關係人丁○○等情，業據提出親屬系統表、戶籍謄本等件為證（原審卷第15至42頁），並有受監護宣告人乙○○之親等關聯（一親等）查詢資料在卷可稽（抗字卷第31至32 頁），堪認屬實。（四）又原審裁定由抗告人甲○○與關係人丙○○共同為受監護宣告人乙○○之監護人，據抗告人甲○○聲明不服並指摘為不當，經本院囑託家事調查官調查，所得總結報告略以：「一、抗告人即長男甲○○、關係人即次男丙○○、長女己○○、女丁 ○○為應受監護宣告人之直系血親卑親屬，上開四人為受監護宣告人之至親。據上開四人描述，可知受監護宣告人乙 ○○係自民國99年中風後變成失智症患者，於99年至108年間，受監護宣告人與次男丙○○、受監護宣告人已逝配偶同住，並由受監護宣告人已逝配偶擔任主要照顧者，由次男丙○○協助照顧，相關開銷為受監護宣告人已逝配偶支付。 108年間關係人即次男丙○○主張其已照顧父母8年餘，應輪到長男甲○○照顧，受監護宣告人乙○○遂與配偶一同搬到長男甲○○家中，惟108年底受監護宣告人配偶因中風驟逝，0 00年0月間長男甲○○考量受監護宣告人乙○○之身體狀況較適宜由機構專責照顧，遂安排乙○○由機構照護至今。現因乙○○每月機構費用、住院醫療費用較高，乙○○之現金存款已不足支應其每月開銷，甲○○乃提起本件聲請。二、就適任監護權人之評估，關係人即長女己○○、次女丁○○均認為由長男甲○○、次男丙○○共同擔任，亦即維持原審裁定即可。長男甲○○、次男丙○○則均主張與他造無法溝通，『有他就沒有我』，難以共同擔任監護人。經查，次男丙○○就受監護宣告人乙○○維持由機構照顧並無意見，就乙○○住院醫療及看護費用支付方式亦無意見，僅針對受監護宣告人乙 ○○住機構期間之『機構照護費用』，主張不應由受監護宣告人財產全額支付，而應由甲○○自行負擔一半，剩餘才可由受監護宣告人名下財產支付，並維持此支付方式至少8年，才可彌補次男丙○○親自照顧受監護宣告人之8年等語，惟此部分較與扶養義務之分擔方式有關。考量長男甲○○現為實際協助受監護宣告人乙○○入住機構事務、協助住院醫療等事之人，其管理受監護宣告人財產情形尚無違背其利益，關係人即長女己○○、次女丁○○亦均表示信任長男甲○○ ，以及長男甲○○、次男丙○○均強烈表示無法與對造共同任監護人，為免該二人擔任共同監護人，恐相互掣肘致生影響受監護宣告人權益，茲建議選定由監護人甲○○擔任監護人，監護人甲○○可單獨處理受監護宣告人事務，自行決定如何支用受監護宣告人之存款、利息及相關給付等款項，惟應以實支實付方式為之，監護人甲○○並須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄並附上存摺影本、收支單據等供受監護宣告人之其他子女查核。」等語，有調查報告在卷可考（抗字卷第55至64頁）。（五）本院參酌上開調查報告，並審酌受監護宣告人乙○○之身心狀態與生活及財產狀況，及受監護宣告人乙○○與抗告人甲 ○○、關係人丙○○、己○○、丁○○間之情感狀況暨利害關係，暨關係人己○○、丁○○於本院訊問時均表示無擔任監護人意願（抗字卷第52頁），又抗告人甲○○與關係人丙○○雖均有擔任監護人意願，但均不願與對方共同擔任監護人，而抗告人甲○○為目前實際協助受監護宣告人乙○○入住機構事務、協助住院醫療等事之人，又關係人丙○○對家事調查官建議由抗告人甲○○單獨擔任監護人乙節，其意見僅一再強調過去係由關係人丙○○親自照顧受監護宣告人乙○○達8年9月，受監護宣告人乙○○轉由抗告人甲○○照顧後，抗告人甲○○ 即將受監護宣告人乙○○送至安養機構照護，如再用受監護宣告人乙○○之財產全額支付安養機構費用，抗告人甲○○毋庸分擔，對關係人丙○○不公平云云（抗字卷第87至90頁），並未具體指陳抗告人甲○○有何不適任監護人之情事等情，認為宜由抗告人甲○○擔任受監護宣告人乙○○之監護人，又基於監督防弊之考量，受監護宣告人乙○○之監護人甲○○ 並須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供受監護宣告人乙○○之其餘子女查核。（六）綜上所述，原審裁定由抗告人甲○○及關係人丙○○共同擔任受監護宣告人乙○○之監護人及處理受監護宣告人事務之方法，經核尚有未洽，抗告人指摘原審裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰選定受監護宣告人乙○○之監護人由抗告人甲○○單獨任之，並裁定如主文第一、二項所示。四、本件裁判基礎已臻明確，抗告人及關係人其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日家事法庭審判長法　官許育菱　　　　　　　　　　　　　法　官游育倫　　　　　　　　　　　　　法　官許嘉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　吳揆滿

2024-11-06

TNDV-113-家聲抗-17-20241106-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第296號聲請人甲○○ 代理人羅瑞昌律師上列聲請人聲請監護宣告事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元，茲限聲請人於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 11 月 5 日家事法庭法官許嘉容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官吳揆滿

2024-11-05

TNDV-113-家補-296-20241105-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第168號原告乙○○ 住○○市○區○○路000號2樓之2 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張： (一)兩造於46年前結婚，子女均已成年，被告僅以其自身利益與意願處理事情，此從被告長達十幾年只顧過自己想過的生活甚至離家，斷絕往來不與原告進行任何互動，將原告惡意遺棄在臺南住處，也無經營兩造的家庭及負擔人夫和人父責任，兩造已分居及無性行為長達十幾年，原告也完全無法聯繫上被告（被告戶籍已被遷入臺南○○○○○○○○地址），被告也長達十幾年不與原告及家人聯繫，因此原告實在無法繼續維持這樣名存實亡的婚姻。兩造婚姻之互信、互賴、相互扶持之基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。 (二)聲明：請准原告與被告離婚。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。 (二)查原告主張兩造結婚約46年餘，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本影本及被告之個人基本資料在卷可稽，堪予認定。又原告主張被告離家十餘年，去向不明乙節，依卷附法務部入出境資訊連結作業查詢資料，被告確實自民國000年0月00日出境迄今未曾返台，堪認兩造分居至少已達8年有餘。　　 (三)本院審酌兩造分居迄今至少已達8年有餘，與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認原告為唯一有責之一方。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　吳揆滿

2024-11-01

TNDV-113-婚-168-20241101-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第710號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○街00號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定丙○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之胞弟乙○○因重度智障，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對乙○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定乙○○之胞姊丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認乙○○應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人。（一）證據： 1、聲請人之陳述。 2、乙○○之身心障礙證明影本。　 3、財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院精神鑑定報告書。 4、聲請人所提親屬系統表、戶籍謄本、印鑑證明。（二）乙○○為智能障礙患者，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰准聲請人之聲請對乙○○為監護宣告，並審酌前開事證，認選定聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人乙○○之最佳利益。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳揆滿

2024-10-30

TNDV-113-監宣-710-20241030-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第317號聲請人丁○○（民國000年0月0日生）丙○○（民國000年0月00日生）乙○○（民國000年0月00日生）兼上列三人法定代理人戊○○ 上列聲請人與相對人甲○○間請求給付未成年子女扶養費等事件，聲請人聲請未據繳納足額聲請費。查本件係因財產權關係而聲請之非訟事件，聲請人戊○○聲請返還代墊扶養費部分之金額為新臺幣（下同）30,000元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13 條第1款規定，應徵收第一審裁判費500元；聲請人丁○○、丙○○、乙○○3人請求相對人自民國113年6月10日起按月各給付10,000元至其成年為止之扶養費部分，因聲請人丁○○、丙○○、乙○○分別為 104年9月5日、000年0月00日生、108年5月25日之人，給付扶養費之期間超過十年，以十年計算之（家事事件法第97條準用非訟事件法第19條規定，再準用民事訴訟法第77條之10規定），此部分標的價額應均為1,200,000元（計算式：10,000×12×10＝1,200, 000元），故上開請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第1 3條第3款之規定，應分別徵收第一審裁判費各2,000元，合計6,0 00元。以上合計應徵收聲請費用6,500元，而扣除聲請人已繳納之裁判費1,000元，應再補繳裁判費5,500元（計算式：6,500元－ 1,000元＝5,500元）。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第2 6條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官吳揆滿

2024-10-30

TNDV-113-家親聲-317-20241030-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第149號聲請人甲○○ 上列聲請人因宣告停止親權等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因相對人丙○○未妥善照顧未成年子女乙○○，聲請宣告停止親權等事件，經法律扶助基金會臺南分會准予扶助，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。三、查聲請人主張其聲請宣告停止親權等事件，業經財團法人法律扶助基金會准予扶助等情，有聲請人所提財團法人法律扶助基金會（台南分會）准予扶助證明書（全部扶助）影本為證，堪可採信。又依聲請人聲請宣告停止親權等所提聲請狀記載之事實，亦難認其聲請顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，應予准許。四、依家事事件法第97條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳揆滿

2024-10-30

TNDV-113-家救-149-20241030-1