搜尋結果:周仕弘

共找到 186 筆結果(第 161-170 筆)

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第223號 聲 請 人 賴美惠 相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 黃博怡 上列當事人間確認保證債權不存在事件,聲請人聲請停止強制執 行,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以:相對人以聲請人為債務人聲請強制執行,並 經鈞院以113年度司執字第45951號執行事件(下稱系爭執行 事件)受理在案。惟聲請人已提起確認保證債權不存在之訴 ,由臺灣臺北地方法院113年度補字第2273號案件審理中, 且上開案件一旦執行,將恐有難以回復原狀之虞。為此,請 准裁定系爭執行事件,於前開債務人異議之訴終結前,停止 強制執行程序等語。 二、按強制執行法第18條第2項規定:「有回復原狀之聲請,或 提起再審或異議之訴,或對於和解為繼續審判之請求,或提 起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴,或對於許可強制執行 之裁定提起抗告時,法院因必要情形或依聲請定相當並確實 之擔保,得為停止強制執行之裁定。」 三、查本件聲請人主張其已就系爭執行事件之執行程序提起確認 保證債權不存在之訴,並提出案件繳費狀況查詢結果為證( 見本院卷第9頁)。然聲請人所提出確認保證債權不存在之 訴,並非強制執行法第18條第2項所訂之回復原狀之聲請、 再審、異議之訴、請求繼續審判、宣告調解無效之訴、撤銷 調解之訴或對於許可強制執行之裁定為抗告,可知聲請人提 起之訴訟,非屬得停止執行之法定案件類型。聲請人又未敘 明究竟有何得停止執行之法定事由存在,是聲請人之聲請即 屬無據,應予駁回。 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日 民事第二庭 法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日 書記官 蘇玉玫

2024-10-24

TYDV-113-聲-223-20241024-1

臺灣桃園地方法院

清償債務等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2495號 原 告 慕美學有限公司(原名幕設計有限公司) 法定代理人 林士涵 被 告 黃語穠 上列當事人間請求清償債務等事件,本院裁定如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費,此為必須具備之程式。次民事訴訟法第249條第1項第6 款規定:「原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件者, 審判長應定期間命其補正,如不於期間內補正者,法院應以 裁定駁回之。」 二、本件原告因請求清償債務等事件,應補繳裁判費新臺幣10,6 80元,嗣經本院於民國113年9月16日,以113年度補字第106 4號裁定命原告於該裁定送達後10日內補正,此項裁定業於 同年月24日送達,此有送達證書在卷可憑(見本院卷第89頁 )。惟原告迄今仍未補正,亦有本院民事科查詢簡答表附卷 可憑(見本院卷第91至101、111至117頁),其訴不能認為 合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條,裁定 如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日 民事第二庭 法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日 書記官 蘇玉玫

2024-10-24

TYDV-113-訴-2495-20241024-1

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第310號 聲 請 人 維廣資訊有限公司 法定代理人 林秀貞 上列聲請人聲請除權判決事件,本院於民國113年10月14日言詞 辯論終結,判決如下: 主 文 一、如附表所示之支票無效。 二、訴訟費用由聲請人負擔。 事實及理由 一、聲請意旨:聲請人執有如附表所示之支票1張遺失,經聲請 本院以113年度司催字第19號公示催告,並刊登本院網站公 告在案,茲因申報權利期間已滿,無人申報權利及提出原支 票,為此聲請宣告該支票無效等語。 二、上開支票業經本院以113年度司催字第19號公示催告在案。 且所定申報權利期間,已於民國113年7月4日屆滿,迄今無 人申報權利,聲請人之聲請應予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段,判決如主文 。 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日   民事第二庭 法 官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日 書記官 蘇玉玫 編號 發票人 付款人 票面金額 (新臺幣) 發票日 支票號碼 受款人 1 台新國際商業銀行八德分行許佩琪 台新國際商業銀行八德分行 183,500元 103年12月22日 TT0000000 桃園醫院作業基金401專戶 2 台新國際商業銀行八德分行許佩琪 台新國際商業銀行八德分行 48,000元 104年9月7日 TT0000000 桃園醫院作業基金401專戶

2024-10-24

TYDV-113-除-310-20241024-1

簡上附民移簡
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第48號 原 告 張木生 被 告 何柏融(原名何文聖) 上列當事人間請求損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟, 經本院刑事庭以112年度簡上附民字第158號裁定移送前來,本院 於民國113年10月1日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 一、被告應給付原告新臺幣300萬元,及自民國112年10月21日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分   被告經合法送達,無正當理由未於言詞辯論期日到場,經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張 (一)被告可預見交付金融帳戶供人使用,可供不法詐欺集團用 為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具,仍基於幫助 他人詐欺取財及洗錢之不確定故意,於民國000年0月間某 日,將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡,提供予真實姓名年籍 不詳、自稱「蘇廷億」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團 其他成員使用。 (二)嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後,共同意圖為自己 不法所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於111年4月 28日起,佯稱為檢察官聯繫原告,對原告稱涉及洗錢案件 ,須將名下財產交付託管等語,使原告陷於錯誤後,而於 111年5月30日至6月1日間,陸續匯款新臺幣(下同)300 萬元至系爭帳戶,旋即遭提領一空,致原告受有300萬元 之損害。爰依民法侵權行為之規定,提起本件訴訟等語, 並聲明:被告應給付原告300萬元,及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何答辯。 三、本院得心證之理由 (一)按民法第184條第1項前段規定:「因故意或過失,不法侵 害他人之權利者,負損害賠償責任。」同法第185條規定 :「數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責 任,不能知其中孰為加害人者,亦同;造意人及幫助人, 視為共同行為人。」 (二)原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用,嗣該詐欺集 團成員施用詐術致伊陷於錯誤,依指示匯款300萬元至系 爭帳戶等事實,此有原告於警詢中之供述、原告之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件報案紀錄表、對話紀錄擷圖、網 路銀行交易明細截圖(見臺灣桃園地方檢察署112年度偵 字第9432號電子卷,下稱偵卷,第19至41、47至52頁)附 卷可參,並經本院職權調閱上揭偵卷核閱無誤。又被告經 本院合法通知後,未於言詞辯論期日到場,亦無提出書狀 爭執,依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定, 視同自認,故堪認原告主張上開事實為真正。 (三)復按金融帳戶乃個人理財工具,具強烈屬人性及隱私性, 自以本人保管使用為原則,且依我國現狀,申設帳戶並無 特殊限制,並可於不同金融機構申請數個帳戶使用,除有 特殊信賴關係及目的,一般人當無任意提供個人帳戶予他 人使用之理。且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即 提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮,廣經媒體報導及 政府宣傳,是避免帳戶遭不明人士利用為犯罪工具,當為 具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 (四)被告卻仍貿然交付系爭帳戶予不詳詐欺集團成員使用,顯 見被告聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財等犯行 之情節發展,並不違背其本意,足認其主觀上確有幫助詐 欺取財之意思。本院112金簡上字第89號刑事判決亦同此 認定,並以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪論處被告有期徒 刑3月、併科罰金2萬元在案,此有112金簡上字第89號案 件判決1份附卷可稽(見本院卷第11至20頁)。 (五)是被告雖未親自實施詐騙原告之行為,然其交付系爭帳戶 幫助詐欺集團成員易於遂行詐騙行為,致原告陷於錯誤而 受有300萬元之損害,依上揭說明,被告應與下手實施詐 騙行為的詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。 四、遲延利息 (一)按民法第233條第1項規定:「遲延之債務,以支付金錢為 標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定:「應付利息之債務,其利率未經約定, 亦無法律可據者,週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定:「給付無確定期限者,債務人於債權人得請求 時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令 ,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力。」 (二)查本件損害賠償債務,其給付並無確定期限,而本件起訴 狀繕本係於112年10月20日送達被告住所,有本院送達證 書在卷可查(見附民卷第9頁),是被告應於112年10月21 日起負遲延責任。 五、綜上所述,原告依民法侵權行為之規定,請求被告給付原告 300萬元,及自112年10月21日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息,為有理由,應予准許。 六、本件事證已臻明確,其餘攻擊或防禦方法及所用之證據,經 本院斟酌後,認不足以影響本判決之結果,爰不逐一論列, 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日 民事第二庭 審判長法 官 黃漢權                             法 官 李思緯                             法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日 書記官 蘇玉玫

2024-10-24

TYDV-113-簡上附民移簡-48-20241024-1

簡上附民移簡
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第47號 原 告 林燕鈴 被 告 何柏融(原名何文聖) 上列當事人間請求損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟, 經本院刑事庭以112年度簡上附民字第159號裁定移送前來,本院 於民國113年10月1日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 一、被告應給付原告新臺幣50萬元,及自民國112年10月21日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分   被告經合法送達,無正當理由未於言詞辯論期日到場,經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張 (一)被告可預見交付金融帳戶供人使用,可供不法詐欺集團用 為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具,仍基於幫助 他人詐欺取財及洗錢之不確定故意,於民國000年0月間某 日,將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡,提供予真實姓名年籍 不詳、自稱「蘇廷億」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團 其他成員使用。 (二)嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後,共同意圖為自己 不法所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於000年0月 0日間聯繫原告,對原告佯稱稅務出問題需要原告匯款協 助,使原告陷於錯誤後,而於111年5月24日9時48分許, 匯款新臺幣(下同)50萬元至系爭帳戶,旋即遭提領一空 ,致原告受有50萬元之損害。爰依民法侵權行為之規定, 提起本件訴訟等語,並聲明:被告應給付原告50萬元,及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何答辯。 三、本院得心證之理由 (一)按民法第184條第1項前段規定:「因故意或過失,不法侵 害他人之權利者,負損害賠償責任。」同法第185條規定 :「數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責 任,不能知其中孰為加害人者,亦同;造意人及幫助人, 視為共同行為人。」 (二)原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用,嗣該詐欺集 團成員施用詐術致伊陷於錯誤,依指示匯款50萬元至系爭 帳戶等事實,此有原告於警詢中之供述、原告之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件報案紀錄表、對話紀錄擷圖、網路 銀行交易明細截圖(見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字 第17588號電子卷第61至70頁)附卷可參,並經本院職權調 閱上揭偵卷核閱無誤。又被告經本院合法通知後,未於言 詞辯論期日到場,亦無提出書狀爭執,依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定,視同自認,故堪認原告主 張上開事實為真正。 (三)復按金融帳戶乃個人理財工具,具強烈屬人性及隱私性, 自以本人保管使用為原則,且依我國現狀,申設帳戶並無 特殊限制,並可於不同金融機構申請數個帳戶使用,除有 特殊信賴關係及目的,一般人當無任意提供個人帳戶予他 人使用之理。且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即 提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮,廣經媒體報導及 政府宣傳,是避免帳戶遭不明人士利用為犯罪工具,當為 具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 (四)被告卻仍貿然交付系爭帳戶予不詳詐欺集團成員使用,顯 見被告聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財等犯行 之情節發展,並不違背其本意,足認其主觀上確有幫助詐 欺取財之意思。本院112金簡上字第89號刑事判決亦同此 認定,並以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪論處被告有期徒 刑3月、併科罰金2萬元在案,此有112金簡上字第89號案 件判決1份附卷可稽(見本院卷第11至20頁)。 (五)是被告雖未親自實施詐騙原告之行為,然其交付系爭帳戶 幫助詐欺集團成員易於遂行詐騙行為,致原告陷於錯誤而 受有50萬元之損害,依上揭說明,被告應與下手實施詐騙 行為的詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。 四、遲延利息 (一)按民法第233條第1項規定:「遲延之債務,以支付金錢為 標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定:「應付利息之債務,其利率未經約定, 亦無法律可據者,週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定:「給付無確定期限者,債務人於債權人得請求 時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令 ,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力。」 (二)查本件損害賠償債務,其給付並無確定期限,而本件起訴 狀繕本係於112年10月20日送達被告住所,有本院送達證 書在卷可查(見附民卷第9頁),是被告應於112年10月21 日起負遲延責任。 五、綜上所述,原告依民法侵權行為之規定,請求被告給付原告 50萬元,及自112年10月21日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息,為有理由,應予准許。 六、本件事證已臻明確,其餘攻擊或防禦方法及所用之證據,經 本院斟酌後,認不足以影響本判決之結果,爰不逐一論列, 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日 民事第二庭 審判長法 官 黃漢權                             法 官 李思緯                             法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日 書記官 蘇玉玫

2024-10-24

TYDV-113-簡上附民移簡-47-20241024-1

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2063號 原 告 郭姵妏 被 告 王司睿 (現因另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟, 經本院刑事庭以113年度審附民字第1079號裁定移送前來,本院 於民國113年10月1日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)90萬元,及自民國113年7月 4日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、如原告以9萬元為被告預供擔保,本判決第1項得假執行。 事實及理由 一、原告主張   被告於112年6月至8月間之某日加入姓名年籍不詳之Telegra m通訊軟體暱稱「牧師」、「兆豐邦」等人所屬詐欺集團, 擔任取款車手,竟與渠等共同意圖為自己不法之所有,基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,先由該詐欺集團 成員Line暱稱「徐守富」於同年8月2日,向原告佯稱:依指 示加入Line投資群組並操作投資、儲值即可獲利云云,致原 告陷於錯誤,依指示提領現金後,於同年月30日9時54分許 ,在桃園市○○區○○路00巷000號1樓大廳,將90萬元當場交予 被告,被告再依「牧師」指示,將上開款項放置於上址旁巷 子內之某處,由前來接應之不詳詐欺集團成員收取,致原告 受有90萬元損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明:(一)被告應給付原告90萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。(二) 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯   對原告主張沒有意見等語。 三、本院得心證之理由 (一)按民法第184條第1項前段規定:「因故意或過失,不法侵 害他人之權利者,負損害賠償責任。」同法第185條規定 :「數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責 任,不能知其中孰為加害人者,亦同;造意人及幫助人, 視為共同行為人。」 (二)查被告於112年6月至8月間之某日加入姓名年籍不詳之Tel egram通訊軟體暱稱「牧師」、「兆豐邦」等人所屬詐欺 集團,擔任取款車手,竟與渠等共同意圖為自己不法之所 有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,先由 該詐欺集團成員Line暱稱「徐守富」於同年8月2日,向原 告佯稱:依指示加入Line投資群組並操作投資、儲值即可 獲利云云,致原告陷於錯誤,依指示提領現金後,於同年 月30日9時54分許,在桃園市○○區○○路00巷000號1樓大廳 ,將90萬元當場交予被告,被告再依「牧師」指示,將上 開款項放置於上址旁巷子內之某處,由前來接應之不詳詐 欺集團成員收取等事實,業經調閱本院113年度審金訴字 第1193號刑事案件電子卷宗核閱無誤,且為被告所不爭執 ,堪信為真實。 (三)被告所為係共同詐欺原告,致原告受有90萬元之損害,則 被告自應就原告所受損害,負侵權行為之損害賠償責任。 四、遲延利息 (一)按民法第233條第1項規定:「遲延之債務,以支付金錢為 標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定:「應付利息之債務,其利率未經約定, 亦無法律可據者,週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定:「給付無確定期限者,債務人於債權人得請求 時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令 ,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力。」 (二)查本件損害賠償債務,其給付並無確定期限,而本件起訴 狀繕本係於113年7月3日送達被告,有本院送達證書在卷 可查(見附民卷第9頁),是被告應於113年7月4日起負遲 延責任。 五、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付90萬 元,及自113年7月4日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息,洵屬有據,應予准許。又原告陳明願供擔保,聲請宣 告假執行,經核並無不合,爰酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,經審 酌均與本院前揭判斷無影響,毋庸一一論述,附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日 民事第二庭 法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日 書記官 蘇玉玫

2024-10-18

TYDV-113-訴-2063-20241018-1

消小上
臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度消小上字第2號 上 訴 人 麟璇企業社 法定代理人 郝祥麟 被上訴人 廖文蘭 上列當事人間請求給付貨款事件,上訴人對於民國113年7月9日 本院中壢簡易庭113年度壢小字第428號第一審判決提起上訴,本 院判決如下: 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用新臺幣(下同)1,500元由上訴人負擔。   事實及理由 一、按民事訴訟法第436條之24規定:「對於小額程序之第一審 裁判,得上訴或抗告於管轄之地方法院,其審判以合議行之 。對於前項第一審裁判之上訴或抗告,非以其違背法令為理 由,不得為之。」同法第436條之29第2款規定:「小額程序 之第二審判決,有下列情形之一者,得不經言詞辯論為之︰ 二、依上訴意旨足認上訴為無理由者。」 二、上訴意旨   上訴人僅係提供代購服務,依通訊交易解除權合理例外情事 適用準則第2條第2款之規定,係屬客製化給付,應排除適用 消費者保護法第19條第1項解除權之適用。原判決認仍有解 除權之適用,有判決違背法令之情形等語。並聲明:(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人於原審之訴駁回。 三、本院得心證之理由 (一)按消費者保護法第19條第1項規定:「通訊交易或訪問交 易之消費者,得於收受商品或接受服務後7日內,以退回 商品或書面通知方式解除契約,無須說明理由及負擔任何 費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者,不在此限。 」通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條規定:「 本法第19條第1項但書所稱合理例外情事,指通訊交易之 商品或服務有下列情形之一,並經企業經營者告知消費者 ,將排除本法第19條第1項解除權之適用:二、依消費者 要求所為之客製化給付。」上開規定之立法理由則為:「 第2款規定依消費者要求所為之客製化給付,例如依消費 者提供相片印製之商品、依消費者指示刻製之印章或依消 費者身材特別縫製之服裝等;消費者依現有顏色或規格中 加以指定或選擇者,非屬本款所稱之客製化給付」 (二)查上訴人提出兩造間對話紀錄,被上訴人係就上訴人於社 群軟體Facebook直播展示之衣物商品,在上訴人提供之顏 色、尺寸範圍內選擇(見本院卷第19至31頁)。可知被上 訴人選擇之商品,並非依被上訴人要求所量身打造或特別 縫製,自與前開法條所指客製化給付有別,該規定於本件 即無適用餘地。是原審判決認定被上訴人仍得行使消費者 保護法第19條第1項解除權,並無判決違背法令之情形。 (三)上訴人雖援引臺灣新北地方法院106年小上字第52號判決 ,主張本件應有上開規定之適用云云。然上開判決並非最 高法院或憲法法庭裁判,其法律見解對本院並無拘束力可 言,難認上訴人之主張可採。 四、綜上所述,原判決並無上訴人所指違背法令情事,上訴人提 起本件上訴,依上訴意旨足認其上訴顯無理由,爰不經言詞 辯論,逕以判決駁回。 五、末按於小額訴訟之上訴程序,法院為訴訟費用之裁判時,應 確定其費用額,民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元, 應由上訴人負擔,爰諭知如主文第2項所示。 六、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條,判決如主文。​​​​​​ 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日 民事第二庭 審判長法 官 黃漢權                              法 官 李思緯                   法 官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日 書記官 蘇玉玫

2024-10-18

TYDV-113-消小上-2-20241018-1

重訴
臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第349號 原 告 康榮結 訴訟代理人 鄭培瑲 張晶瑩律師 被 告 林敬峯 何麗容 李阿財 上一人之 訴訟代理人 李冠欣 李冠賢 被 告 李彩娟 訴訟代理人 葉民文律師 被 告 簡美滿 訴訟代理人 農志潔律師 被 告 陳良雄 卜家真 石翠翠 上一人之 訴訟代理人 劉瑞南 被 告 林芊妘 訴訟代理人 張鴻祥 被 告 羅康寧 訴訟代理人 林昭容 上列當事人間請求拆屋還地事件,於民國113年10月18日言詞辯 論終結,本院判決如下: 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、一造辯論   被告卜家真、林芊妘經合法通知,未於最後言詞辯論期日到 場,核無民事訴訟法第386條各款所列情事,爰依原告之聲 請,由其一造辯論為判決,合先敘明。 二、訴之更正、追加 (一)按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定:「訴狀送達 後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形 之一者,不在此限:二、請求之基礎事實同一者。」同法 第256條規定:「按不變更訴訟標的,而補充或更正事實 上或法律上之陳述者,非為訴之變更或追加。」 (二)查本件原告起訴時以林○○、何○○、李○○、李○○、簡○○、陳 ○○、卜○○、石○○、周○○、羅○○為被告,並聲明:「(一) 被告應各自將渠等坐落桃園市○○區○○段000地號土地(下 稱系爭土地)之地上物分別拆除,並將上開土地回復原狀 後返還原告及其他土地共有人。(二)願供擔保請准宣告 假執行。」嗣原告陸續將被告更正如現有被告,並更正、 追加聲明為:「(一)被告林敬峯應將系爭土地上如附圖 編號50號所示地上物及非泥土鋪面拆除,並將上開土地回 復原狀後返還原告及其他共有人。(二)被告何麗容應將 系爭土地上如附圖編號52號所示地上物及非泥土鋪面拆除 ,並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。(三 )被告李阿財應將系爭土地上如附圖編號54號所示地上物 及非泥土鋪面拆除,並將上開土地回復原狀後返還原告及 其他共有人。(四)被告李彩娟應將系爭土地上如附圖編 號56號所示地上物及非泥土鋪面拆除,並將上開土地回復 原狀後返還原告及其他共有人。(五)被告簡美滿應將系 爭土地上如附圖編號58號所示地上物及非泥土鋪面拆除, 並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。(六) 被告陳良雄應將系爭土地上如附圖編號60號所示地上物及 非泥土鋪面拆除,並將上開土地回復原狀後返還原告及其 他共有人。(七)被告卜家真應將系爭土地上如附圖編號 62號所示地上物及非泥土鋪面拆除,並將上開土地回復原 狀後返還原告及其他共有人。(八)被告石翠翠應將系爭 土地上如附圖編號64號所示地上物及非泥土鋪面拆除,並 將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。(九)被 告林芊妘應將系爭土地上如附圖編號66號所示地上物及非 泥土鋪面拆除,並將上開土地回復原狀後返還原告及其他 共有人。(十)被告羅康寧應將系爭土地上如附圖編號70 號所示地上物及非泥土鋪面拆除,並將上開土地回復原狀 後返還原告及其他共有人。(十一)被告應各給付原告如 附表已發生之不當得利數額欄所示金額,及自本書狀送達 翌日起至拆除返還地上物之日止,按月各給付原告如附表 按月給付之不當得利數額欄所示之金額。(十二)願供擔 保請准宣告假執行。」(見本院卷二第37至41頁)。 (三)經核原告就被告姓名及特定拆除範圍部分,僅係更正事實 上陳述,非屬訴之變更追加。至於追加不當得利部分,係 就遭被告占用部分土地為附帶請求,其請求之基礎事實同 一,原告訴之追加應屬適法。 貳、實體部分 一、原告主張   原告為系爭土地之共有人,被告分別為桃園市○○區○○街00巷 00○00號房屋之所有權人,該建物分別占用系爭土地如附圖 所示範圍(以下合稱系爭建物)。被告因而受有每月如附表 按月給付之不當得利數額欄所示之不當得利,被告於起訴前 5年之不當得利合計則如附表已發生之不當得利數額欄所示 。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定,提起 本件訴訟等語。並聲明:如上開追加、更正後訴之聲明。 二、被告答辯 (一)被告林敬峯答辯    ⒈被告林敬峯於民國88年間購買50號房屋。當時訴外人康 進財出售系爭土地之應有部分,約定購買後被告可將房 屋外推。被告乃與康進財間立買賣契約。康進財稱其會 和原告之被繼承人即訴外人康阿和互易後,成為系爭土 地之單獨所有權人,然康進財收受頭期款後即無法聯繫 。被告林敬峯於101年間有經法院判決移轉約定之應有 部分,故被告林敬峯亦為系爭土地之共有人。    ⒉又建商興建本件建案時,康阿和、康進財有與建商簽立 永久使用同意書,建商再將權利移轉給住戶,故被告主 張占有連鎖,對原告非無權占有,且建商亦已將該永久 使用之債權讓與被告等語。並聲明:⑴原告之訴駁回。⑵ 願供擔保請准宣告免假執行。 (二)被告何麗容答辯    被告何麗容於88年間購買52號房屋。當時系爭土地之共有 人康進財出售系爭土地之應有部分,約定購買後被告可將 房屋外推,被告何麗容乃與康進財間立買賣契約。然康進 財收受頭期款後即無法聯繫,故未能辦理移轉登記,然康 進財、康阿和均同意被告何麗容使用系爭土地等語。並聲 明:原告之訴駁回。 (三)被告李阿財答辯    被告李阿財於88年2月25日購買54號房屋。當時康進財出 售系爭土地之應有部分,約定購買後被告可將房屋外推, 被告李阿財乃與康進財間立買賣契約。然康進財收受頭期 款後即無法聯繫,故未能辦理移轉登記,然康進財、康阿 和均同意被告李阿財使用系爭土地長達24年,被告李阿財 與康進財、康阿和默示同意成立使用借貸契約等語。並聲 明:原告之訴駁回。 (四)被告李彩娟答辯    康阿和、康進財有與建商簽立永久使用同意書,被告李彩 娟受讓該使用權,為有權占有。且原告起訴係屬權利濫用 等語。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假 執行。 (五)被告簡美滿答辯    建商興建系爭建物之建案時,康阿和、康進財有與建商簽 立永久使用同意書,建商再將權利移轉給住戶,故被告主 張占有連鎖,對原告非無權占有。且建商亦已將該永久使 用之債權讓與被告。又系爭土地下方為建案之地下室,如 將系爭土地之地上物刨除至與地面齊平,將影響建物之結 構安全。且被告簡美滿已將占用系爭土地之建物拆除。又 原告請求不當得利數額過高,應以課稅現值按週年利率5% 計算為適當等語。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請 准宣告免假執行。 (六)被告陳良雄答辯    同其他被告所述等語。並聲明:原告之訴駁回。 (七)被告石翠翠答辯    被告石翠翠之前屋主購買64號房屋時,康阿和有出具永久 使用權同意書,且嗣後康進財又曾要求住戶購買系爭土地 ,前屋主亦已支付康進財價金,原告應不得再來請求等語 。並聲明:原告之訴駁回。 (八)被告林千妘答辯    被告林千妘未於最後言詞辯論期日到場,然其先前陳述略 以:其情形和其他屋主一樣,前屋主也有付款給地主等語 。並聲明:原告之訴駁回。 (九)被告卜家真答辯    被告卜家真未於最後言詞辯論期日到場,然其先前陳述略 以:同其他被告所述等語。並聲明:原告之訴駁回。 (十)被告羅康寧答辯    其購買70號房屋時有和建商確認過,建商有和系爭土地所 有權人達成協議,且其建物僅是可拆式的鐵皮,並非違建 等語。並聲明:原告之訴駁回。 三、原告為系爭土地之共有人,被告分別為桃園市○○區○○街00巷 00○00號房屋之所有權人,且該建物分別占用系爭土地如附 圖所示範圍等事實,有系爭土地登記謄本、上開建物謄本、 桃園市桃園地政事務所112年12月19日桃測法字第20200號複 丈成果圖在卷可參(見本院卷一第23、83至115頁、附圖) ,且為兩造所不爭執,堪信為真實。 四、本院得心證之理由 (一)按民法第767條第1項規定:「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者,得請求返還之。對於妨害其所有權者,得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。」次 按占有連鎖,為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與 移轉占有之中間人,暨中間人與所有人間,均有基於一定 債之關係合法取得之占有權源,且中間人移轉占有予占有 人不違反其與前手間債之關係內容者,即成立占有連鎖。 物之占有人基於占有連鎖,對於物之所有人具有占有之正 當權源;此與債之相對性係屬二事(最高法院110年度台 上字第606號判決意旨參照)。 (二)查本件系爭建物於興建時,系爭土地共有人康阿和曾就系 爭土地出具土地使用權同意書(下稱系爭同意書),同意 建物起造人即鼎好建設有限公司(下稱鼎好公司)得永久 自由使用系爭土地(見本院卷一第251頁)。是鼎好公司 對康阿和即屬有權占有系爭土地。而被告自鼎好公司直接 或輾轉購得系爭建物,為兩造所不爭執,且證人即鼎好公 司之法定代理人劉利勤亦證稱:當時有將系爭同意書影印 給所有住戶等語(見本院卷二第23頁第30行)。足見鼎好 公司亦已移轉系爭土地之占有予被告,被告對鼎好公司亦 屬有權占有。 (三)原告固爭執系爭同意書之形式上真正等語。然查系爭同意 書係於85年12月簽立(見本院卷一第251頁),迄今已近3 0年,本難強令被告或鼎好公司長期保存正本以供將來訴 訟核對。況且證人劉利勤亦證稱:康阿和及康進財兩人都 有簽系爭同意書等語(見本院卷二第25頁第24行)。而證 人對兩造而言並無特別利害關係,其證詞應無偏頗之虞, 其證述應屬可採。是本件雖無系爭同意書正本,然仍足認 確實有系爭同意書存在。 (四)原告復又辯稱系爭同意書非康阿和親自交給證人劉利勤, 應非康阿和親簽等語。查證人劉利勤雖證稱:其對有無見 過康阿和沒有印象,對於系爭同意書由何人交付沒有印象 等語(見本院卷二第24頁第7至12行)。然如上述系爭同 意書係於85年12月簽立,迄今已進30年,證人就何人交付 系爭同意書一事記憶不清,尚屬合乎常情,無從逕行認定 系爭同意書非康阿和所交付。況且縱使系爭同意書非由康 阿和交付,亦與康阿和有無簽立系爭同意書無涉。 (五)且查康阿和原為系爭建物基地即與系爭土地同段之342地 號土地(下稱342號土地)之共有人,為兩造所不爭執, 可認康阿和對342號土地及系爭土地使用情況應知之甚詳 。而查系爭建物於88年1月20日建築完成,有建物謄本在 卷可參(見本院卷一第83頁),而康阿和則於100年11月1 4日死亡(見本院個資卷),於上開逾12年期間,康阿和 均未曾向被告就系爭建物占用系爭土地部分,為任何主張 或反對之意思表示。顯見康阿和確實有出具系爭同意書, 否則豈可能於明知系爭土地遭占用之情形下,仍任由系爭 建物占用系爭土地十餘年。 (六)原告復主張縱使康阿和有出具系爭同意書,亦僅係同意申 請建築執照使用,並不得興建違建云云。然查上開同意書 係記載永久自由使用(見本院卷第251頁),且證人劉立 勤亦證稱:當時並無商議使用目的及限制等語(見本院卷 二第24頁第19至22行),可認系爭同意書並非僅供申請建 築執照使用,亦未限制不得於其上建築房屋,是原告此部 分主張,亦不可採。 (七)本件鼎好公司就系爭土地對康阿和為有權占有,被告對鼎 好公司亦為有權占有,是依上開說明,被告就系爭土地構 成占有連鎖。而原告為康阿和之繼承人,因分割繼承取得 系爭土地應有部分,有系爭土地異動索引在卷可參(見本 院卷二第61頁)。是被告自得以占有連鎖對抗原告,被告 就系爭土地即屬有權占有,原告主張被告無權占有系爭土 地而應拆除系爭建物,即不可採。而被告既為有權占有, 其占有系爭土地即屬有法律上原因,是原告依不當得利法 律關係請求被告返還所受利益,亦不可採。 五、綜上所述,原告依民法第767條第1項、第821條、179 條之 規定,請求被告將系爭建物拆除,並給付原告相當於租金之 不當得利,為無理由,應予駁回。其假執行之聲請亦失其依 據,應併予駁回。 六、本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,經審 酌均與本院前揭判斷無影響,毋庸一一論述,附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日 民事第二庭 法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日 書記官 蘇玉玫 附表                編號 被告 已發生之不當得利數額(新臺幣) 按月給付之不當得利數額(新臺幣) 1 林敬峯 789,988元 13,653元 2 何麗容 231,402元 3,999元 3 李阿財 211,852元 3,661元 4 李彩娟 229,804元 3,972元 5 簡美滿 218,123元 3,770元 6 陳良雄 220,705元 3,814元 7 卜家真 220,705元 3,814元 8 石翠翠 228,697元 3,953元 9 林芊妘 220,336元 3,808元 10 羅康寧 353,251元 6,105元

2024-10-18

TYDV-112-重訴-349-20241018-1

重訴
臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第407號 原 告 祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗 法定代理人 黃乾德 訴訟代理人 潘維成律師 複代理人 詹傑麟律師 被 告 王黃春玉 上列當事人間請求拆屋還地等事件,於民國113年9月25日言詞辯 論終結,本院判決如下:   主 文 一、被告應將坐落桃園市○○區○○○○段○○○○○段000000○000000○000 000地號土地上,如附圖編號A、B、C、D(編號D占用51-108 地號土地32平方公尺)所示之地上建物拆除後,將上開建物 占用之土地騰空返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣(下同)319,795元,及自民國110年 12月15日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自110年4月1日起至返還第1項土地之日止,按年給付 占用土地面積乘以當年度每平方公尺申報地價年息8%計算之 金額予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。 六、如原告以1,126,843元為被告供擔保,本判決第1項得假執行 ,但如被告以5,008,192元為原告供擔保,得免為假執行。 如原告以71,954元為被告供擔保,本判決第2項得假執行, 但如被告以319,795元為原告供擔保,得免為假執行。如原 告就各期給付以各期給付金額22.5%為被告供擔保後,本判 決第3項得假執行,但如被告以各期給付金額為被告供擔保 後,得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序部分 一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定:「訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限。」同法第256條規定:「按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者,非為訴之變更或追加。」 二、經查,本件原告起訴時訴之聲明為:「(一)被告應將桃園 市○○區○○○段○○○○○段000000○000000○000000地號土地上之地 上物拆除,將土地騰空後返還原告。(二)被告應給付原告 7,311,739元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息。並自110年4月1日起至將第1項土地 返還原告之日止,按年給付占用土地面積乘以當年度每平方 公尺申報地價年息10%計算之金額予原告。(三)願供擔保 請准宣告假執行。」 三、嗣被告陸續更正、變更聲明,其最後訴之聲明為:「(一) 被告應將桃園市○○區○○○○段○○○○○段000000○000000○000000 地號土地(以下分稱51-105號、51-106號、51-108號土地, 合稱系爭土地)上,如附圖所示編號A、B、C、D所示地上物 (以下分稱系爭建物A、B、C、D,合稱系爭建物)拆除,並 將土地騰空後返還原告。(二)被告應給付原告399,575元 ,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息。並自110年4月1日起至將第1項土地返還原告之日 止,按年給付占用土地面積乘以當年度每平方公尺申報地價 年息10%計算之金額予原告。(三)願供擔保請准宣告假執 行。」(見本院卷第421、423頁、528頁第2行)經核原告就 聲明第1項僅係就請求拆除範圍予以特定,屬更正事實上陳 述,非訴之變更追加。就聲明第2項則係減縮應受判決事項 之聲明,其訴之變更應屬適法。 貳、實體部分 一、原告主張   原告為系爭土地所有權人,並於其上興建土地公廟,然被告 於系爭土地上興建鐵皮棚架、鐵皮屋,即系爭建物,而占用 系爭土地。被告因而受有不當得利,自105年4月1日起算至1 10年3月31日止,共計399,575元,爰依民法第767條第1項、 第179條之規定,提起本件訴訟等語。並聲明:如上開更正 、縮減後訴之聲明。 二、被告答辯   黃兆慶嘗已經死亡,應不得作為原告。其沒有興建系爭建物 ,並非系爭建物之所有權人,但其有管理權限等語。並聲明 :⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。 三、原告為系爭土地之所有權人,系爭建物A占用51-106號土地2 平方公尺、系爭建物B占用51-106號土地16平方公尺、系爭 建物C占用51-105號土地1平方公尺,占用51-106號土地21平 方公尺、系爭建物D占用51-106號土地52平方公尺,占用51- 108號土地32平方公尺等事實,有系爭土地登記謄本、桃園 市楊梅地政事務所112年10月26日楊地測字第1120013614號 函、桃園市楊梅地政事務所111年10月27日楊測法複字第384 00號複丈成果圖在卷可參(見本院卷第53、55、325、387頁 及附圖),且為兩造所不爭執,堪信為真實。 四、原告復主張被告應將系爭建物拆除、給付原告不當得利,為 被告所否認,並以前詞置辯,是本件爭點即為:(一)原告 有無當事人能力?(二)原告得否請求被告拆除系爭建物, 並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告?(三)原告得 否請求被告返還不當得利?(四)原告得請求之不當得利金 額為何? (一)原告有無當事人能力?    ⒈按民事訴訟法第40條第1項規定:「權利能力者,有當事 人能力。」祭祀公業條例第21條第3項規定:「祭祀公 業法人有享受權利及負擔義務之能力。」    ⒉本件原告為經合法登記之祭祀公業法人,有法人登記證 書在卷可參(見本院卷第231頁),是原告依上開規定 ,即有享有權利及負擔義務之能力,而具備當事人能力 。被告雖辯稱黃兆慶嘗已死亡,不得提起本件訴訟云云 ,然本件原告係祭祀公業法人,並非黃兆慶嘗本人,被 告顯然誤解原告之人格,其所辯並不可採。 (二)原告得否請求被告拆除系爭建物,並將系爭土地遭占用部 分騰空遷讓返還原告?   ⒈按民法第767條第1項規定:「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者,得請求返還之。對於妨害其所有權者,得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。」   ⒉查原告為系爭土地所有人,且系爭建物占用系爭土地面積 如附圖編號A、B、C、D所示範圍,均如前述。次查現場監 視器影像截圖,被告就系爭建物之鐵門有鑰匙,可任意開 啟出入系爭建物(見本院卷第159至169頁)。且被告亦自 陳其就系爭建物有管理權限等語(見本院卷第204頁第6行 ),是堪認被告為系爭建物之所有權人。   ⒊被告雖辯稱其非系爭建物之所有權人等語。然查原告前任 總幹事即證人黃哲友證稱:當時遷建土地公廟是買現成的 ,金爐也是原告買的,至於旁邊的鐵皮屋、鐵皮棚架屋頂 都是被告設置的等語(見本院卷第296頁第21至30行)。 足認被告確實為系爭建物所有權人,其所辯並不可採。   ⒋是依上揭規定,原告請求被告將系爭建物拆除,並將系爭 土地遭占用部分騰空遷讓返還原告,自屬有據。 (三)原告得否請求被告返還不當得利?   ⒈按民法第179條規定:「無法律上之原因而受利益,致他人 受損害者,應返還其利益。」又無權占有他人之土地,可 能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念(最高法院 61年度台上字第1695號判例參照)。   ⒉查系爭建物無權占用系爭土地,已如前述,而系爭建物妨 害原告之使用收益,被告自屬無法律上之原因而受有占有 系爭土地之利益,致原告受有損害,惟因占有土地之利益 依其性質無法返還,原告依不當得利之法律關係,自得請 求被告返還以相當於租金之價額核算占有之利益。 (四)原告得請求之不當得利金額為何?   ⒈按土地法第105條規定:「第97條第99條及第101條之規定 ,於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項規 定:「城市地方房屋之租金,以不超過土地及其建築物申 報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定: 「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額,土地價額依 法定地價。」土地法第148條規定:「土地所有權人依本 法所申報之地價,為法定地價。」又依土地法第97條計算 租金之規定,於損害賠償事件雖非當然一體適用,然未嘗 不可據為計算損害之標準,而以年息百分之10為限,乃土 地租金之最高限額,非謂必照申報價額百分之10計算,且 尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟 價值、所受利益等情事,以為決定。   ⒉查51-105、51-106號土地遭被告以系爭建物占用面積共192 平方公尺、51-108號土地遭占用面積共32平方公尺,有附 圖及前述桃園市楊梅地政事務所函文在卷可參(見本院卷 第387頁)。而系爭土地鄰近道路,交通便利,周邊有便 利商店、藥局、餐廳、國小等,商業活動頻繁,有GOOGLE MAP截圖在卷可參(見本院卷第507頁),本院審酌上開情 形,認以申報地價之8%計算其每年相當於租金之不當得利 為適當。   ⒊51-105、51-106號土地部分    查51-105、51-106號土地自105年1月起申報地價為每平方 公尺3,520元、109年1月起為3,600元,有申報地價一覽表 在卷可參(見本院卷第63頁)。是原告就51-105、51-106 號土地,自105年4月1日起至110年3月31日止之不當得利 ,其數額則為271,872元【計算式:3,520×192×(3+9/12)× 0.08+3,600×192×(1+3/12)×0.08=271,872,四捨五入至整 數,下同】   ⒋51-108號土地部分    查51-108號土地之地價謄本,51-108號土地自105年1月起 申報地價為3,724元,自109年1月起申報地價為3,804元( 見本院卷第437頁)。是原告就51-108號土地,自105年4 月1日起至110年3月31日止之不當得利,其數額則為47,92 3元【計算式:3,724×32×(3+9/12)×0.08+3,804×192×(1+3 /12)×0.08=47,923】。   ⒌是原告自105年1月起至110年3月31日止,得向被告請求之 不當得利數額即為319,795元【計算式:271,872+47,923= 319,795】。而自110年4月1日起,原告得向被告請求按年 給付之不當得利數額,則依上開說明,應按占用土地面積 乘以當年度每平方公尺申報地價年息8%計算。 五、遲延利息 (一)按民法第233條第1項規定:「遲延之債務,以支付金錢為 標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定:「應付利息之債務,其利率未經約定, 亦無法律可據者,週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定:「給付無確定期限者,債務人於債權人得請求 時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令 ,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力。」 (二)查本件返還不當得利債務,其給付並無確定期限,而本件 起訴狀繕本係於110年12月14日送達被告,有本院送達證 書附卷可證(見本院卷第47頁),是被告應於110年12月1 5日起負遲延責任。 六、綜上所述,原告依民法第767條第1項、第179條之規定,請 求被告將系爭建物拆除後,將占用之系爭土地騰空返還原告 ;並請求被告給付原告319,795元,及自110年12月15日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息;並請求被告自110年4 月1日起至返還上開土地之日止,按年給付占用土地面積乘 以當年度每平方公尺申報地價年息8%計算之金額予原告,為 有理由,應予准許。逾此部分之請求則屬無據,應予駁回。 七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行,就原告勝 訴部分,經核於法並無不合,爰分別酌定相當擔保金額准許 之;至原告敗訴部分,其假執行之聲請已失其依據,應併予 駁回。 八、本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,經審 酌均與本院前揭判斷無影響,毋庸一一論述,附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日          民事第二庭 法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日                書記官 蘇玉玫

2024-10-18

TYDV-110-重訴-407-20241018-1

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第158號 抗 告 人 邱冠智 相 對 人 李建翰 上列當事人間本票裁定事件,抗告人對於113年8月15日本院113 年度票字第2594號裁定提起抗告,本院裁定如下: 主 文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用新臺幣(下同)1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以:其不認識相對人,沒有簽發附表所示本票( 下稱系爭本票),也沒有收取任何現金。為此提起抗告,請 求廢棄原裁定等語。 二、按票據法第123條規定:「執票人向本票發票人行使追索權 時,得聲請法院裁定後強制執行。」又本票執票人依上開規 定聲請法院裁定准許對發票人強制執行,係屬非訟事件,此 項聲請之裁定,僅依非訟事件程序,就本票形式上之要件是 否具備,以審查強制執行許可與否,並無確定實體上法律關 係存否之效力,如發票人就票據債務之存否有爭執時,應由 發票人提起確認之訴,以資解決。 三、查本件相對人主張其執有系爭本票,並免除作成拒絕證書, 詎屆期提示未獲付款,爰依票據法第123條之規定,聲請裁 定許可強制執行等情,業據提出系爭本票正本為證,是原裁 定予以准許,於法尚無不合。抗告人所述事由,均係就本票 債權是否存在,為實體法上法律關係之爭執,本院無從於非 訟程序審究,而應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之 訴。故抗告人上開主張,並不足採。從而,本件抗告意旨指 摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應駁回其抗告。 四、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條 ,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日 民事第二庭 審判長法 官 黃漢權                             法 官 李思緯                                      法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告,應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀,並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日                   書記官 蘇玉玫 附表 發票人 票面金額 發票日 到期日 票據號碼 邱冠智 20萬元 113年3月15日 113年4月15日 CH156733

2024-10-18

TYDV-113-抗-158-20241018-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.