Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第779號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡修元上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第250號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡修元（下稱被告）於民國113年2月8 日13時許，前往陳○蓉位於南投縣○○市○○路00號居處，與張論發生口角衝突，經員警獲報後於同日15時12分許前往處理，被告竟基於侮辱公務員之犯意，對前往處理之員警潘冠霖、王南傑當場辱罵「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」、「我有喝啦，車，幹你娘」、「幹」等語（所涉公然侮辱部分均未據告訴），足以貶損潘冠霖、王南傑之名譽、人格等社會評價，經員警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日15時43分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.3毫克。因而認為被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按，刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號　　判例要旨參照）。三、司法院113年憲判字第5號判決意旨如下：㈠、刑法第140條（下稱系爭規定）侮辱公務員罪，應以確保公務執行為其保障法益，並不包括公務員個人法益或公職尊嚴：　⒈系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知該條之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非刑法第140條侮辱公務員罪部分所保障之法益。　⒉公職威嚴所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲。　⒊是為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，例如有關治安維護、國境執法、犯罪防治、強制執行、偵查審判等涉及執法人員之安全，或須由公務員直接介入高度爭議事件之情形，就保障執行此等職務之各該公務員得以完成其任務而言，堪認屬特別重大之公共利益。系爭規定關於侮辱公務員罪部分以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。惟系爭規定係以刑事制裁手段處罰對於依法執行職務之公務員之當場侮辱言論，為免適用範圍過廣，以致抱怨即成罪或隻字片語即入罪，該條所追求之公務執行法益，自不應僅如公職威嚴之空泛、抽象危險，而應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的。㈡、系爭規定應考量行為人是否「基於妨害公務之主觀目的」所為，且仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪：　⒈系爭規定所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。　⒉系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。　⒊惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言。㈢、綜上，關於侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務（即足以影響公務活動之適正運行）之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。　四、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告之陳述、證　　人陳○蓉及張論之證述、員警職務報告、密錄器檔案光碟及　　譯文、截圖等件作為其論斷之依據。訊據被告固不爭執公訴意旨所載之犯罪事實（見原審卷第28、62頁），惟辯稱：我是酒醉，沒有要故意侮辱警察，我是警眷怎麼可能妨礙警察辦案（見原審卷第62頁；本院卷第54頁）等語。五、經查：㈠、關於公訴意旨所載之事實經過，業據被告自承在卷（見警卷第5至11頁；偵卷第25至26頁；原審卷第27至30頁、第56至6 3頁；本院卷第54頁），核與證人陳○蓉於警詢、偵訊，證人張論於警詢時之證述，及證人即員警潘冠霖、王南傑於原審審理時證述相符（見警卷第25至29頁；偵卷第27至31頁、第 47至48頁；原審卷第56至59頁）證述相符，並有員警職務報告、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、員警密錄器檔案光碟及部分譯文、截圖（偵辦妨害公務、恐嚇現場相片）（見警卷第3頁、第31至49頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷第54、55頁）等件在卷為參，是此部分之客觀事實固堪認定。㈡、本件應審究者為：檢察官主張被告在警方執行職務時，當場以「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」、「我有喝啦，車，幹你娘」、「幹」辱罵警員，已該當刑法第140條侮辱公務員罪，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？　⒈經原審勘驗警員之密錄器檔案，勘驗結果如下：「被告：幹你娘咧，這賭場你們不抄，阿你們是在搞三小？潘冠霖員警：我先開單。你剛才說什麼？你剛才說什麼？王南傑員警：你說什麼？你再說一次啦。潘冠霖員警：你再說一次。」、「被告：我有喝啦。潘冠霖員警：我知道，我知道，你喝很多。被告：車子我開的啦，不然要怎麼樣，幹你娘咧。王南傑員警：你再罵一次，你罵誰啦？潘冠霖員警：你剛才罵誰？」、「王南傑員警：要過年了，說這種壞話。被告：明天圍爐了喔？王南傑員警：嘿啊。被告：幹你娘機掰咧。王南傑員警：又幹什麼？再說一次啊，再說一次。潘冠霖員警：好啦，好啦，不要，我們要帶回去了」等情，有原審勘驗筆錄附卷可參（見原審卷第54至55頁），且證人即員警潘冠霖於原審審理時證稱：當天應該是民眾檢舉有糾紛，被告後來就被我們帶回派出所了，我們問被告一些證件什麼的，我不確定被告是不是因為酒醉的關係，就像影片中他一直說「那間在賭博，為何不去抄他們，幹嘛來盤查我們」，嚴格上來說被告罵髒話是不會讓我們當天勤務執行不下去等語（見原審卷第56至57頁），及證人即員警王南傑於原審審理時亦證稱：當時報案是說有糾紛，因為被告不正面回答問題、罵髒話，把值勤時間拖延，但是不會沒有辦法讓我們執行勤務，只是勤務完成時間比較慢一點等語（見原審卷第58至59頁）。　⒉證人陳○蓉於偵訊時證稱：當天在我的現居地，當時我和張論在泡茶，我們家門沒有鎖，被告就走進來，當時他喝醉了講一些胡言亂語，他平常喝醉就會胡言亂語，常常對其他人說要給人家去死，但他清醒時人很客氣，那時他來找我們大小聲，說我欠他朋友錢不還，然後張論不服，被告就對張論出言不遜，後來張論離開之後就去報警，警察就來了等語（見警卷第25至29頁；偵卷第27至31頁），核與被告所自承：當時我酒醉等語相符（見警卷第5至11頁；偵卷第25至26頁；原審卷第62頁）。足見被告於案發當時，係因酒醉至朋友家胡言亂語、出言不遜，嗣經友人報案後員警到場，而其當時因酒醉，且認自己僅係至友人家討債，員警未查緝附近職業賭場，卻來此要求查緝酒後駕車及查證身分，因而出言表達對執法程序之不理解、不服氣，實難認其主觀上有何侮辱公務員之犯意。且被告雖因不滿警員執行勤務，並在警員開單時，出言懟稱「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」、「我有喝啦，車，幹你娘」、「幹」，然除以此短暫之言語宣洩不滿之情緒外，尚難看出有何其他積極行為干擾警員執行勤務，而有足以影響公務員執行公務之情形。況被告在語畢後隨即遭警員帶離現場並前往派出所，亦配合製作警詢筆錄（警卷第5至12頁），再佐以證人即員警潘冠霖、王南傑上開原審審理時所證述之案發當時情狀，更足見上開言語內容客觀上並未干擾警員之指揮、聯繫及遂行公務，其所為與刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官提出之證據方法，均不足證明被告有何當場侮辱公務員犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。七、上訴駁回之理由㈠、檢察官上訴意旨以：被告經被害人一再勸告後，仍繼續對被害人辱罵，顯然與憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由所謂經制止仍置之不理，繼續當場辱罵相符，應得認定被告應具有妨害公務執行之主觀目的，且客觀上已造成拖延被害人當場及後續職務之執行，使被害人無法繼續執行職務，因此被告應已符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件，原審之論斷容有違誤等語。㈡、經查，細譯原審勘驗員警密錄器之勘驗結果，可知被告當初出言「幹你娘」原係「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」之發語詞，而員警聽聞上開被告之話語後，迭稱：「你再說一次」、「你再說一次啦」，嗣後被告再稱：「車子我開的啦，不然要怎麼樣，幹你娘咧」，而以「幹你娘」作為句尾之不雅語助詞，員警又稱：「你再罵一次，你罵誰啦？」、「你剛才罵誰？」，被告始稱：「幹你娘機掰咧」，隨即被員警帶上警車返回警局等情，已如前述，是由上開勘驗內容可知，被告並無憲法法庭113年度憲判字第5 號判決所稱「表意人經一再制止」，仍置之不理，繼續當場辱罵之行為。從而，被告對警員出言「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」、「我有喝啦，車，幹你娘」、「幹」之行為雖不恰當，然其係因酒醉，並質疑警員何以未查緝附近職業賭場，且其係至友人家討債，反而為警開立酒後駕車紅單，而引發言語衝突，難認主觀上有何侮辱公務員之故意；復依本院勘驗警員密錄器之結果，被告固於開單過程中有以上開言詞表達不滿情緒，惟並未以其他積極行為干擾警員執行勤務，亦無經一再制止仍置之不理，繼續當場辱罵之行為，自難僅以被告短暫冒犯之言語即推認已達「足以影響公務員執行職務」之程度，而以刑法侮辱公務員之罪責相繩。本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯當場侮辱公務員罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官除有刑事妥速審判法第9條第1項各款之情形外，亦不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-上易-779-20241203-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第661號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第662號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第663號抗告人即被告孫誌皓選任辯護人劉智偉律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院中華民國 113年11月7日所為延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第363號、113年度聲字第558、616號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告孫誌皓（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠原裁定以本案有上手在大陸未經查獲，可能協助被告逃亡國外，而認被告有逃亡之虞，應屬誤解：　⒈觀諸卷證資料可知，被吿所從事之核心工作為收到贓款後，將贓款買受虛擬貨幣後，再將所換取之虛擬貨幣轉匯予上手，以掩飾不法所得之流向，本案被吿雖對於詐欺等罪坦承有不確定故意，然本件詐欺集團在招攬被吿配合洗錢為核心之工作時，是向被吿陳稱所處理之資金是博奕營運而來。執此觀之，被吿並未深入參與本案詐欺集團之謀劃甚明，僅是遭詐欺集團利用，作為洗錢工具之人，以被吿參與本件外圍共犯之地位，本件詐欺集團根本不可協助被吿逃亡國外！　⒉本件被告一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛，導致被吿於一審判決前，仍無法繳回不法所得，而遭重判。倘被吿果真與本案上手有何關係，本案上手若果真在乎被吿，豈可能讓被吿無法籌得相關之賠償費用，而讓被吿遭到重判之理？顯見原裁定認為本案有上手在境外，會幫助被吿逃亡境外之推論，顯然與實際有悖，再請鈞院詳查。　㈡被告家有老小，應無逃亡之虞：　　被告家有70歲老父，並有3名未成年子女需要被告照顧，被告不可能不顧親情逃亡。且被告本件並無經傳訊不到案情形，過去亦未有因傳訊未到而遭通緝之前例，益證被告顧及家庭成員之生活，斷不可能自己一走了之。請鈞院斟酌被告之經濟狀況，予被告能提出新臺幣（下同）10萬元或15萬元之交保金額，而予具保停止羈押之機會。實則，被告向親友籌措上開金額之交保金已非常不易，若被告能提出該金額而得到交保，對於親友之善意不可能不顧，一定不可能有棄保逃亡，而讓親友無端損失金錢之可能！　㈢本案遭查獲後，被告將不會再為相同行為；被告有正當工作，沒有反覆實行同一犯罪之疑慮：　⒈被告並未親自面對被害人實施詐騙，被吿係遭詐欺集團吸收，從事洗錢為核心之處理詐欺贓款行為，因聽信上手說相關金流係從事博弈而來，因而放下戒心；且縱認被吿有詐欺取財之不確定故意，然被吿並未親自接觸遭詐騙之被害人，本未有深刻從事詐欺犯罪之立即感，因此對於自己相當期間從事經手提款卡、金錢之行為喪失戒心，忽視了所經手之提款卡或金錢，都是有潛在之被害人受害。直至本件查獲後，被吿始非常震撼，已知過往之不法模式，會遭司法機關以詐欺、洗錢等罪來大力偵辦，現被吿內心已十分畏懼，經歷此司法程序，往後不可能再有相同之行為。　⒉另被吿雖有多案涉嫌詐欺、洗錢等罪，然均是在本案遭查獲前犯之，本案遭查獲後，就無新發生之相同之犯罪行為。因此，被告應屬首次涉嫌詐欺、洗錢等罪而遭查獲。被告既然向鈞院承諾以後不會再有相同之詐欺不法犯行，則考量被告確實無遭查獲後仍再犯之紀錄，本於罪疑唯利被告原則，因未來到底被告會不會再犯，純屬未發生之推論可能性，在無具體事證顯示被告確實有遭查獲後，仍再犯之前例下，對於被告未來是否會再犯一節，應以罪疑唯利被告原則，從嚴認定，未有具體再犯之事證下，實難認對於被告有反覆實施詐欺犯罪之虞一節，至少有百分之80以上之確信，依上開說明，尚未通過裁定羈押之門檻，原裁定以反覆實行同一犯罪認被告有羈押之必要，實有誤會。　⒊另雖然現今詐欺集團成員，多有遭查獲偵辦後仍然再犯情形，但亦無法忽視有詐欺集團成員經歷一次司法偵審程序，就誠心悔悟，絕不再犯之可能。因此，站在罪疑唯利被告原則下，請鈞院相信被告所言其已全心悔悟不會再犯之說法。　㈣綜上，請考量羈押屬對人身自由、人格尊嚴等最重度之侵害，使用上本應審慎而為，才是法治國之基本運行原則。本件被告遭查辦後，已深自反省，願意坦白犯行，因此原羈押理由所認為之羈押原因、必要性認定基礎事實已然改變，應以具保之替代羈押處分方屬合宜。是原延長羈押裁定即有所不當，懇請鈞院將原裁定撤銷，更為適當之裁定等語。二、原裁定意旨略以：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能為脫免罪責而與詐欺集團聯繫逃亡國外。且該案被告與其餘同案被告共4人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依同案被告陳憲榕供稱被告曾指示以虛偽暱稱隱匿被告並提供好處，要求同案被告陳憲榕不要供出被告等語，可見被告面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告於民國112年12月間有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101 條之1 第 1 項第7 款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，足認羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月15日執行羈押並禁止接見通信在案。並因被告羈押期間即將於113年11月1 4日屆滿，經本院於113年11月5日訊問被告後，被告坦承上開犯行，並有卷內資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能與詐欺集團聯繫，協助其逃亡國外。再者，本案為集團性犯罪，被告為本案詐欺集團之車手頭，於112年1 2月有多次參與詐欺、洗錢行為，參以現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，被告有聯繫詐欺集團上游之管道，有高度可能再次替詐欺集團為分工，有事實足認被告有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告等所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有延長羈押必要。　㈡被告及其辯護人固聲請具保停止羈押，然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告孫誌皓之必要。從而，被告及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　㈢另考量本案已宣判，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自延長羈押起算日起，解除被告禁止接見、通信之處分等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經臺灣南投地方法院審理後，以113年度金訴字第363號刑事判決判處應執行有期徒刑4年10月，未扣案犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審法院於羈押期間即將屆滿前訊問被告後，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要，裁定自113年11月15日起延長羈押2月等情，有原審訊問筆錄附卷可稽（見本院抗字第661號卷第29至34頁），並經本院核閱原審相關電子卷證無訛。　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認：　⒈被告涉入之本案詐欺集團，上手仍在大陸地區，雖尚未查獲，但經法院審理認定確係具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向。從原審認定之犯罪事實觀察被告本案犯罪歷程，被告於112年12月間起加入本案詐欺集團後，在本案詐欺集團被查獲如原審判決附表一所示之11次犯行（見本院抗字第661號卷第53至63頁），顯示被告確實具有反覆實施詐欺犯行之傾向。抗告意旨雖稱被告遭查獲後未再涉犯同一詐欺犯罪，惟被告於遭查獲後之113年5月21日即遭羈押，自難再行從事詐欺犯行，由其羈押前之反覆實施同一犯罪之行為態樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一犯罪之可能，再者，詐欺集團犯罪對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，且近年來我國組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，甚至大量詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，「打詐」成為我國政府重點施政項目，運用公私協力推動各項防詐作為，例如透過YouTube推播警政署百工百業反詐宣導系列影片，及找尋願意參與反詐騙YouTub e創作者串連活動影片拍攝的創作者，拍攝含反詐騙宣導內容之影片，讓民眾能獲得最新反詐知識，在此環境下，被告不應推諉經歷偵審程序前對自己涉入詐欺集團犯罪會造成何影響，並不清楚。綜觀被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數等情，若被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，以其對詐欺集團犯罪手法及分工之熟稔程度，足使人相信在此等環境下，被告仍可能再依指示參與詐欺犯行，有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。　⒉原審認被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織，但未自動繳回犯罪所得，無從依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，已於原審判決理由說明（見本院抗字第661號卷第49頁），而被告為本案詐欺集團之車手頭，查獲後與同案被告即共犯陳憲榕、余蕎均、張軒瑋等4人自偵查起至法院訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，亦於原審羈押裁定理由說明甚詳。被告另於113年1 1月5日延長羈押訊問時稱：上訴期間會繳回犯罪所得，交保金額可以提出10萬元等語（見本院抗字第661號卷第31頁），但於抗告意旨稱一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛等語，本院認犯罪所得20萬元與抗告意旨所稱可提出交保金額之上限15萬元，差距5萬元，若籌得1 5至20萬元款項已如此艱辛，則為何不將此筆款項用於繳回不法所得或賠償被害人？且在未繳回犯罪所得、無財產扣案之情況下，對⑴被告是否可能將未繳回之犯罪所得部分充作交保金？⑵被告既經原審判處應執行有期徒刑4年10月在案，基於人性趨吉避凶之本能，是否為逃避上訴審判或入監執行，可能隱匿犯罪所得以供逃亡？仍存有疑慮。　⒊基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長羈押及駁回被告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處，本件抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-抗-663-20241203-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第661號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第662號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第663號抗告人即被告孫誌皓選任辯護人劉智偉律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院中華民國 113年11月7日所為延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第363號、113年度聲字第558、616號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告孫誌皓（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠原裁定以本案有上手在大陸未經查獲，可能協助被告逃亡國外，而認被告有逃亡之虞，應屬誤解：　⒈觀諸卷證資料可知，被吿所從事之核心工作為收到贓款後，將贓款買受虛擬貨幣後，再將所換取之虛擬貨幣轉匯予上手，以掩飾不法所得之流向，本案被吿雖對於詐欺等罪坦承有不確定故意，然本件詐欺集團在招攬被吿配合洗錢為核心之工作時，是向被吿陳稱所處理之資金是博奕營運而來。執此觀之，被吿並未深入參與本案詐欺集團之謀劃甚明，僅是遭詐欺集團利用，作為洗錢工具之人，以被吿參與本件外圍共犯之地位，本件詐欺集團根本不可協助被吿逃亡國外！　⒉本件被告一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛，導致被吿於一審判決前，仍無法繳回不法所得，而遭重判。倘被吿果真與本案上手有何關係，本案上手若果真在乎被吿，豈可能讓被吿無法籌得相關之賠償費用，而讓被吿遭到重判之理？顯見原裁定認為本案有上手在境外，會幫助被吿逃亡境外之推論，顯然與實際有悖，再請鈞院詳查。　㈡被告家有老小，應無逃亡之虞：　　被告家有70歲老父，並有3名未成年子女需要被告照顧，被告不可能不顧親情逃亡。且被告本件並無經傳訊不到案情形，過去亦未有因傳訊未到而遭通緝之前例，益證被告顧及家庭成員之生活，斷不可能自己一走了之。請鈞院斟酌被告之經濟狀況，予被告能提出新臺幣（下同）10萬元或15萬元之交保金額，而予具保停止羈押之機會。實則，被告向親友籌措上開金額之交保金已非常不易，若被告能提出該金額而得到交保，對於親友之善意不可能不顧，一定不可能有棄保逃亡，而讓親友無端損失金錢之可能！　㈢本案遭查獲後，被告將不會再為相同行為；被告有正當工作，沒有反覆實行同一犯罪之疑慮：　⒈被告並未親自面對被害人實施詐騙，被吿係遭詐欺集團吸收，從事洗錢為核心之處理詐欺贓款行為，因聽信上手說相關金流係從事博弈而來，因而放下戒心；且縱認被吿有詐欺取財之不確定故意，然被吿並未親自接觸遭詐騙之被害人，本未有深刻從事詐欺犯罪之立即感，因此對於自己相當期間從事經手提款卡、金錢之行為喪失戒心，忽視了所經手之提款卡或金錢，都是有潛在之被害人受害。直至本件查獲後，被吿始非常震撼，已知過往之不法模式，會遭司法機關以詐欺、洗錢等罪來大力偵辦，現被吿內心已十分畏懼，經歷此司法程序，往後不可能再有相同之行為。　⒉另被吿雖有多案涉嫌詐欺、洗錢等罪，然均是在本案遭查獲前犯之，本案遭查獲後，就無新發生之相同之犯罪行為。因此，被告應屬首次涉嫌詐欺、洗錢等罪而遭查獲。被告既然向鈞院承諾以後不會再有相同之詐欺不法犯行，則考量被告確實無遭查獲後仍再犯之紀錄，本於罪疑唯利被告原則，因未來到底被告會不會再犯，純屬未發生之推論可能性，在無具體事證顯示被告確實有遭查獲後，仍再犯之前例下，對於被告未來是否會再犯一節，應以罪疑唯利被告原則，從嚴認定，未有具體再犯之事證下，實難認對於被告有反覆實施詐欺犯罪之虞一節，至少有百分之80以上之確信，依上開說明，尚未通過裁定羈押之門檻，原裁定以反覆實行同一犯罪認被告有羈押之必要，實有誤會。　⒊另雖然現今詐欺集團成員，多有遭查獲偵辦後仍然再犯情形，但亦無法忽視有詐欺集團成員經歷一次司法偵審程序，就誠心悔悟，絕不再犯之可能。因此，站在罪疑唯利被告原則下，請鈞院相信被告所言其已全心悔悟不會再犯之說法。　㈣綜上，請考量羈押屬對人身自由、人格尊嚴等最重度之侵害，使用上本應審慎而為，才是法治國之基本運行原則。本件被告遭查辦後，已深自反省，願意坦白犯行，因此原羈押理由所認為之羈押原因、必要性認定基礎事實已然改變，應以具保之替代羈押處分方屬合宜。是原延長羈押裁定即有所不當，懇請鈞院將原裁定撤銷，更為適當之裁定等語。二、原裁定意旨略以：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能為脫免罪責而與詐欺集團聯繫逃亡國外。且該案被告與其餘同案被告共4人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依同案被告陳憲榕供稱被告曾指示以虛偽暱稱隱匿被告並提供好處，要求同案被告陳憲榕不要供出被告等語，可見被告面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告於民國112年12月間有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101 條之1 第 1 項第7 款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，足認羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月15日執行羈押並禁止接見通信在案。並因被告羈押期間即將於113年11月1 4日屆滿，經本院於113年11月5日訊問被告後，被告坦承上開犯行，並有卷內資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能與詐欺集團聯繫，協助其逃亡國外。再者，本案為集團性犯罪，被告為本案詐欺集團之車手頭，於112年1 2月有多次參與詐欺、洗錢行為，參以現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，被告有聯繫詐欺集團上游之管道，有高度可能再次替詐欺集團為分工，有事實足認被告有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告等所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有延長羈押必要。　㈡被告及其辯護人固聲請具保停止羈押，然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告孫誌皓之必要。從而，被告及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　㈢另考量本案已宣判，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自延長羈押起算日起，解除被告禁止接見、通信之處分等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經臺灣南投地方法院審理後，以113年度金訴字第363號刑事判決判處應執行有期徒刑4年10月，未扣案犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審法院於羈押期間即將屆滿前訊問被告後，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要，裁定自113年11月15日起延長羈押2月等情，有原審訊問筆錄附卷可稽（見本院抗字第661號卷第29至34頁），並經本院核閱原審相關電子卷證無訛。　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認：　⒈被告涉入之本案詐欺集團，上手仍在大陸地區，雖尚未查獲，但經法院審理認定確係具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向。從原審認定之犯罪事實觀察被告本案犯罪歷程，被告於112年12月間起加入本案詐欺集團後，在本案詐欺集團被查獲如原審判決附表一所示之11次犯行（見本院抗字第661號卷第53至63頁），顯示被告確實具有反覆實施詐欺犯行之傾向。抗告意旨雖稱被告遭查獲後未再涉犯同一詐欺犯罪，惟被告於遭查獲後之113年5月21日即遭羈押，自難再行從事詐欺犯行，由其羈押前之反覆實施同一犯罪之行為態樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一犯罪之可能，再者，詐欺集團犯罪對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，且近年來我國組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，甚至大量詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，「打詐」成為我國政府重點施政項目，運用公私協力推動各項防詐作為，例如透過YouTube推播警政署百工百業反詐宣導系列影片，及找尋願意參與反詐騙YouTub e創作者串連活動影片拍攝的創作者，拍攝含反詐騙宣導內容之影片，讓民眾能獲得最新反詐知識，在此環境下，被告不應推諉經歷偵審程序前對自己涉入詐欺集團犯罪會造成何影響，並不清楚。綜觀被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數等情，若被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，以其對詐欺集團犯罪手法及分工之熟稔程度，足使人相信在此等環境下，被告仍可能再依指示參與詐欺犯行，有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。　⒉原審認被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織，但未自動繳回犯罪所得，無從依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，已於原審判決理由說明（見本院抗字第661號卷第49頁），而被告為本案詐欺集團之車手頭，查獲後與同案被告即共犯陳憲榕、余蕎均、張軒瑋等4人自偵查起至法院訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，亦於原審羈押裁定理由說明甚詳。被告另於113年1 1月5日延長羈押訊問時稱：上訴期間會繳回犯罪所得，交保金額可以提出10萬元等語（見本院抗字第661號卷第31頁），但於抗告意旨稱一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛等語，本院認犯罪所得20萬元與抗告意旨所稱可提出交保金額之上限15萬元，差距5萬元，若籌得1 5至20萬元款項已如此艱辛，則為何不將此筆款項用於繳回不法所得或賠償被害人？且在未繳回犯罪所得、無財產扣案之情況下，對⑴被告是否可能將未繳回之犯罪所得部分充作交保金？⑵被告既經原審判處應執行有期徒刑4年10月在案，基於人性趨吉避凶之本能，是否為逃避上訴審判或入監執行，可能隱匿犯罪所得以供逃亡？仍存有疑慮。　⒊基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長羈押及駁回被告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處，本件抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-抗-662-20241203-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第661號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第662號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第663號抗告人即被告孫誌皓選任辯護人劉智偉律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院中華民國 113年11月7日所為延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第363號、113年度聲字第558、616號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告孫誌皓（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠原裁定以本案有上手在大陸未經查獲，可能協助被告逃亡國外，而認被告有逃亡之虞，應屬誤解：　⒈觀諸卷證資料可知，被吿所從事之核心工作為收到贓款後，將贓款買受虛擬貨幣後，再將所換取之虛擬貨幣轉匯予上手，以掩飾不法所得之流向，本案被吿雖對於詐欺等罪坦承有不確定故意，然本件詐欺集團在招攬被吿配合洗錢為核心之工作時，是向被吿陳稱所處理之資金是博奕營運而來。執此觀之，被吿並未深入參與本案詐欺集團之謀劃甚明，僅是遭詐欺集團利用，作為洗錢工具之人，以被吿參與本件外圍共犯之地位，本件詐欺集團根本不可協助被吿逃亡國外！　⒉本件被告一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛，導致被吿於一審判決前，仍無法繳回不法所得，而遭重判。倘被吿果真與本案上手有何關係，本案上手若果真在乎被吿，豈可能讓被吿無法籌得相關之賠償費用，而讓被吿遭到重判之理？顯見原裁定認為本案有上手在境外，會幫助被吿逃亡境外之推論，顯然與實際有悖，再請鈞院詳查。　㈡被告家有老小，應無逃亡之虞：　　被告家有70歲老父，並有3名未成年子女需要被告照顧，被告不可能不顧親情逃亡。且被告本件並無經傳訊不到案情形，過去亦未有因傳訊未到而遭通緝之前例，益證被告顧及家庭成員之生活，斷不可能自己一走了之。請鈞院斟酌被告之經濟狀況，予被告能提出新臺幣（下同）10萬元或15萬元之交保金額，而予具保停止羈押之機會。實則，被告向親友籌措上開金額之交保金已非常不易，若被告能提出該金額而得到交保，對於親友之善意不可能不顧，一定不可能有棄保逃亡，而讓親友無端損失金錢之可能！　㈢本案遭查獲後，被告將不會再為相同行為；被告有正當工作，沒有反覆實行同一犯罪之疑慮：　⒈被告並未親自面對被害人實施詐騙，被吿係遭詐欺集團吸收，從事洗錢為核心之處理詐欺贓款行為，因聽信上手說相關金流係從事博弈而來，因而放下戒心；且縱認被吿有詐欺取財之不確定故意，然被吿並未親自接觸遭詐騙之被害人，本未有深刻從事詐欺犯罪之立即感，因此對於自己相當期間從事經手提款卡、金錢之行為喪失戒心，忽視了所經手之提款卡或金錢，都是有潛在之被害人受害。直至本件查獲後，被吿始非常震撼，已知過往之不法模式，會遭司法機關以詐欺、洗錢等罪來大力偵辦，現被吿內心已十分畏懼，經歷此司法程序，往後不可能再有相同之行為。　⒉另被吿雖有多案涉嫌詐欺、洗錢等罪，然均是在本案遭查獲前犯之，本案遭查獲後，就無新發生之相同之犯罪行為。因此，被告應屬首次涉嫌詐欺、洗錢等罪而遭查獲。被告既然向鈞院承諾以後不會再有相同之詐欺不法犯行，則考量被告確實無遭查獲後仍再犯之紀錄，本於罪疑唯利被告原則，因未來到底被告會不會再犯，純屬未發生之推論可能性，在無具體事證顯示被告確實有遭查獲後，仍再犯之前例下，對於被告未來是否會再犯一節，應以罪疑唯利被告原則，從嚴認定，未有具體再犯之事證下，實難認對於被告有反覆實施詐欺犯罪之虞一節，至少有百分之80以上之確信，依上開說明，尚未通過裁定羈押之門檻，原裁定以反覆實行同一犯罪認被告有羈押之必要，實有誤會。　⒊另雖然現今詐欺集團成員，多有遭查獲偵辦後仍然再犯情形，但亦無法忽視有詐欺集團成員經歷一次司法偵審程序，就誠心悔悟，絕不再犯之可能。因此，站在罪疑唯利被告原則下，請鈞院相信被告所言其已全心悔悟不會再犯之說法。　㈣綜上，請考量羈押屬對人身自由、人格尊嚴等最重度之侵害，使用上本應審慎而為，才是法治國之基本運行原則。本件被告遭查辦後，已深自反省，願意坦白犯行，因此原羈押理由所認為之羈押原因、必要性認定基礎事實已然改變，應以具保之替代羈押處分方屬合宜。是原延長羈押裁定即有所不當，懇請鈞院將原裁定撤銷，更為適當之裁定等語。二、原裁定意旨略以：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能為脫免罪責而與詐欺集團聯繫逃亡國外。且該案被告與其餘同案被告共4人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依同案被告陳憲榕供稱被告曾指示以虛偽暱稱隱匿被告並提供好處，要求同案被告陳憲榕不要供出被告等語，可見被告面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告於民國112年12月間有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101 條之1 第 1 項第7 款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，足認羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月15日執行羈押並禁止接見通信在案。並因被告羈押期間即將於113年11月1 4日屆滿，經本院於113年11月5日訊問被告後，被告坦承上開犯行，並有卷內資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能與詐欺集團聯繫，協助其逃亡國外。再者，本案為集團性犯罪，被告為本案詐欺集團之車手頭，於112年1 2月有多次參與詐欺、洗錢行為，參以現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，被告有聯繫詐欺集團上游之管道，有高度可能再次替詐欺集團為分工，有事實足認被告有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告等所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有延長羈押必要。　㈡被告及其辯護人固聲請具保停止羈押，然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告孫誌皓之必要。從而，被告及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　㈢另考量本案已宣判，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自延長羈押起算日起，解除被告禁止接見、通信之處分等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經臺灣南投地方法院審理後，以113年度金訴字第363號刑事判決判處應執行有期徒刑4年10月，未扣案犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審法院於羈押期間即將屆滿前訊問被告後，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要，裁定自113年11月15日起延長羈押2月等情，有原審訊問筆錄附卷可稽（見本院抗字第661號卷第29至34頁），並經本院核閱原審相關電子卷證無訛。　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認：　⒈被告涉入之本案詐欺集團，上手仍在大陸地區，雖尚未查獲，但經法院審理認定確係具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向。從原審認定之犯罪事實觀察被告本案犯罪歷程，被告於112年12月間起加入本案詐欺集團後，在本案詐欺集團被查獲如原審判決附表一所示之11次犯行（見本院抗字第661號卷第53至63頁），顯示被告確實具有反覆實施詐欺犯行之傾向。抗告意旨雖稱被告遭查獲後未再涉犯同一詐欺犯罪，惟被告於遭查獲後之113年5月21日即遭羈押，自難再行從事詐欺犯行，由其羈押前之反覆實施同一犯罪之行為態樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一犯罪之可能，再者，詐欺集團犯罪對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，且近年來我國組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，甚至大量詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，「打詐」成為我國政府重點施政項目，運用公私協力推動各項防詐作為，例如透過YouTube推播警政署百工百業反詐宣導系列影片，及找尋願意參與反詐騙YouTub e創作者串連活動影片拍攝的創作者，拍攝含反詐騙宣導內容之影片，讓民眾能獲得最新反詐知識，在此環境下，被告不應推諉經歷偵審程序前對自己涉入詐欺集團犯罪會造成何影響，並不清楚。綜觀被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數等情，若被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，以其對詐欺集團犯罪手法及分工之熟稔程度，足使人相信在此等環境下，被告仍可能再依指示參與詐欺犯行，有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。　⒉原審認被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織，但未自動繳回犯罪所得，無從依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，已於原審判決理由說明（見本院抗字第661號卷第49頁），而被告為本案詐欺集團之車手頭，查獲後與同案被告即共犯陳憲榕、余蕎均、張軒瑋等4人自偵查起至法院訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，亦於原審羈押裁定理由說明甚詳。被告另於113年1 1月5日延長羈押訊問時稱：上訴期間會繳回犯罪所得，交保金額可以提出10萬元等語（見本院抗字第661號卷第31頁），但於抗告意旨稱一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛等語，本院認犯罪所得20萬元與抗告意旨所稱可提出交保金額之上限15萬元，差距5萬元，若籌得1 5至20萬元款項已如此艱辛，則為何不將此筆款項用於繳回不法所得或賠償被害人？且在未繳回犯罪所得、無財產扣案之情況下，對⑴被告是否可能將未繳回之犯罪所得部分充作交保金？⑵被告既經原審判處應執行有期徒刑4年10月在案，基於人性趨吉避凶之本能，是否為逃避上訴審判或入監執行，可能隱匿犯罪所得以供逃亡？仍存有疑慮。　⒊基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長羈押及駁回被告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處，本件抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-抗-661-20241203-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原上訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第 1588號上訴人兼聲請人即被告王品宇選任辯護人翁晨貿律師（法扶律師）林思儀律師（法扶律師）上訴人即被告蔡旻佑選任辯護人王品懿律師（法扶律師）吳建寰律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因加重強盜等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文王品宇、蔡旻佑均自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾陸日起延長羈押貳月。其餘聲請駁回。　　理　由一、上訴人兼聲請人即被告王品宇、上訴人即被告蔡旻佑（下均稱被告）因加重強盜等案件，前經本院訊問後，認為被告2 人涉犯刑法第330條第1項之結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪之犯罪嫌疑重大，且所犯加重強盜罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，於民國113年5月16日起執行羈押，至113年8月15日羈押期間屆滿。復因羈押期間即將屆滿，先後2次經本院訊問後，均認羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，先後自113年8月16日起第1次延長羈押2 月，於10月16日起第2次延長羈押2月，將於113年12月15日屆滿。二、茲因第2次延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，分據被告及其等辯護人表示意見，並據被告王品宇提出具保停止羈押、或撤銷羈押、或以其他處分代替羈押之聲請如下：　㈠被告王品宇陳稱：因執行日期沒剩多久，請求重保以停止羈押，不要延長羈押。被告業已坦承全部犯行，相關證人均已詰問完畢，且被告均已與被害人達成和解，完成賠償，被告並已當庭撤回上訴，做好面對刑罰之準備，應無湮滅證據、勾串共犯及證人之虞。又被告羈押時日已達6百多天，所剩刑期寥寥無幾，被告有1名0歲女兒，祖父則已於被告羈押期間離開人世，因此亟欲與家人及女兒見面、相處，哪怕只有一天。被告遭警方拘提時，並無任何逃跑行為，並配合警方完成所有調查之證據，且被告於海外並無任何資產，顯然無逃亡之虞。為此願以較重之保證金、或限制住居、出境、出海之方式阻斷被告逃亡之風險，請准予交保停止羈押、或撤銷羈押等語。辯護人為其辯護稱：被告羈押已近2年，若此時逃亡將影響被告日後假釋機會，對被告不划算，因此被告不會逃亡，應已無羈押被告之必要等語。　㈡被告蔡旻佑陳稱：希望交保，讓我回去陪伴祖父母。在羈押期間，祖父母身體狀況越來越差，我擔心祖父母的身體狀況，沒有逃亡理由，請勿延長羈押等語。辯護人為其辯護稱：被告並無羈押之必要，因被告年僅00歲，並無足夠資力及能力逃亡。被告准予交保，將會與祖父母同住，有固定之住所，且被告所剩刑期不長，沒有逃亡動機，請予被告交保之機會等語。三、本院認被告2人所涉結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨逃亡之高度可能性，可預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險性較大，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑者具有逃亡之客觀誘因與相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。衡諸被告2人涉犯上開結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪之法定刑甚重，且被告2人就加重強盜罪部分已為原審法院分別判處被告王品宇有期徒刑7年6月（被告王品宇另涉犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，分別被判處罪刑，其中所犯加重強盜罪及非法持有非制式手槍罪所處之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8年4月）、被告蔡旻佑有期徒刑5年2月，並經本院於113年9月26日判決駁回其等上訴，嗣被告2人均提起上訴，被告王品宇則於113年11月29日具狀撤回上訴。則被告2人於面對重刑之情況下，其等逃匿飾責之動機當屬強烈，自有相當理由認其等有逃亡之可能，符合刑事訴訟法第 101條第1項第3款情形，故有防範被告2人逃匿以規避後續審判或執行程序順利進行之必要。復觀本案被告2人所為對被害人生命身體及財產安全造成侵害，影響社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，故認被告2人羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自113年12月16日起，第3次延長羈押2月。四、上述被告王品宇及其辯護人所為具保停止羈押、或撤銷羈押、或以其他處分代替羈押之聲請，經本院斟酌全案情節、被告王品宇犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認應對被告王品宇維持羈押之處分，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是以被告王品宇原羈押原因及必要性均仍存在，已如前認定，並不能因具保或其他替代處分而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是其聲請具保停止羈押、或撤銷羈押、或以其他處分替代羈押，並無理由，應予駁回。至被告王品宇雖陳稱有家庭成員須其照顧等語，然被告王品宇之家庭狀況及對於家庭成員之照顧，並不影響羈押要件之判斷，被告王品宇及其辯護人以此聲請具保停止羈押，自非有據，附此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-原上訴-13-20241203-6

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第260號原告 BH000-A112065 兼上一人法定代理人 BH000-A112065A 原告 BH000-A112067 兼上一人法定代理人 BH000-A112067A BH000-A112067B 原告 BH000-A112068 兼上一人法定代理人 BH000-A112068A 上七人共同訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告 BH000-A064 訴訟代理人馮彥錡律師上列被告因本院113年度侵上訴字第87號妨害性自主等案件，經原告等提起附帶民事訴訟損害賠償案件。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第四庭審判長法官王鏗普法官周淡怡法官何志通以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪郁淇中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TCHM-113-附民-260-20241127-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第856號 113年度上訴字第857號上訴人即被告 NGUYEN THI THO（中文名:阮氏施）指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因公共危險案件，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文阮氏施自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告阮氏施（下稱被告），因公共危險案件，前經本院法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，且被告已經逾期居留，居無定所，有事實足認有逃亡之虞，且被告在短時間內再犯放火罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款等情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之規定，自民國113年7月23日起執行羈押3月；嗣經本院訊問被告後，於同年10月16日裁定再自同年10月23日起延長羈押2月，延長羈押期間即將於113年12月22日屆滿。二、茲因延長羈押期間即將屆滿，本院於113年11月26日開庭訊問被告後，認被告所涉犯為刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之罪其法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，而被告所犯本件犯行業經本院於113年11月26日以113年度上訴字第856號、第857 號判決判處應執行有期徒刑5年10月，此有該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或其他不利逃亡之因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，況被告為逾期居留之外勞，更有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告於短短半年期間內，即分別在友人劉坤霖之住宅及有人使用之華倫汽車旅館內放火，幸分別為守衛人員及旅館經理發現，即時報請119或親自上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見其有反覆實施刑法第173條第1項、第3項之罪之虞，本院再審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1款之規定，自113年12月23日起，延長羈押2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-上訴-856-20241127-3

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1407號聲請人即被告 BH000-A064（真實姓名、年籍詳卷）選任辯護人馮彥錡律師馮彥霖律師陳盈樺律師上列聲請人因妨害性自主等案件（本院113年度侵上訴字第87號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告BH000-A064（下稱被告）沒有財產、不會逃亡，也不會接觸本案被害人，如還有疑慮，可以請被害人聲請保護令，伊根本沒有本件犯行，根本也不會反覆實施，伊目前住在離被害人比較近的○○鄉，所以伊會搬到苗栗市跟父母一起住，可以每天到警局報到。又伊因為被關很久，憂鬱症及焦慮症都沒有獲得很好的治療，對伊精神狀況傷害很大等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行；被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁量之權（最高法院110年度台抗字第378號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款，刑法第222 條第1項第2款；刑法第222條第1項第2款、第9款及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、暨兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項等罪，經原審判處罪刑。嗣經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之羈押原因，有羈押之必要，於民國113年7月17日裁定羈押，並自113 年10月17日延長羈押2月。　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押。然被告所犯刑法第222條第 1項第2款、第9款，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，況被告本件涉犯之罪中，前經原審均諭知有罪（共13罪），嗣經被告上訴後，雖經本院以113年度侵上訴字第87號刑事判決判處被告其中4罪成立犯罪（即該判決附表編號1至4部分，內容詳該判決所示），其餘9罪則撤銷改判無罪（即該判決附表編號5 至13部分）；上開本院判決中，被告經分別判處有期徒刑8 年2月、8年2月（此2罪係上訴駁回）、8年10月、2年（此2 罪經本院撤銷改判），將來合併定應執行刑必更高，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押事由；再者，被告利用與未成年之A男、C男、D男等3人相處之機會，對渠等為本件多次犯行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押事由，復衡以本件被告之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性。另權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，本院經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要，而若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序遂行，羈押被告尚屬適當、必要，且合乎比例原則。聲請意旨以被告沒有本件犯行、不會反覆實施、沒有財產、不會逃亡、不會接觸本案被害人、可以請被害人聲請保護令、可以搬離現住處、可以每天到警局報到等語，聲請具保停止羈押，均難使本院形成其已無逃亡之虞、反覆實行同一犯罪之虞之心證。聲請意旨另以被告需治療精神疾病聲請具保停止羈押，惟執行羈押之處所亦配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師，足供被告於羈押期間接受適當之治療，所稱身心狀況當不影響其訴訟權利之行使。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，自無從准予具保停止羈押，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周淡怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-聲-1407-20241127-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第260號原告 BH000-A112066 兼上一人法定代理人 BH000-A112066A BH000-A112066B 原告 BH000-A112069 兼上一人法定代理人 BH000-A112069A 上五人共同訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告 BH000-A064 訴訟代理人馮彥錡律師上列原告等因被告妨害性自主等案件（本院113年度侵上訴字第8 7號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告BH000-A064被訴妨害性自主等案件，關於被害人BH 000-A112066、BH000-A112069部分業經本院諭知無罪判決在案。依照首開規定，自應駁回原告等附帶提起之民事訴訟。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周淡怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須對於刑事訴訟之判決有上訴時，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，應於提出上訴狀後20日內向本院補提出理由書，（並按他造當事人之人數提出繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-附民-260-20241127-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1417號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃俊霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第995號），本院裁定如下：　　主　文黃俊霖因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊霖(下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署民國113年9月5日公務詢問紀錄表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁定意旨足資參照）。三、經查：受刑人因詐欺等數罪，經臺灣苗栗地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號3所示之罪，乃不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於1 13年9月5日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。又本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其未於期限內表示意見，有本院民國113年10月28日113中分慧刑鳳113聲1417字第10465 號函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪情節分別為加重竊盜罪、幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪，其於附表編號1所示、係為私利而竊取告訴人之財物，編號2 、3則分別為幫助詐欺集團而提供電話門號及帳戶資料。其中編號2、3之犯罪類型、行為態樣及罪質相近，責任非難重複程度較高，而與編號1之罪，則不僅犯罪類型、行為態樣、手段均不相同，時間亦非密接，則於併合處罰時，編號1 與上述2罪之責任非難重複程度較低，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀，暨考量外部界限及前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：受刑人黃俊霖定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名竊盜詐欺洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑10月有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 111年12月3日 111年9月27日 17時20分前某時許 111年11月7日 10時54分前某時許偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢112年度偵字第3020號苗栗地檢112年度偵字第1642號等苗栗地檢112年度偵字第1642號等最後事實審法　院苗栗地院苗栗地院中高分院案　號 112年度易字第360號 112年度金訴字第96號 113年度金上訴字第415號判決日期 112年10月17日 113年1月17日 113年6月20日確定判決法　院苗栗地院苗栗地院中高分院案　號 112年度易字第360號 112年度金訴字第96號 113年度金上訴字第415號確定日期 112年11月27日 113年3月4日 113年7月26日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科、不得社勞得易科、得社勞不得易科、但得社勞備註苗栗地檢113年度執字第344號苗栗地檢113年度執字第2654號苗栗地檢113年度執字第2653號

2024-11-27

TCHM-113-聲-1417-20241127-1

搜尋結果：周淡怡

妨害公務

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

延長羈押

強盜等

損害賠償

公共危險

聲請具保停止羈押

損害賠償

聲請定其應執行刑