Know99判決書

搜尋結果：周霙蘭

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第224號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鍾平山選任辯護人趙浩程律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7324號），因被告於審理時自白犯罪（原受理案號：11 3年度金訴字第587號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件一調解筆錄所示內容履行損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白（113年度金訴字第587號卷第37頁）」、「華南商業銀行股份有限公司113年10月17日通清字第1130037943 號函暨所附交易明細等資料1份（113年度金訴字第587號卷第25-32頁）」外，餘均引用如附件二起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本件起訴書犯罪事實欄一、所示實行詐欺之人，係利用被告提供之本案華南銀行帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告甲○○就本案洗錢犯行，於偵查中否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2 月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案華南銀行帳戶之提款卡及密碼交由不詳詐欺集團成員用以作為所示收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中均無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴意旨認被告所犯洗錢部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，容有誤會，附此敘明。　㈢被告以交付本案華南銀行帳戶之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團對告訴人田皓文、陳佳駿、被害人張瀞文實行詐欺取財，並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助之意思，參與本案洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，各依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付本案華南銀行帳戶提款、密碼供他人使用，以供作實行詐欺取財及一般洗錢工具，增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會治安與金融秩序，所為甚屬不該；暨衡酌被告犯後已坦承犯行、已與到庭調解之告訴人田皓文、被害人張瀞文達成調解，允為賠償之犯後態度（參113年度金訴字第587號卷第59-60頁）及斟酌被告為本件犯行之動機、手段、告訴人田皓文、陳佳駿、被害人張瀞文所受損害、被告高職畢業之智識程度（參113 年度金訴字第587號卷第15頁個人戶籍資料）、自述現職業為開計程車、離婚、需撫養2名未成年小孩及母親之家庭經濟及生活狀況（參113年度金訴字第587號卷第38頁）及告訴人關於量刑之意見（參113年度金訴字第587號卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，並已戮力與到庭參與調解程序之告訴人田皓文、被害人張瀞文調解成立，已如前述，其餘告訴人陳佳駿則經本院通知後，未到庭參與調解，足認被告顯有悔悟之意，前開已達成調解之告訴人亦同意給予被告緩刑之機會（參113年度金訴字第587號卷第64頁），本院認被告經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑 2年，以啟自新。又本院斟酌被告與告訴人之調解內容，為維護告訴人之權益，並督促被告遵守賠償條件，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件一即本院113年度附民移調字第255號調解筆錄所示之方式，對告訴人、被害人為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：　①本案告訴人田皓文、陳佳駿、被害人張瀞文所匯入被告本案華南銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且已經不詳詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。又被告否認提供本案華南銀行帳戶獲有報酬（偵卷第22頁），且本件並無證據證明被告因犯本案犯行已實際獲有犯罪所得，自無法依刑法第38 條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收或追徵。　②被告將本案華南銀行帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，應認上開提款卡不具刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】113年度附民移調字第255號調解筆錄臺灣基隆地方法院調解筆錄 113年度附民移調字第255號　　聲請人　田皓文　地址詳卷　　聲請人　張瀞文　地址詳卷　　代理人　蕭惠英　地址詳卷　　相對人　甲○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000弄00號5樓上列當事人間113年度附民移調字第255號就本院113年度金訴字第587 號洗錢防制法等案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國113 年12月18日中午12時25分，在本院刑事第五法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下出席人員：　　法　官　周霙蘭　　書記官　許育彤　　通　譯　施蕙倫到場調解關係人：　　聲　　　請　　　人　田皓文　到　　聲請人張瀞文代理人　蕭惠英　到　　相　　　對　　　人　甲○○　到調解成立內容：　　一、相對人願給付聲請人田皓文新台幣（下同）伍萬元，共　　　　分五期，每月為一期，每期壹萬元，自民國一一四年一　　　　月起，每月二十日前匯入聲請人指定之中國信託銀行桃　　　　園分行帳戶( 戶名：田皓文；帳號：000-000000000000 　　　　) ，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部　　　　到期。　　二、相對人願給付聲請人張瀞文壹萬元，並於一一四年一月　　　　十日前給付，匯入聲請人指定之中國信託銀行帳戶( 戶　　　　名：張瀞文；帳號：000-000000000000)。　　三、聲請人其餘請求拋棄，不及於其他連帶債務人。　　四、聲請程序費用各自負擔。以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：　　　　　　　　　　　聲　　　請　　　人田皓文　　　　　　　　　　　聲請人張瀞文代理人蕭惠英　　　　　　　　　　　相　　　對　　　人甲○○ 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤【附件二】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7324號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000弄　　　　　　　　　　　　00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○可預見將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年5月12日14時32分許，在址設於臺北市○○區○○○路000 巷0弄0號之統一超商，將其所申辦之華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，再將華南帳戶之密碼以LINE傳送予該人使用。嗣該詐騙集團成員取得上揭帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意連絡，以附表所示之方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案華南帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經田皓文、陳佳駿告訴，由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⑴ 被告甲○○於偵查中之供述證明被告有將其所申辦之華南帳戶寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員之事實，然辯稱：我因為要貸款被詐騙集團的話術所騙等語。 ⑵ ⒈告訴人田皓文於警詢時之指述 ⒉告訴人田皓文提供之轉帳暨對話紀錄截圖2紙證明附表編號1之事實。 ⑶ ⒈告訴人陳佳駿於警詢時之指訴 ⒉告訴人陳佳駿提供之轉帳暨對話紀錄截圖7紙證明附表編號2之事實。 ⑷ ⒈被害人張瀞文於警詢時之指訴 ⒉被害人張瀞文提供之轉帳暨對話紀錄截圖8紙證明附表編號3之事實。 ⑸ 華南帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份證明華南帳戶為被告所申辦，且有分別於附表所示之匯款時間，收後附表所示之人匯款附表所示之匯款金額，並旋即遭提轉一空之事實。二、查被告甲○○行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名並侵害數名被害人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人 (被害人) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 1 田皓文以社群軟體Eatgether結識告訴人並誆稱：匯款投資云云 ①113年5月16日　20時38分許 ②113年5月16日　20時38分許 ①5萬 ②5萬 2 陳佳駿以社群軟體INSTAGRAM結識告訴人並誆稱：至網站平台販賣空機可賺取獲利云云 113年5月18日 10時36分 5萬 3 張瀞文 (未提告) 以通訊軟體LINE向其佯稱：先匯款兩個月押金即可看房云云 113年5月18日 11時13分 1萬5,000

2024-12-23

KLDM-113-基金簡-224-20241223-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1414號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告連智霖黃玲玲上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第46號），被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：　　主　文連智霖共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。黃玲玲共同犯強制罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書所載，證據部分補充「被告連智霖、黃玲玲於本院審理中之自白（本院易字卷第43頁）」。二、論罪科刑：㈠、被告連智霖、黃玲玲所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡、被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人並無前科，素行良好，有法院前案紀錄表2紙在卷可稽，本案係因告訴人欲持手機拍攝被告連智霖違規停車，被告2人一時情急失慮，始搶走告訴人所持手機，以阻遭拍照舉發，被告2人行為顯屬可議；惟衡以被告2人於拿走告訴人手機未久即加以歸還，且犯後坦承犯行，願意賠償告訴人所受損害，惟因告訴人於本院安排之第一次調解期日未到庭、第二次調解期日拒絕調解（參本院易字卷第33頁公務電話紀錄、第37頁調解紀錄表、第 57頁調解紀錄表），始無法調解之犯後態度；兼參以被告2 人之犯罪動機、手段、分工、告訴人所受損害程度及被告連智霖自述高商畢業、被告黃玲玲自述高職畢業之智識程度及被告2人開店做小生意之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。㈣、緩刑宣告：　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，一時失慮偶罹刑章，犯後亦坦承犯行，態度良好，誠有悔改之意，本院認被告2人經此偵審教訓，應知警惕並信其無再犯之虞，認本件以暫不執行其刑為適當，爰均宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第46號　　被　　　告　連智霖　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃玲玲　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連智霖、黃玲玲為夫妻，於民國112年6月14日上午11時許，在渠等位於新北市○○區○○街00號住處外，因故與黃信忠發生口角爭執，連智霖見黃信忠欲持手機拍照並舉發其違規停車，竟與黃玲玲共同基於強制之犯意聯絡，由連智霖搶走黃信忠持之手機，並將該手機交予黃玲玲拿至上開住處內之桌上，以此方式妨害黃信忠自由使用手機之權利。嗣連智霖、黃玲玲聽聞黃信忠及其同事張誌霖表示將報警處理，黃玲玲始至屋內拿取該手機並交給連智霖，由連智霖將手機插入黃信忠上衣口袋為歸還。二、案經黃信忠訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告連智霖於警詢及偵訊之供述坦承於上開時地，拿取告訴人黃信忠之手機，以阻止告訴人以手機拍攝上開違停情形，惟否認有何強制犯行。 2 被告黃玲玲於警詢及偵訊之供述坦承於上開時地，曾拿到被告連智霖交付之他人手機，惟否認有何強制犯行，辯稱：我當時人在家裡，看到連智霖拿他人手機1支放在櫃檯桌上，我不清楚原因，所以拿出去問連智霖發生何事，我都沒有聽到外面有人在吵架等語。 3 證人即告訴人黃信忠於警詢及偵訊時之指訴證明全部犯罪事實。 4 證人張誌霖於警詢之證述證明被告2人於上開時地，因故與告訴人發生爭執後，被告連智霖即搶走告訴人手上之手機，以阻止告訴人繼續拍照，並將手機交給被告黃玲玲之事實。 5 監視器影像畫面擷圖1份證明被告連智霖、黃玲玲於上開時地與告訴人及證人張誌霖發生爭執之事實。二、核被告連智霖、黃玲玲所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告2人就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KLDM-113-基簡-1414-20241220-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第222號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡正乙選任辯護人黃丁風律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第732 8號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文簡正乙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件一所示內容履行損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書（如附件二）所載，並補充更正如下：㈠、起訴書犯罪事實欄一、關於「仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及期約對價而提供金融帳戶之犯意」，更正為「仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」、並刪除關於「以約定新加坡幣6萬元之代價」之記載　　【此部分據公訴人於本院審理中當庭更正（本院金訴卷第70 頁）】。　　㈡、證據部分補充：被告於本院審理中之自白（本院金訴卷第71 頁）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告簡正乙行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0 月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案國泰、郵局帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查中否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5 年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。　　㈡、又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案國泰、郵局帳戶之提款卡及密碼等資料交予不詳之詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，起訴意旨認本件構成刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會。㈢、被告以一提供本案國泰、郵局帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得對告訴人張曉婷、陳珮儀、廖娟如施用詐術，並指示渠等匯款至本案帳戶，而遂行各該詐欺取財之犯行，並於匯款後即遭提領一空，達到掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將金融帳戶資料提供予他人使用，造成告訴人張曉婷、陳珮儀、廖娟如受有財產上損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不該，應值非難；惟衡酌被告犯後於本院審理中坦承犯行，且已與告訴人張曉婷、廖娟如調解成立、與告訴人陳珮儀達成和解，賠償所受損害（參本院金訴卷第65-66頁調解筆錄、第79-93頁被告所提之存證信函、匯票及和解書），足認被告犯後態度尚屬良好；暨斟酌被告為本件犯行之手段及其二、三專肄業之智識程度（參本院金訴卷第15頁個人戶籍資料）、自述目前從事整脊業、需要撫養母之家庭經濟、生活狀況（本院金訴卷第72頁）及並無前科之素行（參本院卷附法院前案紀錄表）及告訴人廖娟如、陳珮儀表示同意給被告機會（本院金訴卷第72、83頁）之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。㈥、緩刑宣告：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，並與告訴人張曉婷、陳珮儀、廖娟如調解或和解成立，已如前述，堪認被告悔悟至誠，本院衡酌上情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，將前述調解內容列為緩刑之條件，命被告應依附件一所列條件，向告訴人張曉婷、廖娟如為支付，以作為損害之賠償，以啟自新，並保障告訴人陳秀梅之受償權利。又上開支付損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　　㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：　⒈本件告訴人張曉婷、陳珮儀、廖娟如所匯入本案國泰、郵局帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領完畢，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒉被告將本案國泰、郵局帳戶之提款卡、密碼，提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　⒊被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】臺灣基隆地方法院調解筆錄 113年度附民移調字第233號　　原　告　張曉婷　地址詳卷　　代理人　鄧榮安　地址詳卷　　原　告　廖娟如　地址詳卷　　被　告　簡正乙　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○00號之10 上列當事人間113年度附民移調字第233號就本院113年度金訴字第650 號洗錢防制法等案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國113 年12月4 日上午11時57分，在本院刑事第五法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下出席人員：　　法　官　周霙蘭　　書記官　許育彤　　通　譯　施蕙倫到場調解關係人：　　聲　　　請　　　人　廖娟如　到　　聲請人張曉婷代理人　鄧榮安　到　　相　　　對　　　人　簡正乙　到調解成立內容：　　一、相對人願給付聲請人張曉婷新台幣（下同）肆萬伍仟元　　　　，共分七期，每月為一期，第一期至第六期每期陸仟元　　　　，第七期玖仟元，自民國一一三年十二月起，於每月二　　　　十日前，匯入聲請人指定之中華郵政基隆安瀾橋郵局帳　　　　戶（戶名：鄧榮安；帳號：0000000-0000000 ），至全　　　　部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。　　二、相對人願給付聲請人廖娟如伍萬肆仟元，共分九期，每　　　　月為一期，每期陸仟元，自一一三年十二月起，於每月　　　　二十日前，匯入聲請人指定之渣打國際商業銀行新明分　　　　行帳戶（戶名：廖娟如；帳號：0000000000000000），　　　　至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期　　　　。　　三、聲請人其餘請求拋棄，不及於其他連帶債務人。　　四、聲請程序費用各自負擔。以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：　　　　　　　　　　　聲　　　請　　　人　廖娟如　　　　　　　　　　　聲請人張曉婷代理人　鄧榮安　　　　　　　　　　　相　　　對　　　人　簡正乙中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書　　　記　　　官　許育彤　　　　　　　　　　　法　　　　　　　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤【附件二】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7328號　　被　　　告　簡正乙　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○00號之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡正乙明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及期約對價而提供金融帳戶之犯意，於民國113年4月22 日前某日時許，以約定新加坡幣6萬元之代價，將其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號（下稱國泰帳戶）帳戶之提款卡提供予真實姓名年籍不詳暱稱「林雨晴」之人使用，並將上開2帳戶之密碼，以通訊軟體LINE 傳送予暱稱「林雨晴」。嗣暱稱「林雨晴」所屬詐欺集團取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭2帳戶內，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉匯一空，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經張曉婷、廖娟如訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡正乙於警詢及偵詢時之供述其坦承於上開時、地，交付上開2帳戶提款卡及密碼，予真實姓名年籍不詳暱稱「林雨晴」之人使用之事實，惟辯稱：我們雙方互稱老公、老婆、她說要匯新加坡幣6萬元給我使用，但要我提供帳戶提款卡及密碼才能轉帳，所以我才提供上開2帳戶提款卡及密碼給對方云云。 2 ⑴告訴人張曉婷於警詢時　之指訴 ⑵告訴人提供轉帳交易明細2份、LINE對話內容截圖27張證明於附表編號1所示遭詐騙而匯款及其過程。　3 ⑴被害人陳珮儀之告訴代理人陳俊隆於警詢時之　指訴 ⑵被害人陳珮儀提供LINE對話內容截圖20張證明於附表編號2所示遭詐騙而匯款及其過程。　4 ⑴告訴人廖娟如於警詢時　之指訴 ⑵告訴人提供LINE對話內容截圖10張證明於附表編號3所示遭詐騙而匯款及其過程。 5 被告之郵局、國泰2帳戶開戶基本資料及交易明細各1份 ⑴證明郵局、國泰2帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵佐證張曉婷等遭詐騙後，分別匯入本案郵局、國泰2帳戶後，旋遭轉匯一空之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟衡以金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理。況詐欺集團利用人頭金融機構帳戶收受不法款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識與社會經驗之人，應均可知悉。經查，本件被告於行為時已為成年之人，具有一定社會工作經驗，亦非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知，復參以被告於偵詢時自陳：其不知暱稱「林雨晴」之人之真實姓名、年籍、住居所等身分等語，由是可知，被告對上開陌生網友之真實姓名、年籍資料等各項資訊皆一無所悉，雙方亦未曾謀面，僅透過通訊軟體聯繫不久，實無任何信賴基礎可言；又被告偵詢時自陳：我們雙方互稱老公、老婆，是在網路上認識，未曾謀面等語，是被告對於雙方關係僅以LINE聯繫，從未見面，對方即暱稱「林雨晴」之人竟願意匯入鉅額款項，實與一般常情有違。再被告既知悉不可隨意將金融機構帳戶資料交予他人，卻為獲取新加坡幣6萬元私利之機會，仍配合暱稱「林雨晴」為之，足見被告應可預見提供上開2 帳戶之行為，實可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，竟仍不違背其本意而為之。是其主觀上當具縱有人利用上開2帳戶實施幫助詐欺取財或幫助洗錢等其他犯罪之用，亦不違背其本意之不確定故意甚明，則其前揭辯稱，諉無足採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪。被告以提供本案2帳戶之單一幫助行為，使詐欺集團成員對附表所示之人施用詐術，並指示其等匯款至本案2帳戶，以遂行詐欺取財犯行，且於詐欺集團成員自上開2帳戶提領後達到掩飾犯罪所得去向之目的，係一行為同時侵害數財產法益；復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式　匯款時間詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張曉婷 (提告) 詐欺集團於113年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「張宇航」之人，向告訴人張曉婷佯稱：加入「a.qh8259.com」APP網站，投資外匯期貨可獲利等語，致告訴人張曉婷陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 113年4月23日18時58分許　 50,000元國泰帳戶 113年4月23日18時58分許　 50,000元 2 陳珮儀(未提告) 詐欺集團於113年4月間，以臉書「巴黎臺灣同學會」名義，假冒暱稱「lvy Lu」之人，向被害人陳珮儀佯稱：願提供歐元互換新臺幣5萬元等語，致被害人陳珮儀陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 113年4月22日17時21分許　 50,000元郵局帳戶 3 廖娟如(提告) 詐欺集團於113年4月間，以臉書「臺灣人在英國（台英交流）」名義，假冒暱稱「Ma Yu Chi」之人，向告訴人廖娟如佯稱：願提供英鎊互換新臺幣等語，致告訴人廖娟如陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 113年4月22日18時4分許　 60,000元郵局帳戶

2024-12-20

KLDM-113-基金簡-222-20241220-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1189號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陸偉勇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第792號），本院裁定如下：　　主　文陸偉勇犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人陸偉勇因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第6 款之規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑事訴訟法第477條第1 項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表一、二所示各罪，經附表一、二所示法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，茲檢察官以本院均為附表一、附表二所示案件之犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表一、附表二所示之罪分別定其應執行之刑，本院審核認聲請均為正當。爰考量法律之外部性、內部性界限、附表一、二所示之罪均為竊盜罪，所侵害法益及罪質相同，並衡酌各犯罪時間相距非長等因素，考量本院詢問受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見等情（參本院卷第61頁陳述意見狀），分別就附表一、附表二所示之罪合併定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤【附表一】受刑人陸偉勇定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名　　　竊盜　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑2月有期徒刑2月犯　罪　日　期 113年4月11日 113年4月15日 113年5月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢113年度偵字第3912號等基隆地檢113年度偵字第3912號等基隆地檢113年度偵字第5061號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 113年度基簡字第923號 113年度基簡字第923號 113年度基簡字第975號判決日期 113年8月27日 113年8月27日 113年9月2日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 113年度基簡字第923號 113年度基簡字第923號 113年度基簡字第975號確定日期 113年9月26日 113年9月26日 113年10月4日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2977號基隆地檢113年度執字第2977號基隆地檢113年度執字第2967號編號1、2曾經原判決定應執行有期徒刑4月確定編號3、4曾經原判決定應執行有期徒刑4月確定編　　　　　號　　　 4 （以下空白）罪　　　　　名　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月犯　罪　日　期 113年5月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢113年度偵字第5061號等最　後事實審法　　院　　基隆地院案　　號 113年度基簡字第975號判決日期 113年9月2日確　定判　決法　　院　　基隆地院案　　號 113年度基簡字第975號確定日期 113年10月4日是否為得易科罰金之案件　　　是備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2967號編號3、4曾經原判決定應執行有期徒刑4月確定【附表二】受刑人陸偉勇定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名　　　竊盜　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑拘役40日拘役30日拘役50日犯　罪　日　期 113年5月12日 113年5月27日 113年5月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢113年度速偵字第74號基隆地檢113年度速偵字第81號基隆地檢113年度速偵字第81號最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 113年度基簡字第651號 113年度基簡字第734號 113年度基簡字第734號判決日期 113年5月31日 113年7月1日 113年7月1日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 113年度基簡字第651號 113年度基簡字第734號 113年度基簡字第734號確定日期 113年7月3日 113年8月1日 113年8月1日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2648號基隆地檢113年度執字第2344號基隆地檢113年度執字第2344號編號2、3曾經原判決定應執行拘役60日確定

2024-12-20

KLDM-113-聲-1189-20241220-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第273號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林春郎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 307號、113年度偵字第8481號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人郭振城告訴被告林春郎過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人郭振城撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8307號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8481號　　被　　　告　林春郎　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林春郎於民國113年1月31日10時43分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業用小客車，沿基隆市信義區財鼠橋往南方向行駛，行經基隆市信義區財鼠橋與東明路路口，而欲左轉彎駛入東明路時，本應注意車輛行近至設有行人穿越道路段，應優先禮讓行人通行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，致撞上步行在行人穿越道上之行人郭振城，使郭振城受有左側股骨頸骨折等傷害。二、案經郭振城訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告林春郎於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開時、地，駕駛車輛與告訴人發生碰撞，致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 (二) 告訴人郭振城於警詢及偵訊中之指訴證明被告當時駕駛車輛行近至設有行人穿越道路段，未優先禮讓行人通行，且未注意車前狀況，即貿然左轉，使告訴人閃避不及而發生碰撞，致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 (三) 道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表(一)、(二)、照片黏貼紀錄表、現場照片、現場監視器錄影畫面截圖各1份證明： ⒈本案交通事故之案發時間、地點、經過及肇事情形之事實。 ⒉被告當時駕駛車輛行近至設有行人穿越道路段，未優先禮讓行人通行，且未注意車前狀況，即貿然左轉，具有過失，以致與告訴人發生碰撞之事實。 (四) 衛生福利部基隆醫院診斷證明書1份證明告訴人因與被告發生本案交通事故，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可查，請依刑法第62條前段規定減輕其刑並量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-20

KLDM-113-交易-273-20241220-1

易緝

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度易緝字第19號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾文良上列被告因侵占案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告曾文良因侵占案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2024-12-20

KLDM-113-易緝-19-20241220-1

易

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第880號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊建哲上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 413號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人蘇耿紹告訴被告楊建哲毀棄損壞案件，起訴書認係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人蘇耿紹撤回告訴，有撤回告訴聲請狀狀1紙在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8413號　　被　　　告　楊建哲　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷000號(送　　　　　　　　　　　　達址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊建哲與蘇耿紹前係同事關係，雙方素有嫌隙。楊建哲因與蘇耿紹有金錢糾紛而心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年8月23日22時22分許，在蘇耿紹位於新北市○○區○○ ○○路000巷00號住處樓下，以螺絲起子（未扣案）毀損蘇耿紹所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車之左後車輪遭刺破毀損不堪用。二、案經蘇耿紹訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊建哲於警詢及偵查時之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蘇耿紹於警詢及偵查時之證述證明全部犯罪事實。 3 車籍資料證明被損壞之自用小客車為告訴人所有之事實。 4 上開車輛被毀損照片、監視器翻拍照片、維修估價單證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-20

KLDM-113-易-880-20241220-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1230號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳建忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第811號），本院裁定如下：　　主　文陳建忠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳建忠因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表。茲依刑法第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑等語。二、經查，本件受刑人陳建忠因犯竊盜等案件，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。茲檢察官以本院為該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰考量法律之外部性、內部性界線、受刑人所犯如附表所示各為詐欺罪、竊盜罪，各犯罪間罪質之異同，並衡酌各犯罪時間相距之長短、對受刑人施以矯正之必要性，並考量本院詢問受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見（參本院卷第81頁陳述意見狀）等情形，裁定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　【附表】受刑人陳建忠定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名　　詐欺　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑拘役10日拘役30日拘役50日犯　罪　日　期 112年1月16日 112年9月26日 112年9月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢112年度調院偵緝字第68號臺北地檢112年度偵字第41151號新北地檢112年度偵字第81316號最　後事實審法　　院　　新北地院　　臺北地院　　新北地院案　　號 112年度審簡字第1267號 113年度簡字第203號 113年度簡字第665號判決日期 112年12月25日 113年1月24日 113年2月20日確　定判　決法　　院　　新北地院　　臺北地院　　新北地院案　　號 112年度審簡字第1267號 113年度簡字第203號 113年度簡字第665號確定日期 113年2月16日 113年2月27日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是備　　　　　註新北地檢113年度執字第3198號臺北地檢113年度執字第2403號新北地檢113年度執字第5339號編號1至7曾定應執行拘役120日確定編　　　　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　　　　名　　竊盜　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑拘役40日拘役10日拘役20日（共3罪）犯　罪　日　期 112年10月16日 112年10月16日 112年9月19日 112年9月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢113年度調院偵字第521號臺北地檢112年度偵字第44174號士林地檢113年度偵字第343號、第351號最　後事實審法　　院　　臺北地院　　臺北地院　　士林地院案　　號 113年度簡字第947號 113年度簡字第1811號 113年度士簡字第452號判決日期 113年3月28日 113年5月30日 113年6月4日確　定判　決法　　院　　臺北地院　　臺北地院　　士林地院案　　號 113年度簡字第947號 113年度簡字第1811號 113年度士簡字第452號確定日期 113年4月30日 113年7月3日 113年7月17日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是備　　　　　註臺北地檢113年度執字第4470號臺北地檢113年度執字第5024號士林地檢113年度執字第4011號編號1至7曾定應執行拘役120日確定編　　　　　號　　　 7 　　　 8 （以下空白）罪　　　　　名　　竊盜　　竊盜宣　　告　　刑拘役40日拘役30日拘役40日（本件經原判決定應執行拘役60日）犯　罪　日　期 112年9月25日 112年9月27日 112年10月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢113年度偵字第1991號基隆地檢113年度偵字第56號、第488號最　後事實審法　　院　　士林地院　　基隆地院案　　號 113年度士簡字第439號 113年度基簡字第275號判決日期 113年6月28日 113年8月30日確　定判　決法　　院　　士林地院　　基隆地院案　　號 113年度士簡字第439號 113年度基簡字第275號確定日期 113年7月31日 113年9月30日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是備　　　　　註士林地檢113年度執字第4570號基隆地檢113年度執字第3150號編號1至7曾定應執行拘役120日確定

2024-12-20

KLDM-113-聲-1230-20241220-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度基秩字第69號移送機關基隆市警察局第三分局被移送人黃俊緯上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月26日基警三分偵字第1130316979號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃俊緯無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案之開山刀壹把，沒入之。　　理　由一、被移送人黃俊緯違反社會秩序維護法之事實如下︰ (一)時間︰民國113年11月14日晚間11時40分許。 (二)地點︰基隆市七堵區長安街259巷底。 (三)行為︰被移送人於上開時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把，並於上開地點把玩、揮舞。二、上開事實有下列證據足以證明︰ (一)被移送人黃俊緯於警詢之供述。 (二)證人高謹煒於警詢之證述。　　 (三)基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份。 (四)上開扣案物照片2紙。 (五)扣案之開山刀1把。　　　三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。查扣案之開山刀雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械及爆裂物，惟觀諸本件扣案物品照片可知，上開開山刀之刀刃部分為金屬材質，質地堅硬、且刀身鋒利，被移送人黃俊緯如持之傷人，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。被移送人雖稱伊攜帶開山刀是為了向朋友炫耀云云，惟上開開山刀係具高度殺傷力之刀械，通常做為攻擊武器使用，常有危害於一般安全，是被移送人攜帶開山刀之行為顯已逸脫正常社會生活所必需；復參諸被移送人前開為警查獲之地點，乃屬公共場所之巷內，並於該處取出揮舞、把玩，依一般社會觀念，足以對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，自難認被移送人於上開時、地攜帶上開刀械具有正當理由，足見被移送人所辯，洵非可採。是核被移送人所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。四、爰審酌被移送人無正當理由攜帶上揭扣案之開山刀1把，且於公共場所取出把玩、揮舞，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難，惟尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且行為後坦承持有上開物品，態度尚可，兼衡其前有相類素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度基秩字第57號裁定）、自述高職畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀（參本院卷第7 頁調查筆錄「受詢問人欄」），裁處如主文所示之處罰。五、扣案之開山刀1把，為被移送人所有，此經被移送人於警詢時陳明在卷，又為本院認定係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，宣告沒入之。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄處罰法條：　　　　　　　　　社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-12-20

KLDM-113-基秩-69-20241220-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害公務

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第222號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李坤龍上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 826號），本院判決如下：　　主　　文李坤龍犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、李坤龍於民國111年11月30日下午3時18分許，因其母親車禍過失致死案件前往基隆市○○區○○路000號之臺灣基隆地方法院第六法庭開庭。席間，因情緒激動，經法警安撫並將帶其離開法庭時，竟基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，以腳踹踢法庭大門右下側，致大門右下側毀損破裂（毀損他人物品部分未據告訴）。　　二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告李坤龍於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第113頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第324頁至第325 頁），是以依法均得作為證據使用。　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於有在111年11月30日下午3時18分許，因其母親車禍過失致死案件，在本院第六法庭開庭，並有踢壞法庭大門一情，固不爭執。惟矢口否認有何毀損公物犯行，辯稱：當下是被員警拉扯，重心不穩，才踢到門等語。二、經查：　㈠證人即斯時本院副法警長周信義（已升任法警長）於偵查中具結證稱：當天值庭法警以無線電聯絡我們上來支援，我到場時已經有3名法警在現場，而被告還在現場叫罵。被告是該交通刑事案件被害人家屬，當時在旁聽。被告有踢壞法庭的門，法庭的門木頭部分被他踢裂開等語（見偵卷帶81頁至第82頁），核與其在警詢中稱：111年11月30日下午3時10分許，接到同仁無線電通報，表示本院第六法庭需支援，所以我從本院9樓趕赴現場。到達現場後，被告情緒仍然很激動，於法庭上大聲咆哮，同仁請其離開法庭，但其不願離開，便以強制力將其帶離，於接近法庭大門時，被告突然以腳踢擊本院第六法庭大門，造成大門破裂等語（見偵卷第15頁），上開證人所證，前後一致。　㈡再者，現場監視器錄影畫面經本院勘驗結果，內容如下（本次勘驗檔案係本院法警執行公務時隨身佩戴密錄器所錄製之影片，影片為彩色畫面、有聲音，...日期均為2022(按即11 1年)/11/30）：　⒈影片一開始，鏡頭是跟著行動過程晃動，顯示是由樓下往樓上走向法庭的過程，期間可以聽到大聲說話的聲音，影像歷時約3分鐘。畫面約16分52秒許，鏡頭拍攝到法庭，畫面中身著灰色長袖上衣、戴橘色口罩男子為甲男（按：即被告），..；法庭內另可見法官、書記官、通譯及檢察官。　⒉【15:16:51-15:17:34】　　甲男站在本院第六法庭大門內部，背對鏡頭，伸出右手指向法臺方向，大聲講話，態度激動，其左側站著兩名男性法警，其中一名手持幾張A4紙，配戴密錄器之法警先站在法庭大門外側，隨後進入法庭內並以雙手按住甲男兩側肩膀，試圖安撫甲男，但甲男仍情緒激動地大聲講話，亦用左手指向法臺，當密錄器轉向法庭內部時，可見法庭大門內側另有4名男性法警。同時聽到下列對話內容：　　某法警：好啦，「不要生氣，好好地說。」（臺語）　　甲男：「我老母被人撞死，結果在哪裡，人在哪裡？你調出　　　　　來嗎？檢察官有調出來嗎？」（臺語）　　某法警：「不要大小聲。」（臺語）　　甲男：「帶進去基隆交通隊，有調出來資料有調出來嗎？」　　　　（臺語）　　某法警：「好啦」（臺語）…（聽不清楚）。　　甲男：「還吃案啊，請這個」（臺語）「李斯吉」（音譯）　　　　　「請什麼？」（臺語），公道自人心啊，「我老母被　　　　　人撞死，你爸不甘願啦。」（臺語）　　某法警：先生，先冷靜一下。　　某法警：「好，好。」（臺語）　　甲男：「不要…開庭…開…開多少庭了啦？檢察官每次都問　　　　　那些問題，上次，蛤。」（臺語）　　某男：那是不是有和解？　　甲男：「檢察官跟受害者，蛤，在裡面在商量喔？」（臺　　　　　語）　　某法警：「好，好。」（臺語）　　某法警：「在裡面要比較小聲一點，你…你有沒有喝酒？」　　　　　（臺語）　　甲男：「有。」（臺語）　　某法警：「有喝酒你出…先出去外面。」（臺語）　　甲男：「你爸故意喝的。」（臺語）　　某法警：「好啦好啦。」（臺語）　　甲男：「你爸就是要亂，要叫記者來，叫基隆市長來。」　　　　　（臺語）　　某法警：「好啦」（臺語），他有喝酒。　　某法警：「好啦好啦好啦好啦。」（臺語）　　某法警：身上都是酒味。　⒊【15:17:35-15:19:24】　　法警要將甲男帶離法庭，甲男仍激動地大聲說話，過程中甲男朝法庭大門左側固定關上之門板把手右側踹踢一下，發生巨大聲響，法警隨即將甲男壓至在地上，將甲男之雙手銬上手銬，此時密錄器隨著法警身體動作而不斷搖晃，之後法警將甲男帶離法庭、前往電梯方向而離去，期間甲男仍持續情緒激動地大聲說話。同時聽到下列對話內容：　　某法警：「好啦，走啦。」（臺語）　　某法警：「你自己心情整理一下。」（臺語）　　某法警：把他帶出去。　　甲男：「你不要說那些，你爸關了20年，不差這幾件」（臺　　　　　語）…（聽不清楚）。　　某法警：把他帶出去啦。　　某法警：「好啦，好啦，走。」（臺語）　　甲男：「蛤推我做什麼，這我的權利捏。」（臺語）　　某法警：「走啦走啦走啦。」（臺語）　　某法警：「什麼你的權利？」（臺語）　　甲男：「我的權利捏。」（臺語）　　某法警：「來走，來帶出來。」（臺語）　　甲男：「你不要壓喔。」（臺語）　　某法警：「你深呼吸一下你現在深呼吸一下。」（臺語）　　某法警：「他有喝…他有喝酒啦。」（臺語）　　甲男：「沒有啊，我的權利，你是怎樣？」（臺語）我「是　　　　　」（臺語）現行犯嗎？「來現在錄影」（臺語），來　　　　　我「是」（臺語）現行犯嗎？　　某法警：「對。」（臺語）　　某法警：「你現在是」（臺語）現行犯。　　某法警：…（聽不清楚）現行犯。　　某法警：擾亂法庭秩序啦，現行犯不是嗎？把他帶出去。　　甲男：「蛤？啊法官有說什麼嗎？法官…檢察官有說什　　　　　　麼？」（臺語）　　某法警：拖出來。　　某法警：欸欸欸。　　某法警：你幹嘛？幹嘛？　　某法警：毀損公物。　　某法警：不要再破壞喔。　　某法警：…（聽不清楚）。　　某法警：讓他到…讓他到地上，上銬，上銬，手上來。　　某法警：上銬，上銬。　　某法警：銬來，銬來。　　某法警：上銬。　　某法警：…（聽不清楚）。　　甲男：「我對你們沒有還手喔。」（臺語）　　某法警：「不要動喔。」（臺語）　　某法警：「手來，手來。」（臺語）　　甲男：「有在錄影喔。」（臺語）　　某法警：把手銬。　　某法警：踹什麼門啊？　　某法警：我們有錄影。　　某法警：「手來，手來。」（臺語）　　某法警：你踹法庭大門捏。　　某法警：破壞公物啊。　　某法警：「好，來。」（臺語）　　某法警：你已經妨礙公務啦。　　某法警：「好，走，走。」（臺語）　　某法警：「來，起來。」（臺語）　　甲男：「你爸就是要亂啦。」（臺語）　　某法警：走走走。　　某法警：…（聽不清楚）。　　甲男：「最好把你爸辦啦，你爸要叫記者來啦」（臺語）恐　　　　　龍法官、「檢察官」（臺語），幹你娘。　　某法警：好。　　某法警：侮辱公務員。　　甲男：「不要…不要給你們辦，你爸就是要抓抓出來。」　　　　（臺語）　　某法警：欸鞋子幫他拿，「阿章」（音譯）鞋子幫他拿，不　　　　　　要穿、不要穿。　　甲男：「只會吃案。」（臺語）　　某法警：不要穿。　　甲男：「我老母被撞死，是撞怎樣啦？你爸不甘願啦」（臺　　　　　語）。　　某法警：把他拖下去啦。　　甲男：「你爸是故意要給你們辦的，我要抓出來。」（臺　　　　　語）　　某法警：好，把他帶走，先帶走。　　甲男：「檢察官只會吃案而已啦」（臺語），恐龍法官，「　　　　　我老母被撞死，是應該被撞死的嗎？」（臺語）　　某法警：「好啦不要再大小聲啦。」（臺語）　　甲男：「吃案，爸故意要亂的啦，亂記者來啦，」（臺語）　　某法警：「來這邊這邊，這邊這邊。」（臺語）　　上情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取照片可佐（見本院卷第145頁至第149頁、第151頁至第157頁）。上述客觀歷程，核與證人前開所證合致。此外，並有監視錄影畫面擷取照片及現場（大門）照片在卷可佐。足認證人不利被告之證述應與事實相符，堪以採信。而上開時、地，本院法警擬將被告帶離法庭時，被告因情緒激動，過程中朝法庭大門左側固定門板把手右側踹踢，以斯時發生巨大聲響之情狀觀之，足認被告係用力踢踹，而非重心不穩誤踢所致。　　　㈢互參上情，被告於上開時間，在本院第六法庭開庭席間，因情緒激動，經法警安撫並將其帶離法庭時，被告以腳踹踢法庭大門右下側，致大門右下側毀損破裂之事實，堪以認定。是以，被告上開辯解不單與證人所證已有歧異，更與現場監視畫面客觀情狀相左，並無可採。　三、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。被告聲請　　調閱上開時、地，於本院第六法庭審理其母親車禍交通案件之錄影，以證明被告並無毀損公物一情，然本院資訊室僅能提供上開案件之錄音資料；另本院第六法庭之9號錄影主機顯示保留資料至112年11月3日，故111年11月30日第六法庭之錄影檔案已無保存，且該鏡頭僅擷取影像，並無收音麥克風，固無聲音紀錄等情，有本院113年2月27日基院雅刑忠11 2訴222字第02868號函其上承辦單位註記事項、113年3月4日基院雅警字第1130000254號函可佐（見本院卷第167頁、第1 69頁）。又本院勘驗之上開錄影畫面，業已呈現本案起訴範圍之內容，就被告母親交通案件審理錄音檔案，顯已無再調查之必要。再參酌被告及證人前開證述，併同如上證據，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，本院認上開聲請調查之事項或為不能調查，或係已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第3款規定駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。　四、綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑一、按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對　　於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令　　不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院88 　　年度臺上字第3742號判決意旨參照）；又刑法第138條之罪，以使所毀損公務員職務上掌管之文書、物品，失其全部或一部之效用為構成要件。是無論以毀棄、損壞或致令不堪用之方法為之，如使原物喪失一部或全部之效用者，即屬相當；另所謂「公務員職務上所掌管之物品」，乃指公務員於其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係、並輔助其執行職務之物品而言，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、巡邏車、防暴之拒馬等），均屬之（參照最高法院82年度臺上字第703號、88年度臺非字第126號、92年度臺非字第56號、95年度臺上字第5675號、9 6年度臺上字第4654號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院9 9年11月10日99年法律座談會會議研討結論）。而查法庭大門之於審判工作而言，與法庭之開閉及秩序、公開審理與否（參見法院組織法第84條至第96條）等節之具體界定範圍之法庭活動至為攸關，係與職務上具直接關係之設施，與法庭內外提供旁聽或洽公民眾就坐之桌椅性質不同，自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物，倘故意予以毀損，即與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當。是核被告所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。二、爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，目前四處打零工維生，未婚，尚未生育子女，父母均已過世，家境不好等家庭生活經濟狀況；於另案開庭席間，竟毀損法庭大門，藐視國家公權力，無視國家法治，枉顧執法人員執勤之尊嚴，其動機與行為實不足取，惟念被告係因母親過世，且於訴訟進行中，情緒極度受影響所致，兼衡其犯罪手段及犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告於上開時、地，另基於侮辱公務員之犯意，以「恐龍法官、檢察官幹你娘」等不雅言語污辱在場之執法人員。因認被告此部分所為，涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號判決意旨參照）。參、另按憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判，憲法訴訟法第89條第1項定有明文。次按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(司法院憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人之證述、法警密錄器影像檔案、錄影畫面擷取照片及現場照片等件為其主要論述。伍、訊之被告固坦承於上開時、地，有情緒激動之情形，惟辯稱：時間過很久，而且當天情緒很激動，不記得有沒有罵這些等語。經查：一、被告於偵查中稱：我在外面大叫恐龍法官、檢察官，為什麼我要查的都不處理，接著一群警察跑過來等語（見偵卷第56 頁）；佐以證人周信義於警詢中稱：被告經同仁逮捕後，於本院第六法庭門外，有謾罵「恐龍法官、檢察官！幹你娘」等語（見偵卷第16頁）；於偵查中稱：被告叫罵上開內容時，是已經被我們帶出法庭的時候等語（見偵卷第82頁）。而上開時、地，被告係經本院法警帶離法庭期間，始辱罵前述不雅言語一節，亦有本院上開勘驗筆錄可稽（見本院卷第14 4頁至第149頁）。二、然而，關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當　　場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，已如前述。況且被告謾罵上述不雅言語時，業已經由本院法警帶離法庭，難認為被告於庭外之不雅言論，足以明顯干擾本院第六法庭內法官之指揮，及法官、檢察官聯繫與遂行公務。　　陸、綜上所述，公訴意旨認為被告涉犯侮辱公務員罪嫌所憑之證　　據，仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有　　所懷疑，而得確信其為真實之程度；且被告之侮辱行為難認　　係基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務執行，揆諸上開說明，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴及到庭執行職務，檢察官李國瑋、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-17

KLDM-112-訴-222-20241217-1