Know99判決書

搜尋結果：和解筆錄

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第198號原告譚克強譚裕文共同訴訟代理人徐文宗律師被告田鳳臻田明生上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將本判決附表編號A所示之抵押權，於辦理繼承登記後，將該最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣貳拾貳萬參仟貳佰元由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告2人於起訴時，原載列：田樂天、洪儒庠、許文村3 人為被告（見本院卷第7頁書狀），於本院審理過程中，洪儒庠於113年11月22日、許文村於114年2月14日各自與原告方面成立訴訟上和解而為終結，故就上二部分已另紙製作和解筆錄（見本院卷第161～162頁譚克強、譚裕文與洪儒庠間塗銷抵押權事件113年11月22日和解筆錄正本1件；本院卷第 303～305頁譚克強、譚裕文與許文村間塗銷抵押權事件114年 2月14日和解筆錄正本1件），至未能終結之田樂天，經查田樂天於原告提起本件訴訟前之97年11月5日，業已死亡，業據原告2人更正被告為田鳳臻、田明生（上2人為田樂天之成年子女而為被繼承人田樂天之全體繼承人。閻姓配偶已故、湯姓配偶離異），並據原告方面最後聲明如主文所示，即原告方面最後聲明求為：被告應將本判決附表編號A所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷（見本院卷第173、169頁書狀），合先說明。二、被告田明生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告方面之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。三、原告方面主張：本判決附表編號A所示之土地設定有新臺幣（下同）6,000萬元本金最高限額抵押權，存續期間自民國7 9年5月18日至80年5月17日止，清償日期80年5月17日（下稱系爭最高限額抵押權），茲系爭最高限額抵押權本應自存續期間屆滿之80年5月17日確定，依消滅時效15年計算，最遲於95年5月18日罹於時效，被告2人復未於5年除斥期間即100 年5月17日以前實行抵押權，系爭最高限額抵押權應已消滅，原告依民法第767條第1項中段規定、繼承法律關係提起本件訴訟，聲明：如主文所示。四、被告則以：（一）田鳳臻：對原告聲明請求，我沒有意見，我只有辦限定繼承，判決之後就不會再通知我了吧！田明生是我弟弟。我家只有我們姊弟，沒有其他人了。（二）田明生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　五、按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。又按，請求權因15年間不行使而消滅，民法第125條亦有明定。再按，最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍；修正之民法第881條之15之規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法第881條之15、民法物權編施行法第17條分別定有明文。又，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1148條第1項前段、第759條亦有明定。六、查，原告上開主張業據提出與其所述相符之土地登記謄本及被繼承人田樂天繼承系統表、除戶戶籍謄本、各繼承人戶籍謄本（見本院卷第189～195頁）、被告田鳳臻臺灣臺北地方法院97年度繼字第2057號准予限定繼承函（見本院卷第205 頁覆函），並有本院依職權調閱新竹市新竹市地政事務所79 年空白字第13895號登記案卷與公務用土地登記謄本在卷可參（見地政資料卷），而被告田鳳臻迭稱沒有意見（見本院卷第281頁田鳳臻書狀、第300～301頁筆錄），被告田明生則經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依前開說明，堪信原告以時效完成、被告2人復未證明已於5年間實行其抵押權等情，並引用依民法第767條第1項中段規定，以訴求為被告2人塗銷系爭最高限額抵押權登記，為有根據，又被告2人既係基於繼承法律關係而為系爭最高限額抵押權人，惟被告田鳳臻、田明生迄今均消極地未就系爭最高限額抵押權辦理繼承登記，而塗銷系爭最高限額抵押權性質上為處分行為，非經辦理繼承登記，不得塗銷，故原告2人於訴訟中一併請求辦理繼承登記，符合訴訟經濟原則，於民法第759條之旨趣亦無違背。七、綜上，原告依民法第767條第1項中段規定及繼承法律關係，請求被告2人就系爭最高限額抵押權辦理繼承登記，並將系爭最高限額抵押權之登記予以塗銷，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。九、訴訟費用之負擔：本件第一審訴訟費用22萬3,200元，原告已表明願意負擔他造為洪姓、許姓、田姓之全部裁判費用（見本院卷第301頁筆錄），應予尊重並求臻於周延、明確計，爰此定其負擔，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀暨添具繕本2件，並應按上訴利益新臺幣1,775萬2,635元（見本院卷第13頁書狀、第23～24頁表格），依修正後費率，預繳第二審上訴裁判費新臺幣28萬0,182元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附表（彩色）：其上電腦打字列印「田樂生」3字，為律　　　　　師事務所顯然誤繕，並經當庭手寫為「田樂天」於　　　　　本院卷第287頁，經本院准予更正如上，且本院為求　　　　　環保，爰不重新製作，但有加蓋法官職章。

2025-03-12

SCDV-113-重訴-198-20250312-3

家親聲

臺灣雲林地方法院

給付扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家親聲字第7號聲請人甲○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月十日前，給付未成年子女乙○○扶養費新臺幣陸仟元。若有二期遲未履行，其後四期視為亦已到期。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人與相對人結婚後育有未成年子女丙○○（男、民國《下同》000年00月00日生）、乙○○（男、000 年0月00日生），嗣於107年7月27日兩願離婚，並約定前述未成年子女權利義務均由聲請人行使負擔，後於112年12月2 9日臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度家親聲字第 234號改定未成年子女權利義務行使負擔事件（下稱系爭事件）中成立一部和解，約定未成年人丙○○權利義務由相對人單獨行使或負擔，復於113年3月14日系爭事件中和解成立，除約定未成年人乙○○權利義務由聲請人單獨行使或負擔外，兩造亦均同意互不請求未成年子女丙○○、乙○○之扶養費（下稱系爭和解筆錄），而未成年人乙○○現與聲請人同住於雲林縣境。惟聲請人於113年3月14日系爭事件到庭時，為避免未成年人乙○○遭受更多虐待及系爭事件承審法官之態度，且法扶律師未給予任何建議，不得已始簽立系爭和解筆錄，聲請人雖然知道要尊重系爭和解筆錄，然基於未成年人乙○○之權益，爰代未成年人乙○○請求相對人應按月給付扶養費新臺幣（下同）15,000元等語。二、相對人則辯以：兩造就子女扶養費事項前已和解成立，應依系爭和解筆錄內容處理，對於聲請人主張之扶養費15,000元或臺北地院112年12月29日和解筆錄記載關於扶養費6,000元，均不同意以上開數額為給付等語。三、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文。該條所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1項前段、第1116條之2分別定有明文。是離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除，若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務，此實係父母間所為約定或簽立之書面，所拘束者僅為簽約之當事人，而不拘束該當事人以外之第三人。況且，父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。準此，即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高法院110年度台簡抗字第89號裁定意旨參照）。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，同法第1119條、第1115條第3項亦有明定。所謂需要，係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。是關於扶養之程度，自應依扶養需要與扶養能力之相對均衡而定，需要少而能力多時，應按需要之程度而定；需要多而能力少時，應依能力程度而定（最高法院93年度台上字第 1637號判決意旨參照）。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條第2項準用同法第100條亦有明定。四、經查，聲請人主張兩造婚後育有未成年子女丙○○、乙○○，嗣於107年7月27日離婚，後兩造於系爭事件成立一部和解，約定未成年人丙○○權利義務由相對人單獨行使或負擔，復於11 3年3月14日簽立系爭和解筆錄，約定未成年人乙○○權利義務由聲請人單獨行使或負擔，兩造均同意互不請求未成年子女丙○○、乙○○之扶養費，而未成年人乙○○現與聲請人同住於雲林縣境等事實，已據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本、臺北地院111年度家親聲字第203號民事裁定、臺北地院112年度家親聲字第234號112年12月29日和解筆錄、系爭和解筆錄、臺灣新北地方法院113年度暫家護字第1號民事暫時保護令、存摺交易明細等件為證，並為相對人到庭所不爭執，自堪信原告之前述主張為真實。五、相對人辯稱兩造於系爭和解筆錄已約定就前述未成年人扶養費部分互不請求，應依系爭和解筆錄辦理等語，固非無據。惟父母就扶養費之協議，並不影響子女扶養請求權之行使，是聲請人與相對人間關於未成年人乙○○扶養費用之協議，為父母內部間分擔之約定，僅於契約當事人即聲請人與相對人間生契約效力，未成年人乙○○並不受拘束。復參酌聯合國兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力）第3 條第1項：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量」；第18條第1項：「締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認。父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任。兒童之最佳利益應為其基本考量」；第27 條第2項：「父母或其他對兒童負有責任者，於其能力及經濟條件許可範圍內，負有確保兒童發展所需生活條件之主要責任」。而本件聲請人既已陳明係「幫乙○○申請」等語，則基於未成年人乙○○之最佳利益，應優先考量者係該未成年子女維持生活所需費用能夠儘快得到確保，再衡酌兩造之程序利益、實體利益，以及請求目的之滿足、訴訟經濟之要求，兼衡契約正義與誠信原則、相對人於給付後可另尋救濟途徑請求聲請人返還之機會，本院幾經斟酌後，認聲請人主張其代未成年人乙○○向相對人請求按月給付未成年人乙○○至成年前一日止之扶養費等情，應屬可採，是相對人前述辯解，在關於聲請人代未成年人乙○○請求相對人給付未成年子女扶養費部分，尚無從為有利於相對人之認定。至於相對人對未成年子女之扶養程度，依據上述法律之規定，應按未成年人乙 ○○之需要與聲請人、相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。六、本件，參考行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」中，其支出項目涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，係目前較能正確反映國民生活水準之數據，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，並以未成年人乙○○居住之區域雲林縣所作成之家庭收支調查報告內容為標準，應屬客觀可採。依據前述家庭收支調查報告所載，雲林縣112年度平均每人每月消費支出為20,356元，以該金額作為計算聲請人與相對人扶養未成年人乙○○所需之標準，尚屬妥適，並參酌本院查詢兩造之財產所得資料顯示，聲請人112年有利息所得收入2,729元，名下無財產，相對人112年有薪資、營利、利息及其他所得收入333,141元，且名下有房屋、土地、汽車各1筆之財產資料，財產總額為1,642,599元等等情形，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可以證明，復據聲請人到庭陳明其目前兼職服務業，時薪213元等語，相對人則到庭陳明其現擔任房屋仲介，底薪約30,000元，業務性質薪水不固定等語，有本院訊問筆錄在卷可以參考，並且參酌兩造於112年12月29日系爭事件成立一部和解，曾約定聲請人應自113年11月起至為成年人丙○○成年之日止，每月5日前給付未成年人丙○○扶養費6,000元之內容，有該和解筆錄在卷可以佐證，而該和解筆錄協議內容既係兩造雙方盱衡自身之履約意願、當時經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，且其內容亦無違反強制或禁止規定而當然無效之情事，並考量聲請人與相對人目前各自監護照顧兩造所生之未成年人乙○○、丙○○，故前述一部和解筆錄內容應可採為本件相對人給付未成年人乙○○扶養費用數額之依據。綜上，本院參考前述家庭收支調查報告內容、兩造於112年1 2月29日系爭事件成立一部和解筆錄之內容，並衡量受扶養權利者即未成年人乙○○之需要，與負扶養義務者即聲請人及相對人之經濟能力與身分等等各項情狀，認相對人應負擔未成年人乙○○之扶養費以每月6,000元為合理且適當。從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年人乙○○ 成年即滿18歲前一日止，按月於每月10日前，給付未成年人乙○○扶養費6,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、又恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，因此本院依據家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，宣告2期遲未履行者，其後4期（含遲誤當期共6期）視為亦已到期，以維護未成年子女的最佳利益，乃裁定如主文第1項所示。八、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-03-12

ULDV-114-家親聲-7-20250312-1

家聲

臺灣苗栗地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年家聲字第26號聲　請　人　林志俞　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00巷0號　　　　　　　　　　　5樓之3 上列聲請人因給付扶養費事件（本院112年度家親聲字第203號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣苗栗地方法院112年度家親聲字第203號事件前於民國113年7月3日開庭時，陳羿余即本件之相對人( 下稱相對人)表明希望聲請人減少請求之金額並擔保將依承諾履行，聲請人當下曾表明對於相對人誠信狀況存疑，豈料相對人於確認和解內容後，不僅完全沒有按期履行，反而於會面交往過程中屢有不當行為出現，惟當日庭期筆錄僅記載部分要旨，未能完整呈現開庭狀況，故聲請人以核對筆錄、他案所需等為由，爰依法院組織法第90條之1第1項之規定聲請交付113年7月3日、113年3月6日庭期之法庭錄音光碟（下稱系爭法庭錄音光碟）等語。二、按言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領；法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄；關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之；如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議；關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之民事訴訟法 (下同)第213條第1項本文、第213條之1前段、第216條第2項、第219條定有明文。次按訴訟程序應以筆錄為唯一之證據，不許以他種證據證之，最高法院28年上字第2474號判例意旨參照。又參酌同法第213條之1前段之立法理由，載明利用錄音機或其他機器設備之目的係輔助製作言詞辯論筆錄，以提昇筆錄製作之效率。製作筆錄依法僅需記載要領，無須逐字記載，法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作，並非取代筆錄，關於法庭程序仍專以筆錄證之，而不得以法庭錄音內容排除筆錄之效力。三、準此，訴訟當事人或其他關係人如爭執筆錄所記與法庭實際進行情形有所出入者，為排除原始筆錄之證據力，首應循聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄途徑以為救濟，其聲請法院直接交付法庭錄音光碟，若無充分理由，並符合法定要件，自不應准許，以免違反訴訟程序應以筆錄為唯一之證據之法律規定。另參諸聯合國人權事務委員會第16號一般性意見具體闡釋公民與政治權利國際公約第17條隱私權規定：「政府機關、私人機構或個人以電腦、資料庫及其他設備蒐集或儲存個人資料，均需由法律予以規定。各國應採取有效措施確保個人私生活資料不會落入未經法律授權蒐集、處理及使用之人手中，且不會持以作違反公約之事。」實施法庭錄音之目的不論係為輔助筆錄製作或促進司法行政監督之行使，法院逕自將法庭錄音光碟交付與當事人，均無從有效達成上開目的，縱有助於目的之達成，相較於使訴訟關係人聲紋資訊等個人資料陷於持有者得任意複製或傳播之風險，經由承審法院勘驗並更正筆錄內容，或由權責機關調閱該等資訊以進行司法行政監督，不僅為侵害訴訟關係人權利較小之手段，且更有助於前開目的之達成。故衡諸他國法例，均鮮有聲請法院交付光碟之立法。四、我國法院組織法於104年7月1日雖增訂第90條之1第1項前段：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請」。然第2項規定：「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容」，家事非訟事件卷内文書涉及關係人隱私，如准許他關係人聲請閱覽、抄錄或攝影，有致其受重大損害之虞者，法院得裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影，家庭暴力防治法第12條第3項、家事事件審理細則第83條第1項、第3項亦有明定。揆之上開規定，是否准許當事人交付法庭錄音內容之聲請，法院有裁量權(最高法院113年度台簡抗字第184號民事裁定意旨參照)。五、家事事件審理不公開，或有認不得僅以此排除交付法庭錄音光碟之聲請，但參酌前述家事事件審理細則第24條第1項、第83條既已規定僅得「閱覽、抄錄、攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本」，且有一定限制，而不及聲請交付法庭錄音光碟，自屬有意排除，縱為不同解釋，仍應採較嚴格之高密度審查標準（大法官釋字第603號解釋理由書意旨參照）。蓋家事事件涉及當事人間不欲人知之私密事項，為保護家庭成員隱私及名譽、發現真實、尊重家庭制度，以利圓融處理，家事事件法明定處理程序，以不公開為原則。為落實該法保障當事人及關係人隱私之法律規範意旨，自以不交付法庭錄音光碟為原則。且法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資；法庭錄音光碟之聲音屬於個人聲紋權，為動態立體之個人隱私，與法庭筆錄或卷宗之紙本有本質上之差異，如無限制的加以拷貝並流通於法庭外，對法庭訴訟參與人之個人隱私顯有較大危害性，為兼顧法庭公正與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人不當使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有重要之法律上利益，且無其他諸如當庭勘驗錄音光碟等方式加以釋疑之機會，致嚴重影響其訴訟權益，以為交付法庭錄音光碟聲請之准駁審查依據，俾兼顧相關法益之平衡。本件給付扶養費事件為家事非訟事件，所行程序之訊問筆錄自應同此意旨加以規範。六、查本院112年度家親聲字第203號事件於113年7月3日成立和解即確定，聲請人於113年11月9日提出之聲請狀及113年12 月20日之陳報狀均未簽名或蓋章，經命補正，始於114年1月 20日之聲請狀簽名蓋章，最後有效之聲請狀日期已逾上開法院組織法所規定之期間，縱認為補正效力可溯及於113年11 月9日而未逾期，惟給付扶養費事件為家事事件，依法不公開審理。程序中庭訊內容經法院於當日即作成筆錄，當事人於庭訊結束後本得依民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽卷內文書及庭訊筆錄為已足，如於閱覽後認筆錄記載與法庭實際進行情形有所不符，亦得具體指明法院筆錄不符之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。再者，聲請人於上開期日已委由律師為非訟代理人到庭參與程序之進行，有報到單、訊問筆錄可稽，其等已詳知該日陳述內容，另該日所有筆錄內容亦即時顯現在座位上之電腦螢幕，可供當場確認筆錄所載要旨是否與陳述內容一致。又聲請人與相對人既已於113年7月3日同時成立和解並經兩造同意製作和解筆錄，就和解成立之內容嗣後是否確實按約履行，似與當日開庭狀況無關，應為後續聲請人依和解筆錄內容對相對人強制執行之問題。末者，程序踐行是否允當，聲請人自得在他案另為主張，如有必要，非不得當庭勘驗系爭法庭錄音光碟，對當事人之訴訟權益並無影響，是聲請人所執上開理由，聲請交付系爭法庭錄音光碟，難認已就其主張或維護之法律上利益，為相當釋明，依前揭規定，本件聲請於法不合，尚難許可。七、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-12

MLDV-113-家聲-26-20250312-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第92號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告武興源上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第386 90號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文武興源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、武興源於民國113年11月20日起，加入真實姓名、年籍不詳飛機通訊軟體暱稱「AW」及其他不詳成員所組成之詐騙集團，負責擔任車手工作，並持「AW」所交付之提款卡提款後，再將款項交付給「AW」，而與「AW」及不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於113年4月起透過YO UTUBE社群網站放置投資廣告後，再由不詳之詐欺集團成員與蕭永平以LINE通訊軟體聯繫，對蕭永平詐稱：加入投資群組，可以教學如何投資股票獲利云云，致蕭永平陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至至郭芷岑（由檢察官另行偵辦中）申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱合庫帳戶），再由武興源於附表所示之時間、地點，持上開合庫帳戶提款卡及密碼提領附表所示款項，再將款項交付予「AW」，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣蕭永平發覺遭騙，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經蕭永平訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序部分：　　本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第 159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告武興源於本院審理時坦承不諱(見本院金訴字卷第92號卷《下稱院卷》第49、55頁)，核與證人即告訴人蕭永平於警詢中所為證述大致相符（警卷第154-15 6頁），並有如附表證據名稱及出處欄所示告訴人蕭永平之報案、匯款、契約、對話等書證及告訴人蕭永平匯款時間、金額及被告提領時地及金額等資料在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告如起訴書犯罪事實一所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財及洗錢犯行所發生之結果，同負全責。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就本案三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪等犯行，與年籍不詳在飛機通訊軟體暱稱「AW」及其所屬詐欺集團成員間，應論以共同正犯。被告以1行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈣刑之減輕：　⒈被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用：　　查被告所為本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉有關洗錢防制法第23條第3項前段減刑部分：　　被告於偵查及歷次審判中均自白上開洗錢犯行，且無犯罪所得等節，已如前述，堪認其洗錢犯行符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，應減輕其刑。　⒊惟被告所犯數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　㈤量刑：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟貪圖報酬加入詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，非居於集團核心地位，及兼衡被告犯後坦承犯行，洗錢犯行並合於上述洗錢防制法第23條第3項前段而得作為量刑有利因子；並與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷可佐（本院卷第75 頁），惟尚未依約定清償告訴人損失等犯後態度，兼衡被告之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告將其所收故如附表編號1-2所示詐騙贓款轉交上繳予不詳詐欺集團成年成員等節，業如前述，可認告訴人本案遭詐騙款項，係為本案洗錢之財物，且經被告將之上繳予本案詐欺集團其他成年成員後，已非屬被告所有，復不在其實際掌控中，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未見被告與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意。況依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，為免該未被查獲之洗錢客體在其他共犯或第三人之案件中經查獲而經依洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收，以致有同一客體被重複沒收之風險，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈡被告於警詢及本院均稱沒有收到報酬(見偵卷第19頁；院卷第 28頁)，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號詐騙方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領情形證據名稱及出處 1 不詳詐騙集團成員於113年4月起透過YOUTUBE社群網站放置投資廣告後，再由不詳詐欺集團成員與蕭永平以LINE通訊軟體聯繫，對蕭永平詐稱：加入投資群組，可以教學如何投資股票獲利云云，致蕭永平陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年11月23日18時49分許，匯款5萬元至郭芷岑之合庫帳戶被告於113年11月23日20時10分、11分、12分許，在高雄市○○區○○路○段000號（統一超商-展奇門市），分別提領2萬5元、2萬5元、1萬5元。 ⒈證人即告訴人蕭永平113年12月18日警詢筆錄（偵卷第154至156頁） ⒉臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第153、158至166頁） ⒊新陳投資股份有限公司量子數位帳戶專用收款憑證、操作契約書、APP畫面（偵卷第167至174頁） ⒋對話紀錄（偵卷第175頁） ⒌提領熱點資料、被告之比對照片及資料、提領監視器畫面（偵卷第31、52至58頁） ⒍郭芷岑之合庫帳戶歷史交易明細（偵卷第29頁） 113年11月24日20時21分許，匯款2萬7900元至郭芷岑之合庫帳戶被告於113年11月24日21時7分、7分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商-亮宏門市），分別提領2萬5元、8005元。附錄本案論罪科刑法條：　　　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

KSDM-114-金訴-92-20250312-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第43號原告林燕玲上列原告與被告NGUYEN THI HOAI(阮氏懷)間請求損害賠償事件，業經和解成立終結，應徵收之訴訟費用，由本院依職權確定並裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第77條之22第3項前段、第91條第3項分別定有明文。末按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二。同法第84條亦有規定。二、查當事人間請求損害賠償事件，原告依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免繳納訴訟費用，嗣兩造於本院113年度南小字第1517號審理中和解成立。其和解筆錄內容第三項為「訴訟費用各自負擔」等情，業據本院職權調閱相關卷宗查明屬實。核以原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 99,985元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費1,000元。則依前揭規定及和解筆錄內容，扣除因和解成立得退還3分之2裁判費667元後，原告前依規定暫免繳納之訴訟費用333元即應由其負擔並向本院繳納。爰確定原告應向本院繳納之訴訟費用為333元，並依上開規定加計利息後，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔

2025-03-12

TNDV-114-司他-43-20250312-1

原侵訴

臺灣宜蘭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度原侵訴字第2號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 BT000-Z000000000C 指定辯護人周奇杉(本院公設辯護人) 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第52號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114年3月12日下午2時30分，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：審判長法官黃永勝法官蕭淳元法官陳嘉瑜書記官蔡嘉容通譯林芝羽法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　BT000-Z000000000C犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第3 8條第1項之散布少年為性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。緩刑中付保護管束，並依如附表所示調解筆錄履行。二、犯罪事實要旨：　　BT000-Z000000000C明知代號BT000-Z000000000為未滿18歲之少年，竟於民國111年9月間，在代號BT000-Z000000000位於宜蘭縣員山鄉之住處，以IPHONE智慧型手機傳輸功能AIRD ROP之方式，自代號BT000-Z000000000手機中傳輸取得代號B T000-Z000000000A將生殖器放入代號BT000-Z000000000口腔內之性影像（下稱Y影像，代號BT000-Z000000000A所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，另由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴）及BT000-Z000000000B持手機拍攝與代號BT000-Z000000000性行為過程之性影像共3支（下稱X影像，代號BT000-Z000000000B所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，由本院另為判決）後，基於散布少年為性交行為之電子訊號之接續犯意，於111年9月之不詳時日，在代號 BT000-Z000000000C位於宜蘭縣冬山鄉之居所（完整地址詳卷），以手機連結網際網路，並以通訊軟體TELEGRAM傳送X 影像及Y影像與真實姓名年籍不詳TELEGRAM帳號暱稱「交流可私訊個簽有預覽雪樂劍仙李寒衣」、「綾小路清隆」等二人，以此方式散布少年為性交行為之電子訊號共4支。三、處罰條文：　修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第74條第1項第1款、第2項第3款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項，判決如主文。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　審判長法　官黃永勝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄所犯論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院和解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度原侵附民字第1號原　　　告　　BT000-Z000000000　（年籍資料詳卷）被　　　告　　BT000-Z000000000C　（年籍資料詳卷）上列當事人間就本院113年度原侵訴字第2號兒童及少年性剝削防制條例等一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114年2月12日下午1時30分，在本院調解室㈡行和解程序時，試行和解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　審判長法官　黃永勝　　法　　　官　蕭淳元　　法　　　官　陳嘉瑜　　書　記　官　蔡嘉容　　通　　　譯　林芝羽二、到庭和解關係人：　　原　　　告　BT000-Z000000000 　　被　　　告　BT000-Z000000000C 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　　　調解　委員　林月玲委員　　　　　三、和解成立內容：　　　㈠被告願給付原告新臺幣（下同）參拾陸萬元，分24期給付，每月為一期，被告應於民國114年3月1日起，每月15日前給付壹萬伍仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：以匯款至原告台新銀行第000-00000000 000000號帳戶之方式給付。　㈡原告願原諒被告，若被告符合緩刑條件，同意法院給予被告緩刑之宣告，並同意授權檢察官與被告進行認罪協商。　㈢兩造其餘請求均拋棄。　㈣程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　被　　　告　BT000-Z000000000C 　　　　　　　　　　（右手大拇指指印）　　　　　　　　　　　原　　　告　BT000-Z000000000 　　　　　　　　　　（右手大拇指指印）　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源　　　　　　　　　　　調解　委員　林月玲中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　審判長法官　黃永勝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-03-12

ILDM-113-原侵訴-2-20250312-2

原交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上訴字第7號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃宥嘉選任辯護人林武順律師（法扶律師）上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度原交訴字第7號中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第1722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於如附表編號1、2所示原判決主文欄量刑及定應執　　行刑部分均撤銷。二、上開量刑撤銷部分，黃宥嘉各處如附表編號1、2所示本院宣　　告刑（主文）欄所示之刑。三、其餘上訴駁回。四、黃宥嘉上開二、三部分所處之刑，應執行有期徒刑一年二月　　，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、檢察官明示僅就原判決宣告刑及定應執行刑提起上訴(詳本院卷第81、109頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決宣告刑及定應執行刑，不及於原判決認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），並以經原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為基礎，審查原判決量刑合法妥適與否。二、上訴意旨略以：被告黃宥嘉於本案犯行之初即有多項違規，超速蛇行，造成公眾往來危險情節明確重大。又執意駕車發生碰撞，致告訴人阮二妹、陳新發、黃均翔、馬志恩（以下稱告訴人等4人）受傷嚴重，均未賠償告訴人等4人，且屬於有認識過失，應加重量刑，復另行起意棄車逃離現場，顯欲規避責任，所犯各罪之法定義務違反程度與可責性甚高，原判決就附表編號1、2所示各罪均僅量處有期徒刑4月，就附表3所示之罪僅量處最低法定刑度有期徒刑6月，難認符合罪刑相當原則，過於輕縱，請撤銷原判決，量處適當之刑等語。三、撤銷原判決就附表編號1、2所示二罪之宣告刑及量處如本院宣告刑（主文）欄之理由：　㈠原判決依被告肇事情節，造成告訴人等4人受傷非輕，且加重其法定最低本刑亦無致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當及比例原則無違，就附表編號2所示之罪依道路交通管理處罰條例第8 6條第1項規定加重其刑，本院審酌認無違誤，尚屬妥適。　　㈡原判決就被告所犯如附表編號1、2所示二罪，雖就附表編號2 之罪裁量依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避警方攔查，實施危險駕駛行為，又過失肇事導致告訴人等4人受傷，未尊重用路人生命安全，前無與本案犯行相類之交通犯罪前科，雖坦承犯行，但未能與告訴人等4人達成和解，且為肇事原因，暨所生損害、被害人人數、被害人所受傷勢，及其之學經歷、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2原判決主文欄所示之刑，雖非無見。惟：　　1.刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又按量刑輕重與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。　2.按審酌犯罪所生之危險，宜考量對法益侵害之程度、範圍、犯罪之時間、地點，及危險係持續性或一時性，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第14點第1項定有明文，本條項的立法理由略為：犯罪所生之危險或損害屬於犯罪情狀之量刑審酌事由，為決定行為人罪責程度之重要因素。舉例言之，於放火罪之案件，宜考量犯罪對社會公共安全之侵害程度、放火之時間為白天或深夜、地點是否為人口聚集之處等項。經查依原審勘驗筆錄、行車紀錄器畫面截圖、警員製作標示路口之現場圖（詳原審院卷第107至133頁）及被告自白等相關證據，被告駕車時速約60至70公里，遠高於現場速限（時速30公里），輔以其行經約6個路口、時間、距離非短，案發當時係日間時段，行經路旁為住宅區，路肩停放汽機車，道路狹窄難以容納2車併行，路旁設有「當心兒童」標誌，以被告行進方向為基準，左側即為學校，有學生、一般行人路過蓋然性，更有其他用路使用道路可能性（如告訴人阮二妹），被告疾駛時路肩行人亦停下閃避，且被告駕車時，車身時右時左，車身大幅搖晃蛇行。可見，被告犯罪所生危險甚高，對於法益侵害甚為明顯，原審就被告所犯刑法第185條第1項之罪，量處有期徒刑4月，似未對稱其相應所生的危險性，非無逸脫行為責任之疑。　3.被告前於101年間，因騎乘機車與其他共計20至30餘部機車，在公眾通行之道路上，以競速、併排、闖紅燈等方式競速行駛，而犯刑法第185條第1項之公共危險罪，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以102年度少連偵字第22號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以102年度上職議字第788 號駁回再議確定，緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議之處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（詳本院卷第125至127頁、第39頁），縱上開處分期滿未經撤銷，非謂被告即無該前科事實，且前科素行本可於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價並於科刑時審酌（最高法院113年度台上字第4394號判決意旨參照）。是被告前既有與本案妨害公眾往來之同一犯罪紀錄，原判決誤認其前無相類之交通犯罪前科，漏未審酌，亦有未洽。　4.被告於原審判決後，已與告訴人阮二妹於原審法院民事庭和解成立，並給付首期款項新臺幣66,000元一節，業據被告與告訴人阮二妹於本院審理時陳述明確（詳本院卷第115、116 頁），並有和解筆錄及郵政跨行匯款申請書影本各1份存卷足憑（詳本院卷第121、123頁），原判決固未及審酌此有利於被告之量刑因子。然審酌行為人違反義務之程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務之情節（量刑要點第13點參照）；查被告駕車碰撞告訴人阮二妹所駕駛之農用搬運車前，已知悉該農用搬運車在前方，僅因自認技術很好，可以閃避，但仍撞擊該車乙情，業據被告自承在卷（詳原審院卷第95頁）；斯時前方路口管制號誌為紅燈，其所駕駛之車輛繼因失控闖紅燈而撞擊告訴人陳新發所駕駛之自用小貨車一節，此觀前開行車紀錄器畫面截圖自明（詳原審院卷第117頁、第125至128頁），且當時係屬日間，一般人均可預見通行路口之人車應甚為頻繁，是被告主觀上均係本於有認識過失而實施本案過失傷害犯行一節，應無疑義，且其係為避免遭警舉發其違規情事，始高速行駛，換言之，被告於肇事前均無任何不能防止之情事，當可輕易避免危害發生，且原判決認定告訴人等4人所受傷害均非輕微，情節嚴重，是被告違反注意義務之程度甚高，所生損害部分，於人數（量的）部分，致告訴人等4人受傷，於程度部分，使告訴人等4人受原判決所載的傷害，應認所生損害非輕，原判決就被告所犯過失傷害罪經依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑後，僅量處有期徒刑4月，似有失之過輕，逸脫責任刑框架，不符比例原則之情。　5.綜上，原判決就附表編號1、2等罪，有被告前科素行漏未審酌、與告訴人阮二妹和解成立未及審酌，以及量刑逸脫責任刑框架等未妥之處，檢察官提起上訴，指摘原判決就此二罪量刑過輕，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為避免違規行為遭舉發，竟於日間時段人車往來頻繁住宅區域，於狹窄且已有人車通行之道路上以時速60至70公里之速度高速蛇行，行駛時間、距離非短，且經過數個路口，對於公眾往來產生之危險性甚高，前已有相同類型之犯罪經檢察官為緩起訴處分確定，足徵其法治觀念及自制能力薄弱，復於高速蛇行過程中基於有認識過失而先後肇事，告訴人等4人因此所受傷害均非輕微，違反注意義務程度明顯，雖已與告訴人阮二妹達成和解，並賠付首期款項，於原審審理時因與告訴人陳新發無法達成共識，致調解不成立（詳原審院卷第175頁），於本院審理時自承目前已賠償修車費用給車主，然因無法聯絡致迄今未與告訴人陳新發、馬志恩、黃均翔和解（詳本院卷第11 5頁），尚未能完全填補其過失傷害犯行所造成之損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，智識程度及生活、工作、經濟狀況（詳原審院卷第196頁），及目前從事板模工作（詳本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院宣告刑（主文）欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　四、駁回就原判決附表編號3所示之罪關於量刑上訴之理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。又量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量刑罰目的，兼衡有利與不利行為人之各種情狀，而為決定；於審酌刑法第57條所列事項時，應體察法律規範之目的（應報功能、一般及特別預防功能等），並符合比例原則及平等原則，量刑要點第2點、第4點、第6點分別定有明文。　㈡原判決就附表3所示之罪，依其審理時所審酌之各項量刑因子，尚無事實誤認、漏未審酌、評價錯誤之情形。　㈢查被告逃逸當時係屬日間時段，人車往來頻繁，四周尚有住宅、學校，且被告身後亦有追逐之警察，告訴人等4人有即時獲得救治等節，有原審勘驗筆錄、行車紀錄器畫面截圖（詳偵卷第77至84頁、他卷第141至153頁、原審院卷第109至1 33頁）、診斷證明書（詳偵卷第102-1至107頁），與於夜間或杳無人煙處所逃逸，致被害人處於難以求援或獲救之高度危險狀態，尚屬有別。　㈣上訴意旨固指稱：被告於發生本案交通事故後，另行起意棄車逃離現場，逃避責任之意明確，違反法定義務，可責性甚高，應加重其刑等語。按法院於法定刑範圍內裁量刑罰時，不得就該當各類之犯罪構成要件之事實為重複評價。量刑參考要點第3點定有明文，本條立法理由略為：禁止雙重評價原則係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據。蓋立法者於立法之際，即已將構成要件之規定，作為形成刑罰裁量範圍之量刑外部性界線，其於刑罰決定過程中業經考量，並據以評價行為人之犯罪輕重，故法院自不得再執此為裁量宣告刑輕重之標準。查刑法第185條之4第1項前段之罪，構成要件為：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而「逃逸」，如單以被告於本案交通事故後，另行起意逃逸，而加重其刑，似有將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據，非無違反雙重評價疑義。　㈤據此，本院綜合考量各情，原判決就附表編號3所示之罪所處之刑，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，容屬適當；上訴意旨認原判決就此部分之量刑過輕，尚非可採，此部分之上訴為無理由，應予駁回。五、定應執行刑之理由：　㈠查附表編號1、2所示二罪經本院撤銷改判為附表編號1、2本院宣告刑（主文）欄所示之刑，是原判決就附表各罪合併定執行刑之基礎既已變動，原定應執行刑自已失所附麗，應將原判決關於定應執行刑部分併予撤銷。　㈡本院審酌附表編號1、2所示各罪侵害法益分屬社會法益及個人法益，附表編號3所示之罪侵害法益則兼含二者，各罪間之時間、空間具有一定密接程度，獨立性偏低，對法益侵害之加重效應有限，另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告復歸社會之可能性，就附表所示各罪定應執行有期徒刑1 年2月，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定諭知易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號原判決主文本院宣告刑（主文） 1 犯妨害公眾往來罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷而犯過失傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。上訴駁回。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-12

HLHM-113-原交上訴-7-20250312-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度聲字第12號異議人即被告陳鴻義相對人即原告祭祀公業王昭法定代理人王玟松上列當事人間請求拆屋還地事件，異議人對於本院書記官於民國 114年1月9日所為之更正處分，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。程序費用由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：相對人於民國105年7月14日對伊提起拆屋還地訴訟，經本院移付調解，兩造於108年5月28日在本院達成和解，和解成立內容如附表一所示。相對人雖於113年11月7 日具狀聲請將和解成立內容第6項更正為如附表二所示，並經本院書記官於114年1月9日製作處分書，然伊為門牌號碼屏東縣○○市○○巷00號建物（下稱系爭12號建物）之事實上處分權人，系爭12號建物縱使占用相對人所有坐落屏東縣○○市 ○○段0○段000地號土地，相對人亦僅能請求命伊拆除越界占用其土地之建物，而不得請求命伊自前開房屋遷出，爰對前開書記官之處分提出異議，請求將系爭和解筆錄和解成立內容第6項更正為「將複丈成果圖編號203⑴占用部分予以拆除」等語。二、按和解筆錄，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律上雖無得為更正之明文，而由民事訴訟法第380條、強制執行法第4條第3款等規定觀之，訴訟上之和解與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第232條第1項關於判決書更正錯誤之規定，於和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用，是和解筆錄祇須具有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，法院書記官即得類推適用民事訴訟法第232條第1項之規定，而為更正之處分（最高法院43年台抗字第1號裁判意旨參照）。是和解筆錄如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，本於同一法律理由，法院書記官固得類推適用民事訴訟法第232條第1項之規定為更正之處分，惟所得更正者，僅以前述之顯然錯誤為限。三、經查：　㈠本件相對人於105年7月14日對異議人提起拆屋還地訴訟，主張異議人所有系爭12號建物，占用相對人所有屏東縣○○市○○ 段0○段000地號土地，兩造於108年5月28日，經本院以108年度移調字第48號移付調解後，達成和解，和解成立內容如附表一所示。嗣相對人於113年11月7日具狀主張和解成立內容第6項之「17號」建物為誤寫，聲請更正為「12號」建物，本院書記官則於114年1月21日，將和解成立內容第6項更正為如附表二所示，有本院105年度重訴字第87號及108年度移調字第48號卷宗可稽。依和解成立內容之文義，係於第1項約定相對人出租範圍，第2至4項約定租金數額及給付方式，第5項約定雙方於租約期滿前討論是否續約，故第6項關於租賃期間屆滿後之約定，當亦針對系爭12號建物，始屬合理。本件和解筆錄和解成立內容第6項記載聲請人應遷離「17號」建物，顯係出於誤寫，本院書記官於114年1月9日所為處分書，將之更正為「12號」建物，於法自屬有據。　㈡至於異議人雖主張其為系爭12號建物之事實上處分權人，相對人則非系爭12號建物之所有權人或事實上處分全人，尚無由命其遷出，和解成立內容第6項應更正為命其將複丈成果圖編號203⑴部分拆除等語。然聲請人所指「拆除地上物」之行為，與系爭和解筆錄和解成立內容第6項，聲請人應「遷離房屋並交付基地」之行為，全然不同，並非形式上一望即知有誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情形，自不在本院書記官所為處分之範圍內。是本院書記官114年1月9日所為之處分，尚無違誤，異議人對之提出異議，非有理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表一：和解成立內容一、聲請人同意自一○八年五月二十八日起至一一三年五月二十七日止，出租門牌號碼屏東縣○○市○○巷00號上如臺灣屏東地方法院一○五年度重訴字第八七號卷三第三七九頁之複丈成果圖所示編號203 部分予相對人。二、雙方約定上開基地之年租金為新臺幣壹萬元。三、相對人應於一○八年八月一日前將一○八年度之年租金匯入聲請人下列指定之銀行帳戶，受款銀行：合作金庫美濃分行，戶名: 祭祀公業王昭，帳號：0000000000000 號。四、雙方約定一○九年至一一三年之年租金，相對人應於每年一月一日前將該年度之年租金匯入聲請人上開之銀行帳戶。五、雙方約定於上開租賃期間期滿前三十日，雙方得視當時情形續約五年。六、上開租賃期間屆滿後，相對人應遷離門牌號碼屏東縣○○市○○巷00號建物，並交付上開基地予聲請人。七、相對人之聯絡地址：屏東縣○○市○○里○○巷00號，電話：0000000000號，相對人如有變更上，應以書面開聯繫方式通知聲請人（地址：屏東縣○○市○○路000 巷00弄00號）。八、兩造和解內容、協商過程應負保密義務。九、上開約定如有任一造不願履行，他造得請求損害賠償，該損害賠償範圍包含所受損害、律師費等。十、雙方就本案其餘請求、權利均拋棄。十一、訴訟費用各自負擔。附表二：更正後內容六、上開租賃期間屆滿後，相對人應遷離門牌號碼屏東縣○○市○○巷00號建物，並交付上開基地予聲請人。

2025-03-12

PTDV-114-聲-12-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第618號原告胡淑娟胡文碩上二人共同訴訟代理人張耀聰律師被告胡葉隨訴訟代理人陳樹村律師複代理人陶厚宇律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以本院89年度訴字第415號請求土地所有權移轉登記等事件於民國90年6月26日成立之訴訟上和解筆錄（下稱系爭和解契約）為執行名義，聲請本院以111年度司執字第8122號民事執行事件(下稱系爭執行事件)對伊為強制執行，惟系爭和解契約應以成立之日起算15年時效，被告遲至111年2月8日始持系爭和解契約聲請強制執行，系爭和解契約債權請求權應已罹於時效而消滅，被告自不得再以系爭和解契約為執行名義對伊聲請強制執行。爰依強制執行法第 14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序等語。並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。　二、被告則以：伊並無怠於行使權利，伊曾於民國92、94年間持系爭和解契約向屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）申請辦理移轉登記，然屢次遭法院及潮州地政駁回被告請求，應認本件有「法律上障礙」，在本案訴訟判決確定前，或原告自動履行分割協議前，伊之權利皆未形成而無從行使。是以，伊之權利自始尚未形成，並無民法第128條消滅時效適用。況本件原告未履行分割之先行義務前，伊之權利根本無從行使，且該先行義務履行非伊得代為履行之執行方法，執行法院亦僅能依間接強制方法執行，故原告於其先行義務尚未履行前，尚不得以被告之權利已逾時效作為對抗被告之事由，以衡平消滅時效制度之適當性與公平性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人胡淑娟、胡文碩、胡淑樺3人於69年間以胡罔受無權占用涉爭土地為由訴請拆屋還地，胡罔受於審理中死亡，由其配偶胡沈赺及子女胡葉隨、胡葉農、胡葉昌、胡葉成、胡葉榮、胡葉貞等6人承受訴訟，嗣雙方於70年11月17日在高等法院台南分院審理中（70年度上更一字316號），成立訴訟上和解（下稱70年和解契約）。　㈡胡淑樺於74年間將其應有部分出賣予張耀輝，且辦理移轉登記完竣。　㈢胡葉隨於89年間對被上訴人起訴請求依70年和解契約，辦理系爭土地分割及將涉爭部分土地所有權移轉登記予胡葉隨（本院89年度訴字第415號），雙方於審理中，於90年6月20日成立系爭和解契約。　㈣胡秀貞於系爭和解契約訂立前之79年1 月16日死亡，其繼承人為張文設、張美蘭。胡葉榮則於94年7月13日死亡，其繼承人為胡銘宏、胡柏嘉。胡沈赺於106年11月6 日死亡。　㈤胡葉隨於92年6月間以系爭和解契約向潮州地政申請辦理系爭土地分割及移轉登記，經該所通知應補正相關事項，嗣因逾期未補正而遭駁回處分。　㈥系爭土地自90年6月20日訂立系爭和解契約後，被告持系爭和解契約向地政機關辦理分割登記均遭駁回，迄今仍未完成分割。　　四、本件之爭點為：被告依系爭和解契約聲請強制執行，其請求權是否已罹於時效？茲分述如下：　㈠按消滅時效制度設立之目的，倘債務人對債權人之未能行使權利有可責難之事由，參照債務人行為的內容與結果、債權人與債務人間社經地位、能力及該案各種事實關係等，足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則或公平正義，不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用（最高法院107年度台上字第267 號判決參照）。次按民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態。惟個案中如義務人故意以不正當手段致使權利人不知權利存在之情形；或權利發生之事實偏在義務人之一方，義務人依法令、契約負有告知義務而未告知者；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權益狀態顯然失衡，此時即得依誠信原則，義務人不得於一定期間內以罹於消滅時效作為對抗權利人之抗辯，藉以平衡消滅時效制度之適當性與公益性（最高法院112年度台上字第1405號判決參照）。　㈡查兩造間系爭和解契約內容要旨為：①胡淑娟願將其應有部分中面積3,316 平方公尺土地所有權移轉予胡葉隨；②胡淑娟、胡文碩、張耀輝願依潮州地政90年4 月19日複丈成果圖所定方式分割，其中編號A 部分分歸張耀輝所有、編號B 、C 部分由胡淑娟、胡文碩按其應有部分萬分之3748、萬分之62 52保持共有；③胡淑娟、胡文碩取得編號B 、C 部分土地後，應將編號C 部分土地面積3,316 平方公尺分割後移轉登記予胡罔受之繼承人即胡沈赺7 人。據此，本件原告對被告依前開系爭和解契約負有移轉登記系爭土地其中3,316平方公尺所有權之義務，實施方式係由原告與張耀輝先進行系爭土地之分割如複丈成果圖之編號A、B、C部分，編號B、C部分歸原告胡淑娟、胡文碩保持共有，再由其2人再次辦理分割登記後，將其中編號C部分、面積3,316平方公尺土地辦理所有權移轉登記。足見原告及張耀輝等3人於系爭和解契約中同意分割系爭土地，係被告請求原告移轉登記上述編號C部分土地所有權之前提要件，二者有整體不可分之關連性（臺灣高等法院高雄分院112年度抗更一字第5號裁定要旨參照）。因此，原告應先辦理分割系爭土地後，始能將分割後之土地移轉登記予被告，原告所負之辦理分割行為乃移轉登記行為之前提要件。由於原告遲未依系爭和解契約第2點辦理系爭土地之分割登記，縱被告於92年間持系爭和解契約向潮州地政申請辦理移轉登記，潮州地政以原告尚未辦理分割登記為由而駁回被告之申請。足認本件被告無法請求原告依系爭和解契約辦理移轉登記之原因，是原告未先履行辦理分割登記之義務，乃可歸責於原告之事由。準此，原告依系爭和解契約既負有先辦理分割登記之義務，其未履行此前提要件之義務，致被告未能請求其辦理移轉登記，依上開說明，原告以被告之系爭和解契約請求權已罹於時效作為抗辯，非但違反誠信原則，更是背離公平正義，顯屬權利之濫用。　㈢如上述，民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態。查被告曾於92年6月間以系爭和解契約向潮州地政申請辦理系爭土地分割及移轉登記，遭駁回處分。又於103 年間對原告胡淑娟起訴，請求其應依系爭和解契約第1項約定將系爭土地所有權面積3,316平方公尺土地移轉登記予被告胡葉隨（本院103年度訴字第284號），經承審法官於103 年7 月14日開庭時曉諭：已有系爭90年和解契約，則該案應為既判力所及而有一事不再理情形，被告乃當庭撤回該案訴訟等事實，為兩造於本院110年度訴字第84號訴訟中所不爭執，足認本件被告並無怠於行使權利。據此，在原告未依系爭和解契約履行辦理分割登記前，被告之權利尚未處於可行使之狀態，依上開判決之說明，則消滅時效尚未起算。五、綜上所述，本件原告主張時效抗辯，違反誠信原則及公平正義，屬權利之濫用。是其依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件所為之強制執行程序，予以撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-03-12

PTDV-113-訴-618-20250312-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第29號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉維霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16526號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度金訴字第51號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉維霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院金訴卷第37頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年（本案未達1億元），修正後之規定並未較有利於被告；而關於自白減刑之規定，112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項（中間法，即本案被告之行為時法）則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中及本院準備程序時均坦承犯行（見偵卷第200頁；本院金訴卷第37頁），依卷內證據亦難認被告有因本案獲取報酬，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定，均得減輕其刑；至本案另適用之刑法第 30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被告，本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項規定論處。三、被告提供申辦、使用之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶資料及協助收取手機驗證簡訊以申辦街口及悠遊付帳戶，而供詐欺集團為詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財施行詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡。是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有3人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助3人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。起訴書認被告違反洗錢防制法部分應論以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定等語，惟修正後之規定並未較有利於被告，本院爰逕依被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處，無礙被告訴訟上攻擊、防禦權之行使。四、被告以一提供本案帳戶及協助收取手機驗證簡訊碼之行為，幫助詐欺集團成年成員詐騙如起訴書附表所示之告訴人簡啟祐等5人，取得財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。而被告於偵查中及本院準備程序時均坦承犯行（見偵卷第200頁；本院金訴卷第37頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知我國詐騙盛行，對於涉及帳戶、金錢及協助來路不名人士收受簡訊驗證碼等情事均應提高警覺，竟為貪圖私利，輕率將本案帳戶資料提供予詐欺集團成年成員使用，更協助詐欺集團收受簡訊驗證碼以申辦街口、悠遊付帳戶，致如起訴書附表所示之告訴人簡啟祐等5人遭詐騙而受有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風，更使告訴人簡啟祐等5人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，所為實不足取；衡以被告於偵查中及本院準備程序時均坦承犯行，且業與到庭之所有告訴人均達成和解以賠償損害，足認被告有積極彌補犯罪所生危害；參酌被告之犯罪動機與目的（見本院金訴卷第 37頁），告訴人簡啟祐等5人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額，依卷內證據難認被告因本案已獲有報酬（見偵卷第20 0頁）；並斟酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第38頁），被告、公訴人及到庭之告訴人等就本案之量刑意見（見本院金訴卷第39頁）、被告之素行（被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告因一時失慮，致罹刑典，其幫助洗錢、詐欺之犯行固值非難，惟被告已坦承犯行，且業與和到庭之告訴人等均達成和解並賠償損害，有和解筆錄1份在卷可稽（見本院金訴卷第41-42頁），堪認被告已知所悔悟，信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因而認前揭刑之宣告以暫不執行為適當。另為兼收啟新及惕儆之雙效，應命其於緩刑期間為一定預防功能之履行事項為妥，除可消弭其對社會秩序產生之危害外，藉由法治教育之過程，強化法治觀念，並增進公共利益。爰斟酌被告本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，及依同條第2項第8款規定，命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，且依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。八、沒收部分　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第 25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查：　㈠犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶之資料、協助收取簡訊驗證碼以申辦帳戶而供詐欺集團成員作為本案人頭帳戶使用，然被告於偵查中供稱並未取得報酬（見偵卷第200頁），卷內亦無證據足資證明被告有因本案獲取何等報酬，尚無從認定被告有實際取得犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　㈡洗錢標的部分：被告係將本案帳戶等資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並非（修正後）洗錢防制法第19條第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25 條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告交付予詐欺集團成員之本案帳戶資料，及協助收受簡訊驗證碼而申辦之電子支付帳戶，固屬被告供本案犯罪所用之物品，惟該等帳戶業遭警示凍結，已無法使用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法上重要性，爰不宣告沒收。　九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42 條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1 項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　　　本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16526號　　被　　　告　劉維霖　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉維霖可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國1 13年2月6日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料供予某詐騙集團，再依指示以其所有之行動電話門號收取簡訊驗證碼後，提供簡訊驗證碼予該詐騙集團申辦街口電子支付帳號000-000000 000號電支帳戶（下稱街口電支帳戶）、悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付電支帳戶），容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經簡啟祐、潘建志、廖俊雄、黃宇佑訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉維霖於警詢時及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人簡啟祐、潘建志、廖俊雄、黃宇佑、被害人邱聖群於警詢時之指述。佐證全部犯罪事實。 3 被告之中信銀行帳戶、街口電支帳戶、悠遊付電支帳戶基本資料、交易明細、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊驗證碼翻拍照片、告訴人簡啟祐、潘建志、廖俊雄、黃宇佑提供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人簡啟祐、潘建志、廖俊雄、黃宇佑、被害人邱聖群提供之匯款紀錄等各1份。佐證全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告劉維霖所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條第1款暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平

2025-03-12

SCDM-114-金簡-29-20250312-1