Know99判決書

搜尋結果：商標權

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第803號上訴人張福成選任辯護人張淵森律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服智慧財產及商業法院中華民國 113年11月28日第二審判決（113年度刑智上訴字第8號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21145號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人張福成經第一審判決依想像競合犯，從一重論處以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(尚犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品)10罪刑及相關沒收等之宣告後，明示僅就第一審判決之量刑及犯罪所得沒收部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於刑及沒收犯罪所得部分，改判科處如其附表編號(下稱編號)1至10所示各宣告刑，已敘明審酌裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱： (一)其於案發後力求彌補，除向各被害買家完成退款外，更積極賠償每人新臺幣(下同)1萬元，原審於量刑時並未就其之犯罪動機、品行及犯後態度予以合理評價，且未顧及比例原則與平等原則，有理由不備之違誤。 (二)其素行良好，無前科，年逾60，現與患有重度身心障礙之母親同住，為便利照顧病母而於自宅從事網拍工作，其之兒媳均在外地，委由其在家帶3名稚幼孫子，倘因本案而入監服刑，其一家生活恐無以支應，情堪憫恕，應依刑法第59條規定酌減輕其刑；又原審未考量其家庭生活與短期自由刑將對其所造成之衝擊，而未併為緩刑宣告，亦有量刑裁量之瑕疵等語。四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。　原判決就上訴人所犯上揭各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並就上訴人雖於偵查及第一審否認犯罪，然於原審已坦承犯行，並與附表所示被害人達成和解、履行完畢(然除編號2、10部分賠付高於訂單金額外，其他均與訂單金額相同，且未與商標權人達成和解或賠償損害而取得諒解)之犯後態度，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、侵害商標權之期間及數量、犯罪所生危害，兼衡其在家從事網拍及帶3個孫子，與妻子合計之月收入約6、7萬元，要扶養86歲領有重度身障之母親等各情，併列為量刑綜合審酌因素，量處如編號1至10所示各刑(均屬低度刑)，核所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定執行刑亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，客觀上未有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑有理由不備之違法。五、緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，與應否依刑法第59條酌量減輕其刑，均屬法院有權斟酌決定，故未酌減其刑或宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之主觀惡性、具體犯罪情節，兼衡罪刑相當及特別預防之刑罰目的，認其犯罪顯無特殊之原因、環境與情狀，無情堪憫恕之事由，亦無以暫不執行為適當之情形，均已闡述理由明確，未予酌減其刑或諭知緩刑，並不違法。　六、上訴意旨單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定之上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其以家庭情狀及短期自由刑所致衝擊等，請求本院宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日智慧財產刑事第二庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-803-20250226-1

原智簡

臺灣新竹地方法院

違反商標法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度原智簡字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林珈靚選任辯護人張雯俐律師（法扶律師）上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13546號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（112年度原智易字第1號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林珈靚犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第14行之「3月5日」應更正為「3月2日」，證據部分補充「被告林珈靚於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告林珈靚所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，其意圖販賣而陳列及持有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告於111年5月起至112年5月18日經本案員警查獲為止，先後透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯行，係基於單一之販賣決意，於密切接近之時間、地點，接續陳列並實行販賣仿冒商標商品之數舉動，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以一罪。 (三)本案員警透過蝦皮購入如附表所示之商品，乃係基於蒐證目的而無實際買受該等商品之真意，是被告此部分販賣行為應屬未遂，然因商標法並未對透過網路方式販賣侵害商標權商品未遂之行為加以處罰，應論以商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，並同為本案被告接續透過網路方式販賣之高度行為所吸收。三、量刑審酌：　　爰審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告為圖不法利益，販賣仿冒商標商品，已損及該商標權人之權益，所為實屬不當，惟念被告坦承犯行，且與被害人義大利商固喜歡固喜公司成立和解等情，有被害人出具之刑事陳報狀、和解書（院卷第63-72頁）為憑，堪認其犯後態度良好，兼衡其販賣仿冒商標商品之時間長短、仿冒商標商品之數量等情節，暨其自陳之教育智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告前無任何因犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而其本案固因一時失慮致罹刑典，然尚知坦承犯行，顯見悔意，且與被害人達成和解，已如前述，是本院認被告經本次偵、審程序及刑之宣告，往後應可期待更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。五、沒收：　　 (一)扣案如本判決附表所示之侵害商標權商品，應依商標法第98 條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。 (二)另被告本案既已與被害人達成和解並賠償5000元，已超過其本案所獲之犯罪所得3375元，而本案並無其他證據證明被告本案犯罪所得有何超過上開和解金額之情形，是本院認為若再就本案犯罪所得予以宣告沒收，尚有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定不另宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀　　　　　　　　　附表：編號商標名稱或圖樣 (註冊審定號) 商標權人 (有無提告) 仿冒商品數量(件) 備註 1 Monogram)(bi-colored及圖 (00000000) 瑞士商‧香奈兒股份有限公司(未提告) 耳環 12 含採證4件 2 Monogram)(bi-colored及圖 (00000000) 瑞士商‧香奈兒股份有限公司(未提告) 項鍊 1 3 GG(20)(WITHOUT SHADOWS)及圖 (00000000) 義大利商‧固喜歡固喜公司(未提告) 耳環 8 附錄本判決論罪法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13546號　　被　　　告　林珈靚　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林珈靚明知如附表所示之商標名稱或圖樣係由如附表所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權之商標(註冊日期、指定使用商品類別、名稱、專用期限詳如卷附經濟部智慧財產局商標資料檢索服務表)，為該公司所專用，任何人未經前開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入，且該名稱、圖樣，在國際間行銷多年，已為社會大眾所共知，詎其未取得商標權人之授權，仍基於違反商標法之犯意，於民國111年5月起，先在蝦皮購物網站其他商家購得前揭商標之如附表所示之仿冒商品，再於111年5月起至112年5月18日止間，將如附表所示之仿冒商品刊登在「蝦皮購物」網站供人選購，以此方式將前揭仿冒商品販賣予不特定人以獲利。嗣於112年2月2日、3月5日，為警在蝦皮購物網站向林珈靚(蝦皮帳號：kk12973)購得如附表編號1所示之仿冒商品後，經鑑定確認係仿冒品，復於1 12年5月17日持搜索票，至其新竹縣○○市○○○路000號2樓居處進行搜索而查獲，並扣得如附表所示之仿冒商品，始查悉上情。　　二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告林珈靚於警詢及偵查中之供述。被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道這個品牌等語。 (二) 蝦皮購物賣場資訊暨會員資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署保安警察第二總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告提供之交易清單各1份、蒐證照片7張。證明被告於上揭時、地使用蝦皮購物網站販售犯罪事實欄所載仿冒商品之事實。 (三) 經濟部智慧財產局商標資料檢索資料、台灣薈萃商標有限公司鑑定證明書、恒鼎知識產權代理有限公司鑑定報告書各1份。證明被告於上揭時、地所販售之商品為仿冒商標商品之事實。二、核被告林珈靚所為，係犯商標法第97條之意圖販賣而陳列侵害商標權商品及販賣仿冒商標商品等罪嫌。被告意圖販賣而陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之如附表所示之仿冒商品，請依商標法第 98條規定，宣告沒收。至被告犯罪所得新臺幣3,375元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩參考法條：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號商標名稱或圖樣 (註冊審定號) 商標權人 (有無提告) 仿冒商品數量(件) 備註 1 Monogram)(bi-colored及圖 (00000000) 瑞士商‧香奈兒股份有限公司(未提告) 耳環 12 含採證4件 2 Monogram)(bi-colored及圖 (00000000) 瑞士商‧香奈兒股份有限公司(未提告) 項鍊 1 3 GG(20)(WITHOUT SHADOWS)及圖 (00000000) 義商‧固喜歡固喜公司(未提告) 耳環 8

2025-02-26

SCDM-112-原智簡-1-20250226-1

智簡

臺灣新竹地方法院

違反商標法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第6號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐逸珊上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第20786號），本院判決如下：　　主　文徐逸珊犯商標法第九十七條之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑貳年。扣案之皮件一個沒收。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)本件被告徐逸珊係因警員為蒐證目的上網佯裝購買遭查獲，被告與警員間並無買賣之意思合致，不構成販賣行為之既遂，故核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路陳列侵害商標權之商品罪。聲請意旨認被告係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪，容有未合。惟販賣與意圖販賣而陳列乃高度與低度行為之實質上一罪關係，且明定於同一法條內，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 (二)被告持有扣案如附表所示仿冒商標商品後，透過網路方式陳列之，其意圖販賣而持有仿冒商標商品之低度行為，應為透過網路陳列之高度行為所吸收，不另論罪。　　三、量刑審酌：　　爰審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告為圖不法利益，販賣仿冒商標商品，已損及該商標權人之權益，所為實屬不當，惟念被告坦承犯行，且與告訴人成立和解等情，有告訴人出具之刑事陳報狀（院卷第27-28頁）為憑，堪認其犯後態度良好，兼衡其販賣仿冒商標商品之時間長短、仿冒商標商品之數量等情節，暨其於警詢自陳之教育智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、緩刑：　　被告前無任何因犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而其本案固因一時失慮致罹刑典，然尚知坦承犯行，顯見悔意，且與告訴人達成和解，已如前述，是本院認被告經本次偵、審程序及刑之宣告，往後應可期待更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。五、沒收：　　 (一)扣案之皮件一個為侵害商標權商品，應依商標法第98條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。 (二)另被告本案既已與告訴人達成和解，並已賠償40000元，已超過其本案所獲之犯罪所得500元，而本案並無其他證據證明被告本案犯罪所得有何超過上開和解金額之情形，是本院認為若再就本案犯罪所得予以宣告沒收，尚有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第20786號　　被　　　告　徐逸珊　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐逸珊明知如附件所示之商標圖案，係由法商路易威登馬爾悌耶公司向經濟部智慧財產局申請核准註冊，取得商標權，指定使用於如附件所示之商品，現仍在商標權期間內，且近年在全球國際知名品牌市場行銷甚廣，為業界及消費大眾所共知之著名商標，任何人未得商標權人之同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入。詎其竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，於民國112年2、3月某日，在新竹縣○○鄉○○ 村00鄰○○○00號住處，利用手機連結網際網路至旋轉拍賣網站，以其所申設之帳號「Hsu Anna」刊登販售「LV肩背」仿冒商標商品之訊息，供不特定網路買家瀏覽購買。嗣經警執行網路巡邏時，於112年3月17日佯裝買家下標購買上開仿冒商品，並匯款新臺幣500元至徐逸珊所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），經送鑑定後認屬仿冒商標商品而查悉上情。二、案經路易威登馬爾悌耶公司訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐逸珊於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、郵政自動櫃員機交易明細表、上開中信銀行帳戶基本資料與交易明細、旋轉拍賣網站畫面及對話紀錄擷取畫面、鑑定報告書、扣案仿品照片、附件所示商標圖樣之商標註冊簿等可資佐證，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告徐逸珊所為，係違反商標法第97條第1項之販賣仿冒商標商品罪嫌。至扣案之仿冒商標商品，請依商標法第98條規定，宣告沒收。又被告上開犯罪所得，亦請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-02-26

SCDM-113-智簡-6-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1012號原告李錦珠訴訟代理人施清火律師被告萊富不動產經紀有限公司法定代理人蘇姵姍被告陳茂揚共同訴訟代理人許凱翔律師被告住商實業股份有限公司法定代理人陳錫琮訴訟代理人蘇千祿律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴依民法第184條第1項前段、第2項、第227條、第2 　26條第1項等聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。　經送達訴狀繕本與被告後，原告以民國（下同）113年12月2 7日之民事追加請求項目狀，陳稱追加依民法第227條之1準用第195條第1項請求被告應賠償原告非財產上之損害即精神慰撫金30萬元，並減縮起訴時請求系爭房地（下詳）交易價值嚴重貶損之損害賠償金額為120萬元而聲明如下。被告住商實業股份有限公司（下稱住商公司）固表示不同意原告所為訴之追加，惟本院審酌原告所為訴之追加部分，與其起訴時請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，堪合於民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定，應准許此原告訴之追加。另原告減縮部分亦合於前揭同法條項第3 款之規定，同應准許。二、原告聲明：被告應給付原告150萬元，及自本起訴狀（113　　　年12月27日之民事追加請求項目狀）繕本送達翌日起至清償　　日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告　　假執行。係主張略以：原告於107年12月26日，經由被告萊　　富不動產經紀有限公司（下稱萊富公司）、住商公司員林　　　大同加盟店店長被告陳茂揚之仲介，向訴外人王瀞儀簽訂房　　地買賣契約（下稱系爭買賣契約），買賣標的為彰化縣員林　　市○○段000000地號，面積652平方公尺，應有部分6520分　　之88之土地（下稱系爭買賣持分，惟被告陳茂揚帶領原告看　　屋時，明白表示土地面積之範圍即目前建物之占有使用之　　　範圍，並未表示應有部分之面積是多少）及其上同段建號30 　　49號房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋）暨共同使用部　分同段建號3041號建物，權利範圍6520分之177（前述買賣標的下合稱為系爭房地），並於108年1月23日辦理所有權移轉登記完畢，買賣價金共655萬元，原告隨即舉家遷入。詎1 11年9月間原告收受彰化縣員林市調解委員會調解通知書，於同年月26日出席，聲請調解之訴外人莊東茂當場出示本　院不動產權利移轉證書，向原告表示原告所購得之系爭買　賣持分未足系爭房屋於保存登記時所登記對於系爭土地之　應有部分，該未足之應有部分6520分之89為訴外人莊東茂　所有，故要求原告給付租金，原告經向地政機關查詢後始知　　系爭房屋於保存登記時係登記對於系爭土地應有部分為6520 　　分之177。因前開調解未成立，莊東茂即訴請本院以112年　　　度訴字第50號民事判決確定，原告應按月給付莊東茂1018 　　元，並負擔訴訟費用19220元。又原告亦已訴請系爭買賣契　　約出賣人王瀞儀應負損害賠償之責，歷本院111年度訴字第9 　　9號、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第301號、最高法院113年度台上字第761號裁判王瀞儀應賠償給付原告291710 元及法定遲延利息確定，原告聲請再審，亦經駁回。爰以　陳茂揚於居間仲介系爭買賣契約時違反「不動產經紀業管　理條例」第23、24條，未提供不動產說明書向原告解說等　規定，亦對原告權利之侵害構成侵權行為；被告萊富公司　為陳茂揚之雇主、被告萊富公司加盟被告住商公司，依消　費者保護法第7條等均對原告亦應負有損害賠償之責，據前段所述法條為請求權基礎，扣除王瀞儀應賠償原告部分，請　　求被告應賠償給付原告系爭房地交易價值嚴重貶損之損害　　　賠償金額120萬元。且被告應賠償原告精神慰撫金30萬元等　　語。三、被告均聲明：原告之訴駁回，若受不利判決願供擔保請准　　　宣告免假執行，各抗辯略以：１、被告陳茂揚與萊富公司方面：訴外人明家建設有限公司於107 年10月4日委託被告萊富公司銷售系爭房地，並訂立一般委託銷售契約書及寫現況說明書與被告，銷售過程被告即持此現況說明書向原告說明。原告與王瀞儀簽立系爭買賣契約書，承辦之代書即持土地及建物登記謄本向原告解說土地移轉面積為2.662坪，建物含公設面積為26.83坪，不含公設面積 23.73坪，共有部分3.1坪，原告亦持系爭房地向銀行辦理貸款。被告於銷售、交易過程已就所知部分據實告知，系爭買賣持分未足保存登記時土地登記之應有部分，土地建物登記謄本並未記載，被告實無從查知。又王瀞儀出賣系爭房地時亦不知系爭買賣持分有未足系爭房地於保存登記時所登記土地應有部分之情，故無法告知陳茂揚，陳茂揚並無故意隱瞞原告相關資訊之行為。不動產經紀管理條例固規定不動產經紀人應考試合格領有證書等；經紀業不得僱用未具備經紀人員資格者從事仲介或代銷業務；經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說等。係在規範不動產經紀業之作為或不作為義務，屬行政機關之管理規範，非民法第184條第2項所指之保護他人之法律。又原告請求追加民法第227條之1部分，原告並沒有人格權受到侵害，對此部分亦無說明及舉證，故請求無理由。況且，此部分追加的精神損害賠償部分，已逾二年請求權之行使時效而消滅等語。２、被告住商公司方面：住商公司與加盟店萊富公司間是商標權　　使用、收受權利金關係，住商公司並無對加盟店員工有任何選任監督、懲戒或記過、資遣的權利，且加盟店所有員工的勞健保都是由加盟店處理，與住商公司無關。加盟店員工若有營業員登記，登記單位也都是加盟店的住址、統編。住商公司僅提供一些網路資訊以活絡交易快速完成及不動產資訊快速取得。仲介成立的所有仲介收入由加盟店收取並開立發票，最高法院亦有對住商公司與其他加盟店關係多件確定判決可供參考，故原告請求被告賠償無理由。此外，訴外人莊東茂訴請與原告核定租金之本院112年度訴字第50號民事事件，收案時間是112年1月3日，距原告追加精神損害賠償時間顯然超過二年，更何況買賣瑕疵非侵害人格權情節重大，未符依民法第195條得請求精神賠償之要件等語。四、得心證理由：１、原告主張經由被告住商公司之加盟店即被告萊富公司店長被告陳茂揚之居間與訴外人王瀞儀簽訂系爭買賣契約以650萬元取得系爭房地。嗣訴外人莊東茂主張系爭房屋於保存登記時係登記對於系爭土地有應有部分6520分之177，而其中652 0分之89係其所有，據以於111年9月8日聲請員林市調解委員會請求與原告調解支付租金，迄10月31日調解不成立，即訴請本院判決原告應按月支付莊東茂租金1018元，並負擔訴訟費用19220元確定。又原告亦已訴請王瀞儀應賠償買賣物之瑕疵，經判決王瀞儀應給付原告291710元及法定遲延利息確定等情。被告不爭執，並有原告提出之系爭買賣契約書、土地建物登記謄本資料為證，本院亦調閱相關民事案卷、員林市調解委員會調解卷核實相符，暨有相關判決與影印調解聲請筆錄、調解不成立證明書附卷可稽，自屬真實可信。２、原告主張除前述王瀞儀應賠償給付之金額外，被告尚應賠償原告120萬元及給付原告精神慰撫金30萬元部分，被告均抗辯如上，意指無賠償之義務與理由等語。查系爭土地上建有九層樓包含系爭房屋共30棟建號之公寓住宅，系爭房屋位於一樓，其相關權利沿革係：74年間建築完成且為第一次建物登記（即所謂保存登記），至81年間係登記為訴外人黃沂洲與宋阿煌共有，應有部分各二分之一，且對於系爭土地所有權依序各有應有部分6520分之89、6520分之88。嗣因黃沂洲積欠莊東茂債務，拍賣其不動產之權利，於82年間其中系爭房屋應有部分二分之一由宋阿煌拍定取得（即宋阿煌成為系爭房屋單獨所有權人），另系爭土地所有權應有部分6520分之89則由債權人莊東茂以180萬元承受取得。系爭房地於99 年間由宋阿煌出賣移轉為胡瑞成所有，已屬系爭房屋所有權人並未完整取得於保存登記時對於系爭土地登記有所有權應有部分6520分之177之狀況。107年5月18日胡瑞成再以620萬元出賣移轉為王瀞儀所有，並王瀞儀經判決確定應賠償原告後，亦訴請本院112年度訴字第511號民事事件，請求已死亡之胡瑞成繼承人賠償，經參考王瀞儀應賠償原告之金額而和解成立等情，有相關之土地建物謄本及買賣契約與權利異動索引等事證附於前揭相關民事案卷可據，並經法院調查審認核實分載於前述相關判決書究明。本院更調閱112年度訴字第511號民事案卷核實可信。３、按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條定有明文。自屬被告萊富公司與其職員陳茂揚為原告居間仲介系爭買賣契約應履行之據實報告及妥為媒介及調查的給付義務。又公寓大廈就其區分所有之建物（如系爭房屋）之專用部分與基地所有權比例之配置（基地應有部分）固以合理相當為常態，但若非得見全部之建物、基地資料加以推算，僅解讀部分建物與基地之登記謄本，亦難謂以善良管理人之注意義務即足調查發現部分建物對於基地登記之應有部分未足或不合理。況公寓大廈管理條例係自84年間立法施行，在此之前公寓大廈對於公寓建物與其基地應有部分之移轉登記尚未強制規定不得分離移轉，致生如系爭房地於82年間堪由莊東茂取得相關系爭土地之應有部分，實屬該條例第4條立法理由規定專有部分權利內容及其不得與所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔之管制後特異罕見之事例，委難苛責依常情只調閱系爭房地之土地、建物登記謄本等文件資料之居間仲介者，堪以客觀形式上之判讀即應得悉系爭房地存有此權利不圓滿之瑕疵。此依原告於購入時持向銀行設定最高限額抵押權之登記，係擔保516萬元，達買賣價款655萬元之百分之78 強，合於銀行房貸業務之常規，亦未發現、遭疑其權利之未圓滿，可見一般。益以被告抗辯王瀞儀出賣系爭房地時亦不知系爭買賣持分有未足系爭房地於保存登記時所登記土地應有部分之情，故無法告知陳茂揚，陳茂揚並無故意隱瞞原告相關資訊之行為一節，核諸前述相關民事卷證資料，尚堪採取。且迄無據證明被告萊富公司與其職員陳茂揚對於卷附委賣人交付之系爭房地不動產說明書勾填之事項，有何未盡其據實報告及妥為媒介與調查之義務，允認被告萊富公司與其職員陳茂揚已履行其對系爭買賣契約之居間給付義務。故原告主張被告萊富公司與其職員陳茂揚及抗辯只屬授權萊富公司得使用其商標之被告住商公司有違反民法第226條第1項、第227條，可歸責於被告事由，致給付不能；致為不完全給付之情事即難加採取。原告秉此本院難採者，進而更主張原告人格權受有侵害，依民法第227條之1準用第195條請求賠償精神損害，同理難採。至被告抗辯此部分精神損害之請求權已罹時效消滅部分，即因本院審認如上而無贅究必要，亦此敘明。４、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項、第2項已有明文。其所謂故意，指明知並有意；所謂過失，指應注意能注意而未注意。從而，本院既已核認被告萊富公司與其職員陳茂揚已履行對系爭買賣契約之給付義務如上；原告亦據系爭買賣契約登記取得系爭房地之權利；與前述相關權利未圓滿部分，亦經訴訟確定應由出賣人王瀞儀賠償在案。則原告猶執被告陳茂揚於帶領看屋時，明白表示土地面積之範圍即目前建物之占有使用之範圍（並未表示應有部分之面積是多少）等語，輔以嗣所查知系爭房地確有前揭權利未圓滿之情事，惟無據證明被告陳茂揚帶看房屋時係已知情此權利未圓滿事，主張陳茂揚疏於調查，而應負段首所揭之侵權責任云云。自與該條文所謂「明知並有意」之故意要件未符；亦與本院允認被告萊富公司與其職員陳茂揚仲介系爭房地，因屬特異罕見之事例，殆難苛責屬「應注意，能注意，而不注意」之情狀，尚與過失要件不相當。況原告就與王瀞儀之訴訟，實已賠償此部分權利未圓滿之瑕疵，除此之外，難認原告舉證在卷者更有何交易價值嚴重貶損之損害。故原告所指被告萊富公司與其職員陳茂揚於執業時，尚有違反不動產經紀管理條例規定之處，應屬違反保護他人之法律，本院是認可採，但亦未符前揭民法第184條第2項之侵權行為要件。益以因系爭房地買賣引起之糾葛，固深擾原告之心情與生活，惟被告抗辯尚與原告人格權無涉，亦堪採取。故原告秉侵權行為法律關係，請求被告賠償，被告抗辯否認有理，應加採取。綜上，原告之請求無理由，應予駁回，且原告聲請之假執行自無所依附，應併予駁回。五、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不影響判決結果，自不贅論。　　結論：原告之訴無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-02-25

CHDV-113-訴-1012-20250225-1

智簡

臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第44號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高世鴻上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵續字第139號），本院判決如下：　　主　文高世鴻犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第11行「再於取得該等商品之日起」更正為「再於108年4月15日（即前次因陳列侵害商標權商品為警查獲之日）後之某日起」，及附件附表一、二更正為本案附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠商標法第97條雖於民國111年5月4日修正公布，然尚未施行，是本案並無新舊法適用之問題，合先敘明。　㈡按購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，則該次行為，自不能論以販賣既遂（最高法院90年度台上字第7030號判決意旨參照）。查，本案員警購得附表編號1所示仿冒CHANEL商標之項鍊1 件時，其目的僅在蒐集不法事證，並無實際買受之真意，揆諸前揭說明，買賣行為自未成交，是屬未遂階段。惟商標法未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，是核被告高世鴻所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列侵害商標權之商品之高度行為所吸收，不另論罪。另按刑法上所稱「陳列」之行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，故同一產品之陳列，無論行為時期之延長如何，當然構成一罪（最高法院88年度台上字第4890號刑事裁判要旨參照），被告於108年4月15日後之某日起至109年1月7日為警查獲時止，陸續在蝦皮購物網站陳列附表所示侵害商標權商品之行為，係基於單一犯意，在密接之時間、地點實施上揭行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，刑法評價上應視為數陳列舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟意圖販賣而陳列仿冒商標商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成不小之侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未賠償被害人之損害等情；兼衡被告本件犯罪之動機、非法透過網路陳列仿冒商標商品之期間、數量，暨其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，均為侵害商標權之物品，均應依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，俱宣告沒收之。　㈡另員警基於蒐證目的，下單購得仿冒CHANEL商標之項鍊1件，因此支付新臺幣（下同）340元（含運費）等節，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事案件移送書、蝦皮拍賣網站商品介紹及交易等相關網頁列印畫面1份在卷可佐（見警卷第1 07至108頁、偵一卷第7頁），因運費並非被告實際取得之款項，核非犯罪所得，是本件被告之犯罪所得應僅280元【計算式：340元－60元＝280元），雖因員警自始即無買受真意，然依刑法沒收相關規定之立法意旨，犯罪行為人因犯罪所取得之不法利得應予澈底剝奪，以根絕犯罪誘因，則犯罪行為人因犯罪於客觀事實上所取得之財物或不法利益，縱依法應返還、賠償權利人，於權利人實際取回該財物或損害獲得償付前，仍不應允許犯罪行為人保有該不法利得，而應予沒收，是認員警為購得上開商品而給付之款項，仍屬被告犯罪所得，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，雖未扣案，仍不應由其繼續保有，爰就此部份未扣案之犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告為警扣案如附件附表三所示之物，未經商標權人鑑定，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號仿冒商標商品數量商標權人註冊審定號專用期限　（民國）指定商品是否提告 1 仿冒CHANEL商標之項鍊 1件瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 117年3月31日戒指、項鍊否 2 仿冒CHANEL商標之飾品 50件 3 仿冒CHANEL商標之戒指 5件 4 仿冒YSL商標之飾品 134件法商伊芙聖羅蘭公司 00000000 113年8月31日貴金屬、寶石否 5 仿冒Champion商標之手環 500件美商ＨＢＩ品牌服裝公司（後出售予「美商ABG冠軍有限責任公司） 00000000 122年3月31日運動用護腕、運動用品、體育用品否 6 仿冒SUPERME商標之手環 116件美商第四章股份有限公司 00000000、 00000000、 00000000 116年12月15日、 115年4月30日、 120年1月15日手機掛繩、智慧手環、手錶、錶帶、手環否 7 仿冒HELLO KITTY商標之手提包 19件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 119年6月15日手提包否 8 仿冒HELLO KITTY商標之紙袋 22件同上同上同上紙製購物袋、紙製包裝袋否 9 仿冒HELLO KITTY商標之化妝鏡 9件同上同上同上化妝用具否 10 仿冒HELLO KITTY商標之梳子 9件同上同上同上髮梳否 11 仿冒HELLO KITTY商標之杯墊 102件同上同上同上鍋墊、隔熱手套否 12 仿冒HELLO KITTY商標之公仔口哨 32件同上同上同上哨子否 13 仿冒HELLO KITTY商標之伸縮數據線 11件同上同上同上電線否 14 仿冒HELLO KITTY商標之飾品 567件同上同上同上手機吊飾、裝飾品否 15 仿冒HELLO KITTY商標之手環 12件同上 00000000 120年10月15日貴金屬首飾、手鐲否 16 仿冒HELLO KITTY商標之戒指 87件同上同上同上貴金屬首飾否 17 仿冒HELLO KITTY商標之轉珠 13件同上 00000000 119年6月15日玻璃珠否 18 仿冒MY MELODY商標之伸縮數據線 1件同上 00000000 119年6月15日電線否附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第139號　　被　　　告　高世鴻　（年籍資料詳卷）上被告因商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、高世鴻明知附表一所示之商標名稱及圖樣，業經附表一所載之商標權人依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得商標專用權（註冊證號、指定使用之商品或服務、商標權人均詳如附表所載），現仍在專用期間內，任何人未經前開商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，於同一或類似商品上，使用相同或近似於前揭商標之文字及圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等商品，且明知某不詳人士所提供之如附表二所示之物，均為仿冒商標商品，詎仍基於意圖販賣而持有及陳列仿冒商標商品之接續犯意，於民國108年間先向某不詳人士購入如附表二所示之仿冒商標商品1批後，再於取得該等商品之日起，至民國109年1 月7日為警查獲時止，在其高雄市○○區○○○路000巷0號住處內，利用電腦設備連結網際網路，進入蝦皮拍賣網站，以其女高郁茹（所涉商標法部分另為不起訴處分）所申設之「eagl ekao」拍賣帳號，在該網站上以售價新臺幣（下同）280元之價格，刊登販賣仿冒前開商標商品之照片及訊息，供不特定人選購而陳列之。嗣為警在網路上瀏覽網頁發現後下標拍定仿冒CHANEL商標項鍊1件，並於108年10月18日取得高世鴻販售之上開項鍊1件而查扣之，復經警方送請鑑定確認係仿冒商標商品後，於109年1月7日持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，在高世鴻所承租位於高雄市○鎮區○○○路00號貨品倉庫內執行搜索，當場扣得如附表二所示之仿冒商標商品及附表三之商品，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高世鴻坦承不諱，並有蝦皮拍賣網站商品介紹及交易等相關網頁列印畫面、寄件包裹照片、包裹寄件人資料查詢、寄件人包裹登記簿、通聯調閱查詢單、扣押證物(相片)商標對照表、附表二商品之相關鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢列印表、搜索現場查訪照片、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽。是被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按員警購買前揭仿冒CHANEL商標項鍊時，係以蒐證為目的，並無實際買受之真意，買賣行為自未成交，是屬未遂階段（最高法院90年度台上字第7030號判決意旨參照），然商標法並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，僅能論以意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪。是核被告所為，係犯商標法第97條前段意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪嫌，被告意圖販賣而持有仿冒商標商品之低度行為，應為意圖販賣而陳列仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之仿冒商標商品，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富　　附表一：編號商標註冊證號商標專用商品範圍商標權人 1 00000000 戒指、項鍊瑞士商香奈兒股份有限公司 2 00000000 貴金屬、寶石法商伊芙聖羅蘭公司 3 00000000 00000000 鐘錶及計時器美商ＨＢＩ品牌服裝公司 4 00000000 00000000 00000000 手機掛繩、智慧手環、手錶、錶帶、手環美商第四章股份有限公司 5 00000000 00000000 金屬製醫院用識別手環、電線、紙盒、手提包、皮包、化粧用具、髮梳、玻璃珠、徽章、手機吊飾、手機裝飾品日商三麗鷗股份有限公司 6 00000000 電線日商三麗鷗股份有限公司 7 00000000 人造珠寶及人造珠寶所鑲製之戒指、手鍊、項鍊、胸針、耳環、耳環夾瑞士商香奈兒股份有限公司附表二：編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒CHANEL商標之項鍊 1件警方蒐證取得 2 仿冒CHANEL商標之飾品 50件警方搜索查扣 3 仿冒CHANEL商標之戒指 5件同上 4 仿冒YSL商標之飾品 134件同上 5 仿冒Champion商標之手環 500件同上 6 仿冒SUPERME商標之手環 116件同上 7 仿冒HELLO KITTY商標之手提包 19件同上 8 仿冒HELLO KITTY商標之紙袋 22件同上 9 仿冒HELLO KITTY商標之化妝鏡 9件同上 10 仿冒HELLO KITTY商標之梳子 9件同上 11 仿冒HELLO KITTY商標之杯墊 102件同上 12 仿冒HELLO KITTY商標之公仔口哨 32件同上 13 仿冒HELLO KITTY商標之伸縮數據線 11件同上 14 仿冒HELLO KITTY商標之飾品 567件同上 15 仿冒HELLO KITTY商標之手環 12件同上 16 仿冒HELLO KITTY商標之戒指 87件同上 17 仿冒HELLO KITTY商標之轉珠 13件同上 18 仿冒MY MELODY商標之伸縮數據線 1件同上附表三：編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒SUPERDRY商標之手環 65件警方蒐證取得 2 仿冒龍貓商標之伸縮數據線 1件警方搜索查扣

2025-02-25

KSDM-113-智簡-44-20250225-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第2號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹金漢上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第41號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告詹金漢所涉違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第36334號為不起訴處分確定，扣案如附表所示之物確屬商標法第98條規定侵害商品權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明文。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查：　㈠被告涉嫌違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第36334號為不起訴處分確定，有此不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　　　㈡扣案如附表所示之物，屬仿冒香奈兒股份有限公司向經濟部智慧財產局註冊之「CHANEL」商標圖樣之商品，有經濟部智慧財產局商標資料檢索系統之商標單筆詳細報表、鑑定報告書附卷可查(偵卷第53、57、59頁)，足認扣案如附表所示之物，確屬侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收，核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物。　㈢綜上，聲請人聲請單獨宣告沒收如附表所示之物，於法有據。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號物品名稱數量商標權人註冊/審定號 1 仿冒「CHANEL」商標圖樣髮箍 2個香奈兒股份有限公司第00000000號

2025-02-24

TYDM-114-單聲沒-2-20250224-1

智易

臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度智易字第10號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陸哲之選任辯護人謝佩玲律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第7號），本院判決如下：　　主　文陸哲之無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陸哲之為址設臺北市○○區○○○路0段000 巷0號2樓之23「亨之光創意洋行有限公司」（下稱亨之光公司）之負責人，明知如附表一所示「科妍」之商標圖樣(下稱系爭商標)，係告訴人「科妍生技股份有限公司」（下稱科妍公司）向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請商標註冊，指定使用於營養補充品、醫療用透明質酸（玻尿酸）、食品零售批發等商品類別，迄今仍在商標專用期間内，任何人未經上開商標專用權人之同意或授權不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而陳列該商標商品，竟仍基於於同一或類似商品使用相同註冊商標之商標之犯意，自民國111年1月間某日時起，將上開「科妍」商標，印在亨之光公司販售之「GiLBeLLe小紫蜜科妍口服玻尿酸」產品（下稱系爭口服玻尿酸商品）包裝袋上，而使用告訴人之系爭商標。嗣因其於111年1月某日時許 112年7月6日止，以電腦連結網際網路，在其公司網址：htt ps://www.00000000.com及臉書等網站，公開刊登同「科妍」商標圖樣之「小紫蜜科妍口服玻尿酸（買3送1）」玻尿酸營養補充食品，供不特定人上網瀏覽購買，而侵害告訴人之商標權，嗣經告訴人上網蒐證商品訊息，遂報警處理，為警於112年7月6日11時40分，在○○市○區○○○路○段000號00樓之0 ，當場查扣印有「小紫蜜科妍口服玻尿酸」包裝食品1,250 包，進口單9張等物，始悉上情。因認被告涉犯商標法第95 條第1項第2款之未得商標權人同意，於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之罪嫌等語。二、公訴人認被告陸哲之（下稱被告）涉犯商標法第95條第1項第2款之未得商標權人同意，於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之罪嫌，係以被告之供述、告訴人科妍公司（下稱告訴人）告訴代理人盧奕軒於偵查中之指訴、經濟部商工登記公示資料查詢單、告訴人出具112年6月26日鑑定證明書、告訴人公司網頁、涉案產品照片、銷貨單、送貨單、租賃契約書、房屋分租契約書、臉書網頁戴圖、統一發票、送貨單、被告之公司網頁載圖等為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，以盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任，且其所提出之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。四、訊據被告固坦承有將「科妍」之字樣印製於亨之光公司銷售之系爭口服玻尿酸商品上，並自111年1月開始在亨之光公司網站銷售之事實，惟堅決否認有何違反商標法第95條第1項第2款之犯行，辯稱：系爭口服玻尿酸商品之商標為「GiLBe LLe」，「小紫蜜」是該商品品名，「科妍」僅係商品形容詞，即「科學美顏」之意，用以形容該口服玻尿酸產品係透過科學研究而有科學美顏效果之產品；設計時想過使用「研」或「顏」字，最終考量該產品係為女性設計，故改使用形象較為柔軟之「科『妍』」；又該商品包裝記載「科妍美肌品」，亦係用以定義美肌品之性質等語（警卷第6頁、偵卷第5 4頁、本院卷第151頁）。辯護人並為其辯護稱：亨之光公司成立後即開始研發口服玻尿酸產品，該產品開發完成時，亨之光公司先將產品命名為「GiL BeLLe小蜜科妍口服玻尿酸」，之後改名為「GiL BeLLe小紫蜜科妍口服玻尿酸」，日前又更名為「GiLBeLLe小紫蜜初顏玻尿酸」。被告於系爭口服玻尿酸商品實係使用「GiLBeLLe小蜜」或「GiLBeLLe小紫蜜」作為商標，此從該口服玻尿酸外包裝上之文字配置、字體字型及字樣大小，英文字「GiLBeLLe」及中文字「小紫蜜」之標示最為醒目，而「科妍口服玻尿酸」之字體僅有上開文字之一半而已，亦可見「科妍」僅係商品名稱；又告訴人之玻尿酸產品，係屬於手術使用之高階醫療器材，購買其公司產品之交易對象為醫療診所，而亨之光公司所銷售之系爭產品，則是針對市場上之個人消費者，尤其是女性消費者，所推出之個人保養美容產品，兩者產品實際上屬於完全不同領域，購買告訴人與亨之光公司之產品消費者對象截然不同，並無「使消費者產生誤認混淆」而紊亂市場機制之情形。另被告長年在大陸及台灣北部工作，被告於112年7月6日遭搜索前，根本不知道址設南部之告訴人公司之存在，被告主觀亦無侵害告訴人商標之故意等語。經查： (一)按商標法商標法第95條第1項第2款之侵害商標權罪，係以未得商標權人或團體商標權人同意，於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為其構成要件。而所謂商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。商標法第5條第1項定有明文。職是，商標之使用應具備使用人係基於行銷之目的而使用，且需足以使相關消費者認識其為商標為要件。關於判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，暨使用目的是否具有影射或攀附他人商譽之意圖等相關證據綜合判斷。又按下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：一、以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者。商標法第36條第1項第1款定有明文。因此，縱令同一商品使用有相同或近似於他人之商標圖樣，惟若該圖樣僅係充為商品本身之特定名稱，則非作為商標之使用。換言之，僅係告知消費大眾所購買之商品名稱，並非意在交易流通過程中藉此充為表彰且使相關消費大眾認知其為商品來源或出處之識別標幟而不具商標識別力者，依商標法第36條第1項第1款之規範意旨，此種方式不受他人商標權效力之拘束。又商標法第95條第1項第2款之侵害商標權罪，並無處罰過失行為之特別規定，自須以行為人出於故意侵害商標權之行為，始為該當上開罪名，如行為人欠缺此項主觀要件，自無從以商標法第95條第1項第2款規定相繩。故綜合上開法條規定可知，該當商標法第95條第1項第2款侵害商標權罪之前提，需被告客觀上有將「科妍」作為識別商品之商標使用，有致相關消費者混淆誤認之虞，主觀上亦有將「科妍」作為商標使用之故意，否則即不得以該罪名相繩。 (二)查「科妍」商標圖樣，係告訴人向智財局申請商標註冊，自 104年7 月1日起取得商標專用權，指定使用於敷藥用材料、填牙材料、隱形眼鏡用溶液、醫療用生物製劑、醫療用透明質酸（玻尿酸）、醫用細菌培養基、人體用藥品、西藥之原料藥、眼科用藥、醫用酵素、營養補充品、營養滋補劑、生物試劑、檢驗試劑、醫療診斷用化學製劑。空氣清潔劑及除臭劑等商品及服務，現仍在專用期間，此有「科妍」之商標單筆詳細報表(警卷第123-127頁)、經濟部智慧局商標檢索系統資料(偵續卷第39-40頁)及告訴人公司網頁及產品資料( 偵續卷第71-79頁)在卷足憑。又被告為亨之光公司之負責人，自111年1月起開始於亨之光公司網路賣場販售系爭口服玻尿酸商品等情，業經被告自陳在卷（本院卷第35頁），並有亨之光網路賣場截圖及系爭口服玻尿酸商品出貨單在卷可佐 (偵卷第91-101頁，偵續卷第385-405頁、第421-427頁、第4 29-433頁)，此部分事實亦堪認定。 (三)被告並未將「科妍」當成系爭口服玻尿酸商品之商標使用： 1、被告雖有販售印有「科妍」字樣之系爭口服玻尿酸商品，惟觀諸該商品之版面配置，該商品共有2版，其中一版之標示，係於該商品之左上方位置，先以一條橫線區分上、下兩區，再於區分出之下方區域，以一條直線又區分為左、右兩區。被告於橫線區分之上方區域放置「GiLBeLLiE」之字樣，於下方之左區放置「小蜜」之字樣，「GiLBeLLiE」與「小蜜」字體大小相同；於下方之右區放置「科妍口服玻尿酸」之字樣，「科妍口服玻尿酸」字體明顯小於「GiLBeLLiE」與「小蜜」字體，「科妍口服玻尿酸」下方，另緊密排列「 Dietary Hyaluronicacid」，此串英文字樣字體更明顯小於所有字體；又於該商品之中間位置，分別印有「天天小蜜水咪水咪」、「跟著小蜜飛起性感美麗走你」之字樣；又於該商品之左下方位置，印有「科妍美肌品」字樣；另該商品整體底色為淺紫色，並放置諸多深紫色圓形泡泡，泡泡裡又放置蜜蜂之圖樣。又另一版之標示，亦係以一條橫線區分上、下兩區，下方區域再以一條直線區分為左、右兩區。於上方區域同樣放置「GiLBeLLiE」之字樣，下方之左區則放置「小紫蜜」之字樣，「GiLBeLLiE」與「小紫蜜」字體大小相同；下方之右區放置「科妍玻尿酸」字樣，「科妍玻尿酸」字體明顯小於「GiLBeLLiE」與「小紫蜜」字體，又在「科妍玻尿酸」下方，緊密排列「Dietary Hyaluronicacid」，此串英文字樣字體更明顯小於所有字體；又該商品偏中間位置，印有「天天小紫蜜、輕奢愛自己」、「跟著小蜜飛起性感美麗走你」之字樣；該商品左下方位置，印有「科妍美肌品」字樣；該商品底色為淺紫色，並放置諸多深紫色圓形泡泡，部分泡泡裡又放置蜜蜂之圖樣，有系爭口服玻尿酸商品照片在卷可參(審智易卷第87-89頁、警卷第33-37頁)。 2、由是可見，系爭口服玻尿酸商品之2版標示，均係使用明顯較大且以橫線獨立隔開標示之「GiLBeLLiE」字樣，下方復使用相同大小之「小蜜」或「小紫蜜」字樣。於同一位置之左下方，則係放置明顯更小且另外隔開標示之「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」字樣，該字樣下方又緊鄰「Dietar y Hyaluronic acid」字樣(按：食用玻尿酸)。是消費者於通常交易時，如施以普通注意，應較容易注意到系爭口服玻尿酸商品上更為顯著之「GiLBeLLiE」、「小蜜」、「小紫蜜」字樣。且該商品整體包裝使用紫色為基調，又穿插蜜蜂圖樣，版面亦放置「天天小蜜水咪水咪」（或「天天小紫蜜輕奢愛自己」）、「跟著小蜜飛起性感美麗走你」字樣，明顯呼應上開標示之「小蜜」或「小紫蜜」，亦帶有指引表彰商品來源之意味。是以，消費者於通常交易時，如施以普通注意，應會將系爭口服玻尿酸商品上更為顯著及與包裝呼應之「GiLBeLLiE」、「小蜜」、「小紫蜜」字樣，作為識別本件商品來源之依據。至於緊鄰之「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」字樣，此等字樣緊鄰置於「GiLBeLLiE」、「小蜜」、「小紫蜜」字樣左下方，又使用明顯較小字體，並以另一條直線特別隔開，於此等字樣下方又緊密放置「Di etary Hyaluronic acid」即英語之玻尿酸，「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」字樣刻意選用較小字體，且特意隔開，復放置英語玻尿酸之方式，本極易使消費者認知「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」僅係告知消費大眾其所購買之商品名稱。且「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」各字使用字形、字體大小均相同又緊密相連，亦給予消費者「科妍」2字與「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」係整體不可分之印象，而將「科妍」認定同屬商品名稱之一部分。再者，於系爭口服玻尿酸商品之右下方，亦以較小字體接續放置「30Tablets」、「科妍美肌品」字樣，「科妍美肌」與該商品內含顆數併列，更容易使消費者將「科妍美肌品」同等理解為僅係商品之說明，而將「科妍美肌品」之「科妍美肌」均認作該商品之形容詞，而將「『科妍』口服玻尿酸」或「『科妍』玻尿酸」之「科妍」字樣，視為本件商品之說明性文字，僅係告知消費大眾所購買之商品名稱。 3、綜觀上開各節，被告販售之系爭口服玻尿酸商品雖使用「科妍」字樣，惟並無特別強調其顯著性，並非意在交易流通過程中藉此充為表彰且使相關消費大眾認知其為商品來源或出處之識別標幟，且並未超出一般商業法則容許之商品名稱標示範圍，實難認被告有將「科妍」作為表彰系爭口服玻尿酸商品來源之商標使用。故被告辯稱其係以「GiLBeLLiE」、「小蜜」、「小紫蜜」做為亨之光公司之商標及品名，「科妍」僅係形容詞，並未將「科妍」當成商標使用等語，並非出於空言。 (四)被告主觀上亦無侵害告訴人系爭商標之故意：　　被告並未將系爭商標即「科妍」當成系爭口服玻尿酸商品之商標使用，業經本院認定如前，被告主觀顯無侵害告訴人系爭商標之故意，本屬明確。再者，亨之光公司業以「GiLBeL LiE」、「小紫蜜」字樣申請註冊如附表二所示之商標，有「GiL&BeLLe」、「小紫蜜」之智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表在卷可參（偵卷第155至157頁）。而系爭口服玻尿酸商品之左上角，業以明顯字體標示「GiLBeLLiE」、「小蜜」或「小紫蜜」，已足使消費者識別上開商品之來源為「GiLBeLLiE」或「小蜜」、「小紫蜜」，益徵上開商品係使用「科妍」之文字作為品名、規格之用。此外，告訴人販售之玻尿酸產品，係置於注射筒內之透明質酸注射液，為高階醫療器材，應用於整形美容領域皮下填補劑、老人照護領域關節腔注射劑、手術外科用品防沾黏凝膠及應用於治療膀胱炎膀胱灌注液，此有告訴人網頁產品資訊截圖可參（偵續卷第41至74頁、第255-269頁）。而被告販售之商品，則為食品性質之口服玻尿酸，此從該產品包裝列載食品一情可見（偵續卷第83頁）。足認告訴人前揭商品之消費受眾多為醫療機構，本案被告銷售商品受眾多為一般民眾，兩者銷售對象截然不同，則在2家公司營運模式及消費客群存在有上開顯著差異之情形下，被告是否係基於行銷之目的而故意使用本案系爭商標，亦屬有疑。故洵難由系爭商品使用「科妍」之狀態，即遽認被告主觀上有侵害告訴人系爭商標之故意。五、綜上所述，本案依據卷內事證，尚無從證明被告客觀上有使消費者將系爭商標即「科妍」作為識別商品之商標，亦無從證明被告主觀上係故意侵害系爭商標，自不能因被告有於銷售之系爭口服玻尿酸商品外包裝標示與系爭商標相同字樣之客觀行為，遽認被告有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號商標圖樣註冊號數商品類別與商品服務名稱專用期限 1 第00000000號(分割前000000000) 第5類敷藥用材料、填牙材料、隱形眼鏡用溶液、醫療用生物製劑、醫療用透明質酸（玻尿酸）、醫用細菌培養基、人體用藥品、西藥之原料藥、眼科用藥、醫用酵素、營養補充品、營養滋補劑、生物試劑、檢驗試劑、醫療診斷用化學製劑。 104年7月1日至114年6月30日附表二編號商標圖樣註冊號數商品類別與商品服務名稱專用期限 1 第00000000號第3類化粧品；精油；香水；清潔劑；研磨劑。第5類中、西藥；營養補充品。 112年12月1日至122年11月30日 2 第00000000號第5類礦物質營養補充品；蛋白質營養補充品；蛋白質膳食補充品；含蛋白質之營養粉；乳酸菌營養補充品；胎盤素營養補充品；燕窩精；纖維膳食補充品；營養補充品；植物萃取營養補充品；代餐營養補充品；維生素營養補充品；維他命營養補充品；綜合維他命營養補充品；酵素營養補充品；蜂王漿膳食補充品；酵母膳食補充品 113年4月1日至123年3月31日附表三：卷別對照表卷宗名稱簡稱保二(一)(三)刑字第1120002684號卷警卷雄檢112年度偵字第27578號影卷偵卷雄檢113年度偵續字第7號卷偵續卷雄院113年度審智易第13號卷審智易卷雄院113年度智易字第10號卷本院卷

2025-02-24

KSDM-113-智易-10-20250224-1

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第67號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭中奇上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度緩字第835號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第115號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物及犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蕭中奇因違反商標法案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度緩字第835號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間並已屆滿，扣案如附表所示之物，均係仿冒商標之商品，另扣案之現金新臺幣(下同)1,400元為被告所有之犯罪所得，爰依刑法第40條第2項、第38條之1第1項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之1亦分別定有明文。三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度緩字第835號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為 1年（民國112年10月26日起至113年10月25日止），期滿未經撤銷等情，業經本院核閱臺灣苗栗地方檢察署偵查、執行卷宗無訛，並有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附表可考。而扣案如附表所示之物，係被告所有、為被告販賣仿冒商標之商品一情，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表、鑑定報告書、產品鑑定書、鑑定能力證明書(含中譯文)、市值估價單、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、搜索現場照片、被告違反商標法扣押物品相片對照表在卷足憑。揆諸前開規定，扣案如附表所示之物，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，是本件此部分聲請為有理由，應予准許。又被告之犯罪所得1,400元亦經其自行繳回而扣案，有臺灣苗栗地方檢察署贓證物款收據在卷可查，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。從而，本件此部分聲請為有理由，應予准許。四、應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第 98條，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編號品名數量商標權人/犯罪所得 1 仿冒「adidas」商標圖樣之帽子 13件德商阿迪達斯公司 (ADIDAS AG) 2 仿冒「PUMA」圖樣商標圖樣之帽子 4件彪馬歐洲公開有限責任公司 3 仿冒「FILA」商標圖樣之帽子 7件盧森堡商斐樂盧森堡有限公司 4 仿冒「NIKE」圖樣及字商標圖樣之帽子 4件台灣耐基商業有限公司

2025-02-24

MLDM-113-單聲沒-67-20250224-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1496號原告林俊宏訴訟代理人李志正律師洪暄祐律師被告陳國顯被告台欣交通有限公司法定代理人詹方秀戀被告大都會平台科技股份有限公司法定代理人陳室喜上一人訴訟代理人鍾昀蓁李飛杰簡瑋辰律師被告大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均上一人訴訟代理人簡曼純上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第161號），經刑事庭裁定移送審理，於114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳國顯、台欣交通有限公司應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年十二月八日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳國顯、台欣交通有限公司連帶負擔百分二十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告陳國顯、台欣交通有限公司如以新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年3月18日20時12分許，騎乘電動輔助自行車，沿新北市新莊區中原路往中環路方向行駛，行經中原路48 8號前時，適被告陳國顯駕駛車號000-0000號計程車（下稱系爭計程車）自原告對向直行駛來，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉欲駛入中原路488號停車場，雙方見狀閃避不及而發生碰撞，致原告倒地後，受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害。　㈡被告陳國顯前已告知原告其所駕駛系爭計程車係其向被告台欣交通有限公司（下稱被告台欣公司）所承租，故被告台欣公司自應負僱用人之連帶損害賠償責任。又被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大都會平台科技股份有限公司（下稱大都會平台公司）及大都會車隊股份有限公司（下稱被告大都會車隊公司）之文字及商標，並標註有被告大都會平台公司及大都會車隊公司之叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，亦足以認定被告大都會平台公司及大都會車隊公司對被告陳國顯有選任、監督關係，及被告陳國顯客觀上為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所使用，而為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之受僱人。　㈢依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1 項前段，被告陳國顯應與其僱用人即被告台欣公司、大都會平台公司及大都會車隊公司負連帶賠償責任，惟被告台欣公司、大都會平台公司及大都會車隊公司間，則無須負連帶賠償責任之規定，僅因相關法律規定偶然對原告負同一內容之全部給付義務，屬於不真正連帶債務之關係，若其中任一被告已為給付者，其他被告於其給付範圍內即免其給付義務。　㈣原告所受損害項目及金額如下：⒈醫療費用172,494元、助行器費用800元。⒉工作損失543,900元：原告於112年3月18日住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原企業股份有限公司（下稱國原公司，每月薪資26,400元，185日共162,800 元）、鈦貿科技股份有限公司（下稱鈦貿公司，每月薪資26 ,400元，185日共162,800元）及崇原眼鏡工業有限公司（下稱崇原公司，每月薪資人民幣8,000元，以112年3月17日1元人民幣＝4.425元新臺幣，兌換換算為新臺幣35,400元，185 日共218,300元），原告不能工作之損失共計543,900元（即 162,800元+162,800元+218,300元），⒊看護費用155,000元：112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元。 ⒋慰撫金400,000元，以上共計1,272,194元，扣除已請領强制險理賠69,310元，原告請求賠償之金額為1,202,894元（實際應為1,202,884元）　㈤聲明：㈠被告陳國顯與被告台欣公司應連帶給付原告1,202,89 4元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中 162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告陳國顯與被告大都會平台公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告陳國顯與被告大都會車隊公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040 ,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年 l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈣前三項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任，㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均聲明請求為駁回原告之訴及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並分別答辯如下：　㈠被告陳國顯部分：原告明知酒後不能駕駛車輛，還騎車上路，於肇事路口也沒有減速慢行，要被告陳國顯賠償全部損害，不合理。另原告在刑案有說他已經退休，沒有在工作，以房租及積蓄為生，卻還請求工作損失，而且112年6月原告還有出國。被告陳國顯於109年5月份加入婦安車隊，婦安車隊把大都會的標示貼在系爭計程車上，被告陳國顯在110年1月 20日辦理退隊，因為那時車子在修理，車機還給婦安車隊，大都會的標示忘記撕掉。　㈡被告台欣公司部分：原告本身是酒後駕車，且已領取强制險理賠69,310元。另原告在刑案有說他已經退休，以房租及積蓄為生。　㈢被告大都會平台公司部分：　　被告大都會平台公司於lO8年之後就並未經營大都會車隊而經營楷模車隊，且於台北市公共運輸處登記在案，原告既然已經對共同被告大都會車隊公司提告，明顯可以區分兩家是不同公司，本件事故之計程車車身所標示之「大都會」與被告大都會平台公司沒有關係。被告大都會平台公司只是負責居間，做訊息傳遞，例如有人叫車，會進入公司的資訊系統，被告大都會平台公司就負責發訊息給各個車隊，由最近的車隊接案。　㈣被告大都會車隊公司部分：　　　⒈被告陳國顯並未加入被告大都會車隊公司，其駕駛之系爭計程車使用被告大都會車隊公司之商標已違反商標權之使用，被告大都會車隊公司已發存證信函請其卸除。縱使如原告所述系爭計程車外觀貼有大都會文字及商標，但計程車客運業是特許行業，需要使用「限額數量管制營業用車牌」方能營業，車牌是紅底白字，車後窗標示車牌號碼，運輸業者名稱與車牌一同標示於後葉子版或後門，凸顯限額特許經營「營業車牌號碼」及「所屬運輸業者」。計程車駕駛靠行於所屬運輸業者（亦如本件原告受僱於車行），所以車行必須負擔僱用人責任。而「計程車客運服務業」，車頂燈與前門是標示「受託公司名稱」，在法令解釋上，對外已經表達非屬僱傭，也已經表達是屬於委任關係中的勞務提供者，故無論是法令上或實質上都非屬事實上僱傭關係，而與限額特許之營業車輛牌照完全沒有關係。況且，此張貼義務均為強制規定，審查其標示意義，當然必須遵照法令規定的意思，而非與其法令牴觸都當作雇主，而將此強制規定當作陷阱。將張貼「受託人」解釋成「雇主」不但違反該規定，也違反計程車駕駛人執業登記管理辦法第10條不得聘僱駕駛的規定。　　由此可知，使用「營業車輛牌照」所屬之「交通公司」標示與單純標示「受託人名稱」是完全不同的性質。前者是標示「營業車輛牌照」所屬「營業主體之運輸業者」，後者是標示為駕駛服務之「受託人」。這兩種標示法律已經明定為不同的客觀意義，因此不應將「受託人名稱」誤解為「運輸業者」。　　⒉依計程車客運服務業申請核准經營辦法第16條規定，計程車駕駛僅能委託一家計程車客運服務業者，被告陳國顯無法同時加入婦安車隊、被告大都會車隊公司及被告大都會平台公司等三家計程車客運服務業者。　　⒊原告在刑庭自承己退休，靠收租生活，縱認其所提薪資　　　證明為真，惟崇原公司之負責人為原告，原告也是國原企　　　業的董事，且原告於三家公司任職，足證其無法且無須親　　　自至公司工作即有收入，又醫師雖然建議原告在家休息，　　　原告仍於此期間出國，其自身情況應不足造成薪資之損害　　　等語。三、法院之判斷　㈠原告主張被告陳國顯於前揭時、地駕駛系爭計程車，因轉彎車未禮讓直行車先行即貿然左轉，而碰撞原告所騎乘之電動輔助自行車，致原告受傷之事實，有本院112年度交簡字第1 876號刑事簡易判決在卷可憑，並有本院依職向新北市政府警察局新莊分局調取之本件事故卷宗資料佐稽，且為被告不爭執，洵堪採信。又被告抗辯原告係酒後駕車等語，為原告不爭執，原告並因於飲酒後血液中酒精濃度244.1mg/dl即0. 2441%，已逾法定血液酒精濃度含量之情形下仍騎乘電動輔助自行車，經前開刑事判決認原告係犯不能安全駕駛電力交通工具罪而判處徒刑確定，此亦有前開刑事判決可佐，被告所辯，應屬有據；至被告另抗辯原告於肇事路口未減速云云，則乏所據，要無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184 條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1項分別定有明文。又民法第188條第1項前段之僱用人責任規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，亦非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院107年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決要旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　　⒈本件被告陳國顯因駕駛系爭計程車之前揭過失，致原告受傷，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據；又原告主張被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司而執行駕駛職務等語，為被告台欣公司不爭執，被告台欣公司復未舉證證明其就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，原告請求被告台欣公司應與被告陳國顯負連帶賠償責任，亦屬有據。　　⒉原告另主張被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大都會平台公司及大都會車隊公司之文字及商標，並標註有各該公司叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，被告大都會平台公司及大都會車隊公司亦應負民法第188條第1項前段之僱用人責任云云，為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所爭執，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就被告陳國顯確有被被告大都會平台公司及大都會車隊公司使用為之服勞務而受其監督之事實負舉證之責。而關於被告陳國顯所駕駛系爭計程車外觀有標示「大都會」文字、商標及叫車專線，固有新北市政府警察局新莊分局本件事故案卷所附現場照片可佐，然被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司執行駕駛系爭計程車職務，已如前述，是否僅得因系爭計程車上之車身另有其他公司行號之文字、商標及電話號碼，即以被告陳國顯具備為該等公司行號執行職務之外觀，而認被告陳國顯當然為該等公司行號使用為之服勞務且受其監督，殊嫌速斷，原告就此部分利己事實既未能更舉證以實其說，其主張被告大都會平台公司及大都會車隊公司應負民法第188條第1項前段之僱用人責任，尚無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　　⒈醫療費用、助行器費用：原告主張因受傷支出醫療費用1　　72,494元、助行器費用800元等情，業據其提出臺北醫院　　　及達昇聯合診所醫療費用收據、發票等為證，且為被告　　不爭執，原告此部分請求，核屬有據。　　⒉工作損失：原告主張其因本件事故受傷，於112年3月18日住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185 日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原公司（每月薪資26,400元）、鈦貿公司（每月薪資26,400元）及崇原公司（每月薪資35,400元），受有不能工作之薪資損失共計543,900元等語，固據提出臺北醫院診斷證明書、崇原公司工資收入證明及在職證明、國原公司在職證明、鈦貿公司支付證明、財團法人海峽交流基金會公證書、勞保局E化服務系統查詢資料等件為證，而關於原告同時受僱於國原公司、鈦貿公司及崇原公司乙節，依原告陳稱：國原公司之負責人為原告之母親，崇原公司為關係企業，原告相當為台幹，負責往返兩岸處理2家公司事務，鈦貿公司負責人為原告之朋友，原告為顧問職，負責提供大陸市場之意見，故與國原公司及崇原公司之業務相容，時間上並非互斥等語，並參以卷附被告所提崇原公司營業執照公開訊息所登記之負責人為原告之情，可知上開三家公司均屬原告自己及其親友所經營之公司，原告亦非屬必須於每日親至各該公司上班工作之一般員工，原告復自承其於11 2年6月間有出國之事實，縱認依前開診斷證明書所記載，原告因左側股骨幹閉鎖性骨折經醫建議休養六個月，揆諸上情，原告於休養期間是否確實無法兼任上開三家公司之原來職務，要非無疑；況且，原告所提國原公司在職證明固記載原告因車禍於112年3月18日至113年3月14日請假一年，未向原告發工資等情，及鈦貿公司支付證明記載原告因車禍自112年3月18日至9月30日請假半年，未進公司處理事務，公司僅給付慰問金170,720元等情，然觀以本院職權調閱之原告財產所得資料（參參限制閱覽卷），原告於112年度已領取國原公司給付之全年薪資316,800元（每月26,400元），及領取鈦貿公司給付之11個月多薪資291, 650元（每月26,400元），足見國原公司之在職證明及鈦貿公司之支付證明，並無可採；再者，原告於前開刑事判決之刑事案件審理時，針對承審法官詢問「學歷、收入，有無扶養家人？」，原告當庭自承：「高職畢業，我也退休了，目前靠房租及積蓄生活，沒有扶養家人，」，此經本院調閱該刑事案件電子卷證查明屬實，則原告是否確實有於上開三家公司工作之事實，實非無疑。綜上，應認原告就工作損失之請求，洵屬無據。　　⒊看護費用：原告主張其於112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元等語，業據提出住院期間之看護收據為證，而衡以親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，及目前一般聘用全日看護之每日市場行情為每日2,500元-2, 700元等情，依卷附臺北醫院診斷證明書所記載原告術後需專人照護二個月之情，原告請求住院期間及出院後二個月之看護費用155,000元（即5,000元+【2,500元×60日】），應屬有據。　　⒋精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告因被告陳國顯之過失行為，致身體受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害，身心自受有相當痛苦，本院審酌原告為高職畢業，112年度財產所得情形，被告陳國顯為國小畢業，為無業、打零工，月入約1-2萬元，名下無不動產或其他財產，被告台欣公司之資本總額為5,000,000元，此據兩造陳明在卷，並有經濟部商工登記公示資料、兩造稅務電子閘門資料（參限制閱覽卷）可佐，再衡以被告陳國顯之加害情形，原告所受身心痛苦等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金400,000元，尚屬過高，應核減為100,000 元，始為適當。　　⒌綜上，原告因本件事故所受之損害共428,294元（即172,　　494元＋800元＋155,000元＋100,000元＝428,294元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告陳國顯固有前揭過失，惟原告於本件事故發生時，其飲酒後血液中酒精濃度已達244.1mg/dl即0.2441%，仍騎乘電動輔助自行車，亦如前述，顯已違反道路交通安全規則第114條第2款所規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」，應認原告亦有過失。本院考量兩造各自過失情節，認被告陳國顯應負80％之過失責任，原告則應負擔20％之過失責任。則被告陳國顯應賠償原告之上開損害金額應減為343, 435元（即428,294元×80%，小數點以下四捨五入）。　㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金69,310元，為兩造不爭執，依上開規定，扣除原告已受領之強制險理賠金，原告得再請求賠償之金額應為274,125元（即343,435元-69,310元）。　㈥從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳國顯、台欣公司連帶給付原告274,125元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈦本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告被告陳國顯、台欣公司敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額為被告陳國顯、台欣公司得免為假執行之宣告。　　又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。　㈧本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-1496-20250221-1

單聲沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林治愷上列被告因違反商標法案件（112年度調偵字第181號），聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第70號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林治愷因違反商標法案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以112年度調偵字第1 81號為緩起訴處分確定，嗣於民國114年1月22日緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，經鑑定結果，均係侵害商標權之物品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標法第98 條所明定。就侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，屬刑法第40條第2項所規定專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反商標法案件，經花蓮地檢署檢察官以112 年度調偵字第181號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。扣案如附表所示之物，經鑑定結果，均係侵害商標權之仿冒物品，有各該鑑定報告書在卷可憑（警卷第45至97頁），足認如附表所示扣案物確屬侵害商標權之物品，為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。揆諸前揭規定，聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-21

HLDM-114-單聲沒-1-20250221-1