Know99判決書

搜尋結果：嘉義基督教醫院

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第999號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何國村上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13827號），本院判決如下：　　主　文何國村吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通工具，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：何國村於民國113年11月24日21時許至23時許，在嘉義縣○○鄉○○路000號飲用米酒後，已達不得駕動力交通工具之程度，然其竟仍不顧公眾之交通安全，基於公共危險之犯意，於飲酒完畢後，旋自上址騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路行駛。惟其騎車途經嘉義縣新港鄉中正路與登雲路口時，因酒後行車不穩為警攔查。警方發現其酒味濃厚，欲對其進行酒精濃度測試，然為其拒絕，警方向臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請核發鑑定許可書獲准後，由嘉義基督教醫院對其抽血，測得其血液酒精濃度達百分之0. 299（換算吐氣酒精濃度約為每公升1.495毫克）。二、本件證據：被告何國村於警詢時及偵查中之自白、鑑定許可書、嘉義基督教醫院檢查報告、現場照片7張、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2 份。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-17

CYDM-113-嘉交簡-999-20241217-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第107號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉逸誠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第49號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉逸誠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：劉逸誠於民國111年9月8日0時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市東區文化路由南往北方向行駛，途經文化路830號前，從路旁起步向左迴轉時，不慎擦撞同向後方由秦鴻琦駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，秦鴻琦因而人車倒地，受有下背和骨盆挫傷、右側大腿挫傷、右側小腿挫傷之傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，另經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分）。劉逸誠於交通事故發生後，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留在現場施予救護、報警或採取其他必要措施，旋即駕車離開現場。二、認定本案之證據名稱：　㈠被告劉逸誠於於警詢、偵查之供述，本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人秦鴻琦於警詢、偵查之指述(見警卷第6至8頁，111年度偵字第10638號【下稱偵10638】卷第9頁)。　㈢戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(乙種)診斷證明書1份( 見警卷第10頁)。　㈣車輛詳細資料報表1份(見警卷第15頁)。　㈤路口監視器翻拍截圖1份(警卷第16頁)。道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨車損翻拍截圖各1份(見警卷第17至19、21至23頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後即逃逸，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人所受傷勢程度，暨其智職程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院卷第59至60頁），前與告訴人達成和解，獲得告訴人諒解及全部坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官柯文綾偵查起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-12-16

CYDM-113-交訴-107-20241216-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第960號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DUY KHANH（中文名：阮維慶，越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12792號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN DUY KHANH犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　NGUYEN DUY KHANH（中文名：阮維慶，下稱阮維慶）於民國 113年8月19日0時30分許，在慶新鐵材行（址設嘉義縣○○鄉○ ○村00號）飲用啤酒完畢後，已達不得安全駕駛動力交通工具之程度。其知悉上情，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其友人LO KH AM KIEU（中文名：盧五月，下稱盧五月）上路。嗣於同日0 時37分許，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○○○○號：秀林28分3東分9 號）附近時，因不勝酒力自摔倒地，造成其與盧五月均受傷。為警據報到場，將其送往戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院治療，並於同日1時20分許，在前述醫院，對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克。二、證據名稱：　㈠被告阮維慶於警詢及偵查中之自白。　㈡證人盧五月於警詢中之證述。　㈢酒精濃度檢測單1份、酒測照片2張。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-16

CYDM-113-嘉交簡-960-20241216-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第990號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林淵湶上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11701號），本院判決如下：　　主　文林淵湶犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林淵湶所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有預見肇事致被害人蔡 ○○銅受傷，竟未採取救護或其他必要措施，復未提供年籍或聯絡方式及資料，未經被害人之同意，旋即駕車離開現場，增加被害人傷害擴大之風險，並衡酌其坦承犯行，被害人所受之傷害，業與被害人達成和解，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及被告坦承犯行，已與被害人達成和解，足見尚知悔悟，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而諒信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11701號　　被　　　告　林淵湶上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林淵湶於民國113年9月6日上午7時36分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿鄉道嘉66線公路由北往南行駛至嘉義縣○○鄉鄉○○村○○○00號前時，其本應注意駕駛車輛雖注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而擦撞同向車道右前方由蔡○○銅所騎乘之腳踏車，造成蔡○○銅人車倒地，受有頭部挫傷、左側手肘擦傷之傷害（過失傷害罪嫌部分未提出告訴）。詎林淵湶明知駕車肇事，竟因要趕往醫院拿藥而未停車對蔡○○銅採取必要之救護、協助就醫等措施，亦未通知、等待警察機關到場處理，且未留下姓名及聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離去。後因蔡○○銅就醫後報警處理，經警方調閱監視器影像始循線查獲上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林淵湶於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人蔡○○銅於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份，被告所駕駛之車輛、告訴人所騎乘之腳踏車照片與監視器畫面擷取照片共10張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。請審酌被告未曾受有期徒刑以上之宣告，事後已和被害人達成和解，此有刑案資料查註紀錄表及刑事撤回告訴狀各1 份在卷足稽等一切情狀，堪認被告歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，請從輕量刑並宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑杏

2024-12-16

CYDM-113-嘉交簡-990-20241216-1

衛

臺灣嘉義地方法院

停止強制住院

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度衛字第6號聲請人黃莉庭上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：精神異常，拿鐵鎚毆打母親頭部，送急診就醫，已達到強制就醫，故需住院治療，妄想被害嚴重；請停止對聲請人的強制住院等語。二、按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療之必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第41條第1、2、3項著有明文。次按緊急安置期間，不得逾5日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療，強制鑑定，應自緊急安置之日起2日內完成；強制住院期間，不得逾60日，但經2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以60日為限；經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院，同法第42條第1、2、3項亦有規定。三、經查，聲請人疑似有○○○○症，不排除為○○症，自民國112年起便無繼續於○○科門診追蹤，病識感不佳，於113年11月7日下午5時許，與母親在住家附近馬路上相遇，突然很生氣，表示母親不是真的母親，是由外人假冒母親的樣子，曾經潛入家中偷東西，也曾經打110報案，見到其感覺很生氣，拿鐵鎚對母親頭部攻擊，被路人制止，並通報警消，協助聲請人到嘉義基督教醫院急診就醫；在急診會談中聲請人仍不斷對母親咆哮，表示母親是他人假冒，要對自己性侵或偷東西，並且不斷打電話給警察局，希望警局派人前來逮捕母親，經評估聲請人有○○○○、○○○○、○○○○，沒有病識感，無法處理自身醫療事務，符合○○病人且有傷人的行為，而有全日住院治療必要，因聲請人拒絕接受全日住院治療，該院乃向衛生福利部申請許可強制住院獲准等情，有衛生福利部審查決定通知書○○疾病○○病人基本資料暨通報表、○○疾病○○病人診斷證明書、○○疾病○○病人強制住院○○病人之意見說明、○○疾病 ○○病人強制住院保護人之意見書、○○疾病○○病人保護人願任同意書、病歷資料等件為證，足見嘉義基督教醫院對於聲請人之強制住院決定，核與上揭法文規定，尚無違誤。聲請人雖執前詞，聲請停止強制住院云云，惟聲請人目前仍住院治療中，且對於醫療處置配合度不高，○○感薄弱、淡化自身行為，評估仍有傷人之危險等情，業經本院調閱嘉義基督教醫院之聲請人病歷紀錄、住院護理紀錄，核閱無訛。是本院參酌上開事證，認為聲請人仍有強制住院治療之必要。從而，聲請人聲請停止強制住院等語，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-13

CYDV-113-衛-6-20241213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第184號原告李志鴻訴訟代理人羅偉恆律師張佑聖律師饒斯棋律師上一人複代理人劉乙錡律師被告吳凱翔訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告係於苗栗縣頭份市中央路105號5樓之健身工廠健身房內（下稱健身工廠）擔任健身教練並具有拳擊之專項技能，原告則為拳擊初學者，原告於民國111年5月11日15時38分許在健身工廠內請求被告帶領練習拳擊對打，雙方並於練習前說好「輕輕打，不要追擊」，惟被告明知原告實屬外行，但卻於練習時連續對原告頭部揮擊2記重拳，原告不及閃避遭擊中倒地（下稱系爭事故），致原告受有第四至六頸椎外傷性椎間盤破裂合併神經壓迫、頸椎受傷導致中央脊髓症候群、頸椎狹窄、頭部外傷、頸神經根及腰薦椎神經根受損等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用新臺幣（下同）81,189元、嘉義基督教醫院醫療費用760元、頸圈費用6,000元、看護費30,000元、就診交通費19,440元，系爭傷害並致原告受有永久性勞動能力減損3,020,111元，原告亦因此受有精神上痛苦之非財產上損害500,000元，合計3,657,500元。　㈡被告既為具拳擊專項技能之教練而為較具經驗者，且兩造於練習前已協議輕輕打、不要追擊，被告應負有控制練習力道之注意義務，且該練習進行之目的與受侵害法益之性質與程度，顯不具社會相當性，而已超越可容許之危險，其阻卻違法範圍應適度限縮，是被告因有違反前開義務之過失致原告受傷，應依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段規定賠償前揭損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,657,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於原告倒地前固有出拳擊中其臉部，然原告實係因其連續出拳已腳步不穩，當遭擊中時方後仰倒地。況原告為專業運動教練，且系爭事故發生時亦有從事拳擊教學；被告亦非拳擊選手或國手，其拳擊專項教練資格亦僅需累積數十小時課程時數，並僅負責拳擊手綁帶及基礎入門拳擊等，雙方實力並不懸殊。況拳擊運動本具有強烈肢體碰撞之特性，而以攻擊對手為主要動作與競技核心，原告既為運動教練，對於拳擊練習之傷害風險應有認識，而仍自願邀請被告參與練習，則被告之行為應已得原告事前之自由承諾而得阻卻違法不成立侵權行為。　㈡另就原告因系爭傷害支出醫療費用81,189元、頸圈費用6,000 元等不爭執，但就原告至嘉義基督教醫院就診之醫療費用76 0元、就診交通費19,440元是否為系爭事故所致並非無疑，而看護費用30,000元原告亦未舉證有支出之事實，且有無全日照護之必要亦屬有疑；至於勞動能力減損部分，原告於11 1年12月23日尚開設啟點運動工作室提供拳擊、泰拳訓練等服務，可見系爭傷害對於原告工作影響有限，難謂其工作能力有減損，是原告請求精神慰撫金500,000元實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　　經查，下列事項為兩造所不爭執（本院卷㈠第421至422頁、卷㈡第24至25頁），並有相關證據在卷可查，堪信為真實：　㈠兩造於民國111年5月11日均為任職於苗栗縣○○市○○路000號5 樓之健身工廠健身房之健身教練，拳擊運動為被告之專項技能，原告當時曾有參與過拳擊團體課。　㈡原告於111年5月11日15時38分許邀請被告練習拳擊對打以增進拳擊技巧，開始練習前被告向原告稱「不要追擊」，原告則稱「知道、知道，輕輕打就好了」，兩造並均有配戴拳擊手套及護頭頭套，嗣原告於練習過程中倒地。　㈢原告於111年5月12日至為恭紀念醫院急診，經診斷患有頸椎損害併中心脊髓症候群、頸椎狹窄、頭部外傷等傷害；111 年5月16日至南門綜合醫院就診，經診斷受有第四到六頸椎外傷性椎間盤破裂合併神經壓迫、頸椎受傷導致中央脊髓症候群等傷害（下稱系爭傷害）（本院卷第43至47頁）。　㈣原告因系爭傷害，自111年5月12日至同年月16日於為恭紀念醫院住院治療；同年月16日至25日於南門綜合醫院住院治療，經南門綜合醫院醫囑記載出院後三個月內應在家休養（本院卷第43至47頁）。　㈤原告另於112年7月11日起至112年9月5日止至嘉義基督教醫院門診共4次，係因其經診斷患有頸神經根及腰薦椎神經根受損之疾病（本院卷第49頁）。　㈥原告因系爭傷害，受有下列損害：　⒈醫療費用81,189元。　⒉頸圈費用6,000元。四、本件爭點（本院卷㈠第422至423頁、卷㈡第24頁）：　㈠被告於111年5月11日15時38分許與原告為拳擊對打練習時，對於原告揮打之動作，是否為原告倒地之原因？如是，則被告於對打練習過程是否有違反注意義務之過失？　㈡承前，若被告有過失，原告是否與有過失？　㈢原告於112年7月11日經診斷受有頸神經根及腰薦椎神經根受損等傷害，是否為系爭事故所致？　㈣原告是否因系爭傷害，受有下列損害？　⒈嘉義基督教醫院醫療費用760元。　⒉增加生活上所需：　　⑴看護費30,000元。　　⑵就診交通費19,440元。　⒊精神慰撫金500,000元。　⒋勞動能力減損3,020,111元。　五、本院之判斷：　　原告主張被告因於兩造拳擊對打練習時過失致原告倒地，而受有系爭傷害，並因此受有損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點如前，茲逐一分述如後：　㈠原告於兩造練習時倒地應為被告揮打行為所致：　　經查，由兩造間當日拳擊對打練習之影片（見本院卷㈠後附資料袋內苗檢112偵續24光碟、第295頁光碟內資料），及兩造不爭執該影片中白色上衣黑色護頭之人為原告、軍綠上衣紅色護頭之人為被告（本院卷㈡第24頁），可知原告遭擊倒之前，因有主動出拳及意圖閃避被告出拳而有變化步伐之舉動，然此本為原告為攻擊、迴避與防禦時正常反應出之身體動作，並無顯然失誤之情事。況參以具有拳擊專長，擔任教練十數年資歷並曾獲全國拳擊賽金牌之專家證人杜佩玲亦於本院113年9月24日言詞辯論程序中證稱：黑色護頭（即原告）倒地的原因是因為吃到重拳的直拳，又剛好在下巴的位置。擊倒就是我們常講的KO，打到下巴容易頭暈或傷到頸椎等語（本院卷㈡第11頁），足認原告於系爭事故發生時，係因遭被告出拳擊中下巴始倒地。　㈡被告於對打練習過程是否有侵權行為：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。再按因故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償責任者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須係不法，如行為人之行為有阻卻「不法」事由者，亦得免其責任。惟所謂阻卻不法事由，與欠缺故意或過失，兩者不同，前者為客觀要件，後者為主觀要件（最高法院99年度台上字第2447號判決參照）。復按因過失不法侵害他人之權利者，原則上皆成立侵權行為，惟如已得被害人之自由承諾而為之，則侵權行為人之行為阻卻違法性，不成立侵權行為，自無損害賠償責任之可言（最高法院42年台上字第319號、72年度台上字第1 469號判決意旨參照）。從而，運動傷害事件既經參與該運動者為自由承諾，而具有被害人默示自甘冒險之內涵，應於該運動固有可容許風險範圍內阻卻行為人之違法性，惟所謂「可容許之危險」係指行為人遵守各種危險事業所定之規則，並於實施危險行為時盡其應有之注意，對於可視為被容許之危險得免其過失責任而言。如行為人未遵守各該危險事業所定規則，盡其應有之注意，則不得主張被容許之危險而免責（最高法院86年度台上字第56號判決參照），換言之，運動活動中可容許之危險，應解為遵守該種運動一般競技規則之情形下仍可能發生之風險，並符合社會相當性，蓋如行為人已盡此等義務，縱令該風險屬可預見且可避免，然因完全排除一切風險勢必連帶喪失該等社會活動之意義及價值，是該等危險之範圍即屬法律秩序所允許之風險。至於所謂社會相當性之內涵，以運動傷害事件而言，應綜合考量該運動行為類型對社會生活之有益性與必要性、受侵害法益之性質與程度、運動進行之方式及目的、運動者與受害人間之關係、危險實現之蓋然性、以及防止該危險之可能性等情，且運動傷害行為人已遵守運動規則並於運動時盡其應有注意而仍造成他人傷害時，依社會通念衡之，若認為該傷害行為仍應為當代社會所容許者，該運動傷害行為即具備社會相當性（吳志正，運動參與者於運動中對他人人身侵害之民事責任，臺大法學論叢第42卷第1期）。　⒉系爭事故既於兩造拳擊對打練習時所發生，且原告倒地係因被告揮拳動作所造成，業如前述，而被告於該等練習過程中倘具不法性且無阻卻不法之事由，方會成立侵權行為，是就被告擊倒原告之行為是否成立侵權行為，首應判斷渠等練習時被告有無違反拳擊運動之基本規則，及原告所受遭擊中倒地之情形是否為該規則下可能發生之危險，即該情形是否為一般拳擊練習中可預見可能發生之結果，再應判斷被告之行為所致原告受有之傷害是否符合社會相當性。　⒊經查，兩造於該次對練中均未違反拳擊運動之比賽規則即AIB A國際拳擊總會規定，且亦有遵守雙方均應配戴護具、後腦及腰部以下不能攻擊之拳擊基本規則，為兩造所不爭執（本院卷㈡第122頁），且曾參與拳擊亞運比賽，並有擔任裁判、教練資歷之專家證人蘇進成亦於本院113年9月24日言詞辯論程序中證稱：對打影片中紅色護頭的人（即被告）在整個對打過程中看起來是沒有犯規等語（本院卷㈡第19頁），可認被告在該次練習中並未違反拳擊運動之基本規則之情形，是被告之行為，並無因違規行為而導致該次練習所致風險超越拳擊運動固有風險之情形，首堪認定。再就拳擊運動時，是否會發生遭擊倒之風險，觀諸證人杜佩玲證稱：拳擊練習有區分為輕練習（light sparring，或稱條件對練）與全力練習（hard sparring），兩者的保護跟裝備差不多，但前者比較屬於技術技巧練習，通常是點到為止，以雙方不受傷為主；後者則是類似比賽方式，目的是增強比賽強度跟抗打能力。拳擊主要攻擊的部位是頭部，腹部也有，輕練習可以攻擊到下巴，但力道要輕、點到為止等語（本院卷㈡第9至11頁），證人蘇進成則證稱：拳擊對打練習時不能犯規，頭部後腦不能打、腰部以下不能打。對打練習時可以出拳攻擊對方，並予以擊倒，並無點到為止之情形。至於輕練習、全力練習，亦有此種說法，有時候可能是因為對手關係，例如體重差距，教練可能會指導一方出拳較輕而控制力道，輕練習幾乎都會有教練在場指導。指導學員時不會跟學員說要打到KO ，但學員會有被擊倒的情況發生。輕練習的力道控制就是碰到別人可以收回來，不會用全身的力量去打，有學過都會知道要控制力道，只是收的程度問題，因為有時候還是會意外重擊到等語（本院卷㈡第18至21頁）。由此可知，拳擊練習過程中，擊倒對手的情形雖非不能避免，但於初學者、技術未臻成熟、動作時未能有效控制力道者或意外等情境下擊倒對手，亦非鮮見。況拳擊運動係以擊中對手作為得分與獲勝之標準，即以相互攻擊、有效擊中、迴避或防禦對手攻擊作為競技之核心，練習亦自當以前開目標為加強技能之核心，如將擊中對手可能造成之風險抽離，將使該運動本質完全變更，而選手遭出拳擊中時所發生搖晃、疼痛、腳步踉蹌乃至於倒地等影響生理健康之情事，均為運動參與者可預見於拳擊運動時可能發生之事故，是於拳擊練習過程遭擊中而倒地，應屬該類運動可容許之固有風險。　⒋次查，就兩造間對打練習是否具有社會相當性部分，衡諸兩造均為職業之健身教練，原告除自陳其在健身工廠擔任教練外，亦有經營運動工作室（本院卷㈠第305頁），被告工作則包含教授拳擊課程（本院卷㈠第567至578頁），是兩造間練習拳擊對打，除該運動本身具有之娛樂性外，亦屬增強運動技巧與體能之範疇，同事具有精進其專業技能之效果，與趣味競賽或一般業餘健身者為興趣與健康而耗資參與消遣性質之課程亦有不同；又兩造既均為健身教練，且於該次對打中均為運動參與者而非觀眾，當熟知並可預見練習中可能發生之運動傷害風險，又拳擊運動中遭擊中下巴甚或倒地時，可能僅稍微頭暈而未受傷、皮肉傷，亦非無導致系爭傷害，或重傷結果之可能，此亦與證人杜佩玲所述：打到下巴很容易頭暈或傷到頸椎等語（本院卷㈡第11頁）相互吻合，足徵系爭傷害為可預見且有可能於拳擊運動中實現之風險，倘若將擊中下巴而導致頸椎受傷之風險完全自拳擊運動抽離，則將改變拳擊運動之本質而失其社會活動意義，是原告雖於系爭對打過程中發生系爭傷害之結果，衡諸前開兩造所進行運動之目的、對於風險之知悉程度、參與運動之角色、及所受傷害之結果，仍具有社會相當性，堪以認定。　⒌原告雖主張兩造間有約定「輕輕打、不要追擊」，是被告應控制力道在輕練習即點到為止之範疇，其將原告擊倒（KO），已逾越輕練習時注意義務之標準，且被告練習時並未控制力道，已逾單純消遣之範疇等語。然查：　⑴依證人杜佩玲證述：拳擊練習有區分為輕練習與全力練習，兩者的保護跟裝備差不多，但前者比較屬於技術技巧練習，通常是點到為止，以雙方不受傷為主；後者則是類似比賽方式，目的是增強比賽強度跟抗打能力。保護、裝備都差不多，大部分都在擂台上訓練，主要差別在於力道，輕練習就是看技巧上能否發揮，全力練習是實戰模擬，已經類似比賽。影片中白色上衣之人（即原告）看起來不像有拳擊經驗的人，軍綠上衣的人（即被告）會做假動作，經驗上比白色上衣的人好（本院卷㈡第9至10頁）、兩造的拳擊實力都還好，輕練習時初學者身上比較容易發生無法控制力道的情形，但比較有經驗的人上應該是不會，若實力不夠，較難以在數秒對練中瞭解並控制出拳的力道。影片中雙方的力道都滿大的，控制的不是很好，軍綠上衣的人（即被告）先打了一個直拳，再打了一個勾拳，看起來是力道HOLD不住等語（本院卷㈡第15至16頁）。而證人蘇進成則證述：拳擊對打練習時不能犯規，頭部後腦不能打、腰部以下不能打。對打練習時可以出拳攻擊對方，並予以擊倒，並無點到為止之情形。拳擊練習亦有輕練習、全力練習的說法，有時候可能是因為對手關係，例如體重差距，教練可能會指導一方出拳較輕而控制力道，輕練習幾乎都會有教練在場指導。指導學員時不會跟學員說要打到KO，但學員會有被擊倒的情況發生。輕練習的力道控制就是碰到別人可以收回來，不會用全身的力量去打，有學過都會知道要控制力道，只是收的程度問題，因為有時候還是會意外重擊到、影片中雙方看起來都沒在做力道控制，感覺在實戰對練，兩個人看起來都有出拳往來，也都有被擊中，沒有壓制對方的情形，實力都差不多，等語（本院卷㈡第17至22頁）。可知所謂「輕練習」乃為拳擊專業選手所使用之訓練方式之一，雙方以精進技術、技巧之特定目的所為練習，並須控制力道，有時會由教練根據雙方體型而調整訓練內容。兩造固不爭執該次練習前被告有向原告稱「不要追擊」，原告則稱「知道、知道，輕輕打就好了」等語（見不爭執事項㈠），但並未言明乃進行「輕練習」，況原告既自陳其為拳擊初學者，被告亦未於開始該次練習前特別說明欲練習之特定技術、技巧，或另請在場之第三人指導或裁判，則兩造是否有約定而須遵守前開證人所述之專業選手訓練中「輕練習」之練習習慣，或甚至並無關於「輕練習」之訓練方式之認知，而單純進行對打練習，猶非無疑，是由兩造間於該次練習前之約定，僅能確認雙方協議之練習方式乃為「輕輕打」與「不要追擊」，尚不能逕認兩造均知悉且明瞭「輕練習」內涵且以該規則進行該次練習。　⑵再者，原告固遭被告擊中而倒地，然由證人杜佩玲、蘇進成之前開證言可知兩造拳擊實力大致上相當，皆未達熟稔程度之相當水平，且當下雙方力道控制之技巧均不精熟致力量較大，而被告出拳時亦有控制不住之情形，與前開證人所述初學者較無法控制力道的情形尚屬相符，又拳擊運動之內涵包含攻擊、防禦、迴避，該次對練中雙方又互有往來，並無一方被壓制之情形，可知兩造乃以相當程度之力道互為攻防，尚難認被告因較具經驗而具有較高之注意義務，且其違反注意義務之程度超越可容許風險之範圍。　㈢從而，原告固於兩造為拳擊對打練習之過程中固因遭被告重拳擊中而倒地，然被告並無違規而逾越可容許風險之過失行為，原告倒地而受傷應屬拳擊運動本身之固有風險，況衡諸兩造該次練習之情況、兩造參與活動之身分、對於運動風險之認識及原告所受系爭傷害之可預見性，均未逾社會相當性，是被告之行為與原告所受系爭傷害間雖有因果關係，但不具違法性而不成立侵權行為，堪以認定。準此，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其因系爭傷害所受損害，即非有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告3,657,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確。至原告雖請求就其因系爭事故勞動能力減損之比例為鑑定，然被告既無侵權行為責任，則原告之損害，即非本案須審酌之範圍。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-13

MLDV-113-訴-184-20241213-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第617號原告張林秀桃訴訟代理人張稜穎被告呂明能被告新嘉汽車交通股份有限公司法定代理人施麗照共同蘇嘉維訴訟代理人上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,393,192元。陳述：　㈠被告呂明能（下稱甲）為被告新嘉汽車交通股份有限公司（下稱乙）之受僱人，被告甲於民國111年7月27日駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱甲車）執行職務，沿嘉義縣中埔鄉臺18線公路由西往東直行，行經臺18線公路20.6 公里路段與國道3號高速公路南下入口匝道之交岔路口時，違規闖越紅燈往左迴轉，適訴外人黃泰維駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱丙車），沿臺18線公路由東往西行駛內側左轉專用車道遵守號誌在上開交岔路口左轉，原告則騎乘原告所有車牌號碼000-0000號機車（下稱丁車），沿臺 18線公路由西往東在甲車後方行駛外側車道，違規闖越紅燈駛入上開交岔路口，詎甲車妨礙原告視線，原告難以發覺丙車，乃與丙車發生碰撞，原告因而受有左脛腓骨開放性骨折、左距骨開放性骨折伴距下脫位、左跟骨開放性骨折等傷害，且丁車毀損。原告與被告甲肇事因素比例各半，被告甲之過失傷害行為，業經本院刑事庭以113年度交易字第17號判決論罪科刑確定（下稱刑事另案）。　㈡原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）89,780元。被告甲為被告乙之受僱人，因執行職務過失不法侵害原告之身體、健康、財產，應於過失相抵後，與被告乙對原告連帶負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下：　　1.醫療費：原告在戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）就醫，支出醫療費271,428元。　　2.就醫交通費：原告自住所搭乘計程車或由家人駕車接送，往返嘉基醫院回診39次，以每次往返車資890元計算，支出交通費34,710元。　　3.看護費：原告於111年7月27日、111年8月9日、111年8月2 3日在嘉基醫院接受手術，於111年9月13日出院，再於111 年10月4日在嘉基醫院接受手術，於111年10月20日出院，出院後醫囑「手術後需專人照護3個月」，前開3個月期間，日常生活無法自理，有接受看護之需，以行政院主計總處公布之111年度醫療保健業從業人員經常性薪資與加班費平均值每月60,994元計算，需支出看護費182,982元。　　4.非財產上損害即慰撫金：原告小學肄業，務農，每月收入約30,000元，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損害 1,000,000元。　　5.丁車修復費用：丁車於106年2月出廠，送往機車行修復，支出修復費用24,500元，零件部分折舊後與工資合計6,85 8元。　㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：　㈠刑事另案偵查中囑託交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱事故鑑定會）鑑定，及囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（下稱事故覆議會），均認原告為肇事原因，被告甲與黃泰維無肇事因素。被告甲無過失，不必與被告乙負賠償責任。　㈡就醫交通費不應一概以計程車車資計算。　㈢被告甲高職畢業，任職司機，每月收入約40,000元，原告主張之非財產上損害過高。　㈣原告已受領之強制險給付應予扣除。 民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮」；道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第 1目規定「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈 (一) 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」。經查：　㈠原告主張被告甲駕駛甲車，沿嘉義縣中埔鄉臺18線公路由西往東直行，行經臺18線公路20.6公里路段與國道3號高速公路南下入口匝道之交岔路口時，違規闖越紅燈往左迴轉，黃泰維駕駛丙車，沿臺18線公路由東往西行駛內側左轉專用車道遵守號誌在上開交岔路口左轉，原告騎乘原告所有丁車，沿臺18線公路由西往東在甲車後方行駛外側車道，違規闖越紅燈駛入上開交岔路口，丙車與丁車發生碰撞，致原告受傷，且丁車毀損之事實，業據原告提出診斷證明書為證，並經本院調取刑事另案卷宗、丁車車籍資料，及依上開卷宗所附行車紀錄器影像光碟製作影像摘要提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡原告主張其與被告甲肇事因素比例各半之事實，為被告否認。刑事另案雖認被告甲過失傷害原告，予以論罪科刑，然刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，不受其拘束，依民事訴訟法第277條前段規定，原告於本件仍應舉證證明被告甲之過失。依刑事卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片、行車紀錄器影像摘要，臺18線公路由西往東車道寬度合計9.1公尺，臺18線公路與國道3號高速公路南下入口匝道設有交岔路口，交岔路口之臺18線公路東西兩端分別設有行車管制號誌，動作正常，案發當時為日間，有自然光線，天氣晴朗，無障礙物，視距良好，被告甲駕駛甲車開始闖越紅燈往左迴轉時，原告騎乘丁車在其後方，尚有遠逾於甲車車身長度之距離，由丙車車內覘視，原告仍得看見臺18線公路西端（即原告之近端）之行車管制號誌燈號，又甲車雖為大客車，其車身高度不可能超過上開西端燈號並遮擋原告之視線，致原告難以判斷燈號變換狀況，原告明知行車管制號誌為紅燈而闖越，因而與丙車發生碰撞，則該車禍與甲車闖越紅燈往左迴轉欠缺相當因果關係，尚難認被告甲有何肇事因素而構成侵權行為。刑事另案偵查中囑託事故鑑定會鑑定，及囑託事故覆議會覆議，均認原告未依號誌指示行駛闖紅燈，違反道路交通安全規則第102條第1項第1 款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1 目規定，為肇事原因，黃泰維與被告甲皆無肇事，核屬可採。是原告此部分主張，尚屬無憑。㈢被告甲既不構成侵權行為，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付，為無理由，應予駁回。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-12

CYEV-113-嘉簡-617-20241212-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第335號聲請人柳燕旬相對人柳昌松關係人柳昌銓上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告柳昌松（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任柳燕旬（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人柳昌松之監護人。三、指定柳昌銓（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人柳昌松負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為柳昌松之胞姊，柳昌松因腦中風、癲癇，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出戶籍謄本、戶籍登記簿謄本、臺中榮民總醫院嘉義分院（下簡稱嘉義榮民醫院）診斷證明書等件為憑（見本院卷第15-25 頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：柳員（即相對人）因陳舊性腦中風合併癲癇，導致肢體偏癱，並有認知功能及情緒障礙，經嘉義榮民醫院診斷為器質性精神病，目前日常生活需他人監督協助，並已安置於護理之家中接受長期照護，在鑑定時相對人對叫喚及問話仍可回應，但回答內容簡略，常答非所問，認知功能有明顯缺損，相對人在多個認知向度均有顯著障礙，情緒控制不佳，失智量表評量結果顯示其目前至少達到中度失智之程度，相對人對複雜社會事務已完全無法獨立處理，因其精神障礙及心智缺陷，雖能為意思表示及受意思表示，但已不能辨識意思表示之效果，建議為監護宣告，有113 年10月17日嘉義基督教醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第59-63頁）。本院審酌前述鑑定意見，認相對人因陳舊性腦中風合併癲癇，致肢體偏癱，並有認知功能及情緒障礙，已達中度失智之程度之情形，故相對人因其精神障礙及心智缺陷，雖能為意思表示及受意思表示，但已不能辨識意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人已婚，配偶黃玉賽已失聯，無子女，父親柳清源、母親柳王秀英均已死亡，關係人、聲請人為其胞兄、姊等情形，已據聲請人陳述在卷，而聲請人、關係人為相對人胞姊、胞兄，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經其等到場同意及出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第15-17頁、第65-69頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人胞姊、胞兄，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-12-12

CYDV-113-監宣-335-20241212-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第358號聲請人賴○○ 相對人賴○○ 關係人賴○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告賴○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定賴○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人賴○○之監護人。三、指定賴○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人賴○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長女，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人賴○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、戶籍謄本及親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚有回應，但無法回答本院訊問問題；並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：相對人因腦中風合併血管性失智，導致認知功能及言語理解表達能力有嚴重缺損，肢體偏癱，日常生活完全無法自理。相對人在鑑定時雖意識清醒，對叫喚尚有反應，但受腦中風後遺症影響，對問話已無法理解及回答　　，認因其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院民國 113年12月6日之勘驗筆錄、該醫院精神鑑定報告書附卷可稽　　。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人離婚，無聲請人及關係人以外之子女，聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人賴○○願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書、戶籍謄本附卷為憑；併參聲請人、關係人賴○○與相對人均為父女關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人賴○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同賴○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-11

CYDV-113-監宣-358-20241211-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第961號原告簡宇涵住嘉義縣○○鎮○○里000號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月20日嘉監義裁字第76-L86A50622、76-L86A50623號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　原告於民國113年2月8日22時26分許，在竹崎鄉159線29公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項等規定，以113年6月20日嘉監義裁字第76-L86A50622、76-L86A50623號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自113年6 月30日修正施行，被告已撤銷原處分有關記違規點數3點部分，見本院卷第42頁、原處分卷第34頁）、「吊扣汽車牌照 6個月」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因夜晚限速告示牌、警52告示牌(下合稱系爭告示牌)無燈光不明顯，所以未見此路段告示前有測速照相標示，也不見明顯執法，無法告示他人前方有測速照相；又此路段並不熟悉，因身體突感不適疼痛難耐，急著回家服用藥物並休息，才會超速，絕無故意，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有嘉義縣警察局竹崎分局113年5月15日嘉竹警四字第1130008902號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因夜晚系爭告示牌無燈光不明顯，所以未見此路段告示前有測速照相標示等語。惟查，經檢視卷附證據，可見原告於案發當時確有超速之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項之規定，故以「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　⑵第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　　⑶(修法後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　⑷第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊行政罰法　第7條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」情節，有舉發通知單(見原處分卷第1、2頁)、原處分之裁決書(見原處分卷第19、20頁)、舉發機關函(見原處分卷第9頁)、採證照片( 見原處分卷第10頁、第12至14頁)、雷射測速儀檢定合格證書（見原處分卷第11頁）附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其當日夜晚系爭告示牌無燈光不明顯，所以未見此路段告示前有測速照相標示等語。惟查，原告為警舉發違規行為之系爭地點係屬一般道路，而依舉發機關函所附之測速取締標誌等告示牌採證照片（見原處分卷第12頁）所示，系爭地點前方約125.5公尺處，已設置系爭告示牌，用以警告駕駛人前方路段有測速取締執法，且該標誌之設置位置明顯可見，亦無遭受樹木或他物遮蔽之情，足認舉發機關員警取締系爭車輛上開超速違規時，已符合處罰條例第7條之2第 3項之規定。是原告上開主張，自不得採。　⒊原告另主張其因長時間駕駛系爭車輛，身體不適加上路況不熟等因素，才會超速，絕無故意超速心態等語。惟違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告本件所為已構成超速之事實明確，已如前述，雖原告主張其無超速之故意，然依一般人之經驗法則，超速駕駛車輛，顯有造成其他駕駛人或行人危險之可能，自非法所容許之範圍。再者，原告於113年4月26日向被告提出申訴時，隻字未曾提及為警舉發違規時點有何身體不適之情形，此有原告申訴書在卷可查（見原處分卷第3至6頁）；且依原告提出之全民健康保險重大傷病核定審查通知書及113年3月4日嘉義基督教醫院藥袋（見本院卷第21至27頁），也無從證明原告於本件違規時點（即113年2月8日22時26分）確有身體不適之情形，是原告主張其當時身體不適乙事，是否屬實，已有可疑。況縱認原告當時身體突有不適，也應儘速停車請求協助，而非強以不適之身體，採取「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」之違規行為，致生自己及其他用路人之危險，原告此等行為顯難認係為避免自己生命緊急危難而出於不得已之行為。是依本件客觀情節，縱然原告上開主張屬實，原告所為超速行為，仍屬原告應注意行車速度符合速限，且能注意，而不注意之情形，原告所為核有過失，則依上開規定，自仍應予以裁罰，不得僅因原告上開主張而得主張免責。是原告此部分之主張，亦不足採。㈢綜上，原告確有上開「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官吳天

2024-12-11

KSTA-113-交-961-20241211-1