Know99判決書

搜尋結果：國泰人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償債務

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第152號抗告人林雅玲上列抗告人因與相對人凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）間聲明異議事件，對於中華民國113 年12月2日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第378號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人於民國113年1月18日聲請原法院強制執行抗告人於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第19107號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理（司執字卷第5至11頁），並於113年1月31日核發扣押命令（下稱系爭執行命令），扣押抗告人對國泰人壽之保險契約債權（司執字卷第117至119頁）。經國泰人壽陳報依系爭執行命令扣押如原裁定附表所示以抗告人為要保人之保險契約保單價值準備金及已得領取保險金（下分則以原裁定附表編號稱之，其中編號4、6、7、8保險部分合稱系爭壽險；司執字卷第307至311頁）。抗告人於113年3月15日具狀為聲明異議，主張系爭壽險應不得強制執行（司執字卷第267至2 78頁；其餘部分，因非屬本院審理範圍，不予贅述，本院卷第17至23頁），經執行法院司法事務官於113年6月12日以11 3年度司執字第19107號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之聲明異議。抗告人不服，提出異議，原法院於113年12月2日以 113年度執事聲字第378號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告等情，業經本院核閱系爭執行事件及原裁定事件卷宗無訛。二、異議及抗告意旨略以：伊已逾60歲，無工作收入，且患有高血壓、心血管狹窄、高血脂等病症，並因身心科問題而服藥中，生活困窘。系爭壽險之被保險人分別為伊前夫或女兒，伊依靠其等扶養，倘終止系爭壽險，伊於其等過世時，恐因此無力支付基本日常生活花費，影響生活權益甚鉅，系爭壽險係伊及其等之老年保障，自不得為強制執行。又編號8保險主要係為保障罹癌之花費而簽立，有健康保險附約，不得終止云云。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠抗告人無工作並無任何收入，名下亦無財產，業經抗告人自承在卷（司執字卷第268頁、原法院卷第21頁、本院卷第17 頁），並有抗告人111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（司執字卷第273 至274頁、原法院卷第35至36頁），可知抗告人除系爭壽險之解約金外，已無其他顯在之財產可供執行。本件相對人所憑執行債權，債權本金部分合計達新臺幣（下未標示幣別者均同）4269萬5961元（司執字卷第7、423至443頁），已高於系爭壽險預估解約金價值合計約50萬3元（142,146元＋293 ,918＋63,939）、美金8萬7269元（司執字卷第309頁），抗告人又無其他財產足供清償執行債權，相對人聲請就抗告人所有之系爭壽險為執行，自有其必要性。　㈡審以執行法院於強制執行抗告人所有之保險契約債權時，已依照強制執行法第52條、第122條規定意旨，審酌抗告人本人及家屬之財產、生活需求，酌留不短於1個月且不超過3個月生活所必需之金錢，於系爭執行命令載明保單價值準備金不足3萬元毋庸執行扣押（司執字卷第117至119頁），復衡以抗告人係於51年出生，非無工作能力賺取所需（司執字卷第217頁），另有分別於78年、82年出生之已成年子女可資扶養（原法院卷第31頁、本院卷第27頁），且於高額負債未清償期間尚能出國遠行（司執字卷第221頁），顯非不能維持生活，或無籌措資金欠缺信用之人，難認有關系爭壽險部分之系爭執行命令將致抗告人之生活陷於困頓。再者，縱然抗告人患有疾病，我國現行社會保險制度設有全民健康保險，非不能提供基本醫療保障，遑論抗告人尚有以自己為被保險人、祝壽保險金受益人之醫療險即編號3、5保險，足供抗告人相當之老年保障，難認終止系爭壽險將使抗告人將來無法維持生活。況系爭壽險之保單價值準備金於抗告人終止系爭壽險前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就抗告人所有之系爭壽險為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢抗告人雖稱系爭壽險係為避免家屬因被保險人身故而面臨經濟壓力，為伊或伊前夫之老年保障云云。惟保險法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為（保險法第1條第1項參照），是保險事故發生與否係不確定之事實，自無從以此不確定發生之給付作為生活必要費用之來源及依據。且強制執行程序應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，已如前述。我國為保障人民得以維持最低水準之生活，已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制，已可提供一定程度之基本生活保障，商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，於通常情形難認係維持最低生活客觀上所需，是抗告人稱系爭壽險係維持伊或伊前夫老年生活所必須，不得強制執行云云，難認可採。　㈣抗告人另稱依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱執行原則）第5點規定，小額終老保險商品不得強制執行云云。惟所謂小額終老保險商品係指符合小額終老保險商品相關規範第2點規定，傳統型終身人壽保險主契約保額上限為90萬元、一年期傷害保險附約保額上限為10萬元之保險商品。本件系爭壽險俱非小額終老保險商品（原法院卷第 31頁、本院卷第27頁），自無執行原則第5點不得強制執行之情形。　㈤抗告人又稱編號8保險有健康保險附約，依執行原則第8點規定，不得終止云云。惟執行原則第8點僅規定執行法院不得主動終止債務人壽險契約之特定附約，非謂執行法院不得就債務人壽險契約之主契約為強制執行。本件國泰人壽已陳明「主約申請解約時附約可選擇附約一併終止或附約不終止」（司執字卷第309頁），執行法院就系爭壽險之主契約為強制執行，並無違誤。至於壽險契約或因訂有效力依附條款，致其附約亦因主契約之終止而同失其效力，或保險人得不同意附約續保，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得就債務人壽險契約之主契約行使終止權。　㈥基上，執行法院以系爭執行命令扣押系爭壽險，尚無違誤。五、綜上所述，抗告人現非有賴系爭壽險維持生活，執行法院將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，原處分此部分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人此部分異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末抗告人於原法院亦有主張對於第三人南山人壽保險股份有限公司「南山人壽鑫利年年２增額終身壽險」之解約金債權不得為強制執行，並就此部分異議（原法院卷第23、30頁），原法院未予審酌裁定，核係裁判脫漏，抗告人復對之聲明不服（本院卷第17至19、28頁），依民事訴訟法第239條準用第233條第2項規定，以聲請補充裁定論，應由原法院另為適當處置，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-03

TPHV-114-抗-152-20250303-1

北保險簡

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北保險簡字第4號原告林東方被告國泰人壽保險股份有限公司兼法定代理人熊明河被告黃于鄭淑寬李蘇秀蓮上列原告與被告間給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、據國泰萬代福（211）終身壽險契約條款第30條約定「本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院，但要保人的住所在中華民國境外時，則以本公司總公司所在地地方法院為管轄法院。」國泰富貴保本三福終身壽險條款第34條亦有相同約定。三、查被告國泰人壽保險股份有限公司營業所臺北市大安區、被告熊明河住臺北市大安區、被告黃于住臺北市信義區、被告鄭淑寬住基隆市仁愛區、被告李蘇秀蓮住新北市三峽區，是被告非在一法院管轄區域內。本件原告主張保單滿期金20萬元沒有理賠，意外死亡20萬元共40萬元沒有理賠等情，則本件應為保險契約所衍生之爭議，而訴外人林簡阿美（原告之母親）以訴外人林清連（後改名為林意正）為被保險人，於民國84年3月25日向被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱被告公司）投保國泰萬代福（211）終身壽險（保單號碼第0 000000000號，下稱系爭保單1）；次查，訴外人林簡阿美以原告為被保險人，於87年9月10日向被告公司投保國泰富貴保本三福終身壽險（保單號碼第0000000000號，下稱系爭保單2），有萬代福（211）終身壽險要保書可憑。系爭保單1 、2曾於106年5月15日將住所地址變更為「台北市○○區○○○路 ○段00巷00弄0號2樓」（被證5）。系爭保單2並於113年3月1 5日之要保人變更為林惠儀即原告之女兒，有113年3月15日之A式保險契約內容變更申請書可憑（被證6）。本件保險契約衍生理賠爭議，依上開說明，應據契約條款規定，以要保人住所所在地地方法院即「臺灣士林地方法院」為管轄法院，爰依職權將本件移送於管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-03

TPEV-114-北保險簡-4-20250303-2

訴

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1499號原告林金秀訴訟代理人鍾秀瑋律師(法扶律師) 被告簡本田訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：「被告應將坐落於高雄市○○區○○○段○000000000地號土地（面積77平方公尺、權利範圍全部）及其上同段第00000-000號房屋（即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號、權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告」（見雄司調卷第 9頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第 229頁）。經核，原告所為訴之變更均係基於兩造於民國90 年9月間對於系爭房地所訂立之附負擔贈與契約而為之請求，請求基礎事實係屬同一，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊為被告之母親，系爭房地原為伊所有，因被告表示會照顧伊終老，並承諾每月至少給付5,000元零用金予伊，伊遂於90年9月初某日同意將系爭房地贈與被告，兩造間成立附負擔贈與契約，伊並於同年9月5日將系爭房地所有權移轉登記予被告。詎被告嗣後僅給付幾次零用金予伊，未履行上開負擔，伊自得依民法第412條第1項後段之規定，以起訴狀繕本之送達為對被告撤銷系爭房地贈與之意思表示，被告已無保有系爭房地之法律上原因，惟被告於訴訟繫屬中將系爭房地以1,800萬元出售予第三人，爰依民法第419條第 2項、第179條，請求被告返還相當於系爭房地價額之1800萬元予伊等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,800萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於90年間以300萬元向原告購買系爭房地，惟因原告要求一次性拿到價金，兩造遂合意由原告以系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）貸得30 0萬元，並由伊擔任連帶保證人，由伊負責清償上開貸款，以代價金之給付。嗣伊取得系爭房地後，另以系爭房地向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）貸款償還前揭國泰人壽公司貸款，完成價金之給付，兩造並無附負擔贈與之合意。縱認兩造為附負擔贈與，伊已為原告清償300萬元貸款，亦不時每月給予原告3,000元至1萬元之零用金，並同意自112年9月1日起每月給付原告1萬5,000元之扶養費，難認伊未履行該負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於90年4月19日以系爭房地為擔保向國泰人壽公司申請抵押貸款300萬元。　㈡原告於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予被告。　㈢被告於90年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押借款4 00萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2,506元至戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號0000000000 000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸），並於同年月1 9日撥付剩餘99萬7,494元至戶名：簡本田，郵局帳號000000 00000000號帳戶內。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張伊將系爭房地贈與予被告時，被告有言明會照顧伊終老，並承諾每月至少給付5,000元零用金予伊等語，惟為被告所否認，並抗辯：伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，是原告應就兩造間就系爭房地有贈與合意負舉證責任。　㈡經查，證人即被告配告林麗卿證稱：原告於80幾年間以系爭房地向土地銀行增貸50萬元，當時系爭房地係由伊、被告及伊公公居住使用，原告並未居住於該處，如果伊等不協助原告繳上開貸款，系爭房地即會遭到拍賣，伊等恐原告再以系爭房地向銀行貸款而須繼續繳納貸款，即請原告將系爭房地出售予被告。原告於90年間於電話中表示願以300萬元將系爭房地出售予被告，但伊等沒有錢向原告購買，只好讓原告向國泰人壽公司貸款300萬元，並邀同被告擔任連帶保證人，該貸款即由伊等來清償，作為300萬元價金之支付。嗣被告即向南山人壽借款400萬元，以其中300萬元清償原告之貸款，剩餘100萬元則用以修繕房屋等語（見本院卷第145、15 0、152頁）。又查，原告於90年4月19日以系爭房地向國泰人壽公司申請抵押貸款300萬元（見不爭執事項㈠）。復原告於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予被告，嗣被告於同年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押借款400萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2, 506元至戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號000 0000000000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸）（見不爭執事項㈡、㈢），且原告原對國泰人壽公司之300萬元貸款，於90年11月15日清償結清，該抵押權亦於翌日塗銷乙節，有國泰人壽公司回函、系爭房地異動索引在卷可稽（見本院卷第23頁、雄司調卷第75、79頁）。稽上可知，原告以系爭房地向國泰人壽公司辦理抵押貸款貸得300萬元後，即將系爭房地移轉登記予被告，被告乃以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押貸款400萬元，並以其中300萬元清償原告先前向國泰人壽公司之前揭抵押貸款，並塗銷該抵押權登記，足徵被告係以其向南山人壽公司貸得之部分款項300萬元，清償原告積欠國泰人壽公司之300萬元抵押貸款，是被告有為原告代償300萬元抵押貸款債務，應堪認定。原告雖主張：該國泰人壽公司抵押貸款係均由伊清償等語（見本院卷第122頁），然與前揭認定事實不符，且原告自陳：伊無法說明被告為原告清償上開貸款之原因等語（見本院卷第194頁），是被告抗辯：伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，尚非無據。　㈢證人即原告之女兒、被告之妹妹簡銘葇固證稱：兩造達成移轉系爭房地所有權合意時，伊並未在場。原告於系爭房地過戶予被告後沒幾天，向伊表示系爭房地已過戶予被告，伊即跟原告說你不要被被告騙了，他都沒有來看妳，現在才對妳這麼好，還買衣服給妳，原告就說不會，並表示被告有承諾要奉養她到老，每個月還要給她五千元，伊當下覺得反正系爭房地已過戶予被告，再講什麼都沒有用，就沒有再繼續這個話題。但伊當時有詢問原告，其將系爭房地過戶予被告時，有無向被告拿錢？原告說沒有拿錢，是被告來向其索要的。但伊並未再向被告確認系爭房地是被告向原告購買的，還是原告送給被告的等語（見本院卷第204頁）；又證人即原告之女兒、被告之姐姐簡銘萱雖證述：原告於90年3、4月間打電話向伊表示，被告要求原告將房子過戶予被告，伊即謂被告曾打電話向伊說過此事，並提及伊當時有告知被告誰拿這間房子就要養原告，原告則回覆被告有承諾每個月要給她五千元直到她終老，伊就說你們自己決定就好。但兩造當時並沒有講買或送，只有講說過戶。兩造達成移轉系爭房地所有權合意時，伊並未在場等語（見本院卷第196至200頁），是簡銘葇、簡銘萱就兩造間系爭房地之交易過程及原因，均未在場親自見聞，亦未向被告求證確認，自難僅憑原告與其女間所為之上開對話內容，即認定兩造就系爭房地有達成贈與之合意。　㈣原告又主張：系爭房地於90年間之市價逾300萬元，若原告有出售系爭房地換取金錢之意思，不可能僅以300萬元出售予被告等語，並提出高雄市鳳山區89年至90年房地之交易價格簡訊查詢表為佐（見本院卷第175頁），然觀諸上開查詢表，亦僅略載房屋地理位置位處某路段間，及房屋之總樓層數，而未標示具體位置，尚難憑此推認系爭房地於90年間之客觀交易價值為若干。況不動產買賣價格之高低，本易受不同因素影響，兩造為母子關係，有一定親誼，非陌生交易，且本件買賣行為未透過仲介，已節省相當之時間、費用成本，原告亦有可能出於親情原因，以較低價格將系爭房屋出售予被告，是尚難憑此逕認兩造間就系爭房地有贈與合意。　㈤原告復主張：伊係基於稅務考量始以買賣為原因將系爭房地移轉登記予被告，兩造實為附負擔贈與之意思，並試算以買賣為原因登記需繳納之稅務費用為98萬7,356元，若以贈與為原因登記，則尚需另繳納25萬370元之贈與稅，合計稅費為123萬7,726元等語。惟查，原告未能舉證兩造間有贈與合意，且被告抗辯其係以300萬元向原告購買系爭房地，非屬無稽，已如前述，則兩造就系爭房地移轉登記原因為買賣，而未以贈與為稅賦之計算基礎，未有悖常理，故原告上開主張不可採。　㈥綜上，原告所提上開事證，均無法證明本件有其所稱之贈與關係存在，從而原告主張被告未履行贈與之負擔，其已撤銷系爭房地之贈與，得請求被告返還相當於系爭房地價額之1, 800萬元，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第419條第2項、第179條，請求被告給付1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-02-27

KSDV-112-訴-1499-20250227-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第177號聲請人即債務人林俊銘代理人劉彥伯法扶律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人林俊銘不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國111年4月28日向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第180號（下稱調卷）受理，於 111年5月25日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生，本院以111年度消債更字第179號（下稱更卷）裁定准自112 年1月18日開始更生程序，嗣因債務人所提更生方案未獲可決及認可，經本院以112年度消債清字第263號裁定准自112 年12月13日起開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）131,844元，經本院於113年9月23日以1 12年度司執消債清字第187號（下稱執清卷）裁定清算程序終結等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依上開規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，且查：　 ⒈債務人有消債條例第133條所定應不予免責之情形： ⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。又觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。是於法院裁定開始清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務人有固定收入，而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時性地無固定收入之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達消債條例第14 1條、第142條所定數額之債務而受免責之可能，法院應進行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號參照）。　　⑵債務人於開始更生程序後之收支情形　　　①關於債務人收入部分　　　　債務人於群創光電股份有限公司（下稱群創公司）任職，112年1月至113年12月收入共1,156,906元（平均每月約48,204元），未領取補助等情，除據其陳明在卷外，並有112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第37-41頁）、在職證明（本院卷第133頁）、薪資單（本院卷第135-144頁）、群創公司函（本院卷第107-110 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第43-45 頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第67頁）、社會補助查詢表（本院卷第47頁）、租金補助查詢表（本院卷第49頁）在卷可參。　　　②關於債務人個人日常必要支出部分　　　　債務人自111年4月20日起與母親租屋同住，目前每月租金13,500元，並提出租賃契約書（本院卷第145-149頁）、存款人收執聯（本院卷第151-165頁）為證，依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，112年度至113年度均為14,419元，1.2倍（消債條例第64條之2 第1項規定）即為17,303元，逾此範圍，難認必要。　　　③從而，債務人開始更生程序後之每月可處分所得48,209 元，扣除其必要支出後，尚餘30,901元（計算式：48,2 04－17,303＝30,901）。　　⑶債務人於聲請更生程序前2年（即自109年5月至111年4月止）收支情形：　 ①①關於債務人之可處分所得部分　　債務人於群創公司任職，收入如附表一編號1，另有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單借款、售出高雄市○○區○○段0000地號土地暨同段1259建號建物【下稱系爭不動產，97年5月27日自母親以買賣為由取得，原無抵押權，111年1月5日、1月20日始分別由中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）設定第一、二順位押權】價款等收入如附表一編號2至5等情，有109年綜合所得稅各類所得資料清單（調卷第21頁）、110年至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第271頁、本院卷第29-35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第22頁）、三民地政事務所函（更卷第25-40頁）、房地買賣移轉契約書（更卷第67頁）、不動產點交書（更卷第71-72頁）、賣方明細表（更卷第70頁）、中信銀行陳報狀（更卷第222-223頁）、新鑫公司陳報狀（更卷第218頁）、本院111年9月29日電話記錄（更卷第246 頁）、社會補助查詢表（更卷第16頁）、租金補助查詢表（更卷第15頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第23頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第24頁）、群創公司函（更卷第41頁）、在職證明書（更卷第 47頁）、薪資單（更卷第48-61頁、第251頁）、國泰人壽函（更卷第247-249頁）等附卷可參。是債務人於聲請更生前2年可處分所得合計為5,466,746元（計算式： 1,244,523＋330,000＋2,520,000＋1,300,000＋72,223＝5,4 66,746），應堪認定。　 ②②關於債務人之必要生活費用部分　　依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，因債務人於自己所有房屋居住，扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％）後，1.2倍即為11,890元、12,109元、13,088元（消債條例第64條之2第1項規定），是債務人於聲請更生前2年間之必要生活費用應為292,780元（計算式：11,890×8＋12,109×12＋13,088×4＝292,780）。　　　③債務人聲請更生前可處分所得合計為5,466,746元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用292,780元後，尚餘 5,173,966元（計算式：5,466,746－292,780＝5,173,966 ），本件普通債權人之受償總額為131,844元，低於前揭餘額，應堪認定。　　⑷綜上，債務人於更生程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費之數額，足認本件債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由存在。 ⒉債務人無消債條例第134條其他各款應不予免責之情形：　⑴債權人中信銀行固稱：債務人於111年1月13日辦理保單借款330,000元，害及債權人權利且隱匿財產，有消債條例第134條第2、8款規定之不免責事由云云（本院卷第89-10 5頁），惟按消債條例第134條第2款規定之「故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分」，須係在清算程序中所為，且隱匿、毀損者，為應屬清算財團之財產，始能構成。依同條例第98條第1項第1款規定，清算財團應以法院裁定開始清算程序時之債務人財產為限（100年第6期民事業務研究會第16號法律問題研審小組意見參照），則開始清算程序前債務人保單價值準備金尚不屬於清算財團之財產，本院裁定准許債務人自112年1 2月13日開始清算程序，其於111年1月13日以保單借款，即非在清算程序中所為，難以認債務人有消債條例第134 條第2款所定不予免責之事由。又債務人固未將保單借款之數額列於財產及收入狀況說明書，惟於更生程序中即自陳有保單借款之情事（更卷第235頁）。此部分事實既自更生程序即由債務人自行揭露，並經本院調查，則債權人應尚不至因債務人未將保單借款列於財產及收入狀況說明書而受有損害，故難認債務人有該當消債條例第134 條第 8款規定之情事。　⑵又債權人中信銀行、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）稱：債務人於聲請清算程序前2年內，有密集多筆人壽、家樂福、高都汽車之支出，非屬通常生活必需之支出，應有消債條例第134條第4款之事由云云（本院卷第75-81、89-105頁）。惟依債權表所示，債務人無擔保及無優先權債務本息總額為3,754,450元，而債務人於110年6月7日、12月17日及111年1月21日持中信銀行信用卡支出康健人壽共2,283元、高都汽車38,194元、家樂福鳳山店284,000元，110年12月27日、111年1月21日持台北富邦銀行信用卡支出富邦人壽共12,187元、LINE禮品共98,000元，未逾無擔保或無優先權債務之半數，且本院亦無從認定其餘信用貸款或信用卡債務均係因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為所生，難認債務人因持信用卡消費而生開始清算之原因，中信銀行、台北富邦銀行所述與消債條例第134條第4款所定之要件不相符，尚不可採。　　⑶此外，各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條其餘各款之事由，且經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第134 條其餘各款之情事。四、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條所定不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，依上開規定，本件債務人應不免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務如附表二所示金額即3,622,606元（聲請人於聲請更生前2年之可處分所得，扣除自己必要生活費之數額，已逾債權總額，應以債權總額為限）後，仍得依法聲請裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　　　官　何佩陵上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元　書記官　何福添　　　　　　　　　　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。附表一：編號項目時間金額（新臺幣）備註 1 群創公司工作收入 109年5月至111年4月 1,244,523元 2 國泰人壽保單借款 111年1月13日 330,000元債務人以保單（價值準備金）設質向保險人取得借款，因保單價值準備金為債務人責任財產，則其此舉，實係處分其責任財產之所得，應認屬可處分所得。 3 中信銀行借款 111年1月5日 2,520,000元債務人於111年1月5日將系爭不動產設定第一順位抵押權予中信銀行而借得2,520,000元部分，因系爭不動產為債務人責任財產，此舉實係處分其責任財產所得，應認屬債務人可處分所得。 4 新鑫公司借款 111年1月21日 1,300,000元債務人於111年1月20日將系爭不動產設定第二順位抵押權予新鑫公司而借得1,300,000元部分，因系爭不動產為債務人責任財產，此舉實係處分其責任財產所得，應認屬債務人可處分所得。 5 售出系爭不動產實得價款 111年2月24日 72,223元債務人以425萬元售出，償還中信銀行第一順位抵押權2,530,442元、新鑫公司第二順位抵押債權1,446,407元，並支付土地增值稅29,005元、房屋稅1,596元、仲介費80,000元、代書費15,327元，及由買方扣款保留之修繕漏水款項75,000元後，實得72,223元。附表二：　　　編號普通債權人債權額（新臺幣）清算程序已分配金額（新臺幣）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 華南商業銀行股份有限公司 210,859元 7,405元 203,454元 2 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 300,430元 10,550元 289,880元 3 連線商業銀行股份有限公司 515,226元 18,093元 497,133元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 613,015元 21,527元 591,488元 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 730,413元 25,650元 704,763元 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 138,591元 4,867元 133,724元 7 合迪股份有限公司 1,219,336元 42,819元 1,176,517元 8 裕富數位資融股份有限公司 26,580元 933元 25,647元總計 3,754,450元 131,844元 3,622,606元

2025-02-26

KSDV-113-消債職聲免-177-20250226-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債更字第110號聲請人即債務人劉長清上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年2月26日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年11月6日調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，107年12月26 日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年9月13日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第729號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，最大債權人國泰人壽保險股份有限公司陳報其有擔保債權總額2,438,088元、金融機構無擔保債權金額為5 98,776元（含新光商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司，調解卷第105、109頁），債權人新鑫股份有限公司、合迪股份有限公司陳報其無擔保債權總額分別為1,592,712元、1,390,711 元（調解卷第143至145、171至173頁），總計聲請人人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為3,582,199元，有擔保債務總額為2,438,088元，合計債務總額為6,020,287元，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，而最大債權人國泰人壽保險股份有限公司於調解程序提供簽約金額598,776 元、分180 期、利率0％、月付3,327元，因聲請人無力負擔該還款條件，故雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人當庭聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第213頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書、補正狀所載及到庭陳明，其名下雖有房地及車輛等財產，惟該等財產業遭查封或取回，其於聲請更生前2年內，111年9月至111年12月工作內容經本院命補正後仍未陳報，自112年1月至113年6月止擔任貨運司機工作，合計收入18萬元，自112年8月迄今均任職於順鑫國際租賃有限公司擔任機場接送司機，每月收入約32,000 元，並無領取政府相關補助或津貼等情，業據提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛遭取回照片、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢、本院113年度司拍字第119號裁定、勞工保險被保險人投保資料表及明細、薪資單等件為憑（調解卷第 37至45、63至67、95至105、199頁），依聲請人提出之113 年11月至114年1月薪資單，聲請人收入分別為32,203元、32 ,992元、32,497元，平均為32,564元，是以每月32,564元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出39,000元（含房租25,000元及基本生活費14,000元），惟除提出租約、名下帳戶內頁明細（112年11月至113年3月）及水費繳費單據1 張外（調解卷第127至141頁），經本院命其補正相關資料，仍未提出其他事證以實其說，本院無從審酌聲請人主張之基本生活費14,000元係如何認定，衡諸衛生福利部所公布111 年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1 萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1 萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，114年度平均每人每月生活之最低生活費16,768元之1.2倍為20,122元，聲請人扶養其子，2人一同租屋居住，且聲請人名下車輛已遭拖走，其承租含汽機車車位、租金25,000元之房屋居住實無必要，是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為20,122元，逾此範圍不予認列。另未成年子女扶養費部分，審酌聲請人之子為97年次，有聲請人提出之受扶養人戶籍謄本、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，堪認其子確有受聲請人扶養之必要，則以衛生福利部所公布114年度平均每人每月生活之最低生活費16,768元之1.2倍為20,122元計算，聲請人子之扶養義務人有2人，聲請人主張其子扶養費每月為1萬元，未逾10,0 61元（20,122元÷2＝10,061元），為有理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為30,122元（20,122元+1萬元＝30,122元）計算。　㈢而依聲請人現每月32,564元之收入狀況，扣除其必要生活費3 0,122元後，雖有餘額2,442元可供清償，然仍不足以負擔國泰人壽保險股份有限公司於調解程序中提出月付3,327元之還款方案，聲請人積欠之無擔保債務總額為3,582,199元，聲請人現年49歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65 歲）僅有16年，至聲請人退休時止，顯無法清償前揭所負債務總額，考量聲請人尚有多家非金融機構債權人，難以一己之力達成協商方案，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月26日公告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-26

TYDV-114-消債更-110-20250226-2

台抗

最高法院

聲請變更提存物聲請更正裁定

最高法院民事裁定 114年度台抗字第24號再抗告人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人徐頌雅律師鍾薰嫺律師上列再抗告人因與相對人陳俊仁間聲請變更提存物事件，聲請更正裁定，對於中華民國113年10月28日臺灣高等法院裁定（113 年度抗字第1234號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件再抗告人於民國104年7月1日概括承受國寶人壽保險股份有限公司（下稱國寶人壽公司）之資產、負債及營業，國寶人壽公司前對債務人陳俊仁聲請假扣押獲准，依法提存擔保金，並於103年11月10日以陳俊仁為相對人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請變更擔保物獲准（103年度聲字第1019號，下稱系爭裁定）。嗣再抗告人以陳俊仁已於10 2年10月15日死亡，聲請將系爭裁定諭知之相對人變更為陳俊仁之繼承人陳致儀、陳致幸、陳致芬、陳致德、陳徐秀敏，經臺北地院裁定駁回其聲請。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：國寶人壽公司聲請變更提存物時，僅列陳俊仁為相對人，未敘明其已於聲請前死亡，原法院因而以陳俊仁為相對人並裁定准予變更提存物，該裁定送達陳俊仁當時登記之戶籍地，因無人收受送達而寄存於羅斯福路派出所，臺北地院認系爭裁定已合法送達陳俊仁，於103年12月10日核發裁定確定證明書，堪認臺北地院係基於卷內證據資料，認應以陳俊仁為相對人，而作成系爭裁定，並無裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情，且陳俊仁之繼承人實際上亦未參與該事件，難認系爭裁定關於相對人陳俊仁之記載係顯然錯誤而得予以更正。臺北地院裁定駁回再抗告人更正之聲請，並無不合等情。爰維持臺北地院駁回再抗告人聲請之裁定，駁回其抗告。再抗告人不服，提起再抗告。二、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第239條準用第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，係指裁定所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。倘裁定所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言。若係關於當事人姓名或名稱之更正，則必須為訴訟標的之法律關係不變，原告起訴所主張之被告姓名或名稱有誤，實際上由該當事人參與訴訟，經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，始有上開法文之適用。縱該裁判有無效之情事，仍不得以聲請更正之方式救濟。查臺北地院係基於卷內證據資料，而以陳俊仁為相對人，作成系爭裁定，陳俊仁之繼承人亦無參與該事件，系爭裁定關於相對人陳俊仁之記載並非顯然錯誤，為原裁定合法確定之事實。原法院因以上開理由，裁定駁回其抗告，並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨，以系爭裁定列已死亡之人為相對人，應係顯然錯誤云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-24-20250226-1

保險

臺灣桃園地方法院

確認保險契約存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第22號原告莊悅姬訴訟代理人徐秀鳳律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人李佩如賴盛星律師上一人複代理人程才芳律師上列當事人間請求確認保險契約存在等事件，本院於民國113年1 2月17日辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。經查，原告主張如其與被告簽立如附表所示7筆保險契約（下合稱系爭保險契約），關於如附表「線上交易」欄位所示之行為（下合稱系爭交易）無效一節，為被告所否認，是兩造間對於系爭保險契約所為之系爭交易有效與否，已有爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位處於不安之狀態，而此種不安狀態得以對被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：伊前以自己為要保人，與被告簽立系爭保險契約，然於111年2月間，伊遭詐騙集團謊稱遭冒名申辦戶籍謄本及帳戶涉及洗錢，以假檢警方式詐騙伊交付國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）之帳戶提款卡、密碼、網路銀行之帳號及密碼等資料，並以線上交易之方式將系爭保險契約進行系爭交易，經被告將如附表「公司匯款金額」欄位所示之金額匯入伊位於國泰世華銀行帳號0000000000 00、000000000000帳戶後（下合稱系爭帳戶），旋遭詐騙集團提領一空，致伊受有損害；惟伊於國泰世華銀行開戶時雖有臨櫃申辦網路銀行，然此申辦效力應不及於被告，系爭保險契約竟得以網路服務操作方式為系爭交易行為，被告就此短期間大量、密集交易行為亦未電訪或派員親訪伊之真意（伊已年近80，不諳網路操作），是兩造間對於系爭交易行為並無意思表示之合意，再伊未曾對被告表示授與代理權予第三人（即詐騙集團）於網路就系爭保險契約為系爭交易，交付網路帳號及密碼性質與交付個人印章等行為雷同，雖得作為辨識身份之工具，然交付之原因多端，不足以彰顯代理權之授與，是伊無庸附表見代理之責，爰依法提起本件確認訴訟等語，並聲明：㈠確認被告對原告就如附表編號1-4所示保險契約質押借款債權不存在。㈡確認原告就如附表編號5、6 所示保險契約投資標的之贖回權對被告存在。㈢確認兩造間就如附表編號7所示保險契約存在。二、被告則以：伊係依照金融監督管理委員會所頒訂之「保險業辦理電子商務應注意事項」第4點及附表2所載內容辦理網路保險服務，於法應屬有據，而原告持其於111年3月1日在國泰世華銀行臨櫃辦理國泰世華銀行網路銀行帳號及密碼，至伊網站註冊並申請開通網路服務，經伊發送身份OTP驗證碼、網路交易OTP驗證碼至原告本人使用之手機，原告遂將驗證碼回傳後，始開通伊公司網路服務，依照伊公司「同意網路投保聲明書」第1項約定，伊所發送之密碼或加密工具屬於對於申請人身份之認證，原告本有妥善保管之義務，是原告取得伊公司網路銀行服務權限後，於線上所為系爭交易，應屬有效，伊據此所為如附表「公司匯款金額」欄位所示之匯款，對原告應生給付之效力，況原告本應妥善保管國泰世華銀行網路銀行帳號及密碼、伊公司發送之身份OTP驗證碼、網路交易OTP驗證碼等機密資料，竟交付與第三人持以申辦伊公司網路銀行服務，並進行系爭交易行為，原告亦應負授權人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造間存在系爭保險契約，原告所申辦之被告網路銀行服務，曾遭詐騙集團就系爭保險契約進行系爭交易操作，經被告將如附表「公司匯款金額」欄位所示之金錢匯入原告所有系爭帳戶，等情，有系爭保險契約、系爭帳戶對帳單及刑事判決書等件，在卷可稽（見北院卷第19-35、57-329頁、本院卷第46-54、127-141、143-171頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭議判斷如下：　㈠被告所辦理之網路銀行服務符合法之規定　1.按保險業辦理電子商務應注意事項第4條第1項、第3項、第4 項分別規定：「本注意事項所稱電子商務包括網路投保業務及網路保險服務」、「第1項所稱網路保險服務，係指保戶經由網路與保險公司電腦連線或親臨保險公司方式，完成註冊及身分驗證程序後，於網路上辦理除網路投保以外之各項保險服務」、「前項網路保險服務事項之範圍詳如附表一至附表三，及其他經主管機關核准之項目」，而同法附表二對於網路保險服務事項之範圍，規定包含終止契約、部分解約及保單價值減少、保單借款、投資標的贖回等部分。再同法第9條第1項第2款規定：「保險業辦理網路保險服務應提供具行為能力之既有保戶依經主管機關核准之方式或下列方式擇一辦理註冊或身分驗證作業：㈠以網路方式：2.既有保戶得於線上約定並經由身分驗證程序或數位憑證方式取得帳號。但經既有保戶同意，得以網路銀行帳戶（以銀行臨櫃辦理者為限）或數位存款帳戶進行註冊及身分驗證作業」。　2.經查，觀諸國泰世華銀行所提供之資料，原告於103年11月1 2日臨櫃開戶時，曾一同申辦網路銀行服務項目（見本院卷第175-177頁），而參以被告所提出之網路保險服務申辦流程顯示，原告（或詐騙集團人員）係於登入國泰世華銀行網路銀行APP，選取人壽保單查詢項目後，點選同意授權國泰世華銀行提供身份證字號等個人資料供被告進行身份、確認網路服務開通及身份作業認證，並於閱覽視窗跳轉頁面顯示開通網路服務權限告知事項後，選擇同意開通變更保單內容、部分提領、保單借款等網路服務權限（見本院卷第55-61 頁），此等開通流程為原告所不爭執（見本院卷第118頁），顯示原告係經由前開法規所允許之身份驗證方式（即臨櫃至國泰世華銀行辦理網路銀行帳戶），於被告處進行網路保險服務之註冊及身份驗證事宜，並於原告閱覽網路頁面所告知開通權限包含變更保單內容、部分提領、保單借款等項目後，點選同意辦理被告之網路保險服務身份註冊及相關權限之開通（以上合稱流程一程序），由此以觀，被告所提供網路保險服務申辦流程，均符合主管機關及法律之規定，原告徒以其僅向國泰世華銀行辦理網路銀行服務，效力不及於被告公司等語，顯刻意迴避原告事後曾另行於被告公司網頁點選同意申辦及開通網路保險服務之客觀事實，委不足採。是原告質疑其於被告處所辦理網路保險服務之合法及有效性，實屬無稽。　㈡原告應就系爭交易負行為人責任　　1.經查，原告（或詐騙集團人員）於被告網頁上辦畢流程一程序後，經自行確認系統預先帶入原告位於國泰世華銀行所留存之身分證字號、姓名、生日、手機電話等資料，待原告確認資料正確，及閱覽、同意網路投保聲明書（第1條規定，有關本公司所發給之密碼或加密工具，為本公司對申請人之身分認證，申請人應妥善保管，見本院卷第65頁）、網路保險服務契約書（第8條關於消費者之注意義務規定，消費者對於使用者帳號、密碼、憑證相關文件應妥善保管，見本院卷第68頁）、國泰人壽保險契約線上服務約定條款（第3條第2、3項規定，消費者應妥善保管密碼，並同意憑消費者帳號及密碼使用網路服務者，均視為消費者所為或經其合法授權之有效指示，消費者同意有遭第三人冒用、盜用或非合法授權之情形，於通知被告之前所為網路或電話服務作業，均屬有效，消費者對於密碼遭第三人冒用或盜用之損失應自行承擔，見本院卷第72頁），原告需於5分鐘內於頁面輸入被告傳送至原告手機之身份OTP驗證碼，通過後並需再於5分鐘內於頁面輸入被告傳送至原告手機之網路交易OTP驗證碼以設定網路交易密碼，始得開通保險網路服務等情（以上合稱流程二程序），為原告所不爭執（見本院卷第118頁）。　2.原告雖主張詐騙集團人員持其所申辦之網路保險服務帳戶對系爭保險契約進行系爭交易，其無庸負擔行為人責任等語，然綜觀前開流程一、二程序，原告乃自行交付詐騙集團人員關於國泰世華銀行網路銀行之帳號、密碼，供詐騙集團持以向被告作為身份認證後，申辦網路保險服務，申辦過程中，詐騙集團數次致電原告索取被告所寄發之身份OTP驗證碼、網路交易OTP驗證碼等資料（此為原告所自承，見本院卷第2 08頁），以完成被告網路保險服務之帳號申辦，就此以觀，詐騙集團人員雖係以盜用、冒用原告本人之身份為系爭交易行為（即非屬表見代理之情形），然原告有積極交付自身具個人性、機密性及可資身份識別性之網路帳號、密碼及驗證碼憑證予詐騙集團之行為，本身具有風險控管之可能性，而被告係依照主管機關及法令之規定辦理網路保險服務，以原告在網路上提供之帳號、密碼及驗證碼憑等資料作為身份識別後，允許其為線上交易（只需消費者以正確之網路帳號、密碼進行線上金融交易，即視為消費者本人所為），具有促進交易便利之公益性質，就被告而言，當無可能於廣大消費者所為逐筆線上金融操作時，均以原告所述電訪、親訪方式之審視成千上萬筆交易合法性，此種風險管控對於被告而言具有不可期待性，亦有害於交易活絡、迅速之公益目的，若依原告所主張之脈絡，爾後被害者遭詐騙集團人員詐騙所交付、匯款之金錢，均得反向金融機構抗辯不負行為人責任或主張存款之消費寄託關係仍存在，不啻無視行為人（含原告）本有妥善保管個人機密資料及謹慎交易之義務，變相鼓勵輕率、無成本之交易心態，日後再將交易風險轉嫁於所有金融業者（含被告）負擔即可，此將足以拖垮整體金融交易秩序，最終受害之不利益仍須由廣大消費者共同承擔，其主張之不合法、不合理性顯而易見，實難憑採。　㈢從而，被告係依照法令提供原告申辦網路保險服務之流程，而原告乃出於己意多次交付自身網路銀行帳號、密碼、身份驗證碼予詐騙集團使用，進而使詐騙集團成功為原告申辦被告網路保險服務後，進而對系爭保險契約進行系爭交易，原告應自負行為人責任，且原告並無法證明被告有明知或可得而知其受詐騙之事實（見民法第92條第1項但書得撤銷意思表示之情形），則本件原告仍須就系爭交易負行為人責任，應可認定。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告對原告就如附表編號1-4所示保險契約質押借款債權不存在、確認原告就如附表編號5、6所示保險契約投資標的之贖回權對被告存在、確認兩造間就如附表編號7所示保險契約存在等部分，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤附表：編號保單號碼商品名稱投保日期契約效力要保人被保人線上交易 (系爭交易) 公司匯款金額 1 0000000000 鑫想事成終身保險 102/07/29 終身險滿期莊悅姬保單借款新臺幣 3,447,000元 2 0000000000 美佳220美元 102/11/11 終身險滿期莊悅姬保單借款 9,000美元 3 0000000000 盈利雙年利變 107/06/19 終身險滿期莊悅姬保單借款新臺幣 798,000元 4 0000000000 美美年年利變美元 109/10/27 正常莊悅姬保單借款 29,900美元 5 0000000000 新澳利富外幣變額年金 104/09/12 正常莊悅姬王聖淵贖回投資而部分提領 29,997.72澳幣 6 0000000000 月月康利變額年金 105/09/10 正常莊悅姬王聖淵贖回投資而部分提領新臺幣 2,062,650元 7 0000000000 增美福美元 103/01/13 解約莊悅姬王聖淵保單解約 35,215美元

2025-02-25

TYDV-112-保險-22-20250225-1

板保險簡

板橋簡易庭

給付保險金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板保險簡字第11號原告李衍翰訴訟代理人林淑娟律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列原告與被告國泰人壽保險股份有限公司間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）378,115元（計算式：372,000元+113年7月5日至起訴之前一日即113年9月2日間年息百分之10計算之利息=378,115元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,080元（以起訴時計算）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官詹昕容

2025-02-24

PCEV-113-板保險簡-11-20250224-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司執字第5989號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人祝素貞上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人祝素貞對第三人國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司基於保險契約所生債權，惟第三人所在地分別在臺北市大安區、中正區、南港區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官

2025-02-21

NTDV-114-司執-5989-20250221-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第150號聲請人即債務人　林陽全　　住屏東縣○○市○○里○○00號　　　債權人　國泰人壽保險股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號　　　法定代理人　劉上旗　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林仁魁　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）每月日常生活支出不得逾越政府公告當年度債務人戶籍所在縣市最低生活費標準，並不得有奢靡浪費之消費活動。（二）禁止為賭博、投機行為、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊或遊學及四星級以上飯店之住宿或美容醫療等行為，非緊急必要，不得搭乘計程車。（三）不得買賣不動產，且不得為金錢借貸或投資金融商品（如股票、基金等）。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；前條第2項、第3項規定，於前項情形準用之。次按，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件已盡力清償者，得不經債權人會議可決，法院應以裁定認可更生方案；再按，法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條、第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。又消債條例第64條之 1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。債務人財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 5分之4已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。其次，消債條例第64條之2第1項明定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府公告當地每人每月最低生活費用1.2倍定之。同條第2項復明定，受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。二、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第44號裁定自民國113年10月22日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可稽。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於114年1月2日以屏院昭民執玉字第113司執消債更150號函，通知債權人表示意見，惟未獲可決。三、債務人所提如附表所示之更生方案，經本院審酌下列情事，認其已盡力清償：　㈠債務人現任職於新聆聽力科技有限公司，每月收入新臺幣（下同）20,000元，有其提出之員工薪資明細表、財產及收入狀況報告書在卷可憑，堪信為真實，爰以20,000元為其每月實際可支配所得，並以之為核算其償債能力之基礎。又債務人於更生開始時，除上開收入外，尚有於中國信託及土地銀行之存款合計4,259元；至其名下雖有車牌號碼00-0000號汽車（80年出廠）及AMT-1900號汽車（103年出廠），惟車齡分別已34、11年，依財政部賦稅署106年2月3日台財稅字第1 0604512060號令修正發布之固定資產耐用年數表計算其現值，顯無清算實益，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、國泰人壽保險股份有限公司113年12月2日國壽字第1130120178號函及富邦產物保險股份有限公司113年12月4 日富保法字第1130004937號函在卷可考。　　㈡債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計13,051元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額未逾衛生福利部所公告114年台灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2 倍即18,618元，應屬可採。其次，債務人目前扶養其母，其母112年未申報所得，名下有1輛汽車，該財產未經變價前無從用以支應日常生活所需，而此扶養義務應由債務人及其手足共2人共同負擔，其母每月領有國民年金老年基本保證年金4,049元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、親屬系統表、戶籍謄本及勞動部勞工保險局113年10月25日保國三字第11313088290號函在卷可憑。則以上開每月最低生活費之1.2倍即18,618元為核算標準，債務人應分擔之扶養費為每月7,285元【計算式：（00000-0000）÷2＝7285，不滿1元部分四捨五入（下同）】，債務人主張其每月分擔6,000元，亦屬可採，爰以每月6,000元列計其應分擔之扶養費數額。　㈢債務人於更生方案履行期間每月收入為20,000元，扣除必要生活支出13,051元及扶養費6,000元，尚餘949元【計算式： 00000－00000－0000＝949】可用於履行更生方案每月清償金額。依消債條例第64條之1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院應認為債務人已盡力清償。本件債務人於更生方案履行期間之還款總額如超過上開餘額之10分之9即6 5,328元【計算式：（949×72＋4259）×90%＝65328】，即應認為債務人已盡力清償，而債務人所提更生方案，於履行期間之還款總額為68,328元，多出3,000元，揆諸前揭規定，自可認其已盡力清償。四、綜上所述，本件債務人有固定收入，依其財產收入狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，且無消債條例第64條第2項所定不得認可之消極事由，其更生方案雖未經債權人會議可決，仍應逕予認可，爰併於更生方案履行期間就其生活程度為相當之限制，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　司法事務官　高于晴附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償949元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：0.76%。 5.債務總金額：8,947,926元。 6.清償總金額：68,328元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 國泰人壽保險股份有限公司 8,947,926 949 68,328 總計 8,947,926 949 68,328

2025-02-21

PTDV-113-司執消債更-150-20250221-1