Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：在場助勢

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

傷害致重傷等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1434號 上 訴 人 即 被 告 劉芫慶 法扶律師 林冠廷律師 上 訴 人 即 被 告 黃柏偉 選任辯護人 施志遠律師 申惟中律師 吳維妮律師 上 訴 人 即 被 告 王建凱 法扶律師 黃俊諺律師 上列上訴人因傷害致重傷等案件，不服臺灣臺南地方法院111年 度訴字第1409號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26757、17575號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決關於黃柏偉、王建凱部分撤銷。 ㈡前開撤銷部分，黃柏偉、王建凱共同犯傷害致人重傷罪，各處 有期徒刑參年貳月。 ㈢其他上訴駁回（劉芫慶部分）。　　 　　事　實 一、林珍芳（原審另案判處拘役50日）於民國110年8月14日22時 許，至位在臺南市○○區○○路000號之大晉菸酒商行（下稱大 晉菸酒行）與于博安、吳峻瑋飲酒，飲酒過程中林珍芳因認 于博安對其不禮貌，因而撥打電話給劉芫慶，請劉芫慶至大 晉菸酒行載林珍芳。同年月15日1時13分許，江陞賢（另行 審結）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭 載劉芫慶至大晉菸酒行，到場後江陞賢、劉芫慶與于博安、 吳峻瑋一言不合發生肢體衝突，江陞賢親自或請他人聯絡黃 柏偉、王建凱、蔡晉豪、陳宥升（原審另案判處拘役50日） ，及年籍不詳綽號「大尾」之男子（下稱大尾）、甲男（即 起訴書A男）、乙男（即起訴書B男）至大晉菸酒行與于博安 、吳峻瑋理論。同日2時18分許，江陞賢等人持刀至大晉菸 酒行欲與于博安、吳峻瑋理論，然發現于博安、吳峻瑋已離 去。經林珍芳告知而知悉于博安等人在位於臺南市○○區○○路 00號之GO BAR（下稱GO BAR），即相約前往，由劉芫慶駕駛 A車搭載江陞賢、林珍芳；大尾駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱B車）搭載黃柏偉、王建凱及甲男；蔡晉豪 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）搭載乙男； 陳宥升駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭 載不知情之魏子傑（另為不起訴處分）陸續前往GO BAR。 二、江陞賢、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、林珍芳、蔡晉豪、陳宥 升、大尾、甲男及乙男抵達GO BAR外後，均明知該處為公共 場所，倘意圖供行使之用而攜帶兇器在該處聚集三人以上施 強暴，足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，江陞賢仍基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 施強暴之犯意；劉芫慶、黃柏偉、王建凱、大尾、甲男、乙 男則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡；林珍芳、陳宥升、蔡晉 豪則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由江陞賢持刀械，劉芫慶、 黃柏偉、王建凱分持棍棒，大尾、甲男、乙男分持刀械、棍 棒，林珍芳、蔡晉豪、陳宥升則在場助勢，為下列犯行： 　㈠江陞賢見江宗穎步行至GO BAR外，誤認江宗穎係于博安之同 夥，竟單獨持刀砍擊江宗穎之左臂，致江宗穎受有左臂撕裂 傷11公分併肌肉斷裂之傷害。之後江陞賢見于博安之友人陳 仁献欲步出GO BAR，竟又單獨持刀往陳仁献頸部砍去，使陳 仁献受有頸部撕裂傷併右側頸靜脈、甲狀軟骨損傷、左手撕 裂傷15公分、右肩撕裂傷4公分等傷害。 　㈡嗣江陞賢、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、大尾、甲男、乙男持 前揭兇器陸續步入GO BAR，其等主觀上雖均無使于博安重傷 害之故意，然客觀上應可預見倘持刀械、棍棒揮砍他人上肢 ，可能傷及神經及肌腱，導致上肢機能嚴重減損之重傷害結 果，其7人竟未多加思考，疏於預見及此，依當時情狀又無 不能預見之情事，竟由江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙男 分持前揭刀械、棍棒砍擊于博安之軀幹及雙上肢，致于博安 受有軀幹及雙上肢多處切割傷併活動性出血、左手肱骨骨折 等傷害。嗣江陞賢等人搭乘原乘坐車輛逃離現場，于博安送 醫救治及接受後續治療後，其上肢仍有多處關節活動受限制 ，除左手之食指掌指彎曲角度約40度，近端指關節彎曲角度 約為30度，遠端彎曲角度約為20度外，右手之大拇指僵硬， 掌拇關節活動角度約為30度，右肩無法抬舉，上抬角度約為 30度，後續難以回復至原有功能，而有重大後遺症，已達嚴 重減損右上肢機能之重傷害結果。 三、案經于博安訴請臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告3人之答辯： 　㈠被告劉芫慶坦承上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴、傷害于博安等事實，然矢口否 認有何傷害致人重傷害犯行，辯稱：于博安傷勢未達重傷害 程度等語。 　㈡被告黃柏偉、王建凱均坦承有於上開時、地手持棍棒進入GO BAR內，惟均矢口否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害致人重傷害犯行， 其等及辯護人辯稱：黃柏偉、王建凱均未出手攻擊于博安， 于博安之傷勢未達重傷害程度，其等所為僅係犯意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢 罪，無法與下手之共犯有犯意聯絡，且攜帶兇器僅為自我防 衛，並無傷害致重傷之犯意聯絡及行為分擔，另被告3人量 刑同一，違反罪刑相當等語。 二、上開客觀事實，業據被告3人於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（本院卷第169、352頁），核與證人即同案被告江陞賢於警詢、偵查及原審審理、證人即同案被告林珍芳、陳宥升、證人江宗穎、陳仁献、于博安於偵查、證人吳峻瑋、魏子傑、吳宛蓁、高廷宣於警詢之證述情節相符，並有被告、同案被告、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽（警卷第293至345、353至367頁），及陳仁献之成大醫院診斷證明書（警卷第569頁）、于博安之成大醫院診斷證明書（警卷第571頁）、江宗穎之奇美醫院診斷證明書（警卷第573頁）、臺南市政府警察局第二分局刑案現場勘察採證照片（警卷第575至655頁、偵1卷第303頁）、臺南市政府警察局110年9月28日南市警鑑字第1100510491號鑑定書（警卷第657至663頁）、內政部警政署刑事警察局110年9月17日刑紋字第1100091814號鑑定書（警卷第673至678頁）、臺南市○○區○○路000號監視器錄影畫面擷圖（警卷第679至701頁）、臺南市○○區○○路00號監視器錄影畫面擷圖（警卷第703至717頁）、臺南市○○區○○路00號監視器錄影畫面擷圖（警卷第719至726頁）、臺南市○○路與○○路口監視器錄影畫面擷圖（警卷第727至730頁）、臺南市○○路翡麗婚紗店監視器錄影畫面擷圖（警卷第731至735頁）、往臺南市○○區00號Go Bar方向攝影之監視器錄影畫面擷圖（偵4卷第57至59頁）、C車之行照影本及蔡晉豪租借資料（警卷第799至803頁）、C車之車輛租借切結書（警卷第805至807頁）、B車之監視器錄影畫面擷圖（偵1卷第137頁）、B車之車輛詳細資料報表（偵1卷第143頁）、D車之車輛詳細資料報表（偵1卷第145頁）、A車之車輛詳細資料報表（偵1卷第147頁）、A車之百匯租賃有限公司之車輛租賃契約書（偵1卷第149頁）、C車之車輛詳細資料報表（偵1卷第151頁）、A車、B車、C車、D車之車牌辨識系統查詢資料（偵1卷第171至172頁）、于博安提出與林珍芳（暱稱：林溫蒂）之對話紀錄擷圖（偵4卷第129至132、261至266頁）、于博安之成大醫院病歷資料（偵4卷第357至373頁）、于博安之成大醫院診斷證明書（偵4卷第375頁）、于博安之高醫診斷證明書（偵4卷第377、379頁）、成大醫院111年7月27日成附醫外字第1110015478號函暨檢附于博安之診療資料摘要表（偵4卷第461至463頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年偵字第17575、26757號勘驗筆錄（偵4卷第545至573頁）、原審勘驗筆錄（原審卷1第289至298頁、卷2第289至290頁）、原審勘驗畫面擷圖（原審卷1第309至421頁）等在卷可按，足徵被告3人確有上開聚眾滋事之客觀事實，首堪認定。 三、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。亦即各共同正犯 者間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意聯絡之範 圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責。且其 意思之聯絡，包括事前有所謀議，或僅於行為時有共同犯意 之聯絡；表示方法，為明示通謀或相互間默示之合致，均無 不可（最高法院107年度台上字第4574號、102年度台上字第 2209號判決意旨參照）。經查： 　㈠原審當庭勘驗現場監視器畫面（原審卷1第289至298頁、卷2 第289至290頁）： 　⒈（檔名：○○路00號GO BAR監視器）：一開始林珍芳站在畫面 正中央，往本案現場走去，00:00:05劉芫慶從A車駕駛座下 車並站在駕駛座車旁，00:00:06江陞賢從A車副駕駛座下車 後，立即往本案現場走去，00:00:08林珍芳從畫面右側出現 往A車走，00:00:13至00:00:18期間林珍芳在A車右後座附近 走動並往本案現場方向看，00:00:19劉芫慶往本案現場走幾 步後，00:00:22瞬間壓低身體往前幾步後，站在黃色柱子附 近躊躇，林珍芳則進入A車右後座內並關上車門，此時B 車 副駕駛座車門打開，黃柏偉瞬間從B車副駕駛座壓低身體往 本案現場衝出，00:00:28劉芫慶回頭往A車方向走，此時甲 男（註：原審勘驗筆錄記載為「A男」，為求統一，下稱甲 男）及王建凱同時開啟B車兩邊後車門衝往本案現場，00:00 :29從畫面可見，甲男右手持棍棒物品（鐵棒），00:00:31 時大尾從B車駕駛座下車並一直在車門旁，此時劉芫慶從畫 面左側走向本案現場，另有一名身穿黑色上衣、深色五分牛 仔褲之男性從畫面右側出現在○○區○○路9號騎樓走動，00:00 :32從畫面可見，王建凱右手持長刀（刀面折射光線閃現） 往本案現場衝，00:00:34劉芫慶往本案現場跑去，00:00:39 王建凱從畫面右側出現，跑到B車左後座，00:00:41王建凱 開啟B車左後車門，大尾亦同時開啟B車駕駛座車門，兩人均 進入B車內拿取物品，劉芫慶則出現於畫面右側在B車右後車 身走動，00:00:46大尾從B車駕駛座拿出金屬長條物品，劉 芫慶則看向大尾並伸出右手，示意要拿大尾手上的金屬長條 物品，00:00:47江陞賢出現○○區○○路9號騎樓，00:00:48大 尾主動向劉芫慶遞出金屬長條物品，劉芫慶順勢接手並轉身 面向本案現場，00:00:49王建凱手持物品從B車左後座下車 ，此時江陞賢前往本案現場，00:00:51至00:00:55王建凱、 大尾在B車後走動，00:00:56可見王建凱右手手持短棍，大 尾則繞過B車左車身到車前，00:01:01王建凱及大尾同時往 本案現場跑去。00:00:50至00:01:00身穿黑色上衣、深色五 分牛仔褲之男性則在A車與B車間走動，於00:01:00從畫面消 失。00:01:14A車副駕駛座車門關上，00:01:22A車駕駛座車 門關上，00:01:28至00:01:44期間身穿黑色上衣、深色五分 牛仔褲之男性從畫面左側，從馬路上往本案現場走。00:01: 44A車煞車燈亮起，劉芫慶從畫面右側出現，邊回頭看本案 現場、邊往A車駕駛座方向走，大尾隨後跟在劉芫慶身後， 並繞過B車前車頭，00:01:49甲男（右手持長條狀物品）、 王建凱、黃柏偉陸續從畫面右側出現，00:01:51甲男開啟B 車右後車門上車、大尾開啟B車駕駛座車門上車，00:01:52 黃柏偉開啟B車副駕駛座車門上車、王建凱開啟B車左後車門 上車，00:01:53江陞賢從畫面右側出現往A車方向走，00:01 :57畫面可見江陞賢右手持刀，左手開啟A車副駕駛座車門上 車，此時B車起步往民生綠園圓環行駛，00:02:02起C車、A 車、D車依序往民生綠園方向駛離本案現場。 　⒉（檔名：ch09_00000000000000）02:25:40至02:25:46期間本 案現場店內依序有身穿黑色短袖上衣、黑長褲男子；江宗穎 ；白色短袖上衣、深色長褲男子；黑色短袖上衣、淺色長褲 男子；陳仁献，欲步行至店外，02:25:51江陞賢從畫面下方 出現，02:25:52江宗穎出現於畫面中，此時江陞賢雙手持開 山刀舉過其肩膀高度，往江宗穎左手臂砍，使江宗穎與同行 友人均向後退，02:25:55江陞賢又舉起開山刀至胸前高度， 對著江宗穎等人，02:25:56江陞賢跑向江宗穎等人方向，並 用手中的開山刀對江宗穎揮砍，此時畫面右側1名黑色短袖 上衣、深藍色牛仔褲男子由西向東經過，02:25:58江宗穎與 白色短袖上衣、深色長褲男子往○○路東向跑，本案現場店內 有兩名男子往店內退，此時C車車後出現人影，D 車左後車 門有人下車看外面一下後，隨即進入車內關上車門，02:26: 01江陞賢出現於畫面右下角，C車車後之人見狀退於C車車身 左側，此時本案現場店門口身穿黑色短袖上衣、黑長褲男子 拿起店內的垃圾桶往外走，02:26:02江陞賢與黃柏偉相互接 觸後，江陞賢右手持刀往C車車身左側往畫面下方跑，消失 於畫面下方，黃柏偉則往○○路東向跑，追往江宗穎等人逃跑 的方向，此時本案現場店內有3名男性走動，02:26:05甲男 手持棍棒從畫面右下角出現，亦跟隨黃柏偉追往江宗穎等人 逃跑的方向，02:26:06至02:26:08身穿黑色短袖上衣、黑長 褲男子在本案現場店門口丟下垃圾桶，往店內走，店內的人 均手持物品，02:26:09王建凱出現於畫面右側，在D車左車 身旁，江陞賢則出現在C車車後，右手持刀，02:26:10江陞 賢往○○路西向跑，王建凱亦往○○路西向跑，消失於畫面中， 02:26:15陳仁献在本案現場店門口呈現閃躲姿勢，02:26:16 陳仁献立即抓起椅子疑似往畫面左側砸，此時黃柏偉與甲男 從畫面右上角，沿○○路由東向西，跑回本案現場，02:26:17 畫面右側乙男（註：本院勘驗筆錄記載為「庚男」，為求統 一，下稱乙男）出現，立刻跑進○○路13號騎樓內，02:26:21 陳仁献扛起椅子往店內走，店內則有1名黑色短袖上衣、黑 長褲男子舉起小椅子做防衛動作，02:26:22可見黃柏偉與甲 男從遠處跑回後繞過本案現場店門外的白色車輛車前，進入 本案現場店內，02:26:23在乙男雙手拿起「禁止停車警示牌 」後，放在○○路11號騎樓，02:26:24至02:26:29期間黃柏偉 與甲男出現於畫面下方往本案現場店內走，乙男亦跟著兩人 進入店內，02:26:29江陞賢已在內，右手持刀往店內作勢出 手後又退回，02:26:33可見江陞賢右手上舉，有刀面射光線 閃現，02:26:34江陞賢身後站有乙男、黃柏偉、甲男。 　⒊（檔名：ch10_00000000000000）：02:25:37林珍芳出現於在 本案現場店門外的馬路上，站在白色車輛旁，往本案現場店 內看一眼後，隨即走回A車，02:25:38可見兩名男子進入本 案現場店內，02:25:45至02:25:48江陞賢出現在白色車輛旁 ，右手持刀走到白色車輛左後方，02:25:48江宗穎等人出現 在本案現場店門口，02:25:51江陞賢走近江宗穎等人，02:2 5:52江陞賢揮刀砍向江宗穎左手臂，02:25:55B車副駕駛座 開啟，02:25:56江宗穎看了左手臂一眼，江陞賢又再次持刀 往前追砍店門口之人，店門口1名男子用左手臂阻擋，02:25 :58江宗穎與白色短袖上衣、深色長褲男子往○○路東向跑， 其餘店門口之人退至店內拿取物品，丟向江陞賢，江陞賢則 往A車方向跑，02:25:59黃柏偉持長條物品從B車副駕駛座追 向江宗穎逃跑之方向，02:26:01江陞賢跑向黃柏偉，此時B 車右後車門開啟，乙男從C車左後座下車，C車車後之人見狀 退於C車車身左側，02:26:02江陞賢與黃柏偉相互接觸，乙 男則進入C車左後座內，甲男、王建凱同時從B車後座下車， 此時有人進入店內且有人在店門口丟下物品，02:26:03黃柏 偉及甲男追向江宗穎逃跑之方向，02:26:04江陞賢站在C車 右後座旁與乙男有互動，02:26:05大尾自B車駕駛座下車，0 2:26:07王建凱往江宗穎方向走去，遭江陞賢攔下，王建凱 則於02:26:08將手中長刀交給江陞賢，江陞賢隨即轉身衝往 店門口，02:26:10乙男自C車下車、王建凱跑回B車、劉芫慶 出現於B車右車身旁，02:26:13江陞賢右手持刀跳至半空中 往陳仁献的頭頸部位置砍下，此時有物品從店內飛出至店外 ，02:26:14江陞賢又往店內揮砍數刀，均往陳仁献頭部位置 砍，此時劉芫慶一直看向店門口並持續徘徊，02:26:15王建 凱進入B車左後座拿取物品，乙男走向○○路13號騎樓，02:26 :16江陞賢退出店門外，往A車方向跑並回頭看向店內，02:2 6:19黃柏偉從畫面左側跑回本案現場，02:26:20甲男亦從畫 面左側跑回本案現場，02:26:21劉芫慶向大尾拿取大尾手上 的金屬長條物品，02:26:22可見劉芫慶手上的金屬長條物品 ，有金屬折射光線閃現，02:26:24乙男雙手提起「禁止停車 警示牌」，隨後放下，出現於畫面下方，02:26:24至02:26: 35江陞賢、黃柏偉、乙男、甲男依序進入GO BAR店內，02:2 6:36劉芫慶在店門口徘徊，02:26:37至02:26:44劉芫慶、大 尾、王建凱依序進入GO BAR。02:26:56有1名男子從○○路上 中央分隔島走向本案現場之馬路上，並於02:27:11看店內一 眼後離開，02:27:13劉芫慶率先衝出GO BAR店門外，02:27: 13至02:27:18期間大尾、甲男、江陞賢、王建凱、乙男、黃 柏偉依序離開本案現場往GO BAR店外走，02:27:19江陞賢手 中持有長刀，蹲下撿起GO BAR店外騎樓下的長條物品後，跟 在乙男身後離開本案現場，02:27:24至02:27:30可見有4人 上B車，乙男坐上C車左後座，江陞賢則走回A車，02:27:31 至02:27:45期間B車、C車、D車陸續起步駛離本案現場。 　㈡證人證述： 　⒈證人于博安於偵查證稱：當時對方有透過林珍芳打給我，林 珍芳問我人呢，我就把電話掛掉後我就走出去，我走到一個 門口，但我不清楚是大門還是酒吧的門，對方就先問我說是 不是我剛剛打他的，我問對方要不要搞清楚狀況，我說打架 的並不是我，說到一半我們就打起來，當時我就拿椅子打， 我全身8刀，我不知道誰砍我，對方砍了我就離開，我記得 是4、5個人有動手砍我等語（偵4卷第122、448頁）。 　⒉證人即GO BAR人員高廷宣於警詢證稱：當天大約接近3時許， 于博安從門外很慌張地進來，正當我要詢問他什麼事情時， 就有一群人（詳細人數我不清楚）手持棍棒跟刀械進來，並 將我推倒在地，傷害過程我沒有目睹，只知道是在店內入口 飛鏢機的角落，以棍棒跟刀械傷害于博安，然後傷害過程結 束後，那群人就快速離開現場，我才與店內其他人將于博安 抬到旁邊，並幫他止血等語（警卷第286頁）。 　⒊證人江陞賢於原審證稱：案發當天我有打電話跟黃柏偉說被 打，黃柏偉說他要過來看看，黃柏偉後來有聯絡誰我不知道 ，我在大晉菸酒行下車時有拿刀下去，黃柏偉、王建凱應該 也有看到我拿刀下去找人，離開大晉菸酒行後，黃柏偉、王 建凱跟著我去GO BAR，王建凱在GO BAR外下車時本來手裡有 拿刀，我跑進去裡面砍到人後我的刀子飛出去了，我往外跑 才看到很多人下車，就看到1個人有拿刀，該人應該是王建 凱，我就把王建凱手中刀子搶走，我又往內跑，王建凱沒有 驚恐或阻止我拿刀，王建凱當下已經下車拿著刀準備要進去 GO BAR，我拿走王建凱手中刀子後，往GO BAR方向走，砍了 2個被害人等語（原審2卷第80至89頁）。 　⒋證人黃柏偉於本院具結證稱：案發當天是江陞賢打電話給我 說他跟別人發生衝突，我是想說去關心他，看他發生何事， 是我打電話邀王建凱前往大晉菸酒行，我有跟王建凱說江陞 賢被打的事情，叫王建凱過來助陣，後來我們跟著他們的車 子過去GO BAR，我有看到江陞賢拿刀子下車，我也有拿鐵棍 下車，我覺得他們可能會發生衝突，相對地我一定會有武器 ，我擔心江陞賢又再被打，我一開始出去追人，他們都往另 一個方向跑，我一開始有跟過去，但後面我發現不是他，我 就又跑回來，看江陞賢他們進去後，我也跟著進去等語（原 審卷2第92至107頁）。 　㈢綜合前述證據以觀，黃柏偉、王建凱明知江陞賢與他人有肢 體衝突，江陞賢要去GO BAR尋找與其發生肢體衝突之人，仍 隨同自大晉菸酒行驅車前往GO BAR；又黃柏偉、王建凱在GO BAR外下車時，均已見江陞賢持刀下車，黃柏偉、王建凱仍 隨之持武器下車；黃柏偉見遭江陞賢攻擊之江宗穎逃跑，即 與甲男共同追向江宗穎逃跑之方向，王建凱見江陞賢手中之 刀械掉落，竟將其手中刀械交給江陞賢，使江陞賢得以持刀 進入GO BAR，黃柏偉、王建凱更分持棍棒隨江陞賢等人進入 GO BAR內，使江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙男得以順利 持刀械、棍棒攻擊于博安，足認黃柏偉、王建凱一路分持兇 器刀棍相隨，且均與持械下手攻擊之大尾及甲男同車，自難 諉為不知，是其等與江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙男間 ，自具有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡及行為分擔甚明。況黃柏 偉、王建凱同夥人數高達10人，並持有刀械，武力明顯優於 告訴人方，又有何自我防衛之必要？其2人案發前均知悉此 行係向告訴人尋釁，各自攜帶刀棍前往案發地點，其等縱未 出手傷害于博安，惟其等攜械前往，隨之奔走，業如上述， 就本件犯行，顯係以共同犯罪之意思參與，依據上開說明， 其等與實際下手攻擊之人，自為共同正犯。 　㈣起訴意旨雖主張江陞賢、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、大尾、 甲男、乙男陸續持刀進入GO BAR內並持刀砍擊于博安等語。 惟劉芫慶、黃柏偉、王建凱均辯稱其等所持為棍棒等語。經 原審前揭勘驗現場監視器畫面結果，尚無法確定劉芫慶、黃 柏偉、王建凱所持為刀械，且根據證人高廷宣前揭證述，確 實有人是持棍棒攻擊于博安，故依罪疑有利被告原則，認定 劉芫慶、黃柏偉、王建凱所持均為棍棒，附此敘明。 　㈤黃柏偉、王建凱及其等辯護人雖辯稱黃柏偉、王建凱未出手 攻擊于博安，非下手實施及傷害于博安之共同正犯云云。惟 查，卷內證據雖不足以認定黃柏偉、王建凱有出手攻擊于博 安，然其等與下手實施之江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙 男等人顯有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，其等自應在犯 意聯絡之範圍內，對其他共同正犯之行為共同負責，是黃柏 偉、王建凱及其等辯護人前揭所辯，與事證不合，無可採信 。 四、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、江陞賢、大尾、甲男、乙男等人 對于博安所為，已構成共同傷害致人重傷犯行： 　㈠按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為刑法第10條第4項第4 款所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指一肢以上之機能，因 傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則 指一肢以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重 減損之情形。至該傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參 酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀 念對於被害人之肢體機能是否受到限制而無法發揮一般功能 等綜合判斷之，如於最後事實審言詞辯論終結前，被害人所 受傷害業經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停 滯，僅具些許機能，法院自可認定被害人之機能已達嚴重減 損之重傷害程度，至若被害人最後終經治療痊癒，僅係能否 依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷害與否無關（最高 法院112年度台上字第851號判決意旨參照）。次按刑法第27 7條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死 亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以 行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客 觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀 上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍 。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上 無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因 傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能 預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行 為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律 上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行 為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視 野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之 一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀 況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於 法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷 之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危 險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經 驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結 合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評 價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康 及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一 體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非 偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加 重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年 度台上字第2029號判決意旨參照）。 　㈡于博安於110年8月15日凌晨因遭江陞賢等人持刀械、棍棒攻 擊，致其受有軀幹及雙上肢多處切割傷併活動性出血、左手 肱骨骨折等傷害，業據認定如前，有各診斷證明書可按（警 卷第571頁，偵4卷第375、377頁）。于博安於110年8月23日 、110年8月30日、110年9月2日、110年9月6日、110年9月13 日、110年9月27日、110年10月11日、110年10月28日、110 年11月4日、110年11月29日門診治療，110年11月18日住院 ，110年11月19日行左手第二指伸肌肌腱沾黏移除及縫合手 術和疤痕解除及局部皮瓣手術，110年11月20日行筋膜切開 及血管探查手術，110年11月23日出院，經醫師診斷患有左 手第二指伸肌肌腱沾黏及皮膚攣縮等情，有高醫診斷證明書 在卷可稽（偵4卷第379頁）。經檢察官於偵查中就于博安之 傷勢是否已達重傷害程度函詢高醫，高醫函覆：病人于博安 已先至他院接受初步治療後才至本醫院接受後續治療，最後 一次評估其傷勢，手部仍有多處關節有活動限制，造成其功 能上及外觀上的損失，恐留有重大後遺症，有高醫111年8月 29日高醫附法字第1110105593號函在卷可參（偵4卷第465頁 ）。經原審針對上開事項再次函詢高醫，高醫函覆：因安排 病人于博安於112年5月11日至本醫院回診，其未如期進行回 診以量測角度，故以110年12月13日最後一次回診之情形做 為參考，病人左手食指掌指彎曲角度約40度，近端指關節彎 曲角度約為30度，遠端彎曲角度約為20度，右手大拇指僵硬 ，掌拇關節活動角度約為30度；右肩無法抬舉，上抬角度約 為30度；依當時情形評估，後續實在難以回復至原有外觀及 功能，確可認為有重大後遺症且是達到嚴重毁損之程度，但 病人後續未再回診，近期狀況難以評估，歉難回覆病人目前 狀況，有高醫112年6月21日高醫附法字第1120101526號函附 卷可考（原審卷2第133頁）。經原審於112年8月22日傳喚于 博安到庭，當庭告知于博安應至高醫回診接受鑑定（原審卷 2第299頁），並囑託高醫就于博安傷勢是否已達重傷害予以 鑑定。惟于博安於112年9月21日至高醫回診時，僅單純接受 醫師問診，其未依醫囑於112年10月11日回診接受超音波檢 查，有于博安個人就醫紀錄查詢、公務電話紀錄在卷可佐（ 原審卷2第425、461頁）。經原審合法傳喚于博安於113年3 月13日到庭說明，于博安無正當理由未到庭，有送達證書、 報到單附卷可佐。【上開過程中，于博安於112年11月2日與 王建凱成立調解（原審卷2第401頁）；於112年12月18日與 黃柏偉、江陞賢、劉芫慶、王建凱簽立和解書（原審卷2第4 15至416頁）】。嗣高醫函覆原審：由於病人于博安未如期 回診以量測角度，故僅能以最後一次回診時間110年12月13 日做為參考。病人左手食指掌指彎曲角度約40度，近端指關 節彎曲角度約為30度，遠端彎曲角度約為20度，右手大拇指 僵硬，掌拇關節活動角度約為30度。右肩無法抬舉，上抬角 度約為30度。故以當時情況來評估，後續實在難以回復至原 有外觀及功能，確可認為有重大後遺症且達到嚴重毁損之程 度，已達刑法第10條第4項第4款之「毁敗或嚴重減損一肢以 上之機能」，或同項第6款其他於身體或健康，有重大不治 或難治之傷害」之「重傷」程度等語，有高醫113年1月19日 高醫附法字第1120108459號函可參（原審卷2第417頁）。 　㈢本院審理雖請于博安至高醫鑑定，然其因工作因素，無法連 續一週復健，故無法鑑定，其並表示醫生說就這樣也不會好 等語，有公務電話查詢紀錄可按（本院卷第191、199、237 頁）；又113年12月11日高醫診斷證明書記載「1.右肩肌腱 斷裂術後2.雙手屈肌肌腱斷裂術後3.右側正中神經損傷4.右 側肱骨斷裂」等語（本院卷第309頁），114年1月14日高醫 函文則記載「于博安於113年在本醫院復健部接受右上肢檢 查，上肢功能嚴重受限，復原狀況仍須持續追縱」等情（本 院卷第315至331頁）。據此，于博安所受前揭傷勢，歷經前 揭多次門診、住院及手術治療後，其右手大拇指僵硬，掌拇 關節活動角度約為30度。右肩無法抬舉，上抬角度約為30度 ，後續難以回復至原有外觀及功能，確可認為有重大後遺症 等情，業據高醫函覆如前。衡之常情，上肢之作用，絕大多 數在於手指、手腕與肩膀關節之靈活運作，始能達到參與活 動、從事生產及日常生活等社會功能，于博安之右手大拇指 、右肩關節經治療後，仍有前揭活動角度嚴重受限之重大後 遺症，已使其社會生活受到限制而無法發揮一般功能。是本 院參酌前揭醫師專業意見、于博安治療回復狀況，及一般社 會觀念對於肢體功能之需求予以綜合判斷，認定于博安右上 肢之傷害已達嚴重減損之重傷害程度。劉芫慶、黃柏偉、王 建凱、江陞賢、大尾、甲男、乙男等人為本案犯行時，主觀 上雖均僅有普通傷害之犯意，然依一般人之生活經驗，客觀 上應可預見倘持刀械、棍棒揮砍他人之右上肢，將導致右上 肢機能嚴重減損之重傷害結果，其等主觀上未加思考，疏未 預見此一加重結果之發生，自應對此傷害致人重傷結果負責 。 　㈣劉芫慶、黃柏偉、王建凱及其等辯護人固辯稱于博安之傷勢 未達重傷害程度云云。然而，于博安於110年8月15日遭攻擊 受傷，在歷經多次門診、住院及手術治療後，迄今已逾3年 ，其右上肢仍有前述重大後遺症，是其確實受有右上肢機能 嚴重減損之重傷害。而于博安於110年12月13日後雖未持續 回診治療，然是否積極治療為其個人選擇，本院無法因其未 持續回診治療，逕認其傷勢已痊癒。本院於審理過程已囑託 高醫鑑定于博安之傷勢是否達重傷害，因于博安未回診接受 檢查，致高醫未能鑑定，故本院於言詞辯論終結前無從確認 其傷勢是否已痊癒。又參考前述最高法院判決意旨，于博安 之傷勢最後是否終能痊癒，僅係相關被告能否依再審程序特 別救濟，與現階段判斷重傷害與否無涉。是劉芫慶、黃柏偉 、王建凱及其等辯護人前揭所辯，尚非可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重 傷罪、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈡被告3人與江陞賢、大尾、甲男、乙男就基本之傷害犯行，及 聚眾下手實施強暴罪部分（江陞賢乃首謀予以除外），均有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至傷害致重傷部分 ，其基本犯罪類型為傷害罪，致重傷之加重結果，為過失性 質，尚難認被告3人等就加重結果之過失部分有何犯意聯絡 可言。被告3人均係以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯 ，爰依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害致人重傷罪 處斷。 　㈢按所謂想像競合犯，係指行為人以一行為侵害數個相同或不 同之法益，具備數個犯罪構成要件，為充分保護被害法益， 避免評價不足，乃就行為所該當之數個構成要件分別加以評 價，而論以數罪。然因行為人祗有單一行為，較諸數個犯罪 行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃 規定「從一重處斷」即為已足，為科刑上或裁判上一罪。由 於想像競合犯在本質上為數罪，行為所該當之多數不法構成 要件，均有其獨立之不法及罪責內涵，僅因法律規定從一重 處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均 予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，應將輕罪之刑罰合 併評價，方為適當。次按刑法第150條第1項規定：「在公共 場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在 場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條 第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加 重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規 定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為 另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體 適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「 得加重」，而非「加重」或「應加重」，故法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑 ，即有自由裁量之權。經查，本案緣起係因江陞賢、劉芫慶 與于博安、吳峻瑋發生肢體衝突，江陞賢起意聚集本案共犯 尋釁，劉芫慶、黃柏偉、王建凱與江陞賢等人共同意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯 行，造成于博安受有嚴重傷勢，更嚴重影響社會安寧，未加 重前之法定刑不足以評價劉芫慶、黃柏偉及王建凱之犯行， 原均應予加重其刑，然因其等本案犯行均係從一重之傷害致 重傷罪處斷，無從適用上開輕罪得加重其刑之規定，惟就其 等符合上開輕罪得加重其刑事由之情事，將於下列依刑法第 57條量刑時一併衡酌之。 　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。「自首」係以對 於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實 及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法 院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權 之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事 實之具體內容為必要；且所知之人犯，亦僅須有相當根據， 可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為 該犯罪之行為人為必要。詳言之，苟職司犯罪偵查之公務員 ，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承 犯行者，即與「自首」之要件未合，要無適用「自首」減刑 之餘地（最高法院109年度台上字第1850號判決意旨參照） 。劉芫慶辯護人主張：劉芫慶在案發當日7時許即自行向員 警坦承犯行，符合自首要件，應予減輕其刑等語。惟查，偵 查佐陳伯誠（當時任職第二分局偵查隊）於110年8月15日凌 晨3時許，接獲通報前往察看臺南市○○區○○路00號（GO BAR ）聚眾鬥毆案件，詢問GO BAR現場負責人及店員，其供稱被 害人等人於110年8月15日1時許進入店內消費，後近同日3時 左右走出店外，隨即遭到多人持棍棒刀械等物品追打砍傷； 另詢問被害人供稱，在同日凌晨1時許於臺南市○○區○○路000 號，已經與林珍芳及劉芫慶等人先生發生口角及肢體衝突。 案經調閱第一波衝突點臺南市○○區○○路000號（菸酒商行） 現場監視器發現，為被害人、林珍芳與劉芫慶在臺南市○○區 ○○路000號因陪酒問題引發口角及肢體衝突，後透過菸酒行 聯繫及經警方策動劉芫慶，始到案說明，有員警陳伯誠製作 之職務報告1份附卷可稽（原審卷2第507頁）。又員警於110 年8月15日詢問劉芫慶時，確實有提示臺南市○○區○○路000號 大晉菸酒行之監視器畫面供劉芫慶指認，有劉芫慶之警詢筆 錄可佐（警卷第47至51頁），顯示員警陳伯誠前揭職務報告 內容應屬可信。因此，在劉芫慶坦承犯行前，員警已知犯罪 事實之梗概，且對劉芫慶有相當根據可為合理之懷疑，劉芫 慶在此之後雖坦承犯行，仍與自首之要件不符，無適用自首 規定減刑之餘地。 　㈤刑法第59條適用之說明： 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷 （最高法院99年度台上字第6420號判決意旨可參）。 　⒉被告3人與其他同案被告僅因細故，率爾糾眾10人攜械尋釁， 眾人除持刀棍將于博安砍至重傷外，亦另有江陞賢單獨持刀 砍傷江宗穎、陳仁献，足徵險些釀成一發不可收拾情狀，被 告3人於原審雖有和解（王建凱賠償6萬元，原審卷2第401頁 調解筆錄；被告3人與江陞賢共賠償7萬元，原審卷2第415至 416頁），然此節已在量刑考量，參以其等前科眾多，前案 紀錄表各為16、5、8頁，難認有何情堪憫恕之處，本院實無 量處法定最低度刑足以引起一般同情之處，自難引刑法第59 條予以減輕，併予說明。 六、撤銷原判決關於黃柏偉、王建凱部分之理由： 　㈠原審認上開被告2人事證明確，予以論罪，固非無見，惟查， 被告3人對本案犯罪之參與，輕重有別，被告劉芫慶有持刀 下手情況，被告王建凱有遞刀犯行，均屬參與程度較重；被 告王建凱較其餘被告多賠償6萬元，有較輕量刑事由，原審 就該3人量處同一刑度，未分輕重，尚有未合；被告黃柏偉 、王建凱以上開情詞提起上訴，指摘原判決違誤不當，其等 就共同犯意及是否重傷之部分雖無理由，然就量刑部分為有 理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告2人不思以理性平和方式解決紛爭，因江陞賢之邀 約，意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上， 由江陞賢等人下手對于博安施以暴力，致于博安受有重傷害 結果，其等行為復造成公共秩序之危害，所為實屬不該。黃 柏偉及王建凱坦承部分犯行，均已賠償于博安完畢，並獲得 于博安之諒解，有調解筆錄、和解書在卷可佐（原審卷2第4 01至402、415至416頁）。參以被告2人之品行（見其等之臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、 所生之危害。兼衡被告於原審自陳之智識程度、生活狀況（ 原審卷3第100頁）及前開撤銷理由敘明之參與、賠償情形， 整體觀察2人量刑情狀相當等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑。 七、上訴駁回之理由（被告劉芫慶部分）：　　　　 　㈠原審審酌被告不思以理性平和方式解決紛爭，因江陞賢之邀 約，意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上， 由江陞賢等人下手對于博安施以暴力，致于博安受有重傷害 結果，被告4人之行為復造成公共秩序之危害，所為實屬不 該。劉芫慶坦承部分犯行，已賠償于博安完畢，並獲得于博 安之諒解，有和解書在卷可佐（原審卷2第415至416頁）。 參以被告之品行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之 動機、目的、手段、所生之危害，兼衡其自陳之智識程度、 生活狀況（原審卷3第100頁）等一切情狀，量處有期徒刑3 年4月。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱 允洽，應予維持。至原判決論罪時就妨害秩序罪共同正犯贅 列首謀江陞賢，已由本院更正，屬無害瑕疵，併此敘明。 　㈡被告以上開情詞提起上訴，指摘本案非屬重傷及未適用刑法 第59條致量刑過重不當云云。惟本案為傷害致重傷，業如前 述，被告此部分所辯，無可採信；另按量刑之輕重，係事實 審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款 所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院 對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年 台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。查被告雖主張適用刑法第59條，然其有眾多前科，難認 有何情堪憫恕之處；再者，原審量處刑度，僅較法定最低度 刑高出數月，況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前 述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條 酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條 規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情 事，僅量處如上，足徵並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌 ，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上 訴而指摘原審違誤不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1434-20250227-1

易緝
臺灣嘉義地方法院

妨害秩序

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易緝字第1號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王育傑 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第22號、第24號，113年度偵字第3703號、第6104號），被 告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王育傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫之在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；扣案之球棒壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書所載（如附件）。 　㈠犯罪事實一：「……及少年賴○宏（民國00年0月生，年籍資料 詳卷，所涉妨害秩序等部分，……）」，應更正為「……及少年 賴○宏（民國00年0月生，年籍資料詳卷【周宏昇、江守記、 朱奕軒、姜秉夆均明知其係未滿18歲之少年】，所涉妨害秩 序等部分，……」（見113年度訴字第320號卷【下稱訴字卷】 第284、292頁）。 　㈡證據部分增列「被告王育傑於本院準備程序訊問及審理時之 自白（見本院卷第42、48、49頁）」。 二、論罪科刑 　㈠被告王育傑就起訴書犯罪事實二之所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢罪。 　㈡又按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完 成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身 並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯 」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法 構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪 行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。 換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行， 在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可 或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質， 尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪 之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯 罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律 依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而 異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能 適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同 正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔 當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行 為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴 脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、 下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅 對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為 視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與 ，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均 應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他 罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等）， 自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此 時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下 手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共 犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最 高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決 意旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「 下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其 刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」 具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯 意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「 下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其 刑罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首 謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無 適用刑法總則關於共同正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之 複數行為人仍有共同正犯規定之適用。是以，被告王育傑與 同案被告江守記、張庭維就起訴書犯罪事實二所為攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢之犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢再者，按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實 施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、 因而致生公眾或交通往來之危險。」該條第2項規定係就犯 罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，為獨立之另一 罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相 對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之 前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由 裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參 照）。是以，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕 對應加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客 觀環境、犯罪情節、危險程度及被告涉案程度等事項，綜合 權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院審酌被告王育傑 就起訴書犯罪事實二所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢之犯行，其所為前 開犯行之犯罪情節雖係持兇器在場助勢，滋擾社會秩序，惟 考量被告王育傑所為之犯行均無明顯造成嚴重公眾恐慌之外 逸效應，在場之其他同案被告亦未持被告王育傑所有之球棒 下手實施本案強暴行為，認未加重前之法定刑應足以評價其 所為本案犯行。從而，本院認被告王育傑所為之前開犯行， 無依刑法第150條第2項第1款之規定加重其之刑之必要。 　㈣爰審酌被告王育傑僅因同案被告周宏昇等人與被害人葉昕緁 、黃宥澄發生爭執，竟應被告周宏昇之號召攜帶球棒到場助 勢，其所為顯已影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實有不 該；復考量被告王育傑於犯後均坦承犯行，兼衡其本案犯罪 之動機、目的、手段、參與程度、智識程度、家庭生活經濟 狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案之球棒1支（見訴字卷第117頁）， 為被告王育傑所有，且為供其本案犯行所用之物，爰依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項、第2項 、第1款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度少連偵字第22號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　少連偵字第24號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第3703號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第6104號 　　被　　　告　周宏昇　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　陳維荏　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　江守記　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　朱奕軒　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　姜秉夆　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　柯映如　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　蕭文雯　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　蔡勝皇　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　林瑋澤　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　張庭維　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　王育傑　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人及少年賴○宏 （民國00年0月生，年籍資料詳卷，所涉妨害秩序等部分， 業經警移送臺灣嘉義地方法院少年法庭調查中）於112年9月 24日5時許，在嘉義市○區○○路000號歌神KTVO樓大廳，與許 嘉霖因故發生爭執，其等均明知該處屬於公眾得出入之場所 ，聚集3人以上實施強暴行為，將危害社會安寧秩序，仍共 同基於傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場 所聚集3人以上，藉以實施強暴行為之犯意聯絡；周宏昇則 另基於恐嚇之犯意，持不具殺傷力之空氣槍指向許嘉霖之頭 部作勢開槍並持槍托毆打許嘉霖，其餘4人則均以徒手之方 式毆打許嘉霖，致許嘉霖受有頭部外傷合併輕微腦震盪、頭 皮兩處撕裂傷分別皆約1.5公分、臉部三處撕裂傷分別皆約2 公分、右眼結膜下出血等傷害。 二、柯映如(周宏昇之妻)、蕭文雯與其男友林瑋澤及蔡勝皇等人 一同於113年1月7日3時5分許，在上開「歌神KTV」包廂内飲 酒，期間並找葉昕緁坐檯陪酒，蕭文雯於席後要求葉昕緁攙 扶蔡勝皇至汽車旅館休息遭拒，雙方遂發生口角糾紛，葉昕 緁旋告知其男友黃宥澄，黃宥澄得知後，即與葉昕緁前往「 歌神KTV」找蕭文雯理論，其等抵達後，見蕭文雯與柯映如2 人在「歌神KTV」2樓走廊聊天，適時柯映如正與周宏昇以電 話視訊，因雙方發生口角衝突導致柯映如手機掉落地上，周 宏昇發覺異狀即號召江守記、張庭維及王育傑等人分持球棒 到場，蕭文雯則趁隙返回包廂向林瑋澤及蔡勝皇求助，雙方 隨即爆發衝突，江守記、張庭維及王育傑等人即共同基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴 在場助勢之犯意聯絡，分持球棒在場助勢；周宏昇、柯映如 、蕭文雯、林瑋澤、蔡勝皇等人則共同基於在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由蕭文雯及柯映如以腳 踹及徒手毆打葉昕緁；周宏昇、林瑋澤及蔡勝皇則以徒手毆 打黃宥澄；致葉昕緁、黃宥澄均受有不明傷勢等傷害（傷害 部分，均未據告訴）。 三、案經許嘉霖訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱　　 待證事實　　　　 1 被告周宏昇於警詢時及偵查中之自白 坦承犯罪事實一、二之全部事實。 2 被告陳維荏於警詢及偵查中之自白 坦承犯罪事實一之全部事實。 3 被告江守記於警詢及偵查中之自白 1.坦承犯罪事實一之全部事實。 2.坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 4 被告朱奕軒於警詢時及偵查中之自白 坦承犯罪事實一之全部事實。 5 被告姜秉夆於警詢時及偵查中之自白 坦承犯罪事實一之全部事實。 6 被告柯映如於警詢時及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實二之時、地，毆打被害人黃宥澄之事實。 7 被告蕭文雯於警詢時及偵查中之自白 坦承犯罪事實二之全部事實。 8 被告蔡勝皇於警詢時及偵查中之自白 坦承犯罪事實二之全部事實。 9 被告林瑋澤於警詢時及偵查中之供述 僅坦承有於犯罪事實二之時、地，與對方拉扯之事實。 10 被告張庭維於警詢時及偵查中之自白 坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 11 被告王育傑於警詢時及偵查中之自白 坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 12 證人即少年賴○宏於警詢之證述 證明犯罪事實一之全部事實。 13 證人即告訴人許嘉霖於警詢之證述 證明犯罪事實一之全部事實。 14 證人即被害人葉昕緁於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實二之全部事實。 15 證人即被害人黃宥澄於警詢及偵查中之證述 證明被告林瑋澤有對其毆打之事實。 16 嘉義市政府警察局第一分局北興派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝性能檢測報告表各1份 證明警方於112年9月24日8時15分許，扣得被告周宏昇所有之空氣槍1支，且不具殺傷力之事實。 17 嘉義基督教醫院診斷證明書1份 證明告訴人許嘉霖受有上開傷勢之事實。 18 嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明警方於113年1月7日15時45分許，扣得被告江守記、張庭維、王育傑所有之球棒各1支之事實。 19 監視器光碟1片暨翻拍照片1份 證明犯罪事實一、二之全部事實。 二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月17日 生效施行，修正後之條文規定為：「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施 者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情 形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜 帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來 之危險。」其立法理由明確指稱：一、修正原「公然聚眾」 要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘3人以上，在 公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例 如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不 特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該 當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。另 提高罰金刑，以符合罰金刑級距之配置，並酌作文字及標點 符號修正，將原條文列為第一項。二、實務見解有認本條之 妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符， 如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨 害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（ 最高法院31年度上字第1513號、28年度上字第3428號判決參 照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之 目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要 件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本 罪，予以處罰。是就現行條文立法理由觀之，上開過往之最 高法院之限縮見解，已與立法者現今側重社會治安保障之立 法意旨明確相違，立法理由更指出行為人倘在公共場所聚集 ，進而實行強暴脅迫，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安 ，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法 功能，至為明灼，自不宜再以過往法無明文之實務引申要件 對本罪多加限縮，合先敘明。又按共犯在學理上，有「任意 共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由1人單獨完 成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯 規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之 犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合 犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、 脅迫罪、參與犯罪結社罪等是，因其本質上即屬共同正犯， 故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之 不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之 間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定，最高法院81年台非字第233號判決可 資參照。 三、核被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就犯 罪事實一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告周宏昇則另 犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；被告周宏昇、柯映如、蕭文雯 、蔡勝皇、林瑋澤5人就犯罪事實二所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌； 被告江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所為，則均 係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪 嫌。被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就 犯罪事實一所為之傷害及加重妨害秩序犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請均論以共同正犯。被告周宏昇、柯映如、蕭文 雯、蔡勝皇、林瑋澤5人就犯罪事實二所為之妨害秩序及被 告江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所為之加重妨 害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就犯罪 事實一之犯行，係以一行為同時觸犯傷害、加重妨害秩序2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處 斷；被告周宏昇就犯罪事實一之加重妨害秩序及恐嚇犯行， 與犯罪事實二之妨害秩序犯行，犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。被告周宏昇就犯罪事實一所用之空氣槍1支及被告 江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所用之球棒共3支 ，均為其等所有且供犯罪所用之物，業據其等供承在卷，請 依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　邱 亦 麟 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　書記官　彭 郁 倫 所犯法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-易緝-1-20250227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第292號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第293號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第294號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第295號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第296號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第297號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第298號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第299號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第300號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第301號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第302號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第303號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 歐宗翰 江岱妮 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第32331號、111年度偵字第15721 號、111年度偵字第18317號、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字 第15983號、臺灣彰化地方檢察署111年度調偵字第780號、111年 度偵字第11916號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41577號 、112年度偵字第18號、112年度偵字第36923號、臺灣臺中地方 檢察署111年度偵字第29643號、111年度偵字第28405號、113年 度偵字第2823號、臺灣新北地方檢察署112年度蒞字第31809號補 充理由書），被告等於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴 字第123號、114年度審訴字第124號、114年度審訴字第125號、1 14年度審訴字第126號、114年度審訴字第127號、114年度審訴字 第128號、114年度審訴字第129號、114年度審訴字第130號、114 年度審訴字第131號、114年度審訴字第132號、114年度審訴字第 133號、114年度審訴字第134號)，本院認宜以簡易判決處刑，逕 以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 乙○○犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」 所示之刑，附件一編號⒈至之罪應執行有期徒刑壹年肆月，均緩 刑貳年，緩刑期間應付保護管束，並依應依附表三所示賠償方式 給付損害賠償予附表三所示之被害人。 江岱妮如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」 所示之刑，應執行有期徒刑拾月，緩刑貳年，緩刑期間並依應依 附表四所示賠償方式給付損害賠償予附表四所示之被害人。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告乙○○經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵 字第32331號、111年度偵字第15721號、111年度偵字第1831 7號、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15983號、臺灣彰 化地方檢察署111年度調偵字第780號、111年度偵字第11916 號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41577號、112年度 偵字第36923號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29643 號、111年度偵字第28405號、113年度偵字第2823號、臺灣 新北地方檢察署112年度蒞字第31809號補充理由提起公訴， 分別經本院分案以114年度審訴字第123號、114年度審訴字 第124號、114年度審訴字第125號、114年度審訴字第126號 、114年度審訴字第128號、114年度審訴字第129號、114年 度審訴字第130號、114年度審訴字第131號、114年度審訴字 第132號、114年度審訴字第133號、114年度審訴字第134號 審理，而該十一案既屬被告乙○○一人犯數罪之相牽連案件， 則本院自得就該十一案合併審理；被告江岱妮經臺灣臺北地 方檢察署111年度偵字第32331號、111年度偵字第15721號、 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11916號、臺灣新北地方 檢察署112年度偵字第18號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵 字第28405號提起公訴，分別經本院分案以114年度審訴字第 123號、114年度審訴字第127號、114年度審訴字第129號、1 14年度審訴字第131號、114年度審訴字第132號審理，而該 五案既屬被告江岱妮一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得 就該五案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一至附件十三所示之檢察 官起訴書及補充理由書所載外，另據被告二人於本院準備程 序中坦承犯行，核其自白，與起訴書及補充理由書所載事證 相符，可認屬實，本案事證明確，被告二人犯行堪予認定， 應依法論科。　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。 　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告等於偵查及本院審理時均自白，惟被告於本案犯 罪獲得報酬，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳 回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防 制法第23條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑。 　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認被告 行為後歷次修正洗錢防制法關於罪刑之規定，對被告均未較 為有利，本案自應整體適用行為時規定論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告等經指示將於收取款項 後交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之 上游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密， 犯罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此 間相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本 案詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組 織。又參酌被告等臺灣高等法院前案記錄表，114年度審訴 字第129號（改簡案號：113年度審原簡字第102號）確係乙○ ○、江岱妮加入該集團最先繫屬於法院之案件，被告等構成 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依 前揭說明，就本案犯行，應論以參與犯罪組織罪。 　㈢核被告二人就附件八所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款隱匿 特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪。 被告所犯上開組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告二人就附件一至七 、九至十二所為，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款隱 匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪 。被告二人所犯上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告乙○○ 就附件十三所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚 集3人以上施強暴、第277條第1項之傷害等罪。被告乙○○與 同案被告二人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙 ○○就上開附件十三所為犯行，係一行為涉犯數罪名，侵害同 一法益，為想像競合犯，從一重以刑法第150條第1項後段在 公共場所聚集3人以上實施強暴罪處斷。被告二人就附表一 、二所示各被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告二人與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　　　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為 三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。被告二人方值青年、思慮欠周，遭不法份子利用 ，於本院審理時與部分被害人達成和解，約定以金錢賠償之 方式賠償告訴人所受之損害，衡之上情，被告等所犯三人以 上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕 法重之虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。 ⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第　&ZZZZ;00 000000000號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8　 月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯 　　罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯 　　詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 　　動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更， 　　從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定 　　之適用。本件被告二人雖於偵查及本院審理時自白，然未自 　　動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現 行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。　 　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為 判斷。被告乙○○就附件十三所為犯行，固然漠視國家禁制之 規定，亦影響社會治安及秩序，惟考量其犯後坦承犯行，犯 後態度良好，且依卷內事證，被告最初之動機係為了勸架， 卻因未能控制自身情緒，而衍生本犯行，被告所為本案犯罪 歷時甚短，且被告施強暴之對象本屬特定人，僅是依照本案 發生之時、地與現場狀況，非無可能因為集體情緒失控及所 生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，而成立犯罪，是被告主觀惡性與犯罪情節，自與以群 眾或不特定人為強暴脅迫對象者明顯有異，是對於社會秩序 安全之危害程度尚非特別重大，依被告主觀惡性與犯罪情節 ，縱宣告法定最低刑度，猶嫌過重，依刑法第59條規定減輕 其刑，以符合罪刑相當原則。　 　㈣審酌被告二人參與詐騙集團依指示領取款項，造成被害人等 財產損失，被告二人犯後坦承犯行，於本院審理時分別與告 訴人洪惠娟、楊建標、吳秀蘭、李梅芬、張玉樹、王瑛賢達 成和解，有本院111年度審附民移調字第1965號、111年度審 附民移調字第1966號、112年度審附民移調字第575號、113 年度附民移調字第1057號、113年度附民移調字第1058號、1 13年度附民移調字第1059號、113年度附民移調字第1060號 、113年度附民移調字第1222號調解筆錄可稽，告訴人蔡昀 融另向乙○○提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由民事庭審理 ；乙○○就附件十三犯行於臺灣臺中地方法院審理時已與告訴 人達成和解，兼衡被告二人在本案犯罪中所扮演角色及參與 犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應 執行刑。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有 期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件 ，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社 會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社 會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官 依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之， 併予指明。 　 　㈤定應執行刑：　 　⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告 刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地 位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋 字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑 時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的 確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的 罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價 。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則， 這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的 定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼 一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不 能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過 長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用 刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑 罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理 的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意 義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功 能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功 能則是實現刑罰經濟的功能。」 　⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　⒊被告二人於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動 機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同犯詐欺 取財犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被 害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高， 數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應 執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內 涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5 款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體 犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度 反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性，如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正 義之理念，就乙○○附表一編號⒈至、江岱妮所犯之罪定應執 行之刑如主文所示。 　㈥被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告等經此偵、審程序及 科刑之宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫 不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑 諭知，以啟自新，併依刑法第93條第1項第2款，諭知乙○○於 緩刑期間付保護管束，且命被告等向被害人給付如主文所示 之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制 執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑 之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 ，併為說明。　　　　 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其未因本案獲利等語（見偵卷第16頁），此 外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故 如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣本案被告二人雖有犯罪所得如附件所載，惟於本院準備程序 時與告訴人等達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人 所受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本件經檢察官張雯芳、鄭聆苓、鄭文正、阮卓群、林晉毅、洪明 賢、鍾孟杰、康淑芳提起公訴，檢察官朱柏璋補充理由，檢察官 洪敏超、高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　 附表一： 編號 被害人 匯款金額 主文欄 ⒈ 石世偉 48萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 葉馨雅 30萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 王逸欣 2,9987元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒋ 羅文婷 1,7978元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 吳慧卿 2,1999元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒍ 白凱宇 6,0187元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒎ 蕭順元 4,9987元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒏ 蔡昀融 4,9989元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒐ 劉進富 8,1445元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒑ 黃怡芳 25萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒒ 甲○○ 45萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒓ 洪惠娟 28萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒔ 陳碧雲 18萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒕ 夏阿妹 20萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒖ 王熒熒 20,0035元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒗ 陳怡蒨 1,9987元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒘ 陳姿君 9,1110元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒙ 賴子慧 1,9986元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒚ 李秋燁 1,2031元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒛ 林恬伃 8,6110元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  林泳呈 7120元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  楊建標 40萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  王瑛賢 16萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  李梅芬 張玉樹 32萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  吳秀蘭 5萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  吳惠美 3萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  姜柳鶯 33萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  林宗佑 乙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 附表二： 編號 被害人 匯款金額 主文欄 ⒈ 石世偉 48萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 葉馨雅 30萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 甲○○ 45萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒋ 洪惠娟 28萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 陳碧雲 18萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒍ 夏阿妹 20萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒎ 楊建標 40萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒏ 王瑛賢 16萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒐ 李梅芬 張玉樹 32萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒑ 吳秀蘭 5萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒒ 吳惠美 3萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表三： 編號 告訴人 　　　　　 緩刑期間給付內容 ⒈ 洪惠娟 被告乙○○應於緩刑期間按本院111年度審附民移調字第1965號調解筆錄所載內容給付洪惠娟 ⒉ 楊建標 被告乙○○應於緩刑期間按本院112年度審附民移調字第575號調解筆錄所載內容給付楊建標 ⒊ 吳秀蘭 被告乙○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1058號調解筆錄所載內容給付吳秀蘭 ⒋ 李梅芬 張玉樹 被告乙○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1060號調解筆錄所載內容給付李梅芬 、張玉樹 ⒌ 王瑛賢 被告乙○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1196號調解筆錄所載內容給付王瑛賢 附表四： 編號 告訴人 　　　　　 緩刑期間給付內容 ⒈ 洪惠娟 被告江岱妮應於緩刑期間按本院111年度審附民移調字第1966號調解筆錄所載內容給付洪惠娟 ⒉ 楊建標 被告江岱妮應於緩刑期間按本院112年度審附民移調字第575號調解筆錄所載內容給付楊建標 ⒊ 吳秀蘭 被告江岱妮應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1057號調解筆錄所載內容給付吳秀蘭 ⒋ 李梅芬 張玉樹 被告江岱妮應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1059號調解筆錄所載內容給付李梅芬、 張玉樹 ⒌ 王瑛賢 被告江岱妮應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1222號調解筆錄所載內容給付王瑛賢 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32331號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　江岱妮　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段0000號2 　　　　　　　　　　　　　3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、江岱妮（前2人所涉參與犯罪組織首次犯行，業經本 署111年度偵字第15721號另案起訴）分別於民國111年3月中 旬、同年4月中旬，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegra m暱稱「主任」等人所組成3人以上以實施詐術為手段之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），均擔任收取車手所提領款項之 收水角色，並以收取款項之1%作為報酬，而與本案詐騙集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳 成員，以附表所示之詐欺時間及方式，分別對石世偉、葉馨 雅施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附 表所示款項至不知情之黃佳文申辦之附表所示金融帳戶內， 復由乙○○、江岱妮依「主任」指示，分別於附表編號1、2所 示收水時間、地點，向黃佳文收取其依詐欺集團不詳成員指 示自上開帳戶所提領之款項後，搭乘高鐵前往高鐵嘉義站， 再轉乘計程車至指定地點，並以將款項放置在指定地點之花 盆旁、車輛底下之方式，轉交本案詐欺集團，而以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣石世偉、葉馨雅察 覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經石世偉、葉馨雅訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述及另案偵查中之自白 證明被告乙○○依「主任」指示，於附表編號1所示收水時地收受贓款後，將贓款放置在指定地點之花盆旁、車輛底下，轉交予本案詐欺集團之事實。 2 被告江岱妮於警詢之供述及另案偵查中之自白 證明被告江岱妮依「主任」指示，於附表編號2所示收水時地收受贓款後，將贓款放置在指定地點之花盆旁、車輛底下，轉交予本案詐欺集團之事實。 3 證人即告訴人石世偉、葉馨雅於警詢時之指訴 證明告訴人石世偉、葉馨雅遭詐騙而分別匯款如附表編號1、2所示款項至如附表所示金融帳戶之事實。 4 證人黃佳文於警詢時之證述 證明證人黃佳文係受詐欺集團不詳成員指示而自其所有如附表所示之金融帳戶提款，並於附表所示收水時間、地點，分別交付與被告乙○○、江岱妮等事實。 5 第一商業銀行帳號000-00000 000000號、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細各1份 證明告訴人石世偉、葉馨雅遭詐騙而分別匯款如附表二所示款項至如附表二所示人頭帳戶，且旋遭證人黃佳文提領一空之事實。 6 ①路口及自動櫃員機監視器影像畫面照片1份 ②證人黃佳文與通訊軟體LINE暱稱「新光銀行張專員」、「Mike Che n」、「Hayden林」之對話紀錄翻拍照片1份 證明證人黃佳文係受詐欺集團不詳成員指示而自其所有如附表所示之金融帳戶提款，並於附表所示收水時間、地點，分別交付與被告乙○○、江岱妮等事實。 二、核被告乙○○、江岱妮所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條 第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等 罪嫌。被告乙○○、江岱妮、「主任」及其他不詳詐欺集團成 員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、江岱妮所為一行為觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。至被告乙○○、江岱妮之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芳盈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 收水時間 收水地點 收款金額(新臺幣) 收水者 1 石世偉 詐欺集團不詳成員於111年4月25日10時35分許，假冒石世偉之房東名義，向石世偉佯稱：欲借款周轉等語，致石世偉陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日11時31分 48萬元 第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月25日13時7分 臺北市○○區○○○路0段000號(第一商業銀行南京東路分行) 40萬 111年4月25日13時26分許 臺北市○○區○○○路0段000號前 48萬元 乙○○ 111年4月25日13時20分 3萬 111年4月25日13時21分 3萬 2萬 2 葉馨雅 詐欺集團不詳成員於111年4月25日中午某時許，假冒葉馨雅之姪子名義，向葉馨雅佯稱：欲借款周轉等語，致葉馨雅陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日13時24分 30萬元 臺灣土地 銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月25日14時38分 臺北市○○區○○路000號(臺灣土地銀行長春分行) 20萬 111年4月25日14時50分許 臺北市中山區松江路與長春路口 30萬元 江岱妮 111年4月25日14時45分 6萬 111年4月25日14時46分 4萬 附件二： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15983號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察 署以111年度偵字第15721號提起公訴）自民國111年3月中旬 加入真實姓名年籍不詳、暱稱「主任」、「陳世明」（綽號「 牛哥」）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以 實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織 詐欺集團，並均擔任本案詐欺集團之取款車手角色，與上開 成員等共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財 及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團 成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡， 先由詐騙集團內真實姓名年籍不詳之成員，以如附表一所示之 方式，對如附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而 將款項匯入如附表一所示帳戶內，再由乙○○於附表二所示時 、地，分別持卡提另如附表二所示金額後，搭乘高鐵至高鐵 嘉義站，復乘車前往某小吃部交付與「陳世明」收受，乙○○ 則得藉此獲取新臺幣7,000元之報酬。嗣因附表一所示之人 驚覺受騙並訴警處理，始查悉上情。 二、案經如王逸欣、羅文婷、吳慧卿、蕭順元、蔡昀融訴由臺南 市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人王逸欣於警詢中之指訴、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明附表一編號1之全部犯罪事實。 3 證人羅文婷於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、自動櫃員機交易明細表影本各1份 證明附表一編號2之全部犯罪事實。 4 證人吳慧卿於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、轉帳交易明截圖資料各1份 證明附表一編號3之全部犯罪事實。 5 證人白凱宇於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、轉帳交易明截圖資料各1份 證明附表一編號4之全部犯罪事實。 6 證人蕭順元於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄各1份 證明附表一編號5之全部犯罪事實。 7 證人蔡昀融於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、轉帳交易明截圖資料各1份 證明附表一編號6之全部犯罪事實。 8 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細表、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶歷史交易明細表各1份 證明附表一所示之人，有匯款如附表一所示金額進入附表一所示帳戶內，復由被告於附表二所示時、地，自附表二所示帳戶提領如附表二所示金額之事實。 9 自動櫃員機及附近監視器畫面翻拍照片4張 證明被告有於附表二所示時、地提領如附表二所示金額之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財既遂及違反洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。被告與「主任」、「牛哥」及其他真實姓名年籍 不詳之成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又被告所涉加重詐欺取財及洗錢犯行間，係一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷 。至被告與其所屬之前揭詐欺集團成員，分別詐騙如附表一 所示個別被害人，其犯意各別，法益有間，請予分論併罰之 。至本件被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，倘於一部或全部不能或不宜沒收時，依同條第2項 規定，追徵其價額。至本件被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，倘於一部或全部不能或不宜沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12 　月　　20 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭 聆 苓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 靜 君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（民國/新臺幣）： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （元） 匯款帳號 1 王逸欣 詐欺集團成員於111年4月12日15時54分許，假冒購物網站人員撥打電話予王逸欣並佯稱：因駭客入侵電腦致生10筆消費紀錄，退費程序須依指示匯款等語，王逸欣因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時37分許 2萬9,987 中華郵政 000- 00000000000000 (戶名：黃寶珠) 2 羅文婷 詐欺集團成員於111年4月12日16時許，假冒購物網站人員、遠東國際銀行人員撥打電話予羅文婷並佯稱：因系統資料錯誤造成重複扣款，退款程序須依指示等語，羅文婷因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時37分許 9,977 111年4月12日18時40分許 8,001 3 吳慧卿 詐欺集團成員於111年4月12日17時14分許，假冒購物網站人員、銀行客服人員撥打電話予吳慧卿並佯稱：因系統訂單錯誤，須依指示操作以解除等語，吳慧卿因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時38分許 1萬2,012 111年4月12日18時41分許 9,987 4 白凱宇 (未提告) 詐欺集團成員於111年4月12日18時39分許，假冒購物網站人員、郵局、銀行客服人員撥打電話予白凱宇並佯稱：因系統訂單錯誤，須依指示操作以解除等語，白凱宇因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時39分許 2萬9,986 111年4月12日18時44分許 3萬0,201 5 蕭順元 詐欺集團成員於111年4月12日某時許，假冒購物網站人員、銀行客服人員與蕭順元聯繫並佯稱：因系統訂單誤設批發商，須依指示操作解除等語，蕭順元因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日20時5分許 4萬9,987 第一銀行 000- 00000000000 (戶名：黃寶珠) 6 蔡昀融 詐欺集團成員於111年4月12日某時許，假冒誠品書店客服人員、銀行客服人員與蔡昀融聯繫並佯稱：因系統訂單誤設自動扣款，須依指示操作解除等語，蔡昀融因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日20時16分許 4萬9,989 附表二（民國/新臺幣）： 編號 領款時間 領款地點 領款帳戶 領款金額 （元） 匯款被害人 1 111年4月12日18時42分許 臺南市○○區○○路0段000號 歸仁郵局 中華郵政 000- 00000000000000 (戶名：黃寶珠) 6萬 王逸欣、羅文婷、吳慧卿、白凱宇 2 111年4月12日18時44分許 4萬 3 111年4月12日18時47分許 3萬 白凱宇 4 111年4月12日18時50分許 4,000 5 111年4月12日20時14分許 臺南市○○區○○路0段00號 第一銀行歸仁分行 第一銀行 000- 00000000000 (戶名：黃寶珠) 3萬 蕭順元 6 111年4月12日20時14分許 2萬 7 111年4月12日20時19分許 3萬 蔡昀融 8 111年4月12日20時19分許 2萬 附件三： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第780號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年3月間，參與暱稱「主任」等人所組織具有 持續性及牟利性之結構性詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌 ，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴），擔任車手及 取簿手之工作。乙○○與「主任」等所屬集團成員共同意圖為 自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集 團內不詳成員於111年4月14日16時30分許，撥打電話予劉進 富，佯稱網路購物因駭客入侵資料錯誤，可以協助更改設定 云云，致劉進富陷於錯誤，於同日17時29分許、17時31分許 ，依指示分別匯款新臺幣(下同)4萬9989元、3萬1456元至臺 灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)。 乙○○則於111年4月13日晚間，在嘉義高鐵站附近領取裝有土 地銀行帳戶金融卡之包裹，復於111年4月14日17時44分、17 時45分，在彰化縣○○市○○路0段000號之中華郵政員林中正郵 局，持土地銀行帳戶金融卡分別提領6萬元、2萬1000元，隨 即將提領詐欺款項轉交暱稱「主任」之人，並領取1000元報 酬，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依指示提領詐欺款項並轉交暱稱「主任」之人。 ㈡ 證人即被害人劉進富於警詢中之證述。 被害人劉進富遭詐騙而匯款之事實。 ㈢ 土地銀行帳戶交易明細、路口監視器畫面翻拍照片，提款機監視器畫面翻拍照片。 被告乙○○提領詐欺款項之事實。 ㈣ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、存摺影本。 被害人劉進富遭詐騙而匯款之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷 。被告與「主任」等所屬集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告取得未扣案之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷 所犯法條：　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41577號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於不詳時間加入真實姓名、年籍均不詳之「楊專員」、 「Mike Chen陳會計師」、「Hayden林」、「阿興」等人所 組成之詐騙集團後，即與渠等共同意圖為自己或他人不法之 所有，基於加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團成 員「楊專員」、「Mike Chen陳會計師」、「Hayden林」於 民國111年4月18日前某日，自不知情之張永龍（所涉違反洗 錢防制法罪嫌，另為不起訴處分）處取得張永龍名下之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）後 ，再由不詳之詐騙集團成員，於附表所示時間，以附表所示 之方式對黃怡芳施詐術，致其陷於錯誤，於附表所示時間， 匯出如附表所示款項至上開帳戶，張永龍再於附表所示時地 提領款項後，交與乙○○，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。嗣黃怡 芳發現受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經黃怡芳訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢中之自白　 ⒈被告加入詐騙集團成為車手，報酬為提領款項1%之事實。 ⒉被告經上游指示於附表所示之時間、地點自張永龍處領取27萬元後，將贓款放置在上游指定之嘉義高鐵站之事實。 ㈡ 同案被告張永龍於警詢及偵查中之供述 其遭詐騙集團所欺，將提領之27萬元交與被告之事實。 ㈢ 告訴人黃怡芳於警詢中之指訴 遭詐騙經過之事實。 ㈣ 中信帳戶歷史交易明細表、告訴人提出之對話紀錄、匯款單及監視器影像畫面翻拍照片等資料 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。其與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。至 被告於本案擔任車手之酬勞2700元（計算式：000000 x0.01= 2700），為犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領時間 提領地點 提領金額 交付對象 1 黃怡芳 詐騙集團成員於111年4月15日14時39分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）加告訴人好友，佯稱係告訴人姪子云云，嗣於同月18日10時5分許，撥打LINE語音通話與告訴人佯稱需借款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 111年4月18日11時32分 25萬元 中信帳戶 111年4月18日11時51分 新北市○○區○○路0段00○0號 20萬元 張永龍於同日12時5分許，在新北市○○區○○路0段00號旁，將27萬元交與乙○○ 111年4月18日11時57分 5萬元 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第18號 　　被　　　告　江岱妮　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江岱妮於民國111年4月10日，經乙○○（所涉違反組織犯罪條 例罪嫌，另函請臺灣臺北地方法院併辦）招募而加入真實姓 名、年籍均不詳之「主任」、「牛哥」、「阿BEN」等人所 組成之詐騙集團後，即與渠等共同意圖為自己或他人不法之 所有，基於加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由不詳之詐騙集 團成員於111年4月19日11時10分許，致電甲○○佯稱係其姪子 ，有急用需借款云云，致甲○○陷於錯誤，於同日11時43分許 ，匯款新臺幣（下同）45萬元至詹宗龍（所涉洗錢等罪嫌， 另為不起訴處分）名下之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）後，詹宗龍再於同日12時26分許 、12時34分許，在新北市○○區○○路00號國泰銀行蘆洲分行， 各提領40萬元、5萬元，合計45萬元。嗣江岱妮經上游指示 ，於同日12時40分許，前往新北市蘆洲區中正路與忠孝路口 ，向詹宗龍收取45萬元詐騙款項後，旋至附近某不詳地點交 付款項與「阿BEN」，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。嗣甲○○發 現受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經甲○○訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告江岱妮於警詢及偵查中之自白　 全部犯罪事實。 ㈡ 證人乙○○於警詢及偵查中之證述 其招募被告加入上開詐欺集團擔任收水車手之事實。 ㈢ 同案被告詹宗龍於警詢及偵查中之供述 其遭詐騙集團所欺，將提領之45萬元交與被告之事實。 ㈣ 告訴人甲○○於警詢中之指訴 遭詐騙經過之事實。 ㈤ 本案帳戶歷史交易明細表告訴人提出之匯款單收執聯及監視器影像畫面翻拍照片等資料 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。其與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。至 被告於本案擔任車手之酬勞4500元（計算式：000000 x0.01= 4500），為犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36923號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反組織犯罪條例案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年3月中旬加入真實姓名年籍不詳之「主任」、 「牛哥」、「阿BEN」等人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團後，竟 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年4月10日招攬江 岱妮加入上開詐欺集團。渠等共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上詐欺以及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成 員於111年4月19日11時10分許，致電甲○○佯稱係其姪子，有 急用需借款云云，致甲○○陷於錯誤，於同日11時43分許，匯 款新臺幣（下同）45萬元至詹宗龍（所涉洗錢等罪嫌，另案 為不起訴處分）名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）後，詹宗龍再於同日12時26分許、 12時34分許，在新北市○○區○○路00號國泰銀行蘆洲分行，各 提領40萬元、5萬元，合計45萬元。嗣於同日12時40分許， 在新北市蘆洲區中正路與忠孝路口，將款項交與上游收水車 手江岱妮（所涉詐欺罪嫌，另案提起公訴），藉此遮斷犯罪 所得金流軌跡。 二、案經甲○○訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 被告參與上開犯罪組織擔任車手時，「主任」交代被告再找一個朋友進來做，被告於111年4月10日邀約證人江岱妮加入詐騙集團之事實。 ㈡ 證人即另案被告江岱妮於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 證人即另案被告詹宗龍於警詢及偵查中之證述 其提領款項後交付與江岱妮之事實。 ㈣ 告訴人甲○○於警詢中之證述 告訴人遭詐騙匯款經過之事實。 ㈤ 告訴人匯款申請書回執聯、本案帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份、監視錄影畫面翻拍照片數張 上開詐騙集團詐騙告訴人，由詹宗龍領領款項後，交付與江岱妮收水之事實。 二、按組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 ，係為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或 被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招 募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募 行為。所謂招募，即召集徵募之意，係指吸引他人加入組織 而使組織規模坐大，其方式不限，無論係藉由網際網路、報 章雜誌等媒介張貼廣告訊息，吸引他人前來應徵，或由行為 人直接告知他人徵人訊息，邀請他人加入組織，亦屬招募行 為，有臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2415號、第2 420號判決可供參考。是核被告所為，係違反組織犯罪條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件七： 臺灣新北地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第31809號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經本署檢察官提起公訴（112年度偵 字第36923號），現由貴院審理中（112年度審訴字第973號，靖 股），茲提出補充理由如下： 一、補充起訴書核犯欄中，被告乙○○涉犯法條如下： 　　被告除涉犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪嫌外，尚涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。被告與另案被告江岱妮、「主任」、「牛哥」、「阿 BEN」及所屬詐欺集團成員間，就上開詐欺行為間，有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為犯上開 3罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑 法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪處斷。 二、爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱柏璋 附件八： 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36923號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反組織犯罪條例案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年3月中旬加入真實姓名年籍不詳之「主任」、 「牛哥」、「阿BEN」等人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團後，竟 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年4月10日招攬江 岱妮加入上開詐欺集團。渠等共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上詐欺以及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成 員於111年4月19日11時10分許，致電甲○○佯稱係其姪子，有 急用需借款云云，致甲○○陷於錯誤，於同日11時43分許，匯 款新臺幣（下同）45萬元至詹宗龍（所涉洗錢等罪嫌，另案 為不起訴處分）名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）後，詹宗龍再於同日12時26分許、 12時34分許，在新北市○○區○○路00號國泰銀行蘆洲分行，各 提領40萬元、5萬元，合計45萬元。嗣於同日12時40分許， 在新北市蘆洲區中正路與忠孝路口，將款項交與上游收水車 手江岱妮（所涉詐欺罪嫌，另案提起公訴），藉此遮斷犯罪 所得金流軌跡。 二、案經甲○○訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 被告參與上開犯罪組織擔任車手時，「主任」交代被告再找一個朋友進來做，被告於111年4月10日邀約證人江岱妮加入詐騙集團之事實。 ㈡ 證人即另案被告江岱妮於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 證人即另案被告詹宗龍於警詢及偵查中之證述 其提領款項後交付與江岱妮之事實。 ㈣ 告訴人甲○○於警詢中之證述 告訴人遭詐騙匯款經過之事實。 ㈤ 告訴人匯款申請書回執聯、本案帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份、監視錄影畫面翻拍照片數張 上開詐騙集團詐騙告訴人，由詹宗龍領領款項後，交付與江岱妮收水之事實。 二、按組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 ，係為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或 被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招 募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募 行為。所謂招募，即召集徵募之意，係指吸引他人加入組織 而使組織規模坐大，其方式不限，無論係藉由網際網路、報 章雜誌等媒介張貼廣告訊息，吸引他人前來應徵，或由行為 人直接告知他人徵人訊息，邀請他人加入組織，亦屬招募行 為，有臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2415號、第2 420號判決可供參考。是核被告所為，係違反組織犯罪條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件七： 臺灣新北地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第31809號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經本署檢察官提起公訴（112年度偵 字第36923號），現由貴院審理中（112年度審訴字第973號，靖 股），茲提出補充理由如下： 一、補充起訴書核犯欄中，被告乙○○涉犯法條如下： 　　被告除涉犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪嫌外，尚涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。被告與另案被告江岱妮、「主任」、「牛哥」、「阿 BEN」及所屬詐欺集團成員間，就上開詐欺行為間，有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為犯上開 3罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑 法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪處斷。 二、爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱柏璋 附件八： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15721號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　江岱妮　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段0000號2 　　　　　　　　　　　　　3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年3月中旬；江岱妮於同年4月13日，加入葉 志成（所涉詐欺等罪嫌部分，由本署另案偵辦中）真實姓名 年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「主任」、「江南」及其他 真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段 之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），並均擔任本案詐欺集團之收水角色，與上 開成員等共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取 財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集 團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡 ，先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，以如附表一所示之方 式，對如附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將 款項匯入葉志成所申辦之如附表一所示帳戶內，再由葉志成 分別將贓款領出後，乙○○、江岱妮即分別依據「主任」之指 示，於如附表二所示時、地向葉志成收受贓款。嗣乙○○、江 岱妮於取得贓款後，隨即搭乘高鐵前往嘉義縣，江岱妮先將 所收取如附表二編號1、3之贓款交予乙○○後，再由乙○○搭乘 白牌車前往嘉義縣某處之巷弄內，將贓款以放置在某車輛下 方之方式，轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成 員，以此方式掩飾與隱匿贓款去向及所在。乙○○、江岱妮每 收取新臺幣（下同）10萬元，並可自贓款內自行抽取1,000 元作為報酬。嗣因如附表一所示之人驚覺受騙報警處理，經 警持本署檢察官核發之拘票拘提乙○○、江岱妮到案，並實施 附帶搜索後，扣得乙○○用於聯繫收水工作之手機1支（型號 ：iPhone12 mini，IMEI：000000000000000，含門號000000 0000號SIM卡1張）、江岱妮用於聯繫收水工作之手機1支（ 型號：iPhone12 Pro Max，IMEI：000000000000000，含門 號0000000000號SIM卡1張），始查悉上情。 二、案經如附表一所示之人訴由臺北市政府警察局大安分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述 證明被告乙○○於如附表二編號2所示時、地，依「主任」之指示前往收水，復將贓款連同被告江岱妮所收取之贓款以放置在嘉義縣某處車輛下方之方式轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員之事實。 2 被告江岱妮於警詢、偵查中之供述 證明被告江岱妮於如附表二編號1、3所示時、地，依「主任」之指示前往收水，復將贓款交予被告乙○○轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員之事實。 3 證人即另案被告葉志成於警詢中之證述、與LINE暱稱「Hayden林」、「Mike Chen」之對話紀錄1份 證明另案被告葉志成因貸款需求，將帳戶交付予他人後，對方稱帳戶有美化金流之必要，故將匯款至其帳戶內，另案被告葉志成遂於款項匯入帳戶後，前往銀行提領款項，再將上開款項交付給前來收水之被告乙○○、江岱妮之事實。 4 證人即如附表一所示告訴人於警詢中之證述、匯款單據及與本案詐欺集團之對話紀錄等 證明如附表一所示之告訴人因遭本案詐欺集團詐騙，而匯款如附表一所示之款項等事實。 5 監視器畫面截圖1份 證明被告二人有於如附表二所載時、地，向另案被告葉志成收取款項之事實。 二、核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告二人所犯上開罪名間， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從情節較重之加重詐欺取財罪處斷。復查被告江岱妮所為 如附表二編號1、3之收水行為之被害人有2名，請就首次犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，就 2次加重詐欺取財部分，應數罪併罰之。被告乙○○於收受如 附表二編號2之詐欺贓款後，復自被告江岱妮處收取如附表 二編號1、3之詐欺贓款，並一併交付予本案詐欺集團真實姓 名年籍不詳之其他成員，是其所為之收水行為之被害人共包 含3名，請就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財 罪之想像競合犯，就3次加重詐欺取財部分，亦應數罪併罰 。又被告二人與暱稱為「主任」、「江南」之人及本案詐欺 集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。扣案之手機2支（含SIM卡）分別係被 告二人作為聯絡詐欺事宜所用乙情，據被告二人於警詢中所 自承，是上揭物品均為被告所支配，且屬供犯罪所用之物， 請俱依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。另就犯罪 所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李淑菁 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 洪惠娟 詐欺集團於111年4月20日下午1時許，假冒洪惠娟友人「張姐」名義，向洪惠娟佯稱因急需用錢需借款等語，致洪惠娟陷於錯誤，而於右列時間，依指示以其本人申辦之帳戶匯款至右列帳戶。 111年4月21日下午3時許 28萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 （戶名：葉志成） 2 陳碧雲 詐欺集團於111年4月21日上午10時30分許，假冒陳碧雲之姪女陳博樺名義，向陳碧雲佯稱因急需用錢需借款等語，致陳碧雲陷於錯誤，而於右列時間，依指示以其本人申辦之帳戶匯款至右列帳戶。 111年4月21日上午10時41分許 18萬元 渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （戶名：葉志成） 3 夏阿妹 詐欺集團於111年4月20日上午11時6分許，假冒夏阿妹之姪子夏國豪名義，向夏阿妹佯稱因急需用錢需借款等語，致夏阿妹陷於錯誤，而於右列時間，依指示以其女兒楊筑晴申辦之帳戶匯款至右列帳戶。 111年4月21日上午11時37分許 20萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：葉志成） 附表二 編號 收款時間 收款地點 收款金額 （新臺幣） 收水者 （被告） 被害人 1 111年4月21日上午11時30分許 臺北市○○區○○○路0段000號前電話亭 18萬元 江岱妮 陳碧雲 2 111年4月21日下午12時50分許 臺北市○○區○○○路0段000號前電話亭 32萬元 乙○○ 夏阿妹 3 111年4月21日下午3時40分許 臺北市○○區○○路0段00號前 28萬元 江岱妮 洪惠娟 附件九： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29643號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年3月間，參與暱稱「主任」等人所組織具有 持續性及牟利性之結構性詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌 ，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴），擔任車手及 取簿手之工作。乙○○與「主任」等所屬集團成員基於意圖為 自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由集團內不詳成員於111 年4月15日，撥打電話予陳浴萸，詢問陳浴萸是否有資金問 題，可以協助製作財力證明等語，陳浴萸不疑有他，即於11 1年4月22日，依指示在高雄地區交寄國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之存 簿及金融卡，至臺中市○區○○路000號統一超商淡溝門市。乙 ○○則依上手成員之指示，於111年4月24日22時14分許，在淡 溝門市領取裝有上開存簿、金融卡之包裹，再依指示乘車至 嘉義高鐵站放置在附近指定地點。詐欺集團支配上開帳戶後 ，再由不詳成員於如附表所示時間，對王熒熒等人施用如附 表所示詐術，其等因而陷於錯誤，陸續於如附表所示時間匯 款至上開帳戶，並由不詳成員提領贓款，而掩飾、隱匿前揭 詐欺犯罪所得之來源及去向。至乙○○每領取一包裹，則可取 得新臺幣（下同）500元之報酬。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及偵查中之自白。 被告坦認犯行。 ㈡ ⒈告訴人王熒熒、陳怡蒨 　陳姿君、賴子慧、林恬伃、林泳呈及被害人李秋燁於警詢中之證述。 ⒉告訴人等人提供之通話　 紀錄截圖、自動櫃員機　 交易明細表、網路銀行　 頁面截圖。 證明告訴人等人受騙後匯款之事實。 ㈢ 監視影像截圖、貨態查詢系統列印資料。 證明被告領取包裹之事實。 ㈣ 如附表所示帳戶交易明細。 證明告訴人等人匯款及他人提領贓款之事實。 二、查被告加入詐欺集團擔任車手及取簿手之工作，此據被告於 警詢及偵查中陳述明確，應可預見包裹內物品係作為詐欺犯 罪使用。而被告領取包裹後依指示處置包裹，使所屬詐欺集 團得以支配帳戶，再用以詐騙其他被害人匯款，不論後續是 由何人提領贓款，被告對此部分犯行亦應負責。是被告就詐 取帳戶部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌；就詐取金錢部分（即如附表所示），則 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「主任」 等所屬集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌處斷。被告所涉各次犯行，被害人不同，行為互異，請 分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請 依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 施用詐術 匯款情況 ㈠ 王熒熒 於111年4月28日18時23分許，撥打電話予王熒熒，佯稱可提升為銀行VIP會員，須依指示操作等語。 於111年4月28日22時8分起，陸續匯款14萬9,985元、5萬50元至陳浴萸上開國泰世華商業銀行帳戶。 ㈡ 陳怡蒨 於111年4月28日18時14分許，撥打電話予陳怡蒨，佯稱陳怡蒨先前訂單條碼貼錯，須依指示操作等語。 於111年4月28日19時58分許，匯款1萬9,987元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈢ 陳姿君 於111年4月28日18時30分起，撥打電話予陳姿君，佯稱其網購訂單錯誤，致設定為多筆分期付款，須依指示解除錯誤設定等語。 於111年4月28日20時起，陸續匯款4萬9,987元、4萬1,123元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈣ 賴子慧 於111年4月27日20時許，撥打電話予賴子慧，佯稱賴子慧先前網購時系統疏失，造成輸入款項錯誤，須依指示操作等語。 於111年4月28日20時9分許，匯款1萬9,986元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈤ 李秋燁 於111年4月28日撥打電話予李秋燁，自稱係電商業者客服，並佯稱電腦遭駭客入侵，李秋燁帳號內新增2筆訂單，須依指示解除錯誤設定等語。 於111年4月28日20時35分許，匯款1萬2,031元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈥ 林恬伃 於111年4月28日18時15分許，撥打電話予林恬伃，佯稱林恬伃先前網購時作業疏失，須依指示終止自動扣款等語。 於111年4月28日19時6分起，陸續匯款4萬9,987元、3萬6,123元至陳浴萸上開聯邦商業銀行帳戶。 ㈦ 林泳呈 於111年4月27日18時17分起，撥打電話予林泳呈，佯稱林泳呈先前網購時設定為廠商購買，重複消費50次，須依指示操作等語。 於111年4月28日19時14分起，陸續匯款4,512元、2,608元至陳浴萸上開聯邦商業銀行帳戶。 附件十： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28405號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　江岱妮　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、江岱妮分別於民國111年3月、4月間，參與暱稱「主 任」等人所組織具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團（所 涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起 公訴），並與「主任」等所屬集團成員基於意圖為自己不法 所有及洗錢之犯意聯絡，由集團內不詳成員於111年4月26日 20時許，利用通訊軟體聯絡楊建標，自稱係楊建標外甥，急 需借款周轉等語，楊建標不疑有他，即於111年4月27日12時 41分許，匯款新臺幣（下同）40萬元至不知情之謝文棋（另 為不起訴處分）彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 謝文棋則於同日13時12分起，依不詳成員之指示，在臺中市 ○○區○○路000號彰化商業銀行大甲分行陸續提領現金共40萬 元，再於同日下午13時25分許，在臺中市○○區○○路0000號統 一超商順大門市交予江岱妮。江岱妮扣除自身報酬4,000元 後，在大甲地區將餘款交予乙○○，乙○○再依上手成員之指示 ，於同日乘車至嘉義高鐵站將贓款放置在指定地點，而掩飾 、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經楊建標訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及偵查中之自白。 被告乙○○坦認犯行。 ㈡ 被告江岱妮於警詢及偵查中之自白。 被告江岱妮坦認犯行。 ㈢ 告訴人楊建標於警詢中之證述。 證明告訴人受騙後匯款之事實。 ㈣ 證人即同案被告謝文棋於警詢及偵查中之證述。 證明謝文棋提領40萬元交予被告江岱妮之事實。 ㈤ 告訴人提供之國內匯款申請書、被告上開帳戶交易明細、監視影像截圖。 證明告訴人匯款40萬元至謝文棋帳戶，其後謝文棋陸續提領40萬元交予被告江岱妮之事實。 ㈥ 告訴人提供之往來訊息截圖。 證明告訴人遭他人詐騙之事實。 二、核被告乙○○、江岱妮所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢等罪嫌。被告2人與「主任」等其他集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同 時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收者，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十一： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11916號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○里○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　江岱妮　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○知悉暱稱「主任」等人為3人以上所組成，而具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團，其等從事詐欺、洗錢之犯行 ，因其獲悉江岱妮要找工作，竟基於幫助三人以上共犯詐欺 取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年4月間，介紹江岱妮參 與「主任」等人之詐欺集團，江岱妮因而加入負責向車手收 取詐欺贓款之工作（乙○○、江岱妮另涉及參與犯罪組織罪嫌 ，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴）。江岱妮加入 後即與「主任」等所屬集團成員基於三人以上共犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員以附表「詐欺行為 方式」欄所示方式對附表「被害人」欄所示之人施詐術，使 其等陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「 匯款金額」欄所示金額匯至不知情之洪國棟（另為不起訴處 分）所有如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，洪國棟與其 不知情之配偶蘇凡喻（另為不起訴處分）依指示，於附表「 提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，自附表「匯 入帳戶」欄所示帳戶提領如附表「提領金額」欄所示款項， 江岱妮則依「主任」指示，於111年4月14日16時許，至彰化 縣員林市員林火車站附近前，向洪國棟、蘇凡喻收取其等提 領如附表編號2所示之320,000元款項，並於同日16時許，在 員林火車站內之某處將餘款交予真實姓名年籍不詳之上開詐 欺集團某成員，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去 向，且取得報酬3,200元。 二、案經王瑛賢、張玉樹訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告乙○○於111年4月間，介紹被告江岱妮參與「主任」等人之詐欺集團。 2 被告江岱妮於警詢時之供述（被告江岱妮於偵查中經傳喚未到庭） ⑴被告江岱妮經由被告乙○○介紹，於111年4月間參與「主任」等人之詐欺集團，負責向車手收取詐欺贓款之工作。 ⑵被告江岱妮依「主任」指示，於111年4月14日16時許，至彰化縣員林市員林火車站附近前，向同案被告洪國棟、蘇凡喻收取其等提領如附表編號2所示之320,000元款項，於同日16時許，在員林火車站內之某處將餘款交予真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團某成員。 ⑶被告於111年4月14日16時許收取、交付款項有取得報酬，報酬為收取款項之1%，故本次報酬為3,200元。 3 同案被告洪國棟於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為證述 同案被告洪國棟、蘇凡喻依指示，於附表「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，自附表「匯入帳戶」欄所示帳戶提領如附表「提領金額」欄所示款項後，於111年4月14日16時許，至彰化縣員林市員林火車站附近前其等提領如附表編號2所示之320,000元款項交予被告江岱妮。 4 同案被告蘇凡喻於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為證述 同案被告洪國棟、蘇凡喻依指示，於附表「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，自附表「匯入帳戶」欄所示帳戶提領如附表「提領金額」欄所示款項後，於111年4月14日16時許，至彰化縣員林市員林火車站附近前其等提領如附表編號2所示之320,000元款項交予被告江岱妮。 5 證人即告訴人王瑛賢於警詢時之證述 上開詐欺集團成員以附表編號1「詐欺行為方式」欄所示方式對告訴人王瑛賢施詐術，使其陷於錯誤，於附表編號1「匯款時間」欄所示時間，將附表編號1「匯款金額」欄所示金額匯至編號1所示金融帳戶。 4 證人即被害人李梅芬、告訴人張玉樹於警詢時之證述 上開詐欺集團成員以附表編號2「詐欺行為方式」欄所示方式對被害人李梅芬施詐術，使其陷於錯誤，而由告訴人張玉樹，於附表編號2「匯款時間」欄所示時間，將附表編號2「匯款金額」欄所示金額匯至編號2所示金融帳戶。 告訴人張玉樹提供之匯款單據、存摺封面及內頁（均為影本）；被害人李梅芬提供之對話紀錄截圖 5 證人即被害人吳秀蘭於警詢時之證述 上開詐欺集團成員以附表編號3「詐欺行為方式」欄所示方式對被害人吳秀蘭施詐術，使其陷於錯誤，於附表編號3「匯款時間」欄所示時間，將附表編號3「匯款金額」欄所示金額匯至編號3所示金融帳戶。 被害人吳秀蘭提供之匯款單據、存摺封面及內頁（均為影本） 6 附表所示金融帳戶之開戶資料、交易明細 附表「被害人」於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯至同案被告洪國棟所有如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。 7 員林火車站前之路口監視器影像截圖【刑事照片黏貼紀錄表(一)照片編號7、8】 佐證被告有於上開時、地收款、交款之事實。 8 中正路郵局、中國信託商業銀行員林分行之監視器影像截圖【刑事照片黏貼紀錄表(一)照片編號11、刑事照片黏貼紀錄表(二)照片編號1、2、3】、兆豐國際商業銀行員林分行之監視器影像截圖 佐證同案被告蘇凡喻有提款之事實。 二、所犯法條及沒收 　㈠罪名：核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。核被告江岱妮所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等 罪嫌。 　㈡共同正犯：被告江岱妮與「主任」等其他集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈢罪數：被告乙○○係以一行為犯刑法第30條第1項前段、第339 條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重之幫助三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。被告江岱妮係以一行為犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈣被告江岱妮之犯罪所得3,200元，請依刑法第38條之1第1項之 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之 規定追徵其價額。 三、報告意旨認被告乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌。惟依卷內現有事證，僅能認定被告乙○○有介紹被告江岱 妮參與上開詐欺集團，難認其亦有參與本次收取、交付詐欺 贓款之犯行。惟此部分與上述起訴之部分，其基本社會事實 同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾孟杰 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編 號 被害人 詐欺行為方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 1 王瑛賢 (提告) 111年4月5日起以通訊軟體LINE聯繫告訴人王瑛賢，佯為其姪，並佯稱因工作貸款需借錢周轉，進而指示告訴人王瑛賢匯款。 111年4月14日12時18分許 160,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號金融帳戶 蘇凡喻 111年4月14日13時19分許 彰化縣○○市○○路000號（員林中正郵局） 150,000元 111年4月14日13時26分許 10,000元 2 李梅芬、張玉樹 (張玉樹提告) 111年4月13日14時許起，以通訊軟體LINE聯繫被害人李梅芬、告訴人張玉樹，佯為被害人李梅芬之友人，並佯稱需借錢周轉，進而指示告訴人張玉樹匯款。 111年4月14日10時57分許 320,000元 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號金融帳戶 洪國棟 111年4月14日12時47分許 彰化縣○○市○○路000號（中國信託員林分行） 250,000元 蘇凡喻 111年4月14日13時1分許 70,000元 3 吳秀蘭 111年4月14日13時許，撥打電話予被害人吳秀蘭，佯為其友人，並佯稱因急需用錢向其借款，進而指示被害人吳秀蘭匯款。 111年4月14日15時14分許 50,000元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號金融帳戶 洪國棟 111年4月14日15時30分許 彰化縣○○市○○路0段000號（兆豐銀行員林分行） 50.000元 4 吳惠美 (未報案) 不詳 111年4月14日14時58分許 30,000元 同上 蘇凡喻 111年4月14日15時15分許 同上 30,000元附件十二： 附件十二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18317號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（所涉參與犯罪組織首次犯行，業經本署111年度偵字 第15721號另案起訴）於民國111年3月中旬，加入真實姓名年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「主任」等人所組成3人以上 以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任 收取車手所提領款項之收水角色，並以收取款項之1%作為報 酬，而與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團真實姓名年籍不詳成員，假冒姜柳鶯之姪女名義，向姜 柳鶯佯稱：做生意急需借款等語，致姜柳鶯陷於錯誤，依指 示匯款新臺幣(下同)33萬元至不知情之陳小薇申辦之國泰世 華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，復由乙○○依「 主任」指示，於111年4月6日11時55分許，在臺北市○○區○○ 路00號前，向陳小薇收取其依詐欺集團不詳成員指示自上開 帳戶所提領之款項33萬元後，搭乘高鐵前往高鐵嘉義站，再 轉乘計程車至指定地點，並以將款項放置在指定地點之花盆 旁、車輛底下之方式，轉交本案詐欺集團，而以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣陳小薇察覺受騙報警 處理，經警循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及另案偵查中之供述 證明被告乙○○依「主任」指示，於上開時間、地點收受詐欺款項後，以上開迂迴轉乘交通工具，並將款項放置在嘉義縣隱密地點之方式，轉交予本案詐欺集團之事實。 2 ①證人陳小薇於警詢時之 證述 ②證人陳小薇提出與LINE暱稱「楊專員」、「Mar 　x Chen」、「Hayden林 　」之對話紀錄 ③證人陳小薇提出之附表編號1至3所示匯入銀行帳戶存摺封面與內頁交易明細 證明證人彭素吟、姜春旭、盧碧雲及姜柳鶯遭詐欺後，分別匯款至不知情之證人陳小薇名下銀行帳戶，再由證人陳小薇依本案詐欺集團指示提領贓款之事實。 3 證人即被害人姜柳鶯於偵查中之證述 證明被害人姜柳鶯係遭以上開假冒親友借款之方式詐欺，而匯款33萬元至證人陳小薇上開國泰世華銀行帳戶之事實。 4 ①證人彭素吟、姜春旭、盧碧雲於警詢時之指訴 ②證人彭素吟、姜春旭、盧碧雲提出之匯款單據、對話紀錄等資料各1份 證明匯入證人陳小薇名下金融帳戶之款項均係被害人受詐欺而匯入之事實。 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行112年3月31日函附之匯入款項明細、郵政跨行匯款申請書各1份 證明被害人姜柳鶯係遭以上開假冒親友借款之方式詐欺而匯款33萬元至證人陳小薇上開國泰世華銀行帳戶，並隨即遭提領之事實。 6 路口監視器影像畫面截圖照片6張 證明被告於上開時間、地點向證人陳小薇面交收取被害人姜柳鶯前開受詐欺所匯入款項之事實。 二、核被告乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條規定， 而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「主任 」及其他不詳詐欺集團成員間，就3人以上共同詐欺取財及 洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所 為一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十三： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2823號 　　被　　　告　江岱紜　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　歐宗勲 　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與歐宗勲係兄弟，江岱紜係乙○○之女友。林宗佑於民國 112年11月6日6時24分許，前往臺中市○區○○路000號超級巨 星KTV公園店101包廂欲前往幫友人張智鈞慶生，然林宗佑在 101包廂外因細故與林暉庭發生推擠，張智鈞等人即出來勸 架，因林宗佑於過程中以手推擠江岱紜、乙○○，乙○○、歐宗 勲、江岱紜等人竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴及 傷害之犯意聯絡，由乙○○以手掐林宗佑脖子並徒手毆打林宗 佑，歐宗勲亦徒手毆打及以腳踢林宗佑，江岱紜亦在旁以腳 踢林宗佑，致林宗佑受有胸部挫傷、顏面擦挫傷等傷害，以 此方式實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警據報 前往現場處理，始循線查悉上情。 二、案經林宗佑訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時、偵查中之供述 坦承有毆打告訴人林宗佑之事實。惟辯稱：因為伊看到告訴人揮拳打到伊女友江岱紜，所以伊才會上前去打他等語。 2 被告歐宗勲於警詢時、偵查中之供述 坦承有毆打告訴人之事實。惟辯稱：伊是出於保護自己跟伊哥哥及伊哥哥的女友才動手打告訴人等語。 3 被告江岱紜於警詢時、偵查中之供述 坦承其於案發時欲拿椅子攻擊及以腳踹告訴人之事實。惟辯稱：伊應該沒有攻擊到等語。 4 告訴人林宗佑於警詢時之指述 全部犯罪事實。 5 現場監視錄影畫面翻拍照片、時序表 佐證全部犯罪事實。 6 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 證明告訴人受有上揭傷害之事實。 二、核被告乙○○、歐宗勲、江岱紜所為，係犯刑法第150條第1項 後段在公共場所聚集3人以上施強暴、第277條第1項之傷害 等罪嫌。被告3人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告3人就上揭犯行，係一行為涉犯數罪名，侵害同一法益， 為想像競合犯，請從一重以刑法第150條第1項後段在公共場 所聚集3人以上實施強暴論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 許芳萍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-297-20250227-1

原簡
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第10號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉儀玟 籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○○○○○○○） 紀孟伸 李元祥 上二人共同 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第33898號），被告等均自白犯罪（113年原訴度字第73號）， 本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑，判決如下： 　　主　文 葉儀玟共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 紀孟伸共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟 元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李元祥共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據部分補充被告葉儀玟、紀孟伸、李元祥（下合稱被告3人 ）於本院所為之自白。 　㈡起訴書犯罪事實一倒數第6行關於「另共同基於加重竊盜之犯 意聯絡」之記載，應更正為「另共同意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意聯絡」。 二、論罪： 　㈠罪名： 　⒈核被告葉儀玟所為（起訴書犯罪事實一㈠），係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在 公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（其下手實施強 暴脅迫之低度行為，為其首謀之高度行為所吸收，不另論罪 ）、同法第354條之毀損罪。 　⒉核被告紀孟伸就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（其下手實施強暴 脅迫之低度行為，為其首謀之高度行為所吸收，不另論罪） 、同法第354條之毀損罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯 刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 　⒊核被告李元祥就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、同法第354條之 毀損罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪。 　⒋公訴意旨雖認被告紀孟伸、李元祥就起訴書犯罪事實一㈡所為 ，均係犯刑法第321條第3項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未 遂罪，惟查，起訴書係記載被告李元祥以「徒手」方式竊取 本案鋼瓶後，放置於被告紀孟伸機車上而不遂，監視錄影畫 面亦顯示係被告紀孟伸、李元祥合力將鋼瓶「搬上」機車踏 板（偵卷第85-86頁），此與被告紀孟伸於警詢中稱：當時 係被告李元祥將鋼瓶「搬上」機車等情相符（偵卷第59頁） ，足認被告紀孟伸、李元祥此部分並未「攜帶兇器」犯之， 應僅成立刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，惟此二 者社會基本事實同一，且本院認定之罪名既屬較輕之罪，對 被告紀孟伸、李元祥之防禦權亦不生影響，爰依刑事訴訟法 第300條規定，變更起訴法條。 　㈡共同正犯： 　　被告3人就起訴書犯罪事實一㈠所載犯行；被告紀孟伸、李元 祥就起訴書犯罪事實一㈡所載犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，應各別論以共同正犯。 　㈢罪數： 　⒈被告3人就起訴書犯罪事實一㈠所載犯行，均係以一行為犯數 罪，應依想像競合犯規定，就被告葉儀玟、紀孟伸部分，從 一重論以刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之 用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫 罪；就被告李元祥部分，從一重論以刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴脅迫罪。 　⒉被告紀孟伸就其所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場 所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪、竊盜未遂罪；被告紀 孟伸就其所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 三人以上首謀實施強暴脅迫罪、竊盜未遂罪，均屬犯意各別 ，行為互異之數罪，均應分論併罰。 　㈣刑之加重： 　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇 器犯之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項 定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對 應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客 觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項， 綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌本案案發過程 中聚集之人數始終為被告3人，並衡酌本件兇器屬性，犯罪 整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，且被告3人犯後均 坦承犯行，故本院認未加重前之法定刑已足評價被告3人之 犯行，均尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。 　㈤刑之減輕： 　　被告紀孟伸、李元祥就起訴書犯罪事實一㈡所犯均為未遂犯 ，審酌其犯罪情節及所生之損害均較既遂犯輕微，爰均依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為成年人，遇事 本應理性溝通、和平解決紛爭，竟以起訴書所載之方式，至 告訴人住處以敲擊、踢踹鐵門、丟雞蛋、石塊、撒冥紙等方 式危害社會安寧，且毀損告訴人汽車升降機及鐵捲門，不僅 有害於社會秩序、安全，更致告訴人受有相當生活之不便； 又被告紀孟伸、李元祥妨害秩序及毀損後，竟不知收斂，再 著手竊取告訴人所有鋼瓶，幸鋼瓶因故掉落而不遂，足認被 告3人所為均有不該，迄今亦均未與告訴人達成和解，均值 非難，惟考量被告3人犯後均已坦承犯行，犯後態度尚可， 兼衡被告3人本件犯罪之動機、手段、危害，暨渠等之前科 素行，及於警詢自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金 之折算標準；就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 。刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項定有明文 。經查：被告3人犯本案妨害秩序罪所用之鐵棍、雞蛋、冥 紙、石塊等物，均未扣案，且非違禁物，卷內復查無其他積 極證據足以證明現尚存在，又因該上開物品之價值低微，倘 仍予宣告沒收或追徵，恐徒增估算上與執行上之人力、物力 等司法資源耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵，附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 【附錄法條】 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33898號 　　被　　　告　紀孟伸　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉儀玟　女　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李元祥　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、紀孟伸、葉儀玟前因遭舉報竊案而對謝錦濱、謝佳修心生不 滿，竟邀集李元祥一同㈠於民國113年6月17日下午4時30分許 ，至臺中市○○區○○街000巷00弄0號前之人行道上，渠等3人 均明知該處為公共場所，如聚集三人以上實施強暴脅迫，足 以使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，紀孟伸 、葉儀玟與李元祥竟仍共同基於意圖供行使之用，而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損他人物品之 犯意聯絡（紀孟伸、葉儀玟均為首謀），由紀孟伸以持鐵棍 敲擊、腳踢鐵門、丟雞蛋等方式；葉儀玟以撒冥紙、丟雞蛋 等方式；李元祥以持石塊砸鐵門等方式，致上址處之汽車升 降機及鐵捲門不堪使用，足生損害於謝錦濱、謝佳修，且3 人形成之暴力威脅情緒及攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安 之感受。㈡嗣紀孟伸、李元祥於為上開犯行後欲離去時，另 共同基於加重竊盜之犯意聯絡，由李元祥以徒手方式著手將 現場之鋼瓶1個搬至紀孟伸騎乘之車牌號碼000-000號普通重 型機車之踏板上後欲離去，嗣因紀孟伸見警方即時到場，認 竊盜犯行無從遂行，始將上開鋼瓶自上開機車踏板上踢落至 地上而未遂。嗣警方獲報到場後，當場逮捕紀孟伸、葉儀玟 、李元祥而查獲上情。 二、案經謝錦彬、謝佳修訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告紀孟伸於警詢時及本署偵查中之供述。 坦承有與同案被告葉儀玟共同邀集同案被告李元祥於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實，惟矢口否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我沒有要偷鋼瓶等語。 2 被告葉儀玟於警詢及偵查中之供述。 坦承有與同案被告紀孟伸共同邀集同案被告李元祥於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實。 3 被告李元祥於警詢及偵查中之供述。 坦承有受同案被告紀孟伸與葉儀玟之邀集，於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實，惟矢口否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我拿鋼瓶是要拿去丟水溝，不是要據為己有等語。 4 證人即告訴人謝錦濱及謝佳修於警詢中之證述及現場照片8張。 證明告訴人等2人位於上址之住處前之上開財物有遭被告3人於上開時間毀損之事實。 5 現場監視器影像檔案、現場監視器影像檔案截圖畫面12張、本署勘驗報告書1份及現場火勢之監視器影像截圖畫面2張。 1、證明被告3人有於上開時間、地點，毀損告訴人等2人上開財物之事實。 2、證明被告3人於上開犯行過程中，路旁不斷有車輛及行人經過後因驚恐而迅速離開，且在犯案過程中，被告紀孟伸將菸蒂隨手丟於現場，後被告葉儀玟丟撒冥紙，因此燃起火苗並產生火勢之事實。 二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修 正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人 有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既 已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。 此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰 將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「 聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、 以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、 網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚 集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前 約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不 再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場 實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入 不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人 數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本 罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主 觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而 為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂 之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯 他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚 眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外 界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或 預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者， 亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全 之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序 之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩 序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本 罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合 其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或 氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控 及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機 之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全 ，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始 應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造 成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波 及之可能者，即不該當本罪之構成要件，此亦有最高法院11 0年度台上字第6191號刑事判決可參。經查，本案案發經過 ，雖係由被告紀孟伸、葉儀玟、李元祥至上址欲針對特定對 象即告訴人，惟觀諸自被告3人於113年6月17日下午4時23分 許到上址起至同日下午4時37分許警方獲報到場將被告3人逮 捕時止，歷經時間非短，且案發地點為公眾場所，且緊鄰馬 路，案發過程中不斷有一般民眾行車或步行經過，甚且現場 亦因被告3人撒冥紙、丟菸蒂之行為而因此燃起火苗並產生 火勢等情，此有本署檢察勘驗報告書1份在卷可參，堪認被 告3人之本案犯行，已有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機 之人之情形，而使他人產生危害、恐懼不安之感受，應已侵 害公共秩序及公眾安寧、安全而該當刑法第150條之構成要 件。 三、核被告紀孟伸、葉儀玟、李元祥就犯罪事實欄㈠所為均係犯 刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴（被告紀孟 伸及葉儀玟為首謀）及毀損罪嫌；被告紀孟伸、李元祥就犯 罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之 加重竊盜未遂罪嫌。被告等人間就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。又刑法第150條第1項之罪所稱之 施強暴脅迫者，應已包括強暴、脅迫或強制等一切不法手段 在內，於妨害公共秩序之接續過程中，所為之強制等強暴脅 迫行為，應屬刑法第150條第1項之部分行為，不再另論刑法 第304條第1項強制罪及第305條恐嚇危害安全罪（臺灣雲林 地方法院109年訴字第444號刑事判決參照）。依上開說明， 本件被告紀孟伸等3人所為恐嚇危害安全之強暴脅迫行為， 應屬刑法第150條第1項之部分行為，不再另論刑法第305條 之罪，併此敘明。被告3人以一行為同時觸犯上開意圖供行 使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴之下手 實施者及毀損罪嫌，為想像競合犯，請從一重論以意圖供行 使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴之下手 實施者罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-02-26

TCDM-114-原簡-10-20250226-1

訴緝
臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決 　114年度訴緝字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第176號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳韋澄 詹許煒 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3598號）、移送併辦（113年度少連偵字第36號）及追加起訴 （113年度少連偵字第36號），因被告於準備程序中對起訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　　文 乙○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 詹許煒犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1「主文」欄所示 之刑。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠呂忠義（前經本院判決在案）因戊○○積欠其款項，竟基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強 暴之犯意，於民國112年10月22日22時35分前某時，指示乙○ ○向戊○○索討金錢，乙○○乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，孫協沂（前經本院判決在案）則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載高宇呈（前經本院判決在案），共同至 南投縣草屯鎮仁愛街之戊○○住處，在上開地點遇到戊○○後， 雙方再至南投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外 商討債務，後因商談不順利，乙○○乃通知呂忠義，呂忠義則 搭乘詹許煒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣 呂忠義、詹許煒、乙○○、高宇呈、孫協沂乃共同基於傷害之 犯意聯絡；呂忠義、詹許煒、乙○○並基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡； 高宇呈、孫協沂則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共 場所之前開便利超商外，先由呂忠義持電擊棒攻擊戊○○，乙 ○○即持球棒與呂忠義、真實姓名年籍不詳之人（無證據足證 為未成年人）共同毆打戊○○，詹許煒見狀，亦下車徒手毆打 戊○○，致戊○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、下背、左側 膝部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其他電流等傷 害，高宇呈、孫協沂則在場助勢提供支援，並足以危害公共 秩序。 　㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時 許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與甲○○有口角衝突，洪○ 豪則撥打電話予尤澤亞（前經本院判決在案）告知此事，呂 忠義在旁聽聞後，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示尤澤亞、高宇呈 、李○儒（00年0月生，姓名年籍詳卷；僅單純到場，無證據 足證有犯意聯絡、行為分擔）、范豐翔（前經本院判決在案 ）、吳彥翔（本院另行審結）等人，前往南投縣草屯鎮育英 街。呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔、范豐翔乃基於共同 傷害之犯意聯絡；尤澤亞、高宇呈、吳彥翔並基於意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯 意聯絡；范豐翔則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由范豐翔駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、 吳彥翔前往。嗣尤澤亞、高宇呈於上開育英街巷口遇到甲○○ ，高宇呈、尤澤亞乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬 路上毆打甲○○，丁○○、丙○○在住處內因聽聞打架聲音而至外 面查看，此引發高宇呈更為不滿，欲再度持棍棒毆打甲○○時 ，為丁○○推開，高宇呈遂又將丁○○推往旁邊撞擊路邊車輛， 並毆打丁○○，此時甲○○、丙○○均上前欲保護丁○○，高宇呈、 吳彥翔、尤澤亞遂共同毆打甲○○、丙○○，當甲○○被打倒在地 時，尤澤亞則持西瓜刀砍向丁○○，甲○○馬上起身以手阻擋， 甲○○因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷 裂、頭皮撕裂傷等傷害；丙○○則受有背部撕裂傷、背部及雙 上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；丁○○則受有左 側肩膀挫傷等傷害，范豐翔則於上開期間，在現場附近支援 。而乙○○在聽聞呂忠義與甲○○起衝突後，亦前往現場，與范 豐翔基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍棒對丙○○叫囂，尤 澤亞則同時又持三角錐丟往丙○○方向，嗣范豐翔駕車搭載呂 忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔離開現場，足以危害公共秩 序。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯 罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。查臺灣南投地方檢察署檢察官先就被告乙○○等人妨 害秩序等案件，以113年度偵字第3598號提起公訴，而由本 院以113年度原訴字第9號案件（下稱本訴案件）繫屬審理中 ，嗣於本訴案件言詞辯論終結前，檢察官復以被告詹許煒前 開所為與本訴案件有相牽連關係，而以113年度少連偵字第3 6號追加起訴，而本院認被告詹許煒前開所為確與本訴案件 有數人同時在同一處所共犯一罪之相牽連關係，故檢察官追 加起訴於法有據，本院自併予審理。 三、證據名稱： 　㈠被告乙○○、詹許煒於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 　㈡證人即告訴人戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、證人即同案被告吳 彥翔、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊 易誠於警詢時；證人即同案被告呂忠義、范豐翔、高宇呈、 尤澤亞、孫協沂於警詢、偵訊及本院審理時之證述。 　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函 暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、 免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察 局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府 警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療 社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、 物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣 政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書 、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草 屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程 、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄。 四、論罪科刑 　㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇 器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起 意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基 於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜 帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意 旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害 人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定 ，最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照。經查，就 犯罪事實一㈠部分，被告詹許煒雖未持兇器下手實施強暴行 為，惟被告乙○○、同案被告呂忠義在場有分持球棒、電擊棒 攻擊告訴人戊○○之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1 項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘 有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾 ，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對 於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「 首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇 器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增 高，是被告詹許煒亦應就該加重要件共同負責。是核被告2 人所為： 　⒈犯罪事實一㈠部分，被告乙○○、詹許煒均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害 罪。 　⒉犯罪事實一㈡部分，被告乙○○係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪。至公訴意旨雖認被告乙○○此部分 係犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序罪，惟起訴書已載明 被告乙○○有攜帶棍棒到場並對告訴人丙○○叫囂之事實，且被 告乙○○就此部分之犯罪事實亦坦承不諱，是公訴意旨此部分 所述，容有誤會，然因基本社會事實同一，且本院亦當庭諭 知此部分罪名（見本院訴緝卷第50頁），已無礙於被告乙○○ 防禦權之行使，故依法變更起訴法條。 　㈡又被告2人與同案被告呂忠義、高宇呈等人，在犯罪事實一㈠ 所示之地點聚集3人以上，並傷害告訴人戊○○之舉動，係於 密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱， 主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉 動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以 接續犯之一罪。 　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定， 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照。經查： 　⒈犯罪事實一㈠部分，被告2人與同案被告呂忠義及另名真實姓 名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人），就意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯 行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人 與同案被告呂忠義、高宇呈、孫協沂及某真實姓名年籍不詳 之人，就傷害告訴人戊○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　⒉犯罪事實一㈡部分，被告乙○○與同案被告范豐翔同為在場助勢 之犯罪參與類型，其2人就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。另同案共犯呂忠義此部分之犯行 ，前經本院認定係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上首謀實施強暴罪，是與所為屬在場助勢犯行之 被告乙○○，其等間參與犯罪程度顯然有別，依前開說明，無 從成立共同正犯，併予敘明。 　㈣犯罪事實一㈠部分，被告2人於同一連貫之衝突過程中所為前 開侵害告訴人戊○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考 量刑罰公平原則，應認被告2人各係以一行為觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪處斷。 ㈤被告乙○○就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ㈥按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事 由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」， 其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體 刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾 或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評 價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填 補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以 期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分 則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低 度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千 ，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為 ，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕 、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁 量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中， 刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態 、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」 加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴 大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑 自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之 雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身 特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑 至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其 法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑 法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律 效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加 重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實 審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範 圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的 ，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪 刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上 訴理由，最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照。 經查： 　⒈犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告乙○○、詹許煒雖均有下手對 告訴人戊○○實施強暴犯行，然其2人當日係依同案被告呂忠 義指示前往現場，尚非居於指揮犯罪之地位，且亦係同案被 告呂忠義先以電擊棒攻擊告訴人戊○○後，現場始爆發肢體衝 突，並非被告2人率先下手發動攻擊，況被告2人前開犯行持 續之時間非長，且被告詹許煒亦僅有以徒手方式攻擊，是認 尚無依刑法第150條第2項規定加重被告2人此部分刑責之必 要。 　⒉犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告乙○○雖持棍棒到場，然僅有 在場助勢之行為，並未實際對告訴人甲○○、丙○○、丁○○下手 實施強暴行為，對公共安全、社會秩序及安寧所造成之危害 ，較實際利用兇器為強暴犯行之其他同案被告為輕，是認尚 無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。 　㈦又起訴書未認定被告乙○○與證人洪○豪、李○儒為共犯，且被 告乙○○於本院審理時亦自陳：不知道證人李○儒、洪○豪之年 紀，也不知道他們未成年等語（見本院原訴卷第171頁）， 卷內亦無證據足證被告乙○○知悉證人洪○豪、李○儒之年紀， 故就被告乙○○犯罪事實一㈡部分，自無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項加重規定之適用。 　㈧又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實 與起訴事實，就被告乙○○所為，係事實上同一案件，自為起 訴效力所及，應由本院併予審究。 　㈨本院審酌被告2人犯後坦承犯行、告訴人4人所受傷勢程度、 被告2人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、手段、參 與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告乙○○持球棒、被告 詹許煒徒手攻擊告訴人戊○○；就犯罪事實一㈡部分，被告乙○ ○持棍棒在場助勢），併考量被告2人未能與告訴人戊○○達成 調解，被告乙○○亦未能與告訴人甲○○、丙○○、丁○○達成調解 ，及被告2人素行、被告乙○○於本院審理時自陳國中肄業、 做工、經濟小康、不用扶養家屬；被告詹許煒於本院審理時 自陳國中肄業、做工、經濟勉持、要扶養母親、太太等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。另考量被告乙○○所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑 期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執 行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 五、另被告乙○○持以為犯罪事實一㈠所用之球棒、犯罪事實一㈡所 用之棍棒，固屬被告乙○○為犯罪所用之物，然均未扣案，且 上開物品於日常生活中取得容易，價值不高，復非違禁物， 刑法上之重要性低，故亦不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第300條、 第310條之2、第454條，判決如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官張姿倩提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官石 光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 詹許煒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

NTDM-114-訴緝-2-20250226-1

訴
臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決 　114年度訴緝字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第176號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳韋澄 詹許煒 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3598號）、移送併辦（113年度少連偵字第36號）及追加起訴 （113年度少連偵字第36號），因被告於準備程序中對起訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　　文 陳韋澄犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丙○○犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1「主文」欄所示之 刑。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠呂忠義（前經本院判決在案）因甲○○積欠其款項，竟基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強 暴之犯意，於民國112年10月22日22時35分前某時，指示陳 韋澄向甲○○索討金錢，陳韋澄乃駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，乙○○（前經本院判決在案）則駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載高宇呈（前經本院判決在案），共同 至南投縣草屯鎮仁愛街之甲○○住處，在上開地點遇到甲○○後 ，雙方再至南投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店 外商討債務，後因商談不順利，陳韋澄乃通知呂忠義，呂忠 義則搭乘丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。 嗣呂忠義、丙○○、陳韋澄、高宇呈、乙○○乃共同基於傷害之 犯意聯絡；呂忠義、丙○○、陳韋澄並基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡； 高宇呈、乙○○則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場 所之前開便利超商外，先由呂忠義持電擊棒攻擊甲○○，陳韋 澄即持球棒與呂忠義、真實姓名年籍不詳之人（無證據足證 為未成年人）共同毆打甲○○，丙○○見狀，亦下車徒手毆打甲 ○○，致甲○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、下背、左側膝 部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其他電流等傷害 ，高宇呈、乙○○則在場助勢提供支援，並足以危害公共秩序 。 　㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時 許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與范瑋軒有口角衝突，洪 ○豪則撥打電話予尤澤亞（前經本院判決在案）告知此事， 呂忠義在旁聽聞後，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示尤澤亞、高宇 呈、李○儒（00年0月生，姓名年籍詳卷；僅單純到場，無證 據足證有犯意聯絡、行為分擔）、范豐翔（前經本院判決在 案）、吳彥翔（本院另行審結）等人，前往南投縣草屯鎮育 英街。呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔、范豐翔乃基於共 同傷害之犯意聯絡；尤澤亞、高宇呈、吳彥翔並基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之 犯意聯絡；范豐翔則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由范豐翔駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈 、吳彥翔前往。嗣尤澤亞、高宇呈於上開育英街巷口遇到范 瑋軒，高宇呈、尤澤亞乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所 之馬路上毆打范瑋軒，劉靖文、劉世偉在住處內因聽聞打架 聲音而至外面查看，此引發高宇呈更為不滿，欲再度持棍棒 毆打范瑋軒時，為劉靖文推開，高宇呈遂又將劉靖文推往旁 邊撞擊路邊車輛，並毆打劉靖文，此時范瑋軒、劉世偉均上 前欲保護劉靖文，高宇呈、吳彥翔、尤澤亞遂共同毆打范瑋 軒、劉世偉，當范瑋軒被打倒在地時，尤澤亞則持西瓜刀砍 向劉靖文，范瑋軒馬上起身以手阻擋，范瑋軒因而受有左手 掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂傷等 傷害；劉世偉則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷口 、背部及左上臂挫傷等傷害；劉靖文則受有左側肩膀挫傷等 傷害，范豐翔則於上開期間，在現場附近支援。而陳韋澄在 聽聞呂忠義與范瑋軒起衝突後，亦前往現場，與范豐翔基於 共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍棒對劉世偉叫囂，尤澤亞則 同時又持三角錐丟往劉世偉方向，嗣范豐翔駕車搭載呂忠義 、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔離開現場，足以危害公共秩序。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯 罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。查臺灣南投地方檢察署檢察官先就被告陳韋澄等人 妨害秩序等案件，以113年度偵字第3598號提起公訴，而由 本院以113年度原訴字第9號案件（下稱本訴案件）繫屬審理 中，嗣於本訴案件言詞辯論終結前，檢察官復以被告丙○○前 開所為與本訴案件有相牽連關係，而以113年度少連偵字第3 6號追加起訴，而本院認被告丙○○前開所為確與本訴案件有 數人同時在同一處所共犯一罪之相牽連關係，故檢察官追加 起訴於法有據，本院自併予審理。 三、證據名稱： 　㈠被告陳韋澄、丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 　㈡證人即告訴人甲○○、范瑋軒、劉世偉、劉靖文、證人即同案 被告吳彥翔、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○ 儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告呂忠義、范豐翔、高 宇呈、尤澤亞、乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述。 　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函 暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、 免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察 局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府 警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療 社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、 物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣 政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書 、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草 屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程 、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄。 四、論罪科刑 　㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇 器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起 意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基 於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜 帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意 旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害 人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定 ，最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照。經查，就 犯罪事實一㈠部分，被告丙○○雖未持兇器下手實施強暴行為 ，惟被告陳韋澄、同案被告呂忠義在場有分持球棒、電擊棒 攻擊告訴人甲○○之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1 項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘 有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾 ，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對 於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「 首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇 器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增 高，是被告丙○○亦應就該加重要件共同負責。是核被告2人 所為： 　⒈犯罪事實一㈠部分，被告陳韋澄、丙○○均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害 罪。 　⒉犯罪事實一㈡部分，被告陳韋澄係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上施強暴在場助勢罪。至公訴意旨雖認被告陳韋澄此 部分係犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序罪，惟起訴書已 載明被告陳韋澄有攜帶棍棒到場並對告訴人劉世偉叫囂之事 實，且被告陳韋澄就此部分之犯罪事實亦坦承不諱，是公訴 意旨此部分所述，容有誤會，然因基本社會事實同一，且本 院亦當庭諭知此部分罪名（見本院訴緝卷第50頁），已無礙 於被告陳韋澄防禦權之行使，故依法變更起訴法條。 　㈡又被告2人與同案被告呂忠義、高宇呈等人，在犯罪事實一㈠ 所示之地點聚集3人以上，並傷害告訴人甲○○之舉動，係於 密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱， 主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉 動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以 接續犯之一罪。 　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定， 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照。經查： 　⒈犯罪事實一㈠部分，被告2人與同案被告呂忠義及另名真實姓 名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人），就意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯 行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人 與同案被告呂忠義、高宇呈、乙○○及某真實姓名年籍不詳之 人，就傷害告訴人甲○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　⒉犯罪事實一㈡部分，被告陳韋澄與同案被告范豐翔同為在場助 勢之犯罪參與類型，其2人就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。另同案共犯呂忠義此部分之犯 行，前經本院認定係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上首謀實施強暴罪，是與所為屬在場助勢犯行 之被告陳韋澄，其等間參與犯罪程度顯然有別，依前開說明 ，無從成立共同正犯，併予敘明。 　㈣犯罪事實一㈠部分，被告2人於同一連貫之衝突過程中所為前 開侵害告訴人甲○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考 量刑罰公平原則，應認被告2人各係以一行為觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪處斷。 ㈤被告陳韋澄就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈥按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事 由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」， 其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體 刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾 或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評 價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填 補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以 期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分 則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低 度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千 ，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為 ，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕 、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁 量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中， 刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態 、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」 加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴 大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑 自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之 雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身 特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑 至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其 法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑 法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律 效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加 重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實 審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範 圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的 ，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪 刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上 訴理由，最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照。 經查： 　⒈犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告陳韋澄、丙○○雖均有下手對 告訴人甲○○實施強暴犯行，然其2人當日係依同案被告呂忠 義指示前往現場，尚非居於指揮犯罪之地位，且亦係同案被 告呂忠義先以電擊棒攻擊告訴人甲○○後，現場始爆發肢體衝 突，並非被告2人率先下手發動攻擊，況被告2人前開犯行持 續之時間非長，且被告丙○○亦僅有以徒手方式攻擊，是認尚 無依刑法第150條第2項規定加重被告2人此部分刑責之必要 。 　⒉犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告陳韋澄雖持棍棒到場，然僅 有在場助勢之行為，並未實際對告訴人范瑋軒、劉世偉、劉 靖文下手實施強暴行為，對公共安全、社會秩序及安寧所造 成之危害，較實際利用兇器為強暴犯行之其他同案被告為輕 ，是認尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。 　㈦又起訴書未認定被告陳韋澄與證人洪○豪、李○儒為共犯，且 被告陳韋澄於本院審理時亦自陳：不知道證人李○儒、洪○豪 之年紀，也不知道他們未成年等語（見本院原訴卷第171頁 ），卷內亦無證據足證被告陳韋澄知悉證人洪○豪、李○儒之 年紀，故就被告陳韋澄犯罪事實一㈡部分，自無兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用。 　㈧又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實 與起訴事實，就被告陳韋澄所為，係事實上同一案件，自為 起訴效力所及，應由本院併予審究。 　㈨本院審酌被告2人犯後坦承犯行、告訴人4人所受傷勢程度、 被告2人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、手段、參 與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告陳韋澄持球棒、被 告丙○○徒手攻擊告訴人甲○○；就犯罪事實一㈡部分，被告陳 韋澄持棍棒在場助勢），併考量被告2人未能與告訴人甲○○ 達成調解，被告陳韋澄亦未能與告訴人范瑋軒、劉世偉、劉 靖文達成調解，及被告2人素行、被告陳韋澄於本院審理時 自陳國中肄業、做工、經濟小康、不用扶養家屬；被告丙○○ 於本院審理時自陳國中肄業、做工、經濟勉持、要扶養母親 、太太等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。另考量被告陳韋澄所犯各罪之性質、刑 罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評 價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、另被告陳韋澄持以為犯罪事實一㈠所用之球棒、犯罪事實一㈡ 所用之棍棒，固屬被告陳韋澄為犯罪所用之物，然均未扣案 ，且上開物品於日常生活中取得容易，價值不高，復非違禁 物，刑法上之重要性低，故亦不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第300條、 第310條之2、第454條，判決如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官張姿倩提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官石 光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 陳韋澄犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 陳韋澄犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

NTDM-113-訴-176-20250226-1

訴
臺灣澎湖地方法院

殺人未遂等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第21號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 陳昱劭 選任辯護人 郭晏甫律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第13、21號）及移送併辦（113年度偵字第1128號），本院 判決如下： 　　主　文 甲○○犯未經許可持有刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯殺人未遂罪，處 有期徒刑陸年陸月。 扣案如附表所示之物，均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非 經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有刀械 之犯意，於民國113年6月間某日，自真實姓名年籍不詳之人 取得如附表編號1所示之武士刀1把（刀柄長度約23.5公分、 刀刃長度約47公分、刀械總長度約70.5公分），並自斯時起 至查獲時止，非法持有之。嗣經警循線於113年8月5日4時40 分許，在澎湖縣馬公市案山里北極殿前廣場，扣得如附表編 號1所示之物，查獲上情。 二、緣甲○○與翁○賜（00年00月生，姓名年籍詳卷，涉案部分另 由本院少年法庭審理）、陳○棋（00年0月生，姓名年籍詳卷 ，涉案部分另由本院少年法庭審理）為友人關係，其等獲悉 友人蔡○國、朱○維、王○恩等人遭乙○○持刀砍傷，雙方均送 往國防醫學院三軍總醫院澎湖分院（下稱澎湖三總），欲為 友報仇，遂於113年8月4日23時38分，在甲○○位於澎湖縣○○ 市○○路00巷00弄0號租屋處集合後，由翁○賜駕駛如附表編號 2所示之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲○○及陳○棋 攜帶如附表編號3、4所示之鋁棒、開山刀前往澎湖三總。詎 甲○○明知翁○賜、陳○棋均為少年，且駕駛車輛衝撞他人後持 刀械棍棒朝人體要害攻擊，有高度可能將導致他人死亡之結 果，竟與翁○賜、陳○棋共同基於縱上開死亡結果發生亦不違 反其本意之殺人故意及攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀實施強暴之犯意聯絡，謀議先由翁○賜開車衝撞乙○○，再 由翁○賜、陳○棋持鋁棒、開山刀攻擊乙○○，甲○○則在車上接 應，謀議既定，其等即於同日23時43分許，抵達澎湖三總急 診室附近伺機而動，旋於翌日（5日）0時5分許，見乙○○出 現在澎湖三總急診室前，甲○○即出聲指認乙○○，翁○賜立即 依計畫駕車衝撞乙○○使其倒地，翁○賜、陳○棋再分持鋁棒、 開山刀下車朝乙○○頭部、軀幹等處揮砍，致乙○○當場失去意 識，並受有右胸鈍挫傷併第八肋骨骨折、右胸及右臀撕裂傷 、右膝擦挫傷（右膝前十字韌帶損傷、右膝內側副韌帶損傷 ）、左上肢擦挫傷併疑似神經損傷、顱顏面鈍挫擦傷併腦震 盪等傷害，幸經及時救治未發生死亡結果。嗣甲○○等人駕車 離去現場，甲○○先在途中下車轉乘友人車輛逃逸後，翁○賜 、陳○棋再自行前往澎湖縣政府警察局馬公分局自首，經警 於113年8月5日0時12分許，當場扣得如附表編號2至4所示之 物，循線查悉全情。 三、案經乙○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力之說明 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、 被告甲○○及辯護人於本院準備程序、審理程序中，明示同意 有證據能力（見本院卷第97、248至249頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，則依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，前揭證據資料均有證據能力。 　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承事實欄所載未經許可持有刀械犯行，亦不 否認於事實欄所載時、地與翁○賜、陳○棋共同前往澎湖三 總等情事，惟矢口否認有何殺人未遂、妨害秩序等犯行，辯 稱：當天我跟翁○賜、陳○棋是去澎湖三總探望蔡○國等人， 車子是我的，球棒、開山刀是我放在車上防身用的，我那天 有喝酒，所以讓翁○賜開車，我一上車就睡覺，睡醒時剛好 看到乙○○，說那好像是乙○○，翁○賜就很激動，跟陳○棋下車 攻擊乙○○，我事前不知道他們會攻擊乙○○，也不知道他們未 成年云云。辯護人則為被告辯護陳稱：本案少年僅係基於傷 害故意而為傷害行為，被告與本案少年並無犯意聯絡亦無行 為分擔等語。經查： 　㈠被告明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非 經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有刀械 之犯意，於113年6月間某日，自真實姓名年籍不詳之人取得 如附表編號1所示之武士刀1把，並自斯時起至查獲時止，非 法持有之；另被告與翁○賜、陳○棋為友人關係，其等獲悉友 人蔡○國、朱○維、王○恩等人遭乙○○持刀砍傷，雙方均送往 澎湖三總，遂於113年8月4日23時38分，在被告位於澎湖縣○ ○市○○路00巷00弄0號租屋處集合後，由翁○賜駕駛如附表編 號2所示之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告及陳○ 棋攜帶如附表編號3、4所示之鋁棒、開山刀前往澎湖三總。 其等於同日23時43分許，抵達澎湖三總急診室附近，翌日0 時5分許，見乙○○出現在澎湖三總急診室前，被告即出聲指 認乙○○，翁○賜立即駕車衝撞乙○○使其倒地，翁○賜、陳○棋 再分持鋁棒、開山刀下車朝乙○○揮砍，致乙○○當場失去意識 ，並受有右胸鈍挫傷併第八肋骨骨折、右胸及右臀撕裂傷、 右膝擦挫傷、左上肢擦挫傷併疑似神經損傷、顱顏面鈍挫擦 傷併腦震盪等傷害，幸經及時救治未發生死亡結果等情，業 據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警752卷第5 至9頁，少連偵卷第29、165頁，本院卷第96至98、274頁） ，核與證人即告訴人乙○○、證人高○恩、王○恩、證人即同案 少年翁○賜、證人陳○棋於警詢、偵查及本院審理中證述情節 大致相符（見警416卷第61至64頁，警752卷第38至39、109 至117、135至139、143至151頁，少連偵卷第61至67、85至8 9、173、209至213頁，本院卷第249至264頁），並有澎湖縣 政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場 平面圖及現場照片、（見警752卷第231至253、261至273頁 ）、澎湖縣政府警察局113年8月19日澎警保字第1133110733 號函暨檢附刀械鑑驗小組會議工作紀錄表及刀械鑑驗登記表 （見少連偵卷第151至155頁）、被告使用手機門號行動上網 資料、數據比對附件、當日車輛路線圖、現場照片、監視器 畫面截圖、車輛詳細資料報表（見警416卷第21至27頁，警7 52卷第263至347、355至377頁）、乙○○傷勢照片、澎湖三總 附設民眾診療服務處113年8月5日、8月16日、9月6日診斷證 明書、病危通知單、澎湖三總113年8月15日三澎醫行字第11 30055190號函暨檢附病歷資料（見警416卷第31頁，警752卷 第171至209頁，少連偵13卷光碟存放袋）、澎湖三總113年1 0月8日三澎醫行字第1130068354號函暨醫理見解（見本院卷 第79至81頁）、澎湖縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告 暨採證照片、鑑定書、勘察採證同意書、澎湖縣政府警察局 現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表（見本院卷第137 至169頁）等件在卷可稽，並有如附表所示之物扣案為憑（ 見警752卷第237、253頁），足認被告前揭自白，核與事實 相符，得為本件論科之依據。 　㈡又刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯 意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌 判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷 勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人 曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕 對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為 人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺 激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段 是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結 果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察。 　⒈本件客觀上係由翁○賜駕車搭載被告、陳○棋衝撞乙○○使其倒 地後，翁○賜、陳○棋再分持鋁棒、開山刀下車朝乙○○揮砍乙 節，業如前述；證人乙○○於警詢、偵查中證稱：當時我感覺 有一部車撞上我後，人就倒地了，當下我有嘗試要爬起來， 但沒有力氣，我被撞倒趴在地上抱頭，有人就拿武器砍我， 拿鈍器打我頭，後來我就失去意識陷入昏迷了等語（見警75 2卷第114至116頁，少連偵卷第209至211頁），核與證人高○ 恩於警詢時證述：當日陳○竣走到馬路上時，一輛停在澎湖 三總旁的一輛深色自小客車就直接朝陳○竣衝撞過去，陳○竣 倒地後，有二名男子從駕駛座及副駕駛座下車，分持鋁棒及 不明兇器，攻擊陳○竣頭部及身體，攻擊完就駕車逃逸，我 趕快搖一下陳輝竣，但都沒有反應等語相符（見警752卷第1 43至144、150頁），參以前揭車輛於本案發生後，車前擋泥 板損壞、前保險桿左前方、左前車輪拱板均有明顯擦痕、引 擎蓋上有1處凹痕及2處線條狀擦抹痕等情，亦有澎湖縣政府 警察局鑑識科刑案現場勘察報告暨採證照片在卷可查（見本 院卷第137至144頁），顯見翁○賜駕駛車輛衝撞乙○○時並未 減速或適時煞車，衝撞當下速度非低，衝撞力度之大，已足 使乙○○失去抵抗能力，翁○賜、陳○棋復分持鋁棒、開山刀等 客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅具有危險性之兇器 ，朝人體重要部位之頭部、軀幹持續攻擊，直至乙○○當場失 去意識，而以汽車衝撞他人，本極易對該人造成嚴重傷勢而 致生死亡結果，遑論以汽車衝撞他人後再持鋁棒、開山刀等 鈍利器揮砍，更將使他人因器官受損、大量失血等傷害而加 速、提升死亡結果發生，是依翁○賜、陳○棋下手情形、力道 輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防 備以觀，客觀上實具有發生死亡結果之高度可能。 　⒉其次，乙○○於113年8月5日0時5分許遭受前述攻擊後，當場失 去意識，並受有右胸鈍挫傷併第八肋骨骨折、右胸及右臀撕 裂傷、右膝擦挫傷、左上肢擦挫傷併疑似神經損傷、顱顏面 鈍挫擦傷併腦震盪等傷害，有前述卷附澎湖三總附設民眾診 療服務處診斷證明書暨相關病歷可查，且旋於同日3時 15分 許，即因右側第八肋骨骨折，經醫師認定傷勢嚴重，並開立 病危通知單通知家屬乙節，亦有澎湖三總回函在卷可參（見 本院卷第79-81頁），除足認乙○○所受傷勢嚴重，若未及時 送醫，當下即有危及生命之虞外，更見被告及翁○賜、陳○棋 於行兇後，已然得以知悉乙○○所受傷勢非輕，均未有協助送 醫等止損措施，逕自駕車離去現場，任令乙○○傷重倒地昏迷 ，提升死亡結果發生之風險，乃被告行為時為29歲之成年人 ，且自述有高職畢業智識程度，有工作經驗等語（見本院卷 第275頁），當屬具有一般智識及社會生活經驗之人，自難 對此諉稱不知，益徵被告等人行為後就乙○○是否有發生死亡 結果不以為意之心態。 　⒊再者，本件被告與翁○賜、陳○棋係因獲悉友人蔡○國等人遭乙 ○○持刀砍傷，遂先在被告租屋處集合後，由翁○賜駕駛車輛 搭載被告及陳○棋攜帶鋁棒、開山刀前往澎湖三總，乃被告 一行人於113年8月4日23時43分即已抵達澎湖三總急診室附 近，先行暫停於急診室對側道路旁，再於同日23時45分迴轉 至急診室門口同側道路旁，並於23時48分關閉車燈後，暫無 動靜，直至翌日0時5分，見乙○○因接聽電話穿越馬路時，始 往前行駛衝撞乙○○，此有現場監視器畫面截圖在卷可證（見 警752卷第285、289至295頁），參以證人陳○棋於本院證稱 ：當日我們到澎湖三總後，我們車先停在急診室對面路邊， 看乙○○有沒有在裡面，後來我們開車移到急診室門口附近， 過程中被告一直在講電話，我聽到他說等下會有人把乙○○叫 去聊天，等乙○○走來的時候，再攻擊他等語（見本院卷第25 0至252頁），核與證人乙○○於偵查中證述：當天我在澎湖三 總掛完號，有一個我認識的人找我聊天，我就從門口馬路旁 走過去，聊完天後我要走回急診室時我就被人開車撞了等語 相符（見少連偵卷第209至211頁），已見被告等人係刻意一 同前往澎湖三總等待乙○○出現，伺機而動，雙方並非偶然遇 見，證人陳○棋於第一次警詢、證人翁○賜於警詢、偵訊及本 院審理時證稱其等係去澎湖三總探望友人云云，顯與客觀事 實不合，此觀證人翁○賜於警詢、偵訊及本院審理時均證稱 ：因為乙○○先拿蝴蝶刀砍殺我三個好兄弟，蔡○國肚子被捅 一刀，王○恩屁股被砍一兩刀、手臂被砍一刀，朱○維胯下被 砍一刀，這些人傷勢很嚴重，王○恩還意識昏迷，所以我下 手教訓乙○○等語（見警752卷第45頁，少連偵卷第63頁，本 院卷第262-263頁），更見被告等人與乙○○已因乙○○砍殺蔡○ 國等人在先而有仇恨，彼此並非毫無淵源之陌生人，依雙方 關係、衝突起因以觀，被告等人確有為友報仇容任乙○○死亡 結果發生之行為動機。 　⒋被告雖辯稱事前不知道會攻擊乙○○云云。然證人陳○棋於警詢 、偵訊及本院時均證稱：當天晚上翁○賜打給我說有急事， 我去林森路那邊找他，之後我就跟翁○賜、被告一同上車， 上車之後，被告有從後座拿開山刀給我，被告和翁○賜跟我 說待會要去教訓乙○○，本來被告跟翁○賜討論待會到醫院的 時候，翁○賜先撞被害人，被告再下車砍人，後面翁○賜就忽 然說我跟他下去好了，因為翁○賜說3個人會有妨害秩序罪名 ，而且被告滿18歲成年了，我還未成年，被告也說我跟翁○ 賜二人先下車打，翁○賜拿球棒、我拿刀，乙○○有還手的話 ，他會下車幫我們，礙於朋友關係，我就只好被迫去了，到 現場時被告說乙○○在那裡，叫翁○賜找時機撞他，乙○○整個 人被撞倒後趴在地上，翁○賜手持鋁棒下車毆打乙○○，我在 車上不敢下車，被告就不斷說「下車阿」等語，叫我拿那把 開山刀下去砍乙○○，我只好下車拿刀砍乙○○等語（見警752 卷第82至83頁、98至99頁，少連偵卷第87頁，本院卷第250 至252頁）。觀諸證人陳○棋歷次證述，就案發當日謀議攻擊 乙○○之過程、推由其與翁○賜攻擊告訴人乙○○之原因、本案 兇器之來源、當日翁○賜如何攻擊乙○○、被告又如何指揮其 下車攻擊乙○○等基本案情，敘述始終一致，且證人陳○棋於 本院審理中經歷鉅細靡遺之交互詰問，均未見有何顯著前後 矛盾，倘非親身經歷此事，殊難想像可憑空杜撰如此具體、 清晰之情節，尤以證人陳○棋前開證述更屬不利於己之內容 ，衡情亦無虛偽陳述之理，復與前揭客觀情節勾稽互合，自 然具有高度之憑信性，被告前揭辯解，並不可採。 　⒌辯護人雖另為被告辯護陳稱證人陳○棋證述前後不一，且欠缺 補強證據，不應採信等語。惟證人之陳述前後不符或相互間 有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法 則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事 實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不 符或矛盾，即認全部均為不可採信。而證人陳○棋於113年8 月5日第一次警詢證述之內容，固與其後續證詞不符。然證 人陳○棋自113年8月5日第二次警詢起至114年1月22日本院審 理程序時，始終證稱其第一次警詢證述內容不實在（見警75 2卷第82、98頁、本院卷第252頁），並就本案始末證述歷歷 如上，而證人陳○棋第一次警詢與證人翁○賜證述探視友人云 云等情節顯與客觀事實不合，業經本院認定如前，顯見證人 陳○棋第一次警詢證述內容，要屬事後迴護被告之詞，並不 可採，自無從為有利被告認定；至證人陳○棋就其上車之地 點、討論攻擊乙○○之時點等細節，前後證述雖非完全一致， 然核其就被告參與謀議攻擊乙○○等基本事實之陳述，敘述均 始終一致，並無重大矛盾之處，且有前開證人即告訴人乙○○ 之證詞、證人高○恩之證詞、現場監視器畫面截圖、澎湖縣 政府警察局馬公分局偵查隊數位證物鑑識報告暨數據比對附 件等證據可資補強，是證人陳○棋前後證述細節雖或有歧異 ，尚不得以此遽認證人陳○棋之證詞均不可信，辯護人前開 所辯，殊非可採。 　⒍被告於本院審理雖又辯稱不知翁○賜、陳○棋未成年云云。然 被告於本院訊問程序即已自承：我知道本案少年年紀等語（ 見本院卷第33至34頁），核與證人陳○棋於本院審理時證稱 ：案發當天翁○賜說我跟他未成年，所以由我們下手，當時 被告在場等語（見本院卷第256頁），核無矛盾，足堪採信 ，可認本案發生前被告即已知悉本案2少年尚未成年之事實 。辯護人雖又為被告辯護陳稱：被告是經警察告知後才知道 本案少年未成年等語。惟本案員警係於113年8月10日始對被 告為第一次次調查詢問等情，有澎湖縣政府警察局馬公分局 調查筆錄在卷可查（見警752卷第1頁）。而被告於案發後員 警詢問前即曾以手機查詢「身分證查詢案件」、「教唆殺人 判多久」等關鍵字及更換、重置使用手機之事實，此有被澎 湖縣政府警察局馬公分局偵查隊數位證物鑑識報告暨數據比 對附件等件在卷可稽（見警752卷第350至352頁），被告於 警詢時復自承：因為事情已經發生了，當時只有我一個成年 人，而他們兩個是未成年，所以我覺得我會被判教唆，所以 我有去查這些關鍵字，看怎樣才會構成教唆等語（見本院卷 第88頁），除徵被告於本案發生後即已就其可能因教唆殺人 接受調查、判刑等刑事追訴有所警覺、擔憂及準備之事實外 ，更見被告於員警詢問前，即已知悉本案少年行為時未成年 甚明，此部分辯解，亦不可採。 　⒎勾稽上情，已足認定被告明知翁○賜、陳○棋均為少年，且駕 駛車輛衝撞他人後持刀械棍棒朝人體要害攻擊，有高度可能 將導致他人死亡之結果，竟與翁○賜、陳○棋共同基於縱上開 死亡結果發生亦不違反其本意之殺人故意及攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，謀議先由翁○ 賜開車衝撞乙○○，再由翁○賜、陳○棋持鋁棒、開山刀攻擊乙 ○○，被告則在車上接應，謀議既定而行之行為分擔，證人陳 ○棋、翁○賜於警詢、偵訊及本院審理時雖始終證稱只是想教 訓乙○○，沒有殺人犯意云云，然依本案犯罪計畫、兇器選擇 、下手情狀等事證判斷，顯與客觀事實相合，尚不足採，並 無從為有利被告之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，均堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠罪名及罪數 　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可。本件被告首倡謀議與翁○賜、陳○棋在澎 湖三總急診室前此一般民眾均得出入之公共場所，駕車衝撞 並持鋁棒、開山刀砍殺乙○○，處於得依其意思，策劃、支配 團體犯罪行為之地位，其等所為前開強暴行為，並已足使周 遭其他民眾深覺惶恐害怕遭捲入波及，而使公眾或不特定之 他人產生危害、恐懼不安之感受，自已構成刑法上之妨害秩 序。核被告所為，事實欄部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第14條第3項之未經許可持有刀械罪；事實欄部分，則係 犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及刑法第150條第 2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 首謀實施強暴罪。又事實欄部分，被告係以一行為觸犯數 罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 殺人未遂罪論處。另事實欄部分，被告與本案少年有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。末事實欄部分，被告 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重及減輕 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一；未遂犯之處 罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第25條第 2項分別定有明文。查事實欄部分，被告於行為時係成年人 ，其與少年共同實行犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定，加重其刑；另被告雖已著手為殺人 行為之實行，惟未生既遂之結果，則為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，先加重後減輕之。 四、量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，非法持有管 制刀械，且因不滿乙○○先前刺傷其友人，不思以合法、理性 方式解決衝突糾紛，在澎湖三總前公然以開車衝撞、持刀械 砍殺乙○○尋仇，實行本案殺人未遂、妨害秩序犯行，除致乙 ○○受有前開傷勢外，並使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，嚴重影響社會秩序，犯罪所生危害非輕；衡 以被告坦承未經許可持有刀械犯行，但否認殺人未遂、妨害 秩序犯行，且迄未與乙○○達成和解之犯後態度；惟念被告別 無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參（見本院卷第241至242頁）；兼衡被告於本院審理時 自陳高職畢業之智識程度、從事觀光、酒店業、未婚、無子 女、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等語（見本院卷第275 頁），及被告之犯罪動機與目的、手段、被害人所受傷勢及 影響社會秩序程度等一切情狀，應認檢察官求處有期徒刑8 年，略有過重之情，分別量處如主文所示之刑，另就得易科 罰金部分，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標 準。至於辯護人雖請求宣告緩刑，惟被告經本院宣告有期徒 刑已逾2年，已不符合刑法第74條所定緩刑要件，自無從為 緩刑宣告，併此指明。 五、沒收之宣告 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之，刑法第38條第1項、第2項前段分別定有明文。查附 表編號1所示之物，性質上屬違禁物，應依刑法第38條第1項 沒收之；附表編號2至4所示物，則為被告所有供本案犯罪所 用之物，應依刑法第38條第2項前段沒收之，前開宣告沒收 之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。至於其餘扣 案物，因無證據顯示與本案有何關聯，爰不於本案宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴、移送併辦及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　 黃鳳岐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 杜依玹　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 項目 數量 1 武士刀 1把 2 車牌號碼000-0000號自用小客車(含鑰匙) 1輛 3 銀色鋁棒 1支 4 開山刀 1把 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 槍砲彈藥管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併 科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑 、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項及第二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PHDM-113-訴-21-20250226-2

原上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第31號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林奕丞 簡歆介 張坤偉 陳尚宇 何柏森 卓仕軒 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 被 告 李承翰 上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度審原訴字第5號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18007、32222號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分均撤銷。 丁○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。 戊○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 庚○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 甲○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 丙○○上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公 庫支付新臺幣拾萬元，且接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付 保護管束。 乙○○上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 　　理　由 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告丁○○、 丙○○於審理期日經合法傳喚，均無正當理由不到庭（原審卷 第150頁、本院二卷第13、23、141至147頁），爰不待其等 陳述，逕行判決。 二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。查被告丁○○犯意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪 ，經原審判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺 幣（下同）6萬元；被告辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、乙○○均 犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，各經原審判處有期徒刑6月，其中被告戊○○ 、庚○○、乙○○另各諭知緩刑2年，並各應向公庫支付6萬元； 被告丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上實施強暴而在場助勢罪，經原審判處拘役50日，緩刑 2年，並應向公庫支付2萬元；並經原審諭知沒收被告庚○○所 有之扣案球棒1支後，經檢察官提起上訴。而上訴人即檢察 官於本院審理時已明示只就原審對被告丁○○等7人之科刑事 項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範 圍（本院二卷第117頁）。依據前述說明，本院僅就原判決 對被告丁○○等7人之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其 他部分，則非本院審查範圍，先予說明。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告丁○○僅因與豪格精品招待會館（下稱豪格會館）股東有 金錢細故等糾紛，即邀集被告辛○○、庚○○、丙○○、甲○○、乙 ○○、戊○○等人，浩蕩駕駛數車輛前往該會館，並手持兇器公 然砸毀會館設施，視國家秩序於無物，嚴重危害公眾安全及 社會秩序，犯罪性質惡劣。而被告辛○○、庚○○、戊○○雖於原 審提出和解書，然並未支付任何賠償，原審竟稱被告有與被 害人己○達成和解，深具悔意，犯罪後態度尚可，實非妥適 。 　㈡被告丁○○、庚○○、乙○○於此之前均有犯罪紀錄，其中丁○○、 乙○○均曾經法院諭知緩刑，除本案外，現均涉犯另案審理中 ；另戊○○及庚○○於本案後又再犯妨害秩序等罪經另案起訴， 且其2人就該另案均坦承犯行，足認其等均非初犯，且素行 不佳，原審卻均僅量處有期徒刑6月，且諭知緩刑2年僅支付 公庫6萬元，顯不合量刑比例，亦未能收矯治之效。 　㈢被告辛○○曾於民國110年間犯不能安全駕駛罪經判刑確定且於 111年5月18日執行完畢，於執行完畢5年內故意再犯本案， 為累犯，且其所犯不能安全駕駛罪與本件妨害秩序罪，均屬 侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，原審未論以累犯加 重，顯然判決違背法令。 　㈣被告甲○○於少年時曾犯罪，復曾於本案前之110年11月1日與 數名少年共犯妨害秩序罪經法院判處有期徒刑6月，於112年 6月30日易科罰金執行完畢，又於112年5月17日犯本案，亦 非初犯，且其前案所犯妨害秩序罪遭判處有期徒刑6月，並 未予以緩刑，而本件犯罪人數更多，復攜帶兇器，手段更為 惡劣，原審仍判處有期徒刑6月，更給予緩刑，僅諭知支付 公庫6萬元，卻對於更加輕判無任何說明，顯然判決不備理 由。 　㈤依被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6人之前科， 及於本案擔任首謀、攜帶兇器、犯罪下手等情節各有不同， 原審一律無差別判處有期徒刑6月，其中除被告辛○○、甲○○ 不符合緩刑要件而未宣告緩刑外，其餘被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○均判處緩刑2年並諭知支付公庫6萬元，明顯違反平 等原則、比例原則之適當性、衡平性。 ㈥另被告丙○○所犯雖為情節較輕之在場助勢罪，然應考量其犯 行已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，法治觀念薄弱，其 緩刑負擔僅為支付公庫2萬元，顯然無法匡正錯誤犯行而收 到矯治之效，應增加支付公庫金額、命接受法治教育課程並 交付保護管束，以督促其於緩刑期間內思過遷善。 　㈦綜上，原審對被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6 人所量處之刑度過輕，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法 律之內部性界限相符，且對被告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○宣 告緩刑為不當，另對被告丙○○諭知之緩刑負擔不足（參本院 一卷第287頁公訴人之主張）。爰提起上訴，請求撤銷原判 決量刑部分，重新量處適當之刑度。 四、上訴論斷之理由： 　　原審關於被告丁○○等7人所犯前述犯行，就被告丁○○、辛○○ 、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○各量處有期徒刑6月，並諭知被 告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○各緩刑2年，並各支付公庫6萬元 ，另就被告丙○○量處拘役50日，緩刑2年，並支付公庫2萬元 ，固非無見。惟查： 　㈠被告丁○○僅因與豪格會館股東有金錢細故等糾紛，即邀集同 與豪格會館有金錢糾紛之被告辛○○（股東）、戊○○、庚○○、 乙○○（上三人均為小姐經紀人），及被告甲○○、丙○○等人， 先於112年5月17日上午5時30分許（原判決誤載為下午5時30 分許），在高雄市○○區○○路000號九龍禮儀館集結，隨後駕 駛多部車輛，浩浩蕩蕩前往位於高雄市新興區大同一路188 號之豪格會館，無視該處位在高雄市鬧區，不僅距離高雄市 政府警察局新興分局僅有270公尺，鄰近尚有前金分駐所、 五福二路派出所、自強路派出所等多處警所，且當時人車眾 多、交通繁忙（該處有數間類似之會館，上午6時許正值散 場時間），被告等人糾眾駕駛多部車輛疾駛而來，除均隨意 停靠路邊造成交通阻塞外，眾人下車後更是手持電纜線、鐵 鎚、球棒等多種兇器，光天化日之下衝入會館內，砸毀該會 館之櫃檯、玻璃門窗、電燈及桌椅等物，被告丙○○雖未動手 砸毀器物，然亦全程手持球棒在旁助勢，其等洩憤完畢後， 復又集結回到各自所駕車輛，紛紛迴轉離去，使得僅有雙向 各一車道之大同一路再度因被告等人之行徑而阻塞，整個過 程中造成路人及會館內人員不斷側目且紛紛閃避，有案發地 點之Google地圖（本院一卷第129至131頁）、附近路口及會 館內之監視錄影畫面翻拍照片（他卷第49至61頁）、檢察事 務官於偵查中之勘驗報告及截圖（偵二卷第121至125頁）可 參，並經本院當庭勘驗上開監視錄影畫面無誤，有本院勘驗 筆錄及截圖可參（本院一卷第300至302、304、315至363、3 78至384頁、本院二卷第120至123頁），其等行徑囂張，犯 罪手段甚為暴力，造成現場見聞之公眾恐懼不安，且視國家 公權力為無物，嚴重危害公眾安全及社會秩序，惡性及犯罪 情節均屬重大。 　㈡被告丁○○等7人為上開犯行後，固均坦承犯行，且其中被告辛 ○○、戊○○、庚○○分別於原審提出其等與豪格會館股東己○之 和解書各1份（原審卷第189、199、203頁），惟該3份和解 書之賠償金額欄均為空白，不僅無從得知其等議定之和解金 額為何，亦無被告辛○○、戊○○、庚○○已實際支付賠償金額完 畢之記載，卷內亦無其他事證足以證明被害人己○確有獲得 賠償，難認被告丁○○等7人犯罪態度良好或有試圖填補犯罪 所生損害之舉。 ㈢被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均屬素行不良， 且被告辛○○應依累犯規定加重其刑： 　1.被告丁○○前於100年間因強制猥褻案件，經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以100年度偵字第24073號為緩起訴處分確定；又 於102年間因強制案件，經原審法院102年度簡字第1840號判 決處拘役30日，緩刑2年，並應提供80小時義務勞務，且交 付保護管束確定；再於105年間因竊盜案件，經原審法院105 年度簡字第4104號判決處拘役20日確定；復於106年間因侵 占遺失物案件，經原審法院106年度簡字第317號判決處罰金 1萬元確定等情，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書、 判決書可參（本院一卷第133至139、145至148頁、本院二卷 第67至74頁），素行非佳。而緩起訴處分及緩刑制度是為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，然被告丁 ○○前受緩起訴處分及緩刑，實已接受法律令其改過自新之寬 典2次，竟不思警惕，未改過遷善，僅因財務糾紛等細故， 於本案為首謀並糾眾持兇器在人潮往來之公共場所公然施暴 ，嚴重破壞社會秩序，造成人心恐慌，不宜輕縱。原審未考 量上情，僅量處法定最低刑有期徒刑6月，更給予緩刑2年、 向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然過輕，緩刑諭知亦有 不當。　　 　2.被告辛○○前於110年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經 臺灣屏東地方法院111年度交簡上字第10號判決處有期徒刑2 月確定，並於111年5月18日易科罰金執行完畢等情，業據檢 察官引用法院前案紀錄表為證，並有上開判決書可參（本院 一卷第43至48頁、本院二卷第77至79頁），其於執行完畢後 5年內故意再犯本件妨害秩序案件，為累犯。檢察官復已說 明被告辛○○所犯上開不能安全駕駛動力交通工具之前案，與 本案同屬侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，可見其法 治觀念及對刑罰感受力均屬薄弱，未受矯治之效等語（參上 訴理由書及本院二卷第130頁公訴人之主張）。爰審酌被告 辛○○於前案執行完畢後5年內再犯本案，欠缺自我控管能力 ，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋及最高 法院110年度台上第5660號裁定意旨，應依刑法第47條第1項 之規定，加重其刑，原審未論以累犯加重，尚有未合。參以 ，被告辛○○手持球棒率先上樓砸毀豪格會館領檯、壁面及桌 面電腦螢幕、電燈等物品，並以手推翻送餐車，有上述本院 勘驗筆錄及截圖可參，行徑囂張惡劣，原審僅量處法定最低 刑有期徒刑6月，自屬過輕。 　3.被告戊○○、庚○○另涉嫌共同於112年1月3日涉犯意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、 毀損、傷害等罪嫌，均經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度偵字第41855號提起公訴等情，有法院前案紀錄表、起 訴書可參（本院一卷第19至23頁、本院二卷第81至86頁）， 上開案件固尚未經判決確定，然被告戊○○、庚○○於上開案件 偵查中坦承全部犯行，足認其等犯罪嫌疑重大，復於112年5 月17日再犯本案，前後二案之罪質及犯罪手段相似，時間僅 間隔4個月，且其等於本案中手持球棒砸毀豪格會館領檯、 電燈等物，其惡性及參與情節均非輕，原審各僅量處法定最 低刑有期徒刑6月，更均給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之 寬典，其量刑顯然均過輕，緩刑諭知亦均有不當。再者，被 告庚○○另因於112年6月21日寄藏手槍，經原審法院112年度 訴字第658號判決處有期徒刑1年，併科罰金3萬元後，經本 院以113年度上訴字第630號判決駁回上訴，已於113年12月7 日確定，有前述法院前案紀錄表可參，自已不符宣告緩刑之 要件。 　4.被告甲○○前於110年11月1日與4名少年共犯在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，經臺灣橋頭地方法院111年度簡 字第1980號判決處有期徒刑6月，於111年11月30日確定（於 112年6月30日易科罰金執行完畢，不構成累犯）等情，有法 院前案紀錄表、上開判決書可參（本院一卷第37至41頁、本 院二卷第87至89頁），被告甲○○經前案判刑確定後，竟不知 悔改，再參與共犯人數更多之本案，且於本案中手持球棒敲 打會館內多處設備、打散吧檯桌面大批飲料，有上述本院勘 驗筆錄及截圖可參，態度兇惡，原審未考量上情，僅再度量 處法定最低刑有期徒刑6月，顯有不當。又依兒童權利公約 意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，尚不得以少年 時期之少年非行或刑事前科等觸法紀錄或檔案，作為日後不 利之量刑基礎或刑之加重條件（最高法院109年度台非字第9 0號判決意旨參照），故檢察官上訴意旨以被告甲○○曾於少 年時犯罪，主張其素行不良，應從重量刑乙節，尚難採認。 　5.被告乙○○前於108年間因竊盜案，經臺灣橋頭地方法院109年 度簡字第183號判決處拘役20日，緩刑2年確定，於111年4月 21日緩刑期滿等情，有法院前案紀錄表、上開判決書可參（ 本院一卷第231至232頁、本院二卷第93至101頁），足認被 告乙○○已非初犯，且前曾受緩刑恩惠，竟未思已過遷善，於 前案緩刑屆滿甫1年即犯本案，手持兇器在公共場所公然施 暴，嚴重破壞社會安寧，原審僅量處法定最低刑有期徒刑6 月，更給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然 過輕，緩刑諭知亦有不當。　 6.被告丙○○雖僅在場助勢，犯罪情節較為輕微，然其全程手持 球棒參與其中，仍已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破 壞社會公共秩序及公眾之安寧與安全，原審關於緩刑負擔僅 諭知向公庫支付2萬元，顯不足以匡正其錯誤、導正其法治 觀念，並收矯治之效。 7.從而，檢察官上訴主張原審關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚 ○○、甲○○、乙○○之量刑均屬過輕，其中被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○部分諭知緩刑亦屬不當，且被告辛○○應依累犯規定 加重其刑，另被告丙○○之緩刑負擔不足，均有理由，自應由 本院將原判決關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙 ○○等6人量刑（包含緩刑諭知及其所附條件）部分，及被告 丙○○之緩刑負擔部分（檢察官上訴僅主張原審關於丙○○部分 所諭知之緩刑負擔不足，至於原審所判處刑度及諭知緩刑部 分則無意見，見本院一卷第287頁），予以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等7人僅因與豪格會 館有金錢糾紛，不思理性和平解決，竟無視國家公權力，光 天化日下在人車眾多之高雄市鬧區，公然糾眾攜帶兇器滋事 ，其中被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均持兇器 砸毀會館設施，被告丙○○全程持球棒在場助勢，其等所為不 僅造成該會館損失，過程中亦造成案發地點交通阻塞，引起 路人及會館人員不斷側目且紛紛閃避，行徑囂張惡劣，致現 場見聞之公眾恐懼不安，嚴重危害公眾安全，破壞安寧秩序 及社會治安，惡性非輕，犯罪情節重大，並顯現相當之法敵 對性，不應輕縱；並考量被告7人犯後均坦承犯行，惟無證 據證明已實際填補被害人己○之損失等犯後態度；兼衡被告7 人之角色及分工、各自下手施暴之態樣、其等各自如上所述 之前科素行，及①被告丁○○於原審自稱高職畢業，從事水電 工作，月薪約4萬元，未婚無子女等語（原審卷第160頁）； ②被告辛○○於本院自稱大學肄業，從事房地產，月入約5萬元 至10萬元之間，與母親同住但尚無須扶養母親等語（本院二 卷第129頁）；③被告戊○○於本院自稱高中肄業，現為粗工， 日薪約1,300元，須扶養阿嬤等語（本院二卷第129頁）；④ 被告庚○○於本院自稱高中肄業，現在洗車廠打工及擔任白牌 計程車司機，月收入約6萬元，須扶養母親、配偶及一名幼 兒等語（本院二卷第129頁）；⑤被告甲○○於本院自稱高職肄 業，在家中賣水餃，月收入約2萬5,000元，須扶養阿嬤等語 （本院二卷第129頁）；⑥被告乙○○於本院自稱大學肄業，現 受僱從事系統櫃，月薪約3萬3,000元，不須扶養他人等語（ 本院二卷第129頁）⑦被告丙○○於原審自稱高職畢業，從事水 電工作，月薪約3萬元至4萬元之間，已離婚，須扶養1名小 孩等語（原審卷第161頁）等智識程度、家庭生活及經濟狀 況，暨其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處 如主文第2至8項所示之刑。 ㈤被告丙○○之緩刑負擔部分： 　　被告丙○○於此之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有法院前案紀錄表可參（本院二卷第91頁），並經原審 考量其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，深具悔意 ，因認暫不執行其刑為當，而諭知緩刑2年在案。本院斟酌 被告丙○○所為，破壞社會安寧秩序及危害社會治安，為促使 其日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序 所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告丙○○ 犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、家庭生活及經濟狀 況等情，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告 丙○○應於本判決確定之日起6個月內，支付公庫10萬元，並 接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促， 以觀後效。若被告丙○○未依期限履行上述緩刑條件完畢且情 節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而 在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之 刑。 ㈥至被告辛○○、庚○○、甲○○各有上述前科素行，均不符合刑法 第74條第1項所規定之緩刑要件；另被告丁○○、戊○○、乙○○ 所為本案犯行，惡性及犯罪情節均非輕，且其3人現均有另 案審理中，綜合考量上情，認均不宜諭知緩刑，一併敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段，判決 如主文。　 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官洪 瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-02-26

KSHM-113-原上訴-31-20250226-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第8號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易緝字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐浩倫 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12054號、第12055號、第17831號、第17832號、第18 737號、第19556號)，追加起訴(111年度偵字第28232號)及移送 併辦(111年度偵字第28233號)，本院判決如下： 　　主　文 徐浩倫犯如附表一編號1-2至1-4「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 處該欄所示之刑。 其餘被訴如附表二編號1-1、1-2、2-1、3-1所示部分無罪。 　　事　實 一、徐浩倫與曾冠程（綽號「虎暘哥」、「暘哥」，wechat暱稱 「阿暘」）、吳名軒、陳昱廷、蕭又榮(上四人業經本院判 決)等人為牟取不法利益，自民國109年起，為以位於新北市 ○○區○○路0段000號之「鉅升融資」當鋪為據點、以小額放貸 、信用借貸、汽機車抵押借貸為名，對有資金需求者貸放資 金，並要求借用人開立所貸金額二倍金額之本票，並收取高 額費用及利息(即俗稱「高利貸」)；若借用人未遵期清償本 金或利息，則以強暴、脅迫、恐嚇等手段催討債務之三人以 上所組成，而具有持續性、牟利性及結構性之暴力高利貸犯 罪組織(下稱本案討債集團)之成員。徐浩倫係依該集團指揮 者曾冠程之指示，與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人執行與有 借款需求者初步接洽、招攬客戶或討債等工作。而本案先係 由曾冠程於如附表一編號1-1「犯罪事實」欄所示時間，對 有資金需求之李詩穎貸放「高利貸」，其等並為後續如附表 一「犯罪事實」欄所示催討欠款之行為(其等之犯罪參與則 如附表一「犯罪事實」欄及「犯罪參與者」欄所示，並為便 利閱讀，本判決將與徐浩倫無關之附表一編號1-1、1-5所示 部分一併列入；至於起訴書中與徐浩倫無關之蔡宜庭、林洛 德、游超智部分則不列入此判決附表)，致被害人遭無止境 之剝削，而永無清償之日。 二、案經李詩穎、蔡盈溱(原名蔡雪芬)、黃泓鈞(原名黃思翰)分 別訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢 察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、追加起訴： 　　按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑 事訴訟法第7條第1款、第2款分別定有明文。又第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第 265條第1項亦有明文。本案審理期間，經檢察官以111年度 偵字第28232號就被告徐浩倫(以下以被告代稱之；另其與曾 冠程、吳名軒、陳昱廷、蕭又榮合稱時以被告五人稱之)所 犯如附表二編號2-1、3-1所示部分追加起訴，因與被告原起 訴犯行部分有一人犯數罪之相牽連關係，是上開追加起訴於 法有據，爰併予審理。 二、證據能力部分： 　㈠供述證據： 　⒈按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟 法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為裁判基礎。 　⒉關於強制罪、恐嚇危害安全罪之供述證據部分： 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據，同法第159條之5第1項定有明文。被告於本院準備程序 同意本院下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力( 本院訴1049卷二第101頁、易44卷第116頁)，本院並審酌該 等陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且 與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之 情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。 　㈡非供述證據部分： 　　其餘本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固不否認其有如附表一編號1-2所示強制罪之犯行 ，惟矢口否認涉有參與犯罪組織及如附表一編號1-3、1-4所 示強制及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：關於附表一編號1-3 部分，我當時是在車上等，不知有強制李詩穎簽本票之事； 而關於附表一編號1-4部分，我只是陪陳昱廷在派出所接待 室等，不知道陳昱廷是在討債，亦不知其有口出該等恐嚇話 語等語。 二、經查： 　㈠本案討債集團係屬具有持續性、牟利性及結構性之高利貸暴 力犯罪組織，曾冠程為指揮者，被告與吳名軒、陳昱廷、蕭 又榮則為參與者： 　⒈從告訴人及被害人之證述可觀知本案討債集團有一致之犯罪 模式： 　　⑴李詩穎於本院審理中證述；我因為媽媽生病有醫藥費之急 需，故經由公司同事即少爺吳名軒之介紹，向綽號「暘」 之曾冠程借款，我向他借款4萬元，他對我說第一期的利 息8,000元要先預扣，所以他給我3萬2,000元，有簽本票 ，但本票金額我忘記了；曾冠程每十天就會來向我收一期 8,000元之利息(不含本金)，我於109年7月給付利息1萬5, 000元，同年10月給付利息2萬3,000元，合計共給付利息4 萬6,000元；但因沒有清償到本金，所以後來利息一直增 加，我所給付的利息已經超過我借得的金額，我有向曾冠 程反應此種情形不合理，但曾冠程說利息照算，不會因為 已經超過本金而停止計算，因此一直向我追討利息，且說 會找人盯著我，後續即有發生110年4月21日曾冠程、陳昱 廷、徐浩倫來我工作之「星南海南雞飯」催討債務，強迫 我簽立17萬元本票，並要當場還款8萬元，陳昱廷、徐浩 倫並在警察局接待室恐嚇我，曾冠程另於110年5月10日於 wechat電話中恐嚇我等如附表一編號1-2至1-5所示情事等 語(本院訴1049卷二第242至266頁)。 　　⑵蔡宜庭於本院審理中證述：我因與友人有金錢糾紛，為和 解而有給付和解費用之需求，故於109年8月25日向曾冠程 借款10萬元，我是向曾冠程借，吳名軒是曾冠程的小弟， 曾冠程要求我開立面額20萬元之本票，並只拿7萬元給我 ，稱3萬元是利息和手續費；我於同年9月25日還款7萬元 後，又再向曾冠程借款10萬元，一樣必須開立20萬元之本 票，且實際亦僅拿到7萬元；於同年9、10月間，我欲再借 2、3萬元，曾冠程說這次需要擔保品，所以我就將車牌號 碼000-000號重型機車過戶給吳名軒作為擔保，車子留給 我使用，但每月須付租金9,000元，且此次我僅實際拿到7 、8,000元；因我除了還上開7萬元後，後續即無還款，曾 冠程、吳名軒就會一直瘋狂打電話、傳訊息聯繫我，曾冠 程傳的訊息包括：「不給你一點教訓你真的不知道事情的 嚴重性」、「看來你真的是不見棺材不掉淚」等恐嚇文字 ；其等及蕭又榮又有於上開機車或其父母經營之景州有限 公司外張貼包含我的照片及部分個人資料之恐嚇文宣，催 討還款，致我心生害怕等語(本院訴1049卷二第274至294 頁)。 　　⑶林洛德於本院審理中則證述：於110年3、4月間，我因要繳 女兒學費，而有資金之急需，因此上網搜尋小額借款，我 有留資料，蕭又榮就跟我聯絡，自稱鉅升融資，後來與他 約妥借款5萬元，實拿4萬5,000元，但他要求我開立面額1 0萬元之本票及借據，利息每月5,000元。我一直按月繳利 息到同年11月，後來我就還不太出來，只能給付部分的利 息。蕭又榮說我都只還利息而未能還本金，因此約我於11 0年11月26日上午11時許見面，同日並有其同事曾冠程， 其等並要求我就所有之車牌號碼0000-00號自小客車簽署 汽車讓渡書，稱對公司比較好交待，再看公司如何處理； 當日晚間又約我碰面，談錢要如何還，蕭又榮先上我的車 ，坐副駕駛座和我談，後續吳名軒亦上車坐在後座，因我 提不出還款方式，他們就口氣比較兇，要扣車，叫我自己 下車，如果我不下車，會把場面弄很難看，我當時很軟弱 ，很害怕他們會打我，因為他們的口氣很像是我隨時會被 打，最後我只好下車，他們說我還10萬元，就會把車子還 給我；我隔了半個多月，清償完該筆10萬元後，始取回上 開車輛等語(本院訴1049卷第327至350頁)。 　　⑷蔡盈溱於本院審理中則證述：我於109年12月初因家庭開銷 所需，透過Facebook小額借貸社團聯繫借錢，後來是陳昱 廷跟我聯絡約碰面，其見面當天與蕭又榮一同前來，確認 我借款的原因、欲貸金額及工作狀況，並填妥相關資料， 後來陳昱廷再與我約見面放款時間，當天是由曾冠程碰面 交付款項，陳昱廷稱曾冠程是其老闆，放款都是他；我因 此於109年12月25日向曾冠程借款3萬元，要求我開立雙倍 金額即6萬元之本票和借據，實拿2萬3,000元，預扣第一 期利息7,000元，每月為一期，我每月均有按時繳利息， 共繳3萬5,000元，直到110年5月24日。陳昱廷110年5月間 又問我有無資金需求，我因有小孩出生、工作關係等家庭 費用支出需求，因此欲借3萬5,000元，同樣是由曾冠程於 同年月24日放款，要求我簽雙倍金額即7萬元之本票及借 據，扣除手續費1萬元，實際交付我2萬5,000元，每月利 息5,000元，連同上開7,000元的利息，我每月要支付1萬2 ,000元的利息，一直到111年3月我付不出來，由我先生黃 泓鈞接手始沒有再繳利息等語(本院訴1049卷二第352至36 2頁)。 　　⑸綜合上開告訴人及被害人之證詞，可知本案討債集團均是 以借款之二倍金額要求借款人開立本票及簽署借據，交付 借款時實際均會先扣除手續費或第一期利息，使借款人無 法取得實際約妥之借款金額，且會再以約定之借款金額計 算高額而顯與本金不相當之利息，再以遊走於法規邊緣之 方式催討債務，以作為該集團牟利之方式，且持續數年， 借款者亦非僅限於本案之告訴人及被害人，而人數眾多， 經本院勘驗曾冠程扣案物中之借款明細表附卷可稽(本院 訴1049卷二第148頁)，故符合牟利性及持續性之要件可明 。 　⒉本案討債集團亦具結構性：從告訴人及被害人上開證述，可 知被告五人有所分工，吳名軒、陳昱廷、蕭又榮所為類如招 攬客戶之業務，並負責與客戶為第一線聯繫、催討債務，曾 冠程則是出面放款者，並於第一線無法催討債務，再出面處 理者；而被告則多係擔任駕駛，並於催討欠款時，在旁助勢 之人；再參曾冠程扣案物中之借款人申請資料、各式借款人 借款、清償款項整理表等文件上所示承辦人資料(本院訴104 9卷二第147、148、153、154、159至162頁)，及從薪資袋上 所見並有獎金制度(同上卷第163頁)，益徵本案討債集團具 有結構性甚明。承上，本案討債集團即屬組織犯罪防制條例 所指之犯罪組織。 　⒊被告為該犯罪組織之參與者：　　 　　參之被告五人之行為模式，本院前已認定曾冠程在本案討債 集團之層級在吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人之上，而被告在 本案討債集團內之層級則與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人相 仿，均是受曾冠程指揮行事之人，故為犯罪組織之參與者， 其該當於參與犯罪組織罪之主、客觀構成要件，實堪認定。 　㈡被告如附表編號1-2至1-4之討債行為成立犯罪： 　⒈附表一編號1-2所示之強制犯行部分，業據被告坦承不諱，業 如上述，此節並經李詩穎於本院審理中證述明確(本院訴104 9卷二第247至249、264、266頁)，且有曾冠程、陳昱廷供述 之情節可參，足認被告上開基於任意性之自白相符，而可憑 信。被告此部分犯行成立共同強制罪，堪以認定。 　⒉附表一編號1-3所示部分： 　　被告雖辯稱其都在車上等，不知李詩穎有被強制簽本票之情 事等語，惟李詩穎於本院審理中證述：我下車後，之後陳昱 廷就跟我回去我的公司，順便拿電話請假，後來沒多久，曾 冠程也進來公司，等老闆娘走出去後，曾冠程說要去我們公 司地下室談，曾冠程、陳昱廷在地下室就逼我簽立17萬本票 ，就是當時我跟他借4萬元加上後面跑的半年利息算一算總 共是17萬元，之後就跟我說，叫我先拿一半的8萬元給他們 ，我沒有辦法拿出來，他們還叫我跟老闆劉先生借，我也沒 有辦法，半個小時後老闆劉先生就出現，曾冠程、陳昱廷、 徐浩倫就跟老闆在外面約談，我不曉得老闆跟他們談的內容 等語明確(本院訴1049卷二第250至252頁)，除與其警詢所述 相符外，並與證人即其同事陳文盛警詢中證述：曾冠程、陳 昱廷就來店裡，找李詩穎並把她帶去地下室，他們在地下室 講什麼我不知道，但是李詩穎有說她被逼簽本票跟借據，在 樓下約30分鐘，上來他們就坐在店裡，之後老闆就來了，我 們老闆就跟陳昱廷講話討論，我不知道討論什麼，之後全部 都離開了等語明確，並指認當時在場的人有曾冠程、陳昱廷 、徐浩倫，且係曾冠程、陳昱廷帶李詩穎下地下室(他8973 卷第42頁)，互核大致相符，堪以憑信，足見並無被告所辯 其均在車上等待之情事，所辯已不足採信；且被告本知此行 之目的係為向李詩穎催討欠債，從其所坦認如附表一編號1- 2所示犯行可明，而強制簽本票本屬其等在犯意聯絡下之討 債方式之一，縱非由其實際為之，亦須與曾冠程、陳昱廷同 負共同正犯之責。是曾冠程、陳昱廷、被告有共同強制李詩 穎開立17萬元本票之犯行，堪以認定。 　⒊附表一編號1-4所示部分： 　　⑴被告雖辯稱：其只是陪陳昱廷在派出所接待室等，不知道 陳昱廷是在討債，亦不知其有口出該等恐嚇話語等語。　 　　⑵然此部分犯罪事實業據陳昱廷於本院審理中坦承不諱(本院 訴1049卷三第139頁)，核與李詩穎之證述相符，其並證述 是其中一位說的，另一位在旁邊打瞌睡、玩手機(本院訴1 049卷二第255、256)；而正與監視器影像畫面所見係陳昱 廷、徐浩倫在場相符(他8973卷第105頁)。如上所述，被 告既知此行之目的在向李詩穎討債，而所用方式係在車上 或在李詩穎工作店內，以多人施加物理或精神上之強制力 而欲使李詩穎就範，已不合法，業經本院認定如前，而在 多人壓迫下、使用恐嚇之言論促使李詩穎還債，本屬在其 等犯罪計畫下被告所得認識之事，是被告縱僅在旁未發一 語，仍係屬犯意聯絡下在場助勢之行為分擔之舉，而仍應 負恐嚇危害安全罪之共同正犯之責。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑： 一、核被告如附表一編號1-2、1-3所為，均係犯刑法第304條之 強制罪；如附表一編號1-4所為，則係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。其如附表一編號1-2、1-3所示之犯行與曾冠程 、陳昱廷；如附表一編號1-4所示犯行與陳昱廷，分別有犯 意聯絡及行為分擔，均應分別成立共同正犯。又被告上開強 制及恐嚇行為均係基於同一向李詩穎討債之目的，基於單一 之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益 同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，並 因一行為觸犯相同或相異之數罪名，為想像競合犯，從一重 以強制罪論處；再者，此係其在本案討債集團所為犯行中首 次繫屬於法院者，是其此部分之犯行另犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，二者亦為想像競合之關 係，故從一重以參與犯罪組織罪論處。 二、檢察官以111年度偵字第28233號就被告有關組織犯罪防制條 例之犯行部分及附表一編號1-2至1-4所示犯行移送併辦部分 ，因與本院114年度訴緝字第8號案件為同一案件，故應由本 院併為審理。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己高額獲利，不 思正途，與本案前所認定之組織成員先後加入本案討債集團 ，而乘人有資金之急需，貸放高利貸，並為確保高額利息之 收取，以強制、恐嚇等犯行或遊走於法律邊緣之行為向借款 人催討債務，毫無法治觀念可言，且在不斷重複加計高額利 息且以不法手段催討債務之情形下，更係壓榨原已生活困難 之資金需求者，使其等永無清償之日，精神更是受到嚴重壓 迫，肇致嚴重社會問題，是被告加入犯罪組織及後續重利、 催討債務之強制、恐嚇等之犯罪情節均不輕，均應予非難， 且依其參與本案討債集團之程度、所為討債行為之情節等， 與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮同為參與犯罪組織者，是其之責 任刑範圍應屬中間偏低度刑之範圍，另因被告之行為分擔多 屬駕駛及從旁助勢之角色，相較吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等 人之地位，較為邊緣，故其責任刑應較其等為低；再審酌被 告本案犯行前並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，足見其素行尚佳，得為從輕量刑之考量；再審 酌被告除坦承如附表一編號1-2之強制犯行，此節得作為從 輕之考量因素外，否認其餘犯行，並以上開情詞為辯，此部 分犯後態度不佳，無從為從輕之考量；復兼衡被告自陳高中 肄業之智識程度，現從事鋁門窗工作，月收入約5萬元，家 中有父母、妹妹，無需其扶養，普通之家庭及經濟狀況等一 切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 肆、沒收部分： 一、扣案愷他命1包(毛重1.84公克，淨重1.64公克)，縱為違禁 物，然因與本案無關，故不於本案為沒收之諭知。 二、扣案被告之IPhone 11手機1支(含SIM卡)，因卷附證據並無 顯示係供其為本案犯行所用，故非屬供本案犯罪所用之物， 不予沒收。 三、扣案現金4萬2,800元，為其做臨時工賺取的薪水，而欲持以 繳納罰單，業據被告於警詢中供述明確(偵12055卷第139至1 41頁)，因卷內並無證據顯示其因本案犯行獲有犯罪所得， 故尚難認該筆款項係其犯罪所得，故不予沒收。 伍、不另為無罪諭知： 　　公訴意旨另謂：被告與曾冠程、陳昱廷於110年4月21日下午 3時許除強迫李詩穎開立17萬元之本票外，另有當場扣押李 詩穎之身分證、健保卡，因認係犯刑法第304條之強制罪等 語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查，李詩穎於 本院審理中固證述有交付身分證、健保卡予陳昱廷，但證述 ：我是在陳昱廷到店內，騙我上車時就將雙證件交給他，他 說要問公司可否借款，並非在簽本票時才交付等語明確(本 院訴1049卷二第248、265頁)，足見李詩穎交付上開證件並 非陳昱廷對其施以強制力始交付，故不該當於強制罪之構成 要件。因此部分與被告本案如附表一編號1-3所示之強制罪 犯行有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另認被告成立如附表二各該編號「起訴之罪名」欄 所示之罪等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字 第128號判決意旨可資參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告五人之供述、 李詩穎、陳文盛、蔡盈溱、黃泓鈞等人之證述、「星島海南 雞飯」旁店家監視器畫面擷圖、臺北市政府警察局中正第一 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、李詩穎 與曾冠程wechat對話紀錄、忠孝西路派出所接待室監視器畫 面及擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據為其主要論據。 肆、經查： 一、李詩穎部分： 　㈠附表二編號1-1所示部分：起訴書雖指稱曾冠程、陳昱廷、被 告等人自110年4月21日晚間8時30分許，持續在「星南海南 雞飯」逼迫李詩穎還款，不讓其離去，直至員警到場處理， 因而共同涉犯強制罪等語。惟李詩穎於審理中證述：我於「 星南海南雞飯」地下室簽完本票後，就說要工作，現在沒錢 ，陳昱廷、被告就在對面騎樓下等，他們在那待到我快下班 的時候；我下班後，他們才衝進店裡，問我8萬元要如何還 ，但在下班前我已有請女兒打電話報警，請警察保護我；中 間這段時間，我沒有想要離開店裡，因為我要上班到晚上10 點等語明確(本院訴1049卷二第252、253、266頁)，足見陳 昱廷、被告此部分之行為並無妨害李詩穎行使離開現場之權 利甚明，而不成立強制罪。 　㈡附表二編號1-2所示部分：李詩穎審理中固證述確有其於110 年5月10日警詢中證述：「到了今(10)日因為是我的發薪日 ，所以阿暘又有叫一名陌生男子到我店裡要我還錢，並說今 天一定要拿到錢，我跟對方說因為薪水算錯所以現在沒辦法 給他，過幾天才能還，對方不相信。」之情事等語(本院訴1 049卷二第257、258頁)；而該名陌生男子經其指認，係陳昱 廷，有上開警詢筆錄及犯罪嫌疑人指認表附卷可參(他8973 卷第38頁、偵12055卷第211、212頁)，而與被告無關；且從 李詩穎所述之情節，為恐嚇言語者係曾冠程於wechat電話中 自行所為，業經本院於前對曾冠程之判決已為認定，是就此 部分自難對被告以恐嚇危害安全罪相繩。 二、蔡盈蓁部分： 　　被告辯稱其並無參與如附表二編號2-1所示之事等語。而蔡 盈蓁於本院審理中證述：與我接洽的人只有陳昱廷、蕭又榮 、曾冠程，並無第四個人；於警詢中固有指認被告，但我只 是看照片認人，我有看過他一面，但當時並無交涉、交集， 當時應是於111年3月24日我還不出錢時，被告有開車載曾冠 程來找我談，我才會看過他等語明確(本院易44卷第385、38 6頁)，承此，從相關證據資料，僅見被告有於向蔡盈蓁催討 債務時，有載曾冠程到場之行為，但於洽商借款時並未在場 ，亦未見其有行為分擔，是尚難認被告有參與曾冠程、陳昱 廷、蕭又榮對蔡盈蓁之重利犯行，就此部分，應為無罪之諭 知。 三、黃泓鈞部分： 　㈠被告辯稱其並無參與如附表二編號3-1所示之事等語。 　㈡附表二編號3-1標題「一」所示部分：檢察官認曾冠程要求黃 泓鈞簽立面額5萬5,000元之本票及「代還協議書」，約定其 自111年1月起按月匯款5,000元至曾冠程指定之帳戶，成立 重利罪。然從上開「代還協議書」及檢察官所指此舉係為處 理蔡盈溱債務事宜，足見黃泓鈞以上開本票擔保及日後按月 付款之債務是蔡盈溱原對曾冠程之借款債務。且民事上曾冠 程與黃泓鈞固有新成立之民事債權債務關係，但從刑事重利 罪之角度，黃泓鈞所承擔之債務是延續蔡盈溱之債務而來， 曾冠程並無另貸與黃泓鈞金錢或其他物品，業據黃泓鈞於本 院審理中證述明確(本院訴1049卷三第365、366頁)，是亦與 刑法第344條第1項重利罪須行為人有「貸以金錢或其他物品 」之構成要件不合。從而，曾冠程此部分行為自無從以重利 罪相繩，且如前述，並無證據顯示被告有參與，故亦無從以 重利罪之共同正犯相繩。 　㈢附表二編號3-1標題「二」所示部分： 　　關於黃泓鈞為處理蔡盈溱之債務問題先後究係開立幾張本票 予曾冠程乙節，黃泓鈞於警詢及審理中均係證述其係於110 年12月16日與曾冠程協商並開立面額5萬5,000元之本票(偵2 8232卷第380頁，本院訴1049卷二卷第367頁)；而蔡盈溱警 詢及本院審理中卻係證述黃泓鈞係於111年3月26日始接手與 曾冠程協商等語(偵28232卷第361頁，本院訴1049卷二第360 、361頁)，從黃泓鈞證述之脈絡，其為處理蔡盈溱之債務問 題，應僅開立一張面額5萬5,000元之本票予曾冠程，此從其 回答本院詢問其有關蔡盈溱警詢證述是否屬實時，其有說明 本票面額為5萬5,000元，可見一斑(本院訴1049卷二第369頁 )，承此，即不能排除檢察官係因蔡盈溱、黃泓鈞二人證述 之時間不一，始誤認黃泓鈞有二次開立本票予曾冠程之行為 ，實際上黃泓鈞僅有一次開立本票之行為，首須釐清。復如 前述，因黃泓鈞係主動為蔡盈溱承擔債務，而係自願開立本 票，並無表示不想簽立本票之意，亦據其於本院審理中證述 明確(同上卷第365、366頁)，是曾冠程、蕭又榮此部分行為 ，亦無施以強制力，而與強制罪之構成要件不合，不成立強 制罪，且如前述，被告因未參與，故亦無從以強制罪之共同 正犯相繩。 丙、退併辦部分： 　　檢察官以111年度偵字第28233號就被告如附表二編號1-1所 示部分(即併辦意旨書附表編號10)移送併辦，因此部分業經 本院為無罪諭知如上，即無從由本院併予審理，爰退併辦， 由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官顏伯融起訴、追加起訴及移送併辦，檢察官黃兆揚 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　　月　　26　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 編號 起訴書或追加起訴書附表編號 告訴人/被害人 犯罪事實 犯罪參與者 罪名及宣告刑 1 1-1 起訴書附表1編號1 李詩穎 李詩穎於109年7月間因母親生病而有就醫之資金急需，乃向曾冠程洽借款項，曾冠程乘此情形，基於重利之犯意，遂於109年7月22日晚間10時30分許，在臺北市○○區○○路000號9樓之5李詩穎之居所，與李詩穎約妥借款4萬元、每期利息8,000元、一期為10日，李詩穎並當場簽立4萬元借據及本票，實拿3萬2,000元（預扣第1期利息8,000元）。李詩穎至109年10月已還款共3萬8,000元，均尚未清償本金，曾冠程因而取得與原本顯不相當之重利。 曾冠程 (與被告無關) 1-2 起訴書附表1編號7 自109年10月起，李詩穎因已無力還款，故對曾冠程持續之催討欠款，李詩穎則避不見面；嗣於110年4月間，李詩穎因有資金需求而上網詢問，陳昱廷因而與李詩穎取得聯繫，雙方約於同年月21日在李詩穎任職位於臺北市○○區○○街00號之「星島海南雞飯」見面，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫共同基於強制之犯意聯絡，則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車一同前來並停放於臺北市○○區○○街0段00號前，陳昱廷則藉故邀約李詩穎上車詳談，李詩穎自同日下午1時33分起上車後，突見曾冠程等人在車內，揚言押走，並向其催討欠款，心生畏懼，不敢離去，直至同日下午2時15分許，以仍需工作，同事見其未回會起疑等理由，獲得曾冠程同意後，始得離開該車。 曾冠程 陳昱廷 徐浩倫 徐浩倫犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。 1-3 起訴書附表1編號8 李詩穎返回上開「星島海南雞飯」後，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫仍為催討債款，乃於該日下午3時許，進入店內，並於該店地下室，承上強制之犯意聯絡，強迫李詩穎簽立面額17萬元本票，並揚言需交付8萬元始能離開，使李詩穎行無義務之事。 曾冠程 陳昱廷 徐浩倫 1-4 起訴書附表1編號10 經李詩穎報警，員警將李詩穎帶回位於臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所，陳昱廷、徐浩倫為逼迫李詩穎當天必須給付款項，乃前往派出所，並經警方安排接待室供其等協商，陳昱廷、徐浩倫竟於110年4月22日凌晨1時30分起至上午6時30分許協商過程中，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由陳昱廷向李詩穎恫稱：「不打電話就摔壞你手機，大不了就砍掉你一隻手」等語，致其心生畏懼。 陳昱廷 徐浩倫 1-5 起訴書附表1編號11 陳昱廷及某不詳姓名男子於110年5月10日某時，在上開「星島海南雞飯」，由不詳姓名之男子，再度向李詩穎催討債務。李詩穎乃於同日晚間8時27分許以wechat撥打電話予曾冠程，曾冠程竟基於恐嚇危害安全之犯意，向李詩穎恫稱:「我給你方便，你給我當隨便，我沒給你斷手斷腳就不錯了。」等語，致使李詩穎心生畏懼。 曾冠程 (被告部分參附表二編號1-2) 附表二： 編號 起訴書或追加起訴書附表編號 告訴人 犯罪事實 起訴之被告 主文 起訴之罪名 1 1-1 起訴書附表1編號9 李詩穎 曾冠程、陳昱廷、徐浩倫於110年4月21日晚間8時30分許，在上開「星島海南雞飯」，持續逼迫李詩穎還款，不讓李詩穎離開，至警方獲報到場處理，始將李詩穎帶回中正第一分局忠孝西路派出所。 曾冠程 陳昱廷 徐浩論 徐浩倫無罪 強制罪 1-2 起訴書附表1編號11 陳昱廷及不詳姓名男子於110年5月10日(李詩穎發薪日)某時，在上開「星島海南雞飯」，由不詳姓名之男子，向李詩穎催討債務，經李詩穎於同日晚間8時27分許以微信撥打曾冠程（微信暱稱「阿暘」），曾冠程竟向李詩穎恫稱：「我給你方便，你給我當隨便，我沒給你斷手斷腳就不錯了」等語，致使李詩穎心生畏懼。 陳昱廷 徐浩倫(起訴書附表1編號11載為不詳男子，而論罪欄載有起訴徐浩倫此部分之罪) 徐浩倫無罪 恐嚇危害安全罪 2 2-1 追加起訴書附表1編號1 蔡盈溱 蔡盈溱於109年12月初某日、同年月25日下午4時許、110年5月24日下午4時許，依曾冠程在臉書刊登廣告之聯繫電話，與陳昱廷、蕭又榮於109年12月初某日相約在位於新北市○○區○○路000號統一超商內見面聯繫借款事宜及審核資料。嗣蔡盈溱確定借款金額與條件後，於㈠109年12月25日下午4時許，曾冠程與陳昱廷、蕭又榮一同出面，陳昱廷、蕭又榮、徐浩倫自稱是曾冠程的小弟，曾冠程則自稱「老大」、「金主」，由曾冠程負責出借款項等語，陳昱廷、蕭又榮則負責找人來借款。由曾冠程出借款項3萬元，並要求蔡盈溱簽立借款金額2倍之面額6萬元本票，扣除手續費7,000元，實拿2萬3,000元，並約定每月利息23％（月繳利息7,000元）。㈡蔡盈溱於110年4月25日下午4時許，再度與曾冠程與陳昱廷、蕭又榮相約見面借款，由曾冠程出借款項3萬5,000元，並要求蔡盈溱簽立借款金額2倍之面額7萬元本票，扣除手續費1萬元，實拿2萬5,000元，並約定每月利息14％（月繳利息5,000元）。 曾冠程 陳昱廷 蕭又榮 徐浩倫 徐浩倫無罪 重利罪 3 3-1 追加起訴書附表1編號2 黃泓鈞 一、 黃泓鈞於110年12月16日與LINE暱稱「如來佛祖」之曾冠程相約在新北市○○區○○路000號（全家中和圓峰門市）外之曾冠程車上，商討返還蔡盈溱債務事宜，曾冠程要求黃泓鈞簽立面額5萬5,000元本票及「代還協議書」1張。約定自111年1月起每月匯款5,000元至曾冠程指定帳號，111年5月改為每月匯款3,000元至指定帳號。 二、 嗣於111年3月24日，蔡盈溱因無力繳納高額利息，遭蕭又榮催繳，蔡盈溱委請黃泓鈞處理債務。嗣黃泓鈞於111年3月26日晚間6時許與曾冠程、徐浩倫相約在新北市○○區○○路000號統一超商見面商討還款事宜，曾冠程則要求黃泓鈞簽立5萬元本票（未交付金錢）。 曾冠程 蕭又榮 徐浩倫 徐浩倫無罪 一的部分：重利罪。 二的部分：強制罪

2025-02-26

TPDM-114-訴緝-8-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第498號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佳龍 蘇致賢 謝書成 黃則皓 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第29859號），本院判決如下： 　　主　　文 一、林佳龍共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、蘇致賢、謝書成、黃則皓共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役 參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、扣案之開山刀貳把，均沒收。 　　犯罪事實 一、林佳龍於民國112年5月30日凌晨，因故在臉書通訊軟體與洪 世烈發生口角爭執，林佳龍因而心生不滿，召集蘇致賢、謝 書成、黃則皓及約10名真實姓名年籍不詳之成年男子一同前 往洪世烈位於臺中市○○區○○路000○0號住處附近，等候洪世 烈出面。於同日凌晨0時多許，林佳龍、蘇致賢、謝書成、 黃則皓共同基於恐嚇之犯意聯絡，由蘇致賢駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載林佳龍(坐副駕駛座)、謝書成、黃 則皓抵達洪世烈上開住處附近，其餘男子搭乘共3臺車輛抵 達洪世烈上開住處附近後，林佳龍下車持開山刀1把，攜同 蘇致賢、謝書成、黃則皓下車至洪世烈住處前叫囂，並拍攝 其等在洪世烈住處門口之影片，在影片中對洪世烈恫嚇稱： 「你有要出來嗎？」，於同日凌晨0時54分許，以臉書通訊 軟體將該影片傳送予洪世烈，致洪世烈心生畏懼，以此加害 生命、身體、自由之事恐嚇洪世烈，致生危害於安全，洪世 烈隨即報警處理。嗣員警到場後，經蘇致賢同意在上開車輛 副駕駛座搜索扣得開山刀2把。 二、案經洪世烈訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告4人於本院審理時坦承不諱，並分 別證述彼此之犯罪事實（蘇致賢部分見偵卷第53-56頁、第1 43頁、本院卷第69-77頁、第267-275頁，林佳龍部分見偵卷 第47-51頁、第142-143頁、本院卷第241-243頁、第305-317 頁，謝書成部分見偵卷第57-60頁、第143頁、本院卷第99-1 01頁、第267-275頁、第305-317頁，黃則皓部分見偵卷第61 -64頁、第143頁、本院卷第69-77頁、第267-275頁、第305- 317頁，被告4人之自白見本院卷第314、348頁），核與證人 即告訴人洪世烈警詢及偵查中之證述（見偵卷第65-68頁、 第175-178頁）大致相符。並有員警職務報告（見偵卷第69 頁）、告訴人洪世烈之臺中市政府警察局清水分局明秀派出 所110報案紀錄單（見偵卷第71-72頁）、被告蘇致賢之臺中 市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見 偵卷第75-79頁）、被告林佳龍於違反社維法案件中扣得之 開山刀1把翻拍照片（見偵卷第83、161頁）、被告林佳龍與 告訴人之臉書通訊軟體對話截圖、語音訊息譯文（見偵卷第 85-95頁）、臺中市政府警察局112年9月15日中市警勤字第1 120079705號函檢附之「勤務指揮中心受理110報案紀錄單、 密錄器影片檔案」（見偵卷第167-171頁）、現場私人住家 監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第181-191頁）、本院勘 驗筆錄（見本院卷第269-273頁）在卷可稽。另有開山刀2把 扣案可憑。被告4人前開任意性自白核與事實相符而堪採信 ，本案事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告林佳龍、蘇致賢、謝書成、黃則皓所為，均係犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡、被告4人就本案犯行，與其餘到場之不詳之人，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 ㈢、爰審酌⒈被告4人不思理性解決紛爭，僅因細故，即由被告林 佳龍主導，糾集其餘被告及不詳之人到場，由被告林佳龍持 開山刀及傳送威脅影片之方式恐嚇告訴人，侵害告訴人之權 利，所為應予非難。⒉被告4人均坦承犯行之犯後態度。及告 訴人表明已和解，且不再追究之情形（見偵卷第177頁）。⒊ 被告4人於本案行為前並無有罪科刑確定前科紀錄之素行（ 見被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第25至3 1頁）。⒋被告4人於本院審理時所供述之教育程度、職業、 家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第135、348頁），分別 量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。　 四、沒收部分： ㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。 ㈡、扣案之開山刀2把，依被告林佳龍持刀下車之犯罪情節，應係 供本案犯罪所用或預備所用之物，再依該等扣案開山刀係由 被告林佳龍持用，及自被告蘇致賢車輛取出扣案，以及其2 人均未陳明另有支配處分權利人，應認係渠等2人可得處分 支配之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告4人另共同基於妨害秩序之犯意聯絡， 以有罪部分犯罪事實所示方式實施強暴行為妨害公共秩序及 公眾安寧，並使告訴人洪世烈行無義務之事。因認被告林佳 龍所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴罪嫌；被告蘇致賢 、謝書成、黃則皓所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴 罪嫌等語。 二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文 。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定， 應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又鑒於 具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生 妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之 聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法 第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會 之需求，該等規範業於109年1月15日修正公布，其中修正後 刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公 眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且 依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助 勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行 使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公 眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾 安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫 罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪 重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪 ，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認 識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰 等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立 法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾 安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法 理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為 ）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符 保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用 強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為 之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該 罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾 破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情 形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危 害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之 行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之 前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪 責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪 責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯 ，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘 施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害 、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著 重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施 用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害 、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本 罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與 罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號刑事判決 參照）。 三、經查： ㈠、公訴意旨認被告4人犯妨害秩序之罪，無非係以被告林佳龍召 集被告蘇致賢、謝書成、黃則皓及約10名真實姓名年籍不詳 之成年男子至上址公眾得出入之處所為其聲張助勢，被告林 佳龍持開山刀下車，在告訴人住處前等候告訴人出面，即可 認其等於聚集過程中，主觀上已有將對他人施以強暴或脅迫 之認識或故意甚明等語。 ㈡、惟查：本院勘驗事發現場之監視器畫面（如附表，本院卷第2 69至273頁）及現場私人住家監視器錄影畫面翻拍照片（見 偵卷第181-191頁），被告4人暨其餘不詳之人雖聚集多人到 場，但現場除被告林佳龍召集之一方人馬外，在場並無其他 人，又現場除被告林佳龍有持開山刀下車外，亦無他人有持 凶器，甚者在場之人均無為任何暴力行為即離去，本案恐嚇 告訴人之方式，最終亦係被告林佳龍以傳送訊息之方式為之 ，難認已引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而 有侵害公眾安全之可能性，自難認成立公訴意旨雖指妨害秩 序相關罪名。此部分本應為無罪判決，然與前開有罪部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 305條、第41條第1項、第38條第2項，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　 　　　 附表： 一、檔案名稱：00000000_00h30m_ch04 檔案時間：29分57秒（自監視器畫面00：53：09開始勘驗） ①00：53：09-00：53：35，畫面中可見共有4台自小客車接續行 駛到現場，自對向車道迴轉後，其中兩台自小客車採前、後方 式停在小貨車前方，均有打暫停雙黃燈。 ②00：53：36-00：53：46，一名身穿黑色上衣、淺色長褲之男子 自前方車之左側下車（惟因錄影畫素很差且車輛打暫停燈後造 成畫面過曝，因此無法確認該男子是否為被告林佳龍，以下暫 稱甲男，亦無法確認甲男係從該車之駕駛座或後座位置下車） ③00：53：47，另一名身穿黑色上衣男子亦從前方車之左側下車 （同因錄影畫素很差且車輛打暫停燈後造成畫面過曝，無法確 認該男子身分，亦無法確認係從該車之駕駛座或後座位置下車 ） ④00：54：53，後方車之副駕駛座，又有一名男子下車（因畫素 差無法辨識身分） ⑤00：55：06，前方車之右側有兩名男子下車（因畫素差無法辨 識下車位置及身分） ⑥00：55：20-00：55：24，甲男往小貨車方向先走過來再往停車 方向走去，畫面中可見甲男右手有拿東西，該物品呈現長條狀 ，可以反光 ⑦00：55：25-00：55：35，兩名男子陸續自監視器角度照不到之 位置走向甲男及其他人所在處 ⑧00：55：47-00：55：56，上開二車陸續駛離現場 ⑨00：55：56-00：58：05，畫面中可見甲男右手仍手持一把刀狀 長條物品。同時另外兩台車亦陸續駛離現場。接著現場之男子 （至少6人）一起往另一頭走去，惟因畫素問題，無法清楚辨 識容貌。 ⑩00：58：06-00：58：32，該群男子又往回走 ⑪00：58：33-檔案結束，甲男進出建物騎樓時，畫面中看起來雙 手沒有持東西 二、檔案名稱：00000000_01h00m_ch04檔案時間：29分57秒 ①銜接前一檔案，畫面中可見現場聚集多人，四處走動、聊天。 ②01：07：25，員警到場（其後畫面與本案無關）　　　　　　 三、檔案名稱：00000000_01h00m_ch03 檔案時間：29分57秒 ①01：02：08，被告蘇致賢之白色自小客車開過來停在畫面右上 　方，此時在該處已有兩、三名男子在場（但無法辨識身分） ②01：06：26-01：07：21時，甲男及另一名身穿黑色上衣之男 　子靠近該自小客車，接著甲男打開駕駛座車門與駕駛人交談後 　，甲男先往另一方向走去，另一男子則仍站在駕駛座後座車門 　處，該男子於01：07：22時打開後座車門坐進去，此時甲男亦 　走回該自小客車處。 ③於01：07：34時，警車到場，圍堵在該自小客車前方，甲男【 　經與前開勘驗標的比對後，應可確認甲男為被告林佳龍】走至 車頭處。

2025-02-26

TCDM-113-訴-498-20250226-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.