Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：地下錢莊

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第122號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 胡芸榛 選任辯護人 吳漢成律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第880號），本院判決如下： 　　主　文 胡芸榛無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告胡芸榛明知國內社會上層出不窮之詐騙 集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免 執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人之金融實體或虛 擬帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般 取得他人帳戶、信用卡使用之行徑，常與行財產犯罪所需有 密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年9月1日23時40分前某時，將其申辦並使用之玉 山商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱玉山 信用卡）、台新國際商業銀行信用卡（卡號：000000000000 0000號，下稱台新信用卡）、台北富邦商業銀行信用卡（卡 號：0000000000000000號，下稱富邦信用卡）卡號及驗證碼 （CVC），提供予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上揭 玉山、台新、富邦信用卡卡號及驗證碼後，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所 示之方式誆騙林杰儒、林莉勤、李冠瑩、徐鈺庭、范美媛、 陳怡廷、李皓筠等人，致其等陷於錯誤，轉帳如附表所示款 項至專供信用卡繳費所用、如附表所示之虛擬帳號，再轉入 如附表所示之信用卡帳戶內（均詳如附表），使該等詐欺贓 款成為信用卡帳戶之溢繳款，詐欺集團成員續而以上揭信用 卡消費購買虛擬貨幣，並以前開溢繳款支付信用卡費用，以 掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向得逞。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2 款及第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實， 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決；刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號 、92年度台上字第128號刑事判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告涉有本案犯行，無非係以被告之供述；證人 即告訴人（被害人）等人之證述；告訴人（被害人）等提出 之交易明細、對話紀錄截圖及報案紀錄、本案信用卡刷卡與 繳費明細、虛擬帳號對照、幣安交易所USTD交易紀錄及臺灣 臺東地方檢察署112年度偵字第5626號不起訴處分書等證據 資料為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有提供本案信用卡卡號及驗證碼等金融資料 予他人，惟堅詞否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：我 也是被害人，投資被騙了新臺幣（下同）1,400多萬元，對 方還要我去跟地下錢莊借錢，我拿房子車子抵押，後來繳款 利息壓力太大就都賣掉了，也因此離婚等語。辯護人則以： 詐欺集團手法不斷翻新，一般人難以警惕，被告本身防詐意 識亦不足，且當時係為投資才交付上開資料，主觀上並無幫 助詐欺取財及洗錢之犯意等語為其辯護。經查： 　㈠被告於112年9月1日23時40分前某時，將其申辦使用之本案玉 山、台新、富邦信用卡卡號及驗證碼提供予他人；嗣本案詐 欺集團取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式誆騙附 表所示之告訴人（被害人），致其等陷於錯誤，而轉帳如附 表所示款項至專供信用卡繳費所用之虛擬帳號，再轉入如附 表所示之信用卡帳戶內（均詳如附表），使該等詐欺贓款成 為信用卡帳戶之溢繳款，詐欺集團成員續而以上揭信用卡消 費購買虛擬貨幣，並以前開溢繳款支付信用卡費用，以掩飾 、隱匿特定犯罪所得之去向等情，業據被告供承在卷，復據 證人即附表所示之告訴人（被害人）證述明確，並有對話紀 錄截圖、報案紀錄、本案信用卡刷卡與繳費明細、虛擬帳號 對照、幣安交易所USTD交易紀錄等證據資料在卷可查，固堪 信與事實相符。惟提供個人金融資料予他人之原因多端，因 受詐騙而誤為提供者亦有所見，況一般人對於社會上不法犯 行之警覺性實因人而異，尚不得以被告上開客觀行為，逕以 推斷其主觀上確有幫助他人實施不法犯行之不確定故意，仍 應綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與個案情節等情 事而為認定。是依前揭事實，仍不足據以認定被告主觀上確 有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈡再查，被告以前揭情詞置辯，並提出借據約定書、臺東縣臺 東地政事務所他項權利證明書及本票影本為證（見偵字卷第 459頁至第477頁）。佐以證人即被告前夫劉國政於本院審理 時具結證稱：我跟被告是前夫妻關係，113年6月11日離婚， 因為那時得知被告被騙錢，房子拿去抵押貸款，事情爆發後 才知道事態嚴重，是小孩子去查證才知道，但也為時已晚， 已經到了一個沒辦法償還的額度，因為高利貸每個月要還的 利息非常高，所以我們就乾脆請仲介把房子賣了，把債盡量 還清，因為被告的現金也被洗刷一空，只能靠賣房來還債， 房子大概賣了1,980萬元，扣掉房貸及還債還剩500多萬元， 車子好像也被她拿去借貸，後來被債主牽走；我後來問被告 為何要去貸款這麼多錢，她是講投資，但應該她自己也知道 是被詐騙，但那時候她已經在那個階段，想挽回什麼也為時 已晚，被告沒有完全把細節告訴我，她也不願意讓我多知道 一些事情，讓我再受到更多傷害，但帳面上的金錢及房子貸 款的部分有比較清楚交代，我知道現金、退休金還有其他的 應該都有投進去，至於真正被詐騙多少就不知道了；我知道 被告之前也有涉犯詐騙案件經不起訴處分，我有跟她講不要 再受騙了，沒想到又發生這件事，被告也對我們表示對不起 等語（見金訴字卷第184至196頁）。是以被告辯稱其本身亦 受本案詐欺集團成員詐騙而有鉅額損失一事，當屬有據。 　㈢況且本案被告係提供個人名下之「信用卡卡號、驗證碼及銷帳帳號」等金融資料予他人，核與一般交付金融帳戶、虛擬資產帳戶或第三方支付帳戶此等業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導易淪為詐欺集團人頭帳戶之情形有所不同。佐以被告於本院審理時供稱：我一開始是用自己的錢，用溢繳信用卡款項之方式讓對方有額度購買虛擬貨幣，虛擬貨幣的買賣都是對方在操作，銀行也沒有通知我信用卡銷帳帳戶有其他帳號匯入款項；我為了投資，前面是小筆，只有一點點，後來又接觸投資比較大的，就越來越多；我當時很害怕，一直想把本金拿回來，也不敢讓家人知道，投入的錢越來越多，對方每次跟我要錢的說法都不一樣，我有懷疑但更怕拿不回錢，哪知道根本拿不回來等語（見金訴字卷第204至207頁）。可知被告自始係出於以自有資金從事投資之意，方聽從對方指示提供上開金融資料，過程中亦因對方話術而持續投入資金，核與一般投資型詐欺案受害者之情形無重大違和。加之現今詐騙手法多元且日益翻新，被告本身亦因詐騙而蒙受鉅額損失，業如前述，可見被告在警覺性及防詐意識方面確實有所欠缺，本身亦未具備金融或相關領域專業知識或豐富之社會及工作經驗，自難期待其具有辨識各式各樣詐騙手法之能力，而得預見提供「信用卡卡號、驗證碼及銷帳帳號」等金融資料予他人，會淪為詐欺集團作為掩飾、隱匿被害人受詐贓款所用，而據以逕認被告主觀上具有幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意。 　㈣至檢察官雖主張被告前因提供金融帳戶予他人使用，而涉犯幫助詐欺及洗錢罪嫌，經該署檢察官為不起訴處分，主觀上應有預見本案不法犯行之可能，並提出前揭不起訴處分書為證（見偵字卷第423至426頁）。然觀諸該不起訴處分書犯罪事實欄所載，被告於前案交付名下臺灣銀行帳戶之時間點為112年8月11日，與本案行為時點即112年9月1日前某時甚為相近。故被告為本案交付行為時，是否已歷經前案偵查程序而得有所警覺，自非無疑。再者，被告前案係交付實體金融帳戶，與本案交付信用卡卡號等金融資料之情形亦有不同，自難僅以被告曾涉前案，而據此逕為對其不利之認定。 五、綜上所述，被告雖有提供本案信用卡卡號及驗證碼等金融資 料予他人之行為無訛，然查無具體事證足證其主觀上係出於 幫助犯詐欺取財及洗錢之不確定故意至無合理懷疑之程度， 自難據以率為不利於被告之認定。此外，檢察官復未提出其 他積極證據證明被告確有如起訴意旨所載之犯行，故揆諸前 揭規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華　　　　 附表： 編號 告訴人 （被害人） 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 匯入虛擬帳戶 對應實體帳戶 1 林杰儒 與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年9月1日23時40分許 ②112年9月1日23時41分許 ③112年9月2日15時4分許 ④112年9月2日15時5分許 ⑤112年9月2日18時10分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤20萬元 000-00000000000000 台新信用卡 2 林莉勤 與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年9月4日19時48分許 ②112年9月4日19時49分許 ③112年9月5日18時53分許 ④112年9月5日18時54分許 ①4萬元 ②3萬7,000元 ③4萬5,000元 ④4萬5,000元 000-00000000000000 台新信用卡 3 李冠瑩 與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年10月17日20時1分許 ②112年10月17日20時23分許 ③112年10月23日21時30分許 ④112年10月28日17時51分許 ⑤112年10月8日16時9分許 ⑥112年10月21日12時7分許 ⑦112年10月21日12時7分許 ⑧112年10月23日21時31分許 ⑨112年10月29日13時43分許 ⑩112年9月21日22時2分許 ⑪112年9月28日16時4分許 ⑫112年10月8日12時17分許 ⑬112年10月8日16時5分許 ⑭112年10月8日19時40分許 ⑮112年10月23日19時35分許 ⑯112年10月28日13時19分許 ⑰112年9月21日19時4分許 ⑱112年9月21日19時5分許 ⑲112年9月21日21時57分許 ⑳112年9月22日19時19分許 ㉑112年9月22日19時20分許 ㉒112年9月28日18時54分許 ㉓112年9月28日18時55分許 ㉔112年9月29日0時10分許 ㉕112年9月29日0時8分許 ㉖112年9月29日16時49分許 ㉗112年9月30日17時4分許 ㉘112年10月3日0時34分許 ㉙112年10月3日0時35分許 ㉚112年10月4日0時11分許 ㉛112年10月4日0時11分許 ㉜112年10月5日0時2分許 ㉝112年10月5日10時16分許 ㉞112年10月8日16時3分許 ㉟112年10月8日16時3分許 ㊱112年10月8日19時42分許 ㊲112年10月9日0時28分許 ㊳112年10月23日19時42分許 ㊴112年10月23日19時42分許 ㊵112年10月27日18時31分許 ㊶112年10月28日17時56分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤1萬元 ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧5萬元 ⑨4萬元 ⑩5萬元 ⑪5萬元 ⑫5萬元 ⑬2萬元 ⑭3萬元 ⑮5萬元 ⑯4萬5,000元 ⑰5萬元 ⑱5萬元 ⑲10萬元 ⑳10萬元 ㉑4萬元 ㉒10萬元 ㉓10萬元 ㉔5萬元 ㉕10萬元 ㉖5萬元 ㉗8萬元 ㉘10萬元 ㉙10萬元 ㉚10萬元 ㉛10萬元 ㉜7萬元 ㉝3萬元 ㉞10萬元 ㉟5萬元 ㊱7,000元 ㊲3萬元 ㊳7萬8,000元 ㊴10萬元 ㊵9萬2,000元 ㊶2萬6,000元 000-0000000000000000 玉山信用卡 4 徐鈺庭 與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年10月26日19時39分許 ②112年10月28日17時13分許 ③112年10月30日20時45分許 ④112年10月31日19時27分許 ⑤112年11月1日18時57分許 ⑥112年11月1日19時25分許 ⑦112年11月2日20時17分許 ⑧112年11月2日22時12分許 ⑨112年11月3日20時18分許 ⑩112年11月3日12時41分許 ⑪112年11月4日12時23分許 ⑫112年11月4日18時23分許 ⑬112年11月6日22時39分許 ⑭112年11月7日16時54分許 ⑮112年11月7日19時29分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④4萬元 ⑤10萬元 ⑥10萬元 ⑦10萬元 ⑧10萬元 ⑨10萬元 ⑩10萬元 ⑪10萬元 ⑫10萬元 ⑬4萬元 ⑭3萬元 ⑮10萬元 000-0000000000000000 玉山信用卡 5 范美媛 與被害人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年11月28日17時31分許 ②112年12月1日23時許 ③112年12月5日21時35分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 000-00000000000000 富邦信用卡 6 陳怡廷 與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 112年12月3日22時54分許 3萬元 000-00000000000000 富邦信用卡 7 李皓筠 與被害人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年12月10日22時13分許 ②112年12月9日21時許 ③112年12月11日17時56分許 ④112年12月11日17時57分許 ⑤112年12月12日0時15分許 ⑥112年12月12日0時17分許 ①3萬元 ②3萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 000-00000000000000 富邦信用卡

2024-12-27

TTDM-113-金訴-122-20241227-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2175號 原 告 陳明哲 訴訟代理人 丁福慶律師 複 代理人 陳智勇律師 被 告 郭東輝 黃金嬛 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰萬元，及被告郭東輝自民國 一百一十三年七月十六日起，被告黃金嬛自民國一百一十三 年三月十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣壹佰參拾參萬參仟元或同面額之陽信 商業銀行無記名可轉讓定期存單為被告供擔保後，得假執行 ；但被告黃金嬛如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告郭東輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： 　㈠郭東輝於民國108年7、8月間向原告佯稱黃金嬛名下門牌號碼 臺北市○○區○○路00號6樓之3房地（下稱系爭房地）正以低於 市價之價格求售，要求原告共同出資購買，並言明原告出資 新臺幣（下同）400萬元，尾款由其籌措，可獲分配一半盈 餘，郭東輝為取信原告，更開車載原告到系爭房地所在，路 程中郭東輝在車上並去電黃金嬛確認房屋位置，致原告誤以 為系爭房地有待售事實，因此陷於錯誤，於108年7月9日、 同年月20日、同年8月30日陸續以其經營之仁耀有限公司（ 下稱仁耀公司）名義，開立面額為80萬元、120萬元及200萬 元，共計400萬元之支票3紙（下稱系爭支票）予郭東輝，嗣 經原告多次詢問系爭房地之處理狀況，郭東輝一再推託及迴 避，並要求原告再另外投資其他標的，原告拒絕後，要求郭 東輝先將本金400萬元歸還，其餘盈餘再為結算，郭東輝乃 交付發票人為松諭國際有限公司（下稱松諭公司）面額400 萬元、發票日為109年7月5日之支票乙紙給原告作為償還之 用，惟原告提示後卻遭到退票，經原告調查，發現系爭支票 已由黃金嬛於109年2月5日提示兌付，而郭東輝交付原告之 面額400萬元支票，其發票人松諭公司之負責人吳金松即為 黃金嬛之配偶，且系爭房地係登記在吳金松名下，更無出售 情事，原告因此驚覺自己遭被告欺騙。 　㈡另於108年10月間，被告以坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000○0地 號土地設置之養蝦場，向原告謊稱為拓展銷路須成立網站平 台以銷售鮮蝦，雙方合資80萬元，由原告與郭東輝出資各半 ，郭東輝並指定原告出資匯入黃金嬛之第一圓山分行帳戶（ 下稱系爭一銀帳戶），因過程黃金嬛都在場，原告信以為真 ，隨即於108年10月14日匯款10萬元、於同年月22日匯款30 萬元，共計匯款40萬元予黃金嬛。豈料，被告雖曾與訴外人 周謙洽商架設網路平台事宜，周謙並收受15萬元，然郭東輝 以不滿意為由而終止委託，亦未將餘款退還原告，因郭東輝 與原告約定其等出資各半，原告僅需負擔其中7萬5,000元， 此為被告所明知，被告即應返還餘款32萬5,000元予原告， 卻未返還，可見被告再次以欺罔的方法詐取原告財物。爰依 民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶 賠償432萬5,000元；如認兩造間不成立侵權行為關係，則被 告受有上開款項並無法律上原因，依民法第179條規定，亦 應負返還責任。又黃金嬛曾稱其對於郭東輝邀請原告共同投 資系爭房地事先不知情，之所以收受系爭支票加以兌現，是 郭東輝借貸予伊，雙方未約定何時清償，茲因郭東輝案發後 即逃匿無蹤，致原告無法對其追索，為保全前揭原告對郭東 輝之侵權行為、不當得利債權，原告得代位郭東輝向黃金嬛 行使民法第478條返還消費借貸請求權，並由原告代位受領 ；另關於架設販蝦網路平台僅支付15萬元予周謙，餘款尚有 25萬元，黃金嬛於事情終了後，卻未將尾款返還予原告，顯 無法律上原因受有利益，原告得依民法第179條規定請求黃 金嬛返還25萬元。 　㈢先位聲明：⒈被告應連帶給付原告432萬5,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願以 現金或陽信商業銀行（下稱陽信銀行）無記名定存單為擔保 ，請准宣告假執行。第一備位聲明：⒈被告應給付原告432萬 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；⒉願以現金或陽信銀行無記名定存單為擔保， 請准宣告假執行。第二備位聲明：⒈黃金嬛應給付郭東輝425 萬元，及其中400萬元自起訴狀繕本送達後屆滿1個月之翌日 ，其餘25萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息，並由原告代為受領；⒉願以現金或陽信 銀行無記名定存單為擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠黃金嬛部分： 　⒈系爭支票係郭東輝交付予伊，伊並未主動跟郭東輝要錢，但 之前因為有幫郭東輝養蝦，郭東輝在知道伊有資金之需求後 ，就主動給伊系爭支票，系爭支票3張不是同一天交給伊， 而是陸陸續續給伊，郭東輝並告知系爭支票係他自己的錢， 只是寄放在原告的哥哥那邊，所以才由原告經營的公司擔任 發票人，錢的來源沒有問題；又系爭房地為伊配偶吳金松之 財產，伊並無權出售系爭房地，亦未曾向他人提及要出售系 爭房地一事，且系爭房地位於臺北市中山區，交通便捷，依 系爭房地約33坪計算，系爭房地之市價約在2,700至2,800萬 間，殊難想像伊有任何理由要低價售出，而伊之所以將系爭 房地之權狀影本交給郭東輝，係因郭東輝表示認識銀行高層 ，可透過其協助轉貸並獲得較優惠之利率，然在伊交出權狀 影本後，郭東輝卻遲未處理；至於松諭公司面額400萬元之 支票，係因郭東輝跟伊說他要買輕軌附近的房子，是原告的 哥哥蓋的，支票是用來預定買前排的房子，不會真的兌現， 伊才以松諭公司名義開立面額400萬元支票給郭東輝，故原 告稱伊與郭東輝以出售系爭房地為由向原告行使詐術，並無 理由。 　⒉原告另稱伊收受投資養蝦場之行銷費用40萬元為不當得利， 然伊已支付15萬元現金予負責網路行銷之周謙，且郭東輝曾 要求伊提領現金3萬元給他，周謙團隊往返臺北到宜蘭的車 資亦由伊支付，且養蝦所需的飼料、水池打氣的機器、改善 水質的化學原料，因原告與郭東輝都無法利用網路搜尋，必 須委託伊上網搜尋相關資訊及聯絡，確定之後再由郭東輝接 洽，然原告與郭東輝擬定要在宜蘭養蝦，期間均未支付伊任 何費用或薪資，而伊為養蝦事宜所支出之成本及費用實已遠 超過原告所匯出之款項，故原告稱伊收受40萬元之款項為侵 占或詐欺，顯係原告個人胡亂猜測等語置辯。 　⒊並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告郭東輝則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。 三、查原告分別於108年7月9日、同年7月20日、同年8月30日以 其擔任負責人之仁耀公司名義，開立系爭支票共3張予郭東 輝後，由黃金嬛分別於同年7月11日、同年7月22日、同年8 月30日提示兌現；原告持發票人松諭公司、面額400萬元、 發票日為109年7月5日之支票，提示後遭退票；原告於108年 10月14日、同年月22日分別匯款10萬元、30萬元至黃金嬛名 下之系爭一銀帳戶；原告曾對被告提起刑事詐欺之告訴，郭 東輝經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以11 1年度偵緝字第2924號不起訴處分，經原告聲請再議後，臺 灣高等檢察署發回，由臺北地檢署以113年度偵緝續字第5號 偵查，現郭東輝遭通緝中；黃金嬛則經臺北地檢署檢察官以 111年度偵續字第520號不起訴處分確定等情，有系爭支票影 本、第一商業銀行圓山分行113年8月15日一圓山字第000046 號函及所附存摺交易明細、提出交換票據明細、松諭公司支 票影本及退票理由單、陽信銀行匯款收執聯、臺北地檢署通 緝書、111年度偵續字第520號不起訴處分書、111年度偵緝 字第2924號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第19至23頁、 第199至207頁、第25至27頁、第47頁、第315至316頁、第49 至52頁、第91至95頁），復為兩造所不爭執，是此部分事實 堪以認定。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張遭詐欺而開立面額400萬元之系爭支票共3紙部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號裁判意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權行 為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無 須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關 連，即應成立共同侵權行為。 　⒉郭東輝於偵查中供稱：黃金嬛說她在松江路42號的房子要賣 ，原告是跟她買的人，那間房子有被假扣押大概380萬元， 原告拿400萬元給伊，伊就交給黃金嬛，分3次給（801萬元 、120萬元、200萬元），她拿去還第一銀行貸款，還完後房 子還是被假扣押，因為黃金嬛用別人的名字去跟地下錢莊借 錢，法院判決黃金嬛欠人家380萬元，所以被人家假扣押， 房子遲遲無法過戶，伊跟黃金嬛催，她有開一張400萬元的 支票，伊交給原告，結果跳票，伊也不知道；原告是要跟黃 金嬛買房子的人，伊跟原告說房子有第一胎貸款，要先還掉 ，因為要還貸款，所以原告先拿400萬元給伊，結果還完之 後還是無法過戶，因為第二順位的債權人還沒解決，所以無 法過戶；黃金嬛要賣房子，才拿400萬元去塗銷第一胎房貸 ，她已經緊繃無法再貸款，伊是介紹原告和黃金嬛買房子， 而非幫黃金嬛轉貸等語（見本院卷第125至126頁），核與原 告於偵查中供稱：郭東輝找伊一起買房，跟伊說房子有貸款 ，要還完貸款才可以過戶等語（見本院卷第145頁）大致相 符，足見原告主張其之所以交付系爭支票予郭東輝，係因郭 東輝告知黃金嬛要出售系爭房地，且需要先清償貸款等語， 應屬有據，則黃金嬛抗辯其並未委託郭東輝賣房子等語是否 屬實，已非無疑。 　⒊黃金嬛雖抗辯其係因有資金需求，郭東輝就陸陸續續拿3張支 票給伊，郭東輝說他的錢放在原告哥哥那邊，所以這是他自 己的錢，這3張支票不是同一天交給伊，是陸陸續續交給伊 ，伊才全部拿去兌現等語。然依第一商業銀行圓山分行之回 函，可知黃金嬛係於108年7月11日將票號0000000號、面額8 0萬元支票兌現入帳，於108年7月22日將票號0000000號、面 額120萬元支票兌現入帳，於108年8月30日將票號0000000號 、面額200萬元支票兌現入帳（見本院卷第199至207頁）， 而分別將系爭支票兌現，並於108年7月26日匯出11萬344元 至「合作金庫北士林分行合迪專用帳戶」，於108年8月7日 匯出180萬元至臺灣銀行松江分行戶名「武培茹」帳戶，108 年9月4日匯出202萬3,332元至臺灣銀行松江分行戶名「武培 茹」帳戶（見本院卷第269至281頁），足見黃金嬛收受、兌 現3張支票之時間並非同一，黃金嬛在此期間應有多次機會 可以向郭東輝或原告確認系爭支票開立之原因。復參諸黃金 嬛兌現支票之金流，黃金嬛陳稱：伊拿到系爭支票，是兌現 拿去還伊另一間房子即門牌號碼臺北市○○區○○路00號6樓之4 （下稱6樓之4房地）遭吳祖望以其母親武培茹向臺灣銀行借 款的款項，不然房子會被查封拍賣；當時伊跟郭東輝聊天過 程有提到臺灣銀行一直催要伊還400萬元左右，但伊沒有主 動跟他借錢，他可能想說幫助伊渡過關卡，而且之前他養蝦 伊也有幫忙，郭東輝就主動拿給伊系爭支票等語（見本院卷 第323至324頁），可知黃金嬛將系爭支票陸續兌現後，確實 係拿去償還房屋在臺灣銀行之貸款，其匯款金額合計為380 萬元（計算式：180萬元＋202萬3,332元＝382萬3,332元）， 與郭東輝供述黃金嬛有380萬元之貸款要繳納等語相符，足 認郭東輝就此部分所言非虛，並與原告所述相符。 　⒋依黃金嬛抗辯，臺灣銀行貸款並非其自行向銀行借用之貸款 ，且遭抵押借款之房屋亦非「6樓之3」之系爭房地，而係黃 金嬛另一間房子6樓之4房地（見本院卷第130頁），則此或 許係郭東輝與黃金嬛溝通有誤，亦即黃金嬛或許曾向郭東輝 稱需要資金償還臺灣銀行之貸款，郭東輝則認為償還貸款後 就可以出售房子，亦未確認是哪一間房子出售、哪一間房子 有貸款，而產生誤會，導致郭東輝向原告轉述時係稱黃金嬛 欲出售系爭房地。惟不論郭東輝居中與黃金嬛、原告溝通並 協助轉交系爭支票過程中，是否有誤會或資訊錯誤之情事， 郭東輝確實將原告之系爭支票轉交黃金嬛，黃金嬛並因此兌 現，且原告並未取回400萬元，應認黃金嬛收受系爭支票之 行為，確實導致原告受有400萬元之損害，二者間有因果關 係，且黃金嬛僅因郭東輝提供系爭支票，即陸續持以兌現， 黃金嬛在此期間應可預見其收受仁耀公司開立之系爭支票， 原因不明，可能因此侵害原告之財產權，主觀上有過失，而 應對原告負侵權行為損害賠償責任。又郭東輝並未注意黃金 嬛之意思究竟為轉貸或出售房地，即與原告要求資金400萬 元，且其在3次轉交系爭支票之過程中，並未與黃金嬛確認 系爭支票兌現後是否可以購買系爭房地，其對於原告因此所 受損害，亦有過失。郭東輝與黃金嬛共同不法對於原告所受 損害，各自分擔實行行為之一部，雖無證據顯示其等間有犯 意聯絡，然其等行為有共同關連，因而使原告受有400萬元 之損害，則其等自應對原告負共同侵權行為賠償責任。 　⒌黃金嬛雖經臺北地檢署檢察官以111年度偵續字第520號不起 訴處分確定（見本院卷第49至52頁），惟刑法上之詐欺罪構 成要件與民法侵權行為要件本不相同，且侵權行為亦有過失 責任，故不構成刑法上詐欺罪，不當然免除民事侵權行為責 任。黃金嬛先是提供系爭房地之權狀予郭東輝，使郭東輝得 以系爭房地資訊轉告原告，並告知原告400萬元係為償還貸 款，在原告交付系爭支票予郭東輝前，郭東輝表示要帶原告 前往看房，原告交付系爭支票後，再由黃金嬛持以兌現，黃 金嬛並用以償還6樓之4房地之貸款，整個過程難謂黃金嬛與 郭東輝對於原告交付系爭支票之原因為何，並無過失或遇見 可能性，是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，請求被告連帶賠償400萬元，應屬有據。 　⒍黃金嬛雖抗辯系爭房地係其配偶之財產，其無權出售等語。 然黃金嬛曾供稱系爭房地於80幾年是買在她的名下，因遭人 占用涉訟，才依吳祖望所述將所有權移轉到她先生吳金松名 下（見本院卷第304頁），且其被問及為何將系爭房地權狀 影本交給郭東輝，黃金嬛更表示松江路產權是伊的、是夫妻 共有等語（見本院卷第307頁），並稱系爭房地登記於吳金 松名下，是伊在管理等語（見本院卷第310頁），明確主張 其對系爭房地有所有權並負責管理，顯然黃金嬛為系爭房地 、6樓之4房地之實際管理人，亦為松諭公司之負責人，有權 利處分系爭房地，並得以松諭公司名義開立支票。 　⒎黃金嬛又抗辯郭東輝稱系爭支票之資金來源係郭東輝自己放 在原告哥哥的錢，然依郭東輝前揭供述，可知資金來源並非 郭東輝之自有資金，而是原告為了購買系爭房地才交付，應 認郭東輝與原告所述較為真實。至於黃金嬛抗辯其交付松諭 公司簽發的400萬元支票給郭東輝，係為投資購買位於中永 和南勢角輕軌附近的新建案等語，然依照黃金嬛與郭東輝之 陳述，黃金嬛已有大筆債務而有資金需求，在此情況下黃金 嬛為何投資購買房地產？如此說詞與常理不合，且黃金嬛此 部分抗辯與郭東輝、原告所述並不相符，尚難憑採。 　⒏基上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定， 請求被告連帶賠償400萬元，為有理由。原告就此部分另主 張依民法第242條第1項前段規定，代位行使郭東輝對黃金嬛 之民法第478條返還消費借貸請求權，本院即不予審酌，併 此敘明。 　㈡原告主張與郭東輝合資養蝦而請求32萬5,000元部分： 　⒈原告主張郭東輝邀請原告共同架設網路販蝦平台，要求其等 各出資40萬元，將原告出資之40萬元匯入黃金嬛名下之系爭 一銀帳戶，亦係郭東輝與黃金嬛詐取原告財物等語。然查， 證人周謙於偵查中證稱：伊在108年間曾因郭東輝與黃金環 之請，協助建立銷售鮮蝦之網站平台，並規劃行銷計畫，當 時有說好一整年的網路行銷是100萬元，郭東輝覺得金額太 高，後來談成為30萬元，伊把平台建立好，黃金嬛給伊15萬 元現金，後來有2次修正，因為郭東輝透過黃金嬛告知不滿 意伊設計方案，所以沒有繼續支付尾款，伊去過宜蘭養蝦場 很多次，都是郭東輝在處理事務等語（見本院卷第94頁）， 並提出相關賣蝦網站設計資料為證（見本院卷第138至143頁 ），參以郭東輝於偵查中供稱：伊與原告合作養蝦，要做網 拍平台，架網站是黃金嬛介紹一個叫小毛的人幫伊弄的，他 有到養蝦的現場拍照，網站沒有架起來，因為他說架網站要 100多萬元，我們只有30萬元哪有辦法，所以放棄，但原告 就把這筆帳賴在伊頭上，40萬元中，黃金嬛先拿15萬元給小 毛，但後來伊等決定不做了，剩下的錢都在黃金嬛的戶頭等 語（見本院卷第126頁），核與原告所稱：郭東輝說要買蝦 的網路行銷，所以要伊先匯錢，生意是伊和郭東輝做的，黃 金嬛是幫忙郭東輝，伊原來就知道這件事，所以就匯款過去 黃金嬛的帳戶；伊有跟黃金嬛介紹的網路平台團隊見面過， 郭東輝也在場，帶頭的人自稱周謙，伊沒有確認過，但伊等 談過4、5遍，有去蝦場、冷凍廠看，說要拍廣告等語（見本 院卷第146、150頁），足見原告亦有與周謙團隊接觸，且周 謙有著手設計籌備賣蝦網站平台，並由黃金嬛交付現金15萬 元作為酬勞，由此尚難認郭東輝或黃金嬛有以佯稱須成立網 站平台以銷售鮮蝦為由，詐取原告出資之情。 　⒉原告主張郭東輝在未徵得原告同意前即片面終止委託，事後 未將辦理情況告知原告，亦未退還餘款等語，然此應為原告 與郭東輝之間投資糾紛，尚需進行結算，難認已屬不法侵害 原告權利。原告復以系爭一銀帳戶交易明細及中國信託銀行 回函（見本院卷第133至134頁、第199頁、第219頁），認原 告匯款之40萬元均在黃金嬛之帳戶下，然依周謙前揭證述， 其確實有收受黃金嬛交付之現金15萬元，自難認黃金嬛將原 告所匯款項全部佔為己有。原告另主張周謙提出的架設網站 資料顯然不值15萬元，架設賣蝦網頁顯然只是被告為使原告 交付財物之手段等語，然此僅為架設網頁之價值評估不同， 且依原告前揭陳述，其確實有與周謙見面談過4、5次，則周 謙索取報酬，難認無理由，自無從僅憑上開網頁資料，逕認 被告當時邀同原告出資係基於詐騙而侵害原告權利。則原告 主張被告應依侵權行為法律關係，扣除其出資部分7萬5,000 元後，返還剩餘款項32萬5,000元，難認有據。 　⒊原告另主張32萬5,000元為被告2人無法律上原因受有利益， 致原告受有損害，原告得依民法第179條規定請求返還其利 益等語。惟原告給付上開款項予黃金嬛，係為建立銷售鮮蝦 之網站平台，並非無法律上原因，而原告與郭東輝對於剩餘 款項如何分配，尚未進行結算，且黃金嬛稱郭東輝有向其拿 走3萬元，黃金嬛另有支付周謙團隊往返臺北到宜蘭的車資 、養蝦所需的飼料、水池打氣的機器、改善水質的化學原料 等費用，自難認此部分為郭東輝或黃金嬛無法律上原因受有 利益，則原告主張依不當得利法律關係請求郭東輝或黃金嬛 返還，尚屬無據。 　㈢原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加 計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即郭東輝自113年7月16 日起，見本院卷第105頁，黃金嬛自113年3月16日起，見本 院卷第69頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與 民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符 ，亦應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，請求被告連帶給付原告400萬元，及郭東輝自113年7月1 6日起，黃金嬛自113年3月16日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由 ，應予駁回。 六、原告勝訴部分，原告及黃金嬛均陳明願供擔保分別請准假執 行或免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依 據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-27

TPDV-113-訴-2175-20241227-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1179號 原 告 陳立德 訴訟代理人 蔡淑娟律師 被 告 陳建凱 指定送達地址：臺南市○○區○○○路 黃素珍 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告黃素珍前為夫妻關係，兩人於民國86年7月15日登 記結婚，於97年7月29日登記離婚；被告陳建凱為原告與黃 素珍之兒子。原告於97年7月10日經拍賣取得坐落臺南市○區 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段73建號建物 （門牌號碼：臺南市○○路0段00巷00弄0號，下稱系爭建物） 【上開土地及建物下合稱系爭不動產】，並登記為所有權人 。107年間，黃素珍向原告佯稱自用住宅用地優惠稅率一生 一次可節稅百分之10，但形式上須將系爭不動產移轉登記予 他人，原告遂與黃素珍就系爭不動產成立借名登記契約（下 稱系爭借名登記契約），於107年8月20日將系爭不動產以買 賣為原因，移轉登記為黃素珍所有，以享有稅率優惠，然真 正所有權人仍為原告。嗣110年間原告欲終止系爭借名登記 契約，遂與黃素珍於110年6月23日簽立「土地、建築改良物 所有權買賣移轉契約書」，約定形式上由黃素珍將系爭不動 產出賣予原告並為移轉登記，以此方式終止系爭借名登記契 約，並返還系爭不動產予原告。原告就此買賣契約，已於11 0年7月13日向臺南市政府財政稅務局繳納土地增值稅及契稅 ，詎黃素珍遲未將系爭不動產移轉登記返還為原告所有，嗣 竟更與陳建凱通謀而為虛偽意思表示，於112年6月7日將系 爭不動產以買賣為原因，移轉登記為陳建凱所有，被告間11 2年6月7日系爭不動產買賣及移轉登記行為均屬無效；縱認 有效，因黃素珍為無權處分，陳建凱非善意第三人，故不能 取得系爭不動產所有權。為此，爰依民法第118條第1項、第 113條規定，請求陳建凱就系爭不動產於112年6月7日以買賣 為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為黃素珍 所有，併類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定， 請求黃素珍將系爭不動產所有權移轉登記予原告等語。 　㈡並聲明： 　⒈陳建凱就系爭不動產於112年6月7日以買賣為原因所為之所有 權移轉登記應予塗銷，回復登記為黃素珍所有。 　⒉黃素珍應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。　　 二、被告則均以： 　㈠105年間原告經營之事業有資金需求，適黃素珍符合自用住宅 用地優惠稅率可減少增值稅額之資格，原告乃將系爭不動產 以總價342萬元出售予黃素珍，黃素珍以部分匯款及部分抵 償原告對其所欠債務之方式，向原告購買系爭不動產，並無 原告所稱借名登記之事。黃素珍購得系爭不動產後，原告仍 持續以言語恐嚇、威脅方式要求黃素珍提供資金援助，黃素 珍迫於無奈，只好於110年6月23日同意將系爭不動產以當初 向原告購買之342萬元價格賣回給原告，並與原告簽立「土 地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」，要求原告無價差 退還當初購屋支付之價金予黃素珍，再由原告自行處分系爭 不動產，如原告轉售獲有利益，原告即可獲得資金；惟因原 告無法支付上開買賣價金予黃素珍，黃素珍並未將系爭不動 產移轉登記為原告所有。詎原告仍持續威脅黃素珍，黃素珍 不得已只好離開臺南，並將名下所有門牌號碼臺南市○○區○○ ○路000巷0號房屋提供給陳建凱及原告居住，以使原告老有 所終，然原告竟變本加厲要求陳建凱向地下錢莊借款供其償 還欠款，黃素珍不忍陳建凱因原告生活困苦，始於112年5月 間將系爭不動產以294萬6,900元價格出售予陳建凱，並於11 2年6月7日以買賣為原因移轉登記為陳建凱所有，以利陳建 凱生活有立足之地，不致為盡對原告之扶養義務而生活受困 等語，資為抗辯。 　㈡並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告與黃素珍前為夫妻關係，兩人於86年7月15日登記結婚， 於97年7月29日登記離婚；陳建凱為原告與黃素珍之兒子。 　㈡原告於97年7月10日經拍賣取得系爭不動產，並登記為所有權 人。 　㈢原告與黃素珍於107年7月30日簽立「土地、建築改良物所有 權買賣移轉契約書」（如本院卷第79至85頁所示），約定由 原告將系爭土地、系爭建物分別以261萬8,000元、8萬4,700 元出售予黃素珍。 　㈣原告於107年8月20日將系爭不動產以買賣為原因，移轉登記 為黃素珍所有。 　㈤原告與黃素珍於110年6月23日簽立「土地、建築改良物所有 權買賣移轉契約書」（如113年度南司調字第72號，下稱調 字卷，第29至30頁所示），其上約定由黃素珍將系爭不動產 出售予原告。原告就此契約並已於110年7月13日向臺南市政 府財政稅務局繳納土地增值稅、契稅。 　㈥黃素珍與陳建凱於112年5月4日簽立「土地所有權買賣移轉契 約書」及「建築改良物所有權買賣移轉契約書」（如本院卷 第65至68頁所示），約定由黃素珍將系爭土地、系爭建物分 別以286萬3,000元、8萬3,900元出售予陳建凱。此買賣並經 財政部南區國稅局開立「非屬贈與財產同意移轉證明書」（ 如本院卷第72頁所示）。 　㈦黃素珍於112年6月7日將系爭不動產以買賣為原因，移轉登記 為陳建凱所有。 四、本院得心證之理由： 　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。而稱「借名登記 」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質 上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法 委任之相關規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就該 事實負有舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。是 主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認之情形 ，須就此項有利於己之事實證明至使法院就其存在達到確信 之程度，始可謂已盡舉證之責。 　㈡原告主張於107年間就系爭不動產與黃素珍成立系爭借名登記 契約，約定由被告為系爭不動產登記名義人，原告為真正所 有權人，並將系爭不動產移轉登記為黃素珍所有，以享有稅 率優惠，嗣110年間原告與黃素珍合意終止系爭借名登記契 約，黃素珍卻拒不將系爭不動產移轉登記返還予原告，更與 陳建凱通謀而為虛偽意思表示，於112年6月7日將系爭不動 產以買賣為原因，移轉登記為陳建凱所有，依民法第118條 第1項、第113條規定，請求陳建凱塗銷系爭不動產於112年6 月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，回復登記為黃 素珍所有，及類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規 定，請求黃素珍移轉登記系爭不動產予原告，並提出系爭不 動產異動索引、110年6月23日土地、建築改良物所有權買賣 移轉契約書、土地增值稅繳款書、110年契稅繳納證明書（ 見調字卷第19至32頁）為證；惟均為被告所否認，並以前詞 置辯。揆諸前揭法律規定及說明，自應由原告就其所主張與 黃素珍間就系爭不動產存在借名登記契約，及黃素珍與陳建 凱間之系爭不動產買賣契約為通謀虛偽意思表示等情，負舉 證之責。 　㈢經查，原告固提出上開系爭不動產異動索引、110年6月23日 土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書等，主張其為系爭 不動產之所有權人，於107年8月20日將系爭不動產移轉登記 予黃素珍，嗣又於110年6月23日與黃素珍簽立「土地、建築 改良物所有權買賣移轉契約書」，約定由黃素珍移轉登記返 還系爭不動產予原告，可證原告與黃素珍於107年間確實就 系爭不動產成立借名登記契約，並於110年6月23日終止，始 會約定由黃素珍將系爭不動產登記返還予原告等語。然黃素 珍否認與原告間就系爭不動產存在借名登記契約，且依上開 系爭不動產異動索引，僅能看出原告於97年7月10日經拍賣 取得系爭不動產後，於107年8月20日以買賣為原因，將系爭 不動產移轉登記為黃素珍所有之客觀事實，尚無從看出原告 與黃素珍有何成立借名登記契約之情；原告嗣雖再於110年6 月23日與黃素珍就系爭不動產簽立「土地、建築改良物所有 權買賣移轉契約書」（見調字卷第29至30頁），並自行向臺 南市政府財政稅務局繳納土地增值稅、契稅，然依上開契約 書所載內容，亦僅可見其等約定由黃素珍將系爭不動產以一 定價金出售予原告，無從看出有何原告所主張終止借名登記 契約之情，難以原告與黃素珍先於107年8月間以買賣為原因 移轉登記系爭不動產於黃素珍名下，復於110年間簽立系爭 不動產買賣契約，約定由黃素珍將系爭不動產出售移轉登記 予原告等客觀事實，逕行推論原告與黃素珍間就系爭不動產 於107年間係合意成立借名登記契約，後於110年間終止之情 。原告復未提出任何其他證據資料證明其與黃素珍間，存在 將系爭不動產借名登記於黃素珍名下、仍以原告為真正所有 權人之合意，自難認其已舉證證明至使法院就該契約存在達 到確信之程度，其主張為系爭不動產之真正所有權人，請求 陳建凱塗銷系爭不動產112年6月7日所有權移轉登記，回復 登記為黃素珍所有，及請求黃素珍將系爭不動產移轉登記返 還予原告，均無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告主張與黃素珍間就系爭不動產存在借名登記 契約，然未能舉證證明至使法院就該契約存在達到確信之程 度，本院自無從認定其主張為真。從而，原告以其為系爭不 動產真正所有權人為由，請求陳建凱塗銷系爭不動產於112 年6月7日之所有權移轉登記，回復登記為黃素珍所有，及請 求黃素珍將系爭不動產移轉登記返還予原告，均無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-27

TNDV-113-訴-1179-20241227-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金簡上字第119號 上 訴 人 即 被 告 王韻絜 輔 佐 人 葉金穎 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度 金簡字第381號中華民國112年8月28日第一審刑事簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第711號、第712號、第713 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、王韻絜依一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構之存摺 、提款卡及網路銀行之帳號、密碼為個人信用之重要表徵， 任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶及申辦網路銀行 ，並無特別窒礙之處，故將上開帳戶資料提供他人使用，可 能遭他人利用作為詐欺取財犯罪所得匯入及提領之工具，藉 此隱匿真實身分及掩飾該犯罪所得之去向，以躲避檢警查緝 ，竟仍以前開結果之發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及一般洗錢之不確定故意，分別於民國111年11月14日及15 日之某時許，至中國信託商業銀行設定約定轉入帳戶後，旋 於同年11月16日前之某時許，在高雄市楠梓區新昌街某全家 便利超商，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：00 0000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼） 及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，以此方式幫助詐欺集團為詐欺取財犯行時，持以收 受、提領或轉匯詐欺所得，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去 向及所在。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，以如附表二「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式，對各 編號所示之人施行詐術，使其等均陷於錯誤，於如附表二「 匯入時間及金額」欄所示之時間，匯款各編號所示之金額至 本案帳戶，詐欺集團成員旋即加以提領或轉匯，而製造金流 斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經 如附表二所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表二編號1之人訴由桃園市政府警察局桃園分局； 如附表二編號2之人訴由臺中市政府警察局第一分局；如附 表二編號3之人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告王韻絜 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院 審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲 明異議（見金簡上卷第63頁、第541頁至第561頁），茲審酌 上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事 訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，將本案帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之犯行，辯稱：伊本身有身心疾病，工作不順利， 當時跟地下錢莊借了很多錢，被逼著要還錢，只想著要趕快 把錢還清，已喪失判斷能力，才會相信詐欺集團可以幫忙整 合債務，而將本案帳戶資料交出去等語。經查： 　㈠本案帳戶資料為被告所申辦，並有於上開時間、地點將本案 帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員一情，業 據被告所坦認（見偵緝卷第43頁至第44頁；金簡卷第32頁至 第34頁），嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，以如附表二「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式，對各 編號所示之人施行詐術，使其等均陷於錯誤，於如附表二「 匯入時間及金額」欄所示之時間，匯款各編號所示之金額至 本案帳戶，詐欺集團成員旋即加以提領或轉匯等情，有如附 表二「相關書證」欄所示之各項證據在卷可稽，是被告所有 之本案帳戶資料，確係由被告親自提供予詐欺集團成員後， 遭詐欺集團成員持以供作收受如附表二所示之人遭詐騙而匯 款之帳戶使用，且詐欺集團成員旋即將之提領或轉匯，此部 分事實，首堪認定。　　　 　㈡被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 　⒈按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內，所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為，且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。 　⒉近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出 不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣 導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款 卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該 帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。質言之，依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶相關資料者，應可預見其極可能係為取得 人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。 　⒊本案被告行為時已年滿40歲，並於本院審理中自陳二專畢業 ，亦有工作經歷（見金簡卷第34頁；金簡上卷第218頁、第5 58頁），非屬全無智識、社會及生活經驗之人，對於上情自 難諉為不知。況且，被告前於110年間，甫因為辦理貸款， 而將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，經臺灣橋頭地方檢 察署檢察官分別於111年5月26日以111年度偵字第4130號、 第4376號、第5185號、第6758號；111年7月14日以111年度 偵字第8607號、第9035號；111年7月28日以111年度偵字第1 1485號；111年9月23日以111年度偵字第12096號為不起訴處 分確定在案，此有上開各該不起訴處分書在卷可憑（見偵卷 第15頁至第19頁；金簡上卷第514頁至第525頁），足認被告 乃具一般智識程度、社會及生活經驗之成年人，且甫因相類 案件涉訟而歷經警偵程序，對於將金融帳戶提供予陌生之他 人，可能遭詐欺集團用來供作犯罪工具使用或隱匿金流追查 一情，實難諉為不知。 　⒋再者，觀諸上開不起訴處分書可知，被告前經檢察官為不起 訴處分之主要理由，係被告提出其與詐欺集團成員之對話紀 錄，以佐證其確實為申辦貸款，始遭詐欺集團所騙而交付金 融帳戶，是被告對於其與詐欺集團成員之對話紀錄，係證明 其是否確遭詐欺集團所騙之重要證據，理當妥善保存對話紀 錄一事，應知之甚詳。本案被告所辯既與前案情節相類，係 為申辦貸款而遭詐欺集團所騙，然被告非但未妥善保存其與 詐欺集團之對話紀錄，更於偵審之初即已將對話紀錄全數刪 除，此據被告自承在卷（見偵緝卷第43頁至第44頁；金簡卷 第32頁至第34頁；金簡上卷第539頁至第541頁），此舉顯然 悖於常情，難認被告主觀上全未知悉。又被告於本院審理中 亦供承：伊以前有收過反詐騙之宣導簡訊，但伊認為不會發 生在自己身上等語（見金簡上卷第218頁至第219頁），可認 被告已認識其提供本案帳戶資料與他人使用，恐成為幫助他 人藉以從事不法犯行之工具，並可能協助該他人掩飾犯罪所 得之來源及去向。基此，被告既對於上情有所認識，仍提供 本案帳戶資料與他人使用，其主觀上應具有幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠法律修正之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適 用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實 體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情 形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照 舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則， 乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施 行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並 自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之 法律如下： 　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防 制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「 偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷 次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為 時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告 於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，而無上開修正前後自 白減刑規定之適用，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定 減輕其刑，且該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，揆 諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較 結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下（經減輕後其上限為7年，逾其特定犯罪即刑法 第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受 5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並 未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（ 即被告行為時、中間時法）之洗錢防制法規定。 　⒊至於被告行為後，洗錢防制法雖增訂第15條之2規定，明定任 何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業 申請之帳號交付予他人使用（同條第1項），並採取「先行 政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（同 條第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收受對價者（同 條第3項第1款），或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以 上者（同條第3項第2款），或經警察機關依第2項規定裁處 後5年以內再犯者（同條第3項第3款），則逕依刑罰處斷， 科處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金（ 同條第3項）。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人 無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任 一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項 但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同 法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪 ，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關 聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖 無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上 固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於 他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯 罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與 取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡， 或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因 本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有 利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以 後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一 般洗錢罪之適用。況行為人如主觀上不具有洗錢之犯意，不 論其有無提供金融帳戶予他人使用，亦不論其提供金融帳戶 予他人之數量是否達3個以上，本不成立一般洗錢罪，縱新 法新增本罪規定，亦無比較新舊法規定之適用。徵之立法者 增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴 在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴， 乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照），亦應為 相同之解釋（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參 照）。從而，洗錢防制法於被告行為後雖增訂同法第15條之 2規定，然該規定於體例上應屬另一獨立之犯罪型態，本案 被告行為時，既無前述新法獨立處罰之規定，即非屬刑法第 2條第1項所規定應為新舊法比較之情形，而應依刑法第1條 所揭示之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，不 得適用其行為後增訂之洗錢防制法第15條之2規定論處，自 不待言。 　⒋另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，除其中 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有 關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，業自同年0月0日生效 施行。上開條例第2條第1款第1目至第3目規定：「本條例用 詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有 裁判上一罪關係之其他犯罪」，而本案被告所為犯行為普通 詐欺取財罪，非屬上開條例所定之「詐欺犯罪」，是上開條 例之制定公布，亦與被告本案之犯行無關，附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團向 如附表二所示之人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得 之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數 罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告應無刑法第19條第1項或第2項規定之適用 　⒈按刑法第19條規定之刑事責任能力，係指行為人犯罪當時， 理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為 行為之控制能力。行為人是否有刑法第19條第1項、第2項規 定之適用，除必要時由醫學專家鑑定外，法院得以行為人案 發前後之行為舉措，及行為人於案發當時之言行表徵等，調 查審認其於案發當時之生理及心理狀態認定之（最高法院11 3年度台上字第2975號判決意旨參照）。 　⒉被告於本院審理中雖辯稱：伊有身心疾病，在情急之下喪失 判斷能力，無法控制自己，才會為提供本案帳戶資料之行為 等語（見金簡上卷第60頁至第61頁、第217頁至第218頁、第 537頁、第556頁至第557頁），並有被告之身心障礙證明、 郭玉柱診所112年7月13日診斷證明書、國軍高雄總醫院左營 分院112年7月13日急診病歷摘要、高雄市立凱旋醫院112年9 月12日、9月22日診斷書、衛生福利部中央健康保險署112年 11月21日健保高字第1128609684號書函暨被告108年1月1日 至111年11月16日就醫紀錄資料、高雄市楠梓區公所113年3 月19日高市○區○○○00000000000號函暨被告身心障礙者鑑定 資料、郭玉柱診所113年3月24日函暨被告病歷資料、高雄市 立凱旋醫院113年3月25日高市凱醫成字第11370758600號函 暨被告病歷資料等件在卷可參（見金簡卷第19頁至第22頁； 金簡上卷第9頁至第11頁、第109頁至第169頁、第177頁、第 229頁至第398頁）。惟查： 　⑴被告於本案犯行之過程中，不僅將本案帳戶資料提供予詐欺 集團成員使用，更在提供本案帳戶資料之前，先行配合詐欺 集團成員之指示，共同前往中國信託商業銀行「臨櫃」設定 約定轉入帳戶等情，業據被告所自承（見金簡上卷第539頁 ），衡諸我國銀行實務設定約定轉帳之流程，銀行承辦人員 通常均會向金融帳戶所有者再三確認身分，以及詢問設定約 定轉帳之用途、目的、轉入帳戶之身分為何等，被告既能「 臨櫃」與銀行承辦人員適切對談，並完成設定，堪認被告行 為時對於自身行為之辨別能力顯然與常人無異。再者，被告 於本案案發之初，便已將其與詐欺集團成員之對話紀錄全數 刪除之舉，實有悖於常情，已如前述，均再再顯示被告係本 於自由意識下所為甚明。參以被告於本院審理過程中，對於 其如何提供本案帳戶資料之原委過程，均能明確陳述並據以 答辯，強調其亦為受害者等情，足認被告對於本案所涉犯行 知之甚詳，就日常生活基本事理之判斷能力，亦未有所欠缺 ，難認被告於行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或上開能力 有顯著減低之情。 　⑵本案經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，雖認被告對於本案犯 行之判斷力不排除有「降低」之可能，然其行為時並無因精 神障礙或其他心智缺損，致不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力，亦無致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力「顯著減低」之情形，有高雄市立凱旋醫院113年1 0月8日高市凱醫司字第11372199600號函暨被告精神鑑定書 在卷可佐（見金簡上卷第433頁至第466頁），亦同本院認定 ，益徵被告上開能力未有顯著減低之情，至為明確。 　⑶另外，上開精神鑑定書係由具備司法精神鑑定經驗之醫師、 社會工作師及臨床心理師組成鑑定團隊，依精神鑑定之流程 為本案鑑定，參以被告先前之醫療紀錄及相關案件卷宗，瞭 解被告之個人史及案發過程，藉由與被告之對談、被告對於 案發當時之自述、被告於案發時之客觀行為及動機等因素， 本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神 狀態所為之判斷，應認鑑定書之結論，洵屬可採。　　 　⒊綜上所述，本院認被告為本案犯行時，尚無因精神障礙或其 他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，亦未達致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 顯著減低等情事，自無從依刑法第19條第1項或第2項規定， 阻卻其責任能力或減輕其刑。　　 四、原審認被告上開犯行，事證明確，適用修正前洗錢防制法第 14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、 第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之 1第1項等規定，並審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉 國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料 與他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易 詐取財物，檢警難以追查緝捕，並侵害如附表二所示之人之 財產法益，所為誠屬不該，且犯後猶飾詞否認犯行，未見其 悔悟之心，犯後態度難謂良好，且迄今均未與如附表二所示 之人達成和解、調解，至其等所受損害未獲減輕，並考量如 附表二所示之人遭詐取之金額，及被告前無因案經法院判處 罪刑確定之品行、自述二專畢業之教育程度、於早餐店工作 ，月薪約新臺幣（下同）2萬6,000至3萬2,000元之家庭經濟 狀況，暨被告之犯罪動機、手段、情節等一切情狀，量處被 告有期徒刑5月，併科罰金6萬元，如易服勞役，以1,000元 折算1日；暨說明被告對匯入本案帳戶之款項，因無事實上 管領權，亦無證據可認被告有分得犯罪所得，而不依修正前 洗錢防制法第18條第1項前段（修正後已移列第25條第1項， 並規定為「不問屬於犯罪行為人與否沒收之」，然本院認仍 有刑法第38條之2第2項規定適用，而得斟酌因被告對該等洗 錢款項無事實上處分權，若予沒收、追徵，已有過苛之虞） 、刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收或追徵，並說明被 告交付之本案帳戶資料，因欠缺刑法上重要性，而依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。核其認定事實及 適用法律均無違誤。量刑部分亦以行為人之責任為基礎，審 酌被告之犯罪情節、品行、智識程度、經濟狀況、犯後態度 、如附表二所示之人所受之損害等情，量處上開刑度，不僅 本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復 已斟酌刑法第57條各款事由，所科之刑亦稱妥適。至原審雖 未及審酌洗錢防制法前揭修正，未就核罪及沒收之相關修正 規定進行新舊法比較或適用說明，然就結果而言，並無不同 ，乃不因此撤銷改判。綜上所述，被告猶執前詞，否認犯罪 而提起上訴，其上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君、曾馨 儀到庭執行職務。 中華民國113年12月27日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】本案被告所提供之帳戶 編號 帳戶 相關書證 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） ＊中國信託商業銀行股份有限公司112年1月16日中信銀字第112224839016483號函所附被告本案帳戶客戶基本資料、IP查詢、存款交易明細、自動化LOG資料－財金交易（見警二卷第35頁至第47頁） ＊中國信託商業銀行股份有限公司112年8月14日中信銀字第112224839296560號函所附被告本案帳戶約定轉帳申請資料（見金簡卷第35頁至第49頁） ＊本案帳戶個資檢視（見警二卷第55頁） 【附表二】詐欺集團成員以如附表一所示帳戶為本案犯行一覽表 編號 告訴人/被害人 詐欺實施時間及方式 匯入帳戶 匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣） 相關書證 1 吳樹芳 （見警一卷第11頁至第12頁） 詐欺集團成員於111年9月底某時許，以通訊軟體LINE向吳樹芳佯稱：可至投資網站投資股票，並匯款至指定帳戶獲利等語，致吳樹芳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年11月21日13時34分許、85萬7,009元 ＊中國信託商業銀行股份有限公司112年1月16日中信銀字第112224839016483號函所附被告本案帳戶客戶基本資料、IP查詢、存款交易明細、自動化LOG資料－財金交易（見警二卷第35頁至第47頁） ＊台新國際商業銀行國內匯款申請書（見警一卷第21頁） ＊告訴人吳樹芳與詐欺集團成員之對話紀錄暨相關照片擷圖（見警一卷第23頁至第28頁） ＊新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第15頁至第17頁、第29頁至第31頁） 2 張輝煌 （見警二卷第7頁至第13頁） 詐欺集團成員於111年10月11日12時許，以通訊軟體LINE向張輝煌佯稱：可至投資網站投資股票，並匯款至指定帳戶獲利等語，致張輝煌陷於錯誤而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年11月16日12時3分許、295萬元 ＊中國信託商業銀行股份有限公司112年1月16日中信銀字第112224839016483號函所附被告本案帳戶客戶基本資料、IP查詢、存款交易明細、自動化LOG資料－財金交易（見警二卷第35頁至第47頁） ＊國泰世華銀行匯出匯款憑證（見警二卷第15頁） ＊告訴人張輝煌與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警二卷第21頁至第33頁） ＊新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第59頁至第65頁、第73頁） 3 吳景元 （見警三卷第5頁至第7頁） 【未提告】 詐欺集團成員於111年10月24日某時許，以社群軟體臉書向吳景元佯稱：可至信和投資APP買賣股票，並匯款至指定帳戶獲利等語，致吳景元陷於錯誤而依指示為右列之匯款。 本案帳戶 111年11月23日11時56分許、285萬元 ＊中國信託商業銀行股份有限公司112年1月16日中信銀字第112224839016483號函所附被告本案帳戶客戶基本資料、IP查詢、存款交易明細、自動化LOG資料－財金交易（見警二卷第35頁至第47頁） ＊新北市板橋區農會匯款申請書（見警三卷第41頁） ＊被害人吳景元與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警三卷第47頁至第50頁） ＊新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警三卷第17頁至第18頁、第25頁至第29頁、第51頁至第53頁）

2024-12-27

CTDM-112-金簡上-119-20241227-1

訴
臺灣臺中地方法院

塗銷最高限額抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1071號 原 告 光啟企業股份有限公司 法定代理人 王羽甄 訴訟代理人 王乃民律師 辜倩筠律師 被 告 胡琬妮 訴訟代理人 楊佳勳律師 複 代理人 陳榮輝律師(業於113年9月24日解除複委任) 被 告 陳志鷹 訴訟代理人 謝博戎律師 複 代理人 江致莛律師 上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記事件，本院於民國11 3年10月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 壹、確認被告間如附表一所示之不動產之最高限額抵押權及所擔 保之債權不存在。 貳、被告陳志鷹應將如附表一所示之不動產之最高限額抵押權登 記塗銷。 參、確認被告間如附表二所示之不動產之最高限額抵押權及所擔 保之債權不存在。 肆、被告陳志鷹應將如附表二所示之不動產之最高限額抵押權登 記塗銷。 伍、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、事實部分： 一、原告主張： 　㈠被告胡琬妮因曾擔任原告財務主管及董事長，原告公司資金 往來帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺、大小章，於民國106 年5、6月開始至原告於109年12月2日向銀行重新辦理印鑑章 變更止期間，均由被告胡琬妮保管。被告胡琬妮於上開期間 ，竟不法挪用原告款項，且卸任董事長後，竟賤賣原告之機 械設備、辦公設備等固定資產，造成原告至少受有新臺幣（ 下同）901萬4146元之損害，經原告前對被告向本院提起訴 訟請求上開款項（下稱系爭債權），本院以110年度重訴字 第446號審理（下稱前事件），判決原告勝訴（下稱前事件 一審判決），被告胡琬妮上訴後，臺灣高等法院臺中分院（ 下稱臺中高分院）以111年度重上字第269號審理，並於112 年4月28日就原告聲請假執行部分判准原告提供擔保後得為 假執行（下稱系爭假執行判決）。 　㈡被告胡琬妮為避免其所有如附表一所示之不動產（下稱系爭 不動產一）、附表二所示之不動產（下稱系爭不動產二，與 系爭不動產一合稱系爭不動產）於系爭假執行判決確定後遭 原告聲請強制執行，旋即於112年5月4日與被告陳志鷹基於 通謀虛偽意思表示，以其等虛設之如附表一、附表二所示之 債權（下分稱系爭擔保債權一，系爭擔保債權二，合稱系爭 擔保債權），再將系爭不動產一、系爭不動產二設定如附表 一、附表二所示之最高限額抵押權（下分稱系爭抵押權一、 系爭抵押權二，合稱系爭抵押權）予被告陳志鷹，以擔保系 爭擔保債權，系爭擔保債權既係被告基於通謀虛偽意思表示 所為，自始不成立。又系爭抵押權既無所擔保之債權存在， 基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦無從存在。被告胡琬妮 怠於請求被告陳志鷹塗銷系爭抵押權登記，原告為保全系爭 債權，得依民法第767條第1項中段、第242條規定，代位被 告胡琬妮請求被告陳志鷹塗銷系爭抵押權登記。 　㈢況系爭債權既不存在，被告間就系爭不動產設定系爭抵押權 之無償行為有害原告之系爭債權，原告亦得依民法第244條 第1項、第4項規定請求撤銷系爭抵押權設定所為之債權及物 權行為，被告陳志鷹並應塗銷系爭抵押權登記，以回復原狀 。 　㈣縱認系爭擔保債權屬實，被告間就系爭不動產設定系爭抵押 權之有償行為有害原告之系爭債權，被告陳志鷹明知被告胡 琬妮無力清償其他債權人債權，且系爭不動產一已設定第一 順位最高限額抵押權（擔保債權2936萬元，下稱第一順位抵 押權）、第二順位最高限額抵押權（擔保債權1500萬元，下 稱第二順位抵押權），卻仍就系爭不動產設定系爭抵押權， 顯係故意損害原告之債權所為，原告亦得依民法第244條第2 項、第4項規定請求撤銷系爭抵押權設定所為之債權行為及 物權行為，被告陳志鷹並應塗銷系爭抵押權登記，以回復原 狀。 　㈤爰提起本件訴訟，先位聲明如主文所示，備位聲明：㈠被告間 就系爭抵押權一之設定行為及系爭擔保債權一之債權行為應 予撤銷。㈡被告陳志鷹應將系爭抵押權一之設定登記予以塗 銷。㈢被告間就系爭抵押權二之設定行為及系爭擔保債權二 之債權行為應予撤銷。㈣被告陳志鷹應將系爭抵押權二之設 定登記予以塗銷。 二、被告抗辯： 　㈠被告胡琬妮以系爭不動產一設定系爭抵押權一擔保系爭擔保 債權一，以系爭不動產二設定系爭抵押權二擔保系爭債權二 ，系爭擔保債權合計借款4000萬元，系爭不動產一雖設定有 第一順位抵押權，抵押權人為臺灣土地銀行股份有限公司（ 下稱土地銀行），及第二順位抵押權，抵押權人合作金庫商 業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行），但土地銀行貸款僅 餘1741萬2085元，合庫銀行貸款餘額為零，被告胡琬妮借款 時，已有告知系爭不動產之銀行貸款餘額以及被告胡琬妮借 款後每月按期攤還本息情況，被告陳志鷹方同意借款予被告 胡琬妮。被告於112年5月2日在代書事務所辦理抵押權設定 ，被告陳志鷹攜帶4000萬元現金至代書事務所，於代書辦理 系爭抵押權設定登記後，由被告胡琬妮當場點收收受，並再 簽發本票金額1500萬元、2500萬元之本票各1紙（合稱系爭 本票）交予被告陳志鷹，雙方約定按週年利率百分之2計算 利息，本金分3期償還，第1期3年期滿返還1000萬元、第2期 6年期滿返還1500萬元、第3期9年期滿返還1500萬元，被告 胡琬妮於按期償還本金時，被告陳志鷹應歸還系爭本票，再 由被告胡琬妮依借款餘額，簽發同等面額之本票交由被告陳 志鷹。被告胡琬妮確有於113年5月16日將利息80萬元(下稱8 0萬利息)，匯款至被告陳志鷹之銀行帳戶內，足證被告間並 無基於通謀虛偽意思表示，虛設系爭擔保債權及設定系爭抵 押權，原告應就其主張負舉證之責。 　㈡原告於前事件起訴前，對被告胡琬妮向本院聲請假扣押，經 本院以110年度司裁全字第275號裁准於560萬3721元之範圍 內假扣押，原告據以向本院執行處聲請強制執行，經本院執 行處以110年度司執全字第156號為強制執行，被告胡琬妮以 本院110年度存字第739號提存560萬3721元而免為假扣押（ 下稱系爭提存金）。原告再向本院聲請假扣押，經本院以11 0年度司裁全字第587號裁准於475萬1818元之範圍內假扣押 ，原告據以向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以11 0年度司執全字第289號為強制執行，於110年6月11日扣押被 告胡琬妮所申辦兆豐國際商業銀行帳戶存款債權479萬0083 元（下稱系爭存款），與系爭提存金合計為1039萬3804元（ 計算式：560萬3721元＋479萬0083元＝1039萬3804元，合稱假 扣押財產），已超出系爭債權之金額，原告本應足額獲償， 惟被告胡琬妮之另件債權人Smart Play Limited（外國公司 ）於112年9月19日追加執行假扣押被告捐琬妮銀行存款，而 致原告無法足額獲償。顯見原告無法經由假執行強制執行程 序獲償，實與被告胡琬妮以系爭不動產設定系爭抵押權向被 告陳志鷹借款全然無關。自不得嗣後Smart Play Limited加 入分配導致未足額受償時，主張依民法244條之規定撤銷本 件之最高限額抵押權，無異要求被告陳志鷹對原告之系爭債 權足額受償負全責之不合理現象，顯非事理之平。 　㈢Smart Play Limited向本院執行處聲請強制執行，經本院執 行處以112年度司執字第70958號執行中，對被告琬妮所有系 爭不動產二該房地進行鑑價，鑑價結果為4598萬5900元，訴 外人即被告胡琬妮父親胡兩發於生前向訴外人舜元建設公司 購買門號號碼：臺中市○○區○○路0段00○0號房地（臺中市西 屯區廣順段455之219、455之164、455之266、455之267、45 5之268地號土地及其上同段296、306、343、386建號建物， 下稱中清路房地），並借名登記於胡兩發之胞弟即訴外人胡 煉榮名下，胡煉榮復意圖為自己不法所有，竟基於背信之犯 意，違背其受胡兩發委託擔任中清路房地登記名義所有權人 之任務，將中清路房地以3950萬元出售予張雅晶，並利用違 法補發之所有權狀，於112年7月25日移轉登記予張雅晶，且 將上開出售不動產買賣價金據為己有。經包含被告胡琬妮在 內之胡兩發繼承人與對胡煉榮向臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢）提出侵占告訴，經臺中地檢檢察官以112年度偵 字第15342號起訴（下稱侵占刑案），基此，顯見被告胡琬 妮於112年5月2日向被告陳志鷹借款設定系爭抵押權時，被 告胡琬妮所有資產仍足以清償系爭債權。 　㈣民法第244條於88年4月21日之修正理由旨在限縮民法244條發 動之時機，原告主張被告設定系爭抵押權時縱其債權仍受足 額之保障，Smart Play Limited之債權亦受侵害，將本欲限 縮民法244條使用時機之立法理由，於本件中變成原告得以 擴張民法244條行使時機之推論，是否符合立法者之本意， 即非疑義，退萬步言，Smart Play Limited之債權縱確實受 有侵害，自得依民法第244條之規定撤銷本件之最高限額抵 押權，本件原告之系爭債權既於被告設定系爭抵押權時，原 告已經透過假扣押程序受有足額之保障，欲以限縮使用時機 之立法理由作為擴張本案得以主張民法244條之推論以實其 說，自不應准許。又原告之債權為普通債權，並非優先債權 ，且無所謂減少損及全體債權人利益情事，更無證據證明被 告陳志鷹有符合民法第244條第2項規定「明知」之構成要件 之情事。是以，原告依民法第244條請求撤銷，自無可採。 三、原告對被告抗辯之主張： 　㈠土地銀行就第一順位抵押權聲請參與分配之貸款債權額僅餘1 741萬2085元，第二順位抵押權雖設定擔保債權金額為1500 萬元，然合庫銀行實際貸款餘額為0元，則上開最高限額抵 押權均未塗銷，被告胡琬妮可隨時再向合庫銀行借貸，且銀 行房貸利率一般應較民間借貸利率為低，被告胡琬妮為何捨 此不為，另以系爭不動產一為擔保向被告陳志鷹借貸1500萬 元？此顯與常情有違。合庫銀行就系爭不動產一賣得之價金 ，可優先於普通債權人或後順位之抵押權人受償，故縱本院 曾副知合庫銀行有關系爭不動產一經聲請假扣押查封之事實 ，根本不影響該銀行之優先債權，故被告胡琬妮辯稱其難再 向前順位抵押權人銀行貸款云云，乃係臨訟抗辯之詞，足不 可採。 　㈡Smart Play Limited前向本院對被告胡琬妮、其母鄭蓉蔚提 起損害賠償之訴，經本院以110年度重訴字第430號審理（下 稱他事件），於112年4月12日判決「被告胡琬妮及鄭蓉蔚、 胡顥在繼承胡兩發所得遺產範圍內應連帶給付原告Smart Pl ay Limited美金75萬8150元，及其中美金55萬8150元自110 年7月15日起，美金20萬元自111年10月22日起，均至清償日 止，均按週年利率百分之5計算之利息，被告鄭蓉蔚、胡琬 妮、胡顥在繼承胡兩發所得遺產範圍內，與被告胡琬妮應連 帶給付原告美金20萬6325元，及被告胡琬妮自110年7月15日 ，被告鄭蓉蔚、被告胡顥自民國111年11月5日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（下稱美金債權 ），而就被告設定系爭抵押權之行為向臺中地檢提出毀損債 權告訴，經臺中地檢檢察官以113年度偵字第20069號偵查後 起訴（下稱前案），被告胡琬妮於檢察官偵訊時表示因向地 下錢莊借錢未還，才會向被告陳志鷹借款等語，但無法提供 還款對象及還款紀錄，且一開始供稱係以現金還款，復又供 稱透過冷錢包投資虛擬貨幣，卻又對於虛擬貨幣知識毫不瞭 解，足見被告胡琬妮主張設定系爭抵押權向被告陳志鷹借款 成立系爭擔保債權，係用以清償其向地下錢莊之借款云云， 並非事實。 　㈢被告胡琬妮雖於前案檢察官偵訊時亦供稱：因為系爭不動產 二之房貸太高，其沒有收入，所以才會向被告陳志鷹借款等 語，惟被告胡琬妮與其母鄭蓉蔚於110年3月12日將共同繼承 被告胡琬妮之父胡兩發之臺中市○○區○○路000號之房屋土地 （下稱中平路房地）以3500萬元售出，可證被告胡琬妮財力 雄厚，根本無向被告陳志鷹借款之必要。 　㈣參以前案起訴書亦記載：「…，被告胡琬妮固以前詞置辯，然 對於所借得之款項用於何處均不知情，亦無法提供還款紀錄 ，復又供稱係用以投資虛擬貨幣，卻又對於虛擬貨幣知識毫 不瞭解，參以被告2人於收受日知悉上開判決內容後，旋就 上開房、地設定最高限額抵押權，足認被告2人意圖損害債 權之犯意甚明，且致債權人之債權有取償困難之情形，是被 告2人之犯行，均足堪認定。三、核被告鄭蓉蔚、胡琬妮所 為，均係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。…」之內容，可證 明本件被告確有原告主張之通謀虛偽意思表示之情形。 　㈤前案起訴後經本院以113年度易字第1749號審理後，判決被告 胡琬妮與鄭蓉蔚共同犯損害債權罪確定，被告胡琬妮毀損之 債權雖為Smart Play Limited之美金債權，但方式與本件同 一，均係將系爭不動產設定系爭抵押權予被告陳志鷹，實係 以同一毀損債權行為妨礙被告胡琬妮全部債權人就其名下之 系爭不動產拍賣受償，故被告胡琬妮辯稱前案與本件無涉云 云，尚不足採。至前案法院未就被告陳志鷹是否知情被告胡 琬妮設定系爭最高限額抵押權之原因予以認定，被告陳志鷹 主張依前案判決認定之事實，堪認被告陳志鷹對於被告胡琬 妮為何設定最高限額抵押權之原因並不知情，自不足採。 　㈥他事件判決於112年4月12日宣判，被告胡琬妮於112年4月17 日收受判決，系爭假執行判決於112年4月28日宣判，被告胡 琬妮於112年5月3日收受判決，原告與Smart Play Limited 假執行程序所取得之款項，均係原告於110年間假扣押程序 中之假扣押財產，且因Smart Play Limited就假扣押財產聲 請參與分配，原告之系爭債權因而未獲得足額清償，足見被 告胡琬妮為逃避上開債務，於假扣押後已開始為脫產行為， 不易變現之系爭不動產，則與被告陳志鷹基於通謀虛偽意思 表示，虛設系爭擔保債權及設定系爭抵押權，以妨礙原告與 Smart play limited之強制執行。 　㈦系爭擔保債權額高達4000萬元，被告辯稱以現金交付，實與 常情不合，理應有其資金來源與流向，被告徒稱其等間有消 費借貸之法律關係云云，實不足採。被告抗辯系爭擔保債權 應於9年清償完畢（即121年清償完畢），惟依系爭抵押權之 設定契約書所載，所擔保債權之清償日期均為122年5月2日 ，與被告二人於訴訟中之主張顯有不符，其等約定清償期限 究為9年或10年，此顯屬借貸契約重要之點，何以設定系爭 抵押權之文件內容與本件中抗辯內容迥異？益徵系爭抵押權 所擔保之債權是否確實存在，實有可疑。又被告提出被告胡 琬妮於113年5月16日曾匯款80萬元予陳志鷹之存款憑條收據 ，欲作為其等間有系爭擔保債權存在之證明。惟上開匯款係 原告於113年4月15日提起本件訴訟後所為，其等顯係為本件 訴訟抗辯所作準備，無從以上開匯款事實即認定被告間有系 爭擔保債權之事實。又被告陳志鷹抗辯其長期待在國外，故 甚少使用國內銀行帳戶，均以現金作為支付工具云云。倘被 告陳志鷹長期待在國外，根本甚少有使用國內現金之需求， 則基於安全性考量，4000萬元借款理應存放於銀行帳戶始較 妥適；且被告陳志鷹何以捨棄將現金存放於銀行帳戶可領取 之利息，而選擇將高達4000萬元之現金放置於家中？此顯與 常情有違。再者，被告二人間之借貸金額若不曾透過銀行帳 戶提領，而係以被告陳志鷹置放於家中之4000萬元現金交易 ，則其等交付現金借款時，被告胡琬妮需現場點收確認，何 以不選擇更準確方便之匯款方式交付借款，令人費解，況被 告陳志鷹主張其甚少使用國內銀行帳戶，均使用現金，故其 給付被告胡琬妮4000萬元之借款，係以現金方式交付，則被 告胡琬妮給付借貸利息80萬元時，何以被告陳志鷹不要求被 告胡琬妮亦以現金交付，反而提供其銀行帳號供被告胡琬妮 以匯款方式為之？此顯與被告陳志鷹之初始抗辯有違。且系 爭擔保債權金額高達4000萬元，被告卻僅以口頭約定利息、 還款方式，而未簽訂書面借貸契約，顯與常情有違，在此情 況下，被告陳志鷹卻未選擇以方便日後提出證明之匯款方式 為之，反係以現金做為交付借款之方式，而被告胡琬妮簽發 之系爭本票係無因證券，單從本票根本無法證明其原因關係 為何，被告陳志鷹卻選擇以簽發本票方式作為其與被告胡琬 妮之消費借貸證明，亦與常情有違，益徵被告係基於通謀虛 偽意思表示，虛設系爭擔保債權並為系爭抵押權設定登記甚 明。 　㈧查被告胡琬妮設定登記系爭抵押權時，其債權人除原告外， 尚有Smart Play Limited，系爭債權加上美金債權，被告胡 琬妮之財產實不足清償全體債權人，被告抗辯原告曾足額扣 押假扣押財產，故其等未構成詐害債權行為云云，不足可採 。且因Smart Play Limited聲請參與分配，原告未能獲得足 額清償，益徵原告之系爭債權並未因假扣押獲得確保甚明。 被告胡琬妮所有之系爭不動產二雖經鑑價為4598萬5900元， 然其第一順位抵押權人設定擔保債權額為1200萬元，第二順 位抵押權人即為被告陳志鷹，設定擔保債權額為2800萬元， 實際拍賣價值是否足以清償上開債權額尚未可知，且被告胡 琬妮就系爭不動產二僅有應有部分2分之1，原告縱得就附表 二不動產之拍賣餘額與Smart Play Limited依債權額比例受 償，亦顯無法獲得足額清償。侵占刑案經臺中地檢檢察官起 訴後，尚未審理終結，尚無從認定胡兩發有將中清路房地借 名登記於胡煉榮之事實，尚難作為被告胡琬妮之財產一部。 辯稱被告胡琬妮於112年5月4日設定系爭抵押權向被告陳志 鷹借款時，其所有資產足以清償云云，顯屬無稽。 　㈨債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，故被告設定系爭 抵押權時，其資產既不足以清償全部債權人，原告債權即受 有侵害。原告行使本件撤銷權乃係以保全債務人之責任財產 為目的，此亦為民法第244條規定撤銷權之立法意旨，被告 陳志鷹稱原告行使撤銷權無非係要求陳志鷹對原告之債權足 額受償負全責云云，顯非可採。 四、被告對原告前項主張之抗辯： 　㈠原告前已查封系爭不動產，並副知系爭不動產一之第一順位 抵押權人土地銀行、第二順位抵押權人合庫銀行，是以被告 胡琬妮實難以再向上開銀行貸款，方向被告陳志鷹借貸系爭 擔保債權。 　㈡前案檢察官起訴後，經前案法院判決被告胡琬妮有罪，惟該 案僅為被告胡琬妮涉犯毀損訴外人Smart Play Limited之債 權，與被告胡琬妮以及被告陳志鷹間有無通謀虛偽意思表示 無關，且被告胡琬妮已提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分 院113年度上易字第690號審理中，前案刑事毀損債權之構成 要件，與本件被告間是否具有借貸消費之法律關係要件，並 不相同，是否構成毀損債權罪之認定係在於債務人之財產處 分行為，並非債務人之借款行為。 五、本院於113年9月23日、113年10月14日言詞辯論庭與兩造整 理爭執與不爭執事項，經兩造同意如下：（見本院卷二第13 2、133、167、168頁） 　㈠不爭執事項： 　⒈前事件判決被告胡琬妮應給付原告901萬4146元，及其中455 萬8071元自110年2月10日起，其中225萬4257元自110年10月 18日起，其中220萬1818元自111年1月12日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，被告胡琬妮不服提起 上訴，現由前事件第二審法院以111年度重上字第269號事件 審理中。 　⒉原告於前事件起訴前，對被告胡琬妮向本院聲請假扣押，經 本院以110年度司裁全字第275號裁准於560萬3721元之範圍 內假扣押，原告據以向本院執行處聲請強制執行，經本院執 行處以110年度司執全字第156號為強制執行，被告胡琬妮以 本院110年度存字第739號提存系爭提存金而免為假扣押。原 告再向本院聲請假扣押，經本院以110年度司裁全字第587號 裁准於475萬1818元之範圍內假扣押，原告據以向本院執行 處聲請強制執行，經本院執行處以110年度司執全字第289號 為強制執行，於110年6月11日扣押被告胡琬妮之系爭存款） ，與系爭提存金合計為1039萬3804元（計算式：560萬3721 元＋479萬0083＝1039萬3804元），已超出系爭債權之金額。 　⒊臺中高分院於112年4月28日以系爭假執行判決，判准原告提 供擔保後得為假執行。 　⒋被告胡琬妮於112年5月4日將系爭不動產設定系爭抵押權予被 告陳志鷹，以擔保系爭擔保債權。 　⒌原告於112年8月17日聲請假執行被告胡琬妮之假扣押財產。 　⒍Smart Play Limited於112年9月19日向本院聲請追加執行被 告胡琬妮之系爭存款。 　⒎原告於系爭假執行事件中尚有372萬5151元之債權未獲清償。 　⒏前案判決認定被告胡琬妮設定系爭抵押權之行為損害Smart P lay Limited之美金債權。 　⒐被告胡琬妮前簽發系爭本票交予被告陳志鷹收執。 　⒑Smart Play Limited於112年9月19日追加執行系爭存款，系 爭不動產二經本院執行處以112年度司執字第70958號強制執 行中鑑價後為4598萬5900元，而原告於113年5月20日向臺灣 臺中地方法院112年度司執字第116829號執行案件具狀追加 執行上開不動產標的。 　⒒被告胡琬妮於113年5月16日匯款80萬元給被告陳志鷹。 　㈡爭執事項 　⒈原告先位之訴請求確認被告胡琬妮及被告陳志鷹間設定系爭 押權及其所擔保之債權不存在，是否具確認利益？是否有理 由？ 　⒉被告胡琬妮與被告陳志鷹間之4000萬消費借貸債權是否存在 ？ 　⒊被告胡琬妮於112年5月4日設定系爭抵押權時，其名下財產是 否足夠清償被告胡琬妮所負之全部債務？ 　⒋原告備位之訴請求依民法第244條規定，撤銷被告胡琬妮與被 告陳志鷹間之系爭抵押權設定，是否有理由？ 參、得心證之理由： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告間並無設定 系爭抵押權之真意，而被告表示渠等間確有消費借貸關係存 在並因此設定系爭抵押權，兩造間就系爭抵押權存否乙節， 對原告而言，其法律地位即有受侵害之危險，此危險得以確 認判決除去之，故原告提起本件確認之訴具確認利益，應予 准許。 二、被告雖辯稱：被告設定系爭抵押權時，已足額查扣，且被告 胡琬妮當時資力仍足以清償系爭債權，如被告胡琬妮所有原 告股份3675股，及按應繼分比例3分之1繼承其胡兩發所有Sm art Play Limited股份美金40萬元，與遭胡煉榮侵占胡兩發 所借名登記之中清路房地以總價3950萬元出售他人，系爭不 動產二經鑑價為4598萬5900元，上開被告胡琬妮總資產已遠 超系爭債權，實係Smart Play Limited於112年9月19日追加 執行系爭存款，方致原告無法足額獲償，且確認之訴以原告 不能提起他訴訟者為限，原告於本件所提出之備位聲明即可 認定本件原告無提起先位確認訴訟之必要等語。惟按訴訟要 件之具備，係依當事人主張之事實及法律關係，客觀上審視 其有無請求訴訟實施權能為斷，若法院就其主張之外觀，已 形式判斷並無當事人適格或訴訟利益之欠缺，便可進入本案 實體審理，至所主張事實存否與法律關係有無依據，均屬所 執請求有無理由之問題。查原告所列先備位請求，核屬訴訟 標的法律關係具有相斥預備之關係，非屬原告得以提起他訴 訟之情形，自無民法第247條第2項之適用。又被告之系爭擔 保債權有設定系爭抵押權為擔保，受償順位優於一般債權性 質之系爭債權，故系爭擔保債權成立與否，影響系爭抵押權 是否有效成立，進而影響原告之系爭債權是否得以受償之結 果，形式上對原告而言，自有法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險確得以對於 被告之確認判決而除去，至被告胡琬妮之財產資力於與被告 陳志鷹成立系爭擔保債權及設定系爭抵押權之際是否得令原 告之系爭債權獲得足額清償，屬實體審判事項，自與原告於 本件之確認利益存否判斷無涉，被告辯稱原告先位聲請並無 確認利益云云，自不足採。 三、按抵押權，不得由債權分離而讓與，或為其他債權之擔保， 民法第870條定有明文，且抵押權係從屬於所擔保之債權而 存在。系爭貸款既係由蘇昌盛交付予被上訴人，上訴人僅被 登記為抵押權人，事實上並未貸予被上訴人260萬元，亦未 受讓蘇昌盛之債權，系爭抵押權所擔保之債權自不存在。被 上訴人訴請確認系爭抵押債權不存在，並請求上訴人塗銷系 爭抵押權登記，均無不合(最高法院86年度台上字第2329號 裁判意旨參照)。本件原告主張系爭抵押權及所擔保之系爭 擔保債權並不存在，被告則抗辯被告間確有系爭擔保債權之 消費借貸法律關係，上開說明，應由被告就此積極事實負舉 證之責。 四、查被告胡琬妮於前案檢察官偵訊中，先供稱借款是要用來還 之前於109年間向地下錢莊之借款總計2000萬元及支付系爭 不動產二之房屋貸款、生活費、保險費，每月30萬元，惟對 於系爭擔保債權所借得之款項用於何處及地下錢莊為何人卻 不知情，亦無法提供還款紀錄，復又供稱有將借款用以投資 虛擬貨幣，卻又對於虛擬貨幣知識毫不瞭解等情，有前案不 起訴處分書在卷可稽（見本院卷一第731至734頁），並經調 閱前案電子卷證核閱被告胡琬妮之偵訊筆錄甚詳（見前案他 卷第127頁），且經本院諭知被告胡琬妮提供系爭擔保債權 借款流向，亦未於本件言詞辯論終結前提供。又胡煉榮亦於 前案偵訊中證稱：被告胡琬妮於109年間曾將中平路房地出 售取得價金3500萬元等語，並有中平路房地於110年3月12日 以3500萬元出售之實價登錄網頁翻印頁（見本院卷一第727 至729頁），則被告胡琬妮是否果有高達4000萬元之資金需 求，實非無疑。況被告胡琬妮設定系爭抵押權時，其所有系 爭不動產一設定有第一順位抵押權，抵押權人為土地銀行， 及第二順位抵押權，抵押權人合庫銀行，但土地銀行貸款僅 餘1741萬2085元，合庫銀行貸款餘額為零，其所有之系爭不 動產二經鑑價為4598萬5900元，第一順位抵押權人為合庫銀 行，設定擔保債權之最高限額為1200萬元，有系爭不動產之 土地、建物登記第一類謄本、第二類謄本在卷可稽（見本院 卷一第41至103頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項⒑） ，是被告胡婉妮如有資金需求，實非不得再以系爭不動產一 、系爭不動產二逕向上開銀行辦理增貸已足，是否有需疊床 架屋以相同之不動產向民間友人借款再為抵押權設定，殊值 可疑。 五、又被告自承系爭擔保債權並未簽訂書面契約，雙方係口頭約 定按週年利率百分之2計算利息，本金分3期償還，第1期3年 期滿返還1000萬元、第2期6年期滿返還1500萬元、第3期9年 期滿返還1500萬元，被告胡琬妮於按期償還本金時，被告陳 志鷹應歸還本票，再由被告胡琬妮依借款餘額，簽發同等面 額之本票交由被告陳志鷹。惟與被告於設定系爭抵押權時所 附之契約書內容，除週年利率同為百分之2外，其債務清償 日期記載為122年5月2日，與被告上開口頭約定9年即於121 年清償完畢內容相互扞格，則被告既辯稱：實際契約內容非 必與設定契約內容相同等語，豈不更應將上開口頭約定內容 簽訂書面契約為據？再觀諸系爭支票所載內容，其中一張本 票號碼CH0000000之本票，僅記載票據金額1500萬元發票人 被告胡琬妮之簽名及用印、發票日為112年5月2日（見本院 卷一第691頁），另一張本票號碼CH0000000，僅記載票據金 額2500萬元，發票人被告胡琬妮之簽名及用印、發票日為11 2年5月2日（見本院卷一第693頁），系爭本票簽發目的，既 係為系爭擔保債權之確認，卻未將被告陳志鷹記載為受款人 或將確認被告間之系爭擔保債權目的記載於上，徒令被告胡 琬妮受有雙重追索債權之風險。且系爭本票亦未對應被告口 頭約定分期期數、金額，則在被告胡琬妮於第1期3年期滿返 還1000萬元後，則被告陳志鷹究應歸還本票金額1500萬元之 本票或本票金額2500萬元之本票予被告胡琬妮？被告胡琬妮 又如何依借款餘額，簽發本票金額2500萬元之本票交由被告 陳志鷹？被告抗辯之系爭擔保債權之口頭約定契約內容，既 與其等所簽訂之系爭抵押權設定契約書、系爭本票內容相互 矛盾，自難遽採信為真實。 六、被告雖抗辯被告陳志鷹確有以現金4000萬元作為借款交付給 被告胡琬妮，之所以交付現金，係因被告陳志鷹長期待在國 外，故甚少使用國內銀行帳戶，均以現金作為支付工具等語 ，惟新臺幣非國際流通之貨幣，被告陳志鷹既長期待在國外 ，何須持有鉅額之新臺幣現金？且依被告陳志鷹109年1月1 日至112年12月31日之綜合信用報告及113年之財產所得報稅 資料，均未見被告陳志鷹曾有如系爭擔保債權之鉅額款項紀 錄（見限閱卷），若為境外收入，亦應有兌換為新臺幣現金 或出入境之報關紀錄，均未見被告陳志鷹舉證以實其所辯， 況被告未就系爭擔保債權簽訂書面契約，已如前述，竟復以 鉅額之現金作為借款交付，徒增現金當場點收不便及日後舉 證不易之後患，實與一般鉅額借款常情相違。則被告陳志鷹 既無法提供其鉅額現金之來源，被告胡琬妮亦無法提供鉅額 借款之流向，則被告間果有系爭擔保債權之借款交付，即非 無疑。 七、被告胡琬妮確有於113年5月16日匯款80萬元至被告陳志鷹之 銀行帳戶，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒒），堪信為真 實。雖匯款之金額與被告約定之週年利息百分之2相符（計 算式：4000萬元×百分之2＝80萬元)，80萬元利息之匯款單之 「對方科目欄」記載「利息」之內容（見本院卷二第147頁 ），惟依被告自承之口頭約定內容，並未約定利息給付之期 日及週期，核與一般消費借款契約約定利息給付方式多為按 月給付迥異，且被告陳志鷹給付鉅額借款，借款時間長達9 年，已如前述，竟未約定利息給付之期日，一方面豈不容許 被告胡琬妮得恣意決定給付利息之時機及利息金額，反方面 亦不啻允許被告陳志鷹得恣意隨時催告被告胡琬妮給付利息 及利息金額。且觀諸80萬元利息之匯款單印有銀行現金收訖 章之戳章，且無摺存款存款人欄有勾選存款人為被告胡琬妮 本人，顯見係由被告胡琬妮本人攜帶80萬元前往銀行匯款， 核與被告上開所辯係因被告陳志鷹長期待在國外，故甚少使 用國內銀行帳戶，均以現金作為支付工具等語，相互矛盾不 一。又原告係於113年4月15日提起本件訴訟，有民事起訴狀 上本院收發室收件戳章可稽（見本院卷一第9頁），被告則 於113年4月22日收受起訴狀繕本（見本院卷一第657、659頁 本院送達證證），被告上開80萬元利息匯款顯係於收受原告 起訴狀後所匯，被告既未約定系爭擔保債權之利息給付期日 及週期，自無從於知悉原告起訴主張系爭擔保債權係被告基 於通謀虛偽意思表示所虛設之內容後所為之匯款做為系爭擔 保債權利息之給付，進而引為系爭擔保債權存在之依據。　 　　 八、又依前案判決內容，他事件一審判決係於112年4月17日送達 被告胡琬妮（見本院卷二第56頁），系爭假執行判決係於11 2年5月3日送達被告胡琬妮（見前事件第二審法院卷第213、 215頁法院送達證書），而被告胡琬妮係於隔日即112年5月4 日設定系爭抵押權，並於同日將其所申辦瑞士銀行帳戶餘額 結清關戶，有瑞士商瑞士銀行股份有限公司臺北分行函文可 資佐證（前案偵卷第31頁），被告毀損美金債權及系爭債權 之意圖甚明，且前案判決認定被告胡琬妮設定系爭抵押權之 行為損害Smart Play Limited之美金債權，為兩造所不爭執 （見不爭執事項⒏），被告胡琬妮於前案法院審理中對其毀 損債權之犯行亦為認罪之表示，有前案判決附卷可參（見本 院卷二第57頁），足證被告係出於毀損債權人之債權為目的 而為系爭抵押權之設定。而系爭債權額為901萬4146元，美 金債權額為美金96萬4475元（計算式：美金75萬8150元＋美 金20萬6325元＝96萬4475元），依卷內所附被告胡琬妮設定 系爭抵押權當日之美金匯率：1比30.27，換算新臺幣為2919 萬4658元（計算式：96萬4475元×30.27＝2919萬4658.25元， 小數點以下四捨五入），兩者總額為3820萬8804元，亦核與 系爭擔保債權之借款金額4000萬元大致相符，基此，原告主 張被告出於毀損系爭債權及美金債權之目的虛設系爭擔保債 權及設定系爭抵押權一節，並非全然無據。本件既缺乏直接 證據證明被告間確有系爭擔保債權之消費借貸法律關係，此 項不利益應歸於負舉證責任之被告承擔，自難採信被告之抗 辯為真，原告主張，既有所據，自應採信為真實。 九、是系爭抵押權擔保之系爭擔保債權既不能證明存在，基於抵 押權之從屬性，系爭抵押權即無所附麗而應認不存在。系爭 抵押權既不存在，卻仍登記於系爭不動產上，自妨礙被告胡 琬妮就系爭不動產所有權之圓滿行使，被告胡琬妮怠於行使 請求塗銷系爭抵押權之權利，原告因保全債權，以自己名義 ，代位被告胡琬妮行使權利，提起確認系爭抵押權不存在之 訴，並依民法第242條、第767條第1項等規定，請求被告陳 志鷹塗銷系爭抵押權設定登記，自屬有據。 十、按就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲 明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由， 始得就備位之訴為審判（最高法院111年度台上字第705號、 110年度台上字第3184號判決意旨參照）。本件原告先位之 訴部分有理由，則其備位依民法第244條第1項、第2項、第4 項規定所提之訴，本院毋庸裁判，附此敘明。　　 肆、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項等規定，請 求確認系爭抵押權不存在，被告陳志鷹應塗銷系爭抵押權設 定登記，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表一：112年5月4日經臺中市中正地政事務所以正興登字第013 　　　　930號收件，以下列不動產設定最高限額新臺幣（下同 ）2000萬元之抵押權，擔保1500萬元本金及利息之債權 編號 門號號碼：臺中市○○區○○○路0段00○0號、91之1號、91之2號、93號之不動產，坐落下列建地號 面積（㎡） 權利範圍 1 臺中市○○區○○段000○000地號 972.07 200000分之881 2 臺中市○○區○○段000○000地號 115.20 2分之1 3 臺中市○○區○○段000○000地號 1411.42 200000分之881 4 臺中市○○區○○段000○000地號 1407.40 200000分之881 5 臺中市○○區○○段000○000地號 661.28 200000分之881 6 臺中市○○區○○段000○號 7.59 200000分之881 7 臺中市○○區○○段000○號 325.15 2分之1 8 臺中市○○區○○段000○號 358.76 200000分之881 9 臺中市○○區○○段000○號 43.56 200000分之881 附表二：112年5月4日經臺中市中正地政事務所以正興登字第013 　　　　940號收件，以下列不動產設定最高限額2800萬元之抵 押權，擔保新臺幣2500萬元本金及利息之債權 編號 門號號碼：臺中市○○區○○街000巷0號之不動產，坐落下列建地號 面積（㎡） 權利範圍 1 臺中市○○區○○段000○0地號 178 2分之1 2 臺中市○○區○○段000○號 120.72 2分之1

2024-12-26

TCDV-113-訴-1071-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5426號 上 訴 人 即 被 告 陳信嘉 選任辯護人 陳傑鴻律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1606號，中華民國113年7月10日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第26802、27460、307 12、38277號，移送併辦案號：同署111年度偵字第31066號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳信嘉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳信嘉依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其所 有金融帳戶之提款卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使 用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之 可能，並藉此達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，使 犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取 財及掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定 助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財 犯行、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，均不違其本意 之幫助犯意，於民國110年12月6日22時37分許，在臺北市○○ 區○○街000號統一超商廣明門市，以店到店之方式，將其所 申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 國泰世華帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺銀帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡，交與真實姓名年籍不詳 、自稱「李紋漢」之人收執，並透過電話告知提款卡密碼， 而幫助其所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣 該不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於 附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間、方式，向附表「 被害人/告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤， 於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所 示金額匯入附表「匯入帳戶」欄所示帳戶內，旋為該詐欺集 團之成員提領殆盡，以此方式製造附表詐欺犯罪所得之金流 斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之 去向、所在。 二、案經胡恆綺、王智龍、陳忠清、郭雨欣分別訴由臺北市政府 警察局士林分局、文山第一分局、臺中市政府警察局豐原分 局、臺東縣政府警察局臺東分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴暨移送併辦。　　 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告陳信嘉及其 辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議， 本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，被告 於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地，將其所申辦本案上開3帳 戶之提款卡交與真實姓名年籍不詳、自稱「李紋漢」之人， 並透過電話告知提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我透過網路看到貸款廣告， 對方稱可以幫我製作薪轉證明、包裝帳戶，申辦貸款，他說 我是銀行小白要薪資轉帳才可以貸款，我依對方的指示，交 付本案帳戶資料與對方，主觀上沒有幫助洗錢、幫助詐欺的 故意云云；辯護人則辯以：被告當時因為有債務問題，上網 找貸款廣告，對方才會與被告聯繫，且被告於發現可能是詐 欺集團時有去報警，主觀上並沒有幫助犯意云云。經查： ㈠、被告於上開時、地，將其所申辦上開3帳戶提款卡，以店到店 寄送方式，交付與真實姓名年籍不詳、自稱「李紋漢」之人 收執，並透過電話告知提款卡密碼一情，業據被告供承在卷 （見本院卷第81、143頁），並有被告與「李紋漢」間之對 話紀錄、統一超商代收款專用繳款證明附卷足佐（見111偵2 7460卷第14至26頁）。又「李紋漢」及其所屬詐欺集團成員 取得被告所交付之上開3帳戶之提款卡、密碼後，旋於附表 「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時間 及詐欺方式」欄所示之方式，對附表「被害人/告訴人」欄 所載之黃思維、胡恆綺、王智龍、陳忠清、郭雨欣等5人施 行詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄 所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入附表「 匯入帳戶」欄所示帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡等情 ，為被告所不否認，且據證人即附表所示告訴人、被害人於 警詢時證述綦詳，並有如附表「證據」欄所示證據在卷可資 佐證。是被告所申辦並提供與「李紋漢」之本案3帳戶，確 有遭人用以做為向附表所載各該被害人詐騙匯款及將詐欺所 得款項轉出之工具，堪以認定。 ㈡、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供金融帳戶之提 款卡及密碼供對方使用時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申 辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時 ，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來 作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為 不會發生，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節， 容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢 之不確定故意。 　⒉次按個人於金融機構開設之帳戶，係針對個人身分予以資金 流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具， 且金融帳戶之提款卡及密碼亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有 何正當理由可將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，是 稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該 等物品，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該 等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易 被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與 通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事 屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅 、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜 領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持 提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一 空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播， 諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為 詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應知購買、承租或 以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避 追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具 ，應係一般生活所易於體察之常識。再者，衡諸金融機構是 否同意貸款，所關注者乃為借款人之資力、信用及償債能力 為何，故通常需要檢附相關之工作、身分、財力或薪資所得 等證明文件，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後 始行撥款，此過程中縱有需借款人提供撥款帳戶或還款帳戶 之必要，至多亦僅須影印存摺封面或告知帳戶帳號即可，無 庸提供提款卡及密碼，其次，在信用不佳無法循正常金融機 構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情 形下，對方通常會要求提供抵押品作為擔保，或要求提出身 分證、健保卡、駕照、行照等個人重要證件或簽立票據作為 擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定 事項，倘借款人見辦理貸款之人不以其還款能力作為判斷是 否核貸之條件，反而要求借款人交付金融帳戶之提款卡及密 碼，當可預見對方之目的即在於使用該帳戶，且其中恐涉有 不法。被告行為時係滿28歲之成年人，依其自陳大學肄業之 智識程度、擔任保全之工作經驗等節(見原審112金訴1606卷 第372頁)，堪認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之人，面 對他人以各種理由要求提供帳戶時，本可謹慎多方查驗，以 免自身金融帳戶淪為他人詐欺取財之工具；佐以被告曾於10 7年7月間，因加入真實姓名年籍不詳、綽號「富貴」之人所 屬詐欺集團，擔任取款車手工作，經原審法院以109年度審 訴字第2186號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年確定；復於同 年7月間，因提供其所申辦之本案臺灣銀行帳戶及中華郵政 帳戶之提款卡及密碼與他人使用，容認該人使用上開帳戶遂 行犯罪，致遭詐欺集團詐騙之被害人將款項匯入上開帳戶， 被告復依指示提領帳戶內之款項轉交上游，經臺灣桃園地方 法院以110年度原金訴字第28號判決認定其犯洗錢罪確定等 情，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表存卷可參(見111 偵26802卷第65至66頁反面，原審112金訴1606卷第71至80頁 ，本院卷第43至48頁)，據此，被告對於交付金融帳戶之提 款卡及密碼與不詳之人，等同容任他人得以任意使用該帳戶 收受及提取金錢，且該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節 ，自難諉為不知。 　⒊依被告於原審審理時之供述，其係透過網路認識自稱「李紋 漢」之貸款業者，「李紋漢」陳稱製造金流之款項係華南銀 行之款項，其於交付上開帳戶資料後，仍可透過網路銀行AP P看到款項轉入轉出之情形(見原審112金訴1606卷第171至17 2、370頁)，足認被告與貸款業者並無特別信賴關係，惟貸 款業者卻願意將屬於華南銀行所有之款項逕行匯入被告仍可 掌控之帳戶，徒增被告透過登入網路銀行轉匯該等款項之方 式，侵占非屬被告所有之款項之風險，顯非合理；又觀諸被 告所提出其與「李紋漢」間通訊軟體LINE對話紀錄(見111偵 27460卷第14至25頁)，其二人均未曾討論貸款期限、利率、 核撥時間、核撥方式、償還方式等貸款細節，且被告除未提 供任何擔保品及相關證件正本以供徵信之用，亦未簽立任何 申辦貸款文書，惟依被告先前之貸款經驗，被告申請貸款時 ，除須提供擔保品外，並無須提供提款卡及密碼乙情，亦據 被告供陳在卷(見111偵26802卷第86頁)，足認本案申辦貸款 之流程，異於正常申辦貸款乙節，被告亦知之甚詳；再者， 依一般合法、正當之貸款流程，並未有何提供帳戶製造金流 以創造金融帳戶交易外觀之過程，此應為一般社會大眾所得 知悉，被告所述交付提款卡及密碼等資料供不詳之貸款業者 美化帳戶取信銀行，使銀行誤信其有資力乙情，顯係以不實 資力詐貸金錢，核非正常辦理貸款流程，輔以被告自陳其有 先與父母討論本案貸款交付帳戶資料一事，父母有提醒被告 此係詐騙，被告亦有詢問對方為何需提供提款卡密碼(見原 審112金訴1606卷第172、370頁)，堪認被告對於將攸關個人 財產、信用且具專有性之金融帳戶提款卡及密碼交與不詳之 人，可能被用於非法用途，理應有所認知，惟被告猶未聽從 父母之提醒，於無任何確認或可靠保全措施之情況下，執意 將上開帳戶之提款卡及密碼提供予真實身分不詳之人，使金 融帳戶置於自己支配範疇之外，另佐以被告於交付上開帳戶 前，業將帳戶餘額提領而出乙情，亦據被告供陳明確(見111 偵26802卷第85頁反面)，足認被告係基於縱遭對方盜領上開 帳戶，亦不致有任何財產利益損失，而率然交付上開帳戶之 提款卡及密碼予不詳之人使用，被告顯將自己之利益置於他 人利益之上，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理，自 已彰顯其具有縱其金融帳戶淪為供作詐欺及洗錢之犯罪工具 ，亦與本意無違之心態。 　⒋至被告雖有於110年12月12日前往臺北市政府警察局萬華分局 報案，此有臺北市政府警察局萬華分局112年11月2日北市警 萬分刑字第1123057159號函檢送之陳報單、受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、調查筆錄在卷可參(見原審112金訴1606卷第103至114頁 )，惟此部分為被告將上開帳戶之提款卡及密碼提供予「李 紋漢」，各告訴人、被害人受騙後將款項匯入上開帳戶，該 等款項陸續遭提領一空等犯罪結果發生後所為，被告既已預 見對方有利用其提供之帳戶遂行詐欺等犯罪之不法目的之可 能仍交付之，縱被告於詐欺等犯罪結果發生後報警備案，僅 屬於事後彌補之措施，尚難反推被告自始單純為貸款詐騙之 被害人，當無從據此認定被告並無主觀犯意。 ㈢、綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護意旨前開辯解， 洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件 被告行為後，原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2項先 於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113 年7月31日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。其 中原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後 之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第1 4條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下（2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以 下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢 罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且 其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因 該罪法定最本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢法第14條第3項 規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年， 經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定， 較修正後洗錢法第19條第1項後段規定有利於被告，從而， 就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢 法相關規定，予以論罪科刑。原審雖未及比較新、舊法，惟 此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充 法條即可，此合先敘明。　　　　 ㈡、罪名及審理範圍 　⒈本件被告提供本案國泰世華帳戶、本案臺銀帳戶、本案中信 帳戶之提款卡及密碼與不詳之人使用，得預見其所提供之帳 戶，將供詐欺集團成員作為收受詐欺所得財物之用，並進而 提領或轉匯款項以隱匿、掩飾犯罪所得去向，惟尚無證據證 明被告有直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在之構成要件行為，或主觀有共同實行詐欺或洗錢犯 行之犯意聯絡，被告前開所為對詐欺集團成員遂行詐欺取財 、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐 欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗 錢罪。 　⒉移送併辦意旨書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事實 間係想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 自應併予審究，併此敘明。　 ㈢、被告以一提供本案國泰世華帳戶、本案臺銀帳戶、本案中信 帳戶資料之行為，供詐欺集團詐騙各告訴人、被害人使用， 致其等陷於錯誤匯入款項，而分別受有損害，係以一行為同 時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，侵害不同之財產 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助洗錢罪處斷。 ㈣、刑之減輕事由 　⒈刑法第30條：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 　⒉辯護人雖為被告辯以：被告因罹有精神疾病，請依刑法第19 條減免或減輕其刑等語。惟查： 　⑴、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別 定有明文。此乃刑法一改過去「心神喪失」、「精神耗弱 」語意不明、判斷標準缺乏共識之規定，改自生理學與心 理學之角度予以綜合觀察，易言之，乃區分其生理原因與 心理結果二者，就生理原因部分，可依醫學專家之鑑定結 果為據，而由本院就心理結果部分，判斷行為人於行為時 ，究屬無責任能力或限制責任能力與否。在生理原因部分 ，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分 ，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能 力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷（該條修正理由參 照）。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神 障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要 時得委諸於醫學專家鑑定之，再由法院本於職權，依調查 證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時 之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷。 　⑵、本件被告雖因罹有情感性精神疾患、非特定的雙相情緒障 礙症，而自105年11月起陸續就醫，此有安興精神科診所1 12年7月5日診斷證明書、衛生福利部八里療養院112年7月 24日診斷證明書、安興精神科診所112年11月6日函檢附被 告之就醫紀錄資料、臺北醫學大學附設醫院112年11月20 日函檢附被告病歷資料附卷可按（見原審112金訴1606卷 第131至160、177至180頁，原審112金訴1606病歷卷第3至 650頁）。惟觀諸被告於警詢時之供述，其對於提供本案3 帳戶之原因、過程等情節，均一一供述綦詳（見111偵268 02卷第3至4頁、111偵27460卷第6至8頁、111偵30712卷第 6至8頁、111偵31066卷第11至13頁），顯見被告對於本案 犯罪情狀、犯罪動機、外界人事物之變化等，應有所認識 且依其意識所為動作，並非全然無知，已難認其於行為時 有理解力較諸常人減弱之情事。 　⑶、且經原審囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀 念醫院(下稱亞東紀念醫院)鑑定被告於本案行為時之精神 狀態，該院於綜合被告之案發經過、個人史、疾病史、身 體及神經學檢查、心理衡鑑等結果，認針對案發左近被告 之精神科診斷，依客觀病歷記載，當時被告有債務壓力， 顯情緒低落、有自殺意念，惟無法排除被告有施用毒品之 可能，因此其情緒症狀究竟因前述生活壓力源引致，或是 使用毒品引起，未能完全釐清，故當時被告可能之精神科 診斷應與臺北醫學大學附設醫院於案發後1個多月出具之 診斷雷同，包括：「⒈情緒障礙症，可能的鑑別診斷如下 ：雙相情緒障礙症、物質引發的雙相情緒及其相關障礙症 與適應障礙症。⒉物質使用障礙症」；綜合所有資料，目 前推定被告於110年12月6日為本案交付帳戶資料與他人之 行為時，雖不排除成立「情緒障礙症，可能的鑑別診斷如 下：雙相情緒障礙症、物質引發的雙相情緒及其相關障礙 症與適應障礙症」之診斷，然在綜合所有事證後，「未見 」該病症會導致被告辨識其行為違法或依其辨識而行為之 能力有顯著降低之情事，即其辨識能力與控制能力均未有 顯著減低，即本件被告於行為時具完全刑事責任能力等情 ，有亞東紀念醫院精神鑑定報告書可憑（見112金訴1606 卷第239至263頁），該鑑定報告既係綜合被告之個人史、 疾病史等，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑 定機關之資格、論理基礎、鑑定方法及論理過程，以形式 及實質而言，均無瑕疵，足認上開鑑定結果應具有相當之 論據，而屬可採。 　⑷、是以，本案被告於行為時之精神狀態，核無辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，而無依刑法第 19條規定減免其刑之餘地。辯護人前開所請，即無足採。 四、 撤銷改判及科刑理由 ㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被 告於本院審理期間，已與附表編號2所載告訴人胡恆綺成立 和解並賠償其所受之損害，量刑基礎已有變動，原審未及審 酌上情，所為之量刑難謂允當。 ㈡、被告提起上訴，執詞否認犯行原判決認事用法不當部分，所 辯各節，業經本院指駁如前，固不無足採，惟其以已與部分 告訴人和解，請求從輕量刑部分，為有理由，原判決即屬無 可維持，應由本院予以撤銷改判。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申設之上開金融 帳戶提款卡及密碼供不詳之人使用，以此方式幫助不法詐騙 集團成年成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯 罪所得去向，不僅致使告訴（被害）人受有財產上之損害， 更使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌 憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全， 對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機 關查緝犯罪之困難，兼衡被告犯罪之動機、目的，其實際並 無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，又其犯後否 認犯行，除已與附表編號2所載告訴人成立和解，並已履行 完畢，有本院和解筆錄在卷可憑（見本院卷第127頁），迄 尚未與其餘告訴（被害）人達成和解或調解，亦未賠償其所 受之損害；又被告前已因詐欺、洗錢案件，經法院判刑確定 ，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第44至45頁） ，暨其智識程度、家庭經濟狀況、身心狀況，無證據證明獲 有犯罪所得等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、不予宣告沒收之說明 ㈠、被告固將本案3帳戶資料提供與某不詳詐欺集團成員用以遂行 詐欺、洗錢犯行，惟卷內尚查無證據證明被告有因提供上開 帳戶資料而取得對價，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額 。　 ㈡、末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查被告固將本案國泰世華帳戶、本案臺銀帳戶及 本案中信帳戶之提款卡、密碼，提供與某不詳詐欺集團成員 用以遂行詐欺、洗錢犯行，且依卷附如附表各該帳戶之歷史 交易明細顯示，各該告訴（被害）人遭詐欺所交付之款項， 旋即遭詐欺集團成員提領殆盡，籍此以掩飾、隱匿告訴（被 害）人遭詐得款項之所在及去向，最終置在本案詐欺集團之 實力支配下；惟被告非實際上轉帳、提款之人，並無參與掩 飾隱匿詐欺贓款之犯行，非本案洗錢犯罪之正犯，揆諸前開 說明，自無修正後洗錢防制法第25條第1項規定之適用（洗 錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2日實施， 原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂「不 問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」，依 刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條規定） ，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃國宸移送併辦，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編號 被害人 / 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 備註 1 被害人黃思維 詐欺集團成員於110年12月10日某時許，電聯黃思維，佯稱：須依指示操作取消扣款云云，致黃思維陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年12月10日20時8分許(起訴書誤載為111年，應予更正) ②同日20時11分許 ③同日20時22分許 ④同日20時24分許 ①49,994元 ②42,998元 ③49,996元 ④49,996元 本案國泰世華帳戶 ⒈證人即被害人黃思維於警詢時之證述(見111偵26802卷第19至22頁反面)。 ⒉國泰世華銀行臺幣帳戶明細、郵局帳戶交易明細、手機通聯紀錄截圖(見同上偵卷第48、50至51頁)。 ⒊本案國泰世華帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第56至57頁)。 111年度偵字第26802號起訴書 2 告訴人胡恆綺 詐欺集團成員於110年12月9日20時15分許，電聯胡恆綺，佯稱：須依指示操作取消扣款云云，致胡恆綺陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年12月10日21時16分許 7,989元 本案國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人胡恆綺於警詢時之證述(見111偵27460卷第9至12頁)。 ⒉台北富邦銀行開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第37至38頁)。 ⒊本案國泰世華帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第56至57頁)。 111年度偵字第27460號起訴書 3 告訴人王智龍 詐欺集團成員於110年12月10日18時44分許，電聯王智龍，佯稱：須依指示操作取消扣款云云，致王智龍陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年12月10日20時32分許 29,985元 本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人王智龍於警詢時之證述(見111偵30712卷第9至10頁)。 ⒉郵局帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細、手機通聯紀錄翻拍照片(見同上偵卷第20至21、39至42頁)。 ⒊本案臺銀帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第12、15頁)。 ⒋本案中信帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第17至18頁)。 111年度偵字第30712號起訴書 同日21時37分許 17,985元 本案中信帳戶 4 告訴人陳忠清 詐欺集團成員於110年12月10日某時許，電聯陳忠清，佯稱：須依指示操作取消扣款云云，致陳忠清陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年12月10日21時36分許 11,985元 本案中信帳戶 ⒈證人即告訴人陳忠清於警詢時之證述(見111偵38277卷第4至5頁)。 ⒉自動櫃員機交易明細表(見同上偵卷第20頁)。 ⒊本案中信帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第17至18頁)。 111年度偵字第38277號起訴書 5 告訴人郭雨欣 詐欺集團成員於110年12月10日17時2分許，電聯郭雨欣，佯稱：須依指示操作取消分期設定云云，致郭雨欣陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年12月10日20時27分許 29,123元 本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人郭雨欣於警詢時之證述(見111偵31066卷第7至9頁)。 ⒉轉帳明細截圖(見同上偵卷第26頁)。 ⒊本案臺銀帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見同上偵卷第12、15頁)。 111年度偵字第31066號移送併辦意旨書

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5426-20241226-1

金上重更一
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上重更一字第4號 上 訴 人 即 被 告 鄭春忠 選任辯護人 王韻茹律師 洪維德律師 李宜光律師 上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣屏東地方法院10 7年度金重訴字第1號，中華民國108年9月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號、107年度偵字 第3951號，併辦案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13745 號），提起上訴，本院前審判決（108年度金上重訴第4號）後， 經最高法院撤銷發回更審（111年度台上字第5555號），本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭春忠無罪。 　　理　由 一、起訴及併辦意旨略以：上訴人即被告鄭春忠（下稱被告）為 址設屏東縣○○鎮○○里○○路0段000號泓海水產有限公司（下稱 泓海公司）之負責人，明知非銀行業者，除法律另有規定外 ，不得辦理國內外匯兌業務，竟基於辦理大陸地區與臺灣地 區匯兌業務之集合犯意聯絡，自98年7月28日起至106年5月9 日止，向不知情之楊炎煌（所涉銀行法部分，另為不起訴處 分）借得合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000 號 帳戶（下稱楊炎煌合庫帳戶）及所自備泓海水產有限公司鄭 春忠合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶 （下稱泓海合庫帳戶一）、鄭春忠合作金庫商業銀行東港分 行帳號000000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶）、泓海水 產有限公司合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱泓海合庫帳戶二）、鄭春忠玉山商業銀行東港 分行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）、鄭 春忠玉山商業銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶（下 稱被告玉山帳戶二，以上六帳戶合稱本案六個帳戶），作為 臺灣地區與大陸地區間之匯兌帳戶使用，接受如附表所示在 臺灣地區客戶（匯款人）之委託，在本案六個帳戶收受匯入 之新臺幣後，再依商定之匯率兌換方式，由鄭春忠或李梅鳳 （經本院前審判決無罪確定）聯繫大陸地區真實姓名年籍不 詳之人，負責在大陸地區支付等值之人民幣（匯款人、匯款 日期、匯款帳戶、匯入帳戶、匯款金額及匯款原因詳如附表 所示）。被告以此方式為客戶辦理異地間款項收、付之匯兌 行為，清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移， 而辦理臺灣地區與大陸地區之匯兌業務，合計從事地下匯兌 金額達新臺幣（下同）2億8,236萬2,520元（含併辦部分） ，以賺取一定比例匯差。因認被告涉犯銀行法第29條第1項 ，同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；且被告否認犯罪所持 之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定；另檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服 法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。刑事 妥速審判法第6條亦有明定。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人劉山寅、巫芝 妮、余昆憲、謝肇慶、蕭玄機、張阿快、陳聯泰、王再福、 林敬堯、陳文堅、陳文增、何易學、黃世欽、陳慶祥、蔡秀 玲、楊智盛、楊雅婷、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、 李柏志、林宏維、鄭惟仁、張旗模、陳淑敏、溫志揚、徐品 承、江淳卉、林秀娟、黃瓊篁、謝枝坤、許芳瑜、楊兩成（ 起訴書誤載為楊雨成）、李文昇、張燕、紀碧玉、林彩緣陳 雪麗、陳雪娥、莊素蓮、陳志士、巫芝妮、謝肇慶、王再福 、陳文堅、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、徐品承、江 淳卉之證述，以及如附表各編號匯款證據欄所示之交易明細 、各次匯款單據及本案六個帳戶之交易明細、陳明書為其論 據。 四、訊據被告堅詞否認有何非法經營銀行業務犯嫌，辯稱：我是 將漁貨賣到大陸地區，大陸地區的客戶為了支付貨款才透過 臺灣地區的民眾匯款進入我的帳戶，除附表編號19、20是返 還借款外，其餘都是漁貨收入，我沒有從事地下匯兌業務云 云。其辯護人則辯稱：本案並無被告鄭春忠與大陸地區匯兌 業者聯繫或對帳之證據資料，自難排除係被告鄭春忠之大陸 地區客戶，欲支付購買養殖活魚貨款予被告，因而提供被告 本案六個帳戶之帳號予附表所示各收款人，由收款人指示臺 灣地區之匯款人將欲匯兌之新臺幣匯入被告上開帳戶內，以 此方法沖銷向被告購買養殖活魚之貨款，故本案屬「清理本 人與第三人間之債權債務關係」，並非辦理國內外匯兌業務 等語。 五、經查： 　㈠本案六個帳戶均係由被告自行保管、使用，或存摺委由同案 被告李梅鳳保管，但印鑑由其親自保管，且該六個帳戶內確 有附表所示之款項匯入等情，業據被告於調詢、偵訊、法院 審理時均坦承不諱（移送書附件一第1至20頁，他卷二第100 至101頁，原審卷一第198頁，本院前審卷一第245頁），核 與證人楊炎煌、李梅鳳分別於調詢、偵訊中之證述相符（他 卷二第22至25頁、第27至30頁反面、第54至60頁反面、第63 至65頁，移送書附件一第131至145頁），且有上開帳戶之交 易往來明細在卷可稽（移送書附件一、二、三）。 　㈡而附表編號1至41所示之匯款人，分別於附表編號1至41所示 之日期、金額，匯款至本案六個帳戶之事實，除據被告自白 不諱外，並有證人劉山寅、巫芝妮、余昆憲、謝肇慶、蕭玄 機、張阿快、陳聯泰、王再福、林敬堯、陳文堅、陳文增、 何易學、黃世欽、陳慶祥、蔡秀玲、楊智盛、楊雅婷、吳婉 蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、李柏志、林宏維、鄭惟仁、 張旗模、陳淑敏、溫志揚、徐品承、江淳卉、林秀娟、黃瓊 篁、謝枝坤、許芳瑜、楊兩成（起訴書誤載為楊雨成）、李 文昇、張燕、紀碧玉、林彩緣等人分別於調詢、偵查中之證 述；證人陳雪麗、陳雪娥於偵訊、原審審理時之證述；證人 莊素蓮、陳志士於調詢、偵查、原審審理時之證述；證人巫 芝妮、謝肇慶、王再福、陳文堅、吳婉蓮、林文寺、陳允仁 、李以甄、徐品承、江淳卉於本院前審審理時之證述；暨證 人林柔均出具之陳明書1份在卷可證，復有如附表各編號匯 款證據欄所示之交易明細、各次匯款單據及本案六個帳戶之 交易明細各1份在卷可參，故此部分之事實，亦堪認定。 　㈢有關附表編號1至41所示各筆匯款之原因，其匯款人分別證述 如下： 　⒈附表編號1： 　　證人劉山寅於調詢、偵查中證稱：其經營立海貿易有限公司 ，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付森寶鞋業公司、 健盛鞋業公司貨款，因而依指示匯款如附表編號1所示款項 至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來， 付款當時是大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第 15至16頁反面，偵卷一第191至192頁），並有立海貿易有限 公司登記資料1份附卷可稽。 　⒉附表編號2： 　　證人巫芝妮於調詢、偵查中證稱：其經營旺比有限公司，從 大陸地區購買文具至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款， 因而依指示匯款如附表編號2所示款項至泓海公司合庫帳戶 一，實際上與泓海公司未有業務往來，係由大陸廠商通知指 定匯款至該帳戶，匯款完畢後，會將匯款明細傳送予大陸廠 商，再由大陸廠商確認收款並出貨等語（他卷一第18至20頁 ，偵卷一第152至154頁，本院前審卷三第139至149頁），並 有旺比有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒊附表編號3： 　　證人余昆憲於調詢、偵查中證稱：其經營崴尼石業有限公司 ，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯款如附表編號3所示款項至泓海公司合庫 帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠 商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第28至30頁，偵卷一 第175至176頁），並有崴尼石業有限公司登記資料1份附卷 可稽。 　⒋附表編號4： 　　證人謝肇慶於本院前審審理時證稱：當時在大陸地區沒有帳 戶，貨款應該是匯到大陸廠商的帳戶，我們付臺幣當然是換 算成人民幣匯率，匯款後會有水單，我們將水單傳給大陸廠 商，對方確認收到錢後才會放貨，那段時間除了泓海公司合 庫帳戶一外，我也有用相同的方式匯過其他帳戶付給大陸廠 商，每次都是由大陸廠商指定帳戶，看當天的匯率好，我才 去匯等語（本院前審卷三第155至162頁），並有久鼎國際企 業有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒌附表編號5： 　　證人蕭玄機於調詢、偵查中證稱：因從事石材貿易，從大陸 地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入附表編號5所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來，付款當時係由大陸廠商通知 指定匯款至該帳戶等語（他卷一第22至24頁反面，偵卷一第 177頁）。 　⒍附表編號6： 　　證人張阿快於調詢、偵查中證稱：其經營中陽鞋業有限公司 ，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯入如附表編號6所示款項至泓海公司合庫 帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商 通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第32至33頁反面，偵卷 一第192至193頁），並有中陽鞋業有限公司登記資料1份附 卷可稽。 　⒎附表編號7： 　　證人陳聯泰於調詢、偵查中證稱：其經營耀亮企業有限公司 、亮台實業有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為 支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號7所示 款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往 來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一 第35至36頁反面，偵卷一第182至183頁），並有耀亮企業有 限公司、亮台實業有限公司登記資料各1份附卷可稽。 　⒏附表編號8： 　　證人王再福於調詢、偵查中證稱：其僱用大陸漁工從事遠洋 漁業工作，為支付大陸漁工薪資，依照大陸地區仲介業者指 示，將附表編號8所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一、楊炎 煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，匯款後，其 會電話通知大陸業者，大陸業者從未向我催討過工資，船上 漁工亦未曾反應沒有收到薪水等語（他卷一第38至39頁反面 ，偵卷一第193至194頁，本院前審卷一第459、467頁），並 有興裕漁業股份有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒐附表編號9： 　　證人林敬堯於調詢、偵查中證稱：其經營廣祥石材有限公司 ，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯入如附表編號9所示款項至泓海公司合庫 帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來 ，付款當時是大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一 第52至53頁反面），並有廣祥石材有限公司登記資料、匯款 單據在卷可稽。 　⒑附表編號10、11： 　　證人陳文堅、陳文增於調詢、偵查中證稱：其2人係兄弟， 共同經營三文股份有限公司，從事鰻魚出口事業，從大陸地 區購買鰻魚苗至臺灣養殖，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入如附表編號10、11所示款項至泓海公司合庫帳戶 一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付 款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第58至 60頁、第63至64頁反面，偵卷一第201、202頁），並有三文 股份有限公司登記資料、證人陳文堅個人戶籍資料及匯款單 據附卷可稽。 　⒒附表編號12： 　　證人何易學於調詢、偵查中證稱：其經營大漢營造工程有限 公司，從大陸地區購買建材至臺灣，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯入如附表編號12所示款項至泓海公司合庫 帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來 ，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第 41至43頁，偵卷一第200至201頁），並有大漢營造工程有限 公司登記資料1份附卷可稽。 　⒓附表編號13： 　 證人黃世欽於調詢、偵查中證稱：其從事漁貨買賣事業，從 大陸地區購買漁貨至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入如附表編號13所示款項至泓海公司合庫帳戶一、 楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當 時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第69至71頁 ，偵卷二第4至5頁），並有黃世欽個人戶籍資料1份附卷可 稽。 　⒔附表編號14： 　 證人陳慶祥於調詢、偵查中證稱：其經營合同精機股份有限 公司，從大陸地區購買舊機械至臺灣，為支付大陸地區廠商 貨款，因而依指示匯入如附表編號14所示款項至泓海公司合 庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往 來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一 第86至88頁），並有合同精機股份有限公司登記資料1份附 卷可稽。 　⒕附表編號15： 　　證人蔡秀玲於調詢、偵查中證稱：其經營秋昇有限公司，從 大陸地區購買成衣至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入如附表編號15所示款項至泓海公司合庫帳戶一、 楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當 時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第74至76頁 ，偵卷二第6、7頁），並有秋昇有限公司登記資料1份附卷 可稽。 　⒖附表編號16： 　　證人陳雪麗於調詢、偵查、原審審理時證稱：其欲將款項匯 至大陸從事投資，經由證人陳雪娥得知可將新臺幣匯入泓海 水產公司帳戶，款項即會自動轉入其在大陸地區之銀行帳戶 ，因而將如附表編號16所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一、 楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來等語（偵 卷一第143頁，併案110年度偵字第13745號卷第23至26頁， 原審卷一第394至399頁），並有匯款單據附卷可稽。 　⒗附表編號17： 　　證人楊智盛於調詢、偵查中證稱：其在運秋企業有限公司任 職，因向大陸地區廠商購買蔬果產品至臺灣，為支付大陸地 區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號17所示款項至泓海 公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有 業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（ 他卷一第99至101頁，偵卷二第6頁），並有匯款單據附卷可 稽。 　⒘附表編號18： 　　證人陳雪娥於調詢、偵查、原審審理時證稱：其欲將款項匯 至大陸從事投資，透過地下錢莊介紹而得知可將新臺幣匯入 泓海水產公司帳戶，款項即會自動轉入其在大陸地區之銀行 帳戶，因而將如附表編號18所示款項匯至泓海公司合庫帳戶 一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（偵卷一第142、1 43頁，併案110年度偵字第13745號卷第23至26頁，原審卷一 第386至393頁），並有匯款單據附卷可稽。 　⒙附表編號19、20： 　　證人莊素蓮之夫即證人陳志士之友人，因在大陸地區亟需50 萬元人民幣購屋，陳志士為借款予該友人，乃指示莊素蓮將 折合50萬元人民幣之新臺幣拆分成附表編號19、20之5筆款 項，匯入被告合庫帳戶；證人楊雅婷則為陳志士及莊素蓮所 經營之臺中佳里海產店員工，楊雅婷依陳志士之指示打電話 詢問被告鄭春忠有關匯款事宜後，被告鄭春忠請楊雅婷逕與 泓海公司會計聯繫，楊雅婷遂於106年4月18日上午11時25分 許撥打泓海公司之000000000號電話，向不詳之會計詢問匯 款到大陸地區之匯率並向陳志士回報後，再依陳志士之指示 於同月26日13時43分許，以行動電話0000000000號撥打泓海 公司之前揭電話，聯繫佳里海產店委託泓海公司匯款人民幣 50萬元到大陸地區之銀行等事實，業據證人陳志士、莊素蓮 及楊雅婷於調詢及偵訊時，暨證人陳志士及莊素蓮於原審審 理時證述明確（偵卷一第67至72頁、第82至86頁、第97至10 0頁、第139至142頁，原審卷二第39至57頁），並有傳真書 面、匯款資料及通訊監察譯文在卷可稽（偵卷一第73頁反面 至第77頁，他卷二第96頁反面至第98頁）。 　⒚附表編號21： 　　證人吳婉蓮於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營宇 晨石材有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣，為支付大陸 地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號21所示款項至泓 海公司合庫帳戶一、被告玉山銀行帳戶，實際上與泓海公司 未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶， 匯款完其將匯款單傳給大陸廠商，對方就會傳出貨證明，從 來沒有反應過沒收到錢等語（移送書附件一第231至235頁， 偵卷二第4頁，本院前審卷一第470至472頁），並有宇晨石 材有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒛附表編號22： 　　證人林文寺於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營恆 磐企業社，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付大陸地 區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號22所示款項至泓海 公司合庫帳戶一、二，實際上與泓海公司未有業務往來，付 款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，匯款之後就傳匯款 單給大陸廠商，大陸廠商都有出貨，從來沒有反應過沒收到 錢等語（移送書附件一第239至242頁，偵卷二第19、20頁， 本院前審卷三第349至353頁），並有恆磐企業社商業登記資 料1份附卷可稽。 　附表編號23： 　　證人陳允仁於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營潔 盛有限公司，從事衛浴設備及建材五金買賣，從大陸地區購 買相關產品至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依 指示匯入如附表編號23所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定 匯款至該帳戶，這次是因為大陸廠商不收美元，要求我們付 人民幣，我們說沒辦法直接匯人民幣到大陸，他就給我們這 個帳號，叫我們匯到這邊，我們匯錢之後有通知對方，對方 說有收到等語（移送書附件一第247至251頁，偵卷二第33頁 ，本院前審卷一第490至493頁），並有潔盛有限公司登記資 料1份附卷可稽。 　附表編號24： 　　證人李以甄於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營盛 詠貿易有限公司，從事貨物運輸工作，接受客戶委託運輸貨 物到大陸，為支付貨物到達大陸關口之處理費用，因而依指 示匯入如附表編號24所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際 上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯 款至該帳戶，是大陸的配合廠商蔡江鵬叫我匯到鄭春忠的帳 戶，那是我跟蔡江鵬的清關費用，之後再從我們的內帳抵銷 ，匯款後會拍攝匯款單據傳到大陸，對方說有收到，至於蔡 江鵬與鄭春忠間是什麼費用關係，我就不知道了等語（移送 書附件一第255至259頁，偵卷二第20頁，本院前審卷一第47 9至487頁），並有盛詠貿易有限公司登記資料1份附卷可稽 。 　附表編號25： 　　證人陳柏志於調詢時證稱：其經營三定實業股份有限公司， 委託大陸地區業者從事石材加工，為支付加工費用，因而依 指示匯入如附表編號25所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定 匯款至該帳戶等語（移送書附件一第277至280頁），並有三 定實業股份有限公司登記資料1份、三定實業股份有限公司 華南商業銀行民生分行帳號000000000000號帳戶交易明細附 卷可稽。 　附表編號26： 　　證人林宏維於調詢、偵查中證稱：其經營琦軒有限公司，從 大陸地區購買農產品至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款 ，因而依指示匯入如附表編號26所示款項至泓海公司合庫帳 戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商 通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第263至266頁， 偵卷二第20、21頁），並有琦軒有限公司登記資料1份附卷 可稽。 　附表編號27： 　　證人鄭惟仁於調詢、偵查中證稱：其經營永旺設計工程有限 公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠 商貨款，因而依指示匯入如附表編號27所示款項至泓海公司 合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大 陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第269至2 72頁，偵卷二第21、22頁），並有永旺設計工程有限公司登 記資料1份附卷可稽。 　附表編號28： 　　證人張旗模於調詢、偵查中證稱：其經營凱捷貿易事業有限 公司，從大陸地區購買木材、石材、木雕及石雕等相關物品 至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如 附表編號28所示款項至泓海公司合庫帳戶一、被告合庫、玉 山帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠 商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第287至292頁 ，偵卷二第22、23頁），核與會計陳淑敏於調詢時之證述相 符（移送書附件一第288至292頁），並有凱捷貿易事業有限 公司登記資料1份附卷可稽。 　附表編號29： 　　證人溫志揚於調詢、偵查中證稱：其為中國貿易開發有限公 司法務人員，因中國貿易開發有限公司與東方航空貨運承攬 有限公司經營報關業、貨運承攬，貨物運送而與大陸地區報 關業者有業務往來，需支付大陸地區業者費用，因而依指示 匯入如附表編號29所示款項至泓海公司合庫帳戶一、二，被 告合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大 陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第303至3 10頁，偵卷二第23、24頁），並有中國貿易開發有限公司、 東方航空貨運承攬有限公司登記資料各1份附卷可稽。 　附表編號30： 　　證人林柔均因女兒在大陸地區辦理婚事，為支付在大陸地區 之訂婚及裝璜等費用，經由不詳大陸地區女子告知可匯款至 泓海水產公司帳戶，款項即會自動轉至大陸地區，因而將附 表編號30所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海 公司未有業務往來之事實，有證人林柔均之陳明書（移送書 附件一證二編碼第1頁）、匯款單據等附卷可稽。 　附表編號31： 　　證人徐品承於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其所任職 之鼎金貿易有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為 支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號31所示 款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往 來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，其把錢匯入 鄭春忠的帳戶後，大陸廠商就說有收到了等語（移送書附件 一第339至342頁，偵卷二第47頁，本院前審卷三第353至356 頁），並有鼎金貿易有限公司登記資料及匯款單據附卷可稽 。 　附表編號32： 　　證人江淳卉於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營承 洋國際海洋有限公司，從大陸地區購買海產至臺灣販售，為 支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號32所示 款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往 來，因其積欠代理之大陸廠商貨款，對方就提供這個帳戶供 其匯還貨款，收到時會說已收到等語（移送書附件一第325 至328頁，偵卷二第47、48頁，本院前審卷三第357至361頁 ），並有承洋國際海洋有限公司登記資料、匯款單據附卷可 稽。 　附表編號33： 　　證人林秀娟於調詢、偵查中證稱：其為清償積欠大陸友人之 債務，依該友人指示將附表編號33所示款項匯至泓海公司合 庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附 件一第347至349頁，偵卷二第49、50頁），並有匯款單據附 卷可稽。 　附表編號34： 　　證人黃瓊篁於調詢時證稱：其為清償積欠澳門之賭博債務， 依指示將附表編號34所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第331至3 33頁），並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號35： 　　證人謝枝坤於調詢、偵查中證稱：其在大陸地區有投資金箔 生意，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入附表編號 35所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有 業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（ 移送書附件一第365至368頁，偵卷二第48、49頁），並有匯 款單據附卷可稽。 　附表編號36： 　　證人許芳瑜於調詢、偵查中證稱：其大陸友人承作臺灣地區 工程，臺灣地區業主欲支付工程款予大陸友人，證人許芳瑜 遂受大陸友人之託，協助接收該筆工程款後，再依大陸友人 之指示將工程款匯入附表編號36所示之泓海公司合庫帳戶一 ，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第38 3至386頁，偵卷二第49頁），並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號37： 　　證人楊兩成於調詢時證稱：其為清償積欠大陸放款業者之債 務，依指示將附表編號37所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一 ，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第37 7至380頁），並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號38： 　　證人李文昇於調詢、偵查中證稱：其經營合慶工業有限公司 ，從大陸地區購買機械零件至臺灣販售，為支付大陸地區廠 商貨款，因而依指示匯入如附表編號38所示款項至泓海公司 合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大 陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第389至3 92頁，偵卷二第50、51頁），並有合慶工業有限公司登記資 料、匯款單據附卷可稽。 　附表編號39： 　　證人張燕於調詢時證稱：其因在大陸地區購買房地，委託大 陸友人為其處理支付房款事宜，因而匯入附表編號39所示款 項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來 ，付款當時大陸友人通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附 件一第383至384頁、第403至406頁，偵卷二第43、44頁）， 並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號40： 　　證人紀碧玉於調詢時證稱：其受大陸地區友人陳小玲之託， 幫忙將款項匯往大陸地區，遂依照陳小玲之指示，將附表編 號40所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司 未有業務往來等語（移送書附件一第409至411頁），並有匯 款單據附卷可稽。 　附表編號41： 　　證人林彩緣於調詢時證稱：其因大陸地區友人向其借款，欲 將款項匯往大陸地區，遂依友人之指示，將附表編號41所示 款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務 往來之事實，業據證人林彩緣於調詢時證述明確（移送書附 件一第415至416頁），並有匯款單據附卷可稽。 　㈣是依前揭證詞可知，附表編號1至41所示之匯款人，除莊素蓮 、陳志士經營之佳里海產店與被告鄭春忠有漁貨生意往來外 ，其餘匯款人均不認識被告，且其等個人或所經營之事業， 遍及各行各業，均與被告或泓海公司間毫無漁貨業務往來， 匯款原因則分別為支付貨款、代收款、大陸漁工薪資、友人 購房借款、女兒婚禮費用、清關費用、投資、清償借款、賭 債或購屋款等，不一而足，足見其等匯款之真正對象並非被 告，而係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆 金額之新臺幣至被告本案之六個帳戶內，是就上開匯款之緣 由言，上開匯款人匯款目的固與被告經營之業務無關，然被 告並非前揭匯款人所欲兌換人民幣之對象，只是被動接受前 揭匯款人匯入款項而已，至於匯款後，大陸地區之廠商或個 人有無實際取得人民幣而達到匯兌之結果？抑或如被告所辯 ，上開款項只是大陸地區之廠商以之清理與應給付被告之魚 貨貨款間的債權債務關係？尚屬未明；蓋倘係被告與大陸廠 商間無債權債務關係，即為「清理客戶與第三人間債權債務 關係」，為辦理國內外匯兌業務；倘係被告與大陸廠商間有 魚貨貨款等債權債務關係，即為「清理本人與第三人間債權 債務關係」，並非辦理國內外匯兌業務。以上各節仍應端視 檢察官所舉證據以明之，並不能單以附表各編號匯款人之匯 款目的與被告之業務無關一情，即認為各該匯款屬兩岸間之 地下匯兌。 　㈤本案法務部調查局南部地區機動工作站於106年5月11日上午8 時5分，持法院核發之搜索票前往泓海水產公司前開地址執 行搜索，除扣得本案六個帳戶之銀行存摺等資料外，尚扣得 被告與大陸客戶間之「客戶傳真資料（扣押物編號2-19-1至 2-19-7）」、「網路銀行列印資料（2-20-1至2-20-14）」 等情，有臺灣屏東地方法院搜索票、法務部調查局南部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據 等在卷可稽（參警聲搜卷第155頁）；而依上開「客戶傳真 資料」顯示，確有大陸地區之客戶與被告結算（清償）後， 尚積欠多少款項未付或預付之紀錄，而在此紀錄之同日或相 近時日，被告本案六個帳戶亦有包含附表各編號之匯款人及 其他不在本案附表內之匯款人等款項匯入之事實，亦有上開 「客戶傳真資料」、「網路銀行列印資料」、本案六個帳戶 之交易明細表在卷可查；又被告之泓海公司確有向漁船、漁 民收購大量魚貨後，報關外銷大陸地區之事實，亦據證人羅 強飛於本院審理時證述在卷（參本院三卷第329至338頁）， 並有民間公證人公證書及其後所附之進貨明細、收入明細、 應收帳款金額、大陸午魚裝箱紀錄表、出港紀錄、應收帳款 金額、統一發票、訂購單、農漁民出售農漁產物憑證在卷可 按（參最高法院卷二第565至975頁，本院三卷第31至36頁） ，是依上開資料顯示，被告確有向國內收購魚貨外銷之情形 ，且每次進出貨之金額有數百萬至上千萬元不等，換算每年 進出被告泓海公司之金額達數億元到十餘億元之譜，故被告 主張附表各該匯款，係大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨 之貨款一節，即非全然無憑，而有探究之必要，分述如下： 　⒈附表編號1（劉山寅）： 　　依104年1月13日、14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第87頁 ），嗣於104年1月14日，已減為00000000元（本院三卷第88 頁），可見當日被告之泓海公司已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000元-00000000元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於104年1月13日 分別收款00000000元、97628元，共計收入0000000元，有各 該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第89至92頁），恰與 上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號1-⑦劉山寅 所匯之款項324341元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院 三卷第90頁），則被告主張證人劉山寅所匯上開款項是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，可見其端。 　⒉附表編號2（巫芝妮）、編號5（蕭玄機）、編號12（何易學 ）： 　　依103年2月19日、24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第93頁 ），嗣於103年2月24日，已變成多付292695元（本院三卷第 94頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶 處，收入00000000元（計算式：00000000元+292695元＝0000 0000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年2 月19日至21日間，分別收款00000000元、112000元、000000 0元、30000元、0000000元、19350元，合計收入00000000元 （計算式：00000000+112000+0000000+30000+0000000+1935 0元＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院 三卷第95至98頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符 ，且附表編號2-⑩巫芝妮、編號5-⑤蕭玄機、編號12-①何易學 所匯款項495000元、584625元、0000000元、0000000元、00 00000元、0000000元、0000000元、0000000元，亦包含在上 開已付帳款之中（參本院三卷第95、96頁），則被告主張證 人巫芝妮、蕭玄機、何易學所匯上開款項，是大陸地區客戶 用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據。 　⒊附表編號2（巫芝妮）、編號6（張阿快）、編號8（王再福） ： 　　依103年6月19日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第99頁），嗣 於103年6月24日，已變成多付98526元（本院三卷第100頁） ，可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收 入00000000元（計算式：00000000元+98526元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年6月20日 至23日間，分別收款0000000元、0000000元、304000元，合 計收入00000000元（計算式：0000000+0000000+304000＝000 00000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第1 01至102頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且 附表編號2-⑬巫芝妮、編號6-④張阿快、編號8-⑬王再福所匯 款項470000元、480000元、863391元、279073元，亦包含在 上開已付帳款之中（參本院三卷第101頁），則被告主張證 人巫芝妮、張阿快、王再福所匯上開款項，是大陸地區客戶 用以支付（清償）魚貨之貨款，非無所憑。 　⒋附表編號3（余昆憲）、編號7（陳聯泰）： 　　依103年12月11日、12日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠 商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第10 3頁），嗣於103年12月12日，已減為0000000元（本院三卷 第104頁），可見當日被告之泓海公司已自大陸地區客戶處 ，收入00000000元（計算式：00000000元-0000000元＝00000 000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年12 月11日分別收款00000000元、46000元，共計收入00000000 元，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第105頁） ，恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號3-⑧ 余昆憲、編號7-③陳聯泰所匯之款項400000元、0000000元， 亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第105頁），則被 告主張證人余昆憲、陳聯泰所匯上開款項是大陸地區客戶用 以支付（清償）魚貨之貨款，並非虛妄。 　⒌附表編號4（謝肇慶）、編號13（黃世欽）： 　　依104年2月24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第109頁），嗣 於104年2月25日，已減為0000000元（本院三卷第110頁）， 可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000元-0000000元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於104年2月24日 ，分別收款00000000元、188000元，合計收入00000000元（ 計算式：00000000+188000＝00000000元），有各該帳戶交易 明細在卷可按（參本院三卷第111至113頁），恰與上開大陸 地區客戶之已付帳款相符，且附表編號4-⑥謝肇慶、編號13- ④黃世欽所匯款項300000元、0000000元，亦包含在上開已付 帳款之中（參本院三卷第111、112頁），則被告主張證人謝 肇慶、黃世欽所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清 償）魚貨之貨款，並非無憑。 　⒍附表編號7（陳聯泰）： 　　依104年4月14日之「客戶傳真資料」、「銀行對帳單」，大 陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三 卷第109頁）；而泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶於1 04年4月14日，分別收款00000000元、992719元，合計收入0 0000000元（計算式：00000000+992719＝00000000元），有 各該帳戶交易明細、銀行對帳單在卷可按（參本院三卷第13 3頁），互核相符，而附表編號7-⑤陳聯泰所匯款項300000元 ，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第133頁），則 被告主張證人陳聯泰所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支 付（清償）魚貨之貨款，即非無據。 　⒎附表編號8（王再福）： 　　依103年5月20日、21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款尚有0000000元（本院三卷第141頁 ），嗣於103年5月21日，已變成多付481638元（本院三卷第 142頁），可見被告之泓海公司在20日已自大陸地區客戶處 ，收入0000000元（計算式：0000000元+481638元＝0000000 元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年5月20 日，分別收款0000000元、57000元，合計收入0000000元（ 計算式：0000000+57000＝0000000元），有各該帳戶交易明 細在卷可按（參本院三卷第143頁），恰與上開大陸地區客 戶之已付帳款相符，且附表編號8-⑫王再福所匯款項269073 元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第143頁）， 則被告主張證人王再福所匯上開款項，是大陸地區客戶用以 支付（清償）魚貨之貨款，即屬有據。 　⒏附表編號9（林敬堯）： 　　依103年7月18日、21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第149頁 ），嗣於104年7月21日，已減為124265元（本院三卷第150 頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處 ，收入00000000元（計算式：00000000-000000＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年7月17日 ，分別收款00000000元、0000000元、218333元、230000元 ，合計收入00000000元（計算式：00000000+0000000+21833 3+230000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（ 參本院三卷第151至153頁），恰與上開大陸地區客戶之已付 帳款相符，且附表編號9-②林敬堯所匯款項342579元，亦包 含在上開已付帳款之中（參本院三卷第151頁），則被告主 張證人林敬堯所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清 償）魚貨之貨款，非屬虛言。 　⒐附表編號10、11（陳文堅、陳文增）： 　　依104年3月2日、3日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應 付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第155頁） ，嗣於104年3月3日，已減為0000000元（本院三卷第156頁 ），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處， 收入00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶、楊炎煌合庫帳 戶於104年3月2日，分別收款00000000元、237000元、00000 00元，合計收入00000000元（計算式：00000000+237000+00 00000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本 院三卷第157至160頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款 相符，且附表編號10陳文堅、編號11-①陳文增所匯款項0000 000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三 卷第158、160頁），則被告主張證人陳文堅、陳文增所匯上 開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當 非無憑。 　⒑附表編號13（黃世欽）： 　　依103年5月27日、28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第173頁 ），嗣於103年5月28日，已減為0000000元（本院三卷第174 頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處 ，收入0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年5月27日 ，分別收款0000000元、275500元，合計收入0000000元（計 算式：0000000+275500＝0000000元），有各該帳戶交易明細 在卷可按（參本院三卷第175至177頁），恰與上開大陸地區 客戶之已付帳款相符，且附表編號13-①黃世欽所匯款項2310 22元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第175頁） ，則被告主張證人黃世欽所匯上開款項，是大陸地區客戶用 以支付（清償）魚貨之貨款，當非虛妄。 　⒒附表編號14（陳慶祥）： 　　依103年2月5日、6日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應 付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第185頁） ，嗣於103年2月6日，已減為0000000元（本院三卷第186頁 ），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處， 收入00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年2月6日 ，分別收款00000000元、42300元，合計收入00000000元（ 計算式：00000000+42300＝00000000元），有各該帳戶交易 明細在卷可按（參本院三卷第187至188頁），恰與上開大陸 地區客戶之已付帳款相符，且附表編號14-①陳慶祥所匯款項 0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第187 頁），則被告主張證人陳慶祥所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，已非無憑。 　⒓附表編號15（蔡秀玲）、編號35（謝枝坤）： 　　依103年3月6日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第189頁），嗣 於103年3月10日，已減為0000000元（本院三卷第190頁）， 可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）； 而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年3月6日至10 日間，分別收款00000000元、66000元、00000000元，合計 收入00000000元（計算式：00000000+66000+00000000＝0000 0000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第19 1至193頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附 表編號15-②蔡秀玲、編號35謝枝坤所匯款項0000000元、000 0000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第192頁 ），則被告主張證人蔡秀玲、謝枝坤所匯上開款項，是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無據。 　⒔附表編號15（蔡秀玲）： 　　依103年5月21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第195頁），嗣 於103年5月23日，已減為0000000元（本院三卷第196頁）， 可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）； 而泓海公司合庫帳戶一於103年5月21日、22日，分別收款00 00000元、0000000元，合計收入00000000元（計算式：0000 000+0000000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按 （參本院三卷第197至198頁），恰與上開大陸地區客戶之已 付帳款相符，且附表編號15-⑧蔡秀玲所匯款項966425元，亦 包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第198頁），則被告 主張證人蔡秀玲所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（ 清償）魚貨之貨款，當非無憑。 　⒕附表編號16（陳雪麗）： 　　依103年8月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第199頁）， 嗣於103年9月1日，已變成多付765660元（本院三卷第200頁 ），可見被告之泓海公司在數日間已自大陸地區客戶處，收 入00000000元（計算式：00000000元+765660元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年8月27日 、28日、29日，分別收款00000000元、36000元、0000000元 、46000元、0000000元、178000元，合計收入00000000元（ 計算式：00000000+36000+0000000+46000+0000000+17800＝0 0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷 第201至204頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符， 且附表編號16-①陳雪麗所匯款項0000000元，亦包含在上開 已付帳款之中（參本院三卷第202頁），則被告主張證人陳 雪麗所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨 之貨款，核非無據。 　⒖附表編號18（陳雪娥）： 　　依104年6月16日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商預付泓 海公司魚貨貨款139372元（本院三卷第205頁），而由卷附 「銀行對帳單」可知，大陸地區廠商原本尚積欠泓海公司魚 貨貨款0000000元，嗣於104年6月12日、15日匯入泓海公司 合庫帳戶一分別為0000000元、0000000元後，已變成多收入 139372元（計算式：0000000-0000000-0000000＝-139372元 ），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第207至208 頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號 18-①所匯款項0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參 本院三卷第207頁），則被告主張證人陳雪娥所匯上開款項 ，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無稽 。 　⒗附表編號17（楊智盛）、編號36（許芳瑜）： 　　依105年1月8日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第27頁）；而泓 海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年1月11日，分別收 款0000000元、0000000元，尚積欠0000000元一節（計算式 ：00000000元-0000000元-0000000元＝0000000元），有「銀 行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第29 頁），而附表編號17-⑮楊智盛、編號36許芳瑜所匯款項0000 000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二 卷第29頁），則被告主張證人楊智盛、許芳瑜所匯上開款項 ，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據 。 　⒘附表編號17（楊智盛）、編號25（陳柏志）： 　　依105年2月3日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第69頁）；而 泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年2月3日、4日， 分別收款0000000元、0000000元、0000000元，變成多匯000 0000元一節（計算式：0000000-0000000-0000000-0000000＝ -0000000元），有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷 可按（參本院二卷第71至73頁），而附表編號17-⑰⑱楊智盛 、編號25-①陳柏志所匯款項126700元、371870元、0000000 元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第71、73頁） ，則被告主張證人楊智盛、陳柏志所匯上開款項，是大陸地 區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。 　⒙附表編號17（楊智盛）、編號28（張旗模）： 　　依105年4月1日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第117頁）； 而泓海公司合庫帳戶一於105年4月1日，收款0000000元，尚 積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元） 之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第119頁）；又 被告合庫帳戶於105年4月6日收款00000000元，而多匯入000 0000元（計算式：0000000-00000000＝-0000000元）一節， 有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二 卷第121頁），互核相符，而附表編號17-⑳楊智盛、編號28- ⑱張旗模所匯款項0000000元、160000元、417340元、430000 元、440000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第 119、121頁），則被告主張證人楊智盛、張旗模所匯上開款 項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，亦屬有 據。 　⒚附表編號21（吳婉蓮）： 　　依105年11月14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第371頁）； 而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年11月15日收 款0000000元，尚積欠539099元一節（計算式：0000000-000 0000＝539099元），有「銀行對帳單」、交易明細在卷可按 （參本院二卷第373頁），而附表編號21-①吳婉蓮所匯款項0 000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第373 　　頁），則被告主張證人吳婉蓮所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，核屬有憑。 　⒛附表編號22（林文寺）、編號26（林宏維）： 　　依105年9月29日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第271頁）；而 泓海公司合庫帳戶一於105年9月29日收款0000000元，而多 收入202914元（計算式：0000000-0000000＝-202914元）之 事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第273頁）；而附 表編號22-⑧林文寺、編號26-⑨林宏維所匯款項402822元、50 0540元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第273頁 ），則被告主張證人林文寺、林宏維所匯上開款項，是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無據。 　附表編號22（林文寺）： 　　依105年10月18日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第315頁）； 而泓海公司合庫帳戶於105年10月18日，收款0000000元，尚 積欠0000000元（計算式：0000000-0000000＝0000000元）之 事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第317頁）；又泓 海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年10月19日分別收 款0000000元、0000000元，而尚積欠267215元（計算式：00 00000-0000000-0000000＝267215元）一節，有「銀行對帳單 」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第317至319頁 ），互核相符，而附表編號22-⑨⑮林文寺所匯款項514412元 、100000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第31 8、319頁），則被告主張證人林文寺所匯上開款項，是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當有憑據。 　附表編號23（陳允仁）： 　　依105年12月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第417頁） ；而泓海公司合庫帳戶一於105年12月27日，收款0000000元 ，尚積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000 元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第419頁） ；又泓海公司合庫帳戶一於105年12月28日又再收款0000000 元，而尚積欠62351元（計算式：0000000-0000000＝62351元 ）一節，有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（ 參本院二卷第419至421頁），互核相符，而附表編號23陳允 仁所匯入款項687128元，亦包含在上開已付帳款之中（參本 院二卷第420頁），則被告主張證人陳允仁所匯上開款項， 是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，亦可憑採。 　附表編號24（李以甄）： 　　依106年4月17日、28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院三卷第209頁） ，嗣於106年4月28日，已變成預付0000000元（本院三卷第2 10頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶 處，收入0000000元（計算式：0000000+0000000＝0000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一於106年4月17日至27日，分別收 款0000000元、0000000元、3000元、987444元、25000元， 合計收入0000000元（計算式：0000000+0000000+3000+9874 44+25000＝0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參 本院三卷第211至215頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳 款相符，且附表編號24李以甄所匯款項134930元，亦包含在 上開已付帳款之中（參本院三卷第214頁），則被告主張證 人李以甄所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償） 魚貨之貨款，當非無憑。 　附表編號25（陳柏志）、編號27（鄭惟仁）： 　　依105年12月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第429頁）； 嗣於106年1月3日，已變成多匯入0000000元之事實，有銀行 對帳單在卷可查（參本院二卷第222頁）；而泓海公司合庫 帳戶一、被告合庫帳戶於105年12月28日至106年1月3日，分 別收款0000000元、0000000元、0000000元、289360元、605 600元，而多收0000000元（計算式：0000000-0000000-0000 000-0000000-000000-000000＝-0000000元）一節，有「銀行 對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第219 至222頁），而附表編號25-②陳柏志、編號27-⑤鄭惟仁所匯 入款項0000000元、565600元，亦包含在上開已付帳款之中 （參本院二卷第432頁），則被告主張證人陳柏志、鄭惟仁 所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨 款，亦屬有憑。 　附表編號27（鄭惟仁）： 　　依106年2月14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第223頁）； 而泓海公司合庫帳戶一於106年2月14日，收款0000000元， 尚積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元 ）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第225頁）； 另依106年5月9日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第227頁）； 而泓海公司合庫帳戶一於106年5月9日收款0000000元，尚積 欠0000000元（計算式：0000000-0000000＝0000000元）之事 實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第229頁），而附表 編號27-⑥⑦鄭惟仁所匯入款項315310元、78000元，亦包含在 上開已付帳款之中（參本院二卷第226、229頁），則被告主 張證人鄭惟仁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清 償）魚貨之貨款，當非虛妄。 　附表編號28（張旗模）： 　　依105年10月11日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第301頁）； 嗣於105年10月13日，已減為433680元（本院二卷第305頁） ，可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收 入0000000元（計算式：0000000-000000＝0000000元）；而 泓海公司合庫帳戶一於105年10月11日至13日，分別收款150 00元、0000000元、0000000元，合計收入0000000元（計算 式：15000+0000000+0000000＝0000000元），有各該帳戶交 易明細在卷可按（參本院二卷第303至305頁），恰與上開大 陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號28-⑳張旗模所匯款 項367668元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第30 5頁），則被告主張證人張旗模所匯上開款項，是大陸地區 客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。 　附表編號29（溫志揚）： 　　依105年1月19日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第57頁）；嗣 泓海公司合庫帳戶一於105年1月19日，收款0000000元，因 而尚積欠00000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000 0元）之情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第5 9頁），且與傳真單互核相符，而附表編號29-②、⑮溫志揚所 匯款項159063元、222435元、212256元、517146元、195180 元、294321元、396178元、123321元，均包含在上開已付帳 款之中（參本院二卷第59頁），則被告主張證人溫志揚所匯 上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款， 已非無據。 　附表編號30（林柔均）： 　　依106年1月24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第231頁）； 嗣泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於106年1月24日，分 別收款00000000元、0000000元，因而尚積欠0000000元（計 算式：00000000-00000000-0000000＝0000000元）等情，有 各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第233至234頁）， 且與傳真單互核相符，而附表編號30林柔均所匯款項700000 元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第233頁）， 則被告主張證人林柔均所匯上開款項，是大陸地區客戶用以 支付（清償）魚貨之貨款，應非虛言。 　附表編號32（江淳卉）： 　　依105年11月28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第391頁） ；嗣於105年12月2日，已變成多匯0000000元（本院二卷第3 96頁），可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收 入00000000元（計算式：00000000+0000000＝00000000元） ，而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年11月28日 至12月2日間，分別收款00000000元、476000元、0000000元 、0000000元，合計00000000元（計算式：00000000+476000 +0000000+0000000＝00000000元）等情，有各該帳戶交易明 細在卷可按（參本院二卷第393至396頁），恰與上開傳真單 、銀行對帳資料互核相符，而附表編號32江淳卉所匯款項00 00000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第396頁 ），則被告主張證人江淳卉所匯上開款項，是大陸地區客戶 用以支付（清償）魚貨之貨款，尚非無據。 　附表編號33（林秀娟）： 　　依106年3月7日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第235頁）； 嗣泓海公司合庫帳戶一於當日共收款00000000元，因而尚積 欠0000000元（計算式：00000000-00000000＝0000000元）等 情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第237至239 頁），且與傳真單互核相符，而附表編號33林秀娟所匯款項 0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第237 頁），則被告主張證人林秀娟所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非妄言。 　附表編號34（黃瓊篁）： 　　依105年8月30日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商預付泓 海公司之魚貨貨款為674680元（本院二卷第229頁）；嗣於1 05年9月5日，已變成多匯0000000元（本院二卷第232頁）， 可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收入000000 0元（計算式：0000000-000000＝0000000元），而泓海公司 合庫帳戶一於105年9月2日、5日，分別收款236950元、0000 000元，合計0000000元（計算式：236950+0000000＝0000000 元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第23 1至232頁），恰與上開傳真單、銀行對帳資料互核相符，而 附表編號34黃瓊篁所匯款項0000000元、0000000元，恰包含 在上開已付帳款之中（參本院三卷第232頁），則被告主張 證人黃瓊篁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償 ）魚貨之貨款，即非無據。 　附表編號37（楊兩成）： 　　依105年2月16日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第83頁）；嗣 於105年2月17日，已減為0000000元（本院二卷第86頁）， 可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收入000000 00元（計算式：00000000-0000000＝00000000元），而泓海 公司合庫帳戶一於105年2月16日、17日，分別收款00000000 元、0000000元，合計00000000元（計算式：00000000+0000 000＝00000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參 本院二卷第85至86頁），恰與上開傳真單、銀行對帳資料互 核相符，而附表編號37楊兩成所匯款項0000000元，恰包含 在上開已付帳款之中（參本院二卷第86頁），則被告主張證 人楊兩成所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償） 魚貨之貨款，並非無憑。 　附表編號40（紀碧玉）： 　　依106年4月17日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第247頁）； 嗣泓海公司合庫帳戶一於當日共收款00000000元，因而多付 0000000元（計算式：00000000-00000000＝-0000000元）等 情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第249至250 頁），且與傳真單互核相符，而附表編號40紀碧玉所匯款項 0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第249 頁），則被告主張證人紀碧玉所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，應非虛妄。 　㈥是由上開各次傳真資料、對帳單、交易明細等資料比對附表 各編號匯款人之匯款日期、金額，發現被告之泓海公司於向 大陸地區客戶收取之應收帳款中，確包含如附表各編號所示 匯款人所匯之款項，則被告舉上開證據資料主張係大陸地區 客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，而非兩岸匯兌一情，已 非全然無憑；又被告所舉證據雖未完全包含附表各編號所列 之全部款項，然依附表各編號匯款人前揭所證述之內容，其 等大多係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆 金額之新臺幣至被告本案六個帳戶內，換言之，上開匯款人 並非直接找被告兌換人民幣（證人莊素蓮、陳志士部分詳後 述），而係依指示匯款至被告本案六個帳戶內，至於大陸地 區之廠商究係以之兌換人民幣？抑或以之清償其與被告泓海 公司之魚貨貨款一節，上開各匯款人並無法證明此節，本於 「無罪推定」、「罪疑唯輕」等刑事訴訟基本法理，被告今 既已舉證說明匯入本案六個帳戶內之款項，有可能係大陸地 區客戶用以清償魚貨貨款之款項，主張其等間屬「清理本人 與第三人間債權債務關係」，在無其他確切之證據證明被告 有兩岸匯兌之犯行時，自應為被告有利之推論。 　㈦證人莊素蓮、陳志士固證述，因大陸地區友人亟需50萬元人 民幣購屋，故委託泓海公司匯款人民幣50萬元到大陸地區之 銀行等節，已如前述，然細究上述匯款之原因，證人莊素蓮 於原審審理時證稱：其所經營佳里海產店與泓海公司有買賣 石斑魚之業務往來，106年4月26日該次是因為丈夫陳志士說 因大陸地區人士急著調錢，因而向泓海公司借錢，並委託被 告將借款匯往大陸地區，附表編號19、20所示款項是其等匯 還被告之欠款等語（參原審二卷第42至49頁）；核與證人陳 志士於原審審理時證稱：附表編號19、20所示匯款是其叫莊 素蓮匯還給被告之欠款，因先前其大陸地區之友人急需用錢 ，其便先向被告借款匯到大陸，之後再還款給被告，因為是 向被告借人民幣，還款時當然要問匯率等語大致相符（參原 審二卷第49至57頁），足見證人莊素蓮、陳志士匯入如附表 編號19、20所示款項至被告帳戶之原因，係為返還先前之借 款，此交易模式與所謂「兩岸匯兌」行為，基本上係不問原 因事實，且具無因性之情形有別；故被告收受證人莊素蓮、 陳志士所匯入如附表編號19、20所示之款項既屬有因，能否 僅因被告將該款項換算為人民幣匯往證人莊素蓮、陳志士所 指定之大陸地區帳戶一情，即認為屬於違反銀行法之「匯兌 」行為，尚非無疑，自不能僅以被告有代為收付行為即認屬 銀行法所規範之匯兌行為，否則即有不當擴張銀行專屬業務 範疇之嫌。 　㈧按經由銀樓或地下錢莊等管道進行地下匯兌之行為，乃係普 遍存在我國社會數十年之真實現象，不論兌換美金或日幣等 外國貨幣，均可享有較低於銀行之匯率，其間匯差則為業者 賺取之利潤，嗣後兩岸人民、貿易往來日漸頻繁，但因政治 因素導致新臺幣與人民幣間之匯兌有諸多限制與不便，故產 生兩岸匯兌業務之需求，即為地下匯兌之一種類型。然不論 係兌換何種貨幣，行為人之所以甘冒重罪風險從事地下匯兌 ，無非係為求得賺取其間之匯差，實難想像會有人寧犯重罪 而願意無償替他人兌換貨幣之理。本案除證人莊素蓮、陳志 士外，其餘如附表各編號所示之匯款人，均與被告並不認識 ，係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆金額 之新臺幣至被告本案六個帳戶一節，均如前述，換言之，各 該匯款人匯入款項至被告帳戶前，均與被告並無聯繫，顯然 匯款當下被告並無從決定匯入、匯出之買賣價差，而得將匯 兌成本及利潤一併納入匯差計算，亦無從向各匯款人外收手 續費以填補犯罪風險，佐以附表所示匯款人均證稱並未另外 給付被告報酬等語，則被告何以甘冒違反銀行法之重罪風險 而願無償從事兩岸地下匯兌行為？此與事理不合，且乏證據 支持，故被告是否真有違反銀行法之兩岸匯兌行為，即有可 疑；至公訴意旨又認為被告係夥同大陸地區之不詳人士，以 被告在臺灣地區接受附表所示之匯款，再由大陸地區人士負 責在大陸地區支付等值之人民幣予收款人，而有犯意聯絡及 行為分擔等語，然所謂大陸地區之「不詳人士」究係指何人 ？依卷內證據並無法證明此節，且如附表各編號所示之匯款 人，均與被告並不認識，彼此間亦大多互不相識，故其等所 稱之「大陸地區廠商」、「友人」，應非同一人或少數人甚 明，是以附表各編號匯款人相對應廠商、友人之人數眾多， 如何認為其等均與被告間有犯意聯絡？又如此「龐大」之犯 罪集團，其間之運作方式、分潤情況又為何？依卷內證據並 無法合理說明，本案依扣得之「客戶傳真單」、「銀行對帳 單」及交易明細等資料，既經被告列舉其中數十筆證明可能 係大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，而屬「清理 本人與第三人間債權債務關係」，均如上述，足見被告之行 為是否成罪，已有合理懷疑之空間存在，尚不足達到無所懷 疑而得確信為真實之程度，睽諸首列之法條意旨，自應認為 檢察官所提出之證據，尚不足說服法院形成被告有罪之心證 ，為貫徹無罪推定、罪疑唯輕原則，自應為被告有利之推認 。 　㈨綜上所述，被告前開所辯，經核尚非全然無據，從而，依檢察官所舉之證據，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能對被告以非法經營銀行業務等罪相繩，此外，本院依卷內現存之資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。 六、原審未詳為推求，就被告遽為論罪科刑之判決，即有未恰； 被告上訴指摘原審判決有罪不當，為有理由，自應由本院將 原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。 七、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13745號移送併辦意旨， 認其與被告本案間，有集合犯之實質上一罪關係而請求併辦 ，然本院既判決被告無罪，則上開併辦部分即屬不能成立， 爰退回檢察官此部分併辦。 八、同案被告李梅鳳，業經原審、本院前審判決無罪確定在案， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附表： 編號 匯款人 匯款日期 匯　款　帳　戶 匯款金額（新臺幣） 匯　入　帳　戶 匯款原因 匯　款　證　據 1 劉山寅 102.04.16 劉山寅女兒劉上菲所有之彰化銀行北台中分行帳號00000000000000號帳戶，匯款總額352萬4,341元。 800,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付下列大陸公司之貨款：一森寶鞋業公司二健盛鞋業公司 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000016頁背面 103.07.30 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000074頁背面 103.10.03 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁 103.10.28 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁 103.11.13 600,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000090頁背面 103.12.16 700,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁背面 ⑦104.01.13 324,341元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000098頁背面 2 巫芝妮 102.02.20 巫芝妮個人所有臺灣銀行華江分行帳戶，匯款總額2,349萬6,459元。 269,483元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付旺比公司自大陸口文具產品之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000008頁背面 102.03.11 405,002元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000011頁背面 440,650元 102.07.18 475,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000028頁 485,000元 447,000元 102.08.19 470,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000032頁 475,000元 480,000元 485,000元 490,000元 495,000元 436,900元 102.08.30 459,564元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁背面 102.10.14 485,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000039頁 480,000元 475,000元 102.11.01 470,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000042頁 423,805元 102.11.08 440,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000043頁 430,000元 420,000元 422,000元 103.01.16 499,900元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000050頁背面 499,900元 ⑩103.02.19 495,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁 103.03.04 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁 103.04.22 490,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062頁背面 585,503元 ⑬103.06.23 470,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 480,000元 103.07.24 424,684元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000073頁背面 103.07.25 284,255元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000074頁 103.08.13 173,200元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000077背面 103.09.11 265,326元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000081頁 103.10.09 450,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁背面 460,000元 470,000元 480,000元 103.10.15 480,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁背面 103.10.28 490,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁 269,932元 103.10.30 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁背面 410,000元 470,000元 103.12.04 471,591元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁 104.02.17 440,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 470,000元 397,764元 460,000元 450,000元 104.03.26 500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000107頁 500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000107頁背面 3 余昆憲 102.07.03 崴尼石業有限公司萬泰銀行中壢分行帳戶，匯款總額536萬1,984元。 411,652元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 一支付崴尼石業有限公司向大陸廠商購買石材之貨款二清償大陸人士鍾志亮之債務 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000026頁 450,000元 102.09.18 534,838元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000035頁 102.10.07 490,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000038頁 102.10.24 785,724元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000040頁背面 103.01.02 495,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 868,190元 103.10.01 476,580元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000084頁 103.11.07 450,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000089頁背面 ⑧103.12.11 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁背面 4 謝肇慶 102.10.14 久鼎國際企業有限公司第一商業銀行仁愛分行帳戶，匯款總額200萬元。 500,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 個人因在大陸地區經商有兌換人民幣需求。 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000039頁 103.01.02 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 103.02.13 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000054頁 103.10.15 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁背面 103.12.16 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁 ⑥104.02.24 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 5 蕭玄機 102.02.01 蕭玄機所有合作金庫帳戶，匯款總額163萬4625元。 350,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付報關及運費 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000006頁背面 102.03.26 200,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000014頁 102.04.15 50,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000016頁背面 102.06.14 350,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000023頁背面 ⑤103.02.20 684,625元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁背面 6 張阿快 102.02.20 中陽鞋業有限公司所有三信商業銀行帳戶（帳號0000000000號），匯款總額1,111 萬548 元。 1,644,110元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商運動鞋貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000009頁 102.07.30 1,074,145元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000029頁背面 102.08.19 726,040元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000032頁 ④103.06.23 863,391元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 103.06.30 934,574元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000070頁背面 103.12.02 1,477,538元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 1,004,016元 104.01.16 855,088元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁 104.01.22 2,531,646元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁背面 7 陳聯泰 102.02.19 耀亮企業有限公司所有淡水信用合作社帳戶（帳號0000000000000號）、亮台實業有限公司淡水信用合作社帳戶（帳號0000000000000號），匯款總額370萬6,515元。 815,030元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石雕貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000008頁背面 103.09.16 457,618元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000082頁 ③103.12.11 1,558,360元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁背面 104.03.03 575,507元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁背面 ⑤104.04.14 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000108頁背面 8 王再福 102.01.30 興裕漁業股份有限公司所有彰化銀行鹽埕分行帳戶，匯款總額525萬8,489元。 276,306元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸漁工工資 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000006頁 102.03.04 277,539元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000010頁背面 102.03.27 150,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000014頁 102.05.02 177,738元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000018頁背面 102.05.28 257,024元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000021頁背面 102.06.26 257,024元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000025頁背面 102.07.29 257,024元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000029頁 102.09.03 289,330元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000034頁 102.10.11 100,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000038頁 103.02.20 280,843元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁背面 103.03.27 383,843元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000059頁背面 ⑫103.05.20 269,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000065頁背面 ⑬103.06.23 279,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 103.08.19 279,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000077頁背面 103.09.18 289,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000082頁背面 103.10.23 322,721元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000087頁背面 103.12.19 307,424元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095頁 104.02.13 268,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000102頁背面 104.03.19 268,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000106頁背面 104.01.20 269,381元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 9 林敬堯 103.01.02 林敬堯所有永豐銀行帳戶，967萬6,579元。 2,600,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 ②103.07.18 342,579元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000073頁 103.10.03 2,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁 103.12.01 1,384,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 103.12.18 1,150,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095頁 104.01.15 2,200,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 10 陳文堅 104.03.02 陳文堅所有第一商業銀行士林分行帳戶及第一商業銀行兆豐商業銀行天母分行帳戶，匯款總額1,010萬元。 5,000,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口鰻苗貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104背面 5,100,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000202 11 陳文增 104.02.26 陳文堅所有兆豐商業銀行天母分行帳戶、陳文增所有第一商業銀行士林分行帳戶，匯款總額942萬元。 530,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口之鰻苗貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁 ②104.03.02 5,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁背面 2,528,760元 1,361,240元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000202頁 12 何易學 ①103.02.19 何易學所有板橋信用合作社後埔分行帳戶（帳號00000000000000號），匯款總額1,222萬9,165元。 1,600,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口之石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055背面 1,750,000元 1,650,000元 1,700,000元 1,800,000元 1,500,000元 104.04.01 2,229,165元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203 13 黃世欽 ①103.05.27 黃世欽之父親黃金棟所有新竹市漁會信用部帳戶，782萬5,201元。 231,022元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付在大陸購買漁貨之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁背面 103.10.09 1,644,639元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁 103.12.30 507,657元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000096頁 ④104.02.24 2,500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁背面 104.02.25 941,883元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁背面 104.04.08 500,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁 800,000元 104.05.28 700,000元 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁背面 14 陳慶祥 ①103.02.05 陳慶祥所有中小企業銀行帳戶，匯款總額652萬8,840元。 4,800,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付向大陸廠商購買機械設備之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000053頁 103.02.06 680,840元 104.02.13 1,048,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁背面 15 蔡秀玲 103.01.03 蔡秀玲所有彰化銀行五股工業區分行帳戶及上海商業儲蓄銀行三重分行帳戶，匯款總額2,426萬4,880元。 492,126元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付向大陸廠商購買衣服之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 ②103.03.07 4,921,260元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁背面 103.04.15 1,019,417元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000061頁背面 103.04.23 305,825元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062頁背面 103.05.05 1,694,798元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000063頁背面 103.05.12 1,452,081元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000064背面 103.05.13 2,513,387元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000065頁 ⑧103.05.22 966,425元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁 103.06.10 484,874元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000068頁 103.06.27 962,464元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000070頁 103.07.03 1,399,884元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000071頁 103.08.04 2,406,160元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000075頁背面 103.08.25 967,585元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000078背面 103.12.12 479,286元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁 104.01.22 717,672元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁背面 104.02.17 502,512元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 104.07.13 1,988,071元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000118頁背面 104.06.01 991,053元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000204頁 16 陳雪麗 ①103.08.28 陳雪麗個人銀行帳戶，匯款總額1,825萬7,180元。 1,089,145元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 因投資而匯款到大陸地區 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000079 103.12.18 1,100,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095 104.03.13 347,007元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000106 7,000,000元 104.06.11 3,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115 2,500,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000204 104.06.12 3,221,028元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳他13021卷一第69頁（併案部分） 17 楊智盛 104.01.30 運秋企業有限公司所有國泰世華銀行帳戶，匯款總額2,480萬6,686元。 147,600元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口蔬果之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000101頁 104.04.15 1,480,234元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000109頁 104.04.30 1,005,482元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000110頁 104.05.25 1,117,422元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000112頁背面 104.06.10 236,280元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000114頁背面 104.06.18 763,425元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115頁背面 104.06.26 1,248,764元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000116頁背面 104.07.17 1,050,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000119頁 104.10.13 1,400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000125頁背面 104.10.29 2,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000126頁背面 104.11.09 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000127頁背面 104.11.17 907,800元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000126頁 104.12.14 664,310元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000130頁 104.12.25 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁 ⑮105.01.11 3,360,484元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁背面 105.01.12 213,000元 ⑰105.02.03 126,700元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133頁 ⑱105.02.04 371,870元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133頁背面 105.05.09 318,797元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000138頁背面 ⑳105.04.01 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000136頁背面 104.02.02 2,000,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 104.02.11 2,000,000元 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁背面 104.04.30 1,394,518元 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁背面 18 陳雪娥 ①104.06.12 陳雪娥所有華南商業銀行三重分行帳戶，匯款總額281萬4,274元。 2,149,822元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 因投資理財而匯款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115頁 104.07.13 664,452元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000118頁背面 19 莊素蓮 106.04.26 莊素蓮個人帳戶，匯款總額130萬5,500元。 421,500元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 為將款項匯給大陸地區友人 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000200頁 440,000元 444,000元 20 陳志士 106.04.26 陳志士個人帳戶，匯款總額88萬5,000元。 430,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 為將款項匯給大陸地區友人 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000200頁 455,000元 21 吳婉蓮 ①105.11.22 宇晨石材有限公司所有永豐商業銀行帳戶，79萬6,053元。 227,272元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000147頁 106.03.09 297,241元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁背面 098.12.10 190,000元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000317頁 099.08.03 39,440元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件三證九編碼000365頁背面 099.12.29 42,100元 交易明細：詳移送書附件三證九編碼000392頁背面 22 林文寺 103.05.26 恆磐企業社所有臺中商業銀行東豐原分行帳號000000000000號帳戶，匯款總額642萬5,632元。 133,825元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商鞋子貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁背面 104.06.25 407,840元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000116頁 104.07.02 1,120,640元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000117頁 105.03.25 505,452元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000136頁 105.04.14 471,769元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000137背面 105.04.22 255,660元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000138頁 105.08.12 58,555元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000143頁 ⑧105.09.29 402,822元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000144頁背面 ⑨105.10.19 514,412元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000145頁背面 105.11.09 79,082元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000146頁背面 106.01.11 607,595元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148頁背面 106.03.16 657,296元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁背面 106.04.26 392,254元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁 106.05.25 218,430元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000153頁 ⑮105.10.19 100,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000198頁 106.01.11 500,000元 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000198頁背面 23 陳允仁 105.12.28 潔盛有限公司所有第一商業銀行金城分行帳號00000000000號帳戶，匯款總額68萬7,128元。 687,128元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000248頁 24 李以甄 106.04.26 盛詠貿易有限公司所有新光銀行九如分行帳號000000000000號帳戶，匯款總額13萬4,930元。 134,930元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸運費、報關費、清關理貨費等費 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁 25 陳柏志 ①105.02.04 三定實業股份有限公司華南商業銀行民生分行000000000000帳戶，匯款總額173萬6,487元。 605,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付父親陳能福在大陸地區之工作及生活費用 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133 ②105.12.29 1,131,487元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148 26 林宏維 102.07.23 琦軒有限公司所有第一商業銀行士林分行帳號0000 0000000號帳戶，匯款總額1,956萬2,638元。 3,779,700元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付其自大陸進口之白蘿蔔貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000028頁背面 102.08.27 2,382,620元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁 102.09.25 4,452,780元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000036頁 104.02.12 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000102頁 104.07.28 1,878,630元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000120頁 104.09.01 91,680元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000122頁背面 104.09.16 2,792,510元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000123頁背面 104.09.24 2,684,178元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000124頁 ⑨105.09.29 500,540元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000144頁背面 27 鄭惟仁 103.11.11 永旺設計工程有限公司淡水信用合作社帳號0000000000000000號帳戶，匯款總額215萬800元。 100,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000090頁 104.01.06 744,890元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000097頁 104.05.22 100,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000112頁背面 104.07.25 247,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000142頁背面 ⑤106.01.03 565,600元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148頁 ⑥106.02.15 315,310元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁 ⑦106.05.09 78,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁背面 28 張旗模 098.07.28 凱捷事業有限公司聯邦銀行新莊分行000000000000帳戶，匯款總額1,255萬3,445元。 213,000元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材、木雕等貨款 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000295頁 098.09.03 282,525元 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000301頁 099.06.08 250,000元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件三證九編碼000356頁 252,886元 100.06.16 220,000元 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000424頁背面 102.09.18 240,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000035頁背面 102.11.06 446,018元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000042頁背面 102.11.07 110,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000043頁 342,440元 350,000元 102.11.25 250,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000045頁 289,880元 260,000元 102.12.02 47,145元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000046頁 103.04.29 374,200元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000063頁 400,000元 103.06.09 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000068頁 408,000元 103.07.30 121,256元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000075頁 103.09.22 210,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000083頁 240,000元 103.09.26 385,250元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000083頁背面 375,000元 360,000元 103.12.03 346,248元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 104.01.23 73,597元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000100頁 104.09.25 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000124頁背面 390,000元 370,000元 360,000元 350,000元 ⑱105.04.06 440,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000137頁 430,000元 417,340元 160,000元 105.07.15 390,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000142頁 420,000元 368,660元 410,000元 400,000元 ⑳105.10.13 凱捷事業有限公司聯邦銀行新莊分行000000000000帳戶，匯款總額132萬9,668元。 367,668元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000145頁 105.05.25 320,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000196頁背面 330,000元 312,000元 29 溫志揚 103.04.22 中國貿易開發有限公司一上海儲蓄商業銀行敦北分行00000000000000帳戶二台北富邦銀行農安分行000000000000帳戶匯款總額1,607萬2,365元。 293,965元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸合作廠商清關、運送等費用 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062背面 354,339元 464,052元 ②105.01.19 396,178元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000132 294,321元 195,180元 517,146元 212,256元 106.02.07 1,400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000149頁背面 102.07.09 970,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000178頁背面 104.09.11 1,207,232元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000219頁背面 681,768元 105.01.19 2,300,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000225頁背面 105.02.19 62,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000227頁背面 105.11.11 815,945元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000245頁 106.01.10 487,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000248頁背面 106.03.01 1,291,711元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000252頁背面 140,193元 11,455元 145,094元 499,589元 364,365元 106.03.07 20,854元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000253頁背面 209,460元 427,221元 362,649元 15,025元 264,791元 106.05.09 143,694元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000258頁背面 106.02.10 568,007元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證七編碼000261頁 456,875元 106.02.14 500,000元 ⑮105.01.19 東方航空貨運承攬有限公司一上海儲蓄商業銀行敦北分行00000000000000帳戶二台北富邦銀行農安分行000000000000帳戶匯款總額356萬4,737元。 123,321元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000132頁 222,435元 159,063元 104.12.01 1,100,227元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000223頁 105.02.19 413,385元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000227頁背面 105.10.19 490,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000243頁 106.03.15 700,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000254頁 106.05.09 356,306元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000258頁背面 30 林柔均 106.01.24 福樂達工程有限公司兆豐銀行八德分行00000000000帳戶，匯款總額70萬元。 700,000元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付訂婚及裝潢等費用 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000249背面 31 徐品承 102.01.07 不明帳戶，匯款總額296萬8,900元。 2,968,900元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材貨款 匯款單：詳移送書附件一編碼343頁 詳移送書附件一證三編碼000002頁背面 32 江淳卉 105.12.02 不明帳戶，匯款總額129萬8,717元。 1,298,717元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商漁貨款項 匯款單：詳移送書附件一編碼329頁 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000246頁 33 林秀娟 106.03.07 不明帳戶，匯款總額100萬元。 1,000,000元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償大陸地區債務 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000253頁背面 34 黃瓊篁 105.09.05 不明帳戶，匯款總額600萬元。 5,000,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償澳門地區賭債 匯款單：詳移送書附件一編碼335頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000143頁背面 1,000,000元 35 謝枝坤 103.03.07 謝枝坤所有合作金庫商業銀行三重分行帳戶，匯款總額280萬6,760元。 2,806,760元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 投資金箔生意 匯款單：詳移送書附件一編碼371頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁背面 36 許芳瑜 105.01.11 許芳瑜所有合作金庫商業銀行復興分行0000000000000帳戶，匯款總額100萬元。 1,000,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸友人之工程款 匯款單：詳移送書附件一編碼381頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁背面 37 楊兩成 105.02.17 楊兩成所有合作金庫商業銀行板新分行0000000000000帳戶，匯款總額102萬9,420元。 1,029,420元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償大陸之債務 匯款單：詳移送書附件一編碼381頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000134頁 38 李文昇 102.01.04 合慶公司臺中商業銀行帳戶，匯款總額1,545萬7,152元。 3,203,654元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償債務 匯款單：詳移送書附件一編碼395頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000002頁背面 102.01.09 3,250,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁 450,400元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁背面 102.01.11 328,600元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁背面 102.01.14 3,850,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000004頁 102.01.21 2,500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000004頁背面 1,500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁 102.01.22 225,300元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁 102.01.25 149,198元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁背面 39 張　燕 102.08.28 張燕之兒子謝淳昱所有合作金庫商業銀行大發分行帳戶，匯款總額290萬4,200元。 2,904,200元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償大陸房貸 匯款單：詳移送書附件一編碼387、407頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁 40 紀碧玉 106.04.17 紀碧玉所有合作金庫商業銀行0000000000000帳戶，匯款總額109萬1,700元。 1,091,700元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 匯錢返還其大陸友人 匯款單：詳移送書附件一編碼413頁 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000257頁背面 41 林彩緣 104.05.13 不明帳戶，匯款總額114萬6,550元。 1,146,550元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 出借金錢予大陸之林金霞 匯款單：詳移送書附件一編碼419頁 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000216頁 總金額2億8,662萬3,548元。 卷宗名稱及代號索引 編號 卷宗名稱 代號 1 臺灣屏東地方法院107年度金重訴字第1號卷一 原審院卷一 2 臺灣屏東地方法院107年度金重訴字第1號卷二 原審院卷二 3 臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號卷一、二 偵卷一、偵卷二 4 臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第3951號卷 偵卷三 5 臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號卷資料卷 一、二 偵卷資料卷一、二 6 臺灣屏東地方檢察署105年度他字第1423號卷一、二 他卷一、他卷二 7 臺灣屏東地方檢察署106年度警聲搜字第536號卷 警聲搜卷 8 法務部調查局南部地區機動工作站移送書附件一、二、三 移送書附件一、二、三 9 本院108年度金上重訴字第4號卷一至四 本院前審卷一至四 10 最高法院111年台上字第5555號卷一、二 最高法院卷一、二 11 本院112年度金上重更一字第4號卷一至四 本院卷一至四

2024-12-26

KSHM-112-金上重更一-4-20241226-1

易
臺灣屏東地方法院

業務侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第616號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡舜政 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0646號），本院判決如下： 　　主　文 蔡舜政無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡舜政係址設屏東縣○○市○○巷0○00號「 歸來商店」負責人即告訴人施建旭所聘僱之員工，並在「歸 來商店」擔任司機一職，負責配送貨物及收取貨款等事務， 為從事業務之人。詎被告意圖為自己不法所有，基於業務侵 占之接續犯意，自附表所示時間，原應將其如附表收取之款 項繳回「歸來商店」，惟將貨款共計新臺幣（下同）47,875 元侵占入己。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告蔡舜政於偵查 中之供述、證人即告訴人施建旭於偵查中之指述、勞動契約 書、客戶款項整理及配送區對帳單各1份、被告與告訴人之L INE對話紀錄1份為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何業務 侵占犯行，辯稱：告訴人薪水給付有問題，薪水不是用匯款 方式，而是以貨款去取得，伊收下貨款是覺得那是伊的薪水 ，但伊不知道實際上留下多少錢等語（本院卷第35至36頁） 。是本案爭點厥為：⒈被告實際上持有的貨款金額是否為47, 875元？⒉被告主觀上有無不法所有意圖及業務侵占犯意？經 查： 　㈠被告係址設屏東縣○○市○○巷0○00號「歸來商店」負責人即告 訴人所聘僱之員工，並在「歸來商店」擔任司機一職，負責 配送貨物及收取貨款等事務，為從事業務之人等情，為被告 於審理時坦承不諱（本院卷第37頁），核與證人即告訴人於 偵訊及審理時所述大致相符（他卷第53至56頁、偵卷第23至 24頁、本院卷第97至110頁），並有告訴人提出刑事告訴狀 之告證一（勞動契約書）（他卷第11至15頁）可憑，堪認此 部分之事實為真實。又被告有於附表編號1、2所示時間，將 其收取之貨款中部分款項據為己有等情，亦為被告所不爭執 （本院卷第37頁），且與前開證人即告訴人之證述亦屬相符 ，並有告訴人提出刑事告訴狀之告證二（客戶款項整理及寄 送區對單）（他卷第17至25頁）、告訴人提出與被告LINE對 話紀錄截圖（他卷第61至67頁）可查，堪信此部分之事實亦 屬真實。 　㈡被告實際上持有的貨款金額為不詳： 　⒈查被告於審理時固然稱其記不起來實際上持有之金錢為何， 而其於偵查中曾供述：2月份伊未上繳的金錢是24,144元，3 月份的金錢只有短缺1萬多元而已等語（本院卷第117至119 頁、偵卷第45至46頁），本院審酌被告於偵查中固然供述其 持有的貨款金額為3萬餘元，惟被告自白需要補強證據，對 己不利之供述亦同。被告向廠商取得多少貨款尚未繳回，卷 內並無廠商之證述或對帳簽收單據為證，無從核定。且參以 被告供稱收取之貨款有些是零錢，須要自行清點等語（本院 卷第117頁）可知，以零錢給付之貨款衡情難以當下立即清 點完畢，則在廠商交付貨款時或雙方計算貨款時，可能會出 現金額上之誤差，而告訴人亦僅有應收帳款及被告罪後繳回 之紀錄，無從確認被告實際收受多少貨款，故不能排除被告 自行清點錯誤而未實際取得其所述貨款金額之可能性。 　⒉告訴人於偵查中提出之前開客戶款項整理及寄送區對單中記 載：被告於112年2月16日至18日總收款金額為130,544元、1 12年3月1日至15日總收款金額為23,731元，又被告僅繳回10 6,400元，差額合計達47,875元（他卷第17頁）。而證人即 告訴人於審理時具結證述：上開客戶款項整理及寄送區對單 所記載者為被告實際上有收款的錢，我們有打電話跟客戶一 一做確認等語（本院卷第107頁），可知告訴人應係經過一 定查證後統計出短少之金額為47,875元，然前開客戶款項整 理及寄送區對單僅為告訴人調查後抄錄記下之文書，性質上 屬告訴人之單一指述，仍須有其他證據加以補強。而本案除 告訴人之指述及上開客戶款項整理及寄送區對單外，遍查卷 內事證，均無其他證據可資補強被告實際上持有之金額為何 ，亦與被告所述3萬餘元不符，故難以遽對被告認定其實際 上持有之貨款金額為47,875元。此外，卷內已無其他證據可 供本院認定被告實際上持有的貨款金額，故僅能認定被告持 有不詳金額的貨款，未繳回給告訴人。 　⒊綜上，本院認為被告實際上持有的貨款金額為不詳。　 　㈢被告主觀上無不法所有意圖及業務侵占犯意： 　⒈本件由告訴人所提出之勞動契約書可知，被告是於112年2月1 日起受僱於告訴人所經營之「歸來商店」，工作內容為被告 應於告訴人協議之時間內完成送貨事宜。薪資計算分為冷凍 食品抽成6%、常溫食品抽成8%，每趟薪資計算抽成最多800 元（他卷第11至15頁）。由此可知被告與告訴人約定之工資 是採抽成浮動計算。另觀之該份勞動契約書就被告工資給付 之方式並未說明係由被告交給告訴人或其會計計算成數後核 發給告訴人，抑或可由被告自行計算成數後自貨款中自行扣 除留存。上開勞動契約書既然就被告工資給付方式留有模糊 之解釋空間，則被告自行將收取之貨款扣留部分金額，其主 觀上究竟係基於業務侵占之故意，或僅是單純為了收取自己 工資之意思而持有？實非無疑。 　⒉又證人即告訴人於審理中具結證述：契約中沒有寫說薪資如 何給付，是半月領現金，司機15日結帳後他們有3至4天跟客 戶收貨款回來，然後在貨款上面結算薪水，比如1到15日貨 款是15萬元，他們會在18至19日前去客戶那邊收款，收款回 來繳完帳之後，會計確認會將薪水直接抽出，轉交給司機， 正常不會有司機自己跟客人收錢完就從中拿薪水的事情。資 深的員工有把應收的貨款扣除自己的薪資和勞健保，註記在 單子上以後再繳回去給會計。本案被告收回來的貨款零零散 散，伊打給客戶，發現有整筆的錢沒有繳回，所以以LINE通 訊軟體要求被告回來領水並繳回貨款。我們交接都是以司機 帶司機的方式，就工資給付的方式也事交給前手司機去傳授 ，司機把貨款轉作工資的情形是由我們事後表示無意見，不 是事前允許的，我們沒有告知被告不可以將貨款抵作工資等 語（本院卷第97至110頁），是由證人即告訴人於審理中之 證述亦可知，「歸來商店」就勞動契約之薪資給付方式確實 有漏未規定之情形，故必須由前手司機去交接，後手司機方 能知道必須把貨款繳給會計，再由會計計算薪資後交給司機 ，且「歸來商店」實際上亦容任資深司機可自行自貨款中扣 除其自身薪資後繳回，不須事前徵得告訴人同意，甚至告訴 人亦未曾告知被告不可以自行扣留部分貨款金額抵作薪資。 則被告如未經前手司機給予適當之交接，無從得知要如何獲 得自己的薪資，僅憑前開勞動契約書，實有誤解勞動契約之 文字，認可將部分貨款充作薪資而持有之可能性。是依證人 即告訴人之證述，自無從逕認被告主觀上有不法所有意圖及 業務侵占犯意。 　⒊另證人即告訴人於偵查中復證述：帶被告的師傅叫「簡進民 」，因為他要離職，所以要帶被告去工作，正常他們要一起 從我們公廠出發，可是連續好幾天反而是被告到國仁醫院載 「簡進民」，伊和伊父親、岳父及一些親戚就到國仁醫院攔 他們，因為我們請「簡進民」將之前的貨款繳回，但他沒繳 回，所以「簡進民」故意不進工廠，跑給我們追，所以才去 攔他們等語（他卷第53至56頁），由證人即告訴人之前開證 述可知，被告之前手司機「簡進民」有自行扣留貨款且連續 數日不進「歸來商店」之行為，則「簡進民」之後手司機即 被告觀察「簡進民」之行為，確實有誤信可扣留部分貨款充 作薪資之可能，是依證人即告訴人所述被告前手「簡進民」 之行為，亦難認被告主觀上有不法所有意圖及侵占犯意。至 於告訴人固然指述其有向「簡進民」追討貨款，然而被告於 偵查中供述：伊有在工廠外及國仁醫院載過「簡進民」，因 為他說他弟弟欠地下錢莊的錢，怕地下錢莊的人跟他討錢， 所以不敢到工廠，伊不知道「簡進民」是否有跟伊一樣的糾 紛等語（他卷第56頁），是縱然被告曾見告訴人對「簡進民 」追討貨款，然而僅憑上開行為外觀，尚無從逕認告訴人已 知悉此前因後果，而無誤信可從貨款中扣除薪資之可能性。 　⒋此外，自告訴人提出與被告LINE對話紀錄截圖（他卷第63頁 ）可知告訴人依前開勞動契約計算被告於112年2月16日至18 日、112年3月1日至15日之薪資分別為14,533元、19,119元 ，合計為33,652元，且告訴人於對話中稱其已備好薪資，告 訴人並於審理時具結證述有打算給被告薪資，但是被告都沒 有出現等語（本院卷第103頁），可知於被告將部分金額不 詳之貨款充作薪資後，未去領取其於112年2月16日至18日、 112年3月1日至15日之薪資；即使以被告曾自稱未繳回貸款 金額為3萬餘元觀之，亦與告訴人指證未繳回數額相近；又 對照前開客戶款項整理及寄送區對單中記載被告已繳回大部 分之貨款即106,400元（他卷第17頁），綜合上情，顯然被 告並無領取超過自己應得之薪資後而侵占「歸來商店」貨款 之行為，亦可佐證被告主觀上是認可將部分貨款充作薪資， 並無侵占貨款為己牟利之意思。 　⒌綜上，本院認為被告主觀上無不法所有意圖及業務侵占犯意 。　 四、公訴意旨另認本案被告持有貨款之行為涉犯刑法第342條第1 項之背信罪云云（本院卷第121頁），然而承前所述，本案 告訴人既自承其容任資深司機可自行自貨款中扣除其自身薪 資後繳回，不須事前徵得告訴人同意，則被告自貨款中持有 部分貨款充作薪資，實難逕認係違背其司機任務之行為，另 其實際上持有之貨款金額不詳，無從認定是否已較被告未領 取之薪資33,652元為高而明顯損害告訴人之利益，與背信罪 之客觀構成要件已屬有間。又被告主觀上無不法所有意圖已 經本院說明如上，復未見檢察官舉證被告有損害告訴人利益 之故意，亦難認其主觀上有背信之故意，是公訴檢查官上開 指摘為本院所不採，附此敘明。 五、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯 業務侵占犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢 察官所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 另被告既經本院認定無罪，其實際上持有未繳回貨款之行為 是否與其未領取之薪資互為抵銷，僅為被告與告訴人間之勞 資爭議，宜循民事途徑另行處理，附此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁 附表： 編號 收款時間 應收款項（新臺幣【下同】） 客戶自行匯款金額 被告實際收款金額 欠缺金額 １ 112年2月16日至18日 220,903元 90,359元 106,400元 24,144元 ２ 112年3月1日至15日 284,926元 被告僅需完成向以下客戶，收取以下金額： 1.旗山中山山下3,342元 2.旗山泉水11,019元 3.小叮噹1店8,720元 4.旗山興旺650元 23,731元 　　　　　　　　　　　　合計金額 47,875元 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1364號卷 他卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10646號卷 偵卷 臺灣屏東地方法院113年度易字第616號卷 本院卷

2024-12-26

PTDM-113-易-616-20241226-1

訴
臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第238號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳博丞 上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度 調偵緝字第23號、113年度偵字第1405號、113年度調偵緝字第1 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨 任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 吳博丞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得 新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑柒月； 未扣案之房租押金收據壹張及加盟金、保證金、裝潢收據壹張均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰陸拾貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執 行之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書所載（如附件）。 ㈠、告訴人曾琳婷於本院準備程序訊問時陳稱：我給吳博丞150萬 元，是我、曾馨儀、曾繼嬅3姊妹合資的150萬元等語（見本 院卷第48頁），是起訴書犯罪事實一第4至6行「……，向曾琳 婷姊妹謊稱欲與曾琳婷姊妹共同出資新臺幣（下同）300萬 元經營址設於臺中市○○區○○路000號之統一超商康勢門市店 ，致曾琳婷姊妹陷於錯誤，……」，應更正為「……，向曾琳婷 、曾馨儀、曾繼嬅（下稱曾琳婷姊妹）謊稱欲與曾琳婷姊妹 共同出資新臺幣（下同）300萬元經營址設於臺中市○○區○○ 路000號之統一超商康勢門市店，致曾琳婷姊妹陷於錯誤，… …」。 ㈡、又觀之告訴人陳澤源提出之其與被告吳博丞、告訴人鄭浩然 於民國111年7月20日在Line通訊軟體群組之對話內容顯示「 我剛發現1件事，我們的總金額是0000000，我是1/6，應該 是542500，我今天匯了，543000這數字是我照合約匯的，…… 」，而告訴人鄭浩然即回應「0000000/3=0000000，我也是 」、「可能請你合約再修改一下，周日在一起簽一下」，被 告即回應「收到」（見他字卷第5頁），而被告與告訴人鄭 浩然、陳澤源簽訂之合作意向書亦記載「參方共同出資總額 新台幣3,255,000元，……，乙方出資新台幣1,085,000元，…… ，丙方出資新台幣542,500元，……」（見他字卷第4頁），且 告訴人鄭浩然確有如起訴書附表所示之時間陸續將合計新臺 幣（下同）108萬5,000元之款項交予被告（見警8782號卷第 3至4頁、第33至37頁，偵緝444號卷第45頁），而告訴人陳 澤源亦有於111年7月20日將54萬3,000元匯入被告持用之臺 灣新光商業銀行彰化分行帳號0000000000000號帳戶內（見 他字卷第12頁，警8782號卷第11頁），足認如起訴書犯罪事 實二之部分，除告訴人鄭浩然有將合計108萬5,000元之款項 交予被告外，尚有告訴人陳澤源將54萬3,000元亦匯入被告 持用之前開帳戶內，即告訴人鄭浩然、陳澤源出資合計162 萬8,000元，是起訴書犯罪事實二第6至8行「……，隨即由鄭 浩然於附表所示時間，以附表所示之方式，陸續將合計108 萬5,000元之投資款交付予吳博丞……」應更正為「……，隨即 由鄭浩然於附表所示時間，以附表所示之方式，陸續將合計 108萬5,000元之投資款交付予吳博丞；陳澤源則於111年7月 20日將54萬3,000元匯入吳博丞持用之臺灣新光商業銀行彰 化分行帳號0000000000000號帳戶內，即鄭浩然與陳澤源將 合計162萬8,000元交予吳博丞……」。 ㈢、證據部分應補充「①告訴人曾琳婷於本院準備程序訊問時之陳 述（見本院卷第48頁）；②被告於本院訊問、準備程序訊問 及審理時之自白（見本院卷第140至141頁、第216至217頁、 第222、224頁」。 二、論罪科刑 ㈠、論罪部分 １、起訴書犯罪事實一之部分： ⑴、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及刑 法第216條、第210條之行使變造私文書罪。 ⑵、其變造私文書之低度行為應為行使變造私文書之高度行為所 吸收，不另論罪。 ２、起訴書犯罪事實二之部分： ⑴、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ⑵、至於起訴意旨未將告訴人陳澤源於111年7月20日匯入被告持 用帳戶之54萬3,000元列入被告此部分之詐欺款項，雖有未 洽。然起訴書之犯罪事實業已載明「……，鄭浩然因自認資金 不足，遂邀友人陳澤源與吳博丞商議合資經營之相關事宜， 其後2人均誤認吳博丞有合資經營統一便利商店之真意及管 道，因而決定合資與吳博丞共同經營，……」、「核被告……。 如犯罪事實二所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告如犯罪事實一、二，對告訴人曾琳婷姊妹及告訴人鄭 浩然、陳澤源分別違犯之各2個詐欺取財罪，……」（見本院 卷第8、9頁），是起訴意旨既已敘明告訴人陳澤源與告訴人 鄭浩然共同投資被告所佯稱之統一便利商店，且告訴人陳澤 源遭詐騙之54萬3,000元部分，與被告此部分經起訴之詐欺 取財犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，無礙於被 告訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審 理，附此敘明。 ㈡、罪數部分 １、起訴書犯罪事實一之部分： ⑴、被告基於詐欺取財之犯意，以如起訴書犯罪事實一所示之詐 術詐騙告訴人曾琳婷姊妹，致渠等共同出資150萬元得逞， 被告施行詐騙雖取得前開財物，惟就其而言，僅有一詐欺取 財行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，是就被 告此部分所為之詐欺取財犯行應僅論一罪。 ⑵、又被告於本院準備程序訊問時供稱：（問：等你收到曾琳婷 姊妹之150萬元後，是否因為遭渠等質疑有無開設統一超商 康勢門市後，才變造如起訴書犯罪事實一所載房租押金收據 及加盟金、保證金、裝潢收據之日期，並將之透過Line通訊 軟體傳送給曾琳婷？）是（見本院卷第216至217頁），並有 前開收據（見警4534號卷第13、15頁）在卷可佐，顯見被告 係為取信告訴人曾琳婷姊妹，而另行起意變造前開房租押金 收據及加盟金、保證金、裝潢收據之日期，再以Line通訊軟 體將之傳送予告訴人曾琳婷，洵無疑義。是被告此部分所犯 之詐欺取財罪、行使變造私文書罪，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 ２、起訴書犯罪事實二之部分： ⑴、被告向如起訴書犯罪事實二所示之告訴人鄭浩然施行詐術， 使告訴人鄭浩然於如起訴書附表所示之匯款時間，陸續將如 起訴書附表所示之金額交予被告，係於密切接近之時間、地 點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告 訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，是被告此部分所為，應 論以接續犯之一罪。 ⑵、又被告基於詐欺取財之犯意，以如起訴書犯罪事實二所示之 詐術詐騙告訴人鄭浩然、陳澤源2人與其合資經營統一超商 ，並使告訴人鄭浩然陸續出資共108萬5,000元、告訴人陳澤 源則出資54萬3,000元（合計162萬8,000元）得逞，被告施 行詐騙雖取得前開財物，然就被告而言，僅有一詐欺取財行 為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，是就被告此 部分所為之詐欺取財犯行亦僅論一罪。 ３、綜上所述，被告就起訴書犯罪事實一所犯之詐欺取財罪、行 使變造私文書罪，以及其就起訴書犯罪事實二所犯之詐欺取 財罪，3罪間，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分 論併罰。 ㈢、科刑部分 １、爰審酌被告正值壯年，為具備正常智識之成年人，當可知悉 現今社會詐騙歪風盛行，詐欺犯罪早已凌駕其他刑事犯罪， 成為國家社會一大隱患，詐欺犯罪往往使受害人蒙受巨大財 產損失，嚴重破壞人與人間之信賴關係，使社會疏離感倍增 ，信賴感蕩然無存，其竟不思以正途獲取財物，為圖謀一己 私慾，對告訴人曾琳婷姊妹、告訴人鄭浩然與陳澤源施用詐 術，致渠等交付共150萬元、共162萬8,000元，共計高達314 萬8,000元，其所為實以嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，對他人之財產法益及社會秩序產生重大侵害；而其又 為取信告訴人曾琳婷，竟變造上開房租押金收據及加盟金、 保證金、裝潢收據之日期欺瞞告訴人曾琳婷，行為實值非難 。復衡酌其就起訴書犯罪事實一、二所詐得之款項甚鉅，迄 今未歸還或賠償告訴人曾琳婷姊妹及鄭浩然、陳澤源（見本 院卷第255頁），再參以其犯後坦承犯行之態度、本案犯罪 之動機、目的、手段、各次犯行所獲得之不法金額及素行， 暨其大學畢業之智識程度（見本院卷第53頁），自陳現從事 金融代辦媒合業務、月薪約10萬元、未婚無子女之家庭經濟 生活狀況（見本院卷第224頁），並考量告訴人曾琳婷、鄭 浩然與陳澤源對於本案之意見（見本院卷第48、201、247、 251、253頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ２、復衡酌被告所犯如起訴書犯罪事實一、二之詐欺取財罪之犯 罪手法均係向告訴人佯稱其欲經營統一超商須尋求合資云云 ，而其所犯行使變造私文書罪之犯罪目的則係為取信告訴人 曾琳婷，並參酌前開犯行對法益侵害之加重效應，以及其所 犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之 刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其如主文所示 之應執行刑。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查被告因如起訴書犯罪事實一、二 之詐欺取財行為，而分別詐得150萬元、162萬8,000元，前 開款項迄未歸還告訴人曾琳婷姊妹及告訴人鄭浩然、陳澤源 ，亦均未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，分別於被告所犯如起訴書犯罪事實一、二之詐欺取財 罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈡、又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有 明文。查被告所持用以取信告訴人曾琳婷之未扣案上開房租 押金收據1張及加盟金、保證金、裝潢收據1張（見警4534號 卷第13、15頁），均為被告供本案行使變造私文書犯罪所用 之物，自屬被告所有之物，爰依刑法第38條第2項前段、第4 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈢、被告經宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，刑法第339條第1項、第216條、第21 0條、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項 、刑法第38條第2項前段、第4項、第40條之2第1項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第23號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1405號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第1號 　　被　　　告　吳博丞　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳博丞因向地下錢莊貸款而背負龐大債務，為清償欠款，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年6月間某日，在曾琳婷胞姐位於臺中市○區○○○○街0號居所 內，向曾琳婷姊妹謊稱欲與曾琳婷姊妹共同出資新臺幣(下 同)300萬元經營址設於臺中市○○區○○路000號之統一超商康 勢門市店，致曾琳婷姊妹陷於錯誤，由曾琳婷於111年6月30 日12時27分許，將150萬元匯入吳博丞向中華郵政股份有限 公司申請使用之帳號000-00000000000000號帳戶內。嗣吳博 丞為取信於曾琳婷，基於行使變造私文書之犯意，於111年7 月8日某時，將其先前經營統一便利商店鑫彰安門市店所取 得之房租押金收據及加盟金、保證金、裝潢收據之日期均變 造為111年7月8日後，以LINE將該等變造後之收據拍照傳送 予曾琳婷。其後曾琳婷詢問吳博丞關於便利商店經營狀況， 吳博丞屢以藉詞推託，經曾琳婷向統一便利超商總公司詢問 ，始悉吳博丞傳送予渠之上揭收據上載甄審員，早於110年 即辦理退休，方知受騙，因而報警處理。 二、吳博丞為償還債務，另基於詐欺取財之犯意，於111年7月間 間某時，向友人鄭浩然謊稱有意與鄭浩然合資共同經營統一 便利超商門市店獲利，鄭浩然因自認資金不足，遂邀友人陳 澤源與吳博丞商議合資經營之相關事宜，其後2人均誤認吳 博丞有合資經營統一便利商店之真意及管道，因而決定合資 與吳博丞共同經營，隨即由鄭浩然於附表所示時間，以附表 所示之方式，陸續將合計108萬5,000元之投資款交付予吳博 丞。之後鄭浩然多次以LINE詢問吳博丞關於統一超商門市店 設立之進度，吳博丞均藉詞推託，其後甚且失聯，至此鄭浩 然、陳澤源方悉受騙，因而分別報警及提出告訴。 三、案經： (一)曾琳婷訴請臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 (二)鄭浩然訴請彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 (三)陳澤源告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 (1)被告吳博丞於偵查中之自白。 (2)告訴人曾琳婷偵查中之指證。 (3)郵局匯款憑證。 (4)合作意向書。 (5)房租押金收據。 (6)加盟金、保證金、裝潢收據。 (7)7-11康勢門市請款單。 (8)中華郵政股份有限公司112年4月28日函附被告郵局帳戶申請資料及交易明細。 (以上證據均附於112年度調偵緝字第23號案卷) 犯罪事實一 2 (1)被告吳博丞於偵查中之自白。 (2)告訴人鄭浩然之指訴、證詞。 (3)告訴人陳澤源之指訴（以提出刑事告訴狀方式為之)。 (4)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表。 (5)臺灣新光商業銀行彰化分行帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表。 (6)網路銀行轉帳交易憑證截圖。 (7)台新銀行國內匯款申請書翻拍照片。 (8)合作意向書。 (9)LINE訊息紀錄擷取圖片。 (上揭證據附於113年度偵字第1405號、113年度調偵緝字第1號案卷) 犯罪事實二 二、核被告如犯罪事實一所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取 財及同法第216條、第210條之行使變造私文書等罪嫌。如犯 罪事實二所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被 告如犯罪事實一、二，對告訴人曾琳婷姊妹及告訴人鄭浩然 、陳澤源分別違犯之各2個詐欺取財罪，均是以一行為同時 觸犯，請均依刑法第55條想像競合犯規定，各從一重論以一 個詐欺取財罪。被告所犯2個詐欺取財罪及行使變造私文書 罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告因本案而詐 得之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，就上揭犯罪所得諭知沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於犯罪 事實一所變造之收據，均為其所有且供本案犯罪所用之物， 請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　睿　明 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　貴　香 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。　　 附表 編號 時間 交付方式 交付金額 1 111年7月18日7時40分許 在彰化市○○路0段000巷0號前交付現金 20萬8,000元 2 111年8月12日20時38分許 網路銀行匯款至吳博丞提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 3 111年8月12日20時39分許 網路銀行匯款至吳博丞提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 4 111年8月13日5時47分許 網路銀行匯款至吳博丞提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 5 111年8月13日5時48分許 網路銀行匯款至吳博丞提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 6 111年8月15日14時許 在台新銀行臺中分行臨櫃匯款至吳博丞提供之臺灣新光商業銀行彰化分行帳號0000000000000號帳戶 67萬7,000元

2024-12-26

CYDM-113-訴-238-20241226-1

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第149號 原 告 陳慶隆 訴訟代理人 林天福律師 被 告 鈺淩諾有限公司 法定代理人 許召楚 被 告 家盈有限公司 法定代理人 劉翊榛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告鈺淩諾有限公司應給付原告新臺幣（下同）1,500,000 元及自民國113年3月19日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 二、被告家盈有限公司應給付原告600,000元及自113年3月19日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決於原告以150,000元供擔保後，得對被告鈺淩諾有限 公司假執行。 五、本判決於原告以60,000元供擔保後，得對被告家盈有限公司 假執行。 　　事實及理由 一、本件被告家盈有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。又本件原告已撤回對原起訴 之被告蔡東治即豐興刀模工業社之訴，並業據其同意，經核 於法無違，先予敘明。 二、原告訴之聲明如主文所示。並主張略以： 　㈠被告知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查， 經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預 見提供金融帳戶予他人之舉，恐遭犯罪集團用以作為詐欺取 財，並隱匿犯罪所得之來源、去向，竟基於幫助詐欺、幫助 洗錢之不確定故意，於不詳時間及地點，將附表所示之帳戶 資訊，交付、告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱 系爭詐欺集團）。系爭詐欺集團成員「林愛玲」於民國112 年5月間透過通訊軟體LINE向原告佯稱：人在馬來西亞，其 祖父於馬來西亞有房產，因祖父過世，林愛玲及其家人如欲 出售祖父所留下之房產，須籌得金錢以繳納約800萬元之遺 產稅與所得稅，又林愛玲宣稱其與其他家人不夠資金，故勸 誘原告借其100萬元。林愛玲於收受上開金錢後，又於112年 6月與7月間，先是向原告謊稱其父被朋友騙去賭場將錢輸光 、需要金錢繳納稅款，以及其父因欠地下錢莊30多萬馬來西 亞令吉遭人毆打急需金錢救急等，致原告陷於錯誤，而依詐 欺集團成員指示於附表所示之時間匯款至被告銀行帳戶（共 計匯款210萬元），被告以上開方式幫助系爭詐欺集團成員 隱匿犯罪所得來源、去向。 　㈡金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具， 有特殊情況致須將帳戶提供不具密切親誼之人並受託領款時 ，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人利用 為與財產犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自 行向銀行申請開立帳戶，而領取存摺、提款卡使用，並無任 何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或 掩飾真實身分，實無使用他人帳戶之必要；況近來以各種理 由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款 、中獎、投資交易，或假冒網路購物賣家騙稱付款方式設定 有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均 利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般 社會大眾所知悉。任意將自己之金融帳戶提供予來歷不明之 他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐騙、洗錢等財產犯罪 之人頭帳戶，為一般具有通常智識之人所得認知……近年來詐 欺取財犯罪猖獗，民眾受騙案件層出不窮，政府一再宣導， 衡情上訴人對於交付他人帳戶、依他人指示提款之事，本應 拒卻以免觸法，竟仍貿然多次為之，顯見其對於他人縱使持 用上開帳戶為詐欺犯罪及提領詐欺犯罪所得，亦有容任其發 生之不確定故意（臺灣高等法院臺中分院113年度上字第174 號判決參照）。 　㈢被告提供帳戶供他人使用，幫助他人對原告施行詐術，詐取 原告210萬元，其與系爭詐欺集團其他成員共同不法侵害原 告之財產權，自屬共同侵權行為人，原告依民法第184條、 第185條向被告請求損害賠償： 　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限」、「數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加 害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第 184條、第185分別定有明文。 　⒉再按「『違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任但能證明其行為無過失者，不在此限。』、『數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為 加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。』，民 法第184條第2項及第185條分別定有明文。 　⒊被告提供帳戶供他人使用，幫助他人對原告施行詐術，使原 告陷於錯誤而匯款共計210萬元至被告帳戶，被告自與詐欺 系爭詐欺集團其他成員共同不法侵害原告之財產權，而屬共 同侵權行為人。被告將帳戶提供給系爭詐欺集團，確對系爭 詐欺集團遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在資以助力，有利洗錢之實行，自係共同違反保護 他人之法律（洗錢防制法），致原告受有共計210萬元之財 產上損害，原告依民法第184條、第185向被告請求損害賠償 。 　㈣被告無法律上原因受有利益，致原告受有210萬元之損害，原 告依民法第179條，請求被告返還所得利益： 　⒈按不當得利依其類型可區分為給付型不當得利、非給付型不 當得利。非給付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、 支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型…侵害法律 價值判斷上歸屬於他人權益内容之不當得利，即為權利侵害 型之不當得利，乙詐騙侵權行為騙取他人金錢屬之…凡因侵 害應歸屬他人權益而受利益，亦即依權益內容侵害在法律價 值判斷上專屬於他人之權益，即可認為基於同一原因事實致 他人受損害…因詐騙集團成員甲將騙得贓款匯入丙名下之人 頭帳戶之行為致使丙取得該等款項所有權，則依上開『權益 侵害型不當得利』因果關係之說明，丙無端獲得贓款，顯然 侵害應歸屬於被害人乙之財產權益，此時乙之受損害與丙之 受利益，即可認為具有『因果關係』，被害人乙得逕依不當得 利之法律關係請求帳戶名義人丙返還贓款，即有理由（臺灣 高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第2號研討 結果參照）。次按不當得利所探究，只在於受益人之受益事 實與受損事實間之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受 益狀態是否有法律上之原因（依據）而占有，至於造成損益 變動是否根據自然之因果事實或相同原因所發生，並非不當 得利制度規範之立法目的。換言之，只要依社會一般觀念， 認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節， 即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年台上字第23 62號判決意旨參照）。 　⒉本案原告乃係遭系爭詐欺集團詐騙借款，而匯款共210萬元至 系爭詐欺集團指定之被告帳戶，足見原告所受210萬元之損 害，與被告等人之帳戶內增加利益，係基於系爭詐欺集團詐 騙原告之侵權行為所致，當屬權益侵害型之不當得利類型。 被告等人帳戶內增加之利益與原告所受之金錢損害，具有因 果關係，且依一般社會觀念，該210萬元之財產移動歷程觀 察，確屬不當，自應基於公平原則予以調節，依實務見解， 原告得依民法第179條，以不當得利之法則請求被告等人返 還其所受之利益。故被告乃無法律上原因受有利益，致原告 受有210萬元之損害，原告依民法第179條，請求被告返還所 得利益。 　㈤就被告家盈有限公司否認有侵權行為部分： 　⒈被告家盈有限公司雖否認有侵權行為之情事，更編造陳榮榮 此虛假人物，惟對有提供帳戶予他人，使他人得以隨意使用 一事不爭執（參鈞院卷第117頁第32行以下）。又金融帳戶 事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，有特殊情 況致須將帳戶提供不具密切親誼之人並受託領款時，必當深 入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人利用為與財產 犯罪有關之工具。況近來以各種理由，撥打電話至一般民眾 行動電話或住家，佯稱退稅、欠款、中獎、投資交易，或假 冒網路購物賣家騙稱付款方式設定有誤等詐欺取財之犯罪類 型層出不窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳 戶，已經媒體廣為披載，任意將自己之金融帳戶提供予來歷 不明之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐騙、洗錢等財 產犯罪之人頭帳戶，為一般具有通常智識之人所得認知，其 等卻將帳戶提供給系爭詐欺集團使用，參過往實務見解，其 等對於他人縱使持用上開帳戶為詐欺犯罪及提領詐欺犯罪所 得，顯有容任其發生之不確定故意。 　⒉被告家盈有限公司雖謂本案原告並無詐騙之情事，惟原告係 於113年2月23日就詐騙一事提起刑事告訴（參鈞院卷第57頁 ），被告等人之帳戶卻早在112年9月或10月間因他人報案而 被列為警示帳戶（參鈞院卷第167、185頁），顯見詐騙受害 人並非僅有原告一人，應有多人受騙，本案原告是受詐騙集 團所騙一事，當無疑義。 　㈥爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告鈺淩諾有限 公司賠償150萬元、被告家盈有限公司賠償60萬元及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。 三、被告家盈有限公司聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：對於 有收到款項不爭執，但我們公司是在做生意，有配合的大陸 電商在賣茶葉，我們負責代收款項。該60萬元是大陸電商熊 姐即陳榮榮派人拿走了等語。　　 四、被告鈺淩諾公司到庭陳稱：對於原告請求公司賠錢沒意見、 願意賠償，但目前沒有錢可賠等語。 五、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 　㈡次按法人依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權 利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任 能力。又依同法第28條、第188條規定，法人侵權行為損害 賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職 務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關 於侵權行為，於第184條定有一般性規定，依該條規定文義 及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員 之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織 從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團 體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人 企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細 ，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果 之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並 非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任 ，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅 使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請 求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害 人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事 件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表 人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時 ，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責 任，於被害人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動， 追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組 織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定 ，負自己之侵權行為責任，俾符公平。（最高法院108年度 台上字第2035號判決意旨參照） 　㈢本件原告主張被告侵權之事實，業據其提出與所述相符之Lin e對話紀錄、帳戶交易明細、新北市政府警察局新莊分局光 華派出所受（處）理案件證明單、有限公司變更事項登記卡 、戶籍謄本、臺灣桃園地方法院113年金訴字第44號判決、 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（見本院卷第25至57、97 至111、279至340頁）等件為證，並有本院依職權調閱附表 所示帳戶之交易明細及警示資料（見本院卷第171至197頁） 在卷可稽，並為被告鈺淩諾有限公司所自認，被告家盈公司 亦承認有收到原告匯出之款項等語，自堪信為真實。 　㈣被告家盈有限公司雖另抗辯：我們是配合大陸廠商賣茶葉代 收款項，而60萬元是大陸廠商陳榮榮派人來拿走了云云，惟 民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義， 以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所 謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意 ，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽 象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺 應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普 通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以 是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第 2746號判決意旨參照）。亦即行為人僅須有抽象輕過失，即 可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知 識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免 或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在 相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過 失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及 法令規定等情形而定（最高法院100年台上字第328號判決意 旨參照）。本件被告家盈有限公司並不否認有收受該60萬元 款項，惟稱該款項已被大陸電商派人拿走了，就算如其所言 ，其於代收該款項時並不確知對方是詐騙集團，但該交付自 己帳戶予他人用以代收款項之行為「並非」社會上一般正常 之經濟活動，且大陸電商既可派人在台灣向被告家盈有限公 司當面取走現金，則其利用該取款之人之帳戶收款即可，豈 非更為簡便，豈有再委請家盈有限公司提供匯款帳戶，讓家 盈有限公司有可能從中賺取手續費之必要？是以，上開情狀 有異於交易常情一事，應為我國一般受有教育之成年人所均 得知悉，何況家盈有限公司為一商業經營主體，對此自不能 諉為不知。故而，縱依被告家盈有限公司所辯之情節，其輕 率將自己帳戶予他人代收款項之行為，仍不能免除其所應負 侵權行為法上之過失侵權責任。另被告鈺淩諾有限公司對於 原告之請求並不爭執。從而，本院依上述證據調查之結果， 堪認原告之主張與事實相符，可堪採信。　　　 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告鈺淩諾有 限公司賠償其150萬元、被告家盈有限公司賠償其60萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月19日）起至清償日 止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如 主文第一項、第二項所示。又原告聲請供擔保請准宣告假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒 附表： 編號 匯款日期 匯入帳戶 金額 1 112年7月4日 鈺淩諾有限公司 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶 70萬 2 112年7月13日 鈺淩諾有限公司 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶 60萬 3 112年7月17日 鈺淩諾有限公司 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶 20萬 4 112年8月25日 家盈有限公司 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 60萬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 共計：210萬

2024-12-26

PCDV-113-金-149-20241226-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.