Know99判決書

搜尋結果：基隆市警察局第二分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5288號上訴人即被告王瑞頡選任辯護人施佳鑽律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第38號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第663號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，王瑞頡處有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、　　沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告王瑞頡（下稱被告）犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，依想像競合犯規定，從一重判處被告犯非法持有非制式手槍罪；嗣被告提起上訴，於本院準備程序、審理期間陳明僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、罪名、沒收上訴等語（本院卷第124、172頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。至本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：㈠、被告於警方表明身分之際，尚未搜索扣得本案槍彈前，即主動將本案槍彈交警方查扣，並供出持有槍彈之犯行，隨後亦配合警方執行搜索，應有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段自首減刑規定之適用。㈡、被告於偵審始終坦承犯罪，偵查中並主動據實交代全部槍彈係來自「陳彥銘」，積極配合追訴，台灣桃園地方檢察署檢察官且對「陳彥銘」開啟偵查程序，然檢察官並未傳喚知悉被告槍彈來源之李孟雲加以釐清，是尚不得以陳彥銘終仍獲致檢察官所為之不起訴處分，即謂被告供述不可採，本案被告既已主動據實交代全部槍彈之來源，且積極配合追訴，檢察官亦因而獲知犯罪事實而開啟偵查，即應有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用。㈢、被告持有本案槍彈係出於防身自保，非供其他犯罪或不法所用，所持有槍彈之種類、數量非多、期間不長，對社會治安之危害較低，犯罪情尚屬輕微，且被告於偵審均坦承犯行，如對被告科以法定最低刑期，仍有情輕法重之憾，請鈞院依刑法第59條規定酌減其刑。三、新舊法比較：　　被告本案行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段於民國113年1月3日修正公布、同年月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑（第1項）」、「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一（第4項）」，嗣均修正為「得減輕或免除其刑」，比較修正前後規定，以修正前槍砲條例第18條第1項前段及第4項前段規定對被告較為有利，自應適用修正前槍砲條例第18條第1項前段、第4項前段規定。四、刑之減輕事由之審酌㈠、本案有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定適用：　　　　按（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯該條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。而刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）或目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」，將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」。倘若尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院110年度台上字第4495號、112年度台上字第364號判決意旨參照）。經查：檢舉人A1前於111 年11月間，向基隆市警察局第二分局員警指稱被告於基隆市住處內持有毒品及火藥子彈，員警復因於同年12月間獲報，在基隆市某處停車場有人持危險物品下車欲與人尋釁談判情事，嗣經調閱該處案發時地監視錄影畫面過濾清查發現，係被告駕車搭載友人於該址下車後，先後持球棍、刀械欲找人談判而疑似發生毒品糾紛，即斯時員警並未有具體證據發覺被告持有槍彈，然推測被告或於住處持有毒品及槍枝之可能，乃以被告涉有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案為由，向台灣基隆地方法院聲請至被告住處搜索獲准等情，經本院調取台灣基隆地方法院112年度聲搜字第72 號卷核閱無誤；是警方於聲請本案搜索票時所掌握之線索，僅係推測被告於住處持有毒品、火藥子彈、球棍、刀械、槍枝等危險物品，核非依客觀性之證據，已認被告持有本案槍彈，是否足以構建被告與本件扣案槍彈間之直接、明確及緊密之關聯，尚有不明，應認警方聲請搜索票此舉仍屬「單純主觀上之懷疑」，不得謂為「已發覺」被告持有本案槍彈之犯行；再稽諸本案被告涉犯槍砲案之查獲經過，係被告遇警方登門出示證件表明身分之際，即當場主動交付身上槍枝及子彈與警方查扣，並供述持有本案槍彈之犯行，隨後配合警方搜索；而前揭扣案送鑑手槍1枝，鑑定後認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，送鑑子彈5顆，①1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。②4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，底火皿均發現有撞擊痕，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力各情，有基隆市警察局第二分局113年12月20日基警二分偵字第1130239489號函暨所附職務報告、內政部警政署刑事警察局112年4月10日刑鑑字第11 20023275號鑑定書可參(本院卷第167、189至191頁、112度偵字第4260號卷第175至177頁)，堪認被告係於偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其持有本案具殺傷力之槍彈前，即主動向員警自首上開犯罪，並將之交付予警方，願意接受裁判，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，應依法減輕其刑（本院衡酌被告非法持有具殺傷力之非制式手槍1 枝、非制式子彈5顆之犯罪情節、對社會治安之危害及被告自首報繳所能防止槍彈氾濫之程度等情狀犯行，認影響社會治安非輕，不宜免除其刑，惟應依刑法第66條但書規定依法減輕之）。㈡、本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用　　按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」係採必減或免除其刑之寬典，法院並無不予減免之裁量權。又所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限（最高法院112年度台上字第900號判決意旨參照）。查：　⒈被告先於警詢供稱略以：（槍枝及子彈來源為何？）朋友林洋煌介紹我跟瑞芳那邊、一個50幾歲、叫宏謀的男子以新臺幣(下同)5萬元購買；我不知道宏謀真實年籍身分、聯絡方式云云（見112度偵字第4260號卷第15頁至第16頁）；嗣於偵查供稱略以：手槍子彈是在瑞芳那邊跟一個外號叫宏謀的購買，我跟他是經由林洋煌介紹去宏謀家買的，不知道確切地址，我跟他買那把槍跟12顆子彈共花5萬元，剩餘的7顆子彈拿去試槍用掉了；當時跟宏謀購買時，林洋煌也在場云云（見112度偵字第4260號卷第86頁）；復於偵查中經通緝到案後供稱改以：112年2月13日遭查獲改造手槍1把及及子彈5 顆，是LINE暱稱「大雞排」、「排骨」（真實姓名為陳彥銘）給我的；112年2月13日遭查獲本案槍彈時，因覺得陳彥銘對我很好，所以不好意思咬他，就未及時供出槍彈來源就是綽號「排骨」之陳彥銘；係因我在112年初因金錢糾紛與人結怨，想利用陳彥銘的黑道勢力，陳彥銘直接表示有事會出面挺我，並說可以先跟人調槍給我攜帶防身；112年2月1日陳彥銘叫我去板橋凱薩大飯店找他；並說已經在飯店前的凹槽停車區相等，我將近晚上6點到達時，才知道陳彥銘叫人開車載他去，他坐在副駕駛座開著車窗，等我下車靠過去他旁邊，陳彥銘就交給我一個對折成大約1本書大小及厚度的紅色塑膠袋，並說自己小心點，我接過手後發現袋內物品有相當的重量，就知道陳彥銘拿給我的是槍枝了；我走回車上並打開紅色塑膠袋看，裡面真的有一把黑色的槍及彈匣云云（見112度偵緝字第663號卷第21至28頁），再於偵查供稱：是以5萬元向陳彥銘購買扣案槍彈等語（見112度偵緝字第66 3號卷第70頁）。被告就扣案槍彈之來源係宏謀或陳彥銘，所述前後迥異，其指稱之來源究否屬實，自堪存疑。　⒉佐以，證人林洋煌於偵查證稱：「宏謀」叫做陳宏模，他在去年底或今年（112年）初車禍死亡，我跟被告都認識陳宏模，被告在警察搜索後有來找我，他告知我，他的槍是跟陳宏模買的，但陳宏模已經死了，為了供出上手，所以說是經我介紹，但被告購買槍枝時，我並不在場；我沒有看過那把槍等語（見112度偵字第4260號卷第207頁至第208頁）。證人陳彥銘亦於偵查中證稱略以：（被告說這把槍是你拿給他的，後來被警察搜索查獲之後，你要求他賠償7萬元，他賠償你5萬元後，你就沒有跟他討了，有無此事？）沒有這回事。我跟被告本身有債務糾紛，我也認識謝佩倪，被告將錢匯給謝佩倪後，謝佩倪有轉匯29985元、19900元到我郵局帳戶，但不能因這一次轉匯就認為與本案有關；匯款的錢不是被告向我買槍的錢；我也沒有跟被告在112年2月初，於板橋凱薩飯店見面等語（見112度偵緝字第663號卷第245頁至第2 47頁）。前述證人之證述，均與被告上開所陳相佐，自無從執為有利於被告之認定依據。　⒊至證人蕭彤固於偵查證稱略以：被告是我是從小帶大的鄰居弟弟；我大概在112年1月間，跟被告去桃園市桃園區大有路找陳彥銘時，陳彥銘就拿112年2月13日被警察查獲的這把槍給被告，問他有無需要，請被告幫他找買家，被告就說我拿去幫你問看看，槍就被被告帶走了；我之前不認識陳彥銘，去桃園那次，我是第一次見到陳彥銘云云（見112度偵緝字第663號卷第285頁至第287頁）；於原審審理結證略以：112 年1月間，有跟被告去找陳彥銘，陳彥銘請被告問看看有沒有人要買槍，然後就把槍交給被告。我去被告家2次，兩次都是去找陳彥銘買毒品云云（見原審卷第190頁至第194頁）。按非法持有槍枝交易，為法所嚴禁，罪責甚重，證人蕭彤所證述之其僅因陪同被告前往向陳彥銘購買毒品時，即目擊陳彥銘無所避諱另委託被告處理出售槍枝事宜等節，似與事理有悖，再以蕭彤前揭證述目擊被告向陳彥銘取得扣案槍枝之緣由、時地，亦與被告上開於偵查緝獲到案後，自身所供承其係因與人結怨而向陳彥銘求助，始於板橋凱薩大飯店前凹槽停車區處之車上，向陳彥銘取得本件扣案槍彈持以防身等節，均有齟齬，證人蕭彤所述核係迴護被告之語，並有瑕疵，亦無從執為有利於被告之認定依據。　⒋又有關被告供稱扣案槍彈來源為陳彥銘乙節，基隆市警察局第二分局無法掌握亦無其他具體事證可追查等情，有該局11 3年4月24日基警二分偵字第1130206177號函檢送之職務報告可佐（見原審卷第173頁至第175頁）。另陳彥銘雖因被告前揭指訴而涉犯於112年2月1日前之不詳時間，取得本案非制式手槍（含彈匣）1把、直徑9公釐非制式子彈5顆而持有之，後於同年2月1日某時許，在新北市板橋區縣○○道0段0號之板橋凱撒大飯店前，以5萬元價格，將藏放上開手槍與子彈之紅色紙袋交予被告，被告取得後即藏放於其基隆市租屋處嗣遭查獲，陳彥銘乃經警認其涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第12條第4項之未經許可持有槍彈罪嫌、同條例第7條第1項、同條例第12條第1項之未經許可販賣槍彈罪嫌等移送檢察官偵辦，惟檢察官偵查後認：⑴依陳彥銘之手機基地台位置，可見陳彥銘並未於被告所指之同年 2月1日至板橋區，足徵被告指訴陳彥銘於上述時間以5萬元之價格向綽號「排骨」之陳彥銘購買扣案槍彈云云與事實不符；⑵被告雖供稱：蕭彤於同年4月間，與伊共同至陳彥銘桃園住處購買毒品時，有聽聞陳彥銘開口向伊要購買槍枝的款項等語，然而，蕭彤則證稱：伊係於同年1月間，在陳彥銘住處看到他拿槍給被告，請其幫忙找買家等語，蕭彤所述交付槍枝之時間、地點以及過程均與被告所述迥然有異，準此，被告就槍彈來源前後指訴對象已有不同，更曾對林洋煌表示為了供出上手而佯稱其在場等語；且以，被告指稱陳彥銘交付槍彈之時間地點亦與陳彥銘使用手機門號之基地台位置不符，其所述之交付槍彈過程並與證人蕭彤所指全然不同，是被告之指訴顯有嚴重瑕疵，此外，復查無其他積極證據，足認陳彥銘涉有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，檢察官認其犯罪嫌疑不足，乃以113年度偵字第15178號為不起訴處分在案，有前揭案號不起訴處分書可參（原審卷第169至1 71頁）。　⒌綜上各情交互以析，難認被告已詳實供出槍彈來源之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實，或因而防止重大危害治安事件之發生，當無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所規定「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」可言，自無從依前揭規定減輕或免除其刑；被告、辯護人主張本案應有上開減免其刑規定之適用等語，礙難採憑。　⒍又證人即本案搜索時在場之被告女友李夢雲於警詢證述：現場查扣之手槍是被告的，我不曉得被告之槍、毒來源為何等語明確（見112度偵字第4260號卷第17頁），是被告聲請傳喚李夢雲以明扣案槍彈之來源，尚無必要，併此敘明。　　㈢、本案並無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　　本院審酌槍枝、子彈均對公眾具有高度之危險性，被告非法持有本案槍、彈之手段、情節，已對社會治安存有相當隱憂，而我國嚴禁非法持有槍枝及子彈，並就非法持有槍枝定以重刑，此為一般普遍大眾所週知，參諸被告本案犯行經扣得非法持有非制式手槍1枝、非制式子彈5顆，數量非少，持有期間亦非甚短，以被告此等犯行對社會風氣及治安之危害程度，核無情輕法重之情，且其本案犯行於依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑後，並無「猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重」之情形，依上開說明，要無適用刑法第59條規定予以酌減之餘地。是被告、辯護人主張被告本案持有槍彈犯行，屬情輕法重，情堪憫恕，請依刑法第59條減輕其刑云云，自不可採。五、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固屬卓見；然被告於有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其持有本案具殺傷力之槍彈前，即主動向員警自首上開犯罪，並將之交付予警方，願意接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，應依法減輕其刑，原審未審酌適用前開規定予以減刑，容有未合，被告據此提起上訴，請求從輕量刑，即有理由；至被告另執其該當修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，並請求依刑法第59條規定酌減其刑，則均無理由，業經本院指駁如前，然其此部分上訴雖無理由，惟原判決既有前述未洽之處，仍應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式槍枝、子彈均對公眾具有高度之危險性，被告非法持有本案槍、彈之種類、手段、情節、期間，已對社會治安存有相當隱憂，而我國嚴禁非法持有槍枝及子彈，並就非法持有槍枝定以重刑，此為一般普遍大眾所週知，復考量員警雖掌握一定的情資，而懷疑被告涉有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等為由，向法院聲請對被告住處實施搜索獲准，然員警尚未取得客觀、具體證據，且被告於員警搜索前，即自首報繳所持有槍彈，所能防止槍彈氾濫之程度等情狀、態度尚可，兼衡其前有施用及販賣毒品、竊盜、強制猥褻、搶奪、轉讓禁藥、過失傷害、違反洗錢防制法等素行不佳（見本院被告前案紀錄表，檢察官未主張累犯），再參以被告自陳：國中肄業之智識程度、未婚、育有1名成年子女、從事水電業，每月收入約4萬元，需扶養父母親、母親並患有輕度身心障礙之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-上訴-5288-20250124-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃士軒選任辯護人連家緯律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38504 號），本院判決如下：　　主　文黃士軒犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃士軒依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉以申辦貸款為由製作假金流美化帳戶方式，要求他人交付、提供個人帳戶、帳號予他人使用，匯入來源不明之款項後再提領交付不詳之人，與一般正常貸款之商業、金融交易習慣不符，仍為申辦貸款製作假金流美化帳戶，基於無正當理由提供3 個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113 年5 月10日下午5 時許，將其申辦如附表一所示之中國信託銀行、臺北富邦銀行、國泰世華銀行等帳戶之帳號資料，經由通訊軟體 LINE傳送予網路自稱「富利寶顧問網」貸款顧問「林志宏」　　、總經理「林憲誠」等真實姓名年籍不詳之人使用，並應允於有款項匯入其上開帳戶時，即依指示提領，至指定地點將提領款項交予指定之人。嗣即有如附表二各編號所示之廖日梅、莊詠瑜、甘政旻、賴柔杉、蘇文琳等人，於該附表各編號所示之113 年5 月15日間，遭詐欺集團成員詐騙各匯款如該附表各編號所示金額款項，至黃士軒提供之上開中國信託銀行、臺北富邦銀行、國泰世華銀行等帳戶，黃士軒旋再依指示提領款項交付予該詐欺集團指派前來取款之人或轉匯至指定帳戶。嗣經廖日梅、莊詠瑜、甘政旻、賴柔杉、蘇文琳等發覺受騙，報警處理，經警循線調查後，因而查悉上情。二、案經廖日梅、莊詠瑜、甘政旻、賴柔杉、蘇文琳訴由新北市政府警察局三峽分局、基隆市警察局第二分局、臺北市政府警察局文山第二分局、新北市政府警察局永和分局、淡水分局移由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議　　，合先敘明。二、訊據被告黃士軒固不否認有於上開時間將其申辦之上開中國信託銀行、臺北富邦銀行、國泰世華銀行等3 個帳戶之帳號資料傳送提供交付上開不詳之他人使用，並依指示提領匯入其上開等銀行帳戶不明款項，交付予指派前來取款之人或轉匯至指定帳戶等事實，惟矢口否認有被訴之無正當理由交付提供三個以上帳戶予他人使用之罪嫌，辯稱：伊是被騙的，　　當時家裡有經濟需求，上網找貸款顧問公司富利寶、富博興業有限公司留我的LINE ID ，就有「林志宏」來聯繫我，詢問貸款相關事宜，我原本要向該公司貸款新臺幣（下同）20 萬元，對方跟我說因為我銀行審核過不了，需要幫我製造金流，就把我介紹給他舅舅「林憲誠」，要求我提供3 個銀行帳戶給他，確認是否為正常可用的帳戶，我就照對方意思給他帳戶，接著對方就說會有錢匯到我戶頭，是他們公司財務的錢，到時候需提領出來還給他們，不然就要提告侵占，當時有通過對話，講的內容都很真實，我沒有懷疑就相信了，給他們錢之後，隔天戶頭就被凍結，銀行跟我說有贓款流到我帳戶，我就去報警云云。辯護人亦為辯護稱：被告從案發迄今都是學生身分，社會智識經驗不足，無金融或法律學經歷背景，亦無貸款經驗，當時因家中經濟狀況窘困，才有貸款需求，進而在不知情狀況下遭對方以設計話術層層引誘，使被告誤信為合法貸款公司而交付三個金融帳戶作為貸款使用，被告也是受到詐欺，可認對於犯罪構成要件並無認識，應為無罪等語。經查：　　㈠被告有於上開時間將其申辦之上開中國信託銀行、臺北富邦銀行、國泰世華銀行等3 個帳戶之帳號資料傳送提供交付上開不詳之他人「林志宏」、「林憲誠」使用，嗣即有告訴人廖日梅、莊詠瑜、甘政旻、賴柔杉、蘇文琳於上開時地遭詐欺集團成員以上開詐術方法，詐騙匯款上開金額款項，至被告上開銀行等帳戶後，並依指示提領上開告訴人等匯入其上開等銀行帳戶款項，交付予「林憲誠」指派前來取款之人或轉匯至指定帳戶等事實，已據被告於警詢　　　、偵訊、本院審理時供述、告訴人廖日梅、莊詠瑜、甘政旻、賴柔杉、蘇文琳於警詢指訴被害詐騙匯款情節明確，並有卷附被告提出之與「林志宏」貸款顧問、「林憲誠」　　　、暱稱「apple 小姊姊」友人LINE對話紀錄擷圖、報案之新北市政府警察局三重分局警備隊受理案件證明單、富利寶顧問網頁面擷圖、告訴人廖日梅報案之新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、匯款之華南銀行匯款回條聯、告訴人莊詠瑜報案之基隆市警察局第二分局正濱派出所陳報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員聊天紀錄譯文、擷圖、匯款之交易紀錄擷圖、告訴人甘政旻報案之臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所、受理各類案件紀錄表　　　、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表　　　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、告訴人賴柔杉報案之新北市政府警察局永和分局警備隊陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蘇文琳報案之新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、被告之中國信託銀行、臺北富邦銀行、國泰世華銀行等帳戶基本資料、交易明細等可資佐證，是上開等事實，首堪認定。　　㈡被告、辯護人雖辯稱、辯護上開意旨云云，惟查：　　　⒈按依洗錢防制法第22條（修正前條次為第15條之2 ）立法理由意旨所示「二、有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要　　　　。爰此，於第1 項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」「三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供　　　　、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。」「五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符　　　　，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時　　　　，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」　　　　「六、考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，　　　　違反第1 項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾5 年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題　　　　，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2 項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨　　　　，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計 3 個以上帳戶、帳號及裁處後5 年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第2 項及第3 項規定。」，可見依該條上揭規定，任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣　　　　，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，有不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務；再以申辦貸款方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項之用，並不需要交付、提供予放貸方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品或資訊，故以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬該條所稱之正當理由；又考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式，是以違反第1 項規定法定義務者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，同時為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2 項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號者，應科以刑事處罰。　　　⒉衡諸被告年齡、大學在學教育程度、有從事工作之社會經驗、有多年申辦使用多家金融帳戶及機車貸款經驗等情狀，可見依其個人智識及社會生活經驗，對個人金融帳戶之管理使用及提供他人使用之風險，應非全然無社會經驗，且應可知悉以申辦貸款為由製作假金流美化帳戶方式，要求他人交付、提供個人帳戶、帳號予他人使用，匯入來源不明之款項後再提領交付不詳之人，顯與一般正常貸款之商業、金融交易習慣不符。縱其上開所辯為申辦貸款而交付其上開銀行帳戶以供對方以不明金流美化其帳戶之使用過程非虛，然其僅經由虛實不詳之網站貸款訊息及對話，無任何實體接洽及確認，即率將其多達3 個之重要金融帳戶之帳號資料傳送提供交付未曾謀面不識之不詳之他人任意使用，且係作為與一般正常貸款之商業、金融交易習慣不符之製作不實虛假金流，即難謂其無違反上開法定義務之無正當理由之認識　　　　。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用　　　　，並於提領後遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶資料，提供金融帳戶者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人作為不法使用之風險，作為對方收受、轉帳特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，而被告當時係有相當智識程度及社會工作經驗之成年人，對對方僅以申辦貸款為由製作假金流美化帳戶方式，即要求其傳送提供3 個帳戶供對方任意使用，顯有違常態及商業、金融交易習慣，而其仍率將其多達3 個重要金融帳戶之帳號資料提供該不詳之他人任意使用，縱不足證明其有可能遭不法之人作為不法用途使用之幫助詐欺取財、幫助洗錢之認識及預見，亦難謂其無有與一般正常貸款之商業、金融交易習慣不符之違反上開法定義務之無正當理由之認識。　　　⒊又被告雖提出有上開對方網頁頁面擷圖、與對方對話紀錄擷圖、報案之警局證明為據，辯稱其係受對方詐騙而提供交付上開帳戶之帳號資料云云。然觀諸該對話紀錄所示及被告供述，被告確有為申辦貸款而製作不實金流美化帳戶之目的，而提供上開3 個銀行帳戶帳號資料予不詳之對方任意使用之情屬實，核諸被告此部分主觀認識之事實，已足認其個人已有與一般正常貸款商業、金融交易習慣不符之無正當理由違反將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務之認識及故意，故其於此主觀故意之犯意而提供交付上開銀行等帳戶之行為，即難謂係受詐欺所為，欠缺主觀故意，而不該當無正當理由提供3 個以上帳戶予他人使用處罰之要件。縱其對其上開帳戶其後遭對方供詐欺集團作為詐騙告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之行為無預見及認識，亦難據以一概認其無上開無正當理由提供3 個以上帳戶予他人使用之主觀故意可言。　　　⒋另被告雖僅傳送提供本件上開等銀行帳戶之帳號資料，未實際交付該等帳戶存摺、提款卡等物供他人使用，然其配合於對方通知其有款項匯入後，即依指示提領並交付指定之人，核其配合對方指示使用其上開等帳戶匯入提領款項，實際上即等同將帳戶、帳號之控制權交予他人使用，自與單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等本人金流交易有間，是本件被告所為仍屬將其上開等帳戶交付、提供他人使用之情。　　　⒌綜上所述，參互印證，被告上開所辯及辯護人辯護意旨尚非可採，堪認被告為申辦貸款以假金流美化帳戶之目的，將上開等銀行帳戶之帳號資料，傳送提供交付不詳之他人任意使用，顯有與一般正常貸款商業、金融交易習慣不符之無正當理由違反將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務之認識、故意及犯行無訛。　　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　　㈠本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法原第15條之2 第3 　　　項第2 款之無正當理由交付、提供合計3 個以上之帳戶或帳號之處罰規定，其後於113 年7 月31日修正公布，同年 0 月0 日生效，除條次變更為同法第22條，並配合該次修正條文第6 條文字，及因應洗錢防制法第15條之2 第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113 年3 　　　月1 日施行，配合實務需要，修正第1 項本文及第5 項規定，並酌作文字修正外，第2 項至第4 項、第6 項及第7 　　　項則未修正，是上揭修正前之該法第15條之2 第3 項第2 　　　款之無正當理由交付、提供合計3 個以上之帳戶或帳號之處罰規定，於修法後相同並無修正，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　　㈡本件被告可知悉以申辦貸款為由製作假金流美化帳戶方式　　　，要求他人交付、提供個人帳戶、帳號予他人使用，匯入來源不明之款項後再提領交付不詳之人，與一般正常貸款之商業、金融交易習慣不符，仍為申辦貸款製作假金流美化帳戶，而基於無正當理由提供3 個以上帳戶予他人使用之犯意，將其上開3 個銀行帳戶之帳號資料，傳送提供交付不詳之他人任意使用，嗣經詐欺集團將其上開等帳戶作為供詐騙本件告訴人等匯款、洗錢之人頭帳戶使用，其後復依指示提領款項交付予該詐欺集團指派前來取款之人或轉匯至指定帳戶，是核被告上開所為，係犯洗錢防制法第 22條第3 項第2 款之無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　　㈢至被告就其提供之上開帳戶供詐欺集團作為詐騙告訴人等匯款、洗錢之人頭帳戶使用，並依指示提領告訴人等匯入其上開帳戶款項交付指定之人等行為，涉犯有刑法第30條　　　、第339 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。惟據被告供述提供上開等帳戶緣由及提領交付匯入款項等情節，核與其提出之上開與「林志宏」貸款顧問、「林憲誠」、暱稱「apple 小姊姊」友人LINE對話紀錄擷圖、報案之新北市政府警察局三重分局警備隊受理案件證明單、富利寶顧問網頁面擷圖等憑證，尚堪認相符，復查無其他具體證據可資佐認，是尚不足認被告提供交付上開帳戶之帳號資料予不詳之人使用，有預見可能作為幫助詐欺集團從事詐欺　　　、洗錢犯罪等不確定故意，從而不能確認證明被告本件上開行為，犯有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，併此敘明。　　㈣又被告本件行為後，洗錢防制法原第16條第2 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定，雖亦於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效　　　，移列至第23條第3 項修正規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，被告如有適用上揭自白減輕其刑之規定，自應為新舊法比較，惟本件被告於偵、審均否認本件被訴犯行，自無比較上揭自白減輕其刑規定新舊法適用之問題，附此敘明。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為申辦貸款製作假金流美化帳戶，而無正當理由提供3 個以上帳戶予他人使用，已嚴重違反上揭洗錢防制法規定之法定義務，其後該等帳戶復經詐欺集團供做詐騙告訴人等不法使用，其並為之提領款項　　，使其提供之上開等金融帳戶淪為詐欺及一般洗錢使用之工具，不僅破壞金融秩序，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對告訴人等所生危害、金額、犯罪後之態度及與部分告訴人等達成民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、另查無證據足認被告提供本件上開銀行等帳戶交付不詳之人使用，有獲取對價之不法犯罪所得，自無從予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4 項規定裁處後，5 年以內再犯。前項第1 款或第2 款情形，應依第2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融帳戶、帳號申辦人 1 中國信託銀行 000000000000 黃士軒 2 臺北富邦銀行 00000000000000 黃士軒 3 國泰世華銀行 000000000000 黃士軒附表二：　　　　　　　編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 備註 1 廖日梅 (告訴) 於113.05.13至113.05.15間，在新北市鶯歌區，遭詐欺集團成員冒稱其子，經由LINE向其佯稱：他人在大陸急需資金匯款云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.05.15 11：52 21萬元被告上開中國信託銀行帳戶 113.05.15 12：11 12：11 12：29 12：30 5萬元（轉帳） 4萬元（轉帳） 10萬元 2萬元起訴書附表編號6部分 2 莊詠瑜 (告訴) 於113.05.15，在新北市中和區，遭詐欺集團成員冒稱買家、7-11客服、國泰世華銀行客服專員，經由DCARD、LINE向其佯稱：欲購買其販售化妝品，使用賣貨便功能無法下單，稱需開通簽署金流服務，依指示拍照信用卡，並使用網路銀行轉帳功能輸入驗證碼進行認證始能正常購買云云，使其受騙陷於錯誤，依指示操作後遭匯款至指定帳戶。 113.05.15 13：30 3萬0026元被告上開臺北富邦銀行帳戶 113.05.15 13：37 5萬元起訴書附表編號2部分 3 甘政旻 (告訴) 於113.05.15，在新北市板橋區，遭詐欺集團成員冒稱買家、賣貨便客服，經由FB、LINE向其佯稱：要求其開賣貨便賣場後，稱因賣場訂單有問題，需透過轉帳方式進行後續處理云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.05.15 13：51 3萬3103元 113.05.15 13：57 3萬3000元起訴書附表編號1部分 4 賴柔杉 (告訴) 於113.05.15，在新北市永和區，遭詐欺集團成員冒稱買家、中國信託銀行客服，經由FB、LINE向其佯稱：欲購買其販售商品，無法連結下單付款，稱需依指示至自動櫃員機操作云云，使其受騙陷於錯誤，依指示操作後遭匯款至指定帳戶。 113.05.15 15：02 3萬元被告上開國泰世華銀行帳戶 113.05.15 15：15 9萬元起訴書附表編號4部分 5 蘇文琳 (告訴) 於113.05.15，在新北市淡水區，遭詐欺集團成員冒稱買家、7-11賣貨便客服、中國信託銀行客服，經由FB、LINE向其佯稱：欲購買其販售之可換洗尿布，使用賣貨便功能無法下單，稱需開通簽署金流服務，依指示填寫資料、拍照身分證，並使用網路銀行轉帳功能輸入驗證碼進行認證始能正常購買云云，使其受騙陷於錯誤，依指示操作後遭匯款至指定帳戶。 113.05.15 15：09 3萬元起訴書附表編號3部分

2025-01-24

PCDM-113-金易-63-20250124-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1117號原告張育誠被告林禹翰上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送福建連江地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第13條分別定有明文。又本票未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120 條第4 項、第5 項亦有規定。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。二、本件原告以其持有被告所簽發之本票，起訴請求被告給付票款。查系爭本票未載付款地、發票人即被告地址，而本件原告起訴時，被告住所在福建省連江縣，有被告個人戶籍資料查詢結果可參。雖原告起訴狀記載被告住「基隆市○○區○○○ 路000巷00號2樓」（下稱系爭地址），然本院函請基隆市警察局第二分局派員前往系爭地址，查訪被告實際住居情形，查訪結果為被告未住在系爭地址內，有該局民國114年1月7 日基警二分偵字第1130239881號函覆查訪表1紙附卷可參。可知，被告確實並未住於系爭地址，兼之卷內亦無被告迄仍住、居本院轄區之相關證明，是本院就本件無管轄權，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由福建連江地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-01-24

KLDV-113-基簡-1117-20250124-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第96號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴廷彥上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第871號），本院判決如下：　　主　　　文賴廷彥施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之理由 (一)被告賴廷彥前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第465、466、467號為不起訴處分確定，有卷附法院前案紀錄表可資佐證，是被告於前次犯施用毒品案件經觀察勒戒後之3年以內，再犯本件施用毒品之犯罪，應依法論科。 (二)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　 (三)被告前因①公共危險案件，經本院以108年度基交簡字第309 號判決，判處有期徒刑2月確定；②施用毒品案件，經本院以 108年度基簡字第1460號判決，判處有期徒刑2月確定；③施用毒品案件，經本院以109年度基簡字第115號判決，判處有期徒刑3月確定，前開①②③案所宣示之有期徒刑，經本院以10 9年度聲字第597號裁定，定應執行有期徒刑5月確定，其於1 09年11月3日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9頁至第18頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定；本院審酌被告前已因相同罪質案件經科刑執行之紀錄，仍未記取教訓、戒除毒品，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (四)又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告於113年3月20日22時50分許，行經基隆市○○區○○街000巷00號前，為警盤查發現為通緝犯，並於警詢筆錄、驗尿報告尚未出爐前，主動坦承於採尿前施用第二級毒品之犯行，有被告警詢筆錄（見偵卷第23頁至第28 頁）在卷可佐。是以被告於具有偵查犯罪職權之公務員發覺其上開施用第二級毒品犯行前，即坦承前揭施用甲基安非他命之犯罪，並接受裁判，已合於法定自首之要件，就被告本案所犯施用第二級毒品罪，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，曾因施用毒品前科，經觀察勒戒及執行（構成累犯部分不重複評價），必當知悉毒品殘害自身健康甚鉅，且屬於違法犯罪行為，卻仍未謀求戒除之法，再次施用毒品，所為自無可取；惟念毒品具有成癮特性、被告始終坦承犯行之態度及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第23頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以勉被告戒除毒品，切勿再犯。　　　　　　　三、被告供施用第二級毒品所用之玻璃球，並未扣案，且無從證明該物為被告所有或仍然存在，而該物亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，其價值不高且取得甚易，不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第871號　　被　　　告　賴廷彥　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴廷彥前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國111年9月29日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第465號、第466號、第467號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第115號判決判處有期徒刑3月確定，嗣與其另犯之施用毒品等罪，經合併定應執行有期徒刑5月確定，已於109年11月3日易科罰金執行完畢。二、詎其仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月 18日20時許，在新北市○○區○○街000號，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其係列管毒品人口，經警依法通知並徵得其同意於同年月20日23時15分許採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴廷彥於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且被告上揭為警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年4月10日出具之濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）、基隆市警察局第二分局採驗尿液通知書回執聯、自願受採尿同意書各1紙附卷可稽，堪信被告確有上述施用甲基安非他命之事實。此外，復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

KLDM-114-基簡-96-20250124-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原金訴字第45號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告胡佳慧法扶律師喬政翔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第520 4號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑伍年。　　犯罪事實一、乙○○明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源。竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，仍於民國112年12月22日某時許，透過通訊軟體MESSENGER與暱稱「顏佳彣」、通訊軟體LINE與暱稱「幸華L~KiKi」，與LINE暱稱「Kylie.瑄」取得聯繫後，於同年月26日17時55分許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶)、台新商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶等存摺影本以LIN E傳送予「Kylie.瑄」，供所屬詐欺集團使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示詐騙方式詐騙甲○○、丙○○ 等人，致其等均陷於錯誤，將如附表所示金額匯入附表所示帳戶內，而生掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向之結果。嗣於同年月27日，該綽號「Kylie.瑄」之詐欺集團成員復要求乙 ○○提領如附表所示之款項，乙○○於當時已預見該款項實為詐欺集團犯罪所得，倘代為提領，將使該集團獲取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍提升犯意，基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，而與「Ky lie.瑄」及該集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○於附表所示時間，持其本案台新帳戶及本案中信帳戶之提款卡，至附表所示地點，將附表所示金額領出，旋將該款項交付予詐欺集團上游成員，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣甲○○等人察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，有下列證據可以佐證：　㈠被告乙○○於審理中之自白（偵查中未自白）。　㈡被告所提供與「顏佳彣」、「幸華L~KiKi」、「Kylie.瑄」等之對話紀錄擷圖。　㈢本案中信帳戶、本案台新帳戶、本案郵局帳戶及本案玉山帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細。　㈣告訴人甲○○於警詢時之指訴。　㈤告訴人甲○○提出網路銀行交易明細截圖1份。　㈥告訴人丙○○於警詢時之指訴。　㈦告訴人丙○○提出匯款單影本1份。　　綜上，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意。準此，如在正犯實行前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實行，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告原本以幫助他人犯罪之意思提供帳戶資料，但之後竟參與將附表所示金額領出，並將該款項交付予詐欺集團上游成員，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在，被告參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，使支配其帳戶之人得以遂行詐欺取財及洗錢犯行，其等間彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，是被告犯意升高而與該支配其帳戶之人間具有犯意聯絡及行為分擔，同應依刑法第28條規定併論以共同正犯，不得以從犯論。㈡被告雖有透過通訊軟體MESSENGER與暱稱「顏佳彣」、通訊軟體LINE與暱稱「幸華L~KiKi」，與LINE暱稱「Kylie.瑄」聯繫交付帳戶資料，並依「Kylie.瑄」指示提領如附表所示之款項，但查透過通訊軟體、社群軟體之詐欺手法，時常一人分飾多角，尚無法排除MESSENGER暱稱「顏佳彣」、LINE暱稱「幸華L~KiKi」，LINE暱稱「Kylie.瑄」係同一人，卷內並無積極證據證明可認此部分詐欺正犯加上被告後人數達3 人以上，難認被告所犯詐欺罪部分構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，爰在基本社會事實同一下，就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條為刑法第339條第1項。㈢被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。觀之本案之犯罪情節，被告提供之帳戶使告訴人即被害人匯入之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。經比較後應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之規定。　㈣核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與該詐欺集團其他成員間，就本案詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之低度行為，應為嗣後共同詐欺取財及共同洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯詐欺取財罪與洗錢罪間，具有行為之局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告所為附表編號1、編號2之犯行，係分別針對同一被害人施用詐術，致被害人多次匯款，之後由被告提領、洗錢，乃係於密接之時、地，基於對相同之人行詐欺、洗錢之目的，侵害同一法益，堪認被告主觀上係基於單一犯意接續所為，各該行為獨立性薄弱，依社會通念，難以強行分開，均應論以接續犯，應僅各成立1個洗錢罪。被告所犯上開2次洗錢罪間，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見其提供他人金融帳戶使用，讓詐欺集團人員得以進行詐欺取款，更進而領取入款，致使詐欺集團人員得以順利取得詐欺款項並隱匿去向，被告之行為不僅侵害被害人之財產利益，更嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，被告於審理中坦認犯行，與告訴人即被害人甲○○達成民事和解，賠償被害人損失（告訴人即被害人丙○○經傳喚未到庭，無法談和解事宜），犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪之次數、程度、所造成之法益侵害大小，被告自述高中畢業，在代書事務所做秘書，月薪28000元左右，未婚，無未成年子女，住外婆家，經濟勉持，要扶養父親，每月需要給父親5000元許之扶養費等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，經此教訓應知警惕，當無再犯之虞，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　㈥沒收應逕行適用裁判時之法律，毋庸為新舊法之比較適用。按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文，惟為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。查，被告於準備程序中自承「112年12月27日15時2分左右，從30000元拿出1000元作為車馬費，12月28日14時左右拿到1000元，總共是2000元。」因此，未扣案之被告犯罪所得係2000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又000年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。查，本案告訴人即被害人2人遭詐騙之款項，屬被告本案洗錢之標的，上開款項已為詐騙集團成員領走一空，並非屬被告犯罪所得，亦非被告所有，且未扣案，本院認就此部分之沒收或追徵，有過苛之虞，爰不併予諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款時間提領地點及帳戶提領時間提領金額交付地點交付時間交付金額 1 甲○○ 詐欺集團於112年12月26日，偽為甲○○之胞弟岳○○，對其騙稱：生意需款周轉云云，甲○○即陷於錯誤，匯款至本案中信帳戶。 112年12月28日 ①13時38分　 10萬元 ②13時40分　 2萬元本案中信帳戶桃園市統一超商聖明門市自動櫃員機自本案中信帳戶提領 112年12月28日 ①13時46分　 2萬元 ②13時47分　 2萬元 ③13時47分　 2萬元 ④13時48分　 2萬元 ⑤13時49分　 2萬元 ⑥13時50分　 2萬元桃園市○○區○○路00巷0號附近 112年12月28日14時22分許 11萬9,000元 2 丙○○ 詐欺集團於112年12月25日，偽為丙○○之子，對其騙稱：要進貨手機殼，而現金支付廠商云云，丙○○即陷於錯誤，匯款至本案台新帳戶。 112年12月27日 ①9時50分　 15萬元 ②10時20分　 15萬元本案台新帳戶台北火車站郵局自動櫃員機自本案台新帳戶提領 112年12月27日 ①11時10分　 2萬元 ②11時10分　 2萬元 ③11時11分　 2萬元 ④11時12分　 2萬元 ⑤11時13分　 2萬元 ⑥11時16分　 2萬元 ⑦11時17分　 1萬元 112年12月28日　10時53分　1萬9,000元 ⑴台北火車站捷運M5出口附近 112年12月27日 ①11時54分　25萬元 ②15時2分　 3萬元 ⑵桃園市○○區○○路00號 112年12月28日 6萬9,000元台北火車站郵局自動櫃員機自本案台新帳戶轉帳至本案中信帳戶 112年12月27日 ①11時24分　 5萬元 ②11時25分　 5萬元台北火車站郵局自動櫃員機自本案中信帳戶提領 112年12月27日 ①11時26分　 2萬元 ②11時27分　 2萬元 ③11時28分　 2萬元 ④11時29分　 2萬元 ⑤11時30分　 2萬元台北火車站郵局自動櫃員機自本案台新帳戶轉帳至本案郵局帳戶 112年12月27日 13時27分 3萬元台北火車站郵局自動櫃員機自本案郵局帳戶提領 112年12月27日 13時39分 3萬元

2025-01-24

KLDM-113-原金訴-45-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1072號原告林承昕被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人林上仁上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月16日北市監基裁字第25-RB0000000號、第25-RB0000000號、第25-RB000 0000號、第25-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、如附表編號2、3、4所示裁決書撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣900元，由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣75元。事實及理由壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），分別於如附表違規時間欄所示之時間，在如附表違規地點欄所示之地點，為警以有如附表違規事實欄所示之違規，而於如附表所示舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單舉發。經被告依如附表違反法條欄所示及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以如附表裁決書字號欄所示之違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示之裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.系爭機車停靠於○○市○○區○○路000巷（下稱○○路000巷），其後行駛至○○路55巷（下稱○○路55巷）時為警攔查，原告是正常行駛於街道巷路，本案主要是員警蓄意想開舉發通知單給原告，員警攔查當下並未提出合理之攔查理由，逕行舉發均為後製，舉發通知單所附照片模糊，黑暗不明，全然無法證明員警所稱原告之違規事實，被告所為之裁決執法偏差，所提違規敘述係牽強附會之理由。　2.就如附表編號1部分，舉發地點並非車道，而係水泥路面，該巷道整條均為鄰里居民停車空間，原告於該巷內路邊暫停，並無阻礙或妨礙任何交通。倘原告停靠於○○路000巷口為違法，為何員警不在第一時間舉發原告。 3.就如附表編號2部分，原告並無變換車道，而係看見二位員　警守在路邊，因此靠邊停下，詢問二位員警有何貴事。　4.就如附表編號3部分，因二位員警於原告後方呼喊，原告停下將左手放開把手，回頭望向二位員警，並詢問何事，且舉發地點係○○路55巷內，原告已抵達家樓下，怎會有單手騎車並轉彎之情境。　5.就如附表編號4部分，二位員警於○○路000巷並未攔查原告，自○○路000號（下稱○○路000號）至○○路00巷，原告有停下與二位員警說明，而二位員警當下無法說出原告有何違規情事，與「攔停、不聽制止而逃逸」之情形迥異。另常人無辜遭受冤屈，激動辯解乃人之常情，又因原告工作常於高分貝環境，講話習慣以較大聲量，對員警咆哮一事應屬誤會。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告行駛於○○路000巷口，非遇突發狀況，在車道中暫停，員警行駛至系爭機車前方準備攔查時，系爭機車加速往○○路方向逃逸，行駛時變換車道又未使用方向燈，並在○○路00巷內逕自單手騎車至住家樓下，對員警咆哮後即進入屋內，員警依據密錄器影像逕行舉發，並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」；第43 條第1項第1、4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 ...四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」；第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月」。　　　㈡就如附表編號1部分（非遇突發狀況，在車道中暫停）： 1.此部分違規事實，有如附表編號1舉發通知單字號欄所示舉發通知單及採證照片（見本院卷第13、20-21、97、105-106 頁）、基隆市警察局第二分局（下稱舉發機關）民國112年7 月18日基警二分五字第1120212593號函暨所附員警工作紀錄簿（見本院卷第127-129頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（見本院卷第185、187-192、197-199頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。　2.原告主張：舉發地點並非車道，而係水泥路面，該巷道整條均為鄰里居民停車空間，原告於該巷內路邊暫停，並無阻礙或妨礙任何交通；倘原告停靠於○○路000巷口為違法，為何員警不在第一時間舉發原告等語。經查，①本院當庭勘驗採證影像（檔案名稱：.[訟]警密錄器影像-116-HPF號機車.MO V），勘驗結果為：「畫面係由員警之密錄器拍攝，可見畫面中有一橫向道路（下稱A道路），並可見員警對面有一與該橫向道路交岔之直向道路（下稱B道路），員警於該直向道路路口停等紅燈。畫面時間20：56：49-50，直向道路號誌轉為綠燈，員警向左轉進入A道路，此時可見B道路有一機車（下稱系爭車輛）向前行駛（系爭車輛有開啟右轉方向燈）後，於畫面時間20：56：52-55持續暫停於B道路與A 道路路口之範圍處（當時其前方並無障礙物或突發狀況），系爭車輛於路口號誌轉為綠燈後，未隨即右轉進入A道路。(照片 1至照片6)」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第185、197-199頁）。依勘驗內容，系爭機車於○○路000巷行向號誌顯示為綠燈時，暫停在○○路000巷口中間，並非路邊（見本院卷第197-199頁照片1至照片6），原告主張其暫停於路邊，顯非事實，所述已難認可採。②又按道交條例第3 條第1、2款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。二、車道：指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之道路。」。經查，○○路000巷為供公眾通行之巷衖（見本院卷第37-53、61、65頁原告所提現場照片），核屬道路，且該道路供車輛行駛（見本院卷第197 頁擷取畫面，有其他車輛駛出），應為道交條例所指道路。原告主張該處為水泥地面，為停車空間，並非車道，應不可採。③再按道交條例第7條之2第1項第7款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」。經查，證人梁筱涵即舉發員警到庭證稱：當時我先左轉至○○路000號停等，看原告如果右轉想去攔查他，又因○○路行向變成綠燈，在那邊等待時有車流經過，無法立即上前攔查，接下來原告右轉後行經我左側，我就往前追，當時考量自己、對方及大眾交通安全，車流很多無法即時攔下等語（見本院卷第248頁），參以原告暫停位置為○○路0 00巷巷口，及當時車道上確有其他車輛行駛（見本院卷第19 9頁擷取畫面），員警考量交通安全等情而未當場攔查，核屬有據。④原告騎乘系爭機車，無突發狀況，在○○路000巷口暫停，可能導致後方自巷道內駛出之車輛，或自路口欲駛入巷道內之車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險，原告駕駛系爭機車「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，應堪認定。　㈢就如附表編號2部分（未依規定使用方向燈）：　按道交條例第7條之2第1項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經收費之道路，不依規定繳費。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」。經查，舉發機關認原告有「未依規定使用方向燈」之違規而逕行舉發，有如附表編號2所示舉發通知單字號欄所示舉發通知單在卷可證（見本院卷第19頁），舉發機關雖提出採證影像及採證照片為證，然依採證照片（見本院卷第15-17、107-108、224-228頁），並不能確認原告駕駛系爭機車於該路段有變換車道；又本院當庭勘驗採證影像（檔案名稱：.[訟]警密錄器影像-116-HPF號機車.MOV），勘驗結果為：「畫面時間20：57：17-18，可見系爭車輛行駛於右側車道，隨後車身往左偏，從畫面觀之，系爭車輛車身相當貼近兩側車道中間之白色虛線，期間系爭車輛未使用方向燈。(照片7至照片10)」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第185-186、200-201頁），依勘驗內容，僅能證明系爭機車於該路段相當貼近兩側車道中間之白色虛線，亦未能證明系爭機車有變換車道。此外，並無其他科學儀器取得之證據資料得以佐證原告有變換車道未打方向燈之違規事實（見本院卷第223、248頁），自與道交條例第7條之2第1項第7款之規定未合。而舉發機關所指原告此部分違規事實，又非道交條例第7條之2第1項第1至6款所規範之違規行為，則舉發機關就此所為逕行舉發，與道交條例第7條之2第1項規定得逕行舉發之情形未合，應予撤銷（另本件縱員警為職權舉發，亦難認適法，詳如貳四㈤所述，附此敘明）。　㈣就如附表編號3部分（以危險方式在道路上駕駛機車）：　　按道交條例第43條第1項之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，嗣為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，並增訂同條項第3、4款（「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」）等規定（道交條例第43條第1項立法理由參照），是其解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有危險駕駛之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。經查，被告就原告此部分行為雖提出採證照片（見本院卷第25、109頁）及採證影像為證。然經本院當庭勘驗採證影像（檔案名稱：.[訟]警密錄器影像-116-HPF號機車.MO V），勘驗結果為：「畫面時間20：58：32，可見系爭車輛駕駛左手離開系爭車輛握把，僅以右手騎車。（照片11至照片12）... （畫面時間20：58：37許）系爭車輛駕駛：你行車紀錄器現在調出來看，我哪裡違規，我還有打方向燈，你在攔什麼意思的（系爭車輛駕駛下車，進入某民宅）」，有勘驗筆錄及擷取畫面存卷供參（見本院卷第186、202頁）。依勘驗內容，原告於畫面時間20：58：32左手離開系爭機車握把，畫面時間20：58：37即下車進入民宅。且期間原告左手並非全程離開系爭汽車握把（見本院卷第25、109-111頁）。經核，原告住所為「基隆市○○區○○路00巷00○0號0樓」（見本院卷第9頁起訴狀當事人現住地欄），本件違規地點為「○○路00巷內」（見本院卷第135頁），可見原告左手離開系爭機車握把時，業已行近其住處，並於約5秒後停妥系爭機車進入住處，期間車速非快，其左手亦非全程離開系爭機車握把。則原告左手離開系爭機車握把之行為雖違反機車駕駛之規定，然審酌原告為該行為之地點為行近其住處之巷內，其因即將停車故車速非快，及期間左手並非全程離開系爭機車握把，且隨即停車等情，客觀上難認相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，核與道交條例第43條第 1項所規範之危險駕駛行為不同，故本件依該規定裁罰，難認適法，亦應撤銷。　㈤就如附表編號4部分（違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸）：　1.就「違反處罰條例之行為」要件部分：員警就原告如附表編號1所示「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，因考量交通安全、車流很多無法即時攔查而為逕行舉發，業如前述（見本院卷第248頁，詳如貳四㈡所述）。而證人梁筱涵到庭證稱：我看到原告在我左前方變換車道未打方向燈，就一路往前追等語（見本院卷第247頁），然依勘驗內容，系爭機車車身相當貼近兩側車道中間之白色虛線，並未能確認有變換車道（見本院卷第185-186頁，詳如前述），並不能排除員警因目視角度等因素而有誤判之情形。況倘員警係因原告變換車道未打方向燈而上前攔查，其當於原告質以其有何違規時，告知原告此部分違規事實，然員警於攔查原告、原告質以其有何違規時，卻先告以原告其違規行為係：「你騎車車速過快，騎車搖晃」等語（見本院卷第186頁），嗣又稱；「綠燈沒有正常右轉，還是你有喝酒」等語（見本院卷第186頁），再告以：「你有變換車道沒有打方向燈」等語（見本院卷第187頁），又陳稱：「騎車沒有好好騎、他應該有喝酒」等語（見本院卷第187頁），據此，無從認原告有變換車道未打方向燈之違規事實，尚難認被告所指原告此部分違規事實合於道交條例第60條第1項規定「汽車駕駛人駕駛汽車『有違反本條例之行為』」之要件。　2.就「拒絕停車接受稽查而逃逸」要件部分：按道交條例第60 條第1項前段、第2項第1款規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月...。（第2項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」，其立法理由記載：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第二項第一款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟『少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重』，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第六十三條規定予以記點（按：嗣為遏阻不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，將記點之規定修正為罰鍰，嗣再提高罰鍰、增加吊扣駕駛執照之規定）爰增列第一項，俾有效遏阻。」（道交條例第 60條第1項立法理由參照）。參酌該條第1項規定及其立法理由，應係防免汽車駕駛人駕駛汽車有違反道交條例之行為，不聽執法人員制止，或拒絕執法人員稽查而逃逸，所謂逃逸，應指行為人有積極逃匿（如立法理由所指不聽從執法者之制止而加速逃逸、惡行較重之行為）而使執法人員難以稽查之行為。經查，本院當庭勘驗採證影像（檔案名稱：.[訟] 警密錄器影像-116-HPF號機車.MOV），勘驗結果為：「(畫面時間20：58：05-)畫面時間20：58：05，系爭車輛右轉進入某巷，員警隨之右轉在系爭車輛後面，並對其鳴按喇叭。畫面時間20：58：20，可見系爭車輛之車號為『116-HPF』。畫面時間20：58：31，系爭車輛左轉進入某巷。畫面時間20 ：58：32，可見系爭車輛駕駛左手離開系爭車輛握把，僅以右手騎車（照片11至照片12）。期間系爭車輛駕駛與員警對話如下：員警：先生麻煩停車一下。員警：你停下來一下，你停那邊。系爭車輛駕駛：我有沒有違規嘛。員警：看你騎車車速過快，騎車搖晃，看一下證件。系爭車輛駕駛：我哪有違規。員警：看一下證件（畫面時間20：58：25，系爭車輛駕駛未依照員警指示停車，逕自騎乘系爭機車離去。員警隨後跟上，並鳴笛）（畫面時間20：58：37許）系爭車輛駕駛：你行車紀錄器現在調出來看，我哪裡違規，我還有打方向燈，你在攔什麼意思的（系爭車輛駕駛下車，進入某民宅）。員警：綠燈沒有正常右轉，還是你有喝酒。系爭車輛駕駛：喝什麼酒。員警：證件看一下喔。系爭車輛駕駛：我沒有（模糊不清）啦，我沒有違規，為什麼要讓你罰啦。員警：綠燈不停、綠燈不…（與系爭車輛駕駛之聲音重疊）。員警：綠燈不好好右轉，綠燈不好好右轉直接看到警察停下來，不然呢。系爭車輛駕駛：你行車紀錄器…。員警：我有密錄器啦，你要看是不是，回派出所啊。系爭車輛駕駛：好現在調嘛。員警：你給我電腦我就調啊。系爭車輛駕駛：我還有打方向燈欸，你攔什麼，我有闖紅燈嗎，我有變換車道嗎。員警：你有變換車道沒有打方向燈，你變換車道沒有方向燈。系爭車輛駕駛：我沒有差啦，你如果我今天有違規你要攔你再攔啦（畫面時間20：59：33，系爭車輛駕駛開門進入某住家，隨即將門關上）。員警：走路、騎車沒有好好騎，攔停不停…（模糊不清）他應該有喝酒」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可證（見本院卷第186-187、202頁，此前之勘驗內容並無從認原告知悉員警指示其停車接受稽查，附此敘明）。依勘驗內容，於畫面時間20：58：05時，系爭機車右轉進入巷內，員警隨之右轉在系爭機車後面，並對其鳴按喇叭，原告其後將系爭機車暫停，員警請其停車，原告回稱其沒有違規等語，並於畫面時間20：58：25逕自騎乘系爭機車離去，其後於畫面時間20：58：37駛至其住處一樓停車下車，進入住宅，並未關閉一樓大門，原告上樓，員警亦跟隨上樓，期間原告質疑其有何違規、請員警提出佐證，員警則告以其違規事實，原告進入其住處後關門。經核，一般駕駛人於員警指示其停車接受稽查時，倘要逃逸，應會加速並行駛至員警難以追查之處，然原告於員警指示其停車接受稽查後有將系爭機車暫停，否認其有違規，其後逕自駛離，車速非快，且於約12秒後即在其住處一樓停車下車，並進入住宅上樓，期間仍告以員警爭其無違規、請員警提出佐證，所為雖未依員警之指示接受稽查，然審酌其於員警攔查後有將系爭機車暫停，員警告以之違規事實「看你騎車車速過快，騎車搖晃」（見本院卷第186頁）與員警嗣後舉發內容無涉，而原告爭執其並無違規後，以非快之速度駛向其住處，約12秒後即在住處一樓停車並上樓進入住處，期間與員警爭執其沒有違規，員警並跟隨至其住處門口，與道交條例第60條第1項所欲規範不聽從執法者之制止而加速逃逸、惡性較重之情形難認相當。　3.綜上，被告依道交條例第60條第1項規定為裁罰，難認適法，應予撤銷。至被告如認原告此部分行為另有違章，自得依法另為裁罰，附此敘明。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告請求撤銷如附表編號2、3、4所示裁決書，為有理由，應予准許；請求撤銷如附表編號1所示裁決書，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用新臺幣（下同）900元（裁判費300元、證人日旅費600元，見本院卷第7、257頁），由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。爰確定被告應給付原告之訴訟費用額如主文第3項後段所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 112年08月16日北市監基裁字第25-RB0000000號本院卷131頁 112年07月05日20時56分 ○○市○○區○○路000巷口非遇突發狀況，在車道中暫停第43條第1項第4款罰鍰16,000元，並應參加道路交通安全講習原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第131、249頁） 112年07月05日基警交字第RB0000000號本院卷第13、97頁 2 112年08月16日北市監基裁字第25-RB0000000號本院卷133頁 112年07月05日20時58分基隆市○○區○○路000號汽車駕駛人未依規定使用方向燈第42條罰鍰1,200元原「記違規點數1點」部分，業經被告撤銷並通知原告，理由同上（見本院卷第133、249頁） 112年07月05日基警交字第RB0000000號本院卷第19、99頁 3 112年08月16日北市監基裁字第25-RB0000000號本院卷135頁 112年07月05日20時58分基隆市信義區○○路55巷內以危險方式在道路上駕駛機車第43條第1項第1款罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習原「記違規點數3點」部分，業經被告撤銷並通知原告，理由同上（見本院卷第135、249頁） 112年07月05日基警交字第RB0000000號本院卷第23、101頁 4 112年08月16日北市監基裁字第25-RB0000000號本院卷第137、147頁 112年07月05日20時58分基隆市信義區○○路55巷內違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸第60條第1項罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月原處罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自112年9月16日起吊扣駕駛執照12個月，並限於112年9月30日前繳送。㈡112年9月30日前未繳送駕駛執照者，自112年10月1日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自112年10月1日起一年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第137、147、250頁）。 112年07月05日基警交字第RB0000000號本院卷第27、103頁

2025-01-24

TPTA-112-交-1072-20250124-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1401號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝清波上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7857號、第8467號），本院判決如下：　　主　　　文謝清波犯竊盜未遂罪，共2罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書，詳如附件）之記載。二、論罪科刑 (一)核被告2次所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所為犯行，犯意各別、時間、地點及被害人均不同、行為及被害法益互殊，應予以分論併罰。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定及判決意旨參照）。惟本案檢察官聲請書僅描述被告曾因「竊盜」案件，經判處有期徒刑確定，執行完畢後，5年以內故意再犯本件竊盜未遂罪之情形，未論及被告是否構成「累犯」之事實及何以應加重其刑之相關事項，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然依同上意旨，基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價。是本院將此列為被告之品行審酌事項，附此說明。　　 (三)被告2次所為，均已著手於竊盜行為之構成要件實行，惟未竊得財物即遭發現，屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思依靠己力正當工作賺取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為應予譴責；又被告竊盜犯行頗多，其中不乏多次趁機行竊路邊或停車場停放之車輛內財物之犯行，幾為見機可趁，即下手試試（嘗試開車門是否未鎖，車門可開即進入車內行竊財物），且多次遭判刑，仍不知警惕，素行不佳，猶不應輕縱；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡本件未竊得財物，被害人尚無財產損害，及其犯罪動機、目的、手段，與被害人素不相識，及其智識程度（高職肄業)、離婚、自陳無業及經濟狀況貧困等一切情狀，就其2次所為，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8467號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7857號　　被　　　告　謝清波　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝清波意圖為自己不法之所有。先後於：（一）民國113年8 月26日17時35分左右，在基隆市信義區深澳坑路109巷口，見鮑念穎停放該處之車牌號碼0000-00號自小客車並未上鎖，遂基於竊盜之犯意，徒手開啟該自小客車之車門並進入小客車內而著手行竊，在自小客車內四處翻找財物過程，遭車主鮑念穎發覺有異而上前制止並報警處理，致未能竊取財物得手。（二）113年9月13日20時52分左右，在基隆市○○區○○ ○路0號前，見余玲英所有車牌號碼0000-00號自小客車停放該處，遂基於竊盜之犯意，徒手開啟該自小客車右側車門而著手行竊，目擊民眾發現謝清波著手行竊，遂錄影取證並報警處理，謝清波因自小客車門上鎖致未能竊取財物得手。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝清波於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人鮑念穎、余玲英及目擊者林倖宇於警詢時所述之情節大致相符，且有刑案現場照片5張及目擊者林倖宇錄影檔案翻攝照片2張、基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理各類案件紀錄表在卷可資佐證。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪嫌。被告所為2次竊盜犯行，時地及對象不同，請分論併罰。被告曾因竊盜案件經判處有期徒刑確定，執行完畢後5年以內故意再犯本件竊盜未遂罪，請併予審酌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　亞　樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯　婷　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KLDM-113-基簡-1401-20250124-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第20號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱孝珧上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第33號），本院判決如下：　　主　　　文朱孝珧駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告朱孝珧上揭公共危險犯行，前經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官於民國113年2月21日以113年度偵緝字第166號為緩起訴處分，緩起訴處分期間1年，並命被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）8萬1千元，嗣經臺灣高等檢察署檢察長於113年4月24 日以113年度上職議字第3532號駁回再議確定，緩起訴期間自113年4月24日起至114年4月23日止（緩起訴處分所附條件履行期間自113年4月24日起至113年10月23日止）等節，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署署處分書、基隆地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書及法院前案紀錄表各1份（見偵緝卷第55頁至第57頁、第63頁至第67頁；本院卷第9頁）在卷可佐。惟被告於上開期間內並無在監或執行羈押，無不能自行到案繳納之原因，仍未於緩起訴處分確定之日起6個月內前向公庫支付8萬1千元，經基隆地檢署送達執行通知，被告未遵期繳納，復經基隆地檢署囑警訪查警，被告請求延期至113年10月23日前自行到案繳納，惟期限屆至，被告仍未依期限繳納，而經基隆地檢署檢察官於113年11月12日以113 年度撤緩字第102號撤銷前開緩起訴處分，經送達被告戶籍地，由被告本人於同年月20日親收而送達生效等節，有基隆地檢署函稿、送達證書、基隆市警察局第二分局函送之查訪紀錄表、切結書、前開撤銷緩起訴處分書及送達證書（見緩字卷第9頁至第12頁、第20頁至第22頁；撤緩字卷第11頁至第12頁及第15頁）附卷可稽。是本案檢察官於前開撤銷緩起訴處分送達被告生效後之113年12月10日聲請簡易判決處刑，合於法定程序，先予敘明。三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，刑法第185條之3第1項規定已於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，本次修正系增訂該項第3 款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第 1項第1款，故無新舊法比較之問題，自應逕行適用裁判時之法律。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾七旬，當有相當社會歷練，必知悉我國禁止酒後駕車之法律規定，本次卻於飲酒後，猶漠視自己及公眾安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，仍騎乘普通重型機車上路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取；惟念被告本次係初犯上開之罪，且犯後坦承犯行不諱，並兼衡其為警查獲時測得之血液酒精濃度及換算後之吐氣所含酒精濃度，暨其犯罪動機、目的、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第33號　　被　　　告　朱孝珧　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱孝珧於民國112年9月23日2時許，在基隆市○○區○○路00號3 樓之1瓏宮小吃店內，飲用百威啤酒3瓶及仕高利達威士忌1/ 3瓶後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）自上址上路，欲返回基隆市○○區○○路00○0號住處，嗣於同日5時25分許，行經基隆市○○區○○路000號對面時，因不勝酒力，倒臥在本案機車與陳孟卿所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車間，呈昏迷狀態，經行經之林杰睿報警處理，並通報119，將朱孝珧送往衛生福利部基隆醫院（址設基隆市○ ○區○○路000號）救護，且於同日5時57分許，抽血檢驗其血液中所含酒精成份達133mg/dL（換算為吐氣所含酒精成分約達每公升0.665毫克），始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱孝珧於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人陳孟卿、林杰睿於警詢所證大致相同，並有基隆市警察局道路交通事故現場草圖、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、衛生福利部基隆醫院112 年9月26日診斷證明書、一般生化學檢查報告單、監視錄影畫面截圖翻拍照片8張、現場照片10張及法務部108年5月6日法檢字第10800044290號函各1份附卷可稽，足見被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

KLDM-114-基交簡-20-20250124-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第636號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 ATIK WAHYUNINGSIH( 法扶律師簡翊玹律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7241號），本院判決如下：　　主　文 ATIK WAHYUNINGSIH無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告ATIK WAHYUNINGSIH明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及以期約對價而提供金融帳戶之犯意，於民國113年3月5日14時30分許，在基隆市○○區○○路0 00號統一超商北寧門市，以新臺幣（下同）8,000元之代價，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡(含密碼，下同)交付與不詳詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受上開提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均不疑有他，而陷於錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項，匯入本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣因如附表所示之人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。案經如附表所示之楊凱翔、林政瑜分別訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。因認被告涉有刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被　　告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事　　實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之　　證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定。三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以下列證據為其依據：　㈠被告於警詢及偵查中之供述、被告提供之對話紀錄1份，用以證明被告坦承提供本案帳戶提款卡與他人（惟矢口否認有何犯行。辯稱：我因向他人借款而提供本案帳戶之提款卡作為扺押品並借得8,000元）。證明其以8,000元代價，提供本案帳戶提款卡予詐欺集團成員之事實。　㈡告訴人楊凱翔於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份，用以證明其遭如附表所示之方式詐騙後匯款之事實。　㈢告訴人林政瑜於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份，用以證明其遭如附表所示之方式詐騙後匯款之事實。　㈣本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份，用以證明如附表所示之人匯款至本案帳戶，旋遭提領一空之事實。四、訊據被告固坦承有於113年3月5日14時30分左右，在基隆市○ ○區○○路000號7-11超商北寧門市，將本案帳戶之提款卡、密碼交付姓名、年籍不詳之人，並向對方取得新台幣8000元，但堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：「因為我於113年2月底左右在FACEB00K看到可以借款的廣告，點擊後隨即聯繫到FACEB00K暱稱為RinduSetiani之人，我表示要借新台幣10000元，對方表示需要收取新台幣2000元手續費，須於2個月内還款，還款時需還款連本帶利共新台幣12000元，並表示需要提供提款卡及密碼以供擔保使用，後來他就和我約113年3月5日下午約14時30分至15時許於7-11便利商店北寧門市（基隆市○○區○○路000號）見面當場給我，我也同時把提款卡提供給對方。我是提款卡做為擔保使用以借取新台幣10000元，實際只借到新台幣8000元。當時與我約定之人是男性，越南籍，瘦瘦高高年約30出頭，黑色短髮，穿灰色牛仔外套，牛仔短褲，沒有基本資料可以提供。我和對方對話紀錄第10頁的照片是對方提供給我的借據格式，他叫我照著寫，要我寫我的名字、居留證號碼、電話、我欠他1000 0元，如果有還的話要還12000元，如果我沒有錢給他，先還 2千元給他。我不知道被害人被騙錢的事。我是印尼人，國中畢業，之前有來台3年後回印尼，再到臺灣從事看護工作有7年。我在印尼有1個女兒13歲需要扶養。我在臺灣跟我表妹有借過錢，我表妹也在南投工作，我沒有跟臺灣其他人借過錢。我不知道金融帳戶、提款卡、印章等資料，不得任意交付與他人使用，我提供給別人是因為我需要錢寄回印尼家中，我不知悉提供帳戶予他人，可能被他人作為詐欺等犯罪使用，我沒有加入詐騙集團，我是借款並沒有因此獲利。我不知道會被用來作為詐欺使用，我是想借款結果被騙的，我只有借款新台幣10000元實拿8000元，並不是買賣帳戶的對價。」等語。五、經查：　㈠告訴人楊凱翔、林政瑜分別有如公訴意旨所載遭人詐騙，匯款至本案帳戶等情，業據證人即告訴人楊凱翔、林政瑜先後於警詢中證述在卷，並有告訴人楊凱翔、林政瑜與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄及銀行交易資料，本案帳戶開戶及交易資料附卷可稽，是告訴人楊凱翔、林政瑜分別遭詐騙而匯款入本案帳戶之事實應無可疑。然上開證據，雖足以證明告訴人楊凱翔、林政瑜確實因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶之事實，但尚無法據此逕予推認被告於交付本案帳戶之提款卡與密碼予他人時，有容任他人使用而為幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。　㈡本案帳戶乃被告所申辦使用乙節，為被告是認，並有本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份在卷可考。本案帳戶係於108 年6月28日開戶，距本案交付他人之時間已逾4年，是被告於警詢中稱本案帳戶係供其本人做為存錢使用者，應屬實情。被告於警詢中及偵查中即已提及「因為我於113年2月底左右在FACEB00K看到可以借款的廣告，點擊後隨即聯繫到FACEB0 0K暱稱為RinduSetiani之人，我表示要借新台幣10000元，對方表示需要收取新台幣2000元手續費，須於2個月内還款，還款時需還款連本帶利共新台幣12000元，並表示需要提供提款卡及密碼以供擔保使用，後來他就和我約113年3月5 日下午約14時30分至15時許於7-11便利商店北寧門市見面當場給我，我也同時把提款卡提供給對方。我是提款卡做為擔保使用以借取新台幣10000元，實際只借到新台幣8000元。對方有提供給我借據格式，他叫我照著寫，要我寫我的名字、居留證號碼、電話」等語，此等情節，有被告所提出其與 FACEB00K暱稱為RinduSetiani之人的通訊軟體對話紀錄附卷可稽（偵卷第161-167頁），該對話紀錄中暱稱為RinduSeti ani之人確實有傳送借貸協議書給被告，（內容如下：　　Surar perjanjian hutang 　　Saya yang bertanda tangan dibawah ini: 　　Nama: 　　No Arc: 　　No Hp: 　　Dengan ini menggadaikan ATM (. ) sebesar 　　10.000 Nt Dengan perjanjian pengembalian sebesar 1　　　2.000 Nt, jika tidak/Belum bisa mengembalikan,akan　　　membayar bunga sebesar 0000 Nt / bulan demikian sur 　　at perjanjian ini saya buat dengan sebenar-benarnya 　　Nb;ATM AKAN 　　DIKEMBALIKAN KETIKA SAYA SUDAH 　　MELUNASINYA TANGGAL TANDA TANGAN 　　翻譯：　　借款協議書　　我為簽名人：　　姓名　　居留證號碼　　電話號碼　　在此抵押ATM卡（）金額為10,000新台幣，協議歸還金額為　12000新台幣，如果未能歸還或尚未歸還，將每月支付200 0　新台幣的利息。特此聲明此協議為真實有效。　　備註：ATM卡將在我還清貸款後歸還。　　簽署日期：）　　暱稱為RinduSetiani之人要求被告依樣填寫，足認被告所稱係為借款，而將提款卡抵押給對方，並非子虛。　㈢現今詐騙行為猖獗，從事詐欺取財犯行之犯罪行為人，恆見因未能透過購買、租用之方式取得大量供詐欺被害人匯款之人頭帳戶使用，改以各種名目騙取帳戶供短暫使用，或欺騙、利用不知情之帳戶所有人為提款、轉匯款項，上開情事時有所聞。從而，自不得僅以被告所有之帳戶淪為詐騙行為人詐欺被害人使用等客觀事實，即逕認被告主觀上必有幫助詐欺取財及洗錢之故意或不確定故意。倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上與詐騙行為人間有前述之犯意聯絡，被告所辯之情節並非無據，尚有合理懷疑存在時，仍應為有利於被告之認定。　㈣公訴人以「被告『明知』犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮…竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及以期約對價而提供金融帳戶之犯意...」，但就被告「明知」乙事，公訴人徒以自身經驗，或大多數台灣人之經驗直接論斷，完全未思及被告為外籍勞工的特殊情況，申言之，被告來台擔任家庭看護之移工，雖然在台灣已經待了七年，但是平日因為通訊軟體演算法的關係，被告所接觸的資訊、新聞媒體也是印尼資訊，幾乎不曾被推播到詐騙相關的消息，被告不通中文，開庭需要通譯，致使其對臺灣社會現象不完全瞭解，這是因為被告國籍、語言、工作環境所導致。被告無法像國人一般，可以充分得悉台灣的消息及新聞，因此對於詐騙橫行的社會現象未必有認識，因此對於目前台灣人耳熟能詳的詐騙手段，尚不能以本國人接觸台灣社會的熟稔程度等同視之。是被告辯稱其主觀上根本不知悉，其為借款而抵押交付他人之提款卡、遭人利用以詐欺、洗錢，的確有可能。　㈤刑事法上幫助犯之成立須主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依證據證明之。一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶恆見高級知識分子受騙，即可明瞭。現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或申辦貸款廣告手法，騙取可以逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。不法份子利用被告亟欲求職之心態，宣稱為支付薪資、購買代工材料、存入貨款、抵押借款，而誘使他人提供帳戶之提款卡及密碼，並非毫無說服力。是被告因借款而應要求交付提款卡抵押，如非有確實證據足認被告交付當時，主觀上可預見收取帳戶者將利用該帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用，否則基於無罪推定原則，仍難率予認定被告有幫助他人詐欺、洗錢之故意。被告所為固與一般人所會採取之應對措施有所落差，然以一般常人智識程度及社會經驗可能判別其中有詐之推論，並不能排除另有因年紀尚輕或社會經驗不足，而不具此種警覺程度之人，若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因相同原因陷於錯誤，並交付提款卡及密碼洵有可能，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論本案印尼籍的被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。公訴人以從事犯罪偵查工作者之角度，間接推論被告具有幫助詐欺、洗錢之故意，忽略被告僅係一般民眾，甚者為不通曉本國語言的外國人，對詐騙集團詭譎多變之詐騙技倆，非當然知悉，對於提款卡及密碼交付他人，可能被詐騙集團利用充詐騙他人之工具，亦未必有認識。是以公訴人在被告否認犯罪下，僅依間接推論，即謂被告所辯不可採信，並更進一步指被告係基於不確定故意將帳戶資料交付詐欺集團，容嫌率斷。　㈥綜上所述，本案帳戶固遭詐欺集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，然被告交付提款卡、密碼予詐欺集團，既係因借款受騙而交付，難認被告對於交付之帳戶將遭詐欺集團使用作為行騙之工具有所認識。公訴人所舉之證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，且本院綜合公訴人所提出之證據及卷內之所有直接及間接證據後，認為尚無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開犯行。本案因不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑起訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附表】編號被害人施用詐術匯款時間匯款金額新臺幣/元 1 楊凱翔 (提告) 詐欺集團成員於113年3月7日14時許，以LINE暱稱「Ben Hsieh」等人向其佯稱：因賣場需進行認證，需操作提款機云云 113年3月9日15時40分許 4萬9,049 2 113年3月9日15時44分許 4萬9,049 3 113年3月9日15時44分許 2萬6,000 4 林政瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年3月9日前某日，以LINE暱稱「陳曉蕾」向其佯稱：因需金融機構進行認證，需操作提款機云云 113年3月9日16時11分許 1萬7,138 5 113年3月9日16時13分許 6,066

2025-01-24

KLDM-113-金訴-636-20250124-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第77號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴炳華生前籍設基隆市○○區○○路000巷00弄0○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7566 、7647、7780號、113年度調偵字第427、436、447、456號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴炳華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月19日21時26分左右，在新北市○○區○○街0號寶雅國際百貨股份有限公司（下稱寶雅公司）臺北瑞芳店，乘機徒手竊取店內2樓貨架上之風扇1個、鹼性電池1盒、咖啡粉2盒及袖套1件（價值新臺幣（下同）2,266元），得手後離去。寶雅公司北區保安部經理簡信慧接獲通知後，盤點該店貨品銷售紀錄並調閱監視錄影紀錄，確認係被告所為。　㈡113年5月20日1時許及6月7日0時49分左右，在基隆市○○區○○ 路000號李思育所經營夾娃娃機店之機台上，分別徒手竊取洗衣精1瓶（價值約100元）及盒裝公仔1個（價值約1,000元）。　㈢於113年5月20日11時52分左右，在基隆市○○區○○路000○0號地下1樓之全聯福利中心碇內店，乘機徒手竊取貨架上「傑聖法國拉楓莊園桶藏特級梅洛/750ml」1瓶、「雀巢金牌微研磨咖啡補充包/120克」1包、「勇信格力高杏仁果效果無糖杏仁/1000ml」1瓶得手並放入背包內，同時竊取玉闕博比10 0%純鮮乳1瓶，得手後在店內當場飲用，未結帳（貨品總價值約1,100元）即逕行離去。全聯福利中心碇內店營業員潘婉如發現貨架有撕下之貨品標籤，盤點貨品銷售紀錄並調閱監視錄影紀錄，確認係被告所為。　㈣於113年6月1日12時25分許及6月12日10時30分許，在基隆市○ ○區○○路00號李俊亨經營之棉花田生機園地，分別徒手竊取貨架「崇贏苦茶油」2瓶（價值2,500元）及「崇贏苦茶油」 1瓶（價值1,250元）。李俊亨盤點貨品時發現短少後調取錄影監視器影像比對，確認係被告所為。　㈤於113年6月27日16時左右，在基隆市○○區○○路00號之Skecher -國際百貨店，利用店員楊喬惠未注意之機會，徒手竊取貨架上之短袖上衣1件（價值1,090元），得手後離去。　㈥於113年6月27日22時左右，在基隆市○○區○○路000○0號寶雅公司基隆復興店，乘機徒手竊取貨架上之托盤1個、杯蓋1個及口罩1個（共價值778元），得手後放置在口袋內並將包裝袋棄置於貨架上，未結帳即逕行離去。店長董佩慈盤點貨物時發現包裝袋棄置在貨架上，調閱錄影監視器檔案並核貨物對售紀錄，確認係被告所為。　㈦113年113年07月25日23時36分，在基隆市○○區○○路0巷00號，利用無人看管之機會徒手竊取苑弘雋放在店門外之鹿角蕨植栽8組(價值共6,075元)，得手後離去。苑弘雋嗣後發覺植栽短少並調取錄影監視器影像比對，確認係被告所為。　　案經簡信慧、潘婉如、李俊亨、楊喬惠、董佩慈、苑弘雋告訴暨新北市政府警察局瑞芳分局、基隆市警察局第一分局、基隆市警察局第二分局、基隆市警察局第三分局及基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，然所謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書而繫屬於法院，始足當之。因此，刑事訴訟法第303條第5款規定「被告死亡者」，係指為自然人之被告在起訴後法院審理中死亡而言，若係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已消滅，應不得起訴，若予起訴，其程序自屬違背規定。五、經查：本件被告因竊盜案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，於113年11月12 日偵查終結向本院提起公訴，惟迄至114年1月16日向本院提出起訴書及相關卷證，並經本院受理繫屬等情，有該署114 年1月16日基檢嘉智113偵7566字第1149001054號函上本院之收文日期章戳印及相關卷證資料可按。依上開說明，本件起訴程式是否完備，應以本院收文之114年1月16日為斷，而被告業於繫屬本院前之114年1月6日死亡之事實，有被告之戶役政資訊網站全戶戶籍資料查詢結果在卷可按，本案在繫屬前被告既已死亡，訴訟主體業已失其存在，起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。六、本案經檢察官王亞樵提起公訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第1款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2025-01-23

KLDM-114-易-77-20250123-1