Know99判決書

搜尋結果：報價單

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡抗字第6號抗告人馬海琴相對人連俊銘即水科技企業社上列當事人間請求返還工程款事件，對於民國113年10月11日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第1442號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件抗告人以相對人為被告，向原法院起訴主張伊於民國11 2年11月間將門牌號碼桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號之房屋水電泥作等工程（下稱系爭工程）交由相對人承攬（下稱系爭承攬契約），約定工程報酬為新臺幣（下同）110萬元，並於113年2月8日追加部分工程，相對人提出之追加工程報價單9萬元，抗告人均已陸續支付完訖，兩造約定需於112年2 月28日前完工。孰料相對人非但未於約定期日前完工，且經抗告人屢次催告其儘速完工，相對人仍置之不理，致抗告人受有457,000元之損害。為此，爰依民法第179條、第495條及第227條準用第226條規定提起訴訟，擇一請求相對人應如數賠償等情。原法院以本件訴訟非屬有關不動產之訴訟，自無民事訴訟法第10條第1、2項規定之適用，且系爭承攬契約亦未約定債務履行地為由，依職權將系爭訴訟裁定移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄（下稱原裁定）。抗告人對原法院移轉管轄裁定聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：系爭工程之施工地點在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號，故兩造間系爭承攬契約債務履行地在桃園市，屬原法院轄區，兩造亦合意以臺灣桃園地方法院為訴訟管轄法院，原法院自有管轄權，原法院逕依職權裁定將系爭訴訟移送臺中地院，自有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項、第12條分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第16 2號判決意旨參照）。經查： (一)系爭工程所在地位在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號，此有抗告人提出之建物登記第一類謄本、付款確認單（壢簡卷第6 、7、9頁）在卷可稽，可徵系爭承攬契約之債務履行地在桃園市平鎮區。又付款確認單上亦蓋印有相對人公司章及統一發票專用章，堪認兩造間已成立系爭承攬契約之法律關係。則抗告人主張系爭契約係其與相對人簽立，並約定施工地點在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號等情，堪信屬實。 (二)又抗告人主張之施工地點、債務履行地，屬本院轄區。準此，本院就本件自有管轄權。原法院逕將系爭訴訟裁定移送臺中地院，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-14

TYDV-114-簡抗-6-20250314-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1792號原告呂哲甫被告林千舟上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,524元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔890元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月20日下午1時22分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市八德區重慶街198巷左轉駛入和平路276巷時，疏未注意車前狀況，撞擊大葳建設股份有限公司（下稱大葳公司）所有、原告所保管、放置於桃園市○○區○○路000巷00號1樓人行道上（下稱事故發生地）之花台（下稱系爭花台），造成系爭花台受損（下稱系爭事故），因而支出修復費用3,965元（水磨石豬槽1,890元，其餘2,075元為工資，均含稅），致原告受有損害，大葳公司已將損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為與債權讓與法律關係，請求被告賠償3,965元等語，並聲明：被告應給付原告3,965元。二、被告則以：對於有過失撞擊花台一節不爭執，然原告主張損壞的花台是事故發生地靠近馬路側之花台，然伊撞到的是事故發生地靠近超商該側的花台，且縱然有發生撞擊，花台亦不致受損等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，本應注意車前狀況，卻疏未注意，撞擊系爭花台乙節，業據原告提出與其陳述相符之報價單、監視器錄影帶畫面光碟在卷可稽（本院卷第45頁），核予本院職權調閱之警察處理卷宗所附調查筆錄、現場照片相符（本院卷第30至35頁反面），被告於警詢時對於有駕駛肇事車輛撞擊系爭花台乙節坦承不諱（本院卷第31頁反面），此部分之事實，堪可認定。　㈡至被告雖辯稱其所撞擊的花台是靠近超商該側之花台，而非接近馬路該側之系爭花台云云，然經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，肇事車輛駛上人行道且撞擊人行道上靠近馬路邊之系爭花台一節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第47頁反面），被告前揭所辯，與卷內客觀證據不符，應屬無據。是被告上開駕駛行為，顯有過失，揆諸前揭法律規定及說明，自應就其行為所致原告受損部分，負損害賠償之責。　㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。經查，原告主張系爭花台因系爭事故受損，其受有更換花台費用3,965元（含更換水磨石豬槽1,890 元、工資2,165元，均含稅）之損害，固據原告提出報價單、系爭花台受損之相片為證（本院卷第45頁）。惟參諸原告陳明其無法提出系爭花台之最初購買證明，且系爭花台係於 112年11月間所購置等語（本院卷第41頁反面），至系爭事故發生即113年8月20日止止，已使用0年10月。再佐以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，與花台相近之種苗花圃設備之耐用年數為7年。及依固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，依定率遞減法每年折舊1000分之 280，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭花台之水磨石豬槽扣除折舊後之修復費用估定為1,449元（詳如附表之計算式）。加計毋庸計算折舊之工資（含運費）2,075元，原告請求被告賠償其系爭花台受損之損害3,524元（1,449元＋2,075元＝3,524元），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付原告3,524元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,890×0.28×(10/12)=441 第1年折舊後價值　　1,890-441=1,449

2025-03-14

TYEV-113-桃小-1792-20250314-1

易

臺灣臺中地方法院

違反政府採購法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2092號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王振揚選任辯護人吳啟瑞律師李庭瑄律師被告林玉彬選任辯護人林羿帆律師何彥騏律師被告立樺工程技術顧問有限公司兼代表人顧乃湘上二人共同選任辯護人林修弘律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39906號），本院判決如下：　　主　　文王振揚犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林玉彬犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。顧乃湘犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。立樺工程技術顧問有限公司因其代表人執行業務犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾貳萬元。未扣案新臺幣拾柒萬肆仟貳佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王振揚、林玉彬均從事工程規劃、設計、監造等業務，惟皆不具有土木工程技師、建築師、結構工程技師等執照或證書　　；陳永騰（所涉部分經本院另行審結）具有土木工程技師執業執照，為博瑞工程顧問有限公司（下稱博瑞公司，所涉部分經本院另行審結）之代表人，並以博瑞公司為執業機構；林恩旭（所涉部分經本院另行審結）具有建築師開業證書，並設立廣丞建築師事務所（下稱廣丞事務所）執業，洪守信（所涉部分經本院另行審結）則從事工程規劃、設計、監造等業務，與林恩旭共同經營廣丞事務所；顧乃湘具有結構工程技師執業執照，為立樺工程技術顧問有限公司（下稱立樺公司）之代表人，並以立樺公司為執業機構。詎王振揚、林玉彬、顧乃湘及立樺公司分別為下列犯行：　㈠緣行政院農業委員會水產試驗所（下稱水產試驗所）於民國1 07年3月30日公告水產試驗所東港生技研究中心「建築物耐震補強工程委託規劃、設計及監造技術服務」勞務採購案（　　下稱水產試驗所標案）之招標，限定投標廠商須具有依法設立之建築師事務所、結構工程技師事務所、土木工程技師事務所或工程技術顧問公司等積極資格，王振揚竟意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意，於107年4月間某時，在臺灣某處，與陳永騰彼此相互合意以結算實際領得款項約百分之20之借牌費用作為陳永騰容許王振揚借用博瑞公司之名義及證件參加投標之對價，王振揚自行計算成本而決定投標之標價，並與陳永騰所指示不知情之博瑞公司不詳人員配合製作完成投標文件後於107年4月10日參加投標，經議價後以新臺幣（下同）43萬元得標。嗣王振揚即主導水產試驗所標案之履約事項，並承擔履約之盈虧風險，水產試驗所標案終以43萬元結算，結算款項經扣減違約金後所餘42 萬7,850元於108年1月7日經匯入博瑞公司所申辦金融機構帳戶，陳永騰即指示不知情之博瑞公司不詳人員計算扣除借牌費用8萬5,540元後將餘款34萬2,310元匯入王振揚指定之金融機構帳戶。　㈡緣新竹縣政府消防局於107年4月11日公告新竹縣政府消防局「寶山分隊耐震補強工程委託規劃、設計、監造」勞務採購案（下稱寶山分隊標案）之招標，限定投標廠商須具有合格開業建築師、加入建築師公會等積極資格，王振揚、林玉彬竟共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意聯絡，先由林玉彬於107年4月間某時，在臺灣某處，向洪守信洽商容許王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投標事宜，從而與林恩旭、洪守信彼此相互合意以結算實際領得款項約百分之15之借牌費用作為容許該借牌事宜之對價，復由王振揚自行計算成本而決定投標之標價及支付押標金之金額，並由王振揚、林玉彬與洪守信配合製作完成投標文件後由王振揚、林玉彬於107年4月27日參加投標，經議價後以 27萬2,388元得標。嗣王振揚即主導寶山分隊標案之履約事項，並承擔履約之盈虧風險，寶山分隊標案終以26萬6,623 元結算，結算款項經代扣減執行業務所得稅額及匯費後所餘 23萬9,951元於108年4月18日經匯入廣丞事務所林恩旭所申辦金融機構帳戶，洪守信即指示不知情之廣丞事務所不詳人員計算扣除借牌費用3萬5,993元後將餘款20萬3,958元交由林玉彬交付王振揚。　㈢緣臺中市南區區公所於107年6月8日公告臺中市南區區公所農業及建設課「臺中市南區萬安聯合集會所耐震補強修繕工程委託規劃設計及監造技術服務（A）案」勞務採購案（下稱南區區公所標案）之招標，限定投標廠商須具有依法登記開業之建築師、土木工程技師、結構工程技師或具有結構工程技師、土木工程技師符合公共工程委員會登記之工程顧問公司等積極資格，王振揚另亦積欠顧乃湘136萬元之債務，王振揚、顧乃湘竟分別意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意，於107年6月間某時，在臺灣某處，彼此相互合意以結算款項約百分之25之借牌費用作為顧乃湘容許王振揚借用立樺公司之名義及證件參加投標之對價，王振揚自行計算成本而決定投標之標價及墊付履約保證金之金額　　，並與顧乃湘配合製作完成投標文件後於107年6月22日參加投標，經議價後以70萬5,801元得標。嗣王振揚即主導南區區公所標案之履約事項，並承擔履約之盈虧風險，南區區公所標案終以69萬7,000元結算，結算款項經扣減違約金後所餘69萬4,500元連同王振揚墊付之履約保證金7萬580元係陸續分次於108年1月7日、108年8月20日及108年8月22日經匯入及存入立樺公司所申辦金融機構帳戶，顧乃湘即指示不知情之立樺公司人員程淑惠計算扣除借牌費用17萬4,250元及代王振揚墊付之印花稅672元、郵資73元，並退還王振揚進項發票稅額7萬8,476元後逕將餘款59萬7,981元連同王振揚墊付之履約保證金7萬580元全數用以同額抵免王振揚先前積欠顧乃湘之債務。　㈣緣新竹縣政府消防局於107年12月13日公告新竹縣政府消防局「竹東分隊耐震補強工程委託規劃、設計、監造」勞務採購案（下稱竹東分隊標案）之招標，限定投標廠商須具有合格開業建築師、加入建築師公會等積極資格，王振揚、林玉彬竟又共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意聯絡，先由林玉彬於107年12月間某時，在臺灣某處，向洪守信洽商容許王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投標事宜，從而與林恩旭、洪守信彼此相互合意以結算實際領得款項約百分之15之借牌費用作為容許該借牌事宜之對價，復由王振揚自行計算成本而決定投標之標價及支付押標金之金額，並由王振揚、林玉彬與洪守信配合製作完成投標文件後由王振揚於107年12月27日參加投標，亦經議價後以4 6萬1,764元得標。嗣王振揚主導竹東分隊標案之履約事項，並承擔履約之盈虧風險，竹東分隊標案終以41萬9,056元結算，結算款項經代扣減執行業務所得稅額及匯費後所餘37萬 7,140元於109年3月16日經匯入廣丞事務所林恩旭所申辦金融機構帳戶，洪守信即指示不知情之廣丞事務所不詳人員計算扣除借牌費用5萬6,571元後將餘款32萬569元交由林玉彬交付王振揚。二、案經法務部調查局中部地區機動工作站（下稱中機站）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　本判決以下引用被告王振揚、林玉彬、立樺公司及顧乃湘（　　以下合稱被告4人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、犯罪事實欄一、㈠部分　　上揭犯罪事實，業據被告王振揚於調詢及本院審理中均坦承不諱（見偵卷一第85至92頁、本院卷一第113、183頁、卷二第319至359頁、卷三第204至205頁），並有證人陳永騰、證人即受被告王振揚指派擔任水產試驗所標案監造品管工程師之胡亮節、證人即與被告王振揚共同經營聚環工程有限公司（下稱聚環公司）、森綠營造有限公司（下稱森綠公司）之王雅慧於調詢、偵訊時之證述可參（詳見本院卷三第160至1 61頁），另有水產試驗所東港生技研究中心開標決標紀錄、博瑞公司函文、監造單位品管負責人授權書、監造單位現場人員登錄表、結業證書、交易查詢資料、匯款資料、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、中機站調查報告、水產試驗所標案工程規劃書審核會議紀錄、第二次工程規劃設計書圖審核會議紀錄、歷次工程細部規劃設計書圖審核會議紀錄　　、第一次工程施工前會議紀錄、各該會議簽到單、公開取得報價單或企劃公告資料等件附卷可憑（詳見本院卷三第165 至176頁），已足認被告王振揚之任意性自白與事實相符。二、犯罪事實欄一、㈡及一、㈣部分　㈠訊據被告王振揚、林玉彬均矢口否認有何上開各犯行，分別辯稱如下：　⒈被告王振揚辯稱：伊只是跟李永松配合擔任監造，要賺工錢及監造費，本案是林恩旭設計及簽證等語；辯護人則為其辯稱：設計簽證或監造會勘需建築師到場，被告王振揚有多次與林恩旭共同至現場會勘，且林玉彬或被告王振揚公文用印前均傳送給洪守信確認，設計圖說送審前由林恩旭確認後送出，廣丞事務所內部有就標案進行討論查核，顯然只是複委託的情形，授權被告王振揚處理前階段投標等事宜，被告王振揚是負責監造、借林恩旭設計規劃簽證專業，各自基於專業分工合作完成相關標案，雙方約定的報酬亦非單純借牌之百分之10至15，顯然係合作非借牌，被告王振揚於調詢時有一再說是合作非借牌等語。　⒉被告林玉彬辯稱：伊是立樺公司的經理，當初只是因為這個案子需建築師才能標、標不出去，立樺公司不能標，伊跟林恩旭是好朋友，洪守信的案子都是伊在設計，所以伊才幫忙介紹王振揚跟林恩旭他們認識，伊介紹時知道是為了要標這個案子，伊沒有跟王振揚一起標這個案子，伊只是幫忙廣丞事務所帶印章過去陪王振揚議價，還有幫洪守信拿用信封包起來的錢給王振揚，伊沒有參與或從中謀取利潤等語；辯護人則為其辯稱：被告林玉彬自始無意參與任何投標案件，會議紀錄到場廠商簽名欄雖有王振揚、被告林玉彬之簽名，然僅王振揚持有廣丞事務所委託代理之授權書，投標價格、工程所需資金人力甚或工程利潤分配均與被告林玉彬無涉，實際上投標的廠商也是合格的廠商，被告林玉彬僅因保管廣丞事務所印章而受王振揚所託偶然前往標案現場，並基於王振揚之請託向洪守信提出投標之邀約，僅係基於多年好友關係單純居間介紹，介紹時只認為洪守信、王振揚已經談好後續合作方式，與廣丞事務所是接洽洪守信，證人林恩旭稱被告林玉彬參與只是單純推測等語。　㈡經查：　⒈被告王振揚、林玉彬均從事工程規劃、設計、監造等業務，惟均不具有土木工程技師、建築師、結構工程技師等執照或證書，林恩旭具有建築師開業證書，設立廣丞建築師事務所並與亦從事前開業務之洪守信共同經營廣丞建築師事務所，新竹縣政府消防局曾於前開各該時間公告寶山分隊標案、竹東分隊標案之招標，均限定投標廠商須具有上開積極資格，被告王振揚曾於前開各該時間參加投標，經議價後各以前開各該金額得標，履約後再以前開各該金額結算，結算款項經代扣減執行業務所得及匯費後曾於前開各該時間經匯入廣丞事務所林恩旭所申辦金融機構帳戶，洪守信即各指示不知情之廣丞事務所不詳人員計算扣除前開各該金額後將餘款交由被告林玉彬交付被告王振揚等節，均為被告王振揚、林玉彬所不爭執，並有證人林恩旭、洪守信、王雅慧於調詢、偵訊或本院審理中之證述可參（詳見本院卷三第160至161頁），另有歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料查詢結果、開立票據資料、各該交易查詢資料、新竹縣政府消防局開標紀錄、議價決標紀錄、驗收紀錄、竣工會勘紀錄、委託代理出席使用印章授權書、廣丞事務所函文、畢業證書、監造單位品管負責人授權書、監造單位現場人員登錄表、決標公告、中機站調查報告、寶山分隊耐震補強工程設計協調說明會簽到表、竹東分隊耐震補強工程設計協調說明會簽到表、公開取得報價單或企劃公告資料、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料等件附卷可憑（詳見本院卷三第165至176頁　　），此部分事實首堪認定。　⒉證人洪守信於調詢、偵訊或本院審理中迭證稱：林玉彬打電話表示王振揚想投標，因王振揚沒有開立建築師事務所，希望跟伊合作以廣丞建築師事務所名義投標，伊本來沒有意願投標，也從未投標過耐震補強案，因事務所本身沒有結構方面專業人才，若得標也是要委託結構技師處理，算一算沒有什麼利潤，做一下經驗，因伊跟林玉彬私交很好且業務往來頻繁，伊就答應他，當時沒有談到發票費用的問題，因依行情借牌費用是標案契約金額的百分之10至15，所以他不需要特別討論借牌費用，林玉彬跟王振揚就自行處理領標、押標金、投標等事宜，有需要事務所提供的文件包括正式的大小章用印、繳稅證明及開業證明等都是林玉彬親自到伊辦公室拿取用印，伊以前也有給過他大小章，他如果要自己蓋通常會跟伊講一下，後續他說已經得標，若收到新竹縣政府消防局的公文伊都會聯繫告知他，履約事項也由他們自行處理，伊沒有介入過問，後續設計圖簽證或監造會勘需要建築師到場，伊有聯絡林恩旭去，林恩旭說得標就配合處理，王振揚曾經將寫好的服務建議書及紙本設計圖寄到事務所，伊請林恩旭簽證後再發文函送給新竹縣政府消防局，現場監造的人李永松是王振揚派的，伊不認識，直到撥款後伊扣除借牌費其餘款項都是用現金拿給林玉彬等語（見偵卷一第207至208 頁、卷三第110至162、367至368頁、本院卷二第169至183頁　　），核與證人林恩旭於調詢、偵訊或本院審理中證稱：廣丞事務所沒有做耐震補強工程規劃設計的專業，洪守信向伊表示如果得標可以將結構設計的部分複委託給林玉彬，投標文件製作、現場評選廠商代表伊都沒有參與，得標後規劃設計伊沒有討論，是由王振揚或林玉彬將圖說寄送到辦公室，伊再審圖簽證，伊是到監造階段因為林玉彬、王振揚曾到臺中載伊到新竹工地辦理會勘才認識王振揚，他們如何配合伊不清楚，監造幾乎都是王振揚自己負責，伊沒有保留會勘及查核的紀錄等語大致相符（見偵卷三第4至9、162至163、373 頁、本院卷二第183至197頁），參以寶山分隊標案、竹東分隊標案之招標資料均由被告王振揚以電子領標方式領取，押標金亦由被告王振揚支付，與新竹縣政府消防局之聯繫均由被告王振揚任聯絡人，寶山分隊標案之議價及決標由被告王振揚、林玉彬出席，驗收由被告王振揚、李永松出席，竹東分隊標案之議價及決標、竣工會勘均由被告王振揚出席，尚無林恩旭、洪守信曾出席前開各該標案任何會議之紀錄等節　　，有證人王雅慧於調詢時之證述可參（見偵卷二第134至137 頁），並有歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料查詢結果、開立票據資料、各該交易查詢資料、新竹縣政府消防局開標紀錄、議價決標紀錄、驗收紀錄、竣工會勘紀錄、委託代理出席使用印章授權書、廣丞事務所函文及中機站調查報告在卷可佐（見偵卷一第133至145、231頁、卷三第103至111、267至271、339頁），均與證人洪守信、林恩旭前開各該所述其等係經被告林玉彬洽商容許被告王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投標等節可以相互印證，足佐證人洪守信、林恩旭之上開各該證述內容均係出於親身經歷所言，應與客觀事實相符。是被告林玉彬應確如證人洪守信、林恩旭前開各該所述曾先後向洪守信洽商容許被告王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參加寶山分隊標案及竹東分隊標案等投標事宜，林恩旭、洪守信皆無投標之意願，均知悉被告林玉彬為被告王振揚洽商之意即係以結算實際領得款項固定比例之費用作為容許該事宜之對價，仍彼此就該事宜相互合意，被告王振揚、林玉彬即與洪守信配合製作完成投標文件後由被告王振揚、林玉彬參加投標、議價後得標，投標之標價、墊付押標金之金額及履約事項均由被告王振揚決定、主導並承擔盈虧風險等情，均堪認定；被告王振揚及其辯護人辯稱被告王振揚僅負責監造、借林恩旭設計規劃簽證專業、雙方約定之報酬非以結算實際領得款項固定比例計算等詞，均與上開事證不符，自不足採。　⒊按政府採購法第87條第5項明定借用他人名義或證件投標及容許他人借用本人名義或證件投標之行為人違法並應負刑事責任，係旨在杜絕以前開方式投標，以免影響政府採購之公平性，並確保政府採購之品質，倘容認私人間得藉由訂立合作備忘錄或其他契約等之形式外觀，包裝其本質為借牌之實質內涵，以規避政府採購法規定之適用，不僅違背政府採購法之立法意旨，破壞公平競爭，更難以確保採購品質，致使公共利益遭侵蝕，當非法之所許（最高法院109年度台上字第2 107號判決意旨參照）。衡以工程相關勞務採購之承攬事涉相當之責任且有虧損之風險，洪守信、林恩旭卻任由被告王振揚、林玉彬主導投標、履約等事宜，僅係被動配合應付標案製作文件等要求，又全然無須承擔虧損風險即可直接按結算實際領得款項固定比例獲取利潤，被告王振揚、林玉彬皆不具有上開積極資格，仍能藉由廣丞事務所之名義參加投標，從而順利得標履約後獲取結算款項，堪認洪守信、林恩旭與被告王振揚、林玉彬間就前開各該標案僅係容許被告王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投標甚明；被告王振揚、林玉彬及辯護人辯稱林恩旭有監造會勘及確認圖說、洪守信有確認公文即代表係與被告王振揚有合作關係、實際上投標係合格廠商即非妨害投標等詞，對於政府採購法第87條第 5項之適用要件顯有誤解，亦非可採。　⒋另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，即成立共同正犯，又凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，倘以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，而所參與者係犯罪構成要件之行為，亦為正犯（最高法院103年度台上字第4000號、106年度台上字第1284號等判決意旨參照）。而被告王振揚於調詢時即曾自承：伊想向洪守信借用廣丞事務所的牌照參標，所以有先透過林玉彬居間介紹，林玉彬也知道伊要向洪守信借牌，陪伊代表廣丞事務所出面議價，且保管廣丞事務所的大小章，有時伊發文會透過他處理等語（見偵卷一第85至87頁、本院卷二第319至325、343至345頁），被告林玉彬則於調詢及偵訊時供承：王振揚欠伊很多錢，伊希望他可以多承攬一些工程早點把錢還給伊，因王振揚沒有建築師的牌可以施作，伊就幫忙聯繫洪守信，伊知道王振揚是要跟洪守信借牌、借牌費用是百分之10至15的工程款項，王振揚曾透過伊向洪守信討論借牌費用如何計算，伊曾因王振揚提出需求而跟洪守信取得印章，且廣丞事務所本來就有放大小章在伊這裡，王振揚如有發文的需求會來伊這邊用印等語（見偵卷一第247至251 頁、卷三第196至197頁），而均敘及其等共同知悉借牌事宜並相互配合辦理參加投標事宜，參以被告王振揚、林玉彬既均從事工程規劃、設計、監造等業務，對於林恩旭、洪守信均無投標意願、被告王振揚僅係欲借用廣丞事務所之名義參加投標乙節顯然不能諉為不知，猶仍為求得標履約藉以使被告王振揚獲取結算款項而為上開各該行為，自堪認被告王振揚、林玉彬係共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意聯絡為之，其等係相互利用彼此合力妨害投標之上開各該所為，以達共同得標履約藉此獲取結算款項之目的，各分擔犯罪行為之一部，自均成立共同正犯，應就全部行為結果共同負責；被告林玉彬及其辯護人辯稱被告林玉彬無意參與投標任何案件、僅係幫忙居間介紹、與投標履約等事宜均無涉且未從中謀取利潤等詞，揆諸前開說明，即不足資為對被告林玉彬有利之認定。三、犯罪事實欄一、㈢部分　㈠訊據被告王振揚、立樺公司及顧乃湘均矢口否認有何上開各犯行，分別辯稱如下：　⒈被告王振揚辯稱：伊是受僱於立樺公司，伊有品管工程師的執照可以監造，伊不會設計，本案是立樺公司及顧乃湘設計的等語；辯護人則為其辯稱：顧乃湘負責結構工程設計及監造，有設計圖說、簽證、監造、拍照等工作，也有前往現場審核超過10次，授權被告王振揚處理前階段投標等事宜，被告王振揚因具有品管人員執照，負責現場監造，各自基於專業分工合作完成相關標案，雙方約定的報酬亦非單純借牌之百分之10至15，顯然係合作、與借牌不同，被告王振揚於調詢時有一再說是合作非借牌等語。　⒉被告立樺公司、顧乃湘辯稱：王振揚向顧乃湘借款，後來有標案後王振揚受僱於立樺公司、還顧乃湘錢，勞務契約是為了做這個標案簽的，這個標案牽扯到結構設計，結構設計的部分顧乃湘委請一個技師，王振揚也有做一些學習所以王振揚有瞭解，技師就是顧乃湘到現場督導，每個工地都要跑、工程查核都有到，顧乃湘做的事情只有到工地督導、簽名、蓋章、開會、看勞工安全，該審查簽名都有簽名，所以顧乃湘認為沒有借牌的情形，帳簡單寫一下公司小姐也不是很清楚，王振揚真正的報酬只有30、40萬元，顧乃湘還有支付給人設計費6萬元、有些工作顧乃湘占12萬元等語；辯護人則為其等辯稱：王振揚受僱於被告立樺公司，雙方本於合作關係由被告立樺公司得標，設計及監造技師仍為被告顧乃湘，被告顧乃湘有實際參與工程設計和監造階段簽證，非把公司或牌照借給他人使用，無所謂不法利益可言，設計部分王振揚不會設計、是被告顧乃湘自己設計、採用當時最新尚未在學術界完全公開之技術即SPD耐震補強工法，台灣省土木技師公會提出很多實際建議，被告顧乃湘還有委請王振揚將設計構想轉達與新北結構技師公會李森冉技師討論，之後被告顧乃湘才有辦法完成設計，監造部分王振揚是受僱於被告立樺公司的監造工程師，光明正大進行監造的義務，記帳是不管標案大小都要提撥百分之25進被告立樺公司的公帳，剩餘百分之75才是股東自由去運用分配，被告顧乃湘是為了要收取還款才將扣掉百分之25及還有一些雜支剩下的部分全部當作王振揚用勞務清償借款的金額、鼓勵王振揚完成，不再去計算王振揚提供勞力的實際價值，還款金額與標案金額無直接對價關係、與利潤無關等語。　㈡經查：　⒈被告王振揚從事工程規劃、設計、監造等業務，惟不具有土木工程技師、建築師、結構工程技師等執照或證書，被告顧乃湘則具有結構工程技師執業執照，為立樺公司之代表人，並以立樺公司為執業機構，臺中市南區區公所曾於前開時間公告南區區公所標案之招標，限定投標廠商須具有上開積極資格，被告王振揚積欠被告顧乃湘上開債務，曾於前開時間參加投標，經議價後各以前開金額得標，履約後再以前開金額結算，結算款項經扣減違約金後所餘前開款項係連同王振揚墊付之上開履約保證金陸續分次於上開各該時間經匯入及存入立樺公司所申辦金融機構帳戶等節，均為被告王振揚、顧乃湘所不爭執，並有證人程淑惠、王雅慧於調詢、偵訊或本院審理中之證述可參（詳見本院卷三第46頁），復有歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料查詢結果、臺中市南區區公所開標紀錄、購置招標投標廠商簽到簿、授權委託書、南區區公所標案廠商簽到簿、服務實施計畫書、臺中市政府議價紀錄、立樺公司函文、監造單位品管負責人授權書、結業證書、立樺公司得標紀錄、中機站調查報告、公開取得報價單或企劃公告資料、南區區公所標案記帳資料、南區區公所標案公文資料等件存卷可稽（詳見本院卷三第49 至79頁），此部分事實自堪認定。　⒉證人程淑惠於調詢及偵訊時證稱：南區區公所標案是王振揚負責的，所以伊有在立樺公司得標紀錄文件的備註欄打上王振揚的名字，平常立樺公司如要投標政府標案是伊登入政府採購網的帳號領標，王振揚不是立樺公司的員工、也沒有入股立樺公司，伊不清楚為何南區區公所標案的電子領標是王振揚領的，伊也沒有代替王振揚發函給南區區公所，有便章在他們那邊，南區區公所標案實際匯入的金額是69萬4,500 元，另外還有王振揚先墊付的7萬580元履約保證金，扣除開發票的金額乘以百分之25，這部分是立樺公司執行業務應得的，扣除幫王振揚購買印花貼在合約的費用673元、立樺公司代王振揚寄圖說給土木技師公會審查的郵寄費用73元，且王振揚在執行標案期間支出相關試驗費後都會拿進項發票回來給伊，伊會依照發票面額退百分之10給王振揚，綜上會將整個工程收到的金額扣除支出的金額，共計王振揚的獲利為 66萬8,561元，理論上伊應該要將這筆款項給王振揚，但顧乃湘告訴伊王振揚與他有私人借貸關係，這次收入不需要匯給王振揚，當作是私人債務的抵銷，當時王振揚欠款136萬元，加上顧乃湘口述、無單據的本案材料費支出12萬元，扣除本案結餘款66萬8,561元，最後註記尚欠顧技師借款差額為81萬1,439元，立樺公司是收取固定比例，結餘款是王振揚盈虧自負等語明確（見偵卷二第5至7、17至18頁、卷三第 256至257頁），此與①被告王振揚於調詢時供承：伊看到這個標案，就去跟顧乃湘洽談大概會有多少利潤，伊等來標這個案子、工作都伊來做，設計監造工作都是伊負責，所得利潤還以前欠債，服務建議書是伊做的等語（見偵卷一第89至 90頁、本院卷二第337至343頁）及②被告顧乃湘於調詢時所述：王振揚看到南區區公所標案跟伊說可以投標，伊便同意他以立樺公司的名義投標，議價金額是王振揚決定的，伊不清楚議價結果，聯絡窗口是王振揚，伊要強調這個案子是王振揚引薦工程師設計後由伊審圖簽證，服務實施計畫書是王振揚製作的，資料上的人除伊以外都不是立樺公司的員工，監造是由王振揚負責，伊有出席工程查核，立樺公司收取百分之25的費用，包含稅金、技師簽證、發票等相關管銷費用　　，剩餘百分之75是給王振揚的所得，王振揚再用這百分之75 償還欠伊的欠款，王振揚有在這個案子領取一小部份的設計費等語（見偵卷一第171至176頁）可相互勾稽，且稽之程淑惠就此部分帳務係登載《按以下以斜線符號分隔內容》「開出發票總額697,000／⑴108.01.07匯入匯款總額411,663／⑵108.0 8.20匯入匯款總額111,307／⑶108.08.20領回支票總額117,53 0／⑷108.08.20領回履保金支票70,580／⑸【扣　　】25％發票費用697,000＊25％＝174,250／⑹【扣】印花稅（合約總額0.1％）672／⑺【扣】郵資（代寄圖說至土木技師公會）7 3／⑻補進發票退10％784,762＊10％=78,476／合計＄668,561」、「王振揚向顧技師借款總額＄1,360,000＋＄120,000－＄668,561 ＝尚欠顧技師借款差額＄811,439」等文字，有南區區公所標案記帳資料在卷可參（見偵卷三第69頁），程淑惠顯係計算扣除不詳費用17萬4,250元及代王振揚墊付之印花稅672元、郵資73元，並退還被告王振揚進項發票稅額7萬8,476元後逕將餘款59萬7,981元連同王振揚墊付之履約保證金7萬580元全數用以同額抵免王振揚先前積欠顧乃湘之債務，亦即被告王振揚須按結算款項固定比例支付立樺公司不詳費用及代墊之印花稅、郵資，並覓得進項發票節稅後，方能取得所餘款項資以同額抵免積欠被告顧乃湘之債務，參以南區區公所標案之招標資料確由被告王振揚以電子領標方式領取，與南區區公所之聯繫均由被告王振揚任聯絡人，開標及議價係由被告王振揚出席，綜觀南區區公所標案長達年餘之履約期間，縱令被告顧乃湘曾出席期中審查　　、驗收並在少數文件簽名，被告顧乃湘亦均係與被告王振揚一同出席，有招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料查詢結果、臺中市南區區公所開標紀錄、購置招標投標廠商簽到簿、授權委託書、南區區公所標案廠商簽到簿、服務實施計畫書、臺中市政府議價紀錄、立樺公司函文、中機站調查報告、南區區公所標案公文資料附卷可查（見偵卷一第95 至105頁、卷三第269至291頁、本院卷南區區公所公文卷一至二），俱與證人程淑惠、被告王振揚、顧乃湘前開各該所述設計監造等工作均由被告王振揚負責、被告立樺公司直接按結算款項固定比例獲取利潤、被告王振揚之獲利係自負盈虧等節相合，堪信證人程淑惠、被告王振揚、顧乃湘前開各該所述應係基於親身經歷所言，被告王振揚應曾與被告顧乃湘彼此相互合意以結算款項約百分之25之費用作為顧乃湘容許王振揚借用立樺公司之名義及證件參加南區區公所標案投標之對價，被告王振揚係自行計算成本而決定投標之標價及墊付履約保證金之金額，並係與被告顧乃湘配合製作完成投標文件，此後即主導南區區公所標案之履約事項，並承擔履約之盈虧風險，則揆諸前開如本判決理由欄貳、二、㈡、⒊所示部分之說明，被告顧乃湘與被告王振揚間就南區區公所標案僅係容許被告王振揚借用被告立樺公司之名義及證件參加投標，其等係分別意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意為之，亦為明確。　⒊至被告王振揚、顧乃湘及其等之辯護人固以前開情詞置辯，被告顧乃湘之辯護人並提出立樺公司勞動契約書、欠款明細　　、統一發票及支票、臺中市南區區公所勞務契約書、南區區公所標案耐震補強修繕工程服務建議書、中心技術報告網頁查詢資料、台灣省土木技師公會審查意見等件以為證據（見本院卷一第127至137、213至231頁）。惟其等所辯除與上開事證不符外，被告王振揚借用博瑞公司、廣丞事務所等名義參加水產試驗所標案、寶山分隊標案、竹東分隊標案同樣完成耐震補強工程規劃設計之履約，業據本院認定如前，甚且被告王振揚於水產試驗所標案之會議中亦提出被告顧乃湘之辯護人所謂於南區區公所標案設計之最新技術，有水產試驗所標案第二次工程規劃設計書圖審核會議紀錄在卷可參（見偵卷三第300至302頁），足徵被告王振揚確可能自行設計規劃，況南區區公所標案負責結構分析組、設計繪圖部、綜合業務部等工作人員均係陳永騰及陳永騰所經營博瑞公司、大山工程顧問有限公司人員涂軒傑、楊金在、胡亮節、林致良　　、聚環公司及森綠公司人員劉美慧，有證人陳永騰、王雅慧於調詢時之供述可參(見偵卷二第134至137、211至214頁)，並有服務實施計畫書在卷可查（見偵卷一第111頁），甚且被告顧乃湘簽名送審之內容出現陳永騰之簽證，有材料設備送審單在卷可查（見本院卷南區區公所公文卷二第87至89頁　　），被告顧乃湘於調詢及偵訊時卻自承對此毫無所悉、不負責設計（見偵卷一第172頁、偵卷三第169頁），堪信被告顧乃湘對於南區區公所標案之內容實不熟悉，是被告王振揚、顧乃湘及其等之辯護人所辯南區區公所標案係由被告顧乃湘設計等詞，亦難憑採。另證人程淑惠於本院審理中固翻異前詞而改證稱：王振揚算是立樺公司的員工，顧乃湘要支付王振揚12萬元工資，記帳顧乃湘口述的材料費就是王振揚的12 萬元，伊先前於調詢時所述結算款項百分之25是伊的辦公室行政費用，履約保證金、印花稅那些也是立樺公司要支出幫這個案子代墊的，剩下的全部扣完才是顧乃湘所得的，顧乃湘交辦這個錢給王振揚向顧乃湘抵扣借款等語（見本院卷二第66至86頁），惟始終無法合理解釋何以被告王振揚得以被告顧乃湘應得之報酬抵扣積欠被告顧乃湘之欠款、又記帳時何以將王振揚取得12萬元工資列為王振揚增加之負債（見本院卷二第72至80頁），是證人程淑惠所為此部分證述亦不足資為對被告王振揚、顧乃湘有利之認定。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人所為上開各犯行均堪認定，皆應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告王振揚就犯罪事實欄一、㈠至一、㈣所為、被告林玉彬就犯罪事實欄一、㈡及一、㈣所為，均係犯政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪；而被告顧乃湘就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪；被告立樺公司因其代表人即被告顧乃湘執行業務犯如犯罪事實欄一、㈢所示政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪，應依政府採購法第92條，科以該條之罰金。二、被告王振揚、林玉彬就如犯罪事實欄一、㈡及一、㈣所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告王振揚就犯罪事實欄一、㈠至一、㈣所為4次犯行、被告林玉彬就犯罪事實欄一、㈡及一、㈣所為2次犯行，犯罪時間各已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且涉及侵害不同之法益，應係被告王振揚、林玉彬基於分起之犯意所為，行為互殊，自應予分論併罰。三、爰審酌被告王振揚、林玉彬、顧乃湘均為前開業務之從業人員，竟共同或分別為上開各犯行而妨害投標，對於政府採購制度造成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告4人犯後均飾詞否認犯行，未見有何悔意，參以被告王振揚有相類違反政府採購法案件紀錄、被告林玉彬、顧乃湘等各自之素行，另斟酌被告立樺公司之經營規模，被告王振揚、林玉彬、顧乃湘各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷三第 88至89、207頁），暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如附表主文欄及主文第3至4項所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告立樺公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。四、又被告王振揚、林玉彬所犯上開各罪係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；本院審酌被告王振揚　　、林玉彬所犯上開各罪均係妨害投標之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間部分相近、部分則有間隔等情，以判斷其等所受責任非難重複之程度，再斟酌被告王振揚、林玉彬犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人及辯護人對於科刑之意見　　，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文第1至2項所示，復諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、被告王振揚為本案上開各犯行之利潤約為所得結算款項百分之20，有被告王振揚於調詢時之陳述可參（見偵卷一第90頁），則依被告王振揚前開各該所得結算款項計算被告王振揚之利潤，被告王振揚為如犯罪事實欄一、㈠至一、㈣所示犯行分別係取得6萬8,462元（計算式：34萬2,310元×百分之20＝6 萬8,462元）、4萬792元（計算式：20萬3,958元×百分之20≒ 4萬792元）、11萬9,596元（計算式：59萬7,981元×百分之2 0≒11萬9,596元）、6萬4,114元（計算式：32萬569元×百分之20≒6萬4,114元）；又被告立樺公司為本案如犯罪事實欄一、㈢所示犯行則取得17萬4,250元，亦據本院認定如前。此部分犯罪所得均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項，分別於本院就被告王振揚、立樺公司之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告林玉彬、顧乃湘均否認因本案上開各犯行而有所得（見本院卷三第87至88、206頁），且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠王振揚犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣陸萬捌仟肆佰陸拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡王振揚共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣肆萬零柒佰玖拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林玉彬共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈢王振揚犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣拾壹萬玖仟伍佰玖拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、㈣王振揚共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣陸萬肆仟壹佰壹拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林玉彬共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：政府採購法第87條第5項、政府採購法第92 條政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-03-14

TCDM-111-易-2092-20250314-2

雄簡調

高雄簡易庭

修繕漏水及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡調字第6號原告林慶田被告張學珍上列當事人間請求修繕漏水及損害賠償事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）1,630元，惟查，原告訴之聲明第一項係請求被告應自行修繕其所有坐落門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00 號3樓之2房屋之天花板、地板及壁上損壞，預估修繕費用為105, 000元，有報價單在卷可稽（卷第37頁），再加計原告聲明第二項請求被告給付105,000元，本件訴訟標的價額應核定為210,000 元，應徵第一審裁判費2,930元，扣除前繳裁判費1,630元，尚應補繳1,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官冒佩妤

2025-03-14

KSEV-114-雄簡調-6-20250314-2

聲

臺北高等行政法院

聲請選任特別代理人

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度聲字第18號聲請人財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）送達代收人王詩妤相對人東貝光電科技股份有限公司特別代理人張以達律師上列聲請人因與相對人間行政執行事件(法務部行政執行署新北分署111年度營所稅執特專字第124086號)，聲請人為相對人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主文選任張以達律師於法務部行政執行署新北分署111年度營所稅執特專字第124086號行政執行事件，為相對人之特別代理人。　　理由一、按「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」、「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」行政執行法第1條及第26條分別定有明文。次按「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」為強制執行法第30條之1所明定。又按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」、「本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。」民事訴訟法第51條第2項、第52條亦有明文。二、聲請意旨略以：相對人截至民國114年3月10日止滯欠104至1 11年度營利事業所得稅及104至112年營業稅合計新臺幣537, 163,488元，前經聲請人依稅捐稽徵法第39條規定移送法務部行政執行署新北分署（下稱新北分署）強制執行（111年度營所稅執特專字第124086號，下稱本件行政執行事件）在案。惟相對人業經經濟部以113年10月15日經授商字第11333 006710號函（下稱113年10月15日函）廢止公司登記，且依相對人之公司變更登記表所示，相對人之董事長吳慶輝業於 113年6月27日經最高法院112年度台上字第1750號民事判決解任董事職務，另相對人之法人董事行政院國家發展基金管理會（下稱國發基金會）亦於112年7月3日以國發字第11229 02102號函（下稱112年7月3日函）向相對人辭任董事，並於 113年9月11日以國發字第1132903240號函（下稱113年9月11 日函）通知聲請人，復查相對人已無其他董事或監察人。是以，聲請人與相對人間之本件行政執行事件程序，已無適格之代表人可為相對人行使代理權，因新北分署於113年12月6 日以新北執孝111年營所稅執特專字第00124086號函（下稱1 13年12月6日函）通知聲請人選任特別代理人續就相對人剩餘財產執行，為免相對人因無代表人而延遲執行程序之進行，致聲請人因程序久延而受損害，影響國家稅捐債權之徵收，為保全租稅債權，實有選任特別代理人之必要。又聲請人已洽得張以達律師同意有償擔任相對人之特別代理人，張以達律師具有法律專業，由其擔任相對人之特別代理人，足以保障相對人之權益，應屬適當等語。三、聲請人上開聲請意旨所述等情，業據聲請人提出相對人114 年3月10日欠稅查詢情形表（證1）、經濟部113年10月15日函（證2）、相對人之公司變更登記表（證3）、最高法院11 2年度台上字第1750號民事判決（證4）、國發基金會112年7 月3日函及113年9月11日函（證5）、新北分署113年12月6日函（證6）、張以達律師之律師證書、於114年1月21日出具之同意書及報價單（證7）為證，並經本院依職權查詢相對人之最新公司登記基本資料（本院卷第9-10頁）審明，堪認相對人於本件行政執行事件程序，現已無適格之代表人可為相對人行使代理權，確有選任特別代理人之必要，是聲請人提起本件選任特別代理人之聲請，於法並無不合。茲審酌張以達律師為執業律師，具備本件行政執行事件所需法律專業，並願任相對人於本件行政執行事件之特別代理人，由其擔任相對人於本件行政執行事件之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-14

TPBA-114-聲-18-20250314-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第577號原告謝恒祥訴訟代理人郭宗塘律師被告林佳迎即毓夆工程行上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月陸續透過訴外人即被告員工呂學良向原告購買如附表所示之廢五金，約定總價金為新臺幣（下同）441,903元，原告並已交付前開廢五金予被告，然被告僅給付90,000元，尚餘價金351,903元尚未給付，經原告催討則未獲置理，為此爰依兩造間買賣之法律關係，請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告351,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告與原告間並無業務往來，從未與原告購買如附表所示之廢五金，且呂學良亦非被告員工，原告請求被告給付買賣價金為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第348條第1項、第367條分別定有明文。本件原告主張其係與被告就如附表所示廢五金達成買賣之意思表示合致一節，為被告所否認，則原告自應就兩造間有買賣之意思表示合致舉證以實其說。　㈡原告主張被告透過其員工呂學良向原告購買如附表所示之廢五金等語，為被告所否認，並以前詞置辯。然查，證人即原告配偶張惠雅於本院審理時固證稱：原告係與呂學良接洽廢五金之買賣，呂學良向證人與原告表示其為被告老闆。且與林佳迎為夫妻關係等語（見本院卷第93至94頁），惟被告為獨資商號且負責人為被告等情，此有商業登記抄本在卷可佐（見本院卷第41頁），另被告與呂學良也非夫妻關係，此有被告之戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第43頁），則證人張惠雅前開證述內容與前開資料已有所出入，其證述是否可採似非無疑。又原告雖另提出其與呂學良間有傳送被告所開立請款單之LINE對話紀錄為證（見本院卷第81至87頁），然為被告否認，並辯稱前開報價單係呂學良口述請其以電腦打字，其則收取文書費等語，被告前揭所辯與證人呂學良與本院審理時證稱：原告出售廢五金與其，其不太會電腦作業，而被告是其協力廠商，故請被告幫忙開請款單等語（見本院卷第 109至110頁）大致相符，另觀諸原告所提過磅單（見本院卷第21頁），其上記載之客戶名稱為呂學良，且給付90,000元予原告之匯款人亦記載為呂學良，此有匯款單可證（見本院卷第25頁），綜合前情，被告前揭所辯尚非無稽，是原告主張兩造間有買賣之意思表示合致等語，尚難採憑。四、綜上所述，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付351,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲附表：　　　　　　　　編號項　目數　量單價（新臺幣）總價（新臺幣） 1 鋁雜 1,763公斤 17元 29,971元 2 馬達 502公斤 21元 10,542元 3 雜線 210公斤 63元 13,230元 4 廢鐵 484公斤 9.5元 4,598元 5 白鐵 740公斤 35元 25,900元 6 廢鐵 150公斤 9元 1,350元 7 掃地車 1輛 7,400元 7,400元 8 機車 1輛 4,300元 4,300元 9 車棚鐵 3,100公斤 10元 31,000元 10 圍牆廢鐵 6,840公斤 9.3元 63,612元 11 40呎貨櫃 2個 80,000元 160,000元 12 20呎貨櫃 1個 45,000元 45,000元 13 12呎車櫃 1個 10,000元 10,000元 14 8呎車櫃 1個 3,000元 3,000元 15 洗手台、水塔、馬達、有價物等 27,000元 16 10呎車櫃 1個 5,000元 5,000元合　　　　　　　　　計 441,903元

2025-03-14

FSEV-113-鳳簡-577-20250314-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第266號上訴人李憲哲羅小娟被上訴人紀廷樺訴訟代理人徐慧齡律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月28日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1239號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（參最高法院109年度台上字第634號民事裁定意旨）。是倘法院認上訴無理由，或係基於其個人關係之抗辯，提起上訴，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力即不及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共同被告為視同上訴人。查，被上訴人起訴請求上訴人李憲哲、羅小娟與原審共同被告古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美連帶負損害賠償責任，本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1239號簡易判決（下稱原判決）上訴人李憲哲、羅小娟與共同被告古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美應連帶給付被上訴人損害賠償，上訴人李憲哲、羅小娟以房屋漏水並非公共進水管漏水所致為由，提起上訴；惟依本院審理結果，認上訴人李憲哲、羅小娟之上訴為無理由（詳後述），依前揭說明，上訴人李憲哲、羅小娟提起上訴之效力，自不及於未提起上訴之古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美，故本判決不將古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美列為視同上訴人，先予敘明。貳、實體方面一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國91年起承租門牌號碼桃園市○○區○○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋），與配偶共同以該房屋經營粉紅蛙仙草奶凍之家。被上訴人甫於111年9 月間新裝潢完畢，詎112年2月21日22時許，突然發現系爭房屋天花板多處漏水，直至翌日3時，系爭房屋內已成淹水狀態，嗣於112年2月25日經水電工程師傅確定系爭房屋漏水之原因，乃該棟大樓住戶共同使用之水塔公共進水管破裂，水不斷滲漏到1、2樓天花板，層間樓板水泥因吸水過量，故最後大量洩水至1樓。上開漏水問題於112年3月3日更換公共進水管為明管排除，然水電師傅表示仍須等待約2週時間滲漏水狀況才會逐漸漏乾，被上訴人考量營業之食安問題，直至 112年3月16日系爭房屋牆面停止滲漏後，於112年3月17日才勉強重新營業。則上訴人李憲哲、羅小娟及原審共同被告古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美既為上開公共進水管之所有權人，應賠償被上訴人店內裝潢維修及清潔費用68 ,338元，及自112年2月22日至同年3月16日止共23日之營業損失345,000元，合計413,338元（計算式：683,368＋345,00 0＝413,338）之費用；又原告已與125號5樓房屋所有權人張美蘭達成和解並受領和解金52,000元，是上訴人及原審共同被告尚應連帶給付被上訴人361,338元（計算式：413,338－5 2,000＝361,338）。爰依民法第184條第1項前段、第185條第 1項、第191條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人及原審共同被告應連帶給付原告361,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、上訴人則以：系爭房屋漏水情形，實際上係門牌號碼桃園市 ○○區○○○街000號1至5樓、129號1至5樓住戶共用之污水系統功能失常所致，蓋被上訴人於112年2月23日門口張貼通知即載「糞管破裂」，要求127號2樓屋主前來處理，而127號2樓屋主之子詹前政於112年2月23日至同年3月7日前來處理時，發現127號2樓屋內地板遍布糞便及生活污水，且其餘住戶於 112年3月3日將公共進水管更換為明管後，樓梯間仍漏水不止，夾雜黃泥色污水及漫佈糞臭味，經上訴人於113年6月27 日採集滲水樣本檢測亞硝酸鹽濃度後，發現水質均嚴重污染，可見本件漏水並非125號、127號住戶公共進水管漏水所致，被上訴人所受損害，與上訴人無關等語，資為抗辯。並於原審聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人及原審共同被告應連帶給付原告309,838元，及古定國、羅小娟、馮富美自112年6月16日起、李憲哲、邱詠吟、林梓螢自112年6月2日起，林浩舜自112年6月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則辯以：上訴駁回。三、本院得心證之理由（一）被上訴人主張上訴人李憲哲、羅小娟分別為桃園市○○區○○ ○街000號3樓、4樓之房屋所有權人，被上訴人承租系爭房屋經營粉紅蛙仙草奶凍之家，於112年2月21日因大樓漏水，造成系爭房屋內多處積水及裝潢損害之事實，業據提出租賃契約書、現場照片等件為證（見原審卷第22至26頁、第28至29頁），核與其所述相符，並有建物登記公務用謄本附卷可查（見原審卷第49、50頁），且上訴人所不爭執，則被上訴人此部分主張，先可認定為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。而前揭民法第191條第1項所謂土地上之工作物，乃指以人工作成之設施而言，建築物僅係其例示，至建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，自同包括在內。（三）就系爭房屋漏水之原因，經查：　 1、就系爭房屋漏水之原因，業經證人陳建榮於原審審理時到庭證述：伊到場檢修時發現頂樓各戶水表用水情況顯示正常，故判斷是大樓主管管路破裂造成，而該主管線主要是供2樓以上住戶將水抽到水塔使用，伊建議住戶作明管管線，有開立估價單，住戶們同意後是由127號5樓謝先生跟我聯絡、監工。由於1樓店面有大量漏水，加上之前1樓有維修過，所以伊依照長年維修的經驗判斷，主管線破裂位置在1、2樓樓梯間，且當時伊有做打水測試，主管打水時，1樓滲漏的情況更大；沒有打水時，滲漏的情況就比較小。公共進水管更換為明管後，因為還有水在天花板夾層中，所有要給他1至2個禮拜的時間慢慢滲透，施作完後每隔2至3天伊都會回現場看一次，確定完工的地方漏水情形有減緩」等語（見原審卷第117頁反面至第119頁），衡情陳建榮為專業水電維修師傅，且與兩造均無細故恩怨，證詞內容亦未偏離、逸脫經驗法則或客觀證據，是上開證詞應可採信。　 2、是以，系爭房屋漏水係大樓水塔公共進水管破裂所致，該水管為上訴人及原審共同被告所共有，其等均有管理維護之權責，既該水管因多年使用破裂滲水，而上訴人及原審共同被告並未舉證證明其對於公共進水管之保管維護已盡相當之注意而無欠缺，或其對於防止漏水造成系爭房屋損害之發生，已盡相當之注意等節，則依前揭說明，應認上訴人及原審共同被告就水塔公共進水管之保管及維護有過失，系爭房屋受損害與被告之過失行為間具有相當因果關係。被上訴人主張上訴人及原審共同被告應負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有理。　 3、按民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋然性之心證，如他造訴訟當事人仍否認其事實主張者，則改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。　 4、上訴人雖以前詞主張系爭房屋漏水之原因為上址127號1至 5樓、129號1至5樓住戶共用之污水系統功能失常所致云云。惟查，上訴人所稱訴外人詹前政前往上址127號2樓房屋清理時發現地板遍布糞便及生活污水云云，未提出任何證據以實其說，況縱認屬實，亦無從推認系爭房屋漏水之原因為何；上訴人另指稱於112年3月3日公共進水管更換為明管後，樓梯間仍漏水不止，夾雜黃泥色污水及漫佈糞臭味云云，惟其僅提出LINE對話紀錄在卷（本院卷第51頁），觀諸該對話紀錄僅某人稱「整棟臭轟轟」，縱認屬實，亦難以認定該臭味來源是否與系爭房屋漏水有關，更難推認漏水原因為上訴人所指污水系統滲漏；上訴人又主張其等於113年2月10日再次發現漏水後，於113年6月27日採集滲水檢測發現異常云云，縱不論該檢測結果是否屬實，僅該檢測時間距離本件漏水時間已相隔1年有餘，且於113年 2月10日發生之漏水原因是否與本件漏水點相同，上訴人未提出任何證據以資證明，更難認檢測結果與本件漏水有何關連。此外，上訴人未提出其他積極證據以實其說，自難僅憑其片面臆測、主觀推論，即為對其有利之認定。（四）賠償金額之認定　 1、系爭房屋修復費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。被上訴人主張因水塔公共進水管致系爭房屋洩水，支出修復內部裝潢及清潔費用共68,336元，有屋況照片及報價單附卷可稽（見原審卷第25至26、31頁），而本件漏水係因上訴人及原審共同被告等人未盡管理、維護公共進水管之義務所致如前述，是認被上訴人此部分請求，於法有據，應予准許。　 2、營業損失部分：按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第一項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184 條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償；與學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非上開規定所保護之客體，固有不同。然關於「所失利益」之範圍，仍應以被害人「實際」所受之消極損害為準（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。查被上訴人主張因水塔公共進水管破裂，造成系爭房屋內因漏水自112年2月22日至同年3月16日止共23日無法營業，受有營業損失345,000元等情，有證人羅巧玲於原審到庭證述在案（見原審卷第147 頁反面至第149頁反面），且有記帳記錄在卷可稽（見本院卷第33頁至第43頁）。則系爭房屋內部有洩水情形，致於112年2月22日至112年3月16日期間無法營業，乃因水塔公共進水管破裂波及，受有營業利益之減少或喪失，係本於營業權受侵害而附隨衍生之經濟損失，依前揭說明，被上訴人之營業損失，得依同法第184條第1項前段之規定，向被告求償。原審以營業所得扣除營業費用及相關銷管費用後之「淨利」加以計算，即被上訴人主張於上開期間無法營業之營業損失34萬5000元，成本約佔銷售額3成之比例加以計算後，認被上訴人請求營業損失之賠償，以241, 500元（計算式：345000×0.7＝241500）為適當，本院認該部分認定並無不當，應予維持。　 3、從而，被上訴人因本件侵權行為得請求上訴人及原審共同被告賠償之金額為309,838元（計算式：68338＋241500＝30 9838）。　 4、至上訴人聲請通知證人吳淑芬到庭證述，以證明有3次漏水情形云云，惟本件漏水事件後，上開大樓縱尚有後續漏水情事發生，惟上訴人並未證明後續漏水與本件漏水之原因相同，縱證人吳淑芬到庭證述，亦無解於上訴人連帶賠償責任之成立，則此部分證據調查應無必要，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人及原審共同被告連帶給付309,838元及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，及駁回被上訴人其餘請求，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-14

TYDV-113-簡上-266-20250314-1

建

臺灣南投地方法院

給付工程款

臺灣南投地方法院民事判決 112年度建字第24號原告祥戊營造工程有限公司法定代理人林靖揚訴訟代理人劉益興周進文律師被告柏林內觀禪修中心法定代理人李郁雅訴訟代理人劉柏均律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造於民國112年3月10日簽訂「柏林內觀禪修中心水保工程合約書」（下稱系爭工程合約），由原告承攬被告位於南投縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之水土保持工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）736 萬元；兩造復於同年7月2日簽訂「柏林內觀禪修中心水土保持追加工程合約書」（下稱系爭追加工程合約，與系爭工程合約合稱系爭契約），由原告追加施作系爭土地之沉沙池工程及停車場工程（下稱追加工程），約定工程總價為126萬2 62元。因原設計圖滯洪沉砂池位置有高壓電線桿存在，經被告同意變更設計，將沉砂池位置往西移動5公尺、高程變更為996公尺，系爭工程及追加工程於112年9月15日前皆已完成，經兩造會同訴外人陳厚文即被告委任之水土保持技師（下稱陳厚文技師）到場會勘並繪製現況測量圖後，兩造於11 2年10月26日開會決議道路高程由997公尺變更為996公尺，排水溝亦應提高至與道路相同高程、沉砂池北、西兩側土方清除，及NW4砌石牆長度修改，兩造並同意由原告吸收成本施作，或如原告不同意施作，則依合約單價減價扣款。　㈡經陳厚文技師依上開現況測量圖計算工程應增減數量後，兩造於112年11月8日召開會議，原告當場表明願依112年10月2 6日會議決議於30日內施作完成，或依合約單價減價扣款20 萬9,138元，但被告竟違反10月26日會議決議，要求原告於不相當、不合理之16日內施作完成，否則將另行發包他人施作，另要求原告負擔被告另行發包之工程款。被告並於112 年11月13日以台中五權路郵局第133號存證信函（下稱133號存證信函）主張原告違約為由，終止系爭契約。扣除被告已給付之工程款700萬元及減價扣款20萬9,138元，爰依民法承攬之法律關係及系爭契約約定，請求被告給付積欠之工程款 141萬1,134元。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告141萬1,134元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠系爭工程及追加工程經被告於112年9月15日委請訴外人崧騰測量工程有限公司（下稱崧騰公司）現場測量後發現，滯洪池及其旁路面之高程僅996公尺，未達主管機關核定圖面設計高程997公尺，原告顯然未依圖面施工。經兩造於112年10 月9日會勘現場並決議由設計公司提供改善平面圖、設計圖，由兩造評估改善費用，再與設計公司進行三方協議，期間剩餘工程款先予以保留，兩造嗣於同年10月26日再會同陳厚文技師召開會議，除再次確認原告未依圖面完成工作外，僅決議原告應就高程落差及擋土牆問題進行改善，並無決議就沉砂池旁道路高程變更為996公尺。兩造後於112年11月8日召開會議，要求原告於同年11月22日前依核定之工程圖面施工改善完成並經驗收完畢後，始給付剩餘款項，然原告並未接受被告上開請求，且經陳厚文技師檢查原告已施作之工程項目，發現原告竟有多達16項之工項未完成及缺失，加以原告遲未回覆被告將如何改善缺失，被告遂於同年11月13日以 133號存證信函通知原告終止系爭契約，並請求損害賠償，被告則於翌日收受前揭存證信函。　㈡被告嗣於112年11月17日將系爭工程及追加工程之改善工作委託訴外人捷茂營造有限公司（下稱捷茂公司）施作，捷茂公司將原告遺留土方開挖，並測量NW4擋土牆位置，亦發現原告有未依約施作而有偷工減料之情形。陳厚文技師於112年1 2月5日就原告施作之各擋土牆進行自主檢查，亦發現有多項瑕疵，故因原告有逾期施作且未按圖施作、偷工減料、未依契約約定履行等諸多違約情事，被告依系爭契約第20條第2 項第1、2、5、8款約定終止契約，自屬有據，另得依系爭契約第19條約定請求至系爭契約終止日即112年11月14日之逾期完工違約金共51萬7,216元；原告並得依民法第497條規定、系爭契約第20條第2項約定，請求原告賠償被告委由捷茂公司完成應改善工作之工程款142萬元，被告並以前揭違約金、損害賠償債權，對原告主張抵銷，經抵銷後，原告已無工程款可資請求。　㈢並聲明：如主文第1項所示。三、不爭執事項（本院卷二第14至16頁，略作文字修改）：　㈠兩造於112年3月10日簽訂系爭工程合約，由原告承攬被告位於系爭土地之系爭工程，約定工程總價為736萬元。兩造復於同年7月2日簽訂系爭追加工程合約，由原告追加施作追加工程，約定工程總價為126萬262元。系爭工程合約及系爭追加工程合約第4條均記載：「開工日期112年3月15日、完工日期112年9月15日。本工程應於雙方簽訂合約後10日內開工，工程期限180工作天。」、第7條均記載：「乙方（即原告）應依據設計圖樣及施工規範與說明書負責施工。如施工圖樣與說明書有不符合之處，應以施工圖樣為準。或由雙方協議解決之。」。　㈡系爭工程原設計圖所定滯洪沉沙池位置因有高壓電線桿，於1 12年7月間進行第2次變更後，經主管機關核定之施工圖面如本院卷一第389頁所示之「水土保持設施配置圖（第二次變更）」（下稱系爭配置圖）。依系爭配置圖所示，核定計畫（第二次變更）就滯洪池及其旁道路之設計高程為997公尺。　㈢被告於112年9月15日委請崧藤公司繪製完成如本院卷一第125 頁所示之「現況測量圖」（下稱系爭測量圖）。依系爭測量圖所示，滯洪池及其旁道路之高程經現場測量結果為996公尺。　㈣兩造就高程落差曾於112年10月9日、10月26日、11月8日分別召開3次高程落差會議。112年10月26日第2次高程落差會議作成決議如下：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相對排水溝提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除，清到NW4擋土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m 長度。三、設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及相關材料數量表給師父及劉董確認，看是劉董要自行吸收或是依雙方合約（單價）減價扣款。」。　㈤水土保持技師陳厚文於112年11月10日提出如本院卷一第393 至413頁之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告共有16項之未完成工項及缺失。　㈥被告於112年11月13日以133號存證信函通知原告，主張因原告施作之滯洪池高程及其旁路面高程，未符合核定計畫（第二次變更）圖面之設計，且原告未依規定時間內完工，而依系爭契約第20條第2項約定終止契約，並請求損害賠償。原告於同年11月14日收受前揭存證信函。　㈦原告於112年11月17日以台中法院郵局第2730號存證信函通知被告，主張原告就系爭契約並無違約情事，請求被告應於11 2年11月30前給付原告積欠之工程款162萬元。　㈧水土保持技師陳厚文於112年12月5日提出如本院卷一第417至 419頁所示之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告就NW2、NW 3、NW4新設擋土牆均有工程缺失。　㈨被告就系爭工程及追加工程已給付原告700萬元。四、本院之判斷：　㈠原告已完成系爭工程及追加工程，但有缺失尚未改善，而未經驗收合格：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項定有明文。次按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第1938號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴依系爭工程合約第16條第1、2項及系爭工程追加合約第16條第1項前段約定：工程階段驗收及接管：乙方於工程階段完成時，應即通知甲方，甲方接獲乙方前項通知時，甲方應於 5日內初驗，經甲方核實驗收合格後，7天內按各階段進度付款等語（本院卷一第27、29、107頁），佐以被告於112年9 月15日即委請崧騰公司進行現場測量、兩造於112年10月9日會同陳厚文技師會勘現場結論記載：「⒈設計公司於10/11聯絡測量公司，針對工程改善部分量測設施高程，取得測量圖後，設計公司於3日內提供改善平面圖、設計圖，給予師父及劉董，以利後續工進。⒉師父與劉董評估相關圖說及改善經費，擇日再與設計公司三方協議，以釐清責任歸屬，期間剩餘工程款先予以保留。」等語（本院卷一第391頁），可知原告主觀上認定其於完工期限即112年9月15日前已完成系爭工程及追加工程，且現場應具有系爭契約所約定工之外觀形態，經原告通知被告完工後，被告為確認原告是否依約定施作無誤，方委請崧騰公司進行現場測量，並會同陳厚文技師至現場會勘，且會勘結論並未提及原告有逾期完工或有工項尚未施作等情，堪認原告承攬系爭工程及追加工程之工作業已完成。　⑵再觀諸兩造於取得現場測量圖後於同年10月26日之會議紀錄記載：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相對排水溝提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除，清到NW4擋土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m長度。三、設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及相關材料數量表給師父（即被告前任法定代理人羅任坤）及劉董（即原告代表）確認，看是劉董要自行吸收或是依雙方合約（單價）減價扣款。」等語（本院卷一第129頁），僅有關於系爭工程及追加工程應改善及如何改善之結論，而無系爭工程或追加工程有何項目並未施作之記載，復參照證人陳厚文技師到庭證述：依據其所出具之自主檢查意見紀錄表，現場僅有編號14至16即防落石柵、傾度盤、堆疊土砂包未施作，其他都是缺失尚須改善，也包括有部分可能符合驗收標準等語（本院卷二第42頁），亦可佐證系爭工程及追加工程於112年9 月15日前已完工，然有施工缺失待改善，尚未經被告驗收合格。　⒊被告雖抗辯原告尚有傾度盤、堆疊土砂包之水土保持工程尚未施作，原告逾施工期限仍未完工等語，然系爭契約所附工程預算書、單價分析表及報價單，均並未有傾度盤、堆疊土砂包之工程項目（本院卷一第41、43、121頁），被告嗣後發包與捷茂公司所施作原告應改善工程之工程契約書-詳細表（本院卷二第53頁），亦無此部分工程項目，是難認傾度盤、堆疊土砂包屬原告應施作之工程範圍。被告此部分所辯，尚非可採。　㈡原告完成系爭工程及追加工程得請領之工程款，扣除被告已給付之700萬及尾款36萬元，尚有126萬262元：　⒈按工程已完工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務（最高法院110年度台上字第3220號判決意旨參照）。　⒉如上所述，原告雖已完成系爭工程及追加工程，惟經初步現場會勘、測量結果，尚有如證人陳厚文所提出112年11月10日自主檢查意見表所示第1至13項工程項目缺失、同年12月5日自主檢查意見表所示，就NW1、NW3、NW4新設擋土牆均有工程缺失（不爭執事項㈤、㈧），惟此屬被告就原告承攬工作瑕疵請求修補、減少價金或損害賠償範疇，自不影響原告就已完成之工程得向被告請領報酬。然依系爭追加合約第16條第1項後段約定：「甲方保留參拾陸萬元尾款，於取得水保完工證明後七個工作日內支付。」等語，可見原告須待水保完工證明取得後始得請領追加工程尾款，然本件水土持計畫工程未於完工期限內申報完工，水土保持計畫已失其效力，亦有南投縣政府113年12月26日府農管字第1130310042號函附卷可參（本院卷二第127頁），並為原告所不爭執（本院卷二第143頁），則因本件水土保持計畫尚未取得完工證明，依前揭說明，原告自不得請領尾款36萬元。原告雖主張本件水土保持計畫之水保完工證明，需被告發包其他人之其他工程完工始得請領，如因其他工程致無法取得水保完工證明係可歸責於被告所致，然原告就此部分主張並未舉證以實其說，其主張難認可採。　⒊基上，原告得請領系爭工程及追加工程之工程款合計862萬262元（計算式：7,360,000+1,260,262=8,620,262），扣除未取得水保完工證明而不得請領之尾款36萬元及被告已支付之工程款700萬元，原告尚得請求被告給付126萬262元（計算式：8,620,262-360,000-7,000,000＝1,260,262）。　㈢原告所得請求之工程款，經被告以135萬7,000元之瑕疵修補損害賠償債權抵銷後，原告已無工程款可資請求：　⒈原告已於完工期限前完成系爭工程及追加工程已如前述，被告抗辯原告遲延完工，對原告有逾期完工之違約金債權，即不足採。　⒉按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493條第1項、第2項及第494條本文分別定有明文。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項亦有明文。次按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項亦有明定。系爭工程合約及系爭追加工程合約第16條第3項均約定：「驗收時如有局部不合格時，甲方得限期命改善，乙方應即在限期內修理完成後，再行申請甲方複驗。」、第20條第2項均約定：「甲方之終止合約權：（二）乙方有下列各款之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責。1.乙方未履行本合約規定。...5.乙方未按圖施工偷工減料，經甲方查出者。...8.乙方違背合約任一條款者。」等語（本院卷一第31、33、111、113頁）。　⒊經查：　⑴系爭工程及追加工程完工後，經兩造履勘現場認有應改善項目，而後委託崧騰公司測量結果發現系爭工程有滯洪池池頂高程僅996公尺，與主管機關核定之施工圖面設計高程997公尺不符之瑕疵（不爭執事項㈢），應改善項目業經兩造確認，後續改善項目需由原告自行負擔費用修繕或兩造依合約單價扣款，則待陳厚文技師提出改善項目細部設計圖及材料數量表後再協商決定等情，有112年10月9日會勘紀錄、同年10月26日會議紀錄在卷可參（本院卷一第129、391頁），嗣後陳厚文技師亦依測量結果提供應改善細部設計圖及相關數量表與原告（本院卷一第131頁），兩造並於112年11月8日再次召開會議協商，而由證人陳厚文證述：原告於112年11月8日會議中明確拒絕就前開瑕疵進行修補等語（本院卷二第41頁），應認被告已催告原告修補未果。　⑵原告於訴訟中亦不否認有滯洪池及其旁道路高程與設計圖面不符之瑕疵，並經被告發包捷茂公司承攬施作上開瑕疵修補工程已於112年12月12日完工、被告於同年12月26日給付142萬元與捷茂公司，亦有竣工報告、發票（本院卷一第427頁、卷二第77頁）在卷可稽，原告對上開文書形式上真正亦無爭執（本院卷二第90頁），衡諸被告委由捷茂公司施作之工程內容係依據原告施作成果之現況測量圖、陳厚文技師依據測量結果製作之應改善工程圖說及數量計算表所進行之後續道路修復工程，有承攬工程契約書暨後附設計圖說、數量計算表在卷可佐（本院卷二第49至57頁），證人陳厚文亦證述：針對原告施作沉沙池及道路工程改善之工程係委由捷茂公司施作等語（本院卷二第39頁），而捷茂公司施作「監測（傾斜儀監測5次）」3組之費用6萬3,000元，因非屬原告應施作工程範圍而應予扣除外，被告因原告就系爭工程瑕疵不為修補，因而委由捷茂公司修補並支出之135萬7,000元（計算式：1,420,000－63,000＝1,357,000），依前揭說明，被告自得請求原告賠償。從而，被告抗辯其針對原告施作沉沙池及道路工程缺失另行委託捷茂公司施作完成所支出之費用，得依承攬相關規定及系爭契約第20條第2項約定，向原告請求賠償，而與原告得請求之工程款債權抵銷，應屬可採。　⒋原告固主張依112年10月26日會議決議，原告就系爭工程及追加工程瑕疵應改善部分，究應由原告自行負擔費用施作或依系爭契約單價減價扣款為選擇之債，且選擇權屬於原告，原告已於112年11月8日表明選擇依契約單價扣款，被告不得再將應改善部分另行發包他人施作等語，惟按選擇之債，係指於數宗給付中，得選定其一宗為給付標的之債。選擇之債，在特定前，數宗給付處於同等地位以待選擇，非予特定，債務人不能給付，債權人亦不能請求為特定之給付（最高法院78年台上字第1753號判決意旨參照）。惟觀諸10月26日會議結論內容（本院卷一第129頁），原告是否自行負擔費用施作改善項目或由兩造依系爭契約單價扣減價款，猶待兩造在水土保持技師提出改善項目細部設計圖及相關材料數量表後，進一步協商始足當之，而非由原告一經選擇採取減價扣款，其瑕疵修補之給付即特定為以減價扣款之方式為之，是否由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價減價扣款，均賴兩造意思一致始足成立，而非單方由原告行使選擇權或被告行使選擇權即使雙方間關於瑕疵修補方式之給付特定，故其非屬選擇之債已明。原告主張依112年10月26日會議決議，由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價扣款為選擇之債、原告方有選擇權等語，難認可採。 ⒌據上，被告得請求原告給付為修補原告施作之道路施工瑕疵，另行發包與捷茂公司承攬施作之工程款135萬7,000元。原告得請求之工程款126萬262元經與被告另委由捷茂公司施作完成支出之135萬7,000元抵銷後，原告已無工程款可資請求（計算式：1,260,262－1,357,000元＝－96,738元，小於0）。五、綜上所述，原告依民法承攬之法律關係及系爭契約約定，請求被告給付141萬1,134元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。經查：原告聲請訊問證人劉玉偉，欲證明系爭NW1擋土牆原設計長度恐不能達到擋土功能，故在現場指示原告將NW1擋土牆長度增加之事實，業經被告表明不爭執（本院卷二第10 6、144頁），自無調查之必要。另原告聲請傳訊證人羅任坤，欲證明傾度盤、堆疊土砂包非原告承攬系爭工程應施作之工程項目，然此部分業經本院調查系爭工程及追加工程合約所附工程預算書、單價分析表及報價單，以及捷茂公司工程契約書-詳細表，而已得心證，自無再傳訊證人到庭作證之必要。從而，被告聲請訊問上開2位證人，無調查之必要，附此敘明。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-03-13

NTDV-112-建-24-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1504號原告新藝家居有限公司法定代理人林宏龍訴訟代理人詹仕沂律師江瑋平律師被告簡建興訴訟代理人彭煥華律師章季芸上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽立報價單之第6條約定（見本院卷第27頁），合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年11月間，向原告訂購如附表所示之客製化家具乙批（下稱系爭家具），約定總價金為新臺幣（下同）1,120,000元（未稅含運費），交貨日期為收定後60個工作天，被告亦已於111年12月7日支付定金448,000 元予原告。原告依約進行備貨，並於111年1月10日、同年2 月22日與原告之配偶即訴外人章季芸會面，確認尺寸、規格等事宜，嗣原告已將系爭家具準備完畢，並依約通知被告給付剩餘價金，被告卻不斷推遲尾款之給付，並於112年12月2 5日委請律師來函，以兩造尚未確認系爭家具尺寸、材質、樣式為由終止系爭契約，並拒絕受領系爭家具，原告業於11 3年1月10日以律師函催告被告依約受領並給付價金餘款，惟被告迄今仍未給付。爰依民法第345、367條之規定，請求被告給付價金餘款672,000元等語。並聲明：被告應給付原告6 72,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於111年12月7日成立客製化家具之承攬契約，兩造間簽立之報價單（下稱系爭報價單）僅係確認系爭家具之品項及外型，至於尺寸、材質等細節，兩造事前已有保留變更設計之特約，原告製作之系爭家具，須經被告與設計師挑選適合整體設計之樣式及尺寸，依被告之指示為之，故系爭報價單關於尺寸規格之記載，尺寸欄位均有「±」等文字記載。被告因更換設計師，而有重新規劃室內空間設計及重新丈量現場尺寸之必要，原告自應與新任設計師進行確認，被告於11 2年2月22日與第一任設計師廖仕偉解除契約後，原告亦同意暫不施作系爭家具及出貨（見本院卷第182頁），待重新丈量後，再行特定系爭家具尺寸、材質等細節，而兩造迄今就系爭家具尺寸、材質等細節，實際上仍未達成合意，原告請求被告受領之系爭家具，顯然違反兩造應依具體內容客製化家具之特約，依法不生提出效力，被告自得拒絕受領及給付尾款。　㈡縱認系爭契約性質為買賣契約而非承攬契約，被告主張依民法第511條之規定終止契約，並無理由，被告亦僅負受領遲延責任，原告提出之系爭家具，依系爭報價單第2條約定，仍需經被告驗收、受領後，被告始有交付價金尾款之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造就系爭家具成立之契約性質為買賣契約：　⒈按稱買賣者，係謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第345條第1項、第490條第1項分別定有明文。又所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在「工作之完成」，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在「財產權之移轉」，即應解釋為買賣契約。　⒉查兩造簽訂系爭報價單時，已載明系爭家具之名稱、數量，並於備註欄記載系爭家具之材質等，並約定總價金為1,120, 000元，系爭家具保固期1年，訂單確認後，以總價40％為訂金，貨到驗收完成後即付60％尾款，賣方於買方貨款未付清或買方開立之票據未兌現前，仍保有全部家具之所有權，並無任何有關定作、承攬及報酬等意旨之記載，此有系爭報價單在卷可稽（見本院卷第109至111頁），顯然兩造間之契約係約定由原告專以自己之材料，而依被告指定之尺寸、材質製成系爭家具，再由原告將該系爭家具所有權移轉供給給被告，揆諸前揭規定及說明，兩造間系爭家具之性質，顯係製造物供給契約，且重在「財產權之移轉」，自應認係買賣契約。至於原告與章季芸間之LINE對話紀錄觀之，原告曾於11 2年2月18日傳送訊息予章季芸，表示「……方便跟您約個時間，我想再跟您把之前挑選的材質全部核對過一遍，還有沙發圖面及茶几圖面確定，因為現場需要裝潢配合修改一些尺寸，這也需要跟您說明，畢竟原先是跟設計師核對的，既然設計師不再承接，關於家具所有細節尺寸，我想還是直接跟您核對過會比較好。」，及於同年3月13日傳送訊息予章季芸，表示「……目前有安排好承接之設計師了嗎？若是有再麻煩給我聯絡資訊，我想跟設計師討論主臥室牆面插座預留位置修改及哥哥房牆面增加寬度的問題……」（見本院卷第31至33 、37、45頁），縱認兩造間對於系爭家具之尺寸、材質及顏色等細節事項，應有由原告依被告所提出之需求條件與標準進行製作之特別約定，即所謂之「客製化家具」，亦不妨害系爭契約為買賣之性質。被告主張系爭契約為承攬契約，並於112年12月25日委請律師寄發律師函予原告，主張依民法5 11條之規定，於工作未完成前，終止系爭契約云云（見本院卷第41至43頁），自非可採。　　　㈡原告依系爭報價單及買賣契約法律關係，請求被告給付貨款6 72,000元，並無理由：　⒈按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，此項互負之義務有對價關係，此觀民法第 348條第1項、第367條定有明文。次按因契約互負債務，其債務有互為對待給付之關係者，一方當事人倘拒絕自己應為之對待給付，即屬預示拒絕受領之意思，他方當事人得以準備給付之事情，通知一方當事人，以代提出（最高法院90年度台上字第451號判決意旨參照）。又債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人依民法第235 條但書規定，固得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，惟其準備給付之事情仍需依債務本旨實行，始生提出之效力，此觀民法第235條規定自明（最高法院103年度台上字第1282號、110年度台上字第819號判決意旨參照），至債務人所提出之給付是否符合債務本旨，應就各個債之關係，按當事人訂約之真意、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則，依具體事實判斷之（最高法院110年度台上字第192號判決意旨參照）。　⒉原告主張其已依兩造約定之尺寸、材質等製作系爭家具，並將準備給付之意旨通知被告，請求被告給付系爭家具貨款67 2,000元等情，此為被告所否認。經查：依系爭報價單之約定，兩造原約定交貨日期原為收定後60個工作天，即112年3 月1日前，此有系爭報價單在卷可稽（見本院卷第111頁）。是認兩造就系爭家具之交付定有期限，原告依約應於112年3 月1日前交付系爭家具，應堪認定，衡諸訂製家具所須一定之製作或備料時間，兩造對於系爭家具之尺寸及材質等細節事項，理應於交付期限前陸續討論定案。又本院審酌系爭報價單，並非就全部家具項目均有明確記載規格尺寸（附表編號6、9、18、21），是以系爭報價單之約定，並不足以作為製作全部家具之依據，且本諸客製化家具訂製契約之性質，兩造於簽訂系爭報價單後至系爭家具原訂112年3月1日之交付期限屆至前，兩造多次磋商討論系爭家具之尺寸規格等或延展交付期間，甚或原定交付期間屆至後，對於原告尚未製作或製作中之家具，仍得依兩造合意變更修改，就一般交易常情而言，應屬正常，此參原告與章季芸間前揭112年2月18 日、同年3月13日LINE對話紀錄所示，原告於被告變更設計師後，主動向被告提出重新核對家具尺寸、材質，或與新任設計師討論主臥室牆面插座預留位置修改及牆面增加寬度之需求甚明。而被告於112年12月25日委請律師寄發律師函予原告，主張依民法511條之規定，於工作未完成前，終止系爭契約，此有前揭律師函在卷可參（見本院卷第41至43頁），足認被告已預示拒絕受領原告就系爭家具之給付，惟依原告提出之LINE對話紀錄、系爭家具照片等（見本院卷第37、 45至49、193至207、229頁），均無法證明兩造間最後合意約定系爭家具之尺寸、材質等為何，且依系爭報價單之約定，被告應於貨到驗收完成後，給付60％之尾款，足認被告並無先為給付買賣價金之義務，而原告於本院審理時，以家具已經包裝完成為由，拒絕被告先行驗收（見本院卷第215頁），原告就此部分亦未能提出其他事證證明其已提出符合兩造約定之系爭家具予被告，自難認其提出之系爭家具已符合債之本旨，被告自得拒絕受領，則原告主張依系爭報價單及買賣契約法律關係，請求被告給付買賣價金，於法不合，並非有理。四、綜上所述，原告依兩造間買賣契約、民法第367條規定請求被告給付買賣價金672,000元，非有理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、被告雖聲請傳喚廖仕偉為證人，以證明兩造間有無保留系爭家具設計變更之特約等情，然本院前已依被告主張之事實為論斷，故被告前開聲請核無調查之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：編號項目名稱尺寸數量備註 0 玄關椅凳 42*42*43h㎝ 1 硬皮革 0 玄關端景 150*40*87.5h㎝ 1 實木皮金屬噴砂腳 0 客廳沙發 320㎝ 1 歐洲進口布料羽絨枕高密度泡棉 0 客廳邊几 ø44*54h㎝ 1 陶板桌面金屬烤漆腳座 0 客廳茶几 120*76*32h㎝ 1 銀弧石材桌面木作烤漆底板木座烤漆腳座 0 客廳單椅規格尺寸 1 高級布料/超纖皮革高密度泡棉 0 廚房沙發 200㎝ 1 高級布料/超纖皮革木作座檯實木腳座 0 廚房圓桌 ø70*65h㎝ 1 陶板桌面金屬烤漆腳座 0 廚房單椅規格尺寸 2 高級布料/超纖皮革曲木椅背實木腳座 00 廚房吧椅 41*41*62㎝ sh60㎝ 2 實木坐面金屬烤漆腳座 00 主臥床 6*7尺 1 高級布料/超纖皮革高密度泡棉金屬烤漆腳床尾做一般床道 00 主臥床頭櫃 55*46*52h㎝ 2 卡拉拉白石材桌面實木皮緩衝五金 00 主臥單椅 85*98*99h㎝ 1 半苯染Nappa牛皮高密度泡棉實木腳座 00 主臥腳椅 56*56*41h㎝ 1 半苯染Nappa牛皮高密度泡棉實木腳座 00 主臥化妝椅 ø45*45h㎝ 1 高級布料高密度泡棉實木腳座 00 哥哥房床 6*7尺 1 高級布料/超纖皮革高密度泡棉掀床 00 哥哥房床頭櫃 45*40*53h㎝ 2 實木皮+馬鞍皮墊木作烤漆緩衝五金 00 哥哥房書椅規格尺寸 1 硬皮革高密度泡棉實木腳座 00 弟弟房床 6*7尺 1 高級布料/超纖皮革高密度泡棉實木腳座 00 弟弟房床頭櫃 45*40*53h㎝ 2 實木皮桌面+馬鞍皮墊實木皮緩衝五金 00 弟弟房書椅規格尺寸 1 高級布料/超纖皮革高密度泡棉實木腳座

2025-03-13

TCDV-113-訴-1504-20250313-1

基建小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基建小字第10號原告王啟達訴訟代理人王秋淩被告陳志生上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟陸佰元，及自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟陸佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)8萬2,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息，嗣於本院審理時變更聲明如後，核係縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定。二、原告主張：原告所有門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00○0號5 樓房屋（下稱系爭房屋）之神明廳天花板有一處遇大雨會漏水，由被告於民國113年7月3日承攬系爭房屋之防水工程，原告已給付承攬報酬6萬9,000元。然於113年9月底被告施作完成後一週，原告發現除原來漏水處外，神明廳及客廳之天花板因被告施工鑽洞埋設止漏針反而多處發生漏水(下稱系爭漏水)，經通知被告修補仍會漏水，且被告不慎毀損系爭房屋內之神像、電錶開關，應賠償原告所受損害即系爭漏水防水處理款5萬5,000元、神像處理款1萬2,000元及電錶開關更換費用600元，合計6萬7,600元等語。並聲明：被告應給付原告6萬7,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息。三、被告抗辯略以：伊確有承攬系爭房屋之防水工程，於施工時不慎將止漏劑噴到神明桌及神像，並於打開電錶開關時發生斷裂，嗣於施工完畢後接獲原告通知仍有漏水，有再去修補，但系爭房屋漏水情形嚴重，高壓灌注止漏針後仍需時間觀察及追加針劑，非一時半刻可以完成，且伊已經前往修補多次，工料費已超過原告給付之工程款，原告請求賠償5萬5,0 00元並不合理，但神像毀損部分願意賠償1萬2,000元及購買材料修復電錶開關等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227 條亦定有明文。再者，承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害）。前者係指承攬人完成之工作本身有瑕疵對工作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損；後者則指因承攬人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之其他財產等固有法益，所造成之損害。承攬人之工作因瑕疵而不能使用、無價值或價值貶損等依附於工作之損害，包括工作價值或效用之減損及其修復費用等，均屬瑕疵給付（最高法院108年度台上字第2626號判決參照）。經查：　　　㈠原告主張被告承攬系爭房屋之防水工程，原告已給付承攬報酬6萬9,000元，於113年9月底被告施作完成後發現因被告施工鑽洞埋設止漏針造成系爭漏水，經通知被告修補仍會漏水，且被告不慎毀損系爭房屋內之神像、電錶開關等情，已提出報價單、系爭漏水照片及神像、電錶開關毀損照片為證( 本院卷第15頁至第29頁)，被告並未爭執因施工鑽洞埋設止漏針造成系爭漏水，且自承於施工時不慎將止漏劑噴到神像，並於打開電錶開關時發生斷裂(本院卷第97頁)，堪認系爭漏水及神像、電錶開關毀損，均係可歸責於被告之事由所造成，且並非被告施作系爭房屋防水工作本身之損害，而係對原告其他財產之固有法益造成損害，係屬瑕疵結果損害，依上開說明，原告就其所受之瑕疵結果之損害（另詳下述），依民法第227條第2項規定請求被告賠償，即無不合。　㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項及第216條第1項分別定有明文。又定作人就承攬人所為之瑕疵結果損害，得依民法第227 條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期限催告修補瑕疵之必要（最高法院110年度台上字第2525號判決意旨供參）。原告主張系爭漏水之修繕費用5萬5,000元、電錶開關更換費用600元，有估價單2紙可憑(本院卷第107頁、第57頁)，被告並同意賠償神像修復費用1萬2,000元，且被告於本院114年1月9日言詞辯論期日承諾會於114年1月12日、同年月19日修繕系爭漏水及電錶開關等情(本院卷第98頁) ，直到114年2月20日言詞辯論期日仍未完成修補，則原告依民法第227條第2項規定，請求被告給付6萬7,600元(計算式：5萬5,000元＋600元＋1萬2,000元＝6萬7,600元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月26日（本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-13

KLDV-113-基建小-10-20250313-1