Know99判決書

搜尋結果：大頭

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第354號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡美紅選任辯護人許宏吉律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5290號），本院判決如下：　　主　文胡美紅犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣胡美紅於民國112年3月31日21時47分許，將車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱甲車）違規臨停在高雄市苓雅區三多二路與民權一路口紅線旁，適高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所員警許伯維執行勤區查察勤務時見狀上前攔查，進而查知該車牌照業經逾期註銷，於依法查扣牌照之過程中，胡美紅明知許伯維係身著制服之執勤員警，為依據法令執行職務之公務員，竟於員警依法執行職務之際，基於妨害公務之犯意，上前推擠並以身體阻擋許伯維拔除車牌，復強行自巡邏警用機車置物箱中取走已遭許伯維查扣之車牌，並放入口中緊咬，以此強暴方式妨害許伯維執行公務。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告胡美紅固不爭執有於事實欄所載時、地違規臨停，並曾攔阻員警許伯維拆除甲車車牌，且於員警許伯維將查扣車牌放入巡邏警用機車置物箱後，復強行取出放入口中緊咬等行為（易字卷第28至29頁）。惟矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告之行為係單純消極反抗、掙扎、閃躲、逃避之反應動作，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品等施強暴之客觀行為及主觀犯意，自不該當妨害公務罪之要件；又被告配偶曾明確告知員警被告患有精神方面疾病並服用藥物等情事，然執勤員警仍不顧被告身體狀況，除未採取適當方式執行，竟更調派多名支援警力對付被告一人，自難謂符合比例原則等語（審易卷第31頁）。經查：　㈠被告上開不爭執之事實，除有被告之供述外，並有員警許伯維、蔡丞頤、洪楹灃、黃冠博、洪銘澤之職務報告（警卷第 3至11頁）、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（偵卷第21頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第59 頁）、本院勘驗筆錄暨報告（易字卷第27、37至109、126頁）等件附卷可參。基上，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈員警許伯維執行職務之方式均於法有據，且尚與比例原則無違：　⑴按警察對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分，警察職權行使法第8條第1項第1款定有明文。查當日被告駕駛之甲車違規臨停於高雄市苓雅區三多二路與民權一路口紅線旁，有本院勘驗筆錄暨報告擷圖在卷可參（易字卷第37至39頁），屬於違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款、第3 款在交岔路口及設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之違規型態，而此種停車方式易生路口交通事故，是員警許伯維上前詢問並要求被告出示證件，尚合於前揭法律之規定，並無濫用職權之情事。　⑵復按汽車使用吊銷、註銷之牌照，應禁止駕駛人行駛並扣繳該牌照，道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款、第2項中段亦有所規定。而甲車牌照狀態為逾檢註銷，有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料附卷可考（偵卷第21頁），是員警許伯維在經查詢確認後，進行拆除扣繳甲車牌照之動作，亦屬依法執行職務之行為。　⑶又員警許伯維在過程中，先是以平穩之口氣向被告表示其違停在紅線上，並兩度要求坐在駕駛座之被告提出證件，嗣經被告開門下車大聲對其質問：我是哪裡得罪你等語後，員警許伯維始出言喝斥被告拿出證件，有本院勘驗報告影像擷圖存卷可稽（易字卷第41至43頁）。而後續被告在其配偶介入安撫下仍無法有效控制情緒，更在車流往來之馬路上稱：「你警察是多大啊？」、「你拿我們的薪水喔，竟然比我們還大。」、「不然你薪水跟誰領(手指員警)你薪水是要怎麼拿？你不是拿人民的納稅錢嗎？你不是說沒拿薪水嗎？」等語，亦有本院勘驗報告影像擷圖附卷可考（易字卷第45頁），是員警許伯維為避免引發更大之衝突，及確保能有效執行扣繳甲車牌照之職務，呼叫支援警力前來協助排除亦有其必要性。至員警許伯維與被告發生口角爭執之過程中，以及經被告配偶告知被告患有疾病且服用藥物後之溝通方式或有改善空間，然其所為均係依法執行職務，業如前述，且上開手段亦屬適當、必要而與比例原則無違，附此敘明。　⒉被告客觀上有妨害公務之行為，主觀上亦有妨害公務執行之主觀犯意：　⑴按妨害公務罪之目的，就是保護公務之執行，維持公務職責之完整實現，故如對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，即屬以強暴之方式妨害公務。經查，被告確有攔阻員警許伯維拆除甲車車牌，並於員警許伯維將查扣車牌放入巡邏警用機車置物箱後，強行取出放入口中緊咬等行為，此為被告所不爭執，並經本院勘驗員警密錄器影像無誤，有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第51至53、73至75頁），是被告客觀上確有以強暴方式阻礙員警執行公務之行為，堪以認定。　⑵又被告係在員警許伯維告知其配偶「車牌被註銷要扣牌」一事後，回應：「扣你的大頭啦」、「你扣怎樣啦」等語，隨後即在員警許伯維手持工具開始執行拆除甲車車牌之際上前阻攔，且在其配偶及其他支援員警制止時，仍奮力掙脫欲往員警許伯維方向前進。嗣經員警許伯維將車牌成功卸除放入警用機車置物箱後，復強行取出放入口中緊咬等各情，亦有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第45至47、51至53 、71至75頁），顯見被告非但客觀上有阻礙公務執行之行為，主觀上也有妨礙公務執行之故意。被告猶辯稱未施以強暴行為或無妨害公務之故意云云，並無可採。　⑶至公訴意旨雖記載被告有推倒巡邏警用機車等行為，然此部分經本院勘驗結果並未見被告有該等舉止，是此部分公訴意旨容有誤會，併此敘明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無足採，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。被告先以身體阻擋員警許伯維拔除車牌，復強行從巡邏警用機車置物箱中取走已遭員警許伯維查扣之車牌，並放入口中緊咬之行為，係基於單一妨害公務之犯意，於密切之時間、地點，侵害相同之國家法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈡爰審酌被告：⒈明知員警許伯維係依法執行職務之公務員，竟無視國家公權力之行使，以身體推擠之方式阻擋員警許伯維拔除車牌，復強行自巡邏警用機車置物箱中取走遭查扣之車牌放入口中緊咬，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信造成相當程度之負面影響，所為實應非難； ⒉於本案發生前之112年3月24日方接受腹腔鏡膽囊切除手術，並於同年月27日出院，有高雄市立大同醫院診斷證明書附卷可參（易字卷第137頁），情緒控管於當日（即112年3月3 1日）可能仍受到生理狀況之影響而為本案犯行，且並非對員警人身進行攻擊，妨害公務之手段尚屬輕微；⒊犯後否認犯行之態度；⒋有法院前案紀錄表所示之前科素行；⒌自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況，並領有中度身心障礙證明（偵卷第55頁；易字卷第133至134頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另略以：被告於前揭時、地，基於侮辱公務員之犯意，對在場員警許伯維、洪楹灃、蔡丞頤、黃冠博、洪銘澤、王柏閔等人辱罵：「你們警察都是混蛋、垃圾」、「全部警察都是垃圾」等語，因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。　㈡惟查，被告就前揭公訴意旨所指部分，並不構成刑法第140條侮辱公務員罪。理由如下：　　　　⒈按行為人當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。是人民當場侮辱公務員行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成侮辱公務員罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務後續執行，尚難逕認「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。　⒉被告於當日曾對於在場員警辱罵：「警察垃圾！垃圾！全部警察都是垃圾！垃圾！」、「你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，業據本院勘驗員警密錄器影像明確，並有本院勘驗筆錄暨報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第97、109頁）。然查：　　　　　⑴被告之所以辱罵：「警察垃圾！垃圾！全部警察都是垃圾！垃圾！」等語，係因在此之前，某支援員警為避免被告人身安全發生危險，曾以左手推被告左肩1下之方式欲將被告自車道帶往路旁人行道休息，過程中被告重心不穩往前跌倒、背部著地，事後即自地上爬起質疑、指責該員警，並對在場員警為上開不堪之言語，有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第91至97頁）。　⑵被告後續再謾罵：「你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，則係因其將車牌放入口中緊咬之行為，經在場員警認為被告有自傷之虞，依法需以多數警力使用強制力將被告上銬管束，被告因此掙扎哀號，最終員警讓被告坐在人行道，且對被告進行安撫要其冷靜，被告在一陣混亂稍作平息後，始哭叫：「你不要碰我啦，你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，亦有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第75至87、10 3至109頁）。　⑶是由上開各情可知被告對在場員警辱罵上開言詞，係針對執勤員警執行公務之程序合法性及手段有所質疑，屬於相應之抗爭言論或言語發洩，且各該當下，員警許伯維亦已完成拆卸甲車牌照之職務，現場亦有多名警力到場支援並控制場面，故被告前揭事後之謾罵亦難認足以干擾公務員之指揮、聯繫等公務之執行，依上開憲法法庭判決意旨，即應認被告此部分行為與刑法第140條侮辱公務員罪之要件未合。該部分本應為被告無罪之諭知，惟若成立犯罪，與本院前開對被告論罪科刑之部份為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第135條】對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSDM-113-易-354-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4350號原告 AD000-A112515 兼法定代理人 AD000-A112515之父 AD000-A112515之母共同訴訟代理人王子璽律師被告柯政凱訴訟代理人黃慧仙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告AD000 -A112515（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係主張被告有侵害性自主權等權利之侵權行為，訴請被告負損害賠償之責，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人即A女之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以代號表示，詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年7月間，以交友軟體「Lemo」暱稱「讓自己更帥更有錢」結識未成年之A女，2人相約至臺北市○○ 區○○○路0段00號之米尼旅店會面。被告明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟於112年8月15日13時許，在上址旅店房間內，違反A女之意願，強拉下A女身穿之短褲、內褲後，以其陰莖插入A女之陰道，以此方式對A女為強制性交得逞1次。被告對未成年之A女為強制性交行為，係故意或過失不法侵害原告性自主及保持身體完整之貞操與身心健康、性自主決定自由及人格權，且故意以背於善良風俗方法加損害，造成A女難以抹滅之心理創傷，A女之父母亦因此受有精神上痛苦，更需開導、陪伴A女，而將有額外時間、金錢之花費，足認A女之父母基於父母關係之身分法益受有損害而情節重大。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付A女新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付A女之父30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付A女之母30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：兩造係透過交友軟體「Lemo」認識，而該交友軟體APP有標註18歲以上方能使用，伊認為A女既可以註冊成為會員，A女自然係成年人無疑，且兩造於112年8月5日見面時，伊雖發現A女在交友軟體上使用假照片及假名，但此情況於網路交友實屬常見，且伊見A女本人身材高大、穿著便服，且化濃妝，談吐不像是未成年人，A女亦曾告訴伊係在葬儀社工作，故不論為性行為前或後，伊客觀上無從知悉A女之年紀，主觀上當然認為A女係成年人。又伊雖與A女發生性行為，惟係A女邀請伊前往旅店，故伊係在取得A女之同意下與其發生性行為，此一事實有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第72992號不起訴處分書及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度聲自字第113號刑事裁定可參等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張A女與被告於112年8月15日13時許發生性行為1次，嗣被告因上開行為涉嫌妨害性自主案件，經新北地檢署檢察官以112年度偵字第72992號為不起訴處分，後經A女提起再議，臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第6456號駁回再議，嗣經A女聲請准許提起自訴，再經新北地院以113年度聲自字第113號裁定駁回聲請等情，有上開不起訴處分書、刑事裁定在卷可佐（見本院卷第13至19頁、第85至90頁），並經本院調取前開偵查卷宗查核無訛，且為被告所不爭執，是此部分事實，應予認定。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。再按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡經查，A女雖於112年8月20日警詢時陳稱：被告知道我未滿16 歲，我自己跟他說的，我跟他說我國中剛畢業要念高中等語（見本院卷第189至190頁），復於112年10月30日偵訊時陳稱：我有跟被告說我未滿16歲，但我不記得我是口頭講的還是傳訊息的，我已經把我與手機交友軟體「Lemo」暱稱「讓自己更帥更有錢」之對話紀錄刪除，故無法提供對話截圖等語（見新北地檢署112年度他字第8594號第38至39頁），是原告未能提出A女與被告間之對話紀錄，自無從佐證A女確曾告知被告未滿16歲。參以被告於112年9月27日警詢時陳稱：我不清楚A女為未成年，因為對方在網路上也都是使用假的名字、假的照片，我在交友軟體上有問對方年紀，對方跟我表示15歲，但是當天見面後我看她的外觀不像是15歲的女生，所以我覺得對方是滿18歲的女生，而且對方並沒有給我看她的證件；我沒有性侵對方，而且我與對方是合意發生性行為的，另外是對方約我出來的，再者，對方的年齡與我當天親眼所見之女子差異很大，我實在難以想像我所見的女子是未滿18歲的少女等語（見本院卷第71至73頁），是被告主觀上對於A女為未滿16歲女子是否知悉或可得知悉，尚有疑義。復觀諸112年8月15日案發當時之監視器畫面（見本院卷第 69頁），可見A女之身高較被告高，且外表成熟，穿著便服，則被告抗辯其於當天見面後，亦認為A女的外觀不像是未滿16歲的女生等語，尚非全然無據。　㈢再參諸A女於交友軟體「Lemo」之登錄資料，暱稱為「腐釹」，大頭照與上開監視器畫面所示女子不同，顯然並非本人照片，而其年齡記載「16歲」，地點為「永和區」（見本院卷第149頁），然在被告「陪伴我的人」頁面，則記載「腐釹」之年齡為「15歲」、地點為「中正區」，足見交友軟體「 Lemo」之年齡、照片及相關個人資料均可由使用者自行填寫而無需通過證件認證，且可隨時變更個人資料，復依上開頁面記載其他用戶之資料，尚有用戶顯示年齡為「103歲」、「104歲」、「6歲」（見本院卷第151至153頁），益可見該交友軟體之使用者在個人資料一欄填寫之年齡，有極高機率並非真實年齡，則被告主觀上認為在交友軟體上所得知之年紀，不論是觀看個人資料所知悉之16歲或15歲，抑或A女在交友軟體上告知15歲，均非其真實年齡，而以當天見面所認知之外觀、打扮、談吐等細節判斷A女年齡，即非全然無憑。原告復未提出A女有向被告告知真實年齡之證據，故尚難僅以原告之片面指訴，逕認被告知悉A女為未滿16歲之女子，而遽認被告主觀上有侵權之故意或過失。　㈣原告雖提出被告簽署之自白書（見本院卷第75頁），主張被告明知A女為未成年卻仍與A女發生性行為，然該自白書之內容為被告否認，表示係於112年9月3日遭A女約出來後，被A 女親友逼迫簽署等語，參以被告因上開事件，對A女親友提出刑事恐嚇罪嫌之告訴，業經本院調取新北地檢署112年度偵字第78613號偵查卷宗核閱無誤，是被告主張上開自白書並非基於其自由意志而簽署等語，即非無據，由此亦難僅憑上開自白書之內容，認定被告對於A女為未成年女子有主觀上之故意或過失。又A女倘於112年8月15日遭被告性侵，觀察被告與A女於本案發生後，兩人仍保持聯絡，且A女對於被告關心之訊息亦有回覆與傾訴，此有A女與被告間之Lemo交友軟體上之對話在卷可佐（見112年度偵字第72992號偵查不公開卷第35至36頁），此行為與一般妨害性自主案件之被害人極力迴避行為人之常情有異，是亦難認被告係違反A女之意願而為強制性交行為。　㈤從而，原告主張A女遭被告違反意願強制為性行為，且被告主觀上知悉A女為未成年，或有所過失等節，均未能舉證證明，即難認被告有何因故意或過失不法侵害原告權利之情事。原告亦未證明被告有故意以背於善良風俗之方法，加損害於 A女之情事，則其此部分主張，即難憑採。被告並未對A女為侵權行為，則A女之父、A女之母主張其等與A女間因此基於父女、母女關係之身分法益亦受侵害，並基於民法第195條第1項前段、第3項規定請求損害賠償，亦難憑採。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付A女60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；給付A女之父30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；給付A女之母30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-01-21

TPDV-113-訴-4350-20250121-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6230號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李根雄指定辯護人何怡萱律師（義務辯護）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第351號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告李根雄為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以： (一)證人彭筠茹（上訴書均誤載為彭芸茹）於警詢、偵訊均證稱所施用毒品是向被告購買，互核相符，應可採信。至證人彭筠茹於偵訊中所證述購買毒品數量、金額與警詢證述內容雖非完全相同，應僅係因時間久遠或購毒次數較多，始對購毒細節記憶不清，無損其證述購毒來源之真實性。原審認證人彭筠茹證述多有瑕疵，是否為真，已有疑義，有判決違背經驗法則之違誤。 (二)觀諸彭筠茹所提偵字卷第93頁對話紀錄及被告於原審審理時之供述，足見該對話係被告傳送予彭筠茹而向之催討購買毒品所積欠價金，此可與證人彭筠茹於警詢證稱：我施用的毒品都是在桃園市龍潭區天堂鳥社區向被告購買的等語互相補強，原判決認卷內除證人彭筠茹證述外，並無其餘補強證據，有判決違背經驗法則與論理法則之違誤。三、訊據被告堅決否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：於民國 112年9月28日並未與彭筠茹碰面，沒有販賣毒品等語。四、駁回上訴之理由 (一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 (二)證人彭筠茹於警詢、偵訊關於毒品來源、所購買毒品數量及金額暨聯繫方式等節之證述如何前後反覆不一而有瑕疵，業經原判決論述詳實，檢察官未予通盤觀察，僅擷取其中片段即遽認證人彭筠茹前後所陳互核相符而可採，已屬率斷。檢察官固又主張證人彭筠茹於警詢、偵訊所述購買毒品數量、金額雖非完全相同，但應僅係因時間久遠或購毒次數較多，始對購毒細節記憶不清云云，惟檢察官此部分推斷，別無實證可佐，僅為其個人意見。據上，檢察官以原審未採認證人彭筠茹上開證述為由，主張原判決違背經驗法則而有違誤，難認可採。 (三)販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。稽之彭筠茹所提對話紀錄上之日期為「4/8(六)」、「4/10(一)」、「4/11(二)」、「4/12(三)」，而彭筠茹係於112年9月29日為警查獲（見偵字卷第83頁警詢筆錄），上揭對話紀錄日期前復未顯示年份，參以112年4月8日確為星期六，堪認此等對話紀錄期間應為112年4月8日至12日間，而此與起訴書所指被告涉嫌販賣毒品之112年9月28日，業已間隔5月以上，則無論該等對話內容是否為被告與彭筠茹間之對話或有否與毒品相關，均無法補強證人彭筠茹所證於11 2年9月28日有在被告車上施用毒品，且該次施用毒品來源為被告之證述屬實。檢察官以原判決認卷內除證人彭筠茹證述外，並無其餘補強證據，有判決違背經驗法則與論理法則之違誤云云，無從憑採。 (四)綜上，原審以檢察官所提證據尚難使法院形成被告有罪之確切心證，卷內亦無其他積極證據可認被告有檢察官所指販賣第二級毒品犯行，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。　六、本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 ======================================================== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第351號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李根雄　選任辯護人　林永祥律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第57709號），本院判決如下：　　主　文李根雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李根雄（綽號「大富哥」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，亦為藥事法管制之禁藥，不得販賣，竟仍於民國112 年9月28日下午8時30分許前某時，在某不詳地點，以新臺幣（下同）5,000元販賣安非他命2公克予彭筠茹，嗣經警另案逮捕彭筠茹，始循線查獲上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項販賣禁藥罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李根雄涉犯前揭罪嫌，無非係以證人彭筠茹於警詢及偵查中之證述暨指認照片、彭筠茹手機內聯絡人資料翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、遠傳電信通聯調閱查詢單、警員之查察記事、智慧分析決策支援系統查詢結果、車牌號碼000-0000號車輛車行軌跡紀錄為主要論據。四、訊據被告否認有何販賣第二級毒品犯行，辯護人為其辯護略以：起訴書以被告不能解釋112年4月8日之訊息來推斷被告涉犯本件販賣犯行，有違最高法院30年上字第1831號判例揭示之認定有罪需有積極證據之意旨，且該訊息顯示沒有將對話之人加入好友，然彭筠茹有將「大富哥」加入聯絡人資訊，故LINE訊息上應不會有要求加入好友的訊息；且彭筠茹所稱與「大富哥」聯絡的門號於案發時被告是處於停用的狀態；又被告於112年9月28日下午5至9時間雖有在彭筠茹住處約 8至10公里處出現，但被告確實有親戚住在龍潭，且8至10公里範圍甚廣，亦難以推論被告確有販賣毒品之情事；再者，被告並沒有去過天堂鳥社區，9月28日也沒有與彭筠茹見面，況彭筠茹於偵查中所述與其警詢筆錄未一致，卷內亦無任何資料可佐被告於9月28日當日或之前有與彭筠茹有任何販賣毒品之聯繫訊息，故請為被告無罪之諭知等語。五、本院之判斷：　㈠按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院102年度台上字第1686號判決意旨參照）。　㈡查證人彭筠茹於警詢中證稱：我最後一次施用安非他命是112 年9月28日晚間8時30分許在李根雄車上施用，桃園市龍潭區的天堂鳥社區，他開車來載我，之後又載我回家（桃園市○○ 區○○路000號7樓）。我的安非他命來源都在桃園市○○區○○○○ ○區○○○○○○號：大富）的人購買，我有他的聯繫方式，都直接去上述地址找他，電話是0000000000。他的真實姓名就是叫李根雄約50幾歲，年籍我不清楚，我不知道他的電話號碼我們都用LINE聯絡，他的活動範圍都在新埔、龍潭、關西一帶，身型高挑黝黑客家腔很重，平均一個月跟他買2至3次，一次約3至4公克裝成1包、5,000元等語（見112年度偵字第5 7709號卷【下稱偵卷】第84頁）；另於偵查中證稱：我的毒品來源不是李根雄，（經警提示前揭警詢內容）我的確有跟他買過，交易的時間地點就如我剛才檢視的警詢筆錄所述內容，我都是跟他買安非他命，都是1公克2,500，我被查獲時講的是我當時跟他買的2公克、5,000元，5000根本買不到3 至4公克，我不曉得警察局筆錄這麼寫，況且我當初被警察調查並沒有在我身上查獲毒品，我只是據實把我前一天違規施用毒品的來源，如果有我與李根雄的對話截圖當時都提供給警察了，他是我手機裡的「大富哥」，李根雄跟我交易開的車輛記得應該是黑色TOYOTA、CAMERY，我記得應該是舊款 ALTIS，車行軌跡照片（見偵卷第142、143頁）的車輛外型差不多，但我沒辦法確認是李根雄的車等語（見偵卷第257 至258頁），足見證人雖在警詢中供出其於112年9月28日施用之第二級毒品甲基安非他命來源是被告，卻於偵訊中先係否認被告為其毒品來源，經提示警詢內容後，始改稱警詢所述為實在，且前後所稱購買之毒品數量及金額並不一致，又在明確表示向被告購毒之聯繫門號後，復稱其等間均以LINE 聯繫，故不知被告之電話號碼，是前揭證述內容已多有瑕疵，是否為真，已有疑義。　㈢又被告曾使用證人所稱門號，縱為被告所坦認，並有遠傳電信通聯調閱查詢單（見偵卷第17、27頁）在卷可憑，惟被告申請使用該門號的期間為110年4月23日至111年11月15日，且據警員查察記事（見偵卷第57頁）亦可知被告於112年5月 3日接受警員查察時所使用之電話已非該門號；而自證人手機內擷取之LINE對話紀錄（見偵卷第93頁），顯示對話者為「沒有其他成員」、亦無對話者大頭貼照片可資識別，無法確認是否確為被告與證人之對話，況其內容係對話者於4月8 日傳送「對了。半丁三克的錢？什麼時候方便給我。共三萬。給我消息。大富」，對話時間距離本案公訴意旨所指販賣毒品時間已相隔近半年，且內容所指金額亦與公訴意旨所稱之販賣金額相差甚大，均難認定證人證述之聯繫門號及曾聯繫該門號與被告購買毒品之事為可採。再者，警員雖依據前揭查察記事得知被告使用車輛之車牌號碼，而調取該車於證人所述購毒時間之車行軌跡，然紀錄均未呈現該車輛曾於案發時間出現在證人所述之交易地點附近，且證人亦無法確認該車是否為被告當時使用車輛，足認以上事證均難補強前揭證述之真實性。從而，本案購毒者之指證既有前述瑕疵，且卷內其餘事證均無法與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，揆諸前揭說明，自難僅憑證人之指證及與證人指證之金額無關之對話紀錄、被告已停用之門號，遽認被告販賣第二級毒品予證人之犯行。六、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告果有如公訴人所指之販賣第二級毒品犯行，又積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6230-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第612號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡翔宇選任辯護人鄭才律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50685號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑肆年。未扣案之手機壹支（含門號○○○○○○○○○○門號卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之性影像數位照片肆張均沒收。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年4月16日某時，使用其所有之門號00000000 00手機（下稱本案手機）驗證註冊臉書暱稱「張可恩」（上傳女性大頭貼照片、感情狀態顯示單身，現該帳號已遭刪除），並主動加A男為臉書好友，其透過A男自我介紹已知悉其為就讀國中之學生，而明知A男係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，接續於同年月16 日起至同年月25日，使用臉書暱稱「張可恩」身分以臉書通訊軟體Messenger傳送：「那你的棒棒很雄偉嗎、龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你的屌多大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等語，引誘A男自同年月22日晚間7時至9時許，陸續在其臺中市外埔區住所（地址詳卷）自行拍攝含有裸露其胸部之上半身、裸露其下體等身體隱私部位之數位照片4張等性影像，並以Messenger傳送丙○○觀覽。嗣經丙○○要求A男拍攝自慰影片為A男拒絕，A男擔心照片業經儲存，且A男同學亦有收到「張可恩」以Messenger傳送騷擾訊息，乃報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查本案判決內所引用之供述證據，經檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第41、240頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦認有申辦本案手機，並由其持用等情，惟矢口否認有何引誘使少年拍攝性影像之犯行，辯稱：臉書暱稱「張可恩」（下稱「張可恩」）並不是我，我跟室友乙○○一起出門玩寶可夢遊戲時，有時會把本案手機交給室友乙○○幫忙抓寶，除此之外都是我自己使用，我不知道為什麼「張可恩」的臉書帳號是使用本案手機驗證註冊等語。辯護人提出辯護意旨略以：被告性傾向是喜歡女生，亦曾有女友，不會對被害人A男為本案犯行；且112年4月16日為週日，被告當天與同住室友乙○○固定出門玩寶可夢遊戲，由被告搭載乙○○，直至晚間9時許始返家；同年4月22日被告亦與乙○○及友人甲 ○○一同活動，均無可能持用手機向被害人A男索取裸照，「張可恩」應另有其人，現今科技發達，不排除有人盜用被告之手機門號進行註冊等語（本院卷第38-39、45-49、123-12 5、319-320頁）。　㈡經查：　1.本案手機為被告所申辦並自己持用之事實，為被告所坦認（本院卷第39、314頁），並有該門號之通聯調閱查詢單在卷可佐（偵卷第43頁、第45頁）；又「張可恩」之臉書係於前開時間，以本案手機（門號）驗證註冊，嗣「張可恩」即主動加入被害人為臉書好友，並接續於同年月16日起至同年月 25日，以臉書通訊軟體Messenger傳送：「那你的棒棒很雄偉嗎、龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你的屌多大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等語，引誘被害人自同年月22日晚間7時至9時許，陸續在其臺中市外埔區住所，自行拍攝含有裸露其胸部之上半身、裸露其下體等身體隱私部位之數位照片4張等性影像，傳送予「張可恩」等節，亦為被告所不爭執（本院卷第40-41頁），核與被害人於警詢、偵查及本院審理時之證述均大致相符（偵卷第21-25 、67-69頁、本院卷第242-260頁），並有「張可恩」於社群軟體臉書之個人頁面、被害人與「張可恩」於通訊軟體Mess enger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁）、臉書回覆訊息、臺灣高等法院113年6月26日院高文孝字第1131320709 號函暨所附Meta公司網路後臺資料在卷可參(偵卷第39-41頁、本院卷第69-73頁)，此部分事實，先可認定。　2.「張可恩」之臉書帳號確為被告自行使用本案手機驗證註冊，而為本案犯行等節：　①「張可恩」臉書帳號係以門號0000000000於112年4月16日下午12時16分註冊驗證等節，有前引臉書回覆訊息、臺灣高等法院113年6月26日院高文孝字第1131320709號函暨所附Meta 公司網路後臺資料在卷可參（偵卷第39-41頁、本院卷第69- 73頁），又如使用手機號碼註冊帳號，需於登入時顯示之確認方塊中輸入手機門號收取之簡訊（SMS）代碼始能完成帳號建立程序，以此確認手機號碼為使用者所有等情，亦有臉書之使用說明資料在卷可參（本院卷第87-88頁)；參以被告　　於本院審理時所陳：我跟室友會一起去抓寶，如果我騎車載他，我會請他幫我拿手機抓寶，但停下來就是我自己使用手機，除此之外，我沒有主動把手機交給別人使用，也沒有印象別人可以長時間拿我的手機使用等語（本院卷第39頁），堪認本案手機除被告外，並無經他人長時間使用之情，則該人既可輸入相關資料及本案手機申請註冊臉書帳號，復可等待及持用本案手機查看驗證簡訊以輸入代碼而完成註冊，衡情需使用本案手機時間非短，倘非持用本案手機之被告本人自行申請「張可恩」之帳號使用，要難想像他人可盜用本案手機門號請註冊上開臉書帳號；況經檢警依申請「張可恩」帳號註冊時之IP位址，查詢斯時使用該IP位址之門號，可見係本案手機連結中華電信網路使用乙情，亦有通聯調閱查詢單附卷可憑（偵卷第43-45頁），復經本院函詢中華電信股份有限公司可否特定註冊時間當時僅有本案手機使用該IP位址，經該公司回覆所查詢註冊所示時間，僅有一個用戶即本案手機使用該IP位址等節，並有中華電信個人家庭分公司客戶服務處第一客服中心第一作業中心113年8月27日個服一客警密字第0000000000000號簡便函暨附件在卷足參（本院卷第81-85頁），更可排除他人單純使用本案手機（門號）申請註冊「張可恩」臉書帳號之情（否則IP位址查詢結果應可見係其他使用者）；綜此以觀，「張可恩」之臉書帳號為被告自行使用本案手機驗證註冊使用，進而為本案犯行，實可認定，被告及辯護人空言辯稱本案手機係遭冒用註冊云云，要非可採。　②依證人即被害人於偵查及本院審理所證：我與網友「張可恩」聊天聊開後有開始聊私密話題，「張可恩」有要求我拍裸體照片給他，說也會傳他的裸照給我，我就有依他要求拍攝裸露上半身照片2張及裸露生殖器照片2張；我與「張可恩」聊天自我介紹時有說我就讀哪所國中，所以他知道我是國中的學生，因為「張可恩」對我說要看我的身材跟下面，我才拍照裸露上半身及生殖器照片各2張給「張可恩」，並不是我本來就有拍好的照片等語（偵卷第21-25、67-69頁、本院卷第242-260頁）；參以卷附被害人與「張可恩」於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁），亦可見係由「張可恩」向被害人表示「那你的棒棒很雄偉嗎、龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你的屌多大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等要求被害人拍攝裸露上半身及生殖器之言詞後，被害人始傳送相關內容予「張可恩」等情，亦足徵被害人上開證述屬實，則被告係以前開訊息勸誘原無意拍攝性影像之被害人，使其萌生製造之意思，進而於如犯罪事實所載時間、地點，應被告要求，自行拍攝裸露上半身及生殖器之性影像，亦可認定。　③被害人係就讀國中之學生，為12歲以上未滿18歲之少年等節，有兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（偵卷第29-30頁、偵字不公開卷第3-7頁）在卷可參；又被告係國中代課老師，為被告所坦認（偵卷第54頁），對就讀國中之學生年齡理應有所認識；而依被害人前開證述，其既有向被告即「張可恩」表示其係就讀國中之學生，且觀其等通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、3 37-345頁），可見「張可恩」與被害人就「張可恩」是否有留存被害人傳送之性影像有所爭執時，「張可恩」既有向被害人表示「要不要跟你學校講、講我們昨天做了啥阿」等語（本院卷第345頁），益徵被害人有向被告告知其就讀國中等語可信，被告自知悉被害人為12歲以上未滿18歲之少年。則被告引誘少年自行拍攝裸露上半身及生殖器之性影像，即應構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪無訛。　3.被告及辯護人雖以被告於112年4月16日當天（申請註冊「張可恩」臉書帳號之日）係與同住室友乙○○固定出門玩寶可夢遊戲，由被告搭載乙○○，直至晚間9時許始返家；同年4月22 日（被害人傳送性影像當日）係與乙○○及友人甲○○一同活動，無可能持用手機註冊帳號及向被害人索取裸照等語置辯；又證人乙○○、甲○○固分別於本院審理時證述： 112年4月16 日有與被告一同外出完寶可夢遊戲，直至晚上9時許方返回住處；112年4月22日有與被告一同前往逛旅展，晚間尚有一同吃飯逛街，至晚上9、10時許方返回租屋處等語（本院卷第261-305頁）；另就112年4月22日部分，被告並提出逛旅展及聚餐影像截圖或照片等情（本院卷第53-59頁)。然查：　①證人乙○○於本院審理時，雖可明確證述112年4月16日中午過後與被告一同出遊抓寶可夢，直至晚上8、9時過後才一同返回租屋處，但經訊問112年4月16日對其而言是否有特殊之處，證人乙○○亦表示沒有特別意義，沒有辦法說明有何深刻印象或特別行為可以回想起112年4月16日當日情形（本院卷第 277頁），且經訊問112年5月6日、113年9月17日當天有無作何事，證人乙○○亦均表示不記得（本院卷第284-285頁）；又其雖再證述平常上班是周一至五，周六有時會加班，週日通常是休息，每個周日都會與被告一同外出玩寶可夢遊係等語，然再經訊問可否回想112年5月14日、112年5月21日有作何事，證人乙○○先證稱都在上班，經訊問上開日期均是周日，為何均在上班，又證述其偶爾會輪調等語（本院卷第285- 286頁），則證人乙○○既非以特殊情節回想起112年4月16日當日情形，且所述與被告每周日共同出遊之情實有反覆言語，其證述112年4月16日共同出遊之證詞，實有可疑，非可遽信。　②況依證人乙○○另所證：我們看到寶可夢就會拿手機抓，不一定什麼時間拿手機出來，112年4月16日、112年4月22日並沒有時刻與被告形影不離，逛旅展及吃飯討論行程時不記得有無看到被告拿手機出來回訊息或聊天，之後逛街時也有抓寶，看到東西（寶可夢）會告知被告一下，使用寶可夢程式抓寶可夢期間之5秒、10秒雖不能使用手機，但抓完寶可夢就可以使用手機等語（本院卷第261-290頁）；及證人甲○○所另證述略以：112年4月22日當天我們共5人相約去逛旅展，我與被告及證人乙○○出來他們幾乎都會玩寶可夢，關於吃飯時，被告或其他人有拿手機出來回訊息、或被告有無表現出分心狀況，時間太久了記不太清楚，之後逛逢甲，被告或證人乙○○有無拿手機出來使用我也沒注意、當天被告有沒有持用手機與人聯絡、聯絡多久、內容我都不清楚等語(本院卷第290-305頁)。是縱認證人乙○○、甲○○所證112年4月16日、 112年4月22日有與被告一同外出等語可採，上開證人既無時刻關注被告使用手機之情形，且可能認為被告係如平常使用寶可夢程式而未予特別注意；參以被害人與「張可恩」於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁），可見其等均係以傳送訊息方式聯繫，並非以視訊或通話等需長時間使用手機聯繫之情，則被告在上開活動間持用手機於數秒內傳送、回覆訊息予被害人要無困難，且未經證人乙 ○○、甲○○所發覺有異，亦非不能想像，被告及辯護人依此主張被告並非「張可恩」，難認有據。　③至被告及辯護人固指依被害人證述「張可恩」於112年6月14 日下午3時50分許，有傳送騷擾訊息予其同學（偵卷第73頁、本院卷第306、333頁），然被告於112年6月14日下午正在學校之健康中心與該校畢業同學合照，合照時間為112年6月 14日下午3時52分7秒（本院卷第133頁、本院勘驗筆錄，本院卷第307頁），既僅相差2分鐘，被告不可能一邊接受同學寒暄，一邊傳送騷擾訊息予被害人之同學，可證被告並非「張可恩」之人等語（本院卷第123-125頁)。惟觀諸卷附「張可恩」與被害人同學於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第73頁、本院卷第306、333頁），「張可恩」僅分別在下午 3時50分傳送「你幾歲啊：）」、下午4時12分傳送「嗨嗨」、下午4時27分傳送「安安安」、晚上8時39分傳送「你色嗎」等語，被害人同學則均未回應等情，則以上開對話及合照時間並無重疊之情，且上開訊息內容既非緊密連續，訊息內容亦十分簡短，被告自有在與同學合照時間前花費數秒時間傳送訊息之可能，故被告與辯護人上開主張，亦無資為被告有利之認定。　4.辯護人固另以被告性傾向為異性戀，並以證人乙○○於本院審理時證述被告曾向其表示喜歡女性、有跟女性曖昧，有看過被告帶女性回家、向其表示係其女友，及看過被告看男女間性影片等語（本院卷第261-290頁)，主張被告並無動機引誘被害人拍攝性影像云云。然證人乙○○雖於本院審理時一再證述被告有告知其喜歡女性、有看過被告交往女友，向其介紹女友等語，然就訊問與被告相處六年，被告到底有無女由，期間有無女友？亦曾先行表示我不知道、不會特別去問等語（本院卷第275頁），雖嗣後證述被告有在外面超商向其介紹一名女性是其女友，然亦含糊說明介紹情形已經不記得，沒有再見過該名女性（本院卷第275-276頁）；另雖證述與被告關係還不錯，有與被告聊天經被告告知喜歡女性，惟就有無與被告聊過自身性傾向或分享交往情形，則均稱沒有、不會特別去說等語（本院卷第283、287頁），倘其等並未分享彼此性傾向、交往過程，被告為何忽然單方面向證人乙○○ 告知上情，均見證人乙○○證詞，實有矛盾且不合情理之處，證詞已難採認。況被告是否有過女友、觀看何種性影片，甚而性傾向是否為異性戀，可能僅係代表個人生活方式之選擇，個人或同時有其他性傾向不願告知他人，或係單純出於興趣、好奇而查看同性之性影像，均非不能想像，要與有無引誘少年拍攝性影像之犯罪動機無涉，是辯護人此部分之主張，礙難憑採。　㈢末按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由。辯護人固另聲請函詢學校關於被告於11 2年4月23日校內活動，及聲請傳喚學校之校護，證明被告於 112年4月23日係在校協助學生智力測驗，及112年6月14日被告係在健康中心內備課及接受學生畢業禮物，無傳送訊息之可能（本院卷第313、319、349-350頁），惟被告上開活動既難認均無使用手機之可能，且被告係以傳送訊息方式與被害人或其同學聯繫，已如前述，衡情在數秒內即可完成，且以現今通訊軟體發達，透過手機聯繫工作或私人事宜要屬常見，他人顯可能未察覺或認並無異狀，亦如前述，辯護人上開證據調查之聲請實無足以證明被告並未使用手機傳送訊息之情，是其聲請核無必要，應予駁回。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，該條例36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡次按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第 8項定有明文。第2款所稱性器，係指男性之陰莖、女性之陰道；所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，依112年2月8日之修正理由謂：指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等。其所舉臀部、肛門，僅為例示之性質，並不以所列之身體部位為限，乃屬當然。查本案被害人自行拍攝含有裸露下體之照片2張，該等照片內有男性之性器，自屬於刑法第10條第8項第2款所定之性影像。另男性之胸部較諸女性之胸部，雖有較高之裸露接受程度，然依前引被害人與「張可恩」於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁），被告既係向被害人表示「你拍身材跟下面給我的話」等語，佐以前開截圖翻拍畫面前後內容，被告係基於性之目的要求被害人展示身材，依一般通常社會觀念，於此種情形下拍攝裸露身體之影像，客觀上應仍屬足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，且在涉及兒童或少年之案件，為保護兒童或少年，應放寬認定性影像涵攝之範圍，故該等裸露上半身照片2張亦應屬於刑法第10條第8項第2款所定之性影像。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪。　㈢被告於犯罪事實欄一所載之期間，陸續引誘被害人自行拍攝性影像之犯行，係基於同一目的，而於密切、接近之時、地實施，而侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。　㈣按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定屬對被害人為少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項但書規定，即無同條項前段加重規定之適用。　㈤爰審酌被告案發時為成年人，被害人為少年，2人年齡及智識程度有相當差距，且被告身為學校之老師，更應知悉對學生善盡保護教育責任，然被告明知被害人性自主決定權及判斷能力均未成熟，卻未思自我克制，猶為滿足自己之私慾，以前開引誘之方式使被害人自行拍攝性影像傳送予被告觀覽，嚴重影響A男身心健康發展，所為殊值非難；並考量被告自始矢口否認之犯後態度，且未與被害人及法定代理人和解等情，兼衡被告之犯罪動機、手段及情節，及於本院審理時自述大學畢業之智識程度、目前無業、需扶養母親，家庭經濟狀況小康（本院卷第315頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告係使用其所有門號0000000000號SIM卡之手機1支，與被害人傳送訊息及接受被害人及本案性影像，雖非直接拍攝少年性影像之物，然核屬本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收，既未扣案，應依同條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被害人遭被告引誘而傳送予被告之裸露上半身性影像照片2 張、裸露下體之性影像照片2張，雖均未扣案，然本院考量上開性影像屬電子訊號，得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且尚無證據足以證明上開性影像業已滅失，基於保護被害人之立場，就該等性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項之規定，宣告沒收。至上開性影像係義務沒收物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-訴-612-20250121-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2655號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 HOANG THI KHUYEN（黃氏勸越南籍）上列被告因偽造文書案件，，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第336號），由臺灣高雄地方法院以113年度審易字第1750號判決移轉管轄，本院判決如下：　　主　文 HOANG THI KHUYEN共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之偽造「HOANG THI KHUYEN」名義之中華民國居留證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事事實欄一第3至5行更正為「與范克力 (另行偵辦)、呂文強 (通緝中）及暱稱「THE CU CMT DAI L」之「TRAN VAN HOAN」共同意圖供冒用身分使用」及第10至11行更正為「范克力、呂文強隨即偽造證件照片為黃氏勸」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第212條於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前刑法第212條原規定：「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。」，修正後之刑法第212條則規定：「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，本次修正前，刑法第212條所規定之罰金單位為新臺幣，且應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，而本次修法係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，實際並未增減刑責，故無新舊法比較之問題，合先敘明。　　　㈡按內政部移民署核發之中華民國居留證，因具有特許外國人　　在我國居留之性質，屬刑法第212 條之特種文書。是核被告 HOANG THI KHUYEN所為，係犯刑法第212 條之偽造特種文書罪。又被告與范克力、呂文強及「TRAN VAN HOAN」，就前揭犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知在臺合法居留期間已逾期，為求能繼續留臺工作賺取薪資，不循正當管道為之，竟共同偽造我國居留證，且非法滯留我國，妨害我國政府對於外籍移工管理之正確性與國家安全之維護，所為實屬不該；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係越南籍之外國人，前因移工事由獲許入境，其居留效期至民國108年3 月7日期滿，有居留外僑動態管理系統查詢結果存卷可憑，是其現在我國係非法居留；復被告在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留於我國境內，有於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　五、至未扣案之偽造「HOANG THI KHUYEN」名義之中華民國居留證1 張，係被告所有本件犯行所生之物，爰依刑法第38條第 2 項前段、第4 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第336號　　被　　　告　HOANG THI KHUYEN（黃氏勸，越南籍）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣HOANG THI KHUYEN（下稱「黃氏勸」）為越南籍之失聯移工，為求日後生活、求職方便，經真實姓名年籍不詳之人介紹，而與范克力 (所涉偽造文書等犯行，由本署另行簽分偵辦)、呂文強 (所涉偽造文書等犯行，由本署另行發布通緝) 共同意圖供冒用身分使用，基於偽造特種文書居留證之犯意聯絡，於民國108年9月間某日，由黃氏勸透過LINE通訊軟體，與暱稱「THE CU CMT DAI L」之「TRAN VAN HOAN」聯繫，再由黃氏勸將其大頭照以LINE 訊息傳送予「TRAN VAN HO AN」、范克力等人，黃氏勸並委託不知情之倪啟勝，將偽造居留證之價金新臺幣(下同)4,000 元匯款予范克力後，范克力等人隨即偽造證件照片為黃氏勸，惟證件內容與事實不符，載稱「核發日期：2019年6月2日換領、居留期限至2022年 6月2日、居留事由：依親-夫-郭連坤、居留地址：高雄市○○ 區○○路00號」之中華民國居留證 1張完竣後，再寄送至之不知情之倪啟勝位於高雄市○○區○○路00號居所，由倪啟勝代收後轉交黃氏勸。足生損害於內政部移民署對於外國人居留管理之正確性。二、案經內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃氏勸於本署偵訊中坦承不諱，核與另案被告范克力、證人倪啟勝於調查中證述情節大致相合。且上開犯罪事實，復有內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、范克力扣押手機內容之翻拍照片、年籍不詳之越南籍男子「TR ANVAN HOAN」 (臉書帳號：SOI CO DOC) 之臉書頁面翻拍畫面、臉書帳號「MUM BE」之翻拍畫面、倪啟勝匯款紀錄、簽收單、偽造之居留證影本附卷可參。是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告黃氏勸所為，係涉犯刑法第 212條偽造特種文書罪嫌。又黃氏勸、范克力、呂文強就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　媛　舒

2025-01-21

CTDM-113-簡-2655-20250121-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1694號上訴人即被告黃志峯選任辯護人陳宏銘律師（113年6月5日委任，113年6月21日解除委任）徐孟琪律師（113年11月26日委任，113年12月13日解除委任）指定辯護人謝俊傑律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第64號，中華民國112年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3513號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃志峯犯附表一所示之罪，各處附表一所示之刑。得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案附表一編號1至4詐得物品欄所示之物及新臺幣拾柒萬參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣參拾伍萬壹仟柒佰玖拾元。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　檢察官提起公訴，認被告黃志峯於民國109年6月24日向告訴人邱冠綺借款新臺幣（下同）3,000元、3,000元，及被告於同年8月14日，向告訴人借款1萬3,700元之部分，原判決以尚難認定被告係向告訴人施以詐術，就上開部分不另為無罪之諭知，被告僅就其經原審論罪科刑部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，是本件審理範圍即不及於前揭被告經不另為無罪諭知之部分。二、犯罪事實：　　黃志峯與邱冠綺為大學時期認識之友人。黃志峯知悉邱冠綺為保險業務員，黃志峯意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以將來會向邱冠綺購買保險為由，利用邱冠綺對其之信任，先後為下列行為：　㈠於民國109年5月22日下午4時56分許，黃志峯在位於臺北市○○ 區○○路00號之新光三越A11館，向邱冠綺佯稱因在中國I PHO NE手機缺貨，其生意上之合夥人請求幫忙在臺灣購買I PHON E手機，再寄至中國，但因臨時未帶到信用卡，希望邱冠綺可以刷卡方式代其先結帳，其會將刷卡可取得之滿額禮送予邱冠綺，之後再償還邱冠綺現金云云，致邱冠綺因而陷於錯誤，同意先刷卡代購I PHONE手機2支，墊付價金新臺幣（下同）7萬1,800元，黃志峯因而詐得I PHONE手機2支。　㈡於109年5月29日晚間6時59分許，在位於臺北市○○區○○○路0段 00號之微風廣場，黃志峯再向邱冠綺訛稱其於中國之生意合夥人需再加購I PHONE手機1支及藍芽配件1組，承諾會連同前次購買I PHONE手機2支之欠款，以匯款方式一次償還云云，致邱冠綺陷入錯誤，同意再次刷卡代購I PHONE手機1支及藍芽配件1組，墊付價金4萬6,190元，黃志峯因而取得I PHO NE手機1支及藍芽配件1組。　㈢於109年6月3日晚間7時50分許，在位於臺北市○○區○○○路0段0 0號之「STUDIO A」，黃志峯又向邱冠綺佯稱第1次代購之I PHONE手機2支因已拆封，無法空運寄出而遭海關扣押，急需再購買I PHONE手機1支寄至中國，待其朋友匯款後，即可償還款項云云，致邱冠綺再度陷入錯誤，同意刷卡代購I PHON E手機1支，而墊付價金3萬5,900元，黃志峯因此取得I PHON E手機1支。　㈣於109年6月18日晚間7時03分許，在位於臺北市○○區○○路00號之APPLE專賣店內，黃志峯再對邱冠綺訛稱有意願替其母親余惠滿購買長期看護險，想請邱冠綺先代為購買I PHONE手機1支，承諾於隔日還款共計10萬元云云，致邱冠綺因此陷於錯誤，同意刷卡代購IPHONE手機1支，墊付價金2萬4,900 元，黃志峯因而詐得I PHONE手機1支。　㈤於109年6月29日下午1時36分許，於不詳地點，黃志峯又向邱冠綺佯稱有意替余惠滿購買長期照顧險，但因於7月份即會調漲保費，余惠滿先前投資之基金將在9月份到期，需要邱冠綺先代墊保費，於基金到期後即可償還邱冠綺款項云云，致邱冠綺陷入錯誤，同意替余惠滿代墊保費，以臨櫃匯款方式將16萬7,000元匯至余惠滿之郵局帳戶（帳號00000000000 000號，下稱余惠滿郵局帳戶），黃志峯因此詐得該筆款項。　㈥於109年7月27日下午1時10分許，在不詳地點，黃志峯復向邱冠綺訛稱其欲進貨大麻酒以出售，希望邱冠綺可以先借款3 萬元，待其將大麻酒轉售予酒吧而獲利後，即可還款9萬元云云，致邱冠綺再度陷於錯誤，同意出借3萬元予黃志峯，匯款3萬元至黃志峯之中國信託銀行帳戶（帳號00000000000 00000號，下稱黃志峯中信帳戶），黃志峯實際上並未購買大麻酒，因此詐得3萬元。　㈦於109年7月27日下午3時46分許，於不詳地點，黃志峯先向邱冠綺佯稱因扣繳保險費之余惠滿郵局帳戶先前遭扣繳水電費，導致餘額不足，無法再由該帳戶繳納保費，需要先借款3, 000元以利保費繳納云云，邱冠綺因此陷於錯誤，臨櫃存入3 ,000元至余惠滿郵局帳戶。黃志峯續承前揭詐欺取財犯意，於同年月30日下午4時16分許，在不詳地點，向邱冠綺再偽稱余惠滿郵局帳戶又遭代扣水電費，導致餘額不足以繳納保費，需要再借款1,000元，致邱冠綺陷入錯誤，又臨櫃存入1 ,000元至余惠滿郵局帳戶，黃志峯即藉此詐得4,000元。　　三、程序部分：　㈠證據能力：　⒈告訴人邱冠綺於警詢中所為之指述，以及其於偵查中所提出遭詐騙過程陳述狀暨與被告間之通話譯文，均屬被告以外之人於審判外之陳述，核與刑事訴訟法第159條之2與第159條之3所定例外情形並不相符，被告未同意作為證據，應認皆無證據能力。　　　⒉關於告訴人所提出與被告間之LINE對話紀錄：　⑴「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力。在刑事訴訟程序中以數位證據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接閱讀、聽取或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設備，才能知悉該證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或相類設備中的證據資料，任何印出物或其他可以視覺閱讀、辨識的輸出物，如果能正確呈現該證據資料之內容，即證據的原件，屬依事物本質所能提供之最佳證據，自具有證據能力。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據，乃該證據是否具有證據能力之前提要件，是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。而證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據。　⑵被告固爭執告訴人所提出之對話紀錄，稱告訴人係刻意不提出對話紀錄之原始數位證據，原審所勘驗者非原本之儲存載體，且客觀上有遭惡意刪減竄改之情形云云。然原審業當庭開啟告訴人之手機，再就通訊軟體LINE內與被告間之對話紀錄進行擷圖後，與告訴人於偵查中所提出之對話紀錄擷圖進行比對（參原審易字卷一第236、251至529頁），且被告亦不爭執告訴人於偵查中所提出擷圖與原審當庭勘驗所得內容之同一性（參原審易字卷二第11頁），原審自已就原始之數位證據進行驗真程序。且LINE之對話紀錄本即儲存於手機內，原審就告訴人之手機進行勘驗，即係針對數位證據之原本儲存載體進行驗真。再觀諸原審就對話紀錄所為擷圖，係自 109年5月30日起至同年11月1日止，期間長達5個月，對話內容連續、未中斷，並無何遭刪改以致對話前後語意不符之情。是應堪認告訴人所提出對話紀錄擷圖內容與原儲存於載體之數位資訊具同一性，而具有證據能力甚明。被告無視上情，猶爭執原審未就原始數位證據進行勘驗而為驗真程序，且於未提出任何佐證或足以使本院生合理懷疑之跡證下，空言稱告訴人手機內之對話紀錄經過刪減、竄改云云，當屬無稽，不值為採。　⑶又勘驗係透人之感官知覺，對犯罪相關之人、地、物等證據與犯罪情形之調查方法，為法定證據方法之一。而依刑事訴訟法第212條規定，勘驗之主體為法官及檢察官。然法官進行勘驗之過程中，非不得藉由例如助理、庭務員、通譯等之協助，再由法官將其透過感官知覺所見聞之結果，作成勘驗筆錄。在此過程中，協助法官進行勘驗之人，係法官手足之延伸，實際進行勘驗之主體仍為法官，是自無刑事訴訟法相關具結規定之適用，蓋其等並非證人、鑑定人或譯述文字之通譯。原審於勘驗前述手機內之對話紀錄時，係由審判長指揮助理進行擷圖（參原審卷一第236頁），則勘驗者仍為審判長，自符合勘驗之程序。被告稱未依法具結，所為擷圖不能做為證據云云，自不足採。　⑷而所謂鑑定，則係指具有專門知識之人，本其專業而輔助法院判斷特定證據問題。與勘驗之區別，在於鑑定需借助專門知識始能判斷某待證事項，勘驗則係就待證事項依感官進行知覺，非屬不同之法定證據方法。而法院就數位證據為驗真之調查方式，因未必涉及專門知識，若依法院勘驗結果，已得就確認複製品與原始數位證據具有同一性產生心證，並非定需送交鑑定。被告爭執原審之驗真程序並未送請鑑定云云，亦無理由。　⑸再者，通訊軟體LINE之帳號密碼係向LINE公司申請，與行動電話門號並非絕對相關，亦可於事後更改LINE帳號所留存之行動電話門號，再重新進行驗證，而非只要原本所留存之行動電話門號已經註銷，就一定會導致LINE帳號消失。是被告所稱因已經入監執行許久，所使用手機門號早經電信業者停話銷號，故其LINE帳戶因此連帶被註銷，在告訴人手機內之 LINE對話紀錄應會顯示「unknow」、「不明」、「無大頭貼」或「XXX已離開聊天室」之狀態，但告訴人所提出之對話紀錄卻非如此，顯屬虛偽云云，顯不足採。況且經本院向台灣大哥大股份有限公司函查結果，被告所使用之門號000000 0000（申登人為余惠滿）並無執行銷號，而係欠費拆機（參本院卷第329至331頁），亦可徵被告所稱上情為不實。則被告以此爭執告訴人手機內對話紀錄之真實性，亦無理由。　⒊關於卷附南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知（偵卷第142 至147頁），亦屬數位證據之列印資料，本僅需依自由證明方式，使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證為已足，業如前述。觀諸該等列印資料上，已載明保單號碼為Z000000000，要保人為余惠滿，業務員為告訴人，業務員編號為000000000，核與本院向南山人壽公司所調取要保書及保險單上所載內容相同（參本院卷第 309至324頁），而所記載金融機構為中華郵政，扣款金額為 166,924元，復恰與告訴人匯款16萬7,000元至余惠滿郵局帳戶之情相合（參偵卷第39頁），足認上開資料確係由南山人壽公司之電腦系統列印所得，該等資料自具有證據能力。　　⒋另關於告訴人於原審所進行之交互詰問，若被告認為交互詰問過程中有不當詰問，以致告訴人回答遭誘導之情形，本得依刑事訴訟法第167條之1聲明異議。然觀諸原審審判筆錄，被告除曾就檢察官所詰問告訴人是否曾於109年5月22日至8 月14日借款予他人之問題，以與本案無關為由聲明異議外，並未再認詰問有何違法或不當而聲明異議（參原審易字卷一第207至236頁），顯就交互詰問之進行並無意見，被告於事後始推稱告訴人之交互詰問過程違反當事人進行之對審結構云云，當無理由。　　　　㈡法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官為被害人者。二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。三、法官與被告或被害人訂有婚約者。四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。八、法官曾參與前審之裁判者；第十七條至第二十條及第二十四條關於法官迴避之規定，於檢察官、檢察事務官及辦理檢察事務之書記官準用之。但不得以曾於下級檢察署執行檢察官、檢察事務官、書記官或通譯之職務，為迴避之原因，刑事訴訟法第17條、第26條第1項各有明文規定。而刑事訴訟法第17條第6款所稱曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人之迴避事由，係指法官、檢察官就其審理、偵查中之該案件，具有前述身分而為訴訟關係人時，應予迴避以維持公平審判、偵查。被告雖稱本件之偵查檢察官何克凡檢察官，曾於110年6月24日對其為告發，此觀諸臺灣新北地方檢察署 110年度撤緩字第158號之告訴人、告發人欄位、簽呈及案件進行單等自明云云，然該案件係被告涉犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪嫌，告訴人為黃鳳嬌，因被告未依緩起訴條件支付黃鳳嬌款項，且另因詐欺、偽造文書案件經判決處刑確定，而經檢察官蔡妍蓁撤銷先前之緩起訴處分，並由檢察官陳欣湉對被告以該署111年度撤緩調偵字第1號提起公訴，有前揭撤銷緩起訴處分書、起訴書可考，自客觀上已難認該另案與何克凡檢察官有何關係。而本件之告訴人係邱冠綺，被告所涉犯者為詐欺取財罪嫌，與被告經撤銷緩起訴處分並提起公訴之前揭案件毫無關聯，縱使何克凡檢察官確於前揭案件中具有告發人之身分，亦與其就本件對被告進行偵查無涉，復無任何證據足認其有上列各法定迴避事由卻未予迴避之情，其於偵查後對被告提起公訴，自屬適法。被告無視刑事訴訟法之相關規定，一再辯稱何克凡檢察官違反迴避規定而違法提起公訴云云，本院無從憑採。四、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承與告訴人為大學時期友人，並坦認有於犯罪事實㈤至㈦所示時間，向告訴人借得犯罪事實㈤至㈦所示款項，且未爭執告訴人有於犯罪事實㈠至㈣所示時、地，刷卡購買犯罪事實㈠至㈣所示物品，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：以我與告訴人之交情，我不需要以犯罪事實㈠至㈣所示方式藉由告訴人代墊款項而取得手機及配件，告訴人怎麼可能在我沒付款的情況下幫我代墊這麼多金額，我也否認有取得犯罪事實㈠至㈣所示物品；就犯罪事實㈤至㈦部分，我沒有對告訴人施用詐術，是向告訴人借用款項，我主觀上也沒有不法所有意圖及詐欺取財犯意；告訴人說他需要業績請我幫忙，我只有說會考慮，我不知道告訴人是不是假投保；又縱使告訴人確有交付犯罪事實㈠至㈣所示物品，及交付犯罪事實㈤至㈦所示款項，也是為了要獲得我母親保險之獎金利益，並非因為我施用詐術陷入錯誤，才為財產移轉，與詐欺罪構成要件不合云云。經查：　㈠犯罪事實㈠至㈣部分：　⑴就被告與告訴人為大學時期認識之友人，告訴人於犯罪事實㈠至㈣所示時、地，刷卡購買犯罪事實㈠至㈣所示物品等節，業據告訴人證述明確，且有附表二編號2至18所示證據可資佐證，被告就此復不予爭執，是此部分事實，首堪認定。　⑵告訴人於原審審理中提出手機，經原審勘驗其內之對話紀錄，可見對象及對話內容均連貫而未中斷，堪認在該對話紀錄中，告訴人自109年5月30日至同年11月1日之對話對象均為同一人。而該對話對象於109年6月4日提供其個人資料予告訴人，該人之生日與被告相同（參原審易字卷一第269頁），且該對話對象於109年6月24日傳送黃志峯中信帳戶提款卡之背面照片予告訴人（參偵卷第139頁），另被告亦未否認於109年6月24日曾向告訴人借貸共6,000元（參原審易字卷一第149至155頁、原審易字卷二第17、18頁，此部分借款雖經原判決認定不成立詐欺取財罪，而不另為無罪諭知，但仍足用以佐證被告其餘犯行），足見傳送黃志峯中信帳戶提款卡背面照片之即為被告。又告訴人於109年6月29日，傳送其業匯款16萬7,000元至余惠滿郵局帳戶之匯款單予對話對象，向對話對象表示「你媽媽可以查了」等語，該對話對象表示「好」、「沒問題」等語，告訴人復於同年7月17日向該對話對象表示需快點處理繳費問題，才會有折扣，請對話對象之母親去郵局繳費，或是直接與對話對象母親聯繫請其簽名等語，該對話對象表示了解，並向告訴人確認繳費細節各情，亦有對話紀錄擷圖可佐（參偵卷第57至59頁），而余惠滿為被告母親，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可稽，被告亦未否認曾告訴人借貸16萬7,000元（參原審易字卷一第149至155頁、原審易字卷二第17至18頁、本院卷第 118頁，即犯罪事實㈤之部分），相互勾稽以觀，業堪認定該對話紀錄中告訴人之對話對象即為被告無訛。　⑶告訴人於原審審理中證述略以：「被告要求我以信用卡刷卡協助他購買犯罪事實㈠至㈣所示物品，過程大致係被告一開始先跟我提到大學時期的互動回憶，取得我的信任。於109年5 月21日，被告表示在中國投資酒吧，合夥的朋友請被吿在臺灣幫忙購買I PHONE手機，因被告沒有信用卡，故請我幫忙刷卡購買手機，我當時以為只是代刷，被吿事後會立刻給我現金，但我購買I PHONE手機2支交給被吿後，被吿說他匆忙出門忘記帶現金，沒有給我錢。於109年5月29日，被告說想要替余惠滿購買保險，我前往被告家碰面談論保險時，我看到被告跟他的朋友講電話，過程提到要再買I PHONE手機1支與藍芽配件寄到中國，被吿又開口請我幫忙，宣稱一旦他朋友收到手機，會匯錢給被告，被告會立即匯還款項給我，我因此與被告共同前往微風百貨，以我的信用卡購買I PHONE 手機1支跟藍芽配件。於109年5月30日，我透過LINE聯絡被告，當時被告本來要請我寄手機去中國，後來我沒有拿到手機，我向被告確認手機是否已經寄出，被告表示他已經將手機寄到中國，故我在5月31日向被告確認他的中國朋友何時會給購買手機的費用，被告表示對方收到手機就會將歸還款項。於109年6月3日我與被告碰面談論保險時，被告表示因海關對3C產品空運的規定嚴格，若包裝封膜已拆封就無法寄出，2支手機遭扣押在海關處，被告要我不要擔心，他會將該那2支手機轉賣出去，再歸還款項給我，被告當時營造急需寄送手機至中國的氛圍，要求我再次刷卡購買手機，承諾他朋友一旦收到手機，便會匯錢給他，他就可以還款給我，我因此又再去刷卡購買I PHONE手機1支。於109年6月18日被告與我碰面談論保險時，被吿稱要送我1支二手I PHONE手機，但手機在其助理的抽屜裡，助理當時人在中國，要等助理回台把抽屜打開才能拿取，被告要求我先幫他刷卡購買手機 1支，且表示當晚要跟他的客戶碰面，可以從客戶那裡拿到貨款10萬元，明天就能先還我現金10萬元，因被吿當天又故意表現有誠意要幫余惠滿購買長照保險，我因而相信被告，在當天晚上與被告一同前往信義A13，刷卡購買I PHONE手機 1支，且因我以為被告當天真的有向客戶收取貨款10萬元，我還透過LINE提醒被告錢不要弄丟，但被告後來都沒有再還我款項。」等語（參原審本院易字卷一第207至236頁）。　⑷告訴人所為上開證述內容，就其遭詐騙的經過均可為具體、明確之指述，並能提出相應之本案對話紀錄予以佐證（參附表二編號11至13）。觀諸對話紀錄顯示略以：「告訴人於10 9年6月10日詢問被告：『6/12快到了，信用卡帳單真的來的及嗎？$71800，我有點擔心』，被告回以：『是哪一張？台新？』告訴人答稱：『恩，對。你不是說用公司出錢買兩台手機，就是我們第一次買的，我刷台新卡，所以你公司應該要把錢給我繳信用卡，對吧？』被告回覆：『當然』，告訴人再稱：『我明天桃園醫院忙一天，我回台北隔天6/12再去繳費，我台新銀行帳號還留著嗎？明天再匯進來喔！我6/12繳費。』被告回稱：『應該要12』」等節（參原審易字卷一第303頁），已見被告確向告訴人稱要替公司購買手機，而要求告訴人先代墊於109年5月22日購買2支手機之費用。另對話紀錄顯示略以：「109年6月18日下午3時42分許，被告與告訴人相約於行天宮捷運站附近，同日被告傳送價格為2萬4,900元的 I PHONE手機網路型錄畫面截圖予告訴人，告訴人於同日晚間9時28分許，將信用卡刷卡交易明細含購買犯罪事實㈠至㈣所示物品之消費款項擷圖傳送予被告進行確認，被告表示：『yes』」（參原審易字卷一第327頁）。上開對話紀錄中所顯示告訴人與被告相約之時點，以及被告傳送I PHONE手機網路型錄畫面截圖之時點，與告訴人所證述係在109年6月18日晚間7時03分許購買I PHONE手機1台等情，相互吻合，被告所傳送I PHONE手機網路型錄畫面擷圖之型號、價格，復與告訴人所購買手機價格相同，告訴人又於訊息中向被告確認所協助購買手機之價格，被告也回覆正確，綜合以觀，當足認被告確於各該時間，以上述理由請託告訴人購買犯罪事實㈠至㈣所示物品，並已取得該等物品甚明，倘若告訴人購買該等物品均與被告無關，其何有將支付款項之信用卡帳單即將屆期等事告知被告，並與被告討論如何支付之必要。　⑸再者，被告於原審審理中自承先前沒有工作（參原審易字卷二第19頁），且其未曾提出任何資料以佐證有予他人合夥於中國創業，難認確有其所稱中國之合夥朋友存在，被告亦從未提出任何單據或公文，以證明確有手機遭海關扣押之事，而依南山人壽公司回函，復顯示因余惠滿未繳交保險費，該公司並未承保，有該公司113年8月1日南壽核字第113003271 3號函暨所附已有余惠滿簽名之要保書等附卷可稽（參本院卷第309至324頁），足見被告實際上並無為余惠滿投保之真意，被告不過以上開各情為藉口，一再而向告訴人施以詐術，始告訴人陷入錯誤刷卡代購手機及配件等物，並均交予被告，並堪認被告主觀上有不法所有意圖，且有詐欺取財之犯意，至屬灼然。　⑹而告訴人交付上開財物予被告時，固正係向被告招攬保險業務，而期能在保險契約成立後，藉此獲取相關佣金等利益，然此不過係告訴人欲與被告保持良好關係，以求能順利簽訂保險契約之內心動機，並非表示告訴人即願意遭被告欺騙。告訴人之所以交付上開物品予被告，正係因被告施以前述詐術，使其陷入錯誤所致，當與詐欺取財罪之構成要件合致，被告及辯護人所辯告訴人非陷於錯誤方為財產交付云云，核與事實有間，難以憑採。　　㈡犯罪事實㈤、㈦部分：　⑴就被告於犯罪事實㈤、㈦所示時間，向告訴人取得犯罪事實㈤、㈦所示金額款項之事實，業據告訴人證述明確，且有附表二編號2至10、19至31所示證據可供佐證，被告就此復未予爭執，是此部分事實，首堪予認定。　⑵告訴人於原審審理中證稱：「被告於109年6月27日聲稱可以在隔日去他家找他媽媽完成長照保險簽約，在LINE提供余惠滿相關個人資料給我，我完成受理前置作業後，在109年6月 28日被吿又稱因為余惠滿之個人定存要9月才滿期，才有錢可以購買長照保險，但那時長照保險會漲保費，被吿有意堅持提早幫余惠滿購買商品，希望我幫余惠滿代墊長照保險的保費16萬6,924元，表示待余惠滿9月定存到期後，就會把錢匯還給我，我因此於109年6月29日臨櫃將16萬7,000元存入余惠滿郵局帳戶，再通知被吿轉達余惠滿作匯款確認。然而南山人壽公司先後於該年6月30日、7月3日、7月13日、7月2 1日、7月24日、7月28日、7月31日7次扣款，皆不成功，可見被吿早已將代墊的保險費佔為私有，導致扣款不成功。」等語（參原審易字卷一第209、210頁）。參諸南山人壽公司受理結果報表及南山人壽人身保險要保書所載，余惠滿確於 109年6月28日申辦保險，並經南山人壽公司於隔日受理（參偵卷第56、141頁、本院卷第311至324頁），且正係因為被告向告訴人表示欲為余惠滿投保，告訴人始能取得余惠滿之個人資料，且將之輸入電腦系統而製作人身保險要保書，余惠滿復於要保書上親自簽名。再觀余惠滿郵局帳戶之交易明細，於告訴人在109年6月29日存入16萬7,000元款項至該等帳戶後（參偵卷第39頁），告訴人即於109年6月29日至同年 7月20日間，多次向被告確認上開款項有無存入余惠滿郵局帳戶，及是否有成功扣繳保費，被告一再表示會確認余惠滿郵局帳戶有無足夠款項可以扣繳保費，有對話紀錄附卷可參（參原審易字卷一第359至387頁），足認告訴人所證述未替被告先行墊付余惠滿之南山人壽保險公司費用，方匯款16萬 7,000元至余惠滿郵局帳戶等情為真。　⑶告訴人於原審中又證稱：「被吿謊稱余惠滿郵局帳戶沒有實際使用，係因辦理水電費、第四台自動扣款，才導致帳戶內餘額不足。被告表示因為差了2,877元，要我分別匯2,000元、3,000元、1,000元至余惠滿郵局帳戶，以補足餘額確保保費可以扣款成功。」等語（參原審易字卷一第210頁），且有中國信託交易明細及存款人收執聯可佐（參偵卷第151頁）。而被告於111年7月27日傳送訊息予告訴人，告知余惠滿郵局帳戶尚差2,877元，才足夠自動扣繳保費，告訴人隨後表示已先向墊價借款3,000元存入余惠滿郵局帳戶，然之後扣款仍不順利，告訴人詢問被告原因，表示若真的差2,877 ，何以其存入3,000元仍餘額不足，被告僅推稱晚點再說，告訴人於111年7月30日再存入1,000元至余惠滿郵局帳戶，並向被告確認余惠滿郵局帳戶餘額，表示於次日0時會扣款繳納保費，有對話紀錄在卷可稽（參原審易字卷一第393至3 95、399至405頁），亦足徵告訴人上開所證稱因被告多次表示余惠滿郵局帳戶餘額不足，致保費扣款失敗，其方因此先後支借3,000元、1,000元以供給付保險費等節，堪認信實。　⑷被告雖以請求協助代墊余惠滿保險費用為由，先後向告訴人支借16萬7,000元、3,000元、1,000元，依余惠滿郵局帳戶交易明細所示，於告訴人匯入上開款項後，被告旋即將該等款項提領一空（參偵卷第39頁），且余惠滿之保險契約保費迄至109年7月31日止均未成功繳納，有首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知可佐（參偵卷第141至147頁），足徵被告雖將余惠滿之個資告以告訴人，使告訴人製作要保書向南山人壽公司投保，但被告實際上並無為余惠滿投保之真意，不過僅藉此為由向告訴人訛詐以獲取款項，其主觀上當有不法所有意圖，並有詐欺取財犯意甚明。　⑸而告訴人匯款予被告之內心動機，固係欲確保保險契約成立而順利扣得首期款項，以獲得佣金等利益，但告訴人正因誤信被告確有為其母余惠滿投保之真意，才會為財產之交付，係因被告之詐術施用方陷入錯誤無訛，此與告訴人內心動機係屬二事，被告及辯護人猶將之混為一談遽謂告訴人未陷入錯誤云云，不足為採。　　㈢犯罪事實㈥部分：　⑴就被告於如犯罪事實㈥所示時間，向告訴人取得犯罪事實㈥所示金額乙情，業據告訴人指述甚明，且有附表二編號2至10 、32至35所示證據可供佐證，被告就此復未予爭執，故此部分事實，業堪認定為真。　⑵告訴人於原審本院審理中證稱：「在109年7月27日，被告表示要向我借貸3萬元以供進貨大麻酒，他可以將該批大麻酒售予酒吧客戶，收到貨款後就可以連同之前的欠款返還9萬元給我，承諾該週六必定還款，故我以自動櫃員機交易方式存款現金3萬元至黃志峯中信帳戶。被告於109年8月1日向我表示在酒吧與客戶吃飯，我前往餐廳用LINE催促被告返還9 萬元時，被吿沒有出來跟我碰面，透過LINE向我表示『我不能表現的很急，我表現的很急會很奇怪』，我仍堅持請被吿出來將9萬元還給我，被告稱客戶將9萬元匯款至公司帳戶，但因為其與股東間有爭執，無法動用款項，故無法還給我。」等語（參原審易字卷一第211頁）。而告訴人與被告之對話紀錄中，被告確於109年8月1日向告訴人表示在Humble ho use吃飯，吃飯拿到錢就會把錢還給告訴人，並向告訴人稱「我表現的很急會很奇怪」等語（參原審易字卷一第409至4 13頁），核與告訴人證述情節相合，足認告訴人證述內容堪信屬實，被告係以進口大麻酒為由，而向告訴人借款3萬元。此即為被告之詐術施用，縱使告訴人有向被告招攬保險以獲利之內心想法，也無礙於其確因被告詐術施用陷入錯誤，致為財產交付之認定。　⑶而被告於原審審理即坦認該期間並無工作，業經本院敘明於前，且迄本院言詞辯論終結前，被告亦未曾提出任何資料，以佐證其確有進貨購買大麻酒，足見被告不過向告訴人訛稱上情，致告訴人誤信被告若購得大麻酒後轉售獲利，即可連同先前之款項一起返還，始同意再出借3萬元，當足徵被告主觀上有不法所有意圖，且有詐欺取財之犯意無誤。　㈣綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯皆不足採，應依法論科。被告雖聲請再度傳喚告訴人，將告訴人手機送鑑定，且調取被告手機之相關基地臺位址，欲證明原審所勘驗之手機與告訴人於偵查中所提出之手機不同云云，然被告於原審業明確表示不爭執告訴人於偵查中所提出擷圖與原審當庭勘驗所得內容為同一，且該等對話紀錄程序已經過驗真程序，以自由證明為已足，並非定需經過鑑定程序，業經本院認定具有證據能力且敘明於前，又告訴人已於原審到庭進行交互詰問，被告之對質詰問權業獲保障，而被告手機所使用之基地臺位址更與其是否為本件犯行無涉。被告所為上開證據調查之聲請自無必要進行無益之證據調查，應予駁回。五、論罪：　　核被告就犯罪事實㈠至㈦所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就犯罪事實㈦之部分，被告係以余惠滿郵局帳戶內餘額不足，無法順利扣繳保費為由，在109年7月27日至30 日間，向告訴人施以詐術，致告訴人陷入錯誤匯入3,000元、1,000元，其犯罪手法相同，侵害法益相同，時間甚屬密接，足認係基於詐欺取財之單一犯罪決意而為，在刑法評價上，應視為接續之一行為，較為合理。被告所犯上開各罪之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官雖認上開7罪應論以接續犯，然被告施用詐術之內容各異，且時間橫跨甚長而截然可分，應認繫屬各別起意所為之數罪，此復經原審當庭諭知可能成立數罪，未對被告防禦權為不利突襲，附為敘明。六、撤銷原判決之理由：　　原審經詳查後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：　㈠就犯罪事實㈦被告向告訴人施以詐術，而致告訴人陷入錯誤匯款3,000元、1,000元之部分，應屬接續犯之一行為，原判決認屬數罪而應分論併罰，尚有未當。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之正當行使，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57 條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。又刑法第57條所列各款之量刑事由，關於犯罪之動機、目的（第1款）、犯罪時所受之刺激（第2款）、犯罪之手段（第3款）、犯罪行為人與被害人之關係（第7款）、犯罪所生之危險或損害（第9款），乃行為人之行為責任輕重應予審酌考量之事由，依行為責任論，此部分所得對應其行為責任之刑度高低，為責任刑之上限；至於同條規定之行為人個人情狀即生活狀況（第4款）、品行（第5款）、智識程度（第6款）、犯後態度（第10款）等事由，乃作為責任刑是否微調下修應予審酌評價之事項，用以兼顧刑罰應報與預防目的之達成，倘行為人個人情狀毫無情有可原之處，僅能做出不減輕其行為責任之結論，不得單憑行為人個人情狀之惡劣性，即拉高其責任刑之上限，否則將嚴重牴觸憲法上責任原則之要求。被告固矢口否認犯行，且與告訴人達成調解後，亦未曾為任何給付，足認其並無悔悟之意，犯後態度不佳，然參酌被告施詐術雖致告訴人陷入錯誤受有前述財產上損害，惟個別之損害金額尚難認甚鉅，原判決僅因被告犯後態度之個人情狀事由的負面評價，各從重量處有期徒刑9月、8月、8月、7月、10月、7月、4月、4月（後兩罪應僅論以接續犯之一罪，業如前述），自有量刑失入之嫌。　㈢又刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，應直接沒收該「原客體」。僅於「原客體」不存在時，始生全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，而須施以替代手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目的。就犯罪事實㈠至㈣部分，被告係詐得I PHONE手機共5支及藍芽配件1組，此為被告之犯罪所得，當應就該等物品宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然原判決逕宣告沒收上開犯罪所得之價值，非無違誤。　㈣被告提起上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　七、量刑：　　爰審酌被告非無謀生能力，為圖不法利益，竟先後向告訴人訛稱以上情，致告訴人陷入錯誤而為財物之交付，實屬不該，所造成之財產損害雖非鉅額，然被告於犯後猶矢口否認犯行，於原審與告訴人成立調解後，又藉詞告訴人未如實證述云云，而拒絕支付款項（參本院卷第119頁），足認被告全未檢討自身所為，毫無悔改之意。另刑事被告在訴訟上固有依賴律師為其辯護之權，此為人民依憲法第16條規定賦予訴訟權所衍生之基本權，功能在使被告藉由委任辯護人進行協助，以充分行使防禦權，俾與檢察官立於平等之地位，而受法院公平之審判，然權利之行使本即應依誠信原則為之，不得濫用，更不得藉故拖延，為維護刑事審判之公正、合法、迅速，以保障人權及公共利益，本需藉由訴訟當事人及各參與訴訟程序者之協力，此觀諸刑事妥速審判法第1條、第3條暨其立法理由即明。被告於113年2月29日本院準備程序中，聲稱已向法律扶助基金會申請選任扶助律師，當日不欲進行準備程序（參本院卷第172頁），然經本院與法律扶助基金會確認結果，被告係遲至同年3月13日始提出申請，有本院公務電話查詢紀錄表可徵（參本院卷第175頁），被告顯未如實陳述其申請扶助之時間，卻藉此為由拖延準備程序之進行。被告申請法律扶助未通過，覆議亦經駁回後（參本院卷第175、195、197頁），被告於同年6月5日委任陳宏銘律師擔任辯護人，陳宏銘律師並於同日聲請閱卷（參本院卷第21 5、225頁），本院即於同年6月6日訂於同年7月17日進行審理程序，陳宏銘律師卻於同年6月21日具狀解除委任（參本院卷第227、237頁）。被告於113年7月17日審理期日中，當庭又聲稱於同年6月7日已委任邢玥律師，並已付前金，待費用付清後就會簽委任狀（參本院卷第276、277頁），然經本院與邢玥律師事務所確認結果，係因被告家人不願意支付律師費用，故沒有接受委任（參本院卷第411頁），難認被告所稱已付部分費用而經邢玥律師簽立委任狀之情形為真。於 113年9月18日本院審理期日中，被告再稱其家人要去聲請中低收入戶證明，其已於同年8月底、9月初時，以該身分向法律扶助基金會申請扶助律師，其繫屬於本院之另案業經法律扶助基金會指派律師，請求待法律扶助基金會回覆後再進行審理（參本院卷第340至343頁），惟經本院查證結果，被告於今年僅有3次申請法律扶助之紀錄，各為3月13日、4月1日及8月19日，且8月份經核准申請者為本院之另案即偽造文書案件，而非本案，被告亦非因中低收入戶資格而經核准申請，於該日審理期日後被告並無再次申請法律扶助之紀錄（參本院卷第355至359頁），顯然被告又再度謊稱已申請法律扶助，欲藉之延滯審理進行。於本院113年11月27日審理期日中，被告再稱係於前日（26日）委任律師，請求與辯護人討論後再開庭（參本院卷第380至395頁），而徐孟琪律師於同年11月26日下午3時許向本院遞送受被告委任擔任辯護人之委任狀（參本院卷第397頁），經本院電話聯繫，徐孟琪律師表示希望再開辯論，且經本院確認庭期（參本院卷第415 頁），本院即於同年12月10日裁定再開辯論，詎徐孟琪律師旋於同年月13日具狀稱因被告無法支付報酬，解除本件委任（參本院卷第423頁）。綜觀被告自本件繫屬以來委任、解任辯護人之相關情形，被告一再不實陳述其向法律扶助基金會申請指派律師，以及自行選任辯護人之實際情形，且於本院在113年9月18日當庭諭知改期至同年11月27日續行審理後，被告拖延至開庭前1週，始寫信欲委任徐孟琪律師，並於開庭前1日方簽立委任狀，陳稱欲受辯護人協助以行使其防禦權，而於本院再開辯論以維護其辯護權後，旋與徐孟琪律師解除委任關係，足認被告不過係一再圖藉此延滯訴訟，而濫用其權利，足見犯後態度甚劣。並參酌告訴人就量刑所表示意見，兼衡被告有多筆詐欺案件之前科紀錄，有本院被告前科紀錄表可佐，素行不良，及其係碩士之智識程度，併參酌於入監前未工作而在家照顧小孩，家中有母親及1名未成年子女，現子女由母親照顧之家庭暨經濟狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告所犯之得易科罰金之罪之外部界限（有期徒刑5月以上，1年10月以下），考量所犯上開各罪之時間相距非遠，罪質及行為態樣相同，顯係一犯再犯而不知警惕，矯治必要性較高，再衡酌所犯各罪之犯罪情節及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰就得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖表示若判決有罪不要先行定刑云云，然依最高法院111年度台非大字第43號之見解，係認為數罪併罰所犯各罪若分屬得易服社會勞動之罪與不得易科罰金亦不得易服社勞動之罪時，方不得於審判中定應執行刑，則本院自得就被告於本件中經判處得易科罰金之罪定其應執行之刑，併為敘明。　　八、沒收：　　按犯罪所得，屬於行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別有明文規定。查被告詐得附表一詐得物品欄所示物品，皆屬被告犯罪所得之物，應依刑法第38條之1 第1項宣告沒收，惟因被告後陸續歸還告訴人共2萬8,000元（參原審易字卷一第235頁），此部分金額當毋庸再予宣告沒收，則應認被告向告訴人所詐得之款項部分尚餘17萬3000 元（16萬7,000+3萬+3,000+1,000-2萬8,000＝17萬3,000），應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額35萬1,790元（7萬1,800+4萬6,190+3萬5,900+2萬4,9 00+17萬3,000＝35萬1,790元）。至被告雖稱依偵卷第105頁之對話紀錄所載，其償還告訴人款項應非僅有2萬8,000元云云，然觀諸該對話紀錄內容，告訴人所記載被告積欠之款項，除上開遭被告施以詐術所交付部分外，另有甚多非因遭被告詐欺所交付者（例如高雄住宿、酒等），被告所償還之款項中，亦多有與本案無關者（例如記載為管理費之部分），告訴人並業明確證稱被告歸還共2萬8,000元係其最後計算出之金額，自仍應以告訴人證述情形為可採。另被告雖提出臺灣嘉義地方法院民事執行處112年10月19日嘉院弘112司執利字第48935號函，主張告訴人業就其名下之不動產聲請查封，應扣除不予宣告沒收云云，惟該函文僅顯示告訴人向該法院聲請就被告所有如該函附表所示不動產查封以為強制執行，但告訴人與被告間除因本件詐欺取財所生債務外，尚有甚多金錢債務存在，顯難依該函逕認告訴人係就本件詐欺取財之債務為強制執行，況該函亦未表示告訴人確已實際獲償，自難率予認定犯罪所得已實際發還告訴人而不予宣告沒收。若告訴人日後已就其本件所生損害因強制執行而獲償，應再由檢察官於執行時予以扣除，併予敘明。九、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。十、本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號詐騙之時間、地點、方法犯罪事實詐得物品（若為款項均係新臺幣）主文 1 詳犯罪事實㈠ I PHONE手機2支（價值7萬1,800元）黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳犯罪事實㈡ I PHONE手機1支及藍芽配件1組（價值4萬6,190元）黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳犯罪事實㈢ I PHONE手機1支（價值3萬5,900元）黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳犯罪事實㈣ I PHONE手機1支（價值2萬4,900元）黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑7月。 5 詳犯罪事實㈤ 16萬7,000元黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 詳犯罪事實㈥ 3萬元黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 詳犯罪事實㈦ 4,000元黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號證據名稱出處與全部事實欄所示犯行均相關證據 1 邱冠綺於偵查及原審審理中所為證述偵卷第82至83頁、原審易字卷一第205至244頁 2 【附件1-21】邱冠綺與被告LINE對話紀錄偵卷第46至52頁 3 臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷第74至75頁 4 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第76頁 5 【附件10】邱冠綺與被告LINE對話紀錄偵卷第108至111頁 6 【附件11】邱冠綺與被告LINE對話紀錄偵卷第112至113頁 7 【附件12】邱冠綺與被告LINE對話紀錄偵卷第118至119頁 8 【附件13】邱冠綺與被告LINE對話紀錄偵卷第120至121頁 9 邱冠綺與被告通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片原審易字卷一第253至255頁 10 邱冠綺與被告LINE對話紀錄翻拍照片原審易字卷一第257至529頁與犯罪事實㈠至㈣相關證據 11 【附件一】告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第131至133頁 12 【附件二】告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第134至135頁 13 【附件三】告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第136至137頁 14 電子發票證明聯4紙偵卷第138頁 15 銷貨明細表、STUDIOA電子發票證明補印原審易字卷一第197至199頁 16 法雅客股份有限公司111年11月1日111法雅客總字第1110015號函原審易字卷一第249頁 17 晶實科技股份有限公司112年6月6日新北院英刑任112易64字第18504號函本院易字卷第533頁 18 iStore信義A11店112年6月8日回函及所附之銷貨明細本院易字卷第181至182頁與犯罪事實㈤、㈦相關證據 19 中華郵政股份有限公司109年11月19日儲字第1090903134號函及所附之客戶基本資料、客戶歷史交易清單偵卷第37至39頁 20 告訴人與被告6月29日LINE對話紀錄偵卷第57頁 21 【附件6-8】告訴人與被告LINE對話紀錄(保費部分) 偵卷第59至61頁 22 【附件11-14】告訴人與被告LINE對話紀錄(催討保費) 偵卷第64至67頁 23 告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第123至124頁 24 南山人壽人身保險要保書偵卷第141頁 25 首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知偵卷第142至147頁 26 郵政入戶匯款申請書偵卷第148頁 27 【附件6】告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第149至150頁 28 存款人收執聯偵卷第151頁 29 【附件7】告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第152頁 30 余惠滿郵局存摺封面影本偵卷第54頁 31 南山人壽保險股份有限公司受理結果報表偵卷第56頁與犯罪事實㈥相關證據 32 【附件8】告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第154至157頁 33 告訴人與被告109年8月27日通話譯文偵卷第159頁 34 中國信託銀行自動櫃員機交易明細偵卷第158頁 35 中國信託商業銀行股份有限公司109年11月16日中信銀字第109224839290889號函及所附之客戶基本資料、存款交易明細偵卷第19至36頁

2025-01-21

TPHM-112-上易-1694-20250121-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1840號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅琦選任辯護人粘毅群法扶律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（新北地方檢察署113年度偵字第4155號）及移送併辦(臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15512號)，本院判決如下：　　主　文羅琦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣羅琦於民國111年7月間，於網路結識真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「玉華」之成年人，羅琦與配偶林O榮因聽信「玉華」所稱林O榮中香港樂透，須先繳納稅金、加入會員、彩金遭凍結需開立離案帳戶、需付款給香港警方解凍等緣由，林O榮因而遭「玉華」詐騙新臺幣800餘萬元，兩人因而於111年12月23日離婚。羅琦依其智識及社會生活通常經驗，知悉依我國現況，民眾申設多數金融帳戶及自行收受款項或轉帳並無特殊限制，而現今社會詐欺犯罪猖獗，依他人指示代收之款項極有可能為詐欺贓款，如再依指示代為轉出款項或持之代購虛擬貨幣，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財及洗錢犯行，使他人因此遭詐騙致財產受損，並使贓款得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟因生活困頓，不甘財物遭「玉華」詐騙，仍妄想取得「玉華」所承諾之香港樂透彩金，基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故意，與「玉華」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由羅琦於民國11 2年12月間不詳時間，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號資料提供予暱稱「玉華」及其所屬之詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，於112年10月初，以「假投資」之詐騙方式詐騙陳O凌，致陳O凌陷於錯誤，於112年12 月12日9時23分許，將新臺幣46萬2,028元匯入前揭中信銀行帳戶內。羅琦再依「玉華」之指示，將匯入前揭中信銀行帳戶內之款項其中46萬2,000元換成外幣匯入指定之帳戶內，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經陳O凌發覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情。二、案經陳O凌訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告羅琦固不否認提供所申辦之中信銀行帳戶之帳號資料予「玉華」，嗣依「玉華」指示，將被害人陳O凌匯入中信銀行帳戶之款項轉換為外幣匯入「玉華」指定之帳戶之事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，於偵查中先辯稱：「玉華」本名為林玉華、暱稱「毅帆」，為伊香港男友，因店面要裝潢，因此要伊匯款至「李玉華」之帳戶云云( 偵卷第59至60頁)；於本院中改稱：伊與「玉華」為男女朋友，因伊前夫林O榮中香港彩券，但彩金遭扣押，要匯款給警察才能解凍，「玉華」說要用虛擬貨幣跟臺灣的幣商換錢，伊想要拿回已經匯出的錢和中獎的彩金，因此依「玉華」指示去下載APP並匯款云云。經查：　㈠被告提供其所申辦之中信銀行帳戶帳號予暱稱「玉華」之詐騙集團成員，該詐騙集團以「假投資」詐騙告訴人陳O凌匯款46萬2,028元至前揭中信銀行帳戶內，被告即依「玉華」之指示，將款項換成港幣匯入「玉華」指定之恆生銀行有限公司「李玉華」之000000000000號銀行帳戶內等事實，為被告於偵查及審理時中所不爭執，並經證人即告訴人陳O凌於警詢中指述明確，並有被告手機資料截圖1份(被告手機資料擷圖卷第67至71頁，截圖23至30)、附件所示證據資料在卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱：「玉華」為伊男朋友，伊交付中信銀行帳戶資料及轉帳均係聽從「玉華」指示，伊不知「玉華」為詐欺集團成員云云。然究該「玉華」之真實姓名、年籍身分為何，為何指示被告轉帳匯款等情，被告於警詢中先供稱：伊男友「林玉華」交代有人會匯款給伊，要伊匯到香港。伊在20幾年前就認識「林玉華」，最近是今(112)年3月看過，只知道「林玉華」住在香港。「林玉華」要伊跟警方說匯款之目的是裝潢費用云云(新北檢113偵4155第8至10頁)；於偵查中仍稱：伊提供中信銀行帳戶給男友「林玉華」，因香港店面要裝潢，因此要伊匯款，「林玉華」來臺灣時伊有見過，只有名字和LINE，沒有其他年籍資料。伊不知道「毅帆」是誰，可能是「林玉華」的綽號，就伊所知「毅帆」和「林玉華」是同一人。「林玉華」要伊匯的「李玉華」帳戶也不是「林玉華」自己的帳戶云云(新北檢113偵4155第59至62頁）；於本院中供稱：伊認識的人是「林毅帆」，因「玉華」和「林毅帆」是同一人，因伊將原本LINE暱稱「林毅帆」改為「玉華」，因伊前夫林O榮中獎，伊與林O榮為取得彩金，已經匯很多錢給「玉華」，「玉華」說錢要用伊臺灣的帳戶轉到香港的銀行去解凍，伊跟「玉華」說如果要匯超過50萬元，需要有證明，因此「玉華」就提供裝潢的資料給伊云云(本院卷第167至168頁)。可知被告就其香港男友「玉華」之真實姓名究係「林玉華」、「林毅帆」或「李玉華」均不能確定。被告雖堅稱確曾親眼見過該「玉華」之男子，兩人為男女朋友關係云云。但經本院勘查被告扣案手機內之相簿或檔案資料，雖有一「林毅帆」之香港永久居民身分證翻拍照片、通訊軟體大頭照截圖在卷可參(被告手機資料擷圖卷第11頁，截圖13、14)，然並無任何被告與「玉華」之兩人合照，自難認定被告真有親眼見過「玉華」本人，遑論認定兩人為男女朋友。復經本院勘查被告手機內LINE通訊軟體與「林毅帆」(後經被告於112年12月15日自行將暱稱改為「玉華」) 之對話紀錄，(本院卷第85頁)，被告雖自112年4月27日即持續與「玉華」有對話紀錄，但並無每日噓寒問暖，亦無互傳近況照片或視訊通話之記錄，無從僅以兩人偶爾傳訊時，彼此互稱「親愛的」，即認定兩人間屬男女朋友關係。況且，經本院於勘驗前請被告確認是否為其與「玉華」間之語音錄音訊息，經被告確認無誤後，經本院當庭勘驗結果，該「玉華」之聲音竟是女子聲音，有本院勘驗結果在卷可參(本院卷第86至87頁)，被告辯稱與「玉華」是男女朋友顯屬無稽。　㈢辯護人雖以：111年7月間，「玉華」告知被告有香港樂透彩專案，可內定得獎人，被告及前夫林O榮因經濟壓力遂下注2 000美金，真中頭獎500萬港幣，中獎後「玉華」又以需加入樂透公司會員、開立離岸帳號為由，方能領取彩金，使林O 榮受騙因而以房產向民間借貸，被告將美髮工作室頂讓籌款，被告與林O榮離婚後，即與「玉華」發展為男女朋友，「玉華」稱已將虛擬貨幣給臺灣的兌幣商，會將現金轉入被告中信銀行帳戶，由被告轉匯給香港警方提供之「李玉華」帳戶，香港警方即可解凍該中獎彩金云云(參本院卷第150至15 2頁刑事辯護意旨狀)。但證人林O榮於本院審理中具結證稱：被告為伊前妻，伊與被告因遭一香港男子「林毅帆」詐騙而離婚，伊不知道「林毅帆」有無自稱「林玉華」，「林毅帆」與被告接觸，伊沒有見過「林毅帆」本人，因被告關係才知道「林毅帆」，只有看過照片。「林毅帆」說伊中獎香港彩球活動，領彩金要先繳稅、開立離岸帳戶，伊以房子去向銀行貸款，共匯款800萬元到香港。當時伊有提醒被告彩券稅金應該先扣，後來因為沒有拿到彩金，才知道被「林毅帆」騙，伊因此與被告離婚等語(本院卷第76至81頁)。而被告與林O榮係於111年12月23日離婚，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料結果1份在卷可參(本院卷第57頁)。證人林O榮於本院中亦證稱：因家人發現伊賣了一棟房子，很生氣要伊與被告離婚。伊有報警但後來沒有結果等語(本院卷第83頁)。可知證人林O榮及被告早在111年12月23日兩人離婚前已明確知悉「林毅帆」所稱中香港樂透彩金云云，係屬詐騙手法，被告及證人林O榮兩人所匯至香港之所有款項追討無著，兩人生活更因此陷入困頓，衡情自無再繼續相信「林毅帆」之理。　㈣至被告及辯護人雖辯稱：被告與林O榮離婚後，因經濟困頓、感情失去依託，因而與「林毅帆」成為男女朋友，並對「林毅帆」所述深信不疑云云。然證人林O榮於本院中證稱：伊與被告離婚後，仍與被告聯繫，被告與「林毅帆」或「玉華」不是男女朋友關係等語(本院卷第83頁)。觀諸被告與林O 榮於同時間之LINE通訊軟體對話記錄(被告手機資料擷圖卷第45至55頁，截圖1至18)，被告與證人林O榮離婚後，仍每日傳訊、語音通話，被告甚且要證人林O榮提醒伊起床、告知彼此當天行蹤。而被告自112年12月1日起，主動傳訊予「玉華」訴苦其因為將中獎彩金解凍，已傾家蕩產面臨經濟壓力，懇求「玉華」能將中獎之彩金解凍、從此谷底翻身。「玉華」因而指示被告提供中信銀行帳戶存摺照片(同卷第69 頁、截圖23、24)。被告於提供中信銀行帳戶予「玉華」後，即向證人林O榮告知將配合「林毅帆」指示將款項轉匯至香港，且為規避洗錢防制規定而將匯款金額限縮在50萬元以下時，證人林O榮則傳訊「富貴險中求」(同上卷47至49頁、截圖4至6)。證人林O榮於本院中證稱：富貴險中求就是想要有錢就要冒一點險，不論真假，寧可相信等語(本院卷第84 頁)；被告於本院中亦坦認：伊因相信「玉華」，而且已經匯很多錢，為了拿回已經匯的錢及中獎的彩金，才會依「玉華」的指示操作匯款，伊知道「玉華」要伊轉匯的行為，就是銀行告誡的洗錢行為等語(本院卷第168頁)，顯見被告與林O榮夫妻情誼仍存，被告與「林毅帆」當非男女朋友，被告與林O榮雖知「林毅帆」已騙得其等鉅額金錢，但因不甘損失並貪圖中獎彩金，仍寧可再次甘冒遭「玉華」詐騙之風險，相信「玉華」所述，由被告依「玉華」指示提供中信銀行帳戶予「玉華」及所屬詐欺集團成員匯款使用，並依「玉華」指示將款項轉匯港幣至「玉華」指定之香港帳戶，以圖「玉華」返還其等已匯款或解凍所謂中獎彩金，已足認被告主觀上與「玉華」有詐欺取財與洗錢之犯意聯絡。　㈤按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。從而，倘行為人任意將自己申設之銀行帳戶供他人匯入來源不明之款項，再為他人將該等款項轉換為其他資產型態，此際行為人主觀上應已預見自己係為詐欺集團取得詐欺贓款，並具有縱使其所轉換之款項為詐欺犯罪所得、因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，亦無所謂之心態。　㈥查申辦金融帳戶無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數金融帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之日常生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申辦金融帳戶，反向非親非故、素眛平生之他人拿取、借用或租用，衡情可知係欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯罪等不法行徑，復因提供者對其人之姓名、年籍、住居所、身分、底細、來歷毫無所悉，事後絕無指出有用線索之虞而必可逃避警方之查緝，此並經傳播媒體廣為報導，已蔚成公知之事實。況觀諸現今社會上，詐騙者以人頭帳戶作為詐欺及洗錢之工具，業經報章媒體時有披露，因此提供所申辦之金融帳戶予非親非故之人，該金融帳戶之嗣持用者將持以從事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告為身心健全之成年人，無何心智缺陷，並富有社會閱歷及工作經驗，前更曾於111年間因提供個人金融帳戶涉犯幫助詐欺、違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第24235號偵查後，雖為不起訴處分，然對於提供金融帳戶予「玉華」使用，或聽從「玉華」指示操作個人金融帳戶，可知「玉華」係欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯罪等不法行徑，被告對交付個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人，依他人指示匯款、轉購虛擬貨幣，可能涉及詐欺或洗錢，顯已知悉。且觀諸被告與「玉華」間之LINE對話記錄，「玉華」除指示被告提供中信銀行帳戶資料並轉匯款項外，後更教導被告進行實名認證，安裝imToken、幣託(BitoEX)、幣安(Binance)、MAX、WIS E等APP後，將所匯入之款項轉購虛擬貨幣USDT(同上卷第75 至89頁、截圖35至66，被告此部分犯嫌，由臺灣高雄地方法院另案審理中)。而由被告安裝幣託過程中被告曾稱「它一直顯示我帳號密碼錯誤。我想起來了、之前總監詐騙我有下載過這APP」、「那時知道詐騙我就全刪光了」(同上卷81頁、截圖47、49)，足見被告辯稱：伊都不懂、是聽「玉華」指示，不知道是詐騙或洗錢云云，顯係卸責之詞，不足採信。被告與林O榮因貪念遭「林毅帆」詐騙，固非無可憐之處，但其本案無非係因生活困頓、已無款項可再匯款，但欲「富貴險中求」，已預見其行為有高度觸法疑慮，仍依「林毅帆」指示提供個人金融帳戶，並配合操作轉匯(於另案中更配合購買虛擬貨幣)，足認被告有詐欺取財及洗錢罪之未必故意。　㈦綜上所述，被告所辯遭感情詐騙云云，顯屬卸責之詞，不足為有利於被告之認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　⑶有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，依修正後之裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷本件被告並未自白洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）較修正前規定（即7年）為輕，然被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，依裁判時之規定，科刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，且舊法之罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有利。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「玉華」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢數罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依一般洗錢罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，提供金融帳戶資料供他人實施詐欺犯罪，並聽從指示購買轉匯款項，共同參與本案詐欺及洗錢行為，致本案告訴人受有財產損失，並使不法所得之金流層轉無從追查最後所在及去向，所為顯有非是，應予非難；兼衡其犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審酌其犯後否認犯罪之態度，兼衡其自陳高職畢業、離婚、擔任美髮師、月薪4至5萬元、須扶養母親之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供其中信銀行帳戶予詐欺集團成員使用，惟被告已將告訴人所匯入款項購買港幣轉匯，卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供中信銀行帳戶洗錢，並未實際支配占有或管領如告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴、檢察官張良鏡移送併辦，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】本案證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告羅琦（一）112.12.15警詢（新北檢113偵4155第7頁及背面）（二）112.12.16.7時37分警詢（新北檢113偵4155第8至10頁）（三）112.12.16.10時7分警詢（新北檢113偵4155第11至12頁）（四）112.12.16偵訊【否認】（新北檢113偵4155第59至62頁）　　　（五）113.05.22本院準備【否認】（新北院113審金訴1139第2 9至31頁）（六）113.05.30偵訊【否認】（雄檢113偵15512第45至47頁）（七）113.10.30本院準備【否認】（新北院113金訴1840第61 至64頁）（八）113.12.04本院審理（新北院113金訴1840第73至87頁）二、告訴人陳O凌（一）112.12.15警詢（新北檢113偵4155第13至14頁背面；另參雄警卷第34至37頁）三、證人林O榮（一）113.12.04.本院審理-具結（新北院113金訴1840第75至8 4頁）　　　貳、供述以外證據一、（新北檢113偵4155卷）（一）起訴證據清單　 ⒈告訴人陳O凌提供與「泰賀投資」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（新北檢113偵4155第49至50頁背面）　 ⒉告訴人陳O凌提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書1份【戶名：羅琦】（新北檢113偵4155第51頁正面）　 ⒊被告之中信銀行第000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本 1份（新北檢113偵4155第42至48頁）　 ⒋被告與「玉華」間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（新北檢 113偵4155第25至41頁）　 ⒌新北地檢署檢察官111年度偵字第38636、40557、44880號不起訴處分書【被告羅琦之前案】（新北檢113偵4155第66至 69頁）（二）卷內其他事證　 ⒈新北市政府警察局蘆洲分局112年12月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（新北檢113偵4155第18至20頁）　 ⒉數位證物勘察採證同意書【同意人羅琦】（新北檢113偵415 5第24頁）　 ⒊被告之中信銀行第000000000000號帳戶基本資料及交易明細（新北檢113偵4155第71至72頁）　　　　　二、（高雄檢113偵15512卷-併）（一）被告之中信銀行第000000000000號帳戶交易明細【出表日期113年5月13日】（雄檢113偵15512第49頁）（二）高雄地檢署111年度偵字第24235號不起訴處分書【被告羅琦之前案】（雄檢113偵15512第59至62頁）三、（高雄警苓雅分局卷-併）（一）被告之中信銀行第000000000000號帳戶交易明細【出表日期113年1月18日】（雄警卷第11至13頁）（二）告訴人陳O凌提供與「泰賀投資」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（雄警卷第46至49頁）（三）告訴人陳O凌提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書1份【戶名：羅琦】（雄警卷第50頁）（四）桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（雄警卷第31至33頁、42頁）四、（新北院113審金訴1139卷）-無五、（新北院113金訴1840卷）（一）被告113年10月21日刑事準備暨聲請調查證據狀附之附表 1、2及被證1至4（新北院113金訴1840第37至55頁）　　　附表1：被告留存之部分匯款單　　　附表2：「林玉華」113年7月間向被告解釋本件情形之對　　　　　　　話紀錄　　　被證1：「林玉華」（原名林毅帆）之香港永久性居民身　　　　　　　分證　　　被證2：境外所得稅申報表及匯款申請書之截圖　　　被證3：「林玉華」提供之承諾書2紙　　　被證4：被告經營之美髮工作室google街景圖（二）新北地院113年12月4日勘驗筆錄及附件當庭拍攝照片（新北院113金訴1840第84至85頁、89頁）七、（新北院113金訴1840，被告手機資料擷圖卷1宗）

2025-01-21

PCDM-113-金訴-1840-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1614號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅仕峻上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第42328號、113年度偵字第49904號、113年度偵字第50741號、113年度偵字第50778號、113年度偵字第51764號），本院裁定如下：　　主　文羅仕峻自民國114年2月5日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。復按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：二、…第271條第1項、第2項之殺人罪… ，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。二、被告羅仕峻因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第1614號審理在案，前經本院訊問被告後，認其涉犯刑法第399條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大，被告雖坦承犯行，然有上游「大頭」、「翔」、「阿振」等人未到案，且同案被告余彥廷否認犯行，有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，兼衡被告人身自由侵害之程度，認非予羈押顯難進行後續審判及執行等刑事訴訟程序，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因及必要，爰自民國113年11月5日起羈押3月。三、現因被告之羈押期間將於114年2月4日屆滿，經本院於113年 12月30日訊問被告，並聽取被告及檢察官之意見後，依本案現階段之卷證資料，認被告所涉三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大，且本案被害人人數眾多、同案被告余彥廷仍否認犯行而尚未審結、本案詐騙集團上游成員仍未經查獲，有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，衡酌被告所涉犯嫌危害，及本案目前於法院訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，經斟酌比例原則，認尚無從以具保或限制住居等手段防免被告勾串共犯或證人之可能。從而，本案之羈押原因及必要性俱仍存在，有繼續羈押之必要，應自114年2月5日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-113-金訴-1614-20250120-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1800號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王華明指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45351號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王華明犯如附表二編號1至2所示各罪，各處如附表二編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、王華明（Telegram暱稱「百威」）、林榮芳（所涉加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書與特種文書等罪，已由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+ 小黑(金)」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」等成年人士組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，於113年7月間某日，由本件詐欺集團不詳成員以通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「黃鳳梅」等向張鵬澤佯稱：下載指定APP投資股票，保證獲利，惟須先支付款項始可參與投資云云，致張鵬澤陷於錯誤，而於113年8 月16日12時5分許，備妥新臺幣（下同）30萬元在臺北市中山區龍江路137巷口等候。林榮芳隨即依隨集團上游成員指示自行列印由「Qoo綠茶」事先傳送之如附表一編號1、2、6 所示偽造之收據1紙與合約書2份（其上分別蓋有偽造之「勁德資本顧問股份有限公司」【下稱勁德公司】、「劉志雄」印文各1枚）、勁德公司工作證1紙（其上有林榮芳之大頭照，並註記勁德資本股份有限公司、外務部外派專員林榮芳之字樣）後，在上開收據、合約書上填載日期、金額，並在經辦人、代表人欄位上簽名，再前往上開約定地點與張鵬澤會面，林榮芳到場後先向張鵬澤出示前述偽造之工作證，以表彰其為勁德公司之員工，再提出如附表一編號1、2所示偽造之收據、合約書與張鵬澤，請張鵬澤在該收據、合約書上簽名後，將收據及其中1份合約書交付張鵬澤而行使之，並向張鵬澤收取現金30萬元，足生損害於勁德公司、張鵬澤。林榮芳取得款項後，旋即在臺北市中山區龍江路155巷巷口，將上開贓款自車窗丟入停等在該處、由王華明所駕駛之黑色汽車副駕駛座，再由王華明於不詳時地轉交本件詐欺集團上游成員，而以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。　㈡基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，於113年7月間某日，由本件詐欺集團不詳成員以Line暱稱「陳嘉琳」等向林文茜謊稱至特定投資網站進行投資，保證獲利云云，致林文茜陷於錯誤，於113年8月7 日14時9分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號1樓，交付現金50萬元予本件詐欺集團指派前來收款之人（無證據證明林榮芳、王華明有參與此部分犯行，非本件起訴範圍）。嗣林文茜驚覺受騙，報警處理，並配合警方與本件詐欺集團成員相約於113年8月16日14時30分許，在新北市○○區○○路000巷0 弄00號面交現金173萬元。林榮芳隨即依指示自行列印由「Q oo綠茶」事先傳送之如附表一編號4、5所示偽造之「鑫淼投資股份有限公司」（下稱鑫淼公司）現金收款收據（其上蓋有偽造之「鑫淼投資」印文1枚）、鑫淼公司工作證（其上有林榮芳之大頭照，並註記外務部外勤專員林榮芳之字樣）各1紙後，在前開收據上填載日期、金額，並在代理人欄位上簽名，再依約至上址與林文茜會面。林榮芳到場後，先向林文茜出示偽造之鑫淼公司工作證，以表彰其為鑫淼公司之員工，並於收取林文茜配合警方假意交付之173萬元餌鈔後，提出偽造之前揭收據與林文茜，請林文茜在該收據上簽名後交付林文茜而行使之，足生損害於鑫淼公司、林文茜。迨林榮芳點鈔之際，旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並循線逮捕駕駛車牌號碼000-0000號汽車臨停在新北市○○區○○路00 0巷0弄00號前之王華明，復經警方當場扣得如附表一編號1 至6所示之物，而悉上情。二、案經張鵬澤訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序事項：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告王華明所犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。　　二、實體事項：　㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告王華明就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張鵬澤、證人即被害人林文茜於警詢時之指述，證人即同案被告林榮芳於警詢、偵查及本院訊問時之供述大致相符（見113年度偵字第45351號卷【下稱偵卷】第 27至35頁、第171至174頁、第181至187頁、第207至211頁、第229至235頁，本院113年度金訴字第1800號卷【下稱本院卷】第29至33頁），且有林榮芳新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表2份；林榮芳查獲現場及扣案物品照片、林榮芳扣案手機內Telegram對話紀錄各1份；王華明新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄與扣押物品目錄表；王華明查獲現場及扣案物品照片、王華明扣案手機內Telegram對話紀錄；員警李俊廷113年8月17日出具之職務報告；告訴人張鵬澤提供之其與詐欺集團間對話紀錄、來電紀錄、收據及工作證翻拍照片；被害人林文茜提出之其與詐欺集團間之對話紀錄、通聯記錄及APP截圖各1份可佐（見偵卷第41至43頁、第49至53頁、第59至77頁、第101至107 頁、第121至150頁、第175至179頁、第187至203頁），復有如附表一編號1至7所示之物扣案為證，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈罪名：　　　⑴本件參與對告訴人張鵬澤、被害人林文茜施用詐術而詐取款項之人，除被告及同案被告林榮芳外，至少尚有「 7.3太北/阿芳+小黑(金)」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」、以通訊軟體詐騙被害人之「黃鳳梅」、「陳嘉琳」等其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告就事實欄一、㈠所載犯行，係負責監控車手向被害人取款，並將車手轉交之款項層轉上游，足認被告主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙告訴人張鵬澤，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告如事實欄一、㈠所示行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。至事實欄一、㈡部分，因行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號刑事判決參照）。本件被害人林文茜未陷於錯誤，因而自始無交付款項之意思，其係配合警方辦案，交與林榮芳警方所準備之假鈔，被告及共犯林榮芳並未取得本件詐欺集團所欲詐取之款項。從而，依洗錢之各該處置、分層化或整合等各階段行為而言，被告並未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之與洗錢構成要件之必要關連行為。換言之，依據客觀合理可認定之行為人計畫，被告、共犯林榮芳係為取得現款而為洗錢行為，然其等客觀上未能接近（特定）犯罪所得或變得之財物或財產上利益及其孳息，亦未發生即將收受或持有之密接情狀，遑論將所得款項交與集團上游成員、產生層轉金錢製造流動軌跡之具體危險，無從認被告已經著手實行洗錢犯行，不構成洗錢未遂，併予指明。　　　⑵按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第14 51號刑事判決可資參照）。查同案被告林榮芳交與告訴人張鵬澤、被害人林文茜如附表一編號1、2、4所示之收據、合約書各1紙，其上各蓋有偽造之如附表一編號1 、2、4「偽造之印文」欄所示「勁德資本顧問股份有限公司」、「劉志雄」、「鑫淼投資」等印文，並經共犯林榮芳在「經辦員」或「代理人」等欄位簽名，用以表彰林榮芳代表勁德公司、鑫淼公司收取款項之意，自屬偽造勁德公司、鑫淼公司名義之私文書，再持以交付告訴人張鵬澤、被害人林文茜收執而行使之，足生損害於勁德公司、鑫淼公司至明。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在。　　　⑶另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查本件詐欺集團偽造如附表一編號5、6所示之工作證後，由「Qoo綠茶」傳送與同案被告林榮芳自行列印，於林榮芳向被害人收取款項時配戴並出示予被害人而行使之，參諸上開說明，該等工作證自屬偽造之特種文書。　　　⑷是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一、㈡詐取被害人林文茜現金173萬元未遂部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。至公訴意旨固就被告如事實欄一所載犯行，漏未論敘刑法第216條、第212條之罪名，且未敘及共同被告林榮芳依指示列印如附表一編號5、6所示之工作證，並將工作證配戴在身上向被害人取款；就事實欄一、㈡部分漏未論敘刑法第216條、第212條之罪名等節，然被告各該部分之犯行與前揭論罪科刑之加重詐欺取財既、未遂罪，均為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告諭知可能涉犯刑法第212條、第210條之行使偽造特種文書罪等罪名（見本院卷第347頁），而無礙其防禦權之行使。　　⒉共犯之說明：　　　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任，有最高法院102年度台上字第3 381號刑事裁判意旨可資參照。是被告就事實欄一、㈠所載犯行，與Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+小黑(金)」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」、林榮芳及所屬詐欺集團其他成員間，均互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；而被告就事實欄一、㈡部分，於其加入該次犯行前，本件詐欺集團其他成員所為詐得被害人林文茜50萬元之加重詐欺取財及洗錢犯行，業已完成，被告無從加以利用。又本案並無證據證明係由被告親自以Line詐騙被害人，亦難認被告有事先與該集團成員共同謀議或參與實施詐騙、收取被害人林文茜前述50萬元得逞等行為，難認被告有參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢既遂犯行，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之罪責。是被告應僅就事實欄一、㈡詐騙被害人林文茜交付投資款173 萬元未遂部分，與Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+小黑(金 )」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」及林榮芳等人負其共同責任。　　⒊罪數：　　　　⑴被告、林榮芳及所屬本件詐欺集團成員先於不詳時、地共同偽造如附表一編號1、2、4所示印文之犯行，均為其等後續偽造如附表一編號1、2、4所示私文書之階段行為；又被告王華明、林榮芳及所屬本件詐欺集團成員共同偽造如附表一編號1、2、4所示私文書，及附表一編號5、6所列工作證之低度行為，各為其等共同行使偽造私文書、共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就事實欄一、㈠部分以一行為觸犯之3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪；就事實欄一、㈡部分同時所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷。　　　⑵再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告王華明就事實欄一、㈠㈡所為，分別係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告所犯上開2罪，應予分論併罰。　　　⒋刑之減輕事由：　　　　⑴刑法第25條第2項：　　　　被告已著手於事實欄一、㈡所示加重詐欺取財行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定、洗錢防制法第23條第3項前段規定：　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。另113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告雖就其負責監控車手向被害人收款、轉交共犯林榮芳收取之詐欺贓款層轉其他成員之角色分工等事實，於本院審理時坦承不諱，惟前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段規定，皆以被告於偵查及歷次審判中均自白為減刑要件，而被告固於審判中坦承詐欺及一般洗錢犯行，然並未於偵查中自白，是自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地（事實欄一、㈠㈡部分），亦無庸於依刑法第57條量刑時衡酌洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑事由（事實欄一、㈠部分）。　　⒌量刑及定應執行刑：　　　爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思以己力循正當管道獲取財物，反依真實姓名年籍不詳之人之指示，擔任詐欺集團之監控、收水等工作，不僅侵害被害人之財產法益，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第361頁），及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，並考量其犯後於本院審理時雖坦承犯行，然迄未與告訴人張鵬澤達成和或賠償渠所受損失；至被害人林文茜部分，則因被害人於交款前已察覺受騙，共犯林榮芳欲向其收款時旋遭埋伏之員警當場逮捕而未實際受有損失等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，以示處罰。　㈢沒收之說明：　　⒈犯罪所得：　　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104 年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時自承其參與事實欄一、㈠所載犯行，可取得詐騙被害人所得款項百分之一作為報酬等語（見本院卷第360頁），此屬其該次犯行之犯罪所得（300,000×1%=3,000），未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至事實欄一、㈡部分，被告供稱因此次犯行止於未遂，故無獲利等語，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因參與事實欄一、㈡所示犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　⒉供犯罪所用之物：　　　未扣案之勁德公司商業操作合約書1份，及扣案如附表一編號1至2、4至6所示之收據2紙、合約書1紙、工作證2張，為本件詐欺集團成員「Qoo綠茶」傳送予同案被告林榮芳，由林榮芳自行列印後，分別供被告、林榮芳與所屬詐欺集團成員為事實欄一、㈠㈡所載犯罪所用之物；另附表一編號3、7所示VIVO、iPhone 12 Pro Max手機各1支，為共犯林榮芳、被告持以與本件詐欺集團成員聯繫所使用之工具等節，有林榮芳告與該集團成員間之對話紀錄截圖、被告扣案手機內Telegram對話紀錄各1份附卷可稽（見偵卷第59至71頁、第121至141頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定，於被告所犯相關罪刑之主文項下宣告沒收，其中未扣案之勁德公司商業操作合約書1 份，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條第4項規定，追徵其價額。至偽造之如附表一編號1至 2、4「偽造之印文」欄所示之印文各1枚（共5枚），因屬各該偽造私文書之一部分，已因該等偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。另本件詐欺集團成員傳送予共犯林榮芳偽造工作證、收據、合約書之電磁紀錄，雖為被告本案犯行所用之物，然其原始檔案及所在之電腦設備是否仍存在均有未明，且本件詐欺集團犯行既遂後是否猶有留存之必要，尚非無疑，認已不具刑法重要性，為免執行困難，故不予諭知沒收。　　⒊洗錢之財物或財產上之利益：　　　另按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查就事實欄一、㈠部分，被告係負責收取共犯林榮芳交付之贓款後轉交上游，上開贓款不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　　⒋其餘扣案物：　　　至本件一併扣案之如附表一編號8至18所示之物，並無證據顯示與被告本案被訴犯行有何直接關聯，是皆不於本案宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官宋有容偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一：編號物品名稱所有人/持有人備註偽造之印文 1 勁德資本顧問股份有限公司存款憑證張鵬澤已交付告訴人張鵬澤 2 商業操作合約書1張（已填寫）林榮芳 3 VIVO手機1支林榮芳門號：0000000000號 IMEI碼1：000000000000000號 IMEI碼2：000000000000000號 4 現金收款收據1張林榮芳已交付被害人林文茜 5 工作證1張林榮芳鑫淼公司工作證（見偵卷第61至2頁、第77頁） 6 工作證1張林榮芳 7 iPhone 12 Pro Max 手機1支王華明門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號 8 新臺幣 11,6000元王華明中央手扶箱錢包 9 新臺幣 200,000元王華明副駕駛座地板 10 工作證1張王華明宏遠證券專員：王上豪 11 工作證1批王華明宏遠證券專員：林文章 12 空白收據1批王華明宏遠證券 13 吸食器1組王華明 14 分裝鏟2支王華明 15 二級毒品甲基安非他命1包王華明 16 iPhone SE手機1支王華明無SIM卡 IMEI碼：000000000000000號 17 iPhone SE手機1支王華明無SIM卡 IMEI碼：000000000000000號 18 iPhone 8 PLUS手機1支王華明門號不詳 IMEI碼：000000000000000號 ==========強制換頁========== 附表二：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠部分王華明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表一編號1至3、6至7所示之物均沒收；未扣案之「勁德資本顧問股份有限公司」商業操作合約書壹份、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡部分王華明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月，扣案如附表一編號3至5、7所示之物均沒收。

2025-01-20

PCDM-113-金訴-1800-20250120-3

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1614號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅仕峻上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第42328號、113年度偵字第49904號、113年度偵字第50 741號、113年度偵字第50778號、113年度偵字第51764號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文羅仕峻犯如附表一「主文」欄所示之罪，處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實羅仕峻、余彥廷(由本院另行審結)於民國113年8月間某時起，加入暱稱「大頭」、「阿振」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，由羅仕峻擔任提款車手；余彥廷則擔任收水。羅仕峻、余彥廷與本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先將附表二所示提款卡以埋包之方式交付羅仕峻後，再於如附表一所示詐欺時間，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如附表一所示金額至如附表一所示之帳戶，隨即由羅仕峻持附表一所示之帳戶提款卡，於附表一所示之提領時間、地點提領各該款項。羅仕峻每日領得詐欺款項後，即將款項放置於「大頭」指定之不詳地點，並於113年8月28日19時 12分在桃園市八德區豐德二路口「閱讀翡冷翠」車道路口附近，將當日領得詐欺款項中之新臺幣(下同)50萬元現金交付與余彥廷，另於同年9月3日20時52分許在相同地點將當日領得詐欺款項中之35萬元現金交付與余彥廷不知情之妻楊英琦(經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年偵字第50741號為不起訴處分)，再由楊英琦轉交余彥廷，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向。　　理　由一、本件被告羅仕峻所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時自白不諱（見偵42328卷第15至22、95至97、109 至113、137至139頁、偵50741卷第83至89頁、偵49904卷第1 7至27、261至263頁、偵50778卷一第25至39頁、偵51764卷第7至19頁、本院金訴卷第31至33、224、266頁），核與證人即同案被告余彥廷於警詢、偵查及本院準備程序時(見偵5 0741卷第23至29、211至215頁、本院金訴卷第73至85頁)、證人楊英琦於警詢、偵查中(見偵50741卷第47至52、219至2 22頁）、證人即附表一所示之告訴人於警詢（見偵42328卷第37至38、41至44、47至51、55至56、61至66頁、偵49904 卷第39至45、57至65、81至83、121至123、195至203頁、偵 50741卷第145至148頁、偵50778卷一第55至59、75至77、95 至99、147至155、217至219、169至179、197至201、239至2 43、257至261、277至283、299至303、325至329、345至347 頁、卷二第3至5、19至23、59至61、79至83、101至103、12 5至131頁、本院金訴卷第135至137頁)之證述大致相符，並有附表一所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、派出所受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、匯款紀錄(見偵42328卷第39至40、45至46、53至54、 57至59、67至68頁、偵49904卷第47至55、67至79、85至107 、111至119、125至143、149至161、175至193、205至219頁、偵50741卷第149至150頁、偵50778卷一第61至73、79至93 、101至117、129至145、157至167、181至195、203至215、 221至237、245至255、263至275、285至297、305至323、33 1至343、349至357頁、卷二第7至至17、25至39、45至57、6 3至77、85至99、105至123、133至145、147至225頁、本院金訴卷第138至144頁)、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、交易明細資料、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵42328號卷第69至89頁、他7700卷第65至75頁、第49904號卷第221至251頁、偵51764卷第21至31、33至39、 41至43頁)、銀行帳戶資料（見偵42328卷第125至130頁、偵 50778卷一第22頁)、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年11月28日集中作字第11301268091號、113年12月5 日集中作字第11301290091號函所附交易明細（見本院金訴卷第153至161、193至195頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年12月3日台新總作服字第1130029060號函所附交易明細（見本院金訴卷第163至165頁）、台灣土地銀行集中作業中心113年11月29日總集作查字第1131006918號函所附客戶存款往來交易明細表（見本院金訴卷第167至169頁）、第一商業銀行總行113年11月29日一總營集字第011891號函所附交易明細（見本院金訴卷第171至173頁）、中華郵政股份有限公司113年12月2日儲字第1130073594號函所附歷史交易清單）（見本院金訴卷第175至185頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月2日國世存匯作業字第1130089680 號函所附交易往來資料（見本院金訴卷第189至191頁）、玉山銀行集中管理部113年12月11日玉山個（集）字第1130145 193號函所附ATM資料、113年12月17日玉山個（集）字第113 0147718號函所附帳戶資料（見本院金訴卷第197、207至209 頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司113年12月16日遠銀詢字第1130003150號函所附交易明細（見本院金訴卷第201 至205頁）等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告本案犯行之時間即如附表一提領時間欄所示113年8月25 日至同年9月3日，均為詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日起施行之後所為，是本案不涉及新舊法比較，起訴書認應新舊法比較之部分，應有所誤認，合先敘明。　㈡、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附表一編號2至34所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就附表一分別對「同一告訴人」遭詐欺款項所為之多次提領款項行為，主觀上係基於同一犯意，為詐欺集團成員持續提領、轉匯款項，侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應論以一罪。又被告就附表一編號1至34所示對不同告訴人所為，犯意各別、侵害法益互異，應分論併罰。另被告就附表一所為均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷論處。被告與余彥廷及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、刑之減輕事由：１、查被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中均自白本案如附表一編號1所為之參與犯罪組織，自符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，惟被告所犯參與犯罪組織罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就前開犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。２、按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告雖於偵查及審理時均坦承詐欺、洗錢犯行，惟其取得之犯罪所得，並未繳回(詳後述沒收部分)，是自無從適用前開規定對被告予以減刑。㈤、爰審酌被告正值青年，竟不思循正途取財，參與詐騙集團以前開方式拿取提款卡並擔任車手提領款項，造成告訴人損害，顯已影響社會秩序及治安；惟念被告自始於偵查至審理時均坦承犯行，附表一編號1部分合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，其犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，並考量被告雖有意願和解，然迄未與告訴人達成調解亦未賠償損失，及其於本院審理時自陳國中畢業、案發時從事水電工作、無人需其扶養(見本院金訴卷第267頁)之智識程度及生活狀況，量處如附表一主文欄所示之刑，並參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。㈥、不予併科罰金之說明：　　本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑。　　四、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院審理時供承其就本案之犯罪所得為10萬元，且表示目前無法繳回犯罪所得等語（見本院金訴卷第266至267頁），是被告顯仍保有該筆犯罪所得，從而，就該筆未扣案之犯罪所得10萬元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、查被告本案提領如附表一「提款金額(新臺幣)」欄所示之款項，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業經轉交同案被告余彥廷或其他詐騙集團成員，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不宣告沒收，併此敘明。㈢、至被告用以為本案犯行所用即如起訴書附表三所示扣得之提款卡，固屬其為本案所用之犯罪工具，惟該等金融帳戶提款卡並非被告所有；又本案其餘扣案物均與被告並無關連，是上開物品於本案均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 主文 1 王郁捷 113年8月25日20時許解除分期付款 113年8月25日20時33分 4萬9,999元臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 113年8月25日20時45分桃園市○○區○○路00號-土地銀行石門分行 2萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年8月25日20時35分 4萬9,999元 113年8月25日20時46分 6萬元 113年8月25日20時47分 2萬元 2 李厚暐 113年8月21日02時許解除分期付款 113年8月25日20時47分 1萬8,123元 113年8月25日21時03分桃園市○○區○○路00號-元大證券龍潭分公司 1萬8,005元(起訴書誤載為1萬8,000元) 羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 李玟儀 113年8月25日20時許解除分期付款 113年8月25日21時29分 4萬9,959元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時31分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月25日21時30分 4萬9,969元 113年8月25日21時32分 6萬元 113年8月25日21時31分 3萬3,123元 113年8月25日21時40分 1萬3,000元 4 蘇宥鈞(起訴書誤載為蘇宥君) 113年8月25日解除分期付款 113年8月25日21時42分 4萬9,999元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時45分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月25日21時45分 4萬9,999元 113年8月25日21時47分(起訴書誤載為45分) 4萬元 5 姜雨辰 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日18時22分 4萬9,989元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月27日18時32分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日18時27分 4萬9,989元 113年8月27日18時32分 6萬元 113年8月27日18時29分 4萬3,060元 113年8月27日18時33分 2萬元 113年8月27日18時34分 7,030元 113年8月27日18時40分桃園市○○區○○路000○0號-彰化銀行龍潭分行 9,005元(起訴書誤載為9,000元) 6 簡子齊 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時16分 4萬5,038元第一銀行帳戶000-00000000000號 113年8月27日19時23分桃園市○○區○○路00號-第一銀行龍潭分行 3萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日19時24分 1萬5,000元 7 陳玟伶 113年8月27日20時6分許解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年8月27日20時36分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 4萬9,000元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 8 黃恩婕 113年8月27日11時56分許解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元合作金庫銀行帳戶000-0000000000000號 113年8月28日13時07分桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月28日13時00分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 113年8月28日13時16分 2萬元 9 蔡成邵 113年8月25日8時許解除分期付款 113年8月25日22時10分 4萬9,985元國泰世華銀行000-000000000000號 113年8月25日22時14分桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商龍潭聖亭店 9萬9,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 詹弘詣 113年8月25日假廣告 113年8月25日22時10分(起訴書誤載為12分) 4萬9,244元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月25日22時15分 4萬9,985元 113年8月25日22時19分 5萬元 11 陳彥廷 113年8月25日11時28分解除分期付款 113年8月27日18時19分 9萬9,989元(起訴書誤載為9萬9,985元) 合作金庫銀行000-0000000000000號 113年8月27日18時22分桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日18時24分 3萬元 113年8月27日18時20分 4萬9,985元 113年8月27日18時25分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 12 詹宜燁 113年8月27日01時18分許解除分期付款 113年8月27日21時2分(起訴書漏載) 1萬5,985元(起訴書漏載) 玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日21時3分(起訴書漏載) 桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店)(起訴書漏載) 3萬3,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日21時5分(起訴書漏載) 1萬6,000元 113年8月27日23時53分 2萬9,988元 113年8月28日00時01分桃園市○○區○○路000號-OK超商龍潭龍元店 2萬元 113年8月28日00時02分 1萬元 13 李俊威 113年8月20日13時30分許解除分期付款 113年8月28日12時33分 6萬123元遠東國際商銀000-00000000000000號 113年8月28日12時45分桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 2萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時40分 3萬123元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 14 黃筱淇 113年8月28日7時49分許假網拍 113年8月28日12時39分 9,989元 113年8月28日12時57分桃園市○○區○○路○○段000號-統一超商凌雲店 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月28日12時41分 1,356元 15 許容禎 113年8月27日13時3分許解除分期付款 113年8月28日12時39分 3萬5,045元 113年8月28日12時58分 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月28日12時58分 1萬0,005元(起訴書誤載為1萬元) 16 林炯嶔 113年8月27日21時0分許解除分期付款 113年8月28日13時6分 4萬9,985元台新銀行000-00000000000000號 113年8月28日13時44分桃園市○○區○○路000號-台新銀行龍潭分行 13萬8,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月28日13時8分 4萬9,983元 113年8月28日13時10分 2萬2,301元 17 邱雯琪 113年8月28日10時許解除分期付款 113年8月28日13時54分 6,015元 113年8月28日14時00分桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商-龍潭大池店 6,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 徐義法 113年8月29日12時0分許解除分期付款 113年8月29日13時7分 4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日13時12分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬9,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月29日13時17分 2萬3,985元 113年8月29日13時30分 6萬元 113年8月29日13時28分 2萬5,986元 19 王文怡 113年8月29日12時26分假冒機構詐騙 113年8月29日13時21分 5萬元 113年8月29日13時31分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 何惠芳 113年8月28日19時30分解除分期付款 113年8月29日15時16分 5萬123元臺灣銀行000-000000000000號 113年8月29日15時26分(起訴書誤載為36分) 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月29日15時20分 4萬9,986元 21 洪涓娟 113年8月28日19時0分許解除分期付款 113年8月29日15時36分 9,985元 113年8月29日15時40分桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 1萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月29日15時41分 1,005元(起訴書誤載為1,000元) 22 黃裕泰 113年8月29日15時48分許解除分期付款 113年8月29日15時48分 2萬8,123元 113年8月29日16時00分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月29日16時01分 2萬5,000元 23 吳耘華 113年8月29日15時0分許解除分期付款 113年8月29日16時01分 10,123元 113年8月29日16時05分桃園市○○區○○路0號OK超商龍潭龍華店 8,005元(起訴書誤載為8,005元) 羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 張宥心 113年8月29日13時7分許解除分期付款 113年8月29日19時9分 8萬9,985元中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日19時32分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 6萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月29日19時15分 4萬9,969元 113年8月29日19時33分 6萬元 113年8月29日19時34分 1萬9,000元 25 顏柏勝 113年9月2日19時許解除分期付款 113年9月2日20時20分 9萬9,999元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月2日20時29分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年9月2日20時24分 4萬9,949元 113年9月2日20時30分 5萬元 26 李雅愛 113年9月1日15時0分許解除分期付款 113年9月2日22時16分 4萬9,980元合作金庫000-0000000000000號 113年9月2日22時20分桃園市○○區○○路000號-合作金庫龍潭分行 3萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年9月2日22時18分 1萬9,980元 113年9月2日22時21分 3萬元 113年9月2日22時22分 9,000元 27 余承軒 113年9月3日10時30分許解除分期付款 113年9月3日13時19分 5萬元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日13時22分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年9月3日14時16分 4萬9,985元 113年9月3日14時22分 6萬元 113年9月3日14時17分 4萬9,985元 113年9月3日14時23分 3萬9,000元 28 吳宸華 113年9月3日18時許假網拍 113年9月3日18時34分 4萬9,959元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日18時41分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 8萬2,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年9月3日18時37分 3萬2,033元 29 鄭玲淳 113年9月3日16時40分許解除分期付款 113年9月3日18時48分 4萬9,980元 113年9月3日18時53分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30 蔡芳伃 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時50分 3萬2,123元第一銀行000-00000000000號 113年8月27日19時54分桃園市○鎮區○○路○○段0號(全家日星門市) 2萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日19時55分 1萬2,000元 31 劉廷羽 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時57分 2萬3,456元(起訴書誤載為4萬9,980元) 113年8月27日20時03分桃園市○鎮區○○路○○段000號(統一超商鎮光門市) 2萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日20時05分 3,000元 32 黃恩婕 113年8月27日解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元合作金庫000-0000000000000號 113年8月28日13時07分桃園市○○區○○路000號(萊爾富龍潭國保店) 3萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月28日12時58分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 33 陳玟伶 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元臺灣銀行000-000000000000號 113年8月27日20時36分桃園市○○區○○路000號(臺灣銀行龍潭分行) 5萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 4萬9,000元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 34 黃翊鳳 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日20時49分 4萬9,988元玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日20時59分桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店) 5萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日20時52分 4萬9,989元 113年8月27日21時01分 5萬元 113年8月27日20時55分 3萬4,008元附表二：羅仕峻持以提領之帳戶編號銀行行別、帳號 1 臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 2 中華郵政帳戶000-00000000000000號 3 中華郵政帳戶000-00000000000000號 4 中華郵政帳戶000-00000000000000號 5 第一商業銀行帳戶000-00000000000號 6 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(與起訴書附表二編號21帳戶帳號相同) 7 國泰世華帳戶000-000000000000號 8 合作金庫帳戶000-0000000000000號 9 玉山銀行帳戶000-0000000000000號 10 遠東銀行帳000-00000000000000號 11 台新帳戶000-00000000000000號 12 中華郵政帳戶000-00000000000000號 13 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 14 中華郵政帳戶000-00000000000000號 15 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 16 合作金庫帳戶000-0000000000000號 17 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 18 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(起訴書誤載為000000000000號) 19 第一銀行000-00000000000號 20 合作金庫000-0000000000000號

2025-01-20

TYDM-113-金訴-1614-20250120-1