Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：夫妻財產

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

家全
臺灣高雄少年及家事法院

假扣押

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家全字第2號 聲 請 人 即債權人 000 相 對 人 即債務人 000 上列當事人間關於假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　文 債權人以新臺幣壹拾萬元或金融機構等值可轉讓之定期存單為債 務人供擔保後，得對於債務人之財產於新臺幣壹佰萬元之範圍內 為假扣押。 債務人以新臺幣壹佰萬元為債權人供擔保或將上開金額提存後， 得免為或撤銷前項假扣押。 聲請費用由債務人負擔。 　　理　由 一、按家事訴訟事件之假扣押聲請，依家事事件法第51條及家事 事件審理細則第71條規定，準用上開規定。本件聲請人聲請 假扣押所欲保全者為夫妻剩餘財產差額分配之請求，屬家事 事件法第3條第3項所定丙類事件，揆諸上開說明，本院自得 準用民事訴訟法第7編保全程序中假扣押之規定為審理。次 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項規定甚明。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行 ，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅 速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日 後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者， 本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處 分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或 隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後 不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法 院99年度台抗字第175號裁定、最高法院98年度台抗字第746 號裁定意旨參照）。所謂釋明，乃當事人所提出能即時調查 之證據雖未能使法院達於確定之程度，惟已使法院得薄弱之 心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。至於債權人 之本案債權於實體上是否正當，屬本案問題，非假扣押保全 程序中所得審認。 二、聲請意旨略以：兩造為夫妻，聲請人業於民國113年0月0日 向本院提起離婚訴訟併請求夫妻剩餘財產差額分配。據聲請 人所知相對人名下於我國境內之主要財產僅有坐落高雄市○○ 區○○段00地號土地（權利範圍100000分之925）及其上同段0 建號建物（權利範圍全部）（下稱系爭房地），其購買時間 為99年，相對人突然於112年0月0日向00銀行借款並由銀行 設定新臺幣（下同）720萬元之第一順位最高限額抵押權， 復於112年0月0日再向00銀行借款並由銀行設定333萬元之第 二順位最高限額抵押權，再於113年0月0日向00銀行借款並 由銀行設定432萬元之第三順位最高限額抵押權，相對人於 短時間內密集將系爭房地一再增貸掏空其價值，顯見相對人 係自始就計畫讓聲請人無法依夫妻剩餘財產差額分配請求權 取得任何金錢。現相對人更以通訊軟體LINE傳訊息予聲請人 聲稱其要把名下唯一的系爭房地先出售，若相對人將系爭房 地變價為現金，將不易追索。尤有甚者，兩造於114年0月0 日收受本院調解期日通知，相對人竟趁聲請人外出工作之際 至系爭房屋內將系爭房地權狀、車籍資料、大量含首飾在內 之私人物品及聲請人保單全數私自帶走，其顯知訴訟開始進 行而加速變賣或隱匿財產，恐將致聲請人日後有不能強制執 行或甚難執行之虞，有假扣押以保全聲請人金錢債權之必要 ，故聲請人依民事訴訟法第523條、第526條第1、2項規定， 請准就相對人之財產於100萬元之範圍內予以假扣押，並陳 明願以現金或可轉讓存單存單供擔保以補釋明之不足等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、家事起訴狀、 土地建物謄本等件為憑，復據本院依職權查詢聲請人已向本 院提出離婚等訴訟繫屬，有案件索引卡附卷可稽。按法定財 產制關係消滅後，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存 續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均 分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。查聲請人向本 院聲請假扣押時，兩造並未約定夫妻財產制，仍應適用法定 財產制，則可得預期兩造如經判決離婚確定或經調解、和解 離婚，聲請人依民法第1030條之1規定對相對人有剩餘財產 分配請求權，是聲請人聲請本件假扣押，所欲保全之剩餘財 產分配請求權，洵屬有據，堪認聲請人已就本件假扣押之請 求為釋明。而關於假扣押原因，聲請人主張相對人陳稱欲出 賣系爭房地，並提出LINE對話記錄為憑，觀上開對話記錄， 相對人確有表示「00街和車我自己留著，你搬出去，我要賣 掉」等語；惟系爭房地乃相對人最具價值之財產，業據本院 依職權調閱稅務電子閘門財產調件明細表在卷足憑，審酌相 對人若將系爭房地變價為現金，將不易追索，恐將致聲請人 日後有不能強制執行或甚難執行之虞；又縱相對人於國外尚 有房產為真，亦難以期待聲請人經由跨國間之司法協助而得 順利執行，堪認聲請人就相對人確有日後不能強制執行或甚 難執行之虞等情，已經提出證據予以部分釋明，雖其所舉證 尚未充分釋明滿足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明不足， 核符民事訴訟法第526條第2項規定，聲請人聲請對相對人之 財產為假扣押，自應准許。 四、按請求及假扣押原因之釋明如有不足，而債權人陳明願供擔 保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為 假扣押。債權人之請求如係基於夫妻剩餘財產差額分配者， 前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1， 為民事訴訟法第526條第4項所明定。聲請人已釋明本件假扣 押請求及原因，足使本院信其主張大致為正當，縱認其釋明 仍有不足，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，則就聲 請人請求於相對人之財產在100萬元之範圍內為假扣押，依 前揭規定，認供擔保金額按請求金額之10分之1即10萬元為 適當；爰裁定如主文第1項所示，併裁定相對人供擔保免為 假扣押之金額如主文第2項所示。 五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第526條、第527條、第78 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭 附註： 一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。 二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 　　聲請執行。

2025-01-14

KSYV-114-家全-2-20250114-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度婚字第612號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 李杰峰律師 劉雅涵律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 許庭豪律師 陳永來律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女丁○○（身分證統一編號：Z000000000） 權利義務之行使或負擔，由原告任之。 被告應自第二項主文裁判確定之翌日起至未成年子女丁○○年滿十 八歲成年之前一日止，按月於每月十日以前給付原告關於未成年 子女丁○○之扶養費新臺幣壹萬伍仟陸佰壹拾伍元。如遲誤一期之 履行，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。 被告應給付原告新臺幣捌佰零玖萬參仟參佰陸拾壹元，及自第一 項離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第四項於原告以新臺幣貳佰柒拾萬元為被告擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣捌佰零玖萬參仟參佰陸拾壹元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面：　　 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，並為家事事件法第51條所準用之 。原告原起訴就剩餘財產分配請求之聲明為：被告應給付新 臺幣（下同)50萬元及遲延利息，嗣具狀變更其此部分聲明 為如主文第4項所示。原告所為訴之變更，核屬擴張應受判 決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 乙、實體方面：　　 壹、原告起訴主張略以： 一、離婚部分：　　 　㈠兩造於民國89年10月25日登記結婚，婚後育有三名子女戊○○ （00年00 月0日生，已成年）、己○○（00年0月0日生，已成 年）、丁○○（000年00月0日生），婚姻關係現尚存續中。 　㈡兩造婚後起初感情尚可，惟被告自91年起，即曾數次毆打 原 告之四肢、軀幹、甚至頭部，使原告受有身上多處傷害，被 告亦長期以「賤女人、死番仔」等語辱罵、貶低原告，倘不 順其意，被告就會摔擲物品，令原告身心受創，惟原告念及 三名子女年幼，均隱忍退讓。被告亦曾多次對兩造子女戊○○ 、己○○施以家庭暴力，於104年11月間，被告酒後持板凳猛 砸當時年約15歲之長子戊○○頭部數十下，再用拳頭毆打戊○○ 的頭、臉部，使戊○○受有嚴重頭部瘀腫之傷害，被告長期之 暴力行為已造成原告及子女身心之重大傷害，而達不堪同居 虐待之程度。嗣於111年8月兩造因長子健保費繳納問題再起 口角，被告要原告滾出家門，原告遂離家在外租屋而居住至 今。被告本人亦有離婚意願，並多次對子女表示其不會要求 原告返家，也想與原告離婚，不會讓原告分得其財產等語， 以上足見兩造間已無感情，加之被告長期的家暴行為，兩造 間的婚姻確實已生破綻而無回復之希望。故依民法第1052條 第1項第3、4款或同條第2項規定，請求擇一判決兩造離婚。 二、酌定親權部分：　　 　　被告曾對原告及子女戊○○、己○○施以嚴重之家庭暴力，幼女 丁○○多次目睹被告之暴力行徑，依家庭暴力防治法第43條之 規定，應推定被告行使親權不利於未成年子女丁○○。且自未 成年子女丁○○出生以來，原告均為主要照顧者，丁○○情感上 亦較依附原告，爰依法請求酌定未成年子女丁○○權利義務之 行使及負擔由原告單獨任之。 三、未成年子女丁○○之扶養費部分：　 　　未成年子女與原告同住於桃園市，參酌行政院主計總處公布 之桃園市110年度之每人每月平均消費支出為23,422元，且 被告收入優於原告甚多，故關於未成年子女丁○○之扶養費， 應以原告負擔3分之1、被告負擔3分之2為適當，故請求被告 應按月給付原告關於未成年子女丁○○扶養費15,615元。　　 四、夫妻剩餘財產部分：　 　　本件兩造於89年10月25日結婚，因兩造並未約定夫妻財產制 ，故應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。兩造之財產各如 附表一、二所示(惟原告否認附表二之二編號2被告向其姐乙 ○○借款150萬元之債務)，準此，被告婚後剩餘財產為16,186 ,721元，而原告因婚後積極財產2,114,748元小於婚後消極 財產2,511,646元，故原告之婚後剩餘財產以0元計。被告婚 後剩餘財產既多於原告婚後剩餘財產，爰依民法第1030條之 1第1項之規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額之半數8,09 3,361元。　 五、並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女丁 ○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。㈢被告應自原 告單獨行使負擔未成年子女丁○○之權利義務確定之日起，至 丁○○年滿20歲之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成 年子女丁○○之扶養費15,615元。如有遲延一期給付時，其後 十二期視為亦已到期。㈣被告應給付原告8,093,361元，及自 本件判決離婚確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈤前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行 貳、被告答辯： 一、離婚部分：　 　㈠原告主張受被告虐待之事實發生於91年間，距今已逾20年， 婚姻期間原告均未再主張，顯見已事過境遷，兩造繼續共同 生活，甚至再育有子女己○○、丁○○，足證兩造感情仍甚篤， 難認原告受有被告不堪同居之虐待。又依原告於110年5月2 日母親節、110年9月9日兩造結婚紀念日於臉書上發文及兩 造間之親密合照，向朋友們分享喜悅，可見兩造感情融洽， 原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，自屬無理由 。 　㈡104年11月間兩造之子戊○○有離家出走、蹺課，甚至吸食毒品 等惡習，被告因一時情緒激動方有對其為肢體上管教之行為 。縱認管教手段過當，然被告主觀上純粹基於希望孩子走上 人生正軌，且戊○○約於4-5年前已回家生活，足見戊○○與被 告感情並無不睦。另原告主張子女己○○遭被告家庭暴力，被 告否認之。況且被告不論以言語或肢體方式對子女為管教時 ，原告均在場，原告亦未阻止被告，可見原告認同被告之管 教方法，甚至原告有時會請被告協助管教子女。兩造仍繼續 共同生活至111年8月12日原告離家為止，實難認被告對戊○○ 、己○○之管教行為有達到致使原告不堪為共同生活之程度， 原告依民法第1052條第1項第4款規定訴請離婚，亦無理由。 　㈢原告歷經上開事件後仍與被告共同生活多年，原告仍執過往 被告與原告及子女間衝突之陳年往事，指為兩造婚姻破綻原 因，自不足取。兩造現雖屬分居狀態，惟係原告於111年8月 12日逕自離家出走，不願返家與被告同住生活，拒不與被告 聯繫，致兩造客觀上處於分居狀態，但被告仍不斷盼望原告 返家同住共同維繫婚姻。再者，兩造近三個月來彼此聯繫多 次，雙方互動熱絡，並外出約會數次，兩造感情有修復之望 ，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，亦屬無據。 　 二、未成年子女親權部分： 　　被告願尊重女兒意願，由原告擔任未成年子女丁○○之主要照 顧者，惟被告一直以來都特別疼愛女兒，並無任何不適合擔 任丁○○親權人之情事，是被告希望女兒親權仍由兩造共同行 使，始符合未成年子女丁○○之最佳利益。 三、給付扶養費部分： 　　就兩造對未成年子女丁○○扶養費之分攤比例，因被告現每月 市場擺攤收入扣除自己的生活費、房貸、積欠胞姊之借款、 以及應給予被告父母之扶養費後，被告剩餘可支配之餘額僅 3至4萬元，故被告認兩造應平均分擔對於未成年子女丁○○之 扶養費。 四、夫妻剩餘財產分配部分： 　　關於兩造之婚後財產狀況，被告不爭執如附表一之一所示原 告婚後積極財產編號1至編號37、附表一之二原告婚後消極 財產編號2至編號4、及附表二之一所示被告婚後積極財產編 號1至編號15、附表二之二被告婚後消極財產編號1等部分之 價值；惟附表一之二原告婚後消極財產編號1汽車貸款餘額 被告認僅能計入1,558,509元，而附表二之二被告婚後消極 財產被告認應增列編號2被告向胞姐乙○○借款150萬元部分（ 說明如附表一、附表二之「被告主張欄」所示）。準此，被 告之婚後剩餘財產應為14,686,721元，原告請求被告給付8, 093,361元，顯屬無據。 五、並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，被 告願供擔保請准宣告免假執行 參、本院之判斷： 一、關於離婚部分： 　㈠兩造於89年10月25日結婚，並育有三名子女戊○○、己○○、丁○ ○，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷為據（見本 院卷一第12頁、第33頁），且為被告所不爭執，堪信為真。 　㈡婚姻係配偶雙方以經營共同生活為目的之具有親密性及排他 性的結合關係，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力 保持共同生活之圓滿及幸福。婚姻關係建立之基礎，在於雙 方相愛、相互扶持，使雙方人格得以實現及發展。婚姻關係 的核心，在於夫妻雙方一起維護及經營共同生活，在精神上 、感情上與物質上相互協力依存。我國民法第1052條第2項 規定：「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚」。可知我國現行民法第1052條 就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制有 責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於 維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭112年憲判 字第4號判決意旨參照）。法院對於「夫妻就難以維持婚姻 之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之 有責程度，如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時， 因雙方均屬有責配偶，則雙方均得依民法第1052條第2項本 文之規定，請求與他方離婚(最高法院112年度台上字第1612 號民事判決意旨參照)。至於是否有難以維持婚姻之重大事 由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可 由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀 標準，判斷難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87 年度台上字第1304號判決要旨參照）。 　㈢原告主張被告婚後情緒控管不佳，曾數次毆打原告成傷，兩 造同住期間兩造為子女管教及金錢問題屢有爭吵，被告動輒 以「賤女人、死番仔」等語辱罵、貶低原告，且被告對兩造 之子戊○○、己○○亦有嚴重不當管教之家暴行為，兩造於111 年8月間因長子健保費問題再起口角，被告要原告滾出家門 ，原告因而離家在外賃屋居住，兩造分居至今等情，業據原 告提出104年11月19日被告拿板凳毆打戊○○之新聞報導截圖 、108年2月16日原告之驗傷診斷書等為證（見本院卷一第13 至14頁、本院卷二第17頁），並有桃園市政府警察局平鎮分 局函暨所附108年2月16日之家庭暴力事件通報表在卷可參（ 見本院卷二第63頁至第65頁背面）。又被告自承：其於91年 間曾毆打原告、及於104年間其因長子戊○○斯時有離家出走 、蹺課、吸食毒品之惡習，故對戊○○為肢體上之管教行為等 情，惟辯稱：上開事件已事過境遷甚久，兩造仍繼續共同生 活多年，並提出110年5月2日、110年9月9日兩造慶祝節日之 原告臉書貼文為證（見本院卷一第93頁、第94頁）。依被告 所自承之上情，可知原告主張被告情緒控管能力不佳，其過 往對原告及子女確有上開家庭暴力行為之事實為真。 　㈣本院為瞭解兩造於婚姻中之實際互動情形、是否仍有家庭暴 力議題存在、兩造有無維持婚姻之意願等情，囑請本院家事 調查官（下簡稱家調官）訪查兩造及兩造之子女，據本院家 調官之訪查結果略以：兩造婚姻期間，在被告當兵前即時常 發生口角，被告會對原告有肢體暴力行為，被告在那段時間 也時常向原告說要離婚，原告顧念子女年幼而不斷忍讓被告 。直至被告當兵結束後，雖然被告比較少打原告，但兩造仍 會為了子女教養、金錢問題、政治理念等意見不同而吵架。 從原告與子女口中可知，被告常頤指氣使地向原告說「原告 只值3萬5千元的薪水」，並會要求原告要拿薪水出來負擔家 用及子女教育費用，也會以「（死）番仔、蕭查某、爛機掰 、恰查某」等髒話或不堪字眼辱罵原告。有一次原告父親手 術開刀須直系血親簽署手術同意書，家人中僅剩原告可以簽 署但被告卻先考慮市場生意無人顧而未顧念岳父開刀在即之 迫切程度，最後係原告央求兒子代為顧攤，被告才肯放行原 告去醫院，被告之種種作為長年下來已使原告在這段婚姻關 係中感到身心倶疲、不被尊重。而壓倒原告的最後一根稻草 ，係被告與原告父親因刮刮樂面額事件所起衝突，原告不忍 見被告對原告父親不尊重的態度，又加上被告一氣之下脫口 而出要原告「滾」，再想起過去被告種種言行舉止，才使原 告更加堅定欲離家與離婚之意願。而在兩造分居之後，被告 雖提出兩造LINE對話紀錄表示被告有不斷傳訊息要原告回家 之作為，原告卻不回應，惟從子女口中得知，被告實際上係 擔憂市場生意沒人幫忙、亦不想與原告分配夫妻財產才不願 離婚，被告並無欲維持婚姻之真實主觀意願，而係利益權衡 下，並非真心想與原告修復、維繫夫妻之情。綜上，被告過 去曾對原告施以肢體暴力，並且長年以來用不堪字眼辱罵原 告「番仔、簫查某、爛機掰、恰查某」，又兩造在家用及子 女教育費用等花費未能有效溝通分配事宜，被告未能區分兩 造同時身兼工作夥伴及父母夫妻之角色，僅一貫以老闆之姿 要求原告以微薄薪資負擔家用及子女費用，當原告反映錢不 夠用時，被告亦不會考量原告處境，反指責嘲諷原告只值該 薪水，難認被告有夫妻互助互愛之情。又被告不尊重原告及 原告家人之言行，早已使原告對被告之感情消磨殆盡，被告 亦欠缺維繫夫妻情感之真實意願，故認兩造均無維繫夫妻情 誼之真實意願等語，有112年度家查字第44號家事事件調查 報告可參（見本院卷一第212至229頁）。 　㈤被告固辯稱：兩造近期於113年7至9月間有所聯繫、互動，原 告更有「想你」、「我想抱你」等示好言語，足見兩造已重 修舊好，兩造婚姻未達客觀上難以維繫之程度，並提出113 年7-9月電話錄音及譯文、113年12月兩造間對話訊息截圖為 證（見本院卷三第123頁、第124至128頁、第129頁）。然原 告否認兩造關係有所修復，並稱：原告之所以於上開時間與 被告聯繫，係因兩造次子己○○與被告再次發生嚴重衝突，被 告要將己○○趕出家門，原告方欲透過兩造間過往情分，希望 能讓己○○可以續住家裏等語（見本院卷三113年12月24日言 詞辯論筆錄）。本院審酌被告自陳：次子己○○當時在市場情 緒激動，與被告發生口角並要被告記住「被告是有老婆的人 」，又持刀對著被告，其後遭鄰近攤販報警處理之情，足見 被告確實再次於113年間與兩造次子己○○因被告之情感及相 關舉止尺度問題，發生激烈衝突，並堪認被告迄今仍未修正 其面對原告及兩造子女時無法控制情緒的相處模式，故原告 主張其因上開事件慮及子女處境而與被告再為聯繫、其後又 因對被告失望而再與被告斷聯，應屬可信。準此，自難僅憑 113年7、9月間兩造曾短暫恢復聯繫，即認兩造感情確實有 所修復。 　㈥觀諸上開家調官之調查結果及本件卷證資料，可知被告重視 金錢、權控慾強，於兩造之婚姻歷程中，被告多以上下從屬 之姿對待原告；被告並經常以言語貶低、嘲諷或以不堪字眼 辱罵原告「番仔、簫查某、爛機掰、恰查某」等語，對原告 長期有言語暴力行為。又被告亦曾對原告及子女有嚴重之肢 體暴力行為，兩造復經常就財務、子女教養等議題意見相左 ，多年來爭吵不斷，兩人顯無法正向溝通，家庭內一直存在 之高衝突使原告產生極大精神壓力。另被告情緒控管能力不 佳，於爭吵時動輒叫原告「滾」，進而導致原告在111年8月 12日逕自攜女兒離家，兩造分居迄今。兩造自該時起分居迄 今已長達2年未同住生活，被告初始雖有傳送訊息要求原告 返家，然被告似非基於真實維繫圓滿婚姻生活之真意，而是 希望其販售豆干之攤位能有協力者。兩造近期雖因次子與被 告之衝突事件有短暫聯繫，惟其後被告仍將次子逐出家門， 原告因認被告之心性習氣已無改善之望，進而喪失維繫婚姻 之心。綜合上情參互以觀，於兩造同住期間，原告長期處於 被告歧視且權控的不對等關係下，長期需忍受被告以言語貶 低、嘲諷「原告只值3萬5千元」、「（死）番仔」等重大羞 辱的歧視性言詞，可知被告平日言語中從不掩示其對原告的 人身歧視，原告為家庭付出再多，在被告眼中也是廉價勞工 ，原告在婚姻中無法獲得自我價值、認同感及安全感，一味 委曲求全內心煎熬，又須不斷面對處理被告與自己、兩造子 女、原告父親間所生之衝突，致使原告人格尊嚴長期受創、 身心俱疲、對婚姻失望，堪認兩造間已有難以維持婚姻之重 大事由存在。又兩造分居至今已逾二年，衡情，客觀上已難 期有回復共同生活之可能，並達於任何人處於同一情境，均 將喪失繼續維持婚姻希望之程度。縱原告因被告於爭吵中叫 囂要其「滾」即負氣離家、並自此拒絕再與被告共同生活， 原告就婚姻之破綻亦有可歸責之處，然兩造就婚姻之破綻雖 均屬有責，依前開說明，原告仍得依民法第1052條第2項之 規定，訴請判准兩造離婚。 　㈦從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本院既 依前揭規定判准兩造離婚，則原告依民法同條第1項第3、4 款之規定請求判決離婚部分，即無審究之必要，併予敘明。 二、關於酌定未成年子女親權部分： 　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、 稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民 法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。 　㈡本件兩造所生之子女丁○○尚未成年，本院既依原告之請求判 准兩造離婚，且兩造對於丁○○權利義務之行使或負擔，並未 達成協議，則原告請求酌定對於未成年子女丁○○權利義務行 使或負擔之人，即屬有據。 　㈢本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子 女丁○○進行訪視並提出報告與建議，結果略以： 　　⒈監護意願及動機評估：原告因過去自未成年人出生迄今即 為主要照顧者，考量方便未成年人重大事項，主張由原告 單獨行使親權；被告期望不離婚，若離婚，期望為單獨親 權；在會面安排上，原告自離家後每月可安排會面交往計 畫且可提出未來會面交往計畫，惟兩造會面條件相異，被 告在會面交往計畫上僅能提供為探視方之會面計畫，親權 方則以原告時間為主，未提出具體會面計畫，善意父母態 度上，被告略消極。 　　⒉親權能力： 　　　原告無菸酒習慣，無慢性病史，身心狀況尚佳，目前從事 補習班工作約4個月，工作尚屬穩定，目前收支狀況勉可 支應，原告父親居於觀音，可協助照顧未成年人，原告工 作同事亦可協助照顧與提供餐食等，支持系統良好，原告 過往迄今為未成年人主要照顧者，長期具備親職執行經驗 ，且依據訪視觀察，原告可說明未成年人生活習性與需求 。 　　　被告有抽菸習慣，身心狀況尚可，目前從事市場豆製品批 發工作已約15年，收支狀況可平衡，被告母親與大哥皆居 於住所附近，日後可協助接送未成年人上學，支持系統佳 ，惟被告僅有部分協助接送上下學之經驗，照護經驗較不 足，初步評估，原告親職能力優於被告。 　　⒊親職時間：原告工作時間為週一至週五12:00-20:00，工作 之餘可協助未成年人準備餐食、簽閱聯絡薄、督促未成年 人練習音樂等；被告工作時間為週二至週日4:00-14:30， 目前未與未成年人同住，故僅有提供每月一次之會面探視 時間，若日後為親權人有考慮調整周末工作時間，以空檔 協助未成年人生活照顧事宜，以現況評估原告親職時間優 於被告。 　　⒋照護環境：原告住所為租賃，為兩房一廳，屋内具備基本 生活家具家電用品，目前原告與未成年人同寢，被告住所 為自有住宅，為五房兩廳，依訪視觀察客廳具備基本生活 家具用品，惟就未成年人房間僅規劃空間，尚未見床鋪、 衣櫃等基本用品；外部環境上評估，原告住所步行即可抵 達小吃店與超市，原告住所外部環境略優於被告；整體評 估，以居住穩定性而言，被告優於原告，以照護環境適切 性而言，原告優於被告。 　　⒌親權意願： 　　　原告主張單獨行使親權並擔任主要照顧者，原告自分居迄 今可協助未成年人與被告會面，且未來亦可安排會面交往 計畫，其行使親權意願動機強烈且具善意父母意涵。 　　　被告優先主張不離婚，其次若離婚，期望單獨行使親權， 在過去兩造同住期間僅有部分親職照顧經驗，對於未成年 人生活習性了解有限；在善意父母態度上，被告可提出部 分會面計畫，仍期望以提前告知方式進行會面；在扶養費 用支付上，被告會因期望原告返家而未提供扶養費用，善 意父母態度略消極。 　　⒍教育規劃：原告可具體提出未成年人國小至高中階段之教 育規劃與就學方式，被告可提出未成年人國小階段教育規 劃，國中則尚未具體規劃，但可提出接送規劃，初步評估 ，原告教育規劃略優於被告。 　　⒎綜合評估與建議：本案原告身心狀況尚佳，過去迄今照顧 未成年人經驗充足，能穩定提供餐食、聯絡薄簽閱、親師 溝通等協助，目前收支勉可支應開銷，亦有親屬、同事可 協助照顧未成年人，且過去可促進未成年人與被告之會面 交往，具備積極行使親權意願與善意父母態度；被告可提 供穩定照護環境，具備穩定工作與經濟收入，被告親屬亦 可協助接送未成年人，惟被告過往較少親職執行經驗，目 前可提供之親職時間有限，且過往被告有因過度管教未成 年人長兄受通報紀錄，依社工訪視觀察被告在情緒控管能 力仍待商榷；在善意父母態度上，被告未能具體提供被告 為親權人之會面計畫，以原告會面前商議為主，在扶養費 用給付上亦因期望原告返家而未提供扶養費用，善意父母 態度略消極。綜合上述，依據繼續照顧原則，建議法院裁 定由原告甲○○（母親)單獨行使未成年人之親權等語，有 該協會112年3月7日心桃調字第078號函附之未成年人親權 （監護權）訪視調查報告在卷可佐（見本院卷一第107至1 15頁）。 　㈣據前開訪視報告可知，原告過往為未成年子女丁○○之主要照 顧者，對於丁○○生活照顧事務參與程度較高，熟知丁○○之需 求，且被告於答辯狀中亦同意由原告擔任丁○○之主要照顧者 ，惟主張未成年子女丁○○之親權應由兩造共同行使負擔，本 院為評估兩造是否能成為合作父母共同擔任親權人，乃囑託 本院家事調查官就兩造及未成年子女丁○○就親權歸屬之議題 再為訪視，經本院家事調查官訪視後，其就此部分之總結報 告略以：兩造健康情形、身心狀況、教育程度均相當，經濟 能力、家庭支持系統、親職時間、撫育子女之環境以被告優 於原告，惟在保護教養計畫、過去照顧史、照顧子女之細心 度與耐心度、與子女之情感狀況等，則以原告優於被告，原 告長年擔任未成年子女丁○○之主要照顧者，於原告離家時亦 係丁○○主動選擇要跟著原告，原告雖目前工作時間較被告長 ，無法天天接送丁○○上下學，但丁○○尚能自己搭公車上下學 ，而原告在下班後及休假日時亦會花時間陪伴丁○○練琴、接 送丁○○加練團課，及印製考卷幫丁○○複習功課，並能提出較 被告更為詳盡、具體之教養計畫，且丁○○之情感依附對象亦 傾向原告，故基於照護之繼續性原則、父母適性比較衡量原 則，並考量兩造在教養及金錢觀念差異甚大、及兩造在關係 中有顯然不對等之議題存在，難認兩造在未來能和睦合作， 為避免日後同住方在未成年子女事務之決定上窒礙難行，認 由原告單獨監護較為妥適等語，以上有112年度家查字第44 號家事事件調查報告可參（見本院卷一第212至229頁）。 　㈤綜上，本院審酌兩造之陳述及上開訪視報告，認原告自未成 年子女丁○○年幼時，即為丁○○生活上之主要照顧者，且自11 1年8月兩造分居時起，原告即獨自照顧丁○○迄今，並能提出 具體之教養計畫，就親情依附關係而言，丁○○亦與原告親子 感情較為緊密，而被告過往則因工作之故，多由原告負責處 理子女之事務，在兩造同住期間，被告曾因過度管教丁○○之 兄長，與原告發生口角，並與兩造之次子發生肢體暴力衝突 ，為丁○○所目睹，嗣兩造分居後，被告即未與丁○○同住，更 未能按時支付扶養費用，堪認被告未具友善合作父母特質， 情緒控管亦有所不足，兩造教養子女觀念有顯著差異，日後 難期被告能和睦與原告共同行使親權，故考量丁○○之年齡、 性別、人格發展需要，並參酌繼續性原則、主要照顧者原則 、父母適性比較衡量原則等一切情狀，認為對於兩造所生未 成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之，較能符合 上開未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。 　㈥本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義 務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然據 上開訪查報告所示，被告從事市場攤位工作，其工作時間為 週二至週日4:00-14:30，較難安排完整週休二日或假期與未 成年子女為會面交往；參以被告向本院家事調查官表示：其 希望按目前進行方式，由兩造自行協議丁○○有空的時間為會 面交往即可（見本院卷一第221頁背面），故本院認未成年 子女丁○○與被告之會面交往方式宜由兩造自行約定，於本件 則未予酌定。　 三、關於未成年子女將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自 包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結 婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除 法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不 能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時， 由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦規 定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女 之身分當然發生，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離 婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間 之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義 務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。復 按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費 ，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用家事 事件法第99條至第103條規定，家事事件法第107條規定甚明 。 　㈡未成年子女丁○○為000年00月0日生，被告為其父親，雖本院 酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，惟 依前揭說明，被告對於未成年子女丁○○仍負有扶養義務。 　㈢又扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算 ，依本院職務上所已知之行政院主計總處所公布中華民國臺 灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支出已包括一般人 生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料 動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、娛樂教育文化及 雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需之 各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據。 本院審酌未成年子女目前住在桃園市，兩造均同意未成年子 女丁○○之未來每月所需扶養費以110年度桃園市每人每月平 均消費支出23,422元計算（本院卷一第121頁背面言詞辯論 筆錄）。另參酌卷附之兩造財產所得資料、及兩造於訪視和 本院中之陳述，可知原告從事安親老師，月薪約32,000元至 35,000元，其於112年度之所得總額為374,316元，名下有汽 車1輛、投資2筆，財產價值為110,250元；而被告從事市場 豆製品攤商，月收入約11萬元，扣除房貸家用支出後約剩6 萬元，被告另有房屋租金之被動收入每月25,000元，其名下 有房屋2筆、土地3筆、汽車1輛，財產價值為4,407,131元， 以上有社工訪視報告、112年3月9日言詞辯論筆錄、家事事 件調查報告、兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表 等附卷可憑（見本院卷一第109頁背面、第121頁、第216頁 至第216頁背面、第220頁、本院卷三第26至35頁）。是由上 開兩造之收入所得及財產狀況觀之，被告資力顯優於原告甚 多，被告雖抗辯其收入扣除自己的生活費、房貸、積欠胞姊 之借款、以及給予被告父母之扶養費後，兩造每月可支配的 收入相當云云，惟被告未提出其父母無法維持生活而需受人 扶養、及其積欠胞姐借款債務之積極可信證據（理由詳見下 述），自難認被告所述可採。本院審酌未成年子女之年齡、 生活所需、一般國民生活水準、及兩造上述經濟能力，認應 由被告負擔2/3、原告負擔1/3比例之未成年子女扶養費，較 為公允。依此計算，被告每月應給付予原告之未成年子女扶 養費為15,615元（計算式：23,422×2/3＝15,615元，元以下 四捨五入）。 　㈣依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定 ，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為 一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保 ；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間 視為亦已到期之範圍或條件。本件命被告分期給付扶養費部 分，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活 所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原 則，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女 ，爰併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、 第3項之規定，命被告按月於每月10日以前定期給付，且如 遲誤1期之履行，其後之12期（含遲誤之該期）視為亦已到 期，以維子女之最佳利益。 　㈤查110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」 之規定，係自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿20歲者 　　，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，此為民法總則施行法第3條之1第3項所明定。上開條文之立法理由係本於法律不溯及既往原則，「法院裁判時」之民法成年年齡為20歲者，法院關於扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，其子女之權利不因民法修法調降成年之年齡為18歲而受影響，子女仍得請求給付扶養費至20歲(民法總則施行法第3條之1立法理由參照)；反之，若「法院裁判時」，民法成年之年齡已下修為18歲者，即無上開民法總則施行法第3條之1第3項之適用。本件原告雖主張被告應給付未成年子女丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲止，惟查，本院為本件裁判時，民法關於成年之年齡早已在112年1月1日修正為18歲，故未成年子女丁○○在本院為本件裁判時（114年1月13日），並未享有父母應給付扶養費至20歲之權利，準此，原告上開主張，容有誤會，附此敘明。 四、關於夫妻剩餘財產差額分配部分： 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。 　㈡經查，本件兩造於89年10月25日結婚，婚後並未約定夫妻財 產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產制為夫妻財產制， 本件原告於111年10月19日訴請離婚，併請求分配兩造剩餘 財產之差額，自應以本件起訴日即111年10月19日作為兩造 剩餘財產範圍及價值計算之基準日。 　㈢次查，兩造就其二人於111年10月19日基準日時點之婚後積極 財產部分均不爭執（兩造之積極財產，如附表一之一、附表 二之一，兩造之婚後積極財產欄所示），惟兩造對於對方之 婚後債務範圍及數額有所爭執，兩造分別表達意見如附表一 之二編號1、附表二之二編號2之D欄「兩造主張之理由」欄 ）所示。本院就上開兩造之爭點所認定的結論及理由，則表 達如上開附表編號之「本院判斷欄」所示。 　㈣總結附表一，原告之婚後積極財產總價額合計為2,114,748元 （此為附表一之一原告婚後積極財產編號1至編號37中之金 額總計）；原告之婚後消極財產總價額則為2,511,646元（ 此為附表一之二編號1中「本院判斷欄」金額及編號2至編號 4金額之總計數額）。依上述，原告之婚後消極財產高於婚 後積極財產，故原告之婚後剩餘財產應以0元核計。 　㈤總結附表二，被告婚後積極財產總價額合計為25,158,617元 （此為附表二之一編號1至編號15之金額總計）。被告之婚 後消極財產總價額則為8,971,896元（此為附表二之二編號1 之金額)。依上述，被告之婚後剩餘財產應為16,186,721元 （計算式：25,158,617元－8,971,896元＝16,186,721元）。 　㈥依前開所述，被告婚後剩餘財產為16,186,721元，高於原告 之婚後剩餘財產0元，準此，原告請求被告給付夫妻剩餘財 產差額之半數即8,093,361元【計算式：（16,186,721元－0 元）÷2＝8,093,361元，元以下四捨五入），即屬有據。從而 ，原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付原告8,093,3 61元，及自本件判決離婚確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。　 六、關於剩餘財產分配請求部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當 擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、非訟事 件法第21條第2項、民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一：原告之婚後剩餘財產 編號 A.財產項目 B.111年10月19日基準日之金額或價值（新臺幣） C.證據 D.兩造主張之理由 一之一、原告之婚後積極財產 1 車牌號碼000-0000汽車 700,000元 卷一第45頁 兩造均不爭執 2 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 60,564元 卷一第153頁 兩造均不爭執 3 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 3,102元 卷一第153頁 兩造均不爭執 4 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 2,668元 卷一第153頁 兩造均不爭執 5 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 3,345元 卷一第153頁 兩造均不爭執 6 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 17,335元 卷一第153頁 兩造均不爭執 7 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 2,350元 卷一第153頁 兩造均不爭執 8 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 1,672元 卷一第153頁 兩造均不爭執 9 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 10,631元 卷一第153頁 兩造均不爭執 10 富強鑫股票25股 445元 卷一第158頁 兩造均不爭執 11 中國人壽鑫美傳富美元利率變動型終身壽險-定期給付型（保單號碼D0000000） 216,442元 卷一第164頁、卷二第107頁 兩造均不爭執 12 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 36,198元 卷一第169頁 兩造均不爭執 13 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 29,394元 卷一第169頁 兩造均不爭執 14 富邦人壽金滿利終身保險（保單號碼0000000000-00） 7,939元 卷一第169頁 兩造均不爭執 15 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 58,104元 卷一第169頁 兩造均不爭執 16 臺灣人壽永保安康終身壽險（保單號碼0000000000） 132,570元 卷一第171頁 兩造均不爭執 17 臺灣人壽健康加值防癌保本保險（保單號碼0000000000） 38,086 卷一第171頁 兩造均不爭執 18 南山人壽不分紅康順終身壽險（保單號碼Z000000000） 2,407元 卷一第174頁 兩造均不爭執 19 南山人壽不分紅康順終身壽險（保單號碼Z000000000） 2,647元 卷一第174頁 兩造均不爭執 20 國泰人壽鍾鑫守護（B型）（保單號碼0000000000） 64,407元 卷一第177頁 兩造均不爭執 21 康健人壽從齒健康定期健康保險（保單號碼TWA0000000） 6,425元 卷一第179頁 兩造均不爭執 22 全球人壽益享人生傷害保險（保單號碼00000000000） 80元 卷一第182頁 兩造均不爭執 23 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 9,483元 卷一第185頁 兩造均不爭執 24 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 6,346元 卷一第185頁 兩造均不爭執 25 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 4,290元 卷一第185頁 兩造均不爭執 26 中華郵政-觀音郵局存款（帳號0000000-0000000） 405,989元 卷二第48頁 兩造均不爭執 27 兆豐國際商業銀行中壢分行存款（帳號00000000000） 1元 卷二第42頁 兩造均不爭執 28 華南商業銀行存款（帳號000000000000） 337元 卷二第50頁 兩造均不爭執 29 合作金庫商業銀行中壢分行存款 43元 卷二第51頁 兩造均不爭執 30 臺灣中小企業銀行大園分行存款（帳號00000000000） 117元 卷二第55頁 兩造均不爭執 31 臺灣土地銀行中壢分行存款（帳號000000-000000） 6,523元 卷二第58頁 兩造均不爭執 32 玉山銀行中原分行（帳號000000000000） 726元 卷二第61頁 兩造均不爭執 33 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 1,891元 卷二第67頁 兩造均不爭執 34 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 279,140元 卷二第67頁 兩造均不爭執 35 花旗（臺灣）商業銀行存款（帳號00000000000000） 122元 卷二第72頁 兩造均不爭執 36 台新國際商業銀行存款 133元 卷二第76頁 兩造均不爭執 37 中國信託商業銀行中壢分行存款 2,796元 卷二第80頁 兩造均不爭執 一之二、原告之婚後消極財產 1 汽車貸款 原告主張： 1,749,384元 卷三第18至20頁、第21頁 原告主張：原告於110年12月起向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理汽車貸款，貸款本息合計1,999,296元，每月付款27,768元，至111年10月19日原告已還款9期共249,912元，剩餘之貸款金額為1,749,384元【計算式：1,999,296元－（27,768元×9）＝1,749,384元】。 被告主張： 1,558,509元 卷一第45頁、卷三第21頁 被告主張：據裕融公司回覆之原告車貸72期繳款明細表(見卷二第40至44頁），可知原告在繳納車貸21期後，於112年10月18日提前結算繳清，故剩餘之51期利息自始並未生效（未被裕融公司請款），故原告於本件基準日111年10月19日之車貸餘額，應為原告自本件基準日111年10月19日起至112年10月18日（車貸全額結清日）止，所繳納之總額1,558,509元。 【計算式： (自111年1月19日至112年9月27日繳納十二期分期金共27,768×12）＋ (結清日繳納之本息及結清手續費1,225,293元）＝1,558,509元】。 原告主張之金額乃誤加計「原告提前繳清而尚未生效之利息」部分，應予剔除。 本院判斷： ㈠原告主張：原告自110年12月起向裕融公司辦理汽車貸款（分期付款），合計應繳納本息1,999,296元，每月繳納金額為27,768元（下簡稱「裕融貸款」），迄至本件基準日111年10月19日，原告已還款9期共計249,912元，剩餘之貸款應納總額為1,749,384元等情，業據原告提出玉山銀行存摺明細、112年10月16日自裕融公司轉貸至和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之債權讓與暨償還契約書為證，堪認屬實。被告雖抗辯：原告於112年10月18日提前結算繳清上開裕融貸款，112年10月之後剩餘的51期利息自始並未生效，未被裕融公司請款，故原告於本件基準日之車貸餘額，應為1,558,509元等語。惟據裕融公司提供本院之攤銷表內容（見本院卷三第41至40頁），原告於基準日剩餘未付之貸款本金為1,405,669元，另依裕融貸款之契約內容，原告原應攤還之利息共72期總金額為439,296元，原告於基準日時僅繳付9期利息，所攤還之利息為95,581元，剩餘343,715元利息未繳付，故於111年10月19日（基準日）時點，原告車貸剩餘之本息債務共計為1,749,384元（計算式：本金1,405,669元＋利息343,715元＝1,749,384元）。 　本院認本件計算剩餘財產分配之基準時點，既為111年10月19日，自應以「該基準日時點」之應付未付貸款本息總額，列計為原告之 　消極債務，至原告於「基準時點日之後」的積極或消極財產之變動或移轉，並非本件剩餘財產分配之計算所應列入考量之範疇。況原告於112年10月18日就裕融貸款之清償，實係另借新貸款償還舊貸款，僅是貸款之轉移，並非完全消滅債務，被告所辯洵不足採。 ㈢綜上，原告於基準日剩餘車貸債務應為1,749,384元。　 2 國泰世華商業銀行信用貸款 279,140元 卷二第125頁 兩造均不爭執 3 國泰世華商業銀行信用卡債務 426,640元 卷二第125頁 兩造均不爭執 4 玉山商業銀信用卡債務 56,482 卷二第132頁 兩造均不爭執 原告之婚後剩餘財產價額 本院判斷： ㈠原告之婚後積極財產：如附表一之一原告婚後積極財產中編號1至編號37所示，金額合計為2,114,748元。 ㈡原告之婚後消極財產：附表一之二原告婚後消極財產除兩造不爭執部分外，編號1之原告汽車貸款以1,749,384元計，故原告婚後債務之總金額應為2,511,646元。 ㈢依上述，原告之婚後剩餘財產價額應為0元。 　（原告之消極財產大於積極財產) 附表二：被告之婚後剩餘財產 編號 A.財產項目 B.111年10月19日基準日之金額或價值（新臺幣） C.證據 D.兩造主張之理由 二之一、被告之婚後積極財產 1 桃園市○鎮區○○段000地號土地及2241建號建物（門牌號碼：桃園市○鎮區○○路00巷00號房地） 12,320,000元 卷二第218至267頁 兩造均不爭執 2 桃園市○○區○○段000○00000地號土地及4148建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街000號7樓房地） 10,795,200元 卷二第152至202頁 兩造均不爭執 3 車牌號碼000-0000汽車 850,000元 卷二第109頁 兩造均不爭執 4 富邦人壽吉優利利率變動型增額終身壽險（保單號碼0000000000-00） 248,291元 卷一第169頁 兩造均不爭執 5 南山人壽登峰造極變額壽險（保單號碼Z000000000） 298,769元 卷一第174頁 兩造均不爭執 6 南山人壽康祥一生終身保險-C型（保單號碼Z000000000） 99,304元 卷一第174頁 兩造均不爭執 7 南山人壽康祥一生終身保險-C型（保單號碼Z000000000） 135,785元 卷一第174頁 兩造均不爭執 8 南山人壽福氣康祥終身保險-D型（保單號碼Z000000000） 93,904元 卷一第174頁 兩造均不爭執 9 樹林區農會存款（帳號00000000000000） 393元 卷二第33頁 兩造均不爭執 10 國泰世華商業銀行南崁分行存款（帳號000000000000） 12,395元 卷二第38頁 兩造均不爭執 11 平鎮區農會宋屋分部存款（帳號00000-00-000000-0） 469元 卷二第45頁 兩造均不爭執 12 中華郵政-平鎮山仔頂郵局存款（帳號0000000-0000000） 28,432元 卷二第47頁 兩造均不爭執 13 台新國際商業銀行存款（帳號00000000000000） 59元 卷二第52頁 兩造均不爭執 14 安泰商業銀行存款（帳號00000-000000000） 260,295元 卷二第62頁 兩造均不爭執 15 合作金庫商業銀行慈文分行存款 15,321元 卷二第75頁 兩造均不爭執 二之二、被告之婚後消極財產 1 桃園市○鎮區○○路00巷00號房地及桃園市○○區○○街000號7樓房地之貸款 8,917,896元 卷二第144頁 兩造均不爭執 2 被告向胞姐乙○○借款 原告主張：0元 原告主張：被告提出之被證8合作金庫慈文分行存摺明細(下簡稱合庫存摺明細)僅能證明於107年4月24日有存入現金150萬元至被告之合作金庫慈文分行帳戶(下簡稱被告合庫帳戶)，無從證明該現金來源即為乙○○。又證人乙○○於107年4月間向彰化銀行貸款580餘萬元，有負債情形，實無借款150萬元予被告之可能。原告否認被告此貸款債務。 被告主張：1,500,000元 卷二第145頁、卷三第64頁 被告主張：被告購買系爭莊二街之房產時，現金尚不足支付頭期款180萬元，而於107年4月間向胞姊乙○○借貸150萬元並存入被告合庫帳戶中，有系爭莊二街房屋之賣家於受款後，傳真給被告之「不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表」可稽，因此被告確實於向胞姊借款存入帳戶後，共從帳戶匯付購屋之簽約款、買方負擔稅費、頭期款180萬元至契約指定之履保專戶。 本院判斷： ㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。 ㈡被告主張：被告購買附表二之一編號1、2之莊二街房地時，因其自有現金不足支付頭期款180萬元，乃於107年4月間向其姐乙○○借貸150萬元現金存入被告合庫帳戶等語，雖提出被告之合庫存摺明細影本、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表影本等為證，而證人乙○○固亦證稱：其有借款予被告150萬元等語。惟查： 　1.依被告所提出之合庫存摺明細（見本院卷二第145頁），僅顯示於107年4月24日有「現金存入」150萬元，然衡諸常情，現金存入帳戶的原因多端，僅依該現金存入事實，無從證明系爭金流之來源為何人。 　2.依被告所提出之上開房地買賣價金履約保證專戶收支明細表確認書（見本院卷三第64頁）之記載，被告應繳納頭期款180萬元之日期為107年7月20日，然被告向乙○○借款的時間確係早在三個月前之107年4月24日；又依合庫存摺明細之內容，該帳戶在107年4月24日現金存入150萬元後，未久即陸續轉出款項，至107年5月16日止該帳戶餘額僅餘393,330元，此餘額顯低於被告應在107年7月20日繳付之系爭房地頭期款180萬元甚多。 　3.證人乙○○稱：被告是在「要繳納房貸前一個月」跟伊講借款之事（見本院卷三第67頁），然其此證詞，核與上開150萬元實際上是早在被告「應繳頭期款之三個月前」即已存入被告合庫帳戶乙節有所不符。又證人乙○○證稱：107年4月時伊自己名下沒有任何負債等語，惟查，乙○○於106年11月間向彰化商業銀行借款593萬元，每月須償還1萬餘元貸款本息，至107年4月30日時，乙○○尚有貸款餘額5,868,338元未清償等情，有彰化商業銀行函附之貸款資料附卷可佐（見本院卷三第83頁），足見乙○○證稱其借款予被告時並無背負任何債務，亦與事實不符。另衡諸常情，證人乙○○於106年11月間向銀行借款593萬元，於半年後之107年4月間乙○○仍有高額貸款未還，卻證稱其將高達150萬元以上之現金藏於家中，且其借款未向被告收取任何利息，亦未約定清償期（見本院卷三第67頁背面），再對照被告迄今完全未清償乙○○任何借款，以上均核與常情有悖，其證詞難以採信。 　4.綜上，被告主張於基準日之時點有積欠證人乙○○150萬元，並不可採。從而，被告主張之150萬元借款債務不應列入被告婚後消極財產計算。　 被告之婚後剩餘財產價額 本院判斷： ㈠被告之婚後積極財產：如附表二之一被告婚後積極財產編號1-15所示，金額合計為25,158,617元。 ㈡被告之婚後消極財產：僅如附表二之二編號1之貸款8,971,896元可列入計算。 ㈢依上述，被告之婚後剩餘財產價額為16,186,721元（計算式：婚後積極財產25,158,617元－婚後消極財產8,971,896元＝16,186,721元）。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 甘治平

2025-01-13

TYDV-111-婚-612-20250113-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第142號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蘇三榮律師 被 告 乙○○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 參 加 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 辛○○ 訴訟代理人 壬○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造公同共有被繼承人癸○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附 表一所示之分割方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。 參加訴訟費用由參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　　　　　　　　　　 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。上開規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件 準用之。經查，參加人台新國際商業銀行股份有限公司主張 其為被告戊○○之債權人，並提出本院101年度司執字第13509 2號債權憑證暨繼續執行紀錄表、本院96年度促字第45008號 支付命令暨確定證明書影本等件為證，堪認參加人台新國際 商業銀行股份有限公司主張就本件訴訟有法律上利害關係， 是參加人為輔助被告戊○○而聲請參加訴訟，揆之上開規定， 尚無不合，應予准許。原告雖主張：關於台新銀行欲聲請參 加本件訴訟乙節，實務上均認為債權人與債務人僅為經濟上 利害關係，非屬訴訟有法律上利害關係之人，不得於債務人 遺產分割案件中聲明訴訟參加，懇請鈞院依法駁回等語，然 本件原告係主張被告乙○○○應繼分比例為8/14，其餘繼承人 為1/14，而非各繼承人均為1/7，是兩造就被告戊○○應繼分 之比例並非毫無爭執，故判決結果對於被告戊○○於分割遺產 所分配之部分，確有可能對於戊○○之全體債權人造成影響， 而蒙受不利益。依上說明，為免裁判歧異、擴大紛爭，應認 參加人對於系爭訴訟屬有法律上利害關係之第三人，得為參 加訴訟。故原告上開主張，尚難可採。 二、被告乙○○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被 告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被繼承人癸○○於民國112年12月14日死亡，遺有如附表一所示 之遺產（下稱系爭遺產），其繼承人有配偶即被告乙○○○、 子女即原告甲○○、被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○。因 兩造就系爭遺產未能協議分割，且癸○○未以遺囑禁止繼承人 分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協議，或因物之使 用目的不能分割之情形，爰依民法第1164條之規定，請求裁 判分割遺產等語。 　㈡被告乙○○○為被繼承人之配偶，於被繼承人過世後，得先依民 法第1030條之1主張剩餘財產差額分配請求權，被繼承人附 表一所示之遺產均屬於婚後財產，乙○○○與被繼承人之財產 差額即為全部遺產的2分之1，故被告乙○○○應繼承之遺產比 例為14分之8（計算式1/2＋1/14＝8/14），其他繼承人應繼承 之遺產比例則均為14分之1。另被繼承人過世後，由被告乙○ ○○支出喪葬費用新台幣（下同）22萬9,500元、封釘紅包2,4 00元、返祖師傅2,600元，扣除被繼承人生前留在家裡的現 金3萬元，乙○○○實際支出20萬4,500元，此部分亦應先由遺 產內之現金優先受償。 　㈢聲明：被繼承人癸○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如原 告主張之分割方法欄所示。 二、被告則以： 　㈠被告丙○○：只要錢用在媽媽身上，我都是贊成的等語。 　㈡被告丁○○：沒有意見，我贊成等語。 　㈢被告己○○：被告乙○○○為受輔助宣告人，由原告甲○○與被告庚 ○○共同輔助。被告乙○○○有銀行存款，另有黃金一批，目前 存放於原告家中，有照片、存摺為證。乙○○○的應繼承比例 ，應先扣除名下存款與黃金，才可計算出剩餘財產差額，非 原告所列之14分之8。況配偶剩餘財產差額分配請求權，原 告甲○○一人是無法代為主張的，且乙○○○無主張之意願，癸○ ○遺產應由繼承人均分。乙○○○是自願且主動說要支付癸○○之 喪葬費。喪葬費用其中19萬9千5百元，是家裡面找出來的現 金支付，3萬也是，總共是22萬9千5百元。另庚○○所領勞保 之喪葬補助費90,900也交給乙○○○，不應再由遺產內之現金 優先受償，請求駁回原告之訴等語，資為抗辯。 　㈣被告庚○○：我是反對的，因為分割之後媽媽部分會被哥哥移 轉。不能等媽媽百年之後再分割嗎？我反對原告主張之原物 分割等語，資為抗辯。 　㈤被告乙○○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、經查，原告主張被繼承人癸○○於112年12月14日死亡，遺有 系爭遺產，兩造為其全體繼承人，惟兩造未能協議分割系爭 遺產等情，業據原告提出兩造戶籍謄本、被繼承人癸○○之除 戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證 明書、土地與建物登記第一類謄本等件為證，復為被告丙○○ 、丁○○、己○○、庚○○等人所不爭執，自堪信為真實。 四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。本件原告為被繼承人癸○○之繼承人，而被繼承人癸 ○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被 繼承人癸○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情 形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割 系爭遺產，洵屬有據。被告庚○○雖主張：我是反對的，因為 分割之後媽媽部分會被哥哥移轉。不能等媽媽百年之後再分 割嗎？等語，然被告庚○○並未提出證據證明兩造間訂有不分 割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分 割遺產之方法，故被告庚○○不同意分割系爭遺產，並無理由 。 五、原告雖主張：被告乙○○○於被繼承人過世後，得先依民法第1 030條之1主張剩餘財產差額分配請求權，故被告乙○○○應繼 承之遺產比例為14分之8，其他繼承人應繼承之遺產比例則 為14分之1云云。然按我國民法夫妻財產制除另有契約約定 外，係採法定財產制（即原聯合財產制），夫或妻各自所有 其婚前或婚後之財產，並各自管理、使用、收益及處分（民 法第1017條第1 項前段、第1018條規定參照）。惟夫或妻婚 後收益之盈餘（淨益），實乃雙方共同創造之結果，法定財 產制關係消滅時，應使他方得就該盈餘或淨益予以分配，始 符公平。為求衡平保障夫妻雙方就婚後財產盈餘之分配，及 貫徹男女平等原則，民法親屬編於74年6月3日修正時，參考 德國民法有關夫妻法定財產制即「淨益共同制」之「淨益平 衡債權」規範，增設第1030條之1 ，規定法定財產制（原聯 合財產制）關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差 額請求分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計 算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求 權，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的 物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意（ 民法第319條規定參照），約定由一方受領他方名下特定財 產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030條 之1 規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產。此與適用 共同財產制之夫妻，依民法第1040條第2 項規定，就共同財 產關係存續中取得之共同財產請求分割之情形，尚有不同（ 最高法院106年度台上字第2747號判決意旨參照），原告主 張被告乙○○○可先得全部遺產之1/2，自屬無據。況且被告己 ○○否認原告上開主張，被告乙○○○亦未主張行使剩餘財產差 額分配請求權，原告自不得代被告乙○○○行使夫妻剩餘財產 請求權，故原告此部分主張，於法不合，委無可採。 六、按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定 。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅 捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡 者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦 應認係繼承費用，並由遺產支付之。（最高法院109年度台 上字第89號判決意旨參照）。原告雖主張被告乙○○○有支出 喪葬費20萬4,500元，此部分應先由遺產內之現金優先受償 予被告乙○○○乙節，然為被告己○○所否認，且觀諸原告提出 合約影本，立契約書人為原告甲○○，並非被告乙○○○，而原 告復未提出證據證明該等費用係由被告乙○○○之固有財產支 付，故原告此部分主張，亦無可採。 七、復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條 第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係 ，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等，以為公平裁量。本院審酌如附表一編號1至2所示之 不動產以原物分配予共有人，並無困難，且以原物分割，由 兩造依其應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，故本院認 系爭不動產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 ，分割後系爭不動產共有人就其等所分得之應有部分均得單 獨處分、設定負擔，應屬適當。另就附表一編號3至9所示存 款部分，為對於金融機關之金錢消費寄託債權，直接分配予 各繼承人並無顯然困難，爰以原物分配，由兩造各按如附表 二所示應繼分比例取得。從而，原告依民法第1164條之法律 規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 九、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位。本件原 告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然 ，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由 兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知 如主文第2項所示。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第86條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷 附表一：被繼承人癸○○之遺產 編號 　　　　　　 遺　　　產　　　名　　　稱 遺產價值 （新臺幣） 分割方法 土地地號 / 房屋建號 面積（平方公尺） 附屬建物（平方公尺） 權利範圍 不動產部分 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 110.00 4分之1 原物分割為分別共有，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○段000巷0號3樓） 72.59 陽台15.50 1分之1 存款部分 3 臺灣銀行連城分行（帳號000000000000） 37元 存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 4 台北富邦銀行北桃園分行（帳號00000000000000） 2元 5 台北富邦銀行中正分行（帳號00000000000000） 107元 6 國泰世華商業銀行華江分行（帳號0000000000000000） 668元 7 中華郵政公司永和郵局（帳號00000000000000） 1,035,334元 8 中國信託商業銀行桃園分行（帳號0000000000000000） 5,597元 9 中國信託商業銀行桃園分行（帳號0000000000000000） 112元 附表二： 編號 繼承人 應繼分比例 負擔訴訟費用比例 1 甲○○ 7分之1 7分之1 2 乙○○○ 7分之1 7分之1 3 丙○○ 7分之1 7分之1 4 丁○○ 7分之1 7分之1 5 戊○○ 7分之1 7分之1 6 己○○ 7分之1 7分之1 7 庚○○ 7分之1 7分之1

2025-01-10

PCDV-113-家繼訴-142-20250110-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第277號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陳妍伊律師 吳弘鵬律師 王怡婷律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 林仲豪律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用 。本件原告原起訴聲明請求被告給付至少新臺幣（下同）10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，後於民國113年7月16日具狀擴張聲明為請求被告 給付14萬1,733元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息（見本院卷二第325頁），復於113年7 月23日再次變更聲明為請求被告給付14萬1,733元及自113年 7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷二 第337頁），核原告所為上開變更聲明屬擴張應受判決事項 之聲明，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　　　　 一、原告主張： （一）兩造於美國起訴離婚時，雖曾就剩餘財產部分進行分配， 然從兩造於美國經奧勒岡州本頓郡巡迴法院於111年12月8 日所為之普通離婚判決（案件編號：18DR17732號，下稱 系爭美國判決）內容及最高法院97年度台上字第1340號判 決意旨可知，原告就系爭美國判決未計入剩餘財產分配的 財產，從未明示表示拋棄，且夫妻剩餘財產分配請求權是 金額數額之債權請求權，因此原告對於被告所為之夫妻剩 餘財產分配之債權請求權並未消滅，雙方於系爭美國判決 所為之分配僅屬原告債權之一部請求，是原告於我國起訴 請求被告給付未於系爭美國判決主文範圍內之剩餘財產差 額，並未違反一事不再理原則。 （二）兩造之剩餘財產分配基準日應為112年4月11日而非107年8 月21日： 　　　兩造均為中華民國國民，因長年旅居美國，遂取得美國國 籍，然婚後因個性及生活瑣事多方不合，被告亦發生多段 婚外情，被告已無與原告共組家庭或維繫夫妻關係之意念 ，原告遂於107年8月21日向美國法院起訴請求裁判離婚。 又依民法第1030條之4第1項之規定，夫妻因判決離婚者， 以起訴時為準，縱原告於112年9月4日以具狀撤回本件離 婚之一部起訴，僅就剩餘財產分配為請求，然因剩餘財產 分配之請求為離婚效力之一部，故本件剩餘財產分配基準 日應為原告起訴之日，即112年4月10日起訴狀遞至法院之 日作為剩餘財產分配之基準時點。 （三）被告向安泰商業銀行（下稱安泰商銀）之借款，不得列入 被告婚後消極財產而作為夫妻剩餘財產差額分配之請求， 因被告於安泰商銀之貸款負債，已經系爭美國判決於判決 中加以審酌，並列入被告婚後之消極財產計算，倘本案中 再度列入婚後消極財產計算，顯於法未合且不公平。 （四）原告於107年8月21日所示婚後財產即股票11萬3,400元部 分，屬原告因繼承取得，因此不應計入原告婚後財產。 （五）原告得向被告請求剩餘財產分配之金額至少為14萬1,733 元： 　　　原告於112年4月10日應計入婚後財產計算之積極財產共計 為9萬1,393元（計算式：8萬9,207元＋2,186元＝9萬1,393 元，如附表一所示），扣除婚後消極財產8萬8,954元，（ 如附表二所示），原告於112年4月10日之婚後財產淨值僅 2,439元（計算式：9萬1,393元－8萬8,954元＝2,439元）。 被告於112年4月10日應計入婚後財產計算之積極財產共計 為50萬5,062元（計算式：28萬5,904元＋21萬9,158元＝50 萬5,062元，如附表一所示），無須扣除被告向安泰商銀 之貸款，已如前述，是被告於112年4月10日之婚後財產淨 值即為50萬5,062元。則兩造婚後財產之差額應為50萬2,6 23元（計算式：50萬5,062元－2,439元＝50萬2,623元）， 又原告得請求被告婚後剩餘財產差額之半數，即為25萬1, 312元（計算式：50萬2,623元÷2＝25萬1,312元，元以下四 捨五入）。並聲明：①被告應給付原告至少14萬1,733元及 自113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。② 訴訟費用由被告負擔。③願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： （一）系爭美國判決並未違反民事訴訟法第402條第1項規定，具 既判力，是原告本件起訴已違反一事不再理原則，應依民 事訴訟法第249條第1項第7款規定駁回起訴： 　　　原告於美國起訴離婚時，有關兩造婚後剩餘財產如何分配 ，業經系爭美國判決就兩造應分配之婚後財產比例、不動 產、車輛、退休金帳戶、銀行與投資帳戶、其他財產與資 產、債務分配等加以審理，且並未僅以兩造在美國之婚後 財產為限，對臺灣發生之婚後財產亦同為實質審理，而系 爭美國判決並無悖於我國公共秩序或善良風俗之情形，依 實務見解，自應予以承認。是既兩造關於剩餘財產部分業 經系爭美國判決審理並判決確定在案，原告向本院起訴請 求分配兩造婚後之剩餘財產，自已違反民事訴訟法第249 條第1項第7款規定，應予以駁回。　　　 （二）剩餘財產分配請求權為單一權利，權利之行使不宜割裂為 之，而其性質上乃屬金錢數額之債權請求權，並非存在於 具體財產標的上的權利，自不得就特定標的為主張，因此 原告不應就在臺灣之特定帳戶或特定之婚後不動產再行使 剩餘財產分配請求權。況系爭美國判決亦已經針對被告於 臺灣所生之婚後債務為實體審酌，堪認系爭美國判決範圍 並未限於兩造於美國的財產，因此原告原應於美國法院判 決判決前，一併提出臺灣特定之婚後財產為主張，促使美 國法院為職權行使，然原告於美國法院審理期間未能於辯 論終結前提出，反於我國另行起訴請求分配兩造間剩餘財 產，本於既判力遮斷效之法理，原告本件請求亦牴觸系爭 美國判決之既判力，違反民事訴訟法第249條第1項第7款 後段規定，亦應予以駁回。 （三）兩造間之剩餘財產分配基準日，應以原告於美國提起離婚 訴訟之時點即107年8月21日為準： 　　　兩造婚姻因原告於美國起訴離婚而解消，依照系爭美國判 決所示，原告是在107年8月21日向奧勒岡州本頓郡巡迴法 院提起離婚訴訟，是依民法第1030條之4第1項規定及參照 最高法院97年台上字第88號、95年度台上字第2150號判決 意旨，原告於美國提起離婚訴訟後，兩造間之婚姻基礎關 係既已生動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再行協 力、貢獻，故應以107年8月21日為兩造婚後財產範圍即其 價值之計算，以及於婚姻關係存續中所負債之基準日。 （四）原告雖主張其於107年8月21日所示婚後財產即股票11萬3, 400元部分，屬原告因繼承取得，因此不應計入原告婚後 財產云云。然原告此部分迄至言詞辯論終結前均未舉證以 實其說，是此部分主張當無理由。 （五）另無論是以107年8月21日或112年4月10日作為兩造剩餘財 產分配之基準日，被告婚後財產均為負值，並無剩餘，是 原告主張分配實無理由： 　　　被告於107年8月21日應計入婚後財產計算之積極財產共計 為7萬8,737元（如附表一所示，計算式：4萬4,578元＋3萬 4,159元＝7萬8,737元），扣除其向安泰商銀貸款之金額69 8萬6,987元後（計算式：7萬8,737元－698萬6,987元＝-690 萬8,250元），已無剩餘；被告於112年4月10日應計入婚 後財產計算之積極財產共計為7萬8,737元（計算式：28萬 5,904元＋21萬9,158元＝50萬5,062元，如附表一所示）， 扣除其向安泰商銀貸款之金額491萬1,572元後（計算式： 50萬5,062元－491萬1,572元＝-440萬6,510元），亦無剩餘 ，因此原告主張得分配之剩餘財產部分金額，亦屬無據。 並聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如受 不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第394至397頁）： （一）兩造於88年8月14日在美國結婚，原告於107年8月21日向 美國奧勒岡州本頓郡巡迴法院起訴離婚，經美國法院以系 爭美國判決准許兩造離婚，並就婚後剩餘財產分配及未成 年子女權利義務行使負擔一併為裁判，嗣原告於112年8月 24日持美國離婚確定判決至我國戶政機關辦理離婚登記手 續完畢。 （二）兩造皆具有美國國籍，然原告同意並與被告合意以中華民 國法律為本件夫妻財產制之準據法。 （三）兩造合意之積極財產及消極財產範圍如附表一及附表二所 示。 四、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、本件原告起訴請求被告給付未於系爭美國判決主文內之剩 餘財產差額，有無違反一事不再理原則？ 　 2、承1如否，兩造剩餘財產分配請求之基準日應為107年8月2 1日或為112年4月10日？ 　 3、被告於安泰商銀借款金額698萬6,987元，是否應列入被告 婚後消極財產計算？ 　 4、原告名下股票價值11萬3,490元是否應列入原告婚後積極 財產計算？ 　 5、承前，原告可請求之剩餘財產分配之金額若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、本件原告起訴請求被告給付未於系爭美國判決主文內之剩 餘財產差額，並未違反一事不再理原則： （1）按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確 定之終局判決者而言。而所謂同一事件，必同一當事人就 同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不 得謂為同一事件，自不受確定判決拘束（最高法院19年上 字第278號判例要旨參照）。又一部請求是指以在數量上 為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權 人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利 者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權；在 訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍自 應以債權人於其訴所聲明者為限度。如雙方對於債權人之 債權總額或債權人有否拋棄其餘部分權利之意思，尚有爭 執，應探求債權所由生及債權人之真意，而為判斷，不得 拘泥於其所用之辭句，致與實情有所扞格。苟債權人確僅 就債權之一部，訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘 部分之債權，縱在該一部請求之訴訟中未聲明保留其餘部 分之請求權，仍不因此使該未請求部分之債權歸於消滅（ 最高法院97年度台上字第1340號判決意旨參照）。 （2）兩造於系爭美國判決離婚訴訟中，雖已針對兩造婚後財產 之分配進行審理，然系爭美國判決審理範圍，除將被告向 安泰商銀之借款部分納入審理外，兩造其餘於臺灣的資產 均非系爭美國判決的審理範圍一節，有系爭美國判決影本 及譯本附卷可參（見本院卷一第25至118、371至348頁） ，而依照系爭美國判決所載，原告於該案中亦未明確表示 拋棄其對於被告在臺灣資產之剩餘財產分配請求權，因此 原告縱在系爭美國判決審理中未聲明保留其餘部分之請求 權，仍不因此使該未請求部分之債權歸於消滅，是本件原 告請求被告給付之14萬1,733元既非在前案請求範圍內， 難謂與前案屬同一請求，自不得謂為同一事件，依上開判 決意旨，當非系爭美國判決效力所及，自無違反一事不再 理的問題。被告上開主張，當屬無據，無從憑採。 　 2、兩造剩餘財產分配請求之基準日應為107年8月21日： （1）按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消 滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法 第1030條之4第1項定有明文。其立法理由稱「夫妻剩餘財 產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚 姻共同生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分配請求 權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係『夫妻對於婚 姻共同生活之貢獻』」，可見剩餘財產分配制度，是基於 考量夫妻於婚姻關係存續中，其等財產之增加，是夫妻共 同努力、貢獻的結果，故原則上賦予夫妻因協力所得剩餘 財產平均分配的權利。又關於夫妻剩餘財產差額之分配， 夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消 滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動 搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻， 是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準 ，以提起離婚之訴時為準（最高法院98年度台上字第768 號判決意旨參照）。 （2）外國法院經合法訴訟程序所為之民事判決，原則上應予尊 重，除有民事訴訟法第402條規定情形，始例外不承認其 效力（最高法院103年度台上字第2213號判決意旨參照） 。換言之，我國對於外國判決採自動承認制，只要外國法 院判決無我國民事訴訟法第402條規定的情形，即應承認 其效力。本件原告於107年8月21日向美國奧勒岡州本頓郡 巡迴法院起訴離婚，經美國奧勒岡州本頓郡巡迴法院以系 爭美國判決准許兩造離婚等情，業經兩造所不爭執【見不 爭執事項（一）】，又系爭美國判決又無民事訴訟法第40 2條規定之情形，依上開說明，兩造婚姻關係即因系爭美 國判決發生效力而告消滅，是兩造婚姻關係屬因判決而離 婚，合先敘明。 （3）原告雖主張應以其在臺灣於112年4月10日起訴狀遞至法院 之日作為剩餘財產分配之基準時點等語。然兩造婚姻關係 是經美國法院判決離婚才解消，已如前述，是民法第1030 條之4第1項但書規定「夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準」所稱之判決，自是指系爭美國判決，況從原告在美國 提起離婚訴訟開始，兩造間的婚姻基礎已生動搖，自難期 待一方對於他方財產之增加再事協力及貢獻，因此，自應 以原告在美國提起離婚訴訟的時點作為基準日，方符合法 律規定及立法意旨。是原告依民法第1030條之1之規定請 求剩餘財產分配，即應以107年8月21日為兩造剩餘財產分 配之基準日。 　 3、被告於107年8月21日所示向安泰商銀借款金額698萬6,987 元，不應列入被告婚後消極財產計算： 　　　被告於安泰商銀借款金額698萬6,987元部分，業經系爭美 國判決於計算兩造婚後財產時審酌一節，有系爭美國判決 譯本可查（見本院卷一第409至410頁），堪認此部分屬系 爭美國判決既判力所及，不應於本案再為審酌。 　 4、原告於107年8月21日所示名下股票價值11萬3,490元應列 入原告婚後積極財產計算： 　　　原告主張其於107年8月21日所示之股票價值11萬3,490元 為繼承取得，不應納入婚後財產計算等語。然原告就此部 分主張，僅提出股東帳卡影本為證（見本院卷二第181頁 ），而觀之上開股東帳卡影本所示內容，只能看出原告因 除權、增資配股等原因受讓該等股數，無法看出原告受讓 該等股數的原因直接源自於繼承取得，復無其他證據可以 佐證原告上開主張，此部分難認原告已盡舉證責任，無從 認定原告所述為真。是原告於107年8月21日所示名下股票 價值11萬3,490元，應納入原告婚後積極財產計算。 　 5、原告無從向被告請求剩餘財產分配：　 　　　依兩造陳報及本院調取資料，其等於基準日即107年8月21 日之婚後現存財產項目、數額分別如附表三、附表四所示 ，是原告應列入剩餘財產分配金額為30萬2,558元（計算 式：6萬5,423元＋15萬4,525元＋11萬3,490元＋1萬9,018元－ 4萬9,898元＝30萬2,558元），被告為7萬8,737元元（計算 式：4萬4,578元＋3萬4,159元＝7萬8,737元），原告婚後剩 餘財產較被告多出22萬3,821元（計算式：30萬2,558元－7 萬8,737元＝22萬3,821元），被告並無剩餘財產可供分配 與原告。是原告請求被告分配剩餘財產差額，為無理由， 無從准許。 五、綜上所述，原告依夫妻剩餘財產分配請求權，請求被告給付 14萬1,733元及自113年7月16日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：兩造合意之積極財產 以107年8月21日為基準日 　　　　　　　原告 　　　　　　　被告 種類 項目 價值（新臺幣） 種類 項目 價值（新臺幣） 存款 第一商業銀行 6萬5,423元 存款 安泰商業銀行 4萬4,578元 存款 華南商業銀行 15萬4,525元 存款 國泰世華商業銀行 3萬4,159元 基金 華南銀行基金 1萬9,018元 以112年4月10日為基準日 　　　　　　　原告 　　　　　　　被告 種類 項目 價值（新臺幣） 種類 項目 價值（新臺幣） 存款 第一商業銀行 8萬9,207元 存款 安泰商業銀行 28萬5,904元 存款 華南商業銀行 2,186元 存款 國泰世華商業銀行 21萬9,158元 附表二：兩造合意之消極財產 以107年8月21日為基準日 　　　　　　原告 　　　　　　被告 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 出處 欠款 4萬9,898元 - 以112年4月10日為基準日 　　　　　　原告 　　　　　　被告 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 出處 欠款 8萬8,954元 - 附表三： 以107年8月21日為基準日 　　　　　　　原告 　　　　　　　被告 種類 項目 價值（新臺幣） 種類 項目 價值（新臺幣） 存款 第一商業銀行 6萬5,423元 存款 安泰商業銀行 4萬4,578元 存款 華南商業銀行 15萬4,525元 存款 國泰世華商業銀行 3萬4,159元 股票 11萬3,490元 基金 華南銀行基金 1萬9,018元 附表四： 以107年8月21日為基準日 　　　　　　原告 　　　　　　被告 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 出處 欠款 4萬9,898元 -

2025-01-10

PCDV-112-婚-277-20250110-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第462號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 張捷安律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 林羣期律師 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 一、原告主張： (一)兩造結婚40餘年，長期感情不睦，原告前於109年7月間訴請 離婚，嗣在兩造小兒子及友人居間協調下，原告乃於兩造簽 署協議條款(下稱系爭協議)後同意先暫時撤回上開離婚起訴 案件。惟因兩造婚姻破綻已大，自111年3月起先後搬離兩造 當時之戶籍地臺中市○○區○○路000號14樓之1迄今。又原告因 兩造無法共同生活，分居逾6個月，前依民法第1010條第2項 ，聲請法院宣告雙方之夫妻財產為分別財產制，並經本院以 112年度司家婚聲字第5號裁定宣告兩造改採夫妻分別財產制 ，被告提起抗告，經本院以113年度家聲抗字第25號裁定駁 回被告之抗告後確定。 (二)原告長期遭受被告不實指控，被告甚至在轉向天主教求助信 仰後，變本加厲在兩造兒女、女婿、媳婦等家族成員之微信 群組內，誣指以下內容： 　1.「原告有情婦、行為可疑、原告有暴力行為、三名子女都一 面倒只聽原告一面之詞、原告有偷東西、偷東西是為了給情 婦、原告將性病傳染給被告、原告是老色胚」、「原告有犯 淫邪罪惡」、「神父已經解夢聲請人在外有一名7-8歲的私 生子」、「聖神已經多次啟示」、「不會饒恕姦淫罪人」等 語。 　2.原告所服用之井田舒服錠（胃藥），遭被告在LINE群組中誣 指為「威爾鋼」壯陽藥，縱使原告已經上傳藥袋、上網找「 胃藥」與「威爾鋼」之藥品圖片進行比對澄清，被告仍然在 家族群組內散佈誣指「原告一次購買26顆威爾鋼」，並詛咒 ：「原告會跟被告玩過的女人死後一起到地獄」。 　3.兩造女兒在109年5月9日以「已將語言暴力者請出群」為由 ，將被告退出家族微信群組。 (三)原告長期精神受虐而痛苦不堪，前曾對被告聲請保護令獲准 （本院109年度家護字第1402號民事通常保護令）。兩造於 分居期間，被告妄想原告有外遇之情形未見改善，被告仍不 斷毀謗原告名譽，於日前，被告更要求伊甸基金會的承辦人 員轉傳指摘原告「有兩名私生子」、「很快就收回你的命」 、「用你的命來抵債」等毀謗、詛咒的訊息給原告。兩造感 情長期不睦，不但長期分房，自111年3月起更分居迄今，雙 方前曾互相聲請保護令、互告刑事恐嚇、妨害自由、妨害秘 密等案件，自原告於109年間撤回第一次離婚起訴起，兩造 之互動並無改善，原告長期忍受被告脫序行為，甚感痛心無 奈，已無維持婚姻意願。兩造之婚姻破綻已大，且可歸責於 被告，原告爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。 (四)並聲明：如主文所示。 二、被告抗辯：　　 (一)原告固曾在109年7月間提出離婚起訴狀，惟其所為之主張實 為兩造間之誤會，經兩造子女、友人出面協調後，雙方誤會 冰釋，原告即於110年3月間撤回離婚起訴。從而，就原告所 附原證1之起訴狀，既經兩造協調後原告撤回離婚起訴，即 不得再據為本件離婚事件審酌之原因，無從以此部分內容作 為兩造間有存在難以維持婚姻之重大事由之認定。又被告為 中華存善慢飛天使關懷協會創會第一、二屆之理事長，長期 投入公益事業，如被告係原告書狀中所稱如此不堪之人，豈 有可能有此影響力並持續為此社會公益之事業，足見原告起 訴狀所載並非事實。 (二)兩造簽署之系爭協議約定一年後要分開居住，原告嗣亦具狀 撤回前案之離婚起訴，顯示兩造當時係以不離婚為前提而為 分開居住之約定，因此縱使兩造自111年3月間起有開始分居 之事實，亦應受系爭協議拘束，不得構成本件離婚理由。且 被告出境係至國外幫忙照顧孫子，並非無正當理由未待在台 灣，無從憑此認為兩造間感情不睦、婚姻已生破綻。又原證 26、15、16、13、14之訊息為與本件訴訟不相關之第三人之 訊息資料，內容不明，縱認確有他人傳送訊息予原告，然無 從確認此間傳話過程有無失準情形，無從作為認定兩造間有 婚姻破綻之資料。再原證28之資料為刊物中宣揚上帝之內容 物，無書寫對象即為原告也無署名人為被告之內容，不足以 證明被告有汙衊原告情事，原告以此認為兩造間存有婚姻破 綻亦無理由。 (三)並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)原告前於109年7月22日對被告提起離婚之訴(本院109度婚字 第750號，下稱前案)，於110年3月9日具狀撤回前案離婚之 請求，被告則於同年3月12日言詞辯論期日當庭表示同意原 告撤回離婚之起訴，業經本院調取該離婚案卷核閱無誤，依 民事訴訟法第262條及第263條第1項規定，即已發生訴之撤 回，視為未經起訴之效力。本件原告自得再依相關事證提起 本件離婚之請求，先予敘明。 (二)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由 於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同 生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力 保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在， 夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復 之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應 認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項 但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離 婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象 裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由 配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難 以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕 重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法 法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (三)查，兩造於66年8月4日結婚，現兩造婚姻關係尚存續中，有 雲林○○○○○○○○113年9月2日函附兩造結婚登記申請書、個人 戶籍資料在卷可佐，堪以認定。又原告主張被告多次詛咒、 辱罵原告，且在家庭微信群組中以文字訊息汙衊原告等情， 業據提出兩造通訊軟體對話記錄截圖、兩造家庭微信群組對 話紀錄截圖、原告與伊甸基金會的承辦人員通訊軟體之對話 紀錄截圖、本院109年度家護字第1402號民事通常保護令為 證。又被告確曾懷疑原告外面有女人，並表示「你急迫性的 要離婚，我成全你，三個孩子是我親生的，避免你外面有私 生子，把三間房子過戶到我名下，我馬上跟你辦離婚」、「 明天你沒辦法將黃色皮包交出來，證明你偷拿給外面的情婦 」、「我已經離開海德了，我不再害伯他在打我，今天我大 膽的把他的狡猾，險惡的全部揭露出來」、「自己是不是一 個老色徒」、「因為你經常把性病帶給我」、「讓我每次都 很丟臉去看婦病」、「這是造輩子我無法原諒你的」、「老 色胚，請將我的黃色皮包還給我。」等語(見本院卷第118、 119、120、132-134頁)。且兩造嗣於系爭協議中約定：兩造 各過各的，被告不可與原告說話，如家中有事，以傳紙條溝 通，待山之道房屋裝修完成(約定為一年期間)，被告去住山 之道，被告自即日起自行取出山之道貸款錢，自行裝璜山之 道，一切有關山之道之事，被告自行負責，與原告無關等情 ，有系爭協議書在卷可按(見本院卷第31頁)。本院審酌被告 婚後對原告為上開言詞，造成原告心理痛苦，確足以動搖兩 造間之感情，已逾一般夫妻相處所可忍受之程度。再觀之系 爭協議之上開約定內容，益見兩造已難以維持一般夫妻生活 ，兩造婚姻關係已形骸化。是兩造間既然已無正常夫妻間所 應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造 繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之 意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下 ，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而 無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。又就上開離婚 事由觀之，兩造應均有可歸責之處。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由， 據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 一項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　江奇峰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-01-10

TCDV-113-婚-462-20250110-1

家財簡
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家財簡字第16號 原 告 甲OO 訴訟代理人 賴宜孜律師(法扶律師) 被 告 乙OO 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 壹、原告主張： 　　兩造於民國101年2月24日結婚，未約定夫妻財產制，以法定 財產制為夫妻財產制，嗣於112年9月18日調解離婚成立。原 告與被告結褵多年，原告將經營中古車買賣的所有收入都交 給被告打理，原告向訴外人丙OO借款50萬元所得金額也是兌 現在被告帳戶中由被告管理。今兩造間婚姻關係業已解消， 原告自得依據民法第1030條之1第1項前段規定，請求分配剩 餘財產差額之半數。原告婚後積極財產為0元，被告婚後積 極財產為978元。並聲明：被告應給付原告新台幣(下同)30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 貳、被告抗辯： 一、原告所提出之原證4款項並非負債而係合夥之投資，且該合 栘已解散，當初合夥解散時，原告同意依合夥人丙OO之要求 退款20萬元予丙OO，自該時起伊即按月給付3000元給丙OO直 至兩造離婚為止。原告有向丙OO借50萬元，當時伊 有在場 並擔任保證人，但是在見證人欄簽名。丙OO有交付50萬元之 支票1張，以伊之帳戶兌現，借得款項是用於兩造共同經營 之二手家具店，丙OO有投資為合夥人，該50萬元應現尚積欠 約15萬元左右未償還。 二、被告於婚後負債為燃料稅加牌照稅40多萬，該部車子是1999 年出廠的福特自用小客車，是兩造一起做生意的車子，但登 記在伊名下。又中華電信市話跟網路也是兩造經營的公司在 用，但登記伊的名字，也欠了1萬8千元。 三、並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證之理由： 一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他 無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、 第1030條之4第1項分別定有明文。 二、原告主張兩造於101年2月24日結婚，婚後未以書面訂立夫妻 財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣兩造於112 年9月18日經本院以112年度司家調字第854號調解離婚在案 ，婚姻關係於當日消滅之事實，業據原告提出戶口名簿及調 解程序筆錄為證，復為被告所不爭執，堪信屬實。又兩造合 意以112年9月18日為計算夫妻婚後剩餘財產分配之基準日， 且均稱分配比例為1比1等語，則本件即以112年9月18日為計 算夫妻剩餘財產之基準日並按1比1之比例計算。 三、關於兩造婚後剩餘財產之認定： 　㈠原告婚後剩餘財產部分： 　⒈原告主張無積極財產之事實，為被告所不爭執，且有本院依 職權查調110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等 資料附卷可佐，堪信為真。 　⒉就原告主張之婚後消極財產部分： 　　被告不爭執原告於兩造婚姻關係存續中，曾向訴外人丙OO借 款50萬元之事實，堪可認定。又被告雖抗稱該50萬元借款， 僅尚欠15萬元左右未清償等語，然未舉證以實其說，尚難採 取。則原告婚後積極財產為0元，消極財產為50萬元，故原 告婚後積極財產合計為0元（計算式：0-000000=-150000， 以0元計算）。 　㈡被告婚後剩餘財產部分： 　⒈原告主張被告婚後積極財產關於存款部分：⑴三信商業銀行（ 帳號：0000000000）693元、⑵中華郵政福興郵局（帳號：00 000000000000）285元；關於動產部分：福特自用小汽車（1 999年出廠）價值0元之事實，有中華郵政股份有限公司113 年9月12日函附帳戶歷史交易清單、三信商業銀行股份有限 公司113年9月18日函附帳戶交易明細資料、本院依職權查調 110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料附卷 可佐，並為被告所不爭執，堪信為真。 　⒉被告主張婚後有5919元之債務，有法務部行政執行署臺中分 署113年10月22日執行命令在卷可稽，應堪認定。而當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴 訟法第277條前段所明定。被告固於言詞辯論程序中提出婚 後尚有燃料稅、牌照稅40多萬元之債務，以及中華電信市話 、網路欠款約1萬8千元等債務，惟此部分未據提出證明以實 其說，是被告此部分辯解，尚難採取。 　⒊從而，被告婚後積極財產為978元，消極財產5919元，故被告 婚後積極財產合計為0元（計算式：000-0000=-4941，以0元 計算）。 　㈢基上，原告得列入剩餘分配之財產淨額為0元，而被告得列入 剩餘財產分配之金額亦為0元，故兩造婚後剩餘財產之差額 為0元，原告得請求分配之剩餘財產差額為0元。 四、綜上所述，本件原告可自被告分配之夫妻剩餘財產差額為0 元，自無從依前揭規定請求分配。從而，原告請求被告給付 30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌後均與本件結果不生影響，爰不逐一論述，併此說 明。　　　　 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　江奇峰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-01-10

TCDV-113-家財簡-16-20250110-1

訴
臺灣桃園地方法院

家暴偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　112年度訴字第664號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉世勤 住○○市○○區○○路000號0樓（勿由劉念靈代收） 上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第31041號），本院判決如下： 　　主　文 劉世勤無罪。 　　理　由 一、公訴意旨： (一)被告劉世勤與劉奕沐（已於民國111年4月1日歿）係父子關 係。被告明知劉奕沐並未同意將其與其配偶劉陳森之夫妻財 產制改為分別財產制，亦未同意將對劉陳森之繼承權讓與劉 世勤，竟基於偽造私文書之犯意，於111年2月17日某時，在 被告位於桃園市○○區○○路000號4樓住處，先於「立狀人」欄 位偽簽劉奕沐之署押，復於「原委」欄位書寫：「本人年老 ，妻子劉陳森重症長年臥床，如有機會參與妻子之繼承，將 本人配偶繼承50%權利，全數給與照顧者次子劉世勤，懇請 法官公證」、「劉陳森位於桃園市○○區○○路000號土地、中 壢區興南段興南小段213-142地號、213-159地號、213-278 地號，3筆土地，將申請夫妻財產分割，各自持有50%之權利 ，鑑請法官裁示，致函戶政事務所、土政事務所，將劉陳森 之不動產50%移轉過戶於劉奕沐名下」等不實內容，以此方 式偽造抬頭為「立狀書」之文書2紙，足生損害於劉奕沐。 因認被告涉有刑法第210條之偽造私文書罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時 之供述、證人即告訴代理人（起訴書誤載為告訴人，應予更 正）劉念靈於警詢及偵訊時之證述、立狀書影本等為其主要論據 。 二、本院之判斷： (一)按有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本 案既認定被告無罪，自無庸就證據能力為論斷。 (二)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。 再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定 犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照） 。 (三)訊據被告固坦承本案立狀書2紙係其所書寫，惟堅詞否認有 何上開犯行，辯稱：110年2月17日農曆年年假，姊姊跟妹妹 的小孩都有回家，姊姊已經過世了，而我妹妹劉淑敏、我哥 哥劉世偉也都在場，我們在討論媽媽長年臥病的費用已經支 出多少，我想要換人照顧，但是都沒有人願意接手，後來有 提出1張家庭協議書，我、哥哥跟妹妹都有簽名，但姊姊的 小孩說「除非你兒子簽，我再簽」我認為他是在詛咒我，我 就產生怨氣，半夜起來寫立狀書宣洩情緒，希望父親保護照 顧者也就是我，寫完之後我放在書桌上，將近1年都沒有使 用，直到111年1月30日我哥哥的女兒劉念靈到我房間偷竊， 才被拿出來等語。經查： 1、本案之立狀書由被告自行書寫後，放置在其房間內，嗣被其 姪女劉念靈進入房間內取走等情，業經被告供承如前，且與 證人劉念靈之證述大致相符，並有立狀書2紙、本院112年度 易字第429號刑事判決1份（劉念靈犯侵入住宅竊盜罪，判處 有期徒刑3月）附卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。 2、關於刑法偽造文書罪章所規定足以生損害於公眾或他人之構 成要件，究應如何解釋適用？ (1)按刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為特 別要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦 必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽造之形式 ，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪（最高法 院49年台非字第18號刑事判決先例意旨參照）。又法律是人 類文明的產物，為維持社會秩序而制定，但人類生活型態各 式各樣，為靈活適應，故法律規定有原則、有例外。而法律 所定構成犯罪的行為，依其觀察角度，學理上有不同的分類 ，例如行為犯（或稱舉動犯、形式犯）、結果犯（或稱實質 犯）；危險犯、實害犯（或稱侵害犯）；作為犯、不作為犯 ；自然犯、法定犯；即時犯（或即成犯）、繼續犯、狀態犯 ；目的犯、傾向犯、表現犯；結合犯、結果加重犯…等等， 因切入點不同，所以不同的分類彼此間，並不一定互相排斥 ，例如殺人罪是結果犯，也是實害犯，可以是作為犯，也可 以是不作為犯；偽造文書罪是結果犯，卻是危險犯，但祇能 是作為犯，不會是不作為犯。其中，危險犯又分為抽象危險 犯和具體危險犯二種，但無論如何，均不同於實害犯，乃就 法益侵害程度而作區別。實害犯，係指法益業已現實地被侵 害，例如殺人、強盜，外觀上侵損法益，至為明顯；危險犯 ，則指行為符合了犯罪的構成要件，致法益受有侵害的危險 存在，但不以實際發生現實侵害為必要，其提前禁制，係依 憑社會生活經驗作基礎，由立法者擬制其危險存在者，屬抽 象危險犯，例如對於現供人居住使用之住宅放火罪；至於委 諸司法認定其危險存在者，屬具體危險犯，例如偽造公、私 文書罪，通常於法律條文中會有「足以生損害於…」的要件 表現。行為有危害之虞，但後來並未發生實害，或進而確實 引致實害結果發生，一般來說都算是正常現象，然而，社會 生活有時千奇百怪，並非一成不變，表面上初看，好似危險 ，卻偶爾因緣湊巧、陰錯陽差、不合邏輯，導致最後結果實 際上是受益者，亦可能存在，對於此種特別例外情形的具體 個案，倘若認為依然必須依危險犯罪名予以論處，而不考慮 刑法謙抑性原則和最後手段性，自應詳加說明其判斷的理由 ，以昭折服，否則，非無判決理由不備之可議。至於判斷行 為是否「足以生損害」（具體危險）結果的時間點，依照結 果犯的法理，原則上當以行為完成時，例外則視結果發展終 了時的情形，作為標準。一旦反推，無從合致此項要件，應 無令負具體危險犯罪責之餘地（最高法院106年度台上字第2 658號刑事判決意旨可參）。 (2)學理上另有認為，偽造文書通常係為從事其他不法行為作準 備，即創造危險工具；因此，偽造文書之危險性應與行為人 之行使目的相結合，始能予以判斷。易言之，倘若偽造之文 書僅單純地客觀出現，而行為人欠缺使他人誤信文書真正之 意圖時，尚無以偽造文書罪處罰之必要。 3、被告之妹劉淑敏於偵查中提出陳述意見狀略稱：父親有新生 路1棟透天屋，店面出租收入給母親使用，2樓父親居住，大 哥劉世偉元配陳寶燈居住3樓，而大哥劉世偉另住在楊梅， 長期無暇照顧父母。4樓小哥劉世勤居住，父親劉奕沐健在 時與母親劉陳森健康時，長期生活起居，都是與小哥劉世勤 和小媳婦邱美玲和4個孫子，由小媳婦邱美玲煮三餐，全家 共同飲食進餐。母親躺下之後，父親的日常飲食，都是由小 媳婦邱美玲照料三餐，細心照顧按時回診長庚醫院，父親曾 經在長庚醫院心瓣膜開過2次刀。而且長期3天2天我都會與 父親打電話閒聊，嘘寒問暖，鼓勵父親每天要運動，叮嚀父 親記得按時吃藥，要活得健康等語，有該陳述意見狀附卷可 參。足認被告前揭就本案發生時空背景之辯詞，尚非無稽。 4、本院認為，刑法固具有矯治犯罪行為人及遏止未發犯罪發生 之特別預防與一般預防功能，惟刑事制裁因其處罰之嚴厲性 ，故於國家刑罰權之發動，應寓有謙抑及最後手段之思想； 此外，於個案裁判上，除須維護程序正當性與實體正確性外 ，亦應實現個案之具體妥當性，以免流於法律之機械性適用 ，如此方能彰顯司法乃是對於個案而為審判之價值。查本案 立狀書2紙雖為被告擅以其父之名義所作成，惟衡酌該等立 狀書作成時，係基於被告與其兄妹等人針對由何人照顧父母 一事，未能達成協議之客觀情狀，則被告究係為創設文書以 誤導他人？抑或是單純抒發情緒？已非無疑。況被告於作成 立狀書2紙後，並未為任何聲請、主張之行為，僅擱置在其 房間內近1年時間，直至遭其姪女劉念靈竊取後始被發覺， 而被告作成如公訴意旨所載內容之立狀書，動機誠屬可議， 然刑法既不處罰思想犯，且基於有疑唯利被告及無罪推定原 則，徵諸前揭說明，尚無遽令被告負偽造文書具體危險犯罪 責之必要。 (四)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知 ，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TYDM-112-訴-664-20250110-1

中簡
臺中簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第962號 原 告 邱子津 訴訟代理人 王永春律師 被 告 邱秀美 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 劉慧如律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月31日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將門牌號碼為臺中市○區○○路○○○號二、三樓如附圖所示編 號2F(a)、(b）、（c)面積各為14.01平方公尺、60.87平方公尺 、2.12平方公尺及3F(a)、(b）、（c)面積各為14.01平方公尺、 60.87平方公尺、3.85平方公尺建物騰空遷讓，並將該建物返還 原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟貳佰元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告因分割繼承取得被繼承人邱茂森所遺門牌號 碼：臺中市○區○○路00號未辦理保存登記建物(包含如附圖所 示3樓增建部分，下稱系爭建物)之事實上處分權，亦為系爭 建物稅籍登記之名義人，系爭建物1樓已由原告變更邱林網 論出租第三人租約而由原告收租，惟被告並無占有使用系爭 建物之合法權源，卻無權占用系爭建物第2、3樓部分堆積雜 物、廢棄物使用(除3樓神明廳)，且被告並非長期居住在系 爭建物內，經原告請求遷讓返還系爭建物，被告均拒絕且置 之不理，爰依侵權行為、不當得利之法律關係及民法第767 條第1項前、中段、第962條占有之規定，擇一請求鈞院判准 被告騰空遷讓返還系爭建物之2、3樓予原告等情。並聲明： ㈠被告應將系爭建物2、3樓騰空遷讓返還原告。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告依據侵權行為法律關係或占有之規定請求被告遷讓房屋 均已罹於消滅時效，而原告不得依不當得利法律關係或民法 第767條第1項(適用或類推適用)規定請求返還房屋。 　㈡系爭建物係訴外人邱林網論與其配偶即原告之祖父邱學而於 民國50年間共同出資興建，故邱林網論與邱學而均為系爭建 物之原始起造人，邱學而於78年間死亡，系爭建物應由其繼 承人邱林網論、子女邱翊祥、邱秀蘭、邱茂森及被告共同繼 承而均為事實上處分權人，而於邱林網論直至112年間死亡 前，均居住在系爭建物內且持續收取1樓租金，系爭建物所 有權人(事實上處分權人)均為邱林網論，而邱林網論死亡後 ，原告放棄繼承邱林網論之遺產，則系爭建物仍為邱林網論 所有，被告係繼承邱林網論之遺產而對系爭建物取得事實上 處分權(意即原告未有完整之事實上處分權)，原告現卻又執 分割繼承之法律關係請求被告遷讓房屋，自無理由。　 　㈢原告雖名義上為系爭建物稅籍登記名義人，然此僅為課稅便 利而設之制度，與地政機關依土地法而為之所有權登記迥不 相同，不得因此而驟認原告為系爭建物之全部事實上處分權 人等語置辯。　 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。　 三、本院之判斷：　　 　㈠本件兩造各自提出其對系爭建物為事實上處分權人之相關事 證(散見卷內所附資料)，本院亦依職權調取109年度訴字第2 585號、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第528號卷宗查 閱，兩造多年來各執陳詞為系爭建物事實上處分權人，其對 系爭建物均有其使用收益之權利，而兩造對於系爭建物事實 上處分權歸屬為何人之事實爭執甚烈。又本院於113年6月11 日會同臺中市中山地政事務所測量人員之系爭建物現場勘驗 ，嗣經中山地政以山土測字第052600號複丈成果圖(即附圖) 函覆本院，原告請求返還系爭建物2、3樓之範圍依附圖所示 面積為準。 　㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又未辦 理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分 權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自 無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘 地；不當得利返還請求權與損害賠償請求權，法律上性質雖 有未同，但二者訴訟上所據之事實如屬同一，則原告起訴時 雖係基於侵權行為之法律關係，然在訴訟進行中於他造為時 效之抗辯，亦不妨再基於不當得利之請求權而為主張。上訴 人本於被上訴人無權占有系爭售票房之事實，先後主張侵權 行為與不當得利之法律關係，並非不合(最高法院103年度台 上字第2241號、同院80年度台上字第2690號判決意旨足資參 照)；又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款， 將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」 ，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀 所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客 觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標 的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律 關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯 論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法， 為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項 為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以 杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之 基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判 力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」，最高法院100 年度台抗字第62號裁判意旨足參)。意即本件之原因事實， 倘曾經有確定判決，對於原來確定判決主文所判定之範圍及 認定之原因事實，有既判力，本院必須受前審既判力之拘束 ，以免判決矛盾，此為民事訴訟法所明定。　 　㈢本件爭點為系爭建物之事實上處分權究歸屬於何人？業據原 告提出臺灣高等法院臺中分院110年度上字第528號確定判決 (下稱前審判決)，其判決結果係維持本院109年度訴字第258 5號判決主文所載：認定原告為系爭建物之事實上處分權人 之結論，有該判決附卷可稽。依上揭最高法院判決意旨，本 件針對系爭建物事實上處分權人為原告乙節，本院自應受前 審判決認定原因事實關係之拘束，以避免判決理由矛盾。是 原告主張其為系爭建物之「唯一」事實上處分權人，洵屬有 據，而堪憑採。　 　㈣縱認原告為系爭建物之事實上處分權人，惟因原告所提出之 請求被告遷讓系爭建物之請求權基礎(含追加)不同，被告分 別於113年3月27日、同年9月6日具狀辯稱：原告於109年6月 10日因分割繼承取得系爭建物事實上處分權，斯時已知悉邱 林網論及被告長期居住在系爭建物中，卻遲於112年12月20 日提起本件訴訟，則⒈不能以民法第767條第1項規定適用或 類推適用請求遷讓房屋。⒉不能以不當得利之法律關係請求 遷讓房屋且亦已罹逾時效。⒊以侵權行為法律關係或民法占 有之規定請求遷讓房屋均已罹於消滅時效等情(見本院卷第4 1頁至第42頁、第129頁至第113頁)。經查：　 　⒈依上揭最高法院103年度台上字第2241號判決意旨，本件非所 有權爭執，而係事實上處分權，確無適用、準用、類推適用 民法第767條第1項物上請求權規定之餘地。　 　⒉侵權行為及占有返還請求權之消滅時效分別為2年、1年，且 均自知悉權利受侵害或占有受侵奪起算，原告於109年6月10 日因分割繼承取得系爭建物取得事實上處分權，已知悉邱林 網論居住在系爭建物中，則原告至遲已在登記為事實上處分 權人(稅籍登記名義人)時，已知悉侵害其權利事實，原告於 112年12月份才起訴，顯已逾消滅時效期間無誤。是被告取 得拒絕返還系爭建物之權利。　 　⒊次按未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實 上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建 物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法 律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定， 請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決要旨 可參）。足證不當得利之法律關係得作為請求返還房屋之請 求權基礎，而系爭建物以原告之父邱茂森為稅籍登記名義人 時，對於尚未辦理繼承登記之原告而言，根本與何人對於系 爭建物無權占有或侵害使用利益等情事無關，直至邱茂森仙 逝後，經由繼承人協議後，由原告取得系爭建物事實上處分 權時，被告占有系爭建物居住利益乙事方對於原告產生實質 上之影響，因為原告業已取得系爭建物事實上處分權，對於 系爭建物確有占有使用收益等之利益，被告占有居住使用已 構成侵權行為，且被告所獲得占有系爭建物居住使用之利益 ，致原告受有損害，此乃不爭之事實。是原告得依不當得利 之法律關係，請求被告自系爭建物遷出，並將系爭建物返還 原告，其時效之起算應自原告辦理繼承登記始即109年6月3 日(始受有相當於租金之損害)，其不當得利請求權時效自然 未逾15年，本院認原告應依不當得利請求權請求被告遷讓返 還系爭建物，即屬有據。 　㈤至被告復辯稱：被告邱秀美係繼承邱林網論、邱學而對於系 　　爭建物之事實上處分權，原告並未取得完整之事實上處分權 　　云云。次查：依前審判決理由第四點第㈠項第3目載明：系 　　爭建物係邱林網論於80年6月11日出賣予邱茂森，並有原告 所提系爭建物買賣契約書為證；且邱茂森於同年9月13日完 成稅籍名義移轉登記，因而認定邱林網論與邱茂森間已完成 系爭建物事實上處分權之讓與等語(見本院卷第158頁至第15 9頁)。既然系爭建物已經前審認定事實上處分權【全部】移 轉完竣，則已不屬於邱林網論之遺產，何來被告繼承之說？ 況系爭建物亦經前審認定為邱林網論於50年間出資興建，其 為所有權人(見本院卷第153頁)，此為邱林網論、原告【不 爭執事項】，而本件被告反提出系爭建物係邱學而、邱林網 論共同出資興建，又以修法前之夫妻財產制陳述邱學而亦對 系爭建物有所有權云云，將本件原因事實複雜化，上開被告 所辯僅為臆測之詞，從未舉證以實其說，本院認被告上開所 辯，原審邱林網論又委任律師為其訴訟代理人，且證人邱秀 蘭、邱翊祥於前審準備程序均證述：房子(指系爭建物)是媽 媽買的等語(見本院卷第231頁、第233頁），從未提及邱學 而對於系爭建物有何關係，被告所辯實與情理未符；又系爭 建物是否邱學而亦出資興建？適用何種夫妻財產制？應於前 審提出攻擊防禦之法，而非在本件應受前審判決理由內認定 之原因事實之拘束下，提出上開悖於業經前審認定原因事實 。是被告上開所辯，本院實難憑辦。 四、綜上所述，原告請求被告應將系爭建物全部騰空遷讓返還原 告，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被告負擔之 。 五、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易 　　訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 　　規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 　　依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-10

TCEV-113-中簡-962-20250110-1

重家財訴
臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重家財訴字第7號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 徐鈴茱律師 被 告 乙ＯＯ 訴訟代理人 陳守煌律師 周郁雯律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣壹仟貳佰陸拾玖萬零壹佰捌拾伍元，及自 民國一○九年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十五分之十九，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣肆佰貳拾參萬壹仟元為被告供擔保 後，得假執行；但被告以新台幣壹仟貳佰陸拾玖萬零壹佰捌拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法255條第1 項第2款、第3款、第7款定有明文，此為家事事件法第51條 所準用。本件原告起訴時，依民法第1030條之1第1項前段規 定，併案(離婚及親權等部分已調解或和解成立)請求被告應 給付其新台幣(下同)1334萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣以民國113年10 月24日家事辯論意旨狀，不變更訴訟標的，擴張其請求金額 為1667萬1342元及法定遲延利息(見本院卷四第367頁)。核 原告請求之基礎事實同一，擴張應受判決事項之聲明，不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張：兩造於96年6月24日結婚，未以契約訂立夫 妻財產制，嗣伊於109年6月24日向本院訴請離婚並請求夫妻 剩餘財產分配，兩造於109年7月30日在本院調解時合意離婚 ，則兩造婚姻關係已消滅，依上開離婚事件起訴時為準，計 算兩造夫妻剩餘財產差額，伊婚後剩餘財產包括附表一「金 額或價值‧原告主張」欄編號1至4所示存款、編號5所示股票 、編號7所示保險及編號9即如附表二編號6所示債務，惟無 附表一編號6所示股票，總計如附表一編號10所示8萬8593元 ；而被告婚後剩餘財產包括附表一「金額或價值‧原告主張 」欄編號11至14所示房地、編號15至29所示存款、編號30至 31所示保險、編號32至34所示基金、編號35至40所示股票， 且附表一編號42即如附表二編號1至5所示債務僅2903萬2922 元，總計如附表一編號43所示3343萬2477元；經比較被告婚 後剩餘財產較伊婚後剩餘財產多如附表一編號44所示3334萬 3884元，故伊得向被告請求婚後剩餘財產之差額如附表一編 號45所示為1667萬1942元，且該分配無顯失公平，不得依民 法第1030條之1第2項調整或免除。爰依民法第1030條之1第1 項前段規定提起本訴，並聲明：被告應給付伊1667萬1342元 ，及自兩造離婚日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，並願供擔保請准宣告假執行等語。 三、被告則以：原告主張兩造於96年6月24日結婚，未以契約訂 立夫妻財產制，嗣原告於109年6月24日向本院訴請離婚併請 求夫妻剩餘財產分配，兩造於109年7月30日在本院調解時合 意離婚，兩人婚姻關係已消滅，計算兩造婚後剩餘財產，依 上開原告109年6月24日起訴時為基準日等情不爭執。惟原告 婚後剩餘財產應如附表一「金額或價值‧被告抗辯」欄編號1 至4所示存款、編號5至6所示股票、編號7所示保險，且無編 號9即附表二編號6所示債務，總計如附表一編號10所示55萬 703元；而伊婚後剩餘財產僅如附表一「金額或價值‧被告抗 辯」欄編號11至14所示房地、編號15至16、19、21、24至27 所示存款、編號32至34所示基金、編號35至39所示股票，並 無如該附表編號17至18、20、22至23、28至29所示存款、編 號30至31所示保險及編號40所示股票，且編號42即如附表二 編號1至5所示債務為5381萬6050元，總計為負數如附表一編 號43所示；經比較原告婚後剩餘財產55萬703元，較伊婚後 剩餘財產負數為多，減後如附表一編號44所示已無餘額，故 原告不得向伊請求婚後剩餘財產如該附表編號45所示；再縱 認原告得請求婚後剩餘財產，惟依兩造夫妻相處關係觀之， 上開分配顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定調整或 免除。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。 四、兩造不爭執事項(參見本院卷一第414頁)： 　㈠兩造於96年6月24日結婚，同年7月23日登記，婚後育有未成 年長女丙ＯＯ、次女丁ＯＯ、三女戊ＯＯ(見本院卷一第29至38頁) ，共同住所在台北市○○區○○街0○0號3樓。 　㈡嗣原告於109年6月24日併案離婚及親權酌定等提起本訴，兩 造於109年7月30日在本院調解時合意離婚(見本院卷一第109 頁)，再於111年12月28日及112年5月19日就親權併會面交往 及扶養費部分，在與本件合併審理之本院110年度家親聲字 第270號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件審理時和 解成立(見該家親聲卷第211至215及277至278頁)。 　㈢就本件計算兩造夫妻剩餘財產價值，應類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定(參照103年法律座談會民事類提案第8 號)，以原告於109年6月24日上開起訴時為基準日。 　㈣兩造同意於前項基準日，關於原告如附表一編號1至4所示存 款、編號5所示股票、編號7所示保險之婚後財產，及被告如 附表一編號11至14所示房地、編號15至16及24至27所示存款 、編號35至39所示股票之婚後財產，金額如附表一各該編號 所示(參見本院卷四第363至365頁)。　　　　　 五、惟原告主張被告應給付其婚後剩餘財產差額1667萬1342元及 法定遲延利息等情，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。 茲就兩造間爭執(參見本院卷四第195至196頁)敘述如下：　 　㈠按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又夫 妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定 財產制，為其夫妻財產制；夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準；同法第1005條、第1030條之4並有明文。本 件兩造於96年6月24日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產 制，為兩造所不爭執，依前揭規定，自應以法定財產制為兩 造之夫妻財產制；又兩造已於109年7月30日在本院離婚事件 調解時合意離婚，該離婚訴訟之起訴日為109年6月24日等情 ，亦為兩造所不爭執。足認兩造間夫妻財產制關係已因離婚 而消滅，原告得依前揭規定請求分配剩餘財產，並應以109 年6月24日為兩造婚後財產價值計算之基準日。 　㈡原告就如附表一編號6所示股票，於109年6月24日基準日之價 值為43萬7610元： 　　原告名下有如附表一編號6所示矽盟國際科技股份有限公司( 下稱矽盟公司)股票3萬股，於109年6月24日基準日之股價為 每股14.587元，計算價值為43萬7610元等情，為兩造所不爭 執，並有矽盟公司112年5月19日函復該基準日「每股淨值」 表及113年4月23日函附該公司105年股東名簿(見本院卷三第 531頁、卷四第277至281頁)在卷可佐，堪信屬實。雖原告主 張其所有該股票係被告贈與而來，屬其無償取得財產，不應 列入婚後財產計算等語，然為被告所否認。按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。查原告主張其所有矽盟公司股票係被告 贈與而來，雖提出其109年度綜合所得稅清單節本(見本院卷 二第93頁)為證，然並無被告贈與矽盟公司股票之記載，反 而證明原告於109年有來自該公司之「所得額」，足見原告 於109年確為矽盟公司股東無訛；再依上揭矽盟公司113年4 月23日函載原告係於「八年前正式擁有公司股票」等語(見 本院卷四第277頁)及函附該公司105年股東名簿，可知原告 、被告於105年度分別所有矽盟公司股票3萬股、53萬8000股 (見本院卷四第281頁、第279頁)，對照被告提出矽盟公司10 2年度公司變更登記表(見本院卷二第463至465頁)，記載被 告於該102年度「持有股份」53萬8000股，可知被告於105年 所有矽盟公司股數與其102年度所有股數相同，並無變更， 自無可能於105年度贈與原告矽盟公司股票3萬股。準此，原 告主張其所有上開矽盟公司股票係被告贈與而來，屬其無償 取得財產云云，不足採信，應認該股票於基準日之價值為如 該附表「本院認定」欄所示43萬7610元。 　㈢原告就如附表一編號9即附表二編號6所示債務，於109年6月2 4日基準日得扣除之數額為1萬9016元： 　　原告主張附表二編號6所示一卡通債務係其於109年6月24日 基準日尚未清償之債務，應自其婚後剩餘財產扣除等語，業 據提出該一卡通MONEY紀錄(見本院卷三第211頁)為證。雖被 告否認該債務存在，然兩造既於附表一編號3將該一卡通帳 戶於109年6月25日尚存餘額2萬47元列入計算(見本院卷三第 209頁)，則該帳戶內所存債務自應一併列入計算，但該一卡 通帳戶存款餘額2萬47元，係將109年6月25日即基準日次日 本不應列為債務之「生活繳費」5,484元扣減後所得數額(見 本院卷三第209頁)，可知該5,484元債務未列入附表一編號3 所示一卡通帳戶餘額計算，是於計算附表二編號9所示原告 債務時，應先將該兩造尚未列入附表一編號3所示一卡通帳 戶計算之5,484元扣減，否則將重複計算得自原告婚後剩餘 財產扣除之金額。準此，原告主張附表二編號6所示一卡通 債務在1萬9016元(24,500元－5,484元)範圍內得列為其債務 扣除，堪以採信，逾此部分，則不足採。 　㈣被告就如附表一編號17至23、28至29所示存款，於109年6月2 4日基準日之餘額分別如該附表「本院認定」欄所示： 　⒈原告主張附表一編號17及18、22及23所示銀行帳戶內之存款均為被告婚後財產，然所指編號17及22、18及23銀行帳戶分別為兩造子女丙ＯＯ、丁ＯＯ名下所有等情，業據兩造分別提出上揭銀行存摺封面及明細、信託餘額及現值查詢(本院卷頁次詳見附表所示)為證，則原告主張上揭銀行帳戶內存款實際為被告所有一節，自應舉證以實其說，然原告就此並未提出或所提證據不足認屬被告所有，自不足信為真正。又原告主張被告就附表一編號19所示銀行帳戶內存款為其婚後財產，業據被告提出該銀行存款往來明細表暨對帳單，記載該銀行帳戶109年6月24日基準日餘額為271萬4752元(見本院卷一第463頁)明確，雖被告抗辯其中7萬2163元屬其婚前財產，然並未舉證以實其說，並不足採，惟原告既已同意就其中3萬6863元列入被告婚前財產(見本院卷四第223頁)，應認該帳戶內存款僅267萬7889元應列為被告婚後財產。 　⒉次就附表一編號20信託財產專戶內有無被告婚後財產一節， 業經原告聲請本院函華南商業銀行(下稱華南銀行)查詢該專 戶於基準日餘額若干？據復：經查本行「特定金錢信託投資 國內外有價證券業務」項下之信託帳號：000-00-000000-0 於109年6月24日無基金餘額資料等語明確，有該銀行113年4 月19日信基字第1130015014號函(見本院卷四第273頁)在卷 可稽，核與被告提出該專戶查詢資料(見本院卷三第223、25 1頁)記載結果相符，至原告所舉司法院稅務電子閘門財產所 得調件明細表記載(見本院卷一第371頁)，不過僅能證明被 告曾於109年度在該專戶受有7萬4334元金額之給付，不能證 明被告於109年6月24日基準日在該專戶信託基金帳號仍有餘 額。再就附表一編號21信託財產專戶內究有若干金額屬被告 婚後財產一節，亦經原告聲請本院函華南永昌綜合證券股份 有限公司查詢該專戶於基準日餘額若干？據復：被告於基準 日(2020.6.24)尚有華銀民生活期存款及新光多重資產基金A 合計17萬6924元及現金專戶帳號餘額23萬3962元，有該證券 公司113年5月2日華永財富字第1130000194號函(見本院卷四 第307及309、310頁)在卷可稽，雖被告提出該公司信託專戶 財產報告書記載其現金專戶帳號餘額為2,551元(見本院卷一 第253頁)，但與前揭該公司函復資料記載不符，自不足採， 應認上開金額總計41萬886元均屬被告婚後財產。另就附表 一編號28所示信託資金帳戶有無被告婚後財產一節，並經原 告聲請本院函第一商業銀行查詢該帳戶於基準日餘額若干？ 據復：被告於109年6月24日基準日，持有百達數位科技-美 元、NB美多企幾C2等兩筆基金，價值分別為4萬3993元、9萬 7592元，合計14萬1585元，有該銀行總行113年4月16日一總 信作字第003869號函(見本院卷四第269至271頁)在卷可稽， 雖被告提出其96年7月23日結婚未久及109年6月24日之該銀 行信託資金餘額證明書(本院卷頁次見附表)到院，然該證明 書記載之金額，均係被告於該兩日之基金原始投資金額，並 非該兩日實際帳戶內餘額，且兩造96年結婚至109年基準日 相距13年之久，被告於此期間在上開信託資金帳戶買賣進出 頻繁，被告既不能證明上揭基準日仍存在之兩筆基金係其婚 前買入，自應認屬其婚後財產無訛。 　⒊再原告主張被告就附表一編號29所示外幣儲蓄帳戶亦有被告婚後財產等情，業據原告提出被告之香港滙豐銀行明智理財結單(見本院卷二第109頁)為證，足證被告於該銀行確有帳號000-000000-000之存款帳戶存在，且於該理財結單記載之102年5月7日(7 May 2013)查詢日尚有存款港幣9萬7292.43元無訛；嗣原告聲請本院函香港滙豐銀行查詢該帳戶於基準日之餘額若干？惟被告拒絕配合香港滙豐銀行對帳戶所有人應出具書面授權書(查核確認書)之要求，有本院函、大陸委員會香港辦事處函暨所附資料、本院公務電話紀錄(見本院卷四第265、311至320、321至333、343頁)在卷可佐。按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項定有明文；又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，同法第222條第2項並有明文。本件原告既已提出上揭香港滙豐銀行明智理財結單到院，足證被告確有附表一編號29所示外幣儲蓄帳戶，且已證明被告於102年5月7日查詢日尚有港幣9萬7292.43元存款無訛，又香港滙豐銀行依本院函詢亦僅要求帳戶所有人即被告出具書面授權書，並未否認被告於該銀行帳戶不存在，是本院依上開原告提出文件，認被告於109年6月24日基準日在上開銀行帳戶內應尚有存款港幣9萬7292.43元，再依卷附臺灣銀行網站資料記載109年6月港幣匯率為1：3.793，計算約折合新台幣36萬9030元(97,292.43元×3.793，元以下四捨五入)認屬被告婚後財產。 　⒋綜上，原告主張附表一編號17至23、28至29所示金額均屬被 告婚後財產，就其中編號17及18、20、22及23所示金額，均 不足信為真正，惟就編號19、21、28所示存款，則堪採信， 另就編號29所示帳戶內存款在36萬9030元範圍內，堪以採信 ，逾此範圍，則不足採，是應認各該存款於基準日之餘額分 別為如該附表各該編號「本院認定」欄所示。 　㈤被告就附表一編號30、31所示保險，於109年6月24日基準日 之價值各如該附表「本院認定」欄所示： 　⒈原告主張被告就附表一編號30所示保險為其婚後財產一節， 業據提出被告之香港滙豐銀行明智理財結單及海外投資型保 單文件(本院卷頁次詳見附表)為證，足證被告確有保單號碼 00000000之保險存在，且其保險保額計劃為美金1萬8699.2 元、定期保費為美金600元，101年10月10日(2012/10/10)、 102年7月10日(2013/7/10)之現金價值分別為美金1萬1748.6 5元、1萬7093.17元(見本院卷二第109、115、117頁)無訛； 嗣原告聲請本院函香港滙豐銀行查詢該保險於基準日之責任 準備金(現金價值)若干？惟被告拒絕配合香港滙豐銀行對帳 戶所有人應出具書面授權書(查核確認書)之要求，有本院函 、大陸委員會香港辦事處函暨所附資料、本院公務電話紀錄 在卷可佐，已如前述。按民事訴訟法第282條之1第1項、第2 22條第2項規定：當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失 、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據 之主張或依該證據應證之事實為真實；當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，亦如前述。則原告既已提出 上揭香港滙豐銀行明智理財結單及保單價值通知書到院，足 證被告確有如附表一編號30所示保險存在，且其保單不僅於 102年7月10日現金價值已達美金1萬7093.17元，並計劃保險 保額為美金1萬8699.2元，又香港滙豐銀行依本院函詢亦僅 要求帳戶所有人即被告出具書面授權書，並未否認被告上開 保險不存在，是本院依上開原告提出文件，依該保單定期保 費為美金600元推估，109年6月24日基準日之保單責任準備 金(現金價值)應已達計劃保額美金1萬8699.2元，再依卷附 臺灣銀行網站資料109年6月美金匯率為1：29.58，計算約折 合新台幣55萬3122元(18,699.2元×29.58，元以下四捨五入) 應認屬被告婚後財產。 　⒉又原告主張附表一編號31所示保險亦為被告婚後財產，然該 保險之要保人及被保險人別為兩造子女丙ＯＯ、丁ＯＯ等情，業 據被告提出上揭保險要保書兩件(見本院卷三第145至147、1 49至151頁)到院，則原告主張上揭保險實際為被告所有一節 ，自應舉證以實其說，然原告不過提出該兩保險保單帳戶價 值季對帳單(見本院卷一第185至188、189至192頁)為證，自 不足認該兩保險屬被告婚後財產。　 　⒊綜上，原告主張附表一編號30所示保險屬被告婚後財產，惟 僅在該保險價值55萬3122元範圍內，堪以採信，逾此範圍， 則不足採，另主張附表一編號31所示保險亦屬被告之婚後財 產云云，則不足採，是應認各該保險於基準日之價值分別為 如該附表各該編號「本院認定」欄所示。　　 　㈥被告就如附表一編號32至34所示基金，於109年6月24日基準 日之價值分別為如該附表「本院認定」欄所示： 　　原告主張被告就附表一編號32至34所示基金各有1萬5000元 屬被告婚後財產，然所提出之華南銀行對帳單(見本院卷一 第467頁)，並無記載上開基金於109年6月24日基準日之價值 若干，反而被告提出其網路銀行查詢所列各該基金於109年6 月24日基準日之「單位數庫存餘額/實收金額」，依序為4,2 31元、3,770元、4元(均元以下四捨五入)，有各該網路銀行 查詢畫面(見本院卷二第241、243、245頁)在卷可稽，自堪 信屬實。準此，附表一編號32至34所示基金，於109年6月24 日基準日之價值分別為「本院認定」欄所示。 　㈦被告就如附表一編號40所示股票非屬其婚後財產：　　 　　原告主張被告所有如附表一編號40所示矽盟公司股票53萬80 00股，雖係其婚前取得，但依該公司於兩造96年6月24日結 婚時每股淨值10.655元與109年6月24日基準日每股淨值14.5 87元比較，計算差額211萬5416元，屬被告於婚姻關係存續 中就婚前財產所生之孳息，依民法第1017條第2項規定，視 為被告之婚後財產等語，為被告所否認。按夫或妻之財產分 為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有，為民法第1017條 第1項前段所明定；又夫妻之一方，依民法第1030條之1規定 行使權利，應就雙方現存婚後財產，扣除婚姻關係存續所負 債務後之剩餘財產，平均分配其差額，倘非屬婚後取得之財 產，自不應列入剩餘財產計算差額(最高法院110年度台上字 第1795號裁判意旨參照)。查矽盟公司係於兩造婚前87年2月 12日核准設立登記，被告於109年6月24日基準日所有公司股 票53萬8000股，係其婚前取得等情，為兩造所不爭執，已如 前述，並有被告提出矽盟公司營利事業登記證及變更登記表 (見本院卷二第461至465頁)在卷可佐，足見被告所有矽盟公 司53萬8000股股票係其婚前取得，自屬其婚前財產。雖該公 司股票之「每股淨值」於96年6月24日至109年6月24日間， 自10.655元成長至14.587元，然此不過係依企業會計準則就 公司資產總計減負債總計後所股東權益，再依該股東權益所 佔股票總數比例所得之每股淨值，不能謂被告婚前取得之股 份價值，因股東權益增值即變為婚後財產，否則如股東權益 減損時，豈不可謂係以婚前財產清償婚後債務，得列為婚姻 關係存續中所負債務以減少剩餘財產之計算；設例如夫妻之 一方婚前購買A股票1,000股，每股100元，持有至夫妻剩餘 財產差額計算之基準日，無買入或賣出，不論每股漲至1,00 0元或跌至10元，該股票之性質始終為婚前財產不變，不能 謂因公司經營或市場波動，該漲價之差額即變為婚後財產而 列入剩餘財產計算，或跌價之損失可列為婚姻關係存續中所 負債務，以減少剩餘財產之計算，此股東權益增值所致每股 淨值之增加，係因公司經營或市場波動所致，尚非民法第10 17條第2項所稱孳息。準此，原告主張附表一編號40所示股 票增值為被告之婚後財產云云，不足採信。 　㈧被告就如附表二編號2至5所示債務分別為如「本院認定」欄 所示，計算後附表一編號42債務總計為2903萬2922元： 　⒈被告抗辯附表二編號2所示台北市○○區○○街000號3樓、4樓房 地(下稱瑞雲街房地)，係其出售婚前持有股票、基金及所有 台北市○○區○○路000巷0弄00號4樓房地(下稱莊敬路房地)所 得，於婚後以總價1750萬元購買者，故係以婚前財產清償婚 後購買房地所負債務，該1750萬元均應列為婚姻關係存續中 所負債務扣除等語。原告就被告曾以其婚前莊敬路房地貸款 1200萬元，清償上開婚後購買之瑞雲街房地尾款，同意列為 其債務扣除外，就其餘550萬元買賣價款則否認係被告以婚 前財產清償。查被告所指該550萬元買賣價款，係除上開貸 款1200萬元外，其先於99年12月18日、24日、100年1月7日 以荷蘭銀行支票分三筆給付賣方之各175萬元(見本院卷三第 475至481頁)及尾款扣除貸款以外之25萬元，並謂該第1、2 筆各175萬元款項來源，係其出售婚前持有股票所得款陸續 存入其國泰世華銀行、華南銀行帳戶內，及出售婚前持有景 順日增基金所得款存入其上開國泰世華銀行帳戶內，再自該 國泰世華銀行帳戶分別於99年12月17日、22日滙出200萬元 、70萬元、自華南銀行帳戶於99年12月22日滙出80萬元至上 開荷蘭銀行帳戶內(見本院卷四第97頁)；另第3筆175萬元款 項來源，則係其以第一商業銀行帳戶貸得上開1200萬元後， 於100年1月7日將其中175萬元匯至上開荷蘭銀行帳戶內(見 本院卷四第99頁)。惟被告指其出售「婚前持有股票」，提 出之保管帳戶客戶餘額表(見本院卷四第109頁)，並未記載 各該股票之買入日期係在兩造96年6月24日結婚前，反而該 餘額表左上角記載「資料日期」96年7月23日係在兩造結婚 後，已不足認其出售之股票屬其婚前財產；又被告指其出售 「婚前持有股票」所得款陸續存入其國泰世華銀行、華南銀 行帳戶內，但經本院比對該兩銀行帳戶，記載存入來源之售 出股票大多與上開被告所謂之「婚前持有股票」不同，相同 者國泰世華銀行帳戶僅7筆，金額不超過25萬元，華南銀行 帳戶更僅有4筆，金額甚至不超過1萬元，有被告提出之該兩 銀行帳戶往來帳單(見本院卷四第111至121頁、第105頁)與 上開保管帳戶客戶餘額表可資比對；再依被告出售「婚前持 有股票」後將售股所得存入其國泰世華銀行、華南銀行帳戶 之起日及當時存款餘額觀之，被告將其售股所得存入國泰世 華銀行帳戶之期間係自99年11月29日起，存入前該帳戶內存 款餘額為272萬3721元(見本院卷四第111頁)，存入其華南銀 行帳戶之期間係自99年7月7日起，存入當日該帳戶內存款餘 額為70萬9153元(見本院卷四第105頁)，此距兩造96年6月24 日結婚日已3年餘，足見該兩銀行帳戶內上開起算日之存款 餘額，均屬被告之婚後財產，而當時國泰世華銀行帳戶內存 款餘額已超過被告其後兩筆匯出款總計270萬元(見本院卷四 第101、103頁)、華南銀行帳戶內存款餘額亦與被告所指匯 出款80萬元(見本院卷四第105頁)甚為接近，是縱認被告所 指「婚前持有股票」售出款係其婚前財產，亦早與該兩銀行 帳戶內已存在之婚後財產混同，自不能認其後於99年12月17 日、22日滙出之270萬元、80萬元係被告之婚前財產；另被 告謂其曾售出婚前持有景順日增基金並將所得存入上開國泰 世華銀行帳戶內，固已提出花旗財富管理銀行綜合月結單( 見本院卷四第123頁)到院，縱認該基金係被告婚前所買，但 被告於96年8月16日存入該基金售出款60萬元後，迄同年月2 0日即已支出金額逾70萬元，有被告提出之國泰世華銀行帳 戶往來帳單(見本院卷四第125頁)在卷可查，則該60萬元基 金售出款亦早與被告婚後財產混同，自不足認被告事後於99 年12月17日或22日滙出之200萬元或70萬元，尚包括其96年 出售基金之婚前財產；第3筆175萬元之款項來源，既屬被告 貸款1200萬元之部分(見本院卷四第107頁)，而該1200萬元 貸款係被告以出售婚前所有莊敬路房地而償還一節，為原告 所不爭執，並同意全數列入被告所負債務扣除，已如前述， 自不能再重複評價，認該175萬元款項來源為被告婚前財產 ；至尾款扣除貸款以外之25萬元，既係被告於100年1月28日 購買瑞雲街房地給付尾款之部分(見本院卷三第475頁)，其 款項來源自不可能係事後100年6月19日出售莊敬路房地後收 取之款項(參見本院卷一第203頁及卷三第485頁)，顯非屬被 告以婚前財產清償者。準此，被告抗辯其購買附表二編號2 所示瑞雲街房地所給付之買賣價金1750萬元債務，在以出售 莊敬路房地所得款項清償貸款1200萬元範圍內，堪信係以婚 前財產清償婚後債務，得列為婚姻關係存續中所負債務，逾 此範圍，則不足採。 　⒉又被告抗辯就附表二編號3所示台中市○區○○路0段00巷00號6 樓房屋(下稱台中向上路房地)之部分頭期款806萬元，係其 出售婚前所有莊敬路房地所得2556萬元，扣除前項清償瑞雲 街房地價金1750萬元後而支付者，亦係以婚前財產清償婚後 購買房地所負債務，故該806萬元應列為婚姻關係存續中所 負債務扣除等語，為原告所否認。查被告於108年間購買台 中向上路房地，總價金2688萬元，108年2月26日該房地因買 賣而移轉登記為被告所有等情，業據被告提出該台中向上路 房地買賣契約書及房地登記第一類謄本(見本院卷一第433至 434頁、卷二第215至222頁)為證，而上開莊敬路房地係被告 於100年6月19日始出售，並於100年6月21日至同年8月10日 間收取全部買賣價款，亦有被告提出該莊敬路房地買賣契約 書及永慶集團出具之賣方結餘款明細表(見本院卷一第199至 205頁、卷三第485頁)在卷可佐，足見被告婚後於108年間所 購台中向上路房地所負買賣價金債務，不可能由兩年後100 年間出售婚前所有莊敬路房地而收取之價金清償，至被告提 出其108年1月為給付台中向上路房地第1至3期價款前而存入 款項之華南銀行及第一商業銀行帳戶往來對帳單(見本院卷 四第139至143頁)，不過僅能證明其於107年間有若干金額存 入其華南銀行帳戶內，並不足證明各該存入金額係其2、3年 後出售莊敬路房地所得甚明，是亦不足認被告曾以出售婚前 莊敬路房地所得財產清償婚後購買台中向上路房地所負債務 。準此，被告抗辯其購買附表二編號3所示台中向上路房地 所負部分頭期款806萬元之債務，係其以出售婚前所有莊敬 路房地所得價款而清償云云，不足採信。 　⒊再被告抗辯其曾賣出附表二編號4所示星展銀行婚前基金得款 388萬3648元、賣出附表二編號5所示婚前股票得款733萬948 0元，全部用於支付兩造婚姻關係中家庭開銷，亦係以婚前 財產清償婚後家庭債務，故該388萬3648元、733萬9480元均 應列為婚姻關係存續中所負債務扣除等語，亦為原告所否認 。查被告謂已賣出附表二編號4所示星展銀行「婚前基金」 ，固已提出該銀行基金交易明細表(見本院卷一第491頁)到 院，然該明細表內所列13筆基金「憑證號碼產品名稱」欄， 僅有兩筆名稱記載為「00000000...」，似表示日期在兩造9 6年6月24日結婚前，其餘11筆記載卻介於「00000000...」 至「00000000...」間，似表示係在兩造結婚後始購買者， 已難認全係被告婚前購買而屬婚前財產；再被告就上開13筆 基金出售所得，究竟清償附表一所載何筆已列入計算之婚後 財產，全未說明並舉證以實其說，自不能列入被告婚姻關係 存續中所負債務計算。又被告就附表二編號5所謂賣出之「 婚前股票」，雖提出保管帳戶客戶餘額表兩紙(見本院卷一 第485、487頁)及96年7月23日大盤統計資訊、每日收盤行情 (見本院卷三第47至84頁)到院，但上開兩紙保管帳戶客戶餘 額表，左上角「資料日期」分別記載109年6月24日、97年7 月23日，均在兩造96年6月24日結婚後，已不足認該兩紙餘 額表所載股票係屬被告之婚前財產(其中卷一第487頁餘額表 ，即前揭被告提出用以證明清償瑞雲街房地價金之文件，業 經本院敘明該餘額表記載之股票不足認屬被告之婚前財產) ；再依被告提出前揭文件，不僅無從判斷被告究竟有無出售 其所謂之「婚前股票」及出售得款金額若干，亦不能認定被 告究竟清償附表一所載何筆已列入計算之婚後財產，是顯不 足認應列入被告婚姻關係存續中所負債務計算。準此，被告 抗辯其曾賣出附表二編號4所示星展銀行婚前基金、編號5所 示婚前股票，得款388萬3648元、733萬9480元全部用於清償 其婚後家庭債務云云，顯不足採。 　⒋綜上，被告抗辯附表二編號2至5所示債務均存在如「被告抗 辯」欄所示，僅在附表二編號2所示1200萬元範圍內，堪以 採信，逾此範圍，則不足採，是各該債務數額應認如附表二 各該編號「本院認定」欄所示，連同附表二編號1金額加總 ，附表一編號42所示債務總計為2903萬2922元。　　　 　㈨本件無依民法第1030條之1第2項規定調整或免除兩造間夫妻 剩餘財產差額分配之必要： 　⒈按民法第1030條之1第2項於110年1月20日修正，修正前規定 「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其 分配額」，修正後則規定「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻 或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調 整或免除其分配額」，並於第3項列出裁量時衡酌之因素。 本件兩造剩餘財產分配基準日109年6月24日係在上開修法前 ，屬親屬事件在修正前發生，依民法親屬編施行法第1項後 段規定，應適用修正前之規定，合先敘明。又民法第1030條 之1第1項規定之立法意旨與目的在貫徹男女平等之原則，故 除有同條第2項顯失公平者外，夫妻於婚姻關係存續中共同 協力所形成之財產，於法定財產關係消滅時尚存之財產，應 予平均分配。又同條第2項之立法理由謂「惟夫妻一方有不 務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自 不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯 失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配」。可知該條項 之立法意旨，係為衡平夫妻婚姻關係存續中，因一方對於家 務、教養子女及婚姻共同生活並無貢獻，或有不務正業、浪 費成習，及對於夫妻財產之增加並無貢獻之相類情形，致獲 得非分之利益時，由法院本於裁量權之行使，予以調整或免 除其分配額。準此，夫妻剩餘財產之差額平均分配是否顯失 公平？應視請求權人是否具有上開情形而定。至法院酌減請 求權人之分配額或不予分配，雖有裁量之自由，仍應斟酌請 求權人對於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」之 正面貢獻程度，及其因「不務正業」、「浪費成習」或相類 情形，不利於增加夫妻財產之負面影響程度而定(最高法院1 08年度台上字第431號判決意旨參照)。故所謂「平均分配顯 失公平」，係指夫妻之一方對婚姻完全未提供協力或貢獻者 而言，例如一方在外工作，或經營企業，他方在家操持家務 、教養子女，備極辛勞，使工作者得無內顧之憂，專心發展 事業，因此所增加之財產，不能不歸功於持家者之協力，此 際自無平均分配顯失公平之情。 　⒉本件被告以原告於兩造婚姻關係存續期間家事均由打掃阿姨 負責，費用由其支出，接送子女上下課及下課後輔導子女課 業由其負責，晚餐由其買回家給原告與子女食用；婚後同居 開銷全數由其支出，原告夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子 女照顧養育程度顯然低落，且原告於婚姻期間動輒離家數月 至一年不等共四次等情為由，主張應依民法第1030條之1第2 項調整或免除原告關於夫妻剩餘財產差額之分配，然為原告 所否認。查兩造於96年6月24日結婚，婚後育有未成年長女 丙ＯＯ、次女丁ＯＯ、三女戊ＯＯ，分別為96年12月2日、98年9月 19日及000年0月00日出生，依序約為17歲、15歲及9歲，迄1 08年10月間原告離家，兩造共同生活期間長達約12年，嗣原 告於109年6月24日提起本訴，兩造於109年7月30日在本院調 解時協議離婚，109年11月間上開未成年子女即搬出與原告 同住。雖被告主張其就兩造婚姻關係存續期間所生家庭費用 全由其支出，惟按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外 ，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，為 民法第1003條之1所明定，是夫妻對於家庭勞務及生活費用 支出，本當依其能力協力完成，非得謂夫妻一方對金錢支出 ，他方對婚姻及家庭即當然無貢獻；又被告謂其於兩造婚姻 關係存續期間，子女上下課及課後輔導乃至晚餐均由其負責 ，原告對家事勞動、子女照顧養育程度顯於低落云云，但並 未舉證以實其說，況若果屬實，兩造所生未成年子女對被告 生活依賴應較原告為重，豈能於兩造分居未久，即前往與原 告同住；再被告主張原告於兩造婚姻期間動輒離家數月至一 年不等共四次云云，亦未舉證以實其說，況原告若真有於兩 造婚姻期間多次離家情事，原因亦非可一概而論，尚難遽認 應以此為由調整或免除夫妻剩餘財產差額。準此，揆諸前項 說明，不足認原告有何對於家務、教養子女及婚姻共同生活 並無貢獻，或有不務正業、浪費成習，及對於夫妻財產之增 加並無貢獻之相類情形，是縱認被告對家庭勞務付出及婚後 財產之增加有付出及貢獻，亦不能認原告對於婚姻生活無貢 獻或協力或有其他情事，致兩造剩餘財產平均分配有失公平 ，故被告主張應調整或免除原告本件夫妻剩餘財產差額之分 配云云，不足採信，原告主張本件無民法第1030條之1第2項 規定之適用，則堪採信。　　 六、綜上所述，原告主張其婚後剩餘財產在如附表一編號10「本 院認定」欄所示53萬1687元，被告婚後剩餘財產在如附表一 編號43「本院認定」欄所示2591萬2058元，據此計算兩造剩 餘財產之差額為如該附表編號44「本院認定」欄所示2538萬 371元(25,912,058－531,687)，應由兩造平均分配，原告得 請求分配之金額為如該附表編號45「本院認定」欄所示1269 萬185元(25,380,371÷2，元以下四捨五入)之範圍內，核屬 有據，堪以採信，逾此部分，則不足採。從而，原告依民法 第1030條之1第1項前段規定之法律關係，訴請被告給付其婚 後剩餘財產差額1269萬185元，及自起訴狀繕本寄存送達生 效翌日即109年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應 予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言 附表一：夫妻剩餘財產差額表(幣別：新台幣元) 編號 項目 內容(婚後財產) 基準日：109年6月24日 金額或價值 本院認定 書證出處 原告主張 被告抗辯 原告主張 被告抗辯 原告(妻)之婚後剩餘財產 1 存款 華南銀行南松山(帳號：000000000000) 270 270 270 見卷一第406頁 2 永豐銀行永春分行(帳號：00000000000000) 6,037 6,037 6,037 見卷一第407頁、卷二第91頁 3 LINEPAY MONEY一卡通帳戶 20,047 20,047 20,047 見卷三第209頁 4 土地銀行西湖分行(帳號：000000000000) 3 3 3 見卷三第31-33頁 5 股票 有限責任台灣主負婦聯生活消費合作社319股 3,190 3,190 3,190 見卷一第75頁 6 矽盟國際科技股份有限公司股票30,000股 0 437,610 437,610 見卷二第93頁 見卷一第75頁、卷三第531-538頁 7 保險 遠雄人壽保單(被保險人：甲○○，保單號碼：0000000000) 83,546 83,546 83,546 見卷三第121頁、卷四第237-239頁 8 總計金額 113,093 550,703 550,703 9 債務 -24,500 0 -19,016 見附表二 10 剩餘財產 88,593 550,703 531,687 被告(夫)之婚後剩餘財產 11 房屋及坐落土地 臺中市○區○○段0000○號建物(門牌號碼：台中市○區○○路○段00巷00號6樓，權利範圍全部) 28,185,650 28,185,650 28,185,650 見卷一第433-434頁、卷二第215-222頁、卷三第543頁及外放之鑑定報告 12 台中市○區○○段0000地號土地(面積：799平方公尺，權利範圍408/10000) 13 房屋及坐落土地 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(門牌號碼：台北市○○區○○街000號3樓、4樓，權利範圍全部) 20,424,110 20,424,110 20,424,110 見卷○000-000頁、卷二第211-214頁、卷三第543頁及外放之鑑定報告 14 台北市○○區○○段○○段00號地號土地(面積：367平方公尺，權利範圍全部) 15 存款 華南銀行營運總部分公司(帳號：000000000000號) 335,918 335,918 335,918 見卷一第467頁 16 華南銀行南松山分行(帳號：000000000000號) 186,544 186,544 186,544 見卷一第471-473頁 17 華南銀行南松山分行(戶名：丙ＯＯ；帳號：000000000000) 500,000 0 0 無 見卷三第309頁 18 華南銀行南松山分行(戶名：丁ＯＯ；帳號：000000000000) 500,000 0 0 無 見卷三第312頁 19 華南銀行西湖分行(帳號：000000000000號) 2,677,889 2,642,589 2,677,889 同右 見卷一第463-465頁 20 華南銀行受託信託財產專戶(帳號000000000000號) 74,334 0 0 見卷一第371頁 見卷三第223、251頁 21 華南永昌綜合證券受託信託財產專戶(帳號00000000000A號) 410,886 2,551 410,886 見卷一第367、369頁、卷四第309-310頁 見卷一第475頁、卷三第223、253頁 22 華南銀行信託帳戶(丙ＯＯ) 146,680 0 0 見卷三第273頁 同左 23 華南銀行信託帳戶(丁ＯＯ) 146,676 0 0 見卷三第275頁 同左 24 星展銀行外幣帳戶(帳號：0000000000號) 76,770 76,770 76,770 見卷一第469頁 25 星展台灣商銀松山分公司銀行台幣帳戶(帳號:0000000000) 2 2 2 見卷二第103、459頁 26 花旗銀行存款帳戶(帳號：0000000000號) 1,248,332 1,248,332 1,248,332 見卷一第479、483頁 27 第一商業銀行內科園區分公司帳戶(帳號：00000000000號) 81,155 81,155 81,155 見卷二第107、233-235頁 28 第一商業銀行信託資金帳戶(帳號：00000000000號) 141,585 0 141,585 見卷三第225頁、卷四第271頁 見卷一第477頁、卷三第225頁 29 香港滙豐銀行外幣儲蓄帳戶(帳號：000-000000-000)(註1) 700,000 0 369,030 見卷二第109頁 無 30 保險 香港滙豐銀行海外投資型保單(被保險人：乙○○，保單號碼：00000000)(註2) 3,000,000 0 553,122 見卷二第109-122頁 無 31 法國巴黎人壽保單(被保險人：丙ＯＯ、丁ＯＯ，保單號碼：ULD0000000、ULD0000000) 817,470 0 0 見卷一第185-192頁 見卷三第145-151頁 32 基金 國泰中國新興戰略基金(商品代號：010028) 150,000 4,231 4,231 見卷一第467頁 見卷二第241頁 33 匯豐中國A股匯聚基金(商品代號：030039) 150,000 3,770 3,770 見卷二第243頁 34 聯博國際醫療基金(商品代號：1605) 150,000 3 4 見卷二第245頁 35 股票 元大臺灣50反1股票12000股 113,880 113,880 113,880 見卷一第485-487頁 36 華新科統一9C購04股票6000股 18,000 18,000 18,000 37 潤泰全股票1000股 69,100 69,100 69,100 38 世界群益98售03股票14000股 42,000 42,000 42,000 39 遠東銀股票268股 3,002 3,002 3,002 40 矽盟國際科技股份有限公司股票538,000股 2,115,416 0 0 見卷一第91頁、卷三第531-538頁 見卷二第461-465頁 41 總計金額 62,465,399 53,437,607 54,944,980 42 債務 -29,032,922 -53,816,050 -29,032,922 見附表二 43 剩餘財產 33,432,477 -378,443 25,912,058 比較夫妻婚後剩餘財產 44 夫大於妻之差額 33,343,884 0 25,380371 45 妻得向夫請求之數額 16,671,942 0 12,690,185 註1：港幣兌新台幣以臺灣銀行網站提供109年6月境外電商匯率 　　 1:3.793計算 註2：美金兌新台幣以臺灣銀行網站提供109年6月境外電商匯率 　　 1:29.58計算 附表二(扣除債務表，幣別同上)： 編號 支出項目 自原告婚後財產扣除 自被告婚後財產扣除 本院認定 書證出處 原告主張 被告抗辯 期日 名稱 原告主張 被告抗辯 原告主張 被告抗辯 1 108.3.8 台中市○區○○路0段00巷00號6樓房屋貸款 17,032,922 17,032,922 17,032,922 見卷一第489頁 2 100.1.28 台北市○○區○○街000號3樓、4樓房地價金 12,000,000 17,500,000 12,000,000 見卷一第199-205頁 見卷一第199-205頁、卷三第475-493頁、卷四第97-127頁 3 108.1.22 台中市○區○○路0段00巷00號6樓房屋之部分頭期款 0 8,060,000 0 同右 見卷一第199-205頁、第433-434頁、卷四第139至143頁 4 96.7.23-109.6.24 星展銀行賣出之婚前基金 0 3,883,648 0 同右 見卷一第491頁 5 96.7.23-109.6.24 賣出之婚前股票 0 7,339,480 0 同右 見卷一第485-487頁、卷三第47-84頁 6 109.6-109.7 一卡通債務 24,500 0 19,016 見卷三第211頁 同左 7 總計扣除債務金額　 24,500 0 29,032,922 53,816,050 (原告債務)19,016 (被告債務)29,032,922

2025-01-10

TPDV-110-重家財訴-7-20250110-2

重家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第10號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 簡良夙律師 複代理人 黃文宏律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 李基益律師 上列當事人間剩餘財產分配事件，本院於中華民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣5046萬6022元，及其中新臺幣1000萬 元自民國112年7月15日起、其餘新臺幣4046萬6022元自民國 113年7月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣1682萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣5046萬6022元為原告預供擔保， 得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　理　　　由 一、原告主張略以： 　㈠兩造於民國79年2月11日結婚，結婚後未約定夫妻財產制，應 適用法定財產制，原告係於民國111年9月1日提起離婚訴訟 ，故兩造計算剩餘財產分配應以離婚起訴日即111年9月1日 為基準日。嗣兩造於112年6月8日以112年度婚字第84號判決 准兩造離婚。經查，在111年9月1日基準時，原告應列入剩 餘財產分配計算之積極財產及消極財產之項目內容及金額價 值均如附表一「原告主張」欄所示，被告應列入剩餘財產分 配計算之積極財產及消極財產之項目內容及金額價值均如附 表二「原告主張」欄所示。依此計算，原告於基準日時之婚 後積極財產總價額為新臺幣（下同）1874萬6723元，無婚後 債務。而被告於基準日時之婚後積極財產總價額為1億2017 萬3580元，婚後消極財產為49萬4813元，是被告現存之婚後 財產價值為1億1967萬8767元，準此兩造間夫妻剩餘財產差 額為1億0093萬2044元（計算式：1億1967萬8767元－1874萬6 723元＝1億0093萬2044元），故原告可請求分配之金額為504 6萬6022元（計算式：1億0093萬2044元÷2＝5046萬6022元） 。 　㈡被告爭執附表一原告財產編號3、4及6房地價值： 　⒈被告稱附表一原告財產編號3、4及6之財產(下稱系爭房地)坐 落於溪興街上，因巷弄內之房屋價值通常較街道上之房屋低 ，而不應以111年9月所成交之嘉義市○區○○街000巷00弄00號 5樓之3之不動產實價登錄作為比較對象。惟從該地區之地籍 圖可知，系爭房地門牌號碼雖係標示「溪興街」，實際上卻 是位於死巷，其便利性自不能與大街上相比，原告以最相似 之物件及交易時間最接近之不動產交易實價登錄作為比較對 象，並無違誤。 　⒉被告復稱應以111年8月所成交之嘉義市○區○○街000號5樓之1 之不動產實價登錄作為比較對象。惟該物件係真正位於大街 上者，並非如系爭房地係坐落於死巷內，且該物件鄰近主要 幹道台18縣省道阿里山公路，交通便利性的優勢明顯大於系 爭房地，被告以此物件作為系爭房地價值之比較對象，明顯 高估系爭房地之價值。 　⒊且本件剩餘財產分配基準日為111年9月1日，被告卻提出交易 時間為111年8月之不動產交易作為比較對象，並無法真正顯 示剩餘財產分配基準日時系爭房地之價值，以原告所提「嘉 義市○○街000巷00弄00號5樓之3」於111年9月每坪7.8萬元為 計算基礎，應較為可採。又被告稱近幾年房地產價格走勢持 續上揚，以111年8月之成交價格計算仍具相當代表性，惟依 實價登錄列表所示，嘉義市○○街000號5樓之1於111年8月每 坪成交單價為13.3萬元，同樣位於溪興街上的227號5樓之2 於111年11月則跌價至每坪8萬元，足見該地段並無被告所稱 房地產價格持續上揚之情，亦可證原告以111年9月之交易紀 錄推估系爭房地於剩餘財產分配基準日之價值，較為可採。 　㈢被告爭執附表二編號44至47車位無獨立建號、權狀，應予剔 除： 　　據不動產估價師事務所所出具之估價報告已明確指出本案之 價格評估方法係先以比較法評估勘估標的比準戶之建坪價格 ，再以收益法評估比準戶之房地收益價格，經比較條件及權 重調整後求得各戶單價與總價，而該估價報告以比較法進行 車位價格分析時，其所比較之標的車位皆為「無單獨產權」 ，仍單獨計價，足見估價報告書中將附表二編號44-47等無 獨立建號、權狀之車位單獨計算價值並無違誤。且將房屋本 身與汽車位分別計價，為不動產交易之常態，被告主張附表 二編號44-47車位之財產應剔除云云，自非可採。 　㈣爰依民法第1030-1條之規定，請求剩餘財產分配，並聲明： 被告應給付原告5046萬6022元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告答辯略以：　　 　㈠兩造剩餘財產分配基準日為111年9月1日，原告應列入剩餘財 產分配計算之積極財產及消極財產之項目內容及金額價值均 如附表一「被告主張」欄所示，被告應列入剩餘財產分配計 算之積極財產及消極財產之項目內容及金額價值均如附表二 「被告主張」欄所示。　 　㈡被告爭執： 　⒈原告主張附表一編號3、4之土地、編號6之房屋金額，係以鄰 近、於111年9月成交之標的「嘉義市○○街000巷00弄00號5樓 之3」單價每坪新臺幣7.8萬元為計算基礎。但原告所有之上 揭不動產房地坐落地址為「嘉義市○○街000號」，按房屋交 易實務，坐落項弄內房屋及其坐落土地之價值遠比坐落於路 、街者低且越都市之地段兩者差距越大，復參考嘉義市政府 財政稅務局為評定房屋課稅現值供房屋稅課徵之用而於網路 公告之「嘉義市房屋位置所在段落等級表」備註欄位記載： 「一至五級範圍內如屬於巷道、地下道、陸橋下旁房屋則降 一級以次一級計算」亦可得知，巷弄內房屋之交易流通率、 價值，均顯低於一般街、路旁房屋，而為稅務單位評定房屋 現值之重要考量，本件原告名下之上揭房屋價值應參酌鄰近 且同坐落於「溪興街」上之實價登錄行情，以房地單價每坪 13.3萬計算，核算編號3土地價值四捨五入為3,661,158元、 編號4土地價額為539,920元、編號6房屋價額四捨五入為5,5 54,499元，附帶而論，縱上述房地單價每坪13.3萬之成交之 日先於本件剩餘財產分配基準時點（即111年9月1日），惟 按近幾年房地產價格走勢持續上揚，應認該筆交易單價雖成 交於111年8月，仍具相當代表性。綜上，被告之婚後財產金 額合計至多為116,978,767元、原告婚後財產金額合計應至 少22,780,984元。 　⒉原告主張附表二編號44至47車位，應依不動產估價報告將不 動產房地與車位分別認列，惟據建物登記工務用謄本，編號 44至47車位分別是編號39、40、42、43建物上共有專用之部 分，要無獨立建號、權狀，原告將上揭車位獨立列載為被告 之財產，顯已重複估計且逾越市場價值，應予剔除。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷如下： （一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後 ，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下 列財產不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產。⑵慰撫 金；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情 事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額 ；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家 事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經 濟能力等因素；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定 財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1005條、第1030條之1第1至3項、第1030 之4第1項分別定有明文。所謂「雙方剩餘財產之差額，應 平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自現存之婚後 財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償 取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘 財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘 財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。核其立法意旨 ，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚 姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取 得，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或 經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫 得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增 加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除 因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利； 反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立 於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配 為原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事 ，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩 餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之 利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公 平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額， 以期公允。 （二）本件情形，兩造於79年2月11日結婚，結婚後未約定夫妻 財產制，應適用法定財產制，嗣原告於111年9月1日提起 離婚訴訟，經本院於112年6月8日判准兩造離婚，最終經 最高法院於113年4月17日日裁定駁回被告之上訴，兩造離 婚之判決已告確定，是以本件夫妻剩餘財產計算以原告起 訴離婚時之111年9月1日為基準日，而兩造各自應列入剩 餘財產計算之財產內容及價值，除附表一編號一、3、4、 6之不動產價值及附表二編號一、44至47之車位價值外， 其餘均如附表一、二所示等事實，有兩造戶籍謄本、離婚 起訴書及裁判書可佐，並為兩造所不爭執，則原告依民法 第1030條之1之規定，請求夫妻剩餘財產差額分配，於法 即屬有據。 （三）關於附表一編號一、3、4、6所示不動產之價值計算基準 ，原告主張「應以鄰近嘉義市○區○○街000巷00弄00號5樓 之3房屋於111年9月時之成交價每坪7.8萬元為計算」等情 ，被告則抗辯「應以鄰近嘉義市○區○○街000號5樓之1於11 1年8月時之成交價每坪13.3萬元為計算」等情，經查：關 於附表一編號一、3、4、6所示不動產之價值，兩造均未 聲請鑑定價格，而均以網路上搜尋到之實價登錄資料為主 張。附表一編號一、3、4、6所示不動產之門牌號為「嘉 義市○區○○街000號」，被告所舉鄰近嘉義市○區○○街000號 5樓之1於111年8月時之成交價為每坪13.3萬元，但鄰近嘉 義市○區○○街000號5樓之2於111年11月時之成交價為每坪8 萬元，顯然嘉義市東區溪興街上房地價值之波動頗大，則 以基準時前之111年8月成交價每坪13.3萬元做為計算基準 ，顯然難認公允。而最近基準時之臨近嘉義市○區○○街000 巷00弄00號5樓之3房屋於111年9月時之成交價既為每坪7. 8萬元，顯然較近於基準時之該地區房地交易價值，以之 作為附表一編號一、3、4、6所示不動產於基準時之交易 價值計算基準，應屬公允可採（以上參見本院卷二第124 頁所附實價登錄資料）。是以，附表一編號一、3、4、6 所示不動產於基準時之價值應如附表一編號一、3、4、6 「本院認定」欄所示（即如「原告主張」欄所示），被告 辯稱「應採每坪13.3萬元做為計算基準，其價值如附表一 編號一、3、4、6被告主張欄所示」云云，並不足採。 （四）關於附表二編號一、44至47之車位是否應獨立計算價值， 原告主張「車位應獨立於房地之外，另行計價」等情，被 告則抗辯「車位不應獨立於房地之外，另行計價」等情， 經查：依據現今不動產交易實務，買賣房、地時，關於汽 車車位雖無獨立之產權書狀，但仍多獨立於房地價值之外 ，單獨予以計價買賣，至於機車車位則多附屬於房地而提 供一個機車車位，不另單獨計算機車機位價值，然若有超 過一個以外之多餘機車車位，則如汽車車位一般，系獨立 於房地價值之外，單獨予以計價買賣。此節亦可見銘傑不 動產估價師事務所所提出之不動產估價報告書即明。因此 ，原告依據前揭鑑定報告，將汽車車位及超出一個以外之 機車車位予以單獨計算其交易價值，並無悖於現今之不動 產交易實況，應屬可採。反之，被告抗辯「附表二編號一 、44至47之車位價值不應獨立於房地之外，單獨計價」云 云，即無足採。 （五）依此，按附表一、二「本院認定」欄為計算，於111年9月 1日基準日原告之剩餘積極財產價值為1874萬6723元，被 告之剩餘積極財產價值為1億1967萬8767元（即1億2017萬 3580元－49萬4813元），雙方剩餘財產價值差額為1億0093 萬2044元（即1億1967萬8767元－1874萬6723元），平均分 配則為5046萬6022元（即1億0093萬2044元÷2）。 （六）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告起訴原請 求被告給付1000萬元本息，嗣於113年6月24日始具狀變更 擴張為請求給付5046萬6022元本息（見本院卷一第4頁、 本院卷二第109頁），又本件請求剩餘財產分配差額，其 給付核屬無確定期限，則原告請求其中1000萬元自起訴狀 繕本送達翌日，即112年7月15日（見本院卷一第60頁送達 證書）起、其餘4046萬6022元自擴張聲明狀繕本送達翌日 （原告未提出送達繕本證明，僅能以113年7月30日言詞辯 論期日當庭陳述作為催告給付通知之到達，見本院卷二第 109、116頁），即113年7月31日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，核屬有據，應予准許。至於 原告逾上開範圍之遲延利息請求，則屬無據，無從准許。 四、綜上所述，原告民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付 夫妻剩餘財產差額5046萬6022元，及其中1000萬元自112年7 月15日、其餘4046萬6022元自113年7月31日起，均至清償日 止，週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 至於原告逾上開範圍之利息請求，則為無理由，應予駁回。 　　另原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請為准為假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　劉家祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　 附表一：原告應列入剩餘財產計算之積極、消極財產 　　　　（基準日111年9月1日） 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣） 一、婚後積極財產： 1 玉山銀行楊梅分行 （0000-000-000000） 298,834元 不爭執 298,834元 2 中華郵政楊梅郵局 （0000000-0000000） 234,926元 不爭執 234,926元 3 嘉義市○村段00000地號 2,147,145元（以每坪7.8萬元計算） 3,661,158元（以每坪13.3萬元計算） 2,147,145元 4 嘉義市○村段00000地號 316,645元（以每坪7.8萬元計算） 539,920元（以每坪13.3萬元計算） 316,645元 5 桃園市○○區○○○段00000地號 7,127,505元 不爭執 7,127,505元 6 嘉義市○區○○街000號 （嘉義市○村段000○號） 3,257,526元（以每坪7.8萬元計算） 5,554,499元（以每坪13.3萬元計算） 3,257,526元 7 桃園市○○區○○○街0號 （桃園市○○區○○○段0000○號） 5,364,142元 不爭執 5,364,142元 合計 18,746,723元 22,780,984元 18,746,723元 二 婚後消極財產 0元 不爭執 0元 附表二：被告應列入剩餘財產計算之積極、消極財產 　　　　（基準日111年9月1日） 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣） 一、婚後積極財產： 1 南山人壽登峰造極變額壽險 （保單號碼：Z000000000） 372,400元 不爭執 372,400元 2 南山人壽 康翔一生終身保險-C型 （保單號碼：Z000000000） 83,033元 不爭執 83,033元 3 玉山銀行外幣定存 （帳號：0000-000-000000） 1,037,040元 不爭執 1,037,040元 4 玉山銀行外幣帳戶 （帳號：0000000000000） 109,271元 不爭執 109,271元 5 玉山銀行台幣帳戶 （帳號：0000000000000） 950元 不爭執 950元 6 匯豐銀行外幣活期存款（帳號：007-12XXXX-844） 210,505元 不爭執 210,505元 7 匯豐銀行外幣活期存款 （帳號：007-12XXXX-845） 36,329元 不爭執 36,329元 8 匯豐銀行台幣活期存款 （帳號：007-12XXXX-388） 451,131元 不爭執 451,131元 9 匯豐銀行外幣綜合存款 （帳號：007-12XXXX-821） 5,941,557元 不爭執 7,050,664元 364,271元 502,788元 242,048元 10 匯豐銀行外幣定存 （帳號：007-12XXXX-871） 1,468,649元 不爭執 1,468,649元 11 匯豐銀行外幣定存 （帳號：007-12XXXX-872） 442,194元 不爭執 442,194元 12 匯豐銀行外幣定存 （帳號：007-12XXXX-873） 465,395元 不爭執 465,395元 13 匯豐銀行外幣定存 （帳號：007-12XXXX-874） 604,140元 不爭執 604,140元 14 國泰世華銀行 （帳號：000000000000） 57,892元 不爭執 57,892元 15 合作金庫銀行楊梅分行外幣帳戶 （帳號：0000000XXX937） 13,827,200元 不爭執 13,827,200元 16 合作金庫銀行楊梅分行 （帳號：0000000000000） 8,400,000元 不爭執 8,400,000元 17 台灣土地銀行 （帳號：000000000000） 100,000元 不爭執 100,000元 18 台灣土地銀行 （帳號：000000000000） 1,632元 不爭執 1,632元 19 新光商業銀行 （帳號：0000-00-0000000） 85,147元 不爭執 85,147元 20 中華銀行楊梅光華郵局 （帳號：000000-0-000000-0） 31,215元 不爭執 31,215元 21 華南商業銀行 （帳號：000000000000） 328元 不爭執 328元 22 華南商業銀行 （帳號：000000000000） 744元 不爭執 744元 23 中國信託商業銀行 （帳號：000000000000） 8,721元 不爭執 8,721元 24 合作金庫證券桃園分公司 鴻海（代號：2317） 15,308,000元 不爭執 15,308,000元 25 桃園市○○區○○○段○○○段0000地號 1,061,500元 不爭執 1,061,500元 26 桃園市○○區○○○段00000地號 394,200元 不爭執 394,200元 27 桃園市○○區○○○段00000地號 3,887,800元 不爭執 3,887,800元 28 桃園市○○區○○○段000000地號 11,100元 不爭執 11,100元 29 桃園市○○區○○○段000000地號 13,600元 不爭執 13,600元 30 桃園市○○區○○○段000000地號 767,400元 不爭執 767,400元 31 桃園市○○區○○○段000000地號 50,700元 不爭執 50,700元 32 桃園市○○區○○○段○○○段00000地號 9,368,000元 不爭執 9,368,000元 33 桃園市○○區○○段○○○段0000○號及其座落之草湳段埔心小段23-3地號（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷0號8樓） 4,969,700元 不爭執 4,969,700元 桃園市○○區○○段○○○段0000○號 （附屬建物用途：陽台、權利範圍：459/10000） 桃園市○○區○○段○○○段0000○號 （其他登記事項：樓梯間、機械室、水箱、權利範圍：37/10000） 34 桃園市○○區○○段○○○段0000○號及其座落之草湳段埔心小段23-3地號（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00號） 1,045,400元 不爭執 1,045,400元 桃園市○○區○○段○○○段0000○號 （附屬建物用途：陽台、權利範圍：4624/10000） 桃園市○○區○○段○○○段0000地號 （其他登記事項：防空避難室兼停車空間、權利範圍：96/10000） 35 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之二重溪段346-2、346-24地號 （桃園室楊梅區三民路2段121巷3號6樓之2） 3,402,000元 不爭執 3,402,000元 桃園市○○區○○○段0000○號（附屬建物用途：陽台、權利範圍：15/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號 （其他登記事項：防空避難室兼停車空間、權利範圍：96/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號 （其他登記事項：停車場、權利範圍：96/10000） 36 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之二重溪段346-8地號（桃園市○○區○○○街0號） 4,877,700元 不爭執 4,877,700元 37 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之○○溪段157-1地號（桃園市○○區○○街00號） 3,221,000元 不爭執 3,221,000元 桃園市○○區○○○段0000○號（警衛室、權利範圍：4689/10000） 桃園市○○區○○○段00000地號（其他登記事項：防空避難室、停車空間、台電受電室、權利範圍：63/10000） 38 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之○○溪段157-1地號（桃園市○○區○○街00號） 5,406,300元 不爭執 5,406,300元 桃園市○○區○○○段0000○號（第一層、騎樓、權利範圍：512/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號（其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：40/10000） 39 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號（桃園市○○區○○街00號） 6,475,100元 不爭執 6,475,100元 桃園市○○區○○○段0000○號（第一層、騎樓、權利範圍：656/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號（其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：46/10000） 40 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號（桃園市○○區○○街00號2樓） 3,473,300元 不爭執 3,473,300元 桃園市○○區○○○段0000○號 （附屬建物用途：陽台、權利範圍：584/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號 （其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：41/10000） 41 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號 （桃園市○○區○○街00號） 9,359,200元 不爭執 9,359,200元 桃園市○○區○○○段0000○號 （附屬建物用途：陽台、權利範圍：688/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號 （其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：72/10000） 42 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號 （桃園市○○區○○街00號5樓） 5,004,400元 不爭執 5,004,400元 桃園市○○區○○○段0000○號 （附屬建物用途：陽台、權利範圍：611/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號 （其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：64/10000） 43 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號 （桃園市○○區○○街00號3樓） 4,532,600元 不爭執 4,532,600元 桃園市○○區○○○段0000○號 （附屬建物用途：陽台、權利範圍：553/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號 （其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：58/10000） 44 ○○區○○街00號 汽車00-00車位 900,000元 重複估計，應予剔除。 900,000元 45 ○○區○○街00號0樓 機車00-00車位 100,000元 重複估計，應予剔除。 100,000元 46 ○○區○○街00號0樓 汽車00-00車位 800,000元 重複估計，應予剔除。 800,000元 47 ○○區○○街00號0樓 汽車00-00車位 900,000元 重複估計，應予剔除。 900,000元 合計 120,173,580元 117,473,580元 120,173,580元 二、婚後消極財產： 1 台灣土地銀行 （帳號：000-0000-00000-0-00） 125,680元 不爭執 125,680元 2 台灣土地銀行 帳號：000-0000-00000-0-00 108,149元 不爭執 108,149元 3 台灣土地銀行 帳號：000-0000-00000-0-00 82,697元 不爭執 82,697元 4 台灣土地銀行 帳號：000-0000-000000-0-00 68,604元 不爭執 68,604元 5 台灣土地銀行 帳號：000-0000-00000-0-00 109,683元 不爭執 109,683元 合計 494,813元 494,813元 494,813元

2025-01-09

TYDV-112-重家財訴-10-20250109-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.