Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：失火

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第184號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 葉觀宇 指定辯護人 吳政勳律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2433號）本院判決如下： 　　主　文 葉觀宇犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案之開山刀壹把沒收。 　　犯罪事實 一、葉觀宇與其母吳○○同住於屏東縣○○鄉○○路000號之住處（下 稱本案建物），乃家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家 庭成員。緣葉觀宇於民國113年2月18日19時許，在本案建物 ，因酒後情緒激動，而徒手砸毀本案建物門窗（所涉毀棄損 壞部分，未據告訴），鄰居聞聲遂報警處理，詎葉觀宇知悉 其與其母均居住於本案建物內，是本案建物核屬現供人使用 之住宅，竟於依法令執行職務之警員丁徵憲、陳修義、方致 舜、黃琮霖據報到場處理時，基於意圖供行使之用而攜帶兇 器妨害公務執行、恐嚇危害安全及放火燒燬現供人使用之住 宅之犯意，在本案建物門口，持客觀上對人之生命、身體、 安全構成危害，足供兇器使用之開山刀（刀長58公分，下稱 本案開山刀）1把，對警員丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮 霖揮舞，復開啟瓦斯桶（重量16公斤裝，下稱本案瓦斯桶） 開關、以打火機點燃瓦斯氣體後引燃，致丁徵憲、陳修義、 方致舜、黃琮霖（起訴書誤載為吳○○，應予更正）均心生畏 懼，而以此等強暴脅迫之方式，妨害警員丁徵憲、陳修義、 方致舜、黃琮霖（起訴書漏未記載，應予補充）執行職務， 嗣因警員拿出噴水瞄子往本案瓦斯桶方向噴射，但尚未噴射 到本案瓦斯桶時，葉觀宇即自行關閉本案瓦斯桶開關，方未 肇致本案建物燒燬之結果而未遂。 二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告葉觀宇及其辯護人於本院審理時均同意或並未爭執證據 能力（見本院卷第125頁、第157至170頁），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 　　上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見 偵卷第74至75頁、本院卷第124至125頁、第159、167頁）， 核與證人即被害人吳來對於警詢及本院審理時之證述大致相 符（見警卷第22至24頁、本院卷第160至161頁），並有屏東 縣政府警察局枋寮分局警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、贓物認領保管單、 現場照片、被告與警方對峙之現場密錄器錄影畫面截圖、本 案瓦斯桶及本案開山刀照片、被告及被害人吳來對傷勢照片 及本院勘驗筆錄等件在卷可憑（見警卷第5頁、第13至19頁 、第31頁、第37至56頁、偵卷第87頁、本院卷第159頁）， 足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠被告與被害人吳○○乃母子，業據證人吳○○於本院審理程序中 證述明確（見本院卷第160頁），並有以統號查詢全戶戶籍 資料可參（見偵卷第61頁），是2人具有家庭暴力防治法第3 條第2、3款所定之家庭成員關係。被告對被害人吳○○所為放 火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行，既係對被害人吳○○故意 實施精神上之不法侵害，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴 力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之 規定，仍應依刑法規定論科。 　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供 人使用之住宅未遂罪、同法第135條第3項第2款、第1項之意 圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪、同法第305條 之恐嚇危害安全罪。 　㈢起訴意旨雖認被告所涉妨害公務部分，係犯刑法第135條第1 項之妨害公務罪嫌，又公訴檢察官並針對被告所涉公共危險 部分補充論罪為刑法第176條、第173條第3項、第1項之準放 火罪（見本院卷第49頁），惟： 　　⒈起訴書犯罪事實欄已記載被告持本案開山刀揮舞之事實， 而本案開山刀客觀上具有堅硬、鋒利之特性，有本案開山 刀照片可參（見警卷第54頁），若持以攻擊他人，顯然足 以對人體造成傷害，客觀上可對人之生命、身體、安全構 成威脅，核屬兇器無訛，且此部分業經公訴檢察官當庭更 正論罪法條為刑法第135條第3項第2款、第1項前段之意圖 供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪（見本院卷第49 頁），並經本院告知被告此部分罪名（見本院卷第124、1 58頁），無礙於被告及其辯護人訴訟防禦權之行使，本院 自無庸變更起訴法條。 　　⒉按刑法第176條之準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所 致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚 燬之義，如單純之以火藥或煤氣等為放火之方法，並非利 用其膨脹力使之炸燬者，應逕依放火罪論處，不成立該條 之罪（最高法院84年台上字第1134號刑事判決意旨參照） 。查被告雖漏逸瓦斯並點燃打火機而引起火光，然本案並 未發生爆炸情事，且卷內亦無證據證明有何氣體急速膨脹 之情，足見被告單純係以點燃瓦斯氣體之方式為本案放火 行為，而非藉助瓦斯氣體爆炸之膨脹力犯之，從而，被告 上開行為應論以刑法第173條之放火罪，公訴檢察官容有 誤會，併予指明。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。 經查，被告上開行為，自然意義上雖非單一行為，然客觀上 係於密切接近之時間、地點實行，被告揮舞本案開山刀、漏 逸瓦斯並點火等行為，實屬被告整體犯罪歷程中一環，而具 有局部之同一性，揆諸上開說明，應整體評價為一行為，較 符合公平原則，是被告係以一行為觸犯上開各罪名且侵害數 人之自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕： 　　⒈本案有刑法第27條第1項前段規定之適用： 　　　⑴按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結 果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段 定有明文。所謂「因己意」，須出於行為人主動或自願 之意思，倘行為人主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為， 亦不願繼續為之，即屬主動或自願。是因己意中止，在 未了未遂之情形，行為人僅須消極放棄不法之加害行為 為已足；於既了未遂之情形，則須以積極舉止防止結果 之發生，始足當之（最高法院102年度台上字第666號、 107年度台上字第4015號判決意旨參照）。 　　　⑵經查：被告右手持本案開山刀，左手扶著本案瓦斯桶站 在本案建物門口與警方對峙，被告有開啟瓦斯並點燃瓦 斯，有火光出現，此時警員拿出噴水瞄子往本案瓦斯桶 方向噴射，但尚未噴射到本案瓦斯桶時，被告已將瓦斯 關閉，火光隨即消失等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本 院卷第159頁），可知被告雖基於放火燒燬現供人使用 住宅之犯意，著手漏逸瓦斯並點燃打火機而放火，在場 警員亦隨即朝本案瓦斯桶射水，然被告所點燃之火光在 警員所射水柱接觸到火光、本案建物未生燃燒結果前， 即已消滅，顯見被告確係自行關閉本案瓦斯桶開關，停 止漏逸瓦斯，且若非被告自行關閉本案瓦斯桶開關，瓦 斯勢必持續外洩，而極可能肇致本案建物燒燬之結果， 足見被告主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為，但不願繼 續點燃瓦斯或引燃其他媒介物，是被告係因己意主動中 止犯罪，至堪認定，從而，本案應有刑法第27條第1項 前段規定之適用，然審酌被告行為對於公共危險之影響 不容小覷，自不宜遽以免除其刑，爰依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。 　　　⑶另因中止未遂與普通未遂，在刑法上異其評價，中止未 遂，依刑法第27條之規定，應減輕或免除其刑，屬於刑 罰必要減免事由；而普通未遂，依同法第26條前段（即 現行法第25條第2項）之規定，僅得按既遂犯之刑減輕 之，屬於刑罰得減輕事由，兩者不容混淆（最高法院86 年度臺上字第6581號判決意旨參照），而被告本案所犯 既已成立中止未遂，即無再依普通未遂遞減其刑之餘地 ，附此敘明。 　　⒉本案有刑法第59條規定之適用： 　　　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院 裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定 ，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並 應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜， 以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括同法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪 之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院 98年度台上字第6342號判決意旨參照）。 　　　⑵查被告所為本案犯行不僅危害公共安全及社會秩序，亦 侵害被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖之意思自 由，固應予非難，惟考量被告短暫漏逸瓦斯並點燃打火 機，隨後即自行關閉本案瓦斯桶開關，雖有產生火光， 然未生火勢，有上開勘驗筆錄可參，而證人吳○○當時已 暫時離開本案建物一節，則據證人吳○○證述：我沒印象 有看到這些事，當時我人應該在醫院等語在卷（見本院 卷第161頁），堪認被告乃因一時情緒不穩而犯本案， 主觀惡意尚非重大，另審酌證人吳○○陳明：希望法院能 原諒他等語（見本院卷第162頁），以及被告犯後已面 對過錯之情，本院認本案依刑法第173條第3項、第1項 之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪處斷，並依刑法第 27條第1項前段規定減輕其刑，科以最低刑度有期徒刑2 年4月，仍屬過苛，在客觀上足以引起一般人之同情， 尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　 　　⒊綜上，被告本案犯行有2種減輕事由，爰依刑法第70條規定 遞減輕之。　　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉本案建物乃現供人 使用之住宅，且被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖均 為依法執行職務之公務員，竟因酒後情緒不穩，即率然持本 案開山刀揮舞，更在本案建物門口漏逸瓦斯並點燃打火機而 放火，以上開方式恫嚇被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃 琮霖，致其等心生畏懼，並妨害其等執行公務，顯然藐視國 家法秩序之規範、執行公務之公務員生命、身體安全及意思 自由，而本案建物雖無火勢延燒情事，然仍極可能波及本案 建物毗鄰住宅或建築物內不特定多數人之身體或財產之虞而 致生公共危險，對他人生命法益與財產安危產生威脅，實應 予以非難；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，以及未實際造 成人員傷亡或財產損失之情，並審酌被害人吳○○陳明：希望 法院能原諒他等語（見本院卷第162頁），兼衡被告之犯罪 動機，及其自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀 況等一切情狀（見本院卷第169頁），量處如主文所示之刑 。 　㈦本案不為緩刑宣告之說明： 　　至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告（見本院卷第149頁、 第168至169頁），惟： 　　⒈按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判時得 依職權裁量之事項，然法院行使此項裁量職權時，必須符 合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之 理念所指導，即應受比例原則等一般法律原則之支配；此 之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客 觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越， 用以維護刑罰之均衡。 　　⒉查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於108年 9月30日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告等節，固有上開被告前案紀錄表在 卷可佐，而合於刑法第74條第1項第2款之要件；惟審酌被 告僅因酒後情緒不穩即犯下本案犯行，所為侵害被害人丁 徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖之自由法益、妨害其等執 行公務，更製造公共危險，而對公共安全、共同居住者及 毗鄰住宅及民眾之生命、財產均造成非輕之潛在危險，足 見被告本案犯行對於個人自由法益及社會法益之侵害難認 輕微，而依既有卷證，亦無從認定被告確實知所鑑戒而有 暫不執行刑罰為適當的情形，是本院認為達教化警惕之效 ，爰不予宣告緩刑。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文 。 　㈡經查： 　　⒈被告持用之本案開山刀為被告所有，業據被告坦認在卷（ 見本院卷第167頁），足見本案開山刀乃被告所有、供被 告本案意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行、恐嚇 危害安全犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 　　⒉被告係以其所有之打火機點燃瓦斯一節，同據被告坦認在 案（見本院卷第167至168頁），足見該未扣案之打火機1 個，乃被告所有、供被告本案放火犯行所用之物，然本院 審酌該打火機未據扣案，性質屬日常生活所用之物，單獨 存在並不具非難性，復非違禁物，且易於取得，替代性高 ，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，欠缺刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 及追徵。 　　⒊至被告雖以漏逸本案瓦斯桶內瓦斯後點火之方式放火，然該本案瓦斯桶並非被告所有，業據被告陳明在卷（見本院卷第167頁），且本案瓦斯桶已發還予瓦斯行負責人，有贓物認領保管單可參（見警卷第31頁），是本院自無從宣告沒收，併予說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

PTDM-113-訴-184-20250116-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5248號 原 告 西湖大廈管理委員會 法定代理人 王仁賢 原 告 王玥羚 潘建龍 林雲美 上四人共同 訴訟代理人 吳俊昇律師 被 告 吳飛鴻 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告西湖大廈管理委員會新台幣272,375元，及自民 國112年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告西湖大廈管理委員會供擔保新台幣100,000 元後，得假執行；但被告如以新台幣272,375元為原告西湖大廈 管理委員會預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告吳飛鴻為居住○○市○○路00號8樓之1西湖大廈住戶，以音 響修理與買賣為業，而臺北市○○路00號9樓之2房屋(下稱9樓 之2房屋)為其向訴外人趙曉瑩承租，作為堆放測試音響以及 打包裝箱之倉庫，西湖大廈取得使用執照已40年，而被告承 租9樓之2房屋亦有20年，其對於9樓之2房屋屋況自然知之甚 稔。 　㈡被告於民國111年12月23日早上9時許告知管理員胡振龍，其 承租使用的9樓之2房屋跳電，要去地下室察看，但卻並未前 往察看，而至當晚約7時許，經住戶在LINE群組反應聞到燒 東西的味道，但找不到味道的來源。約30分鐘後，住戶發現 被告承租的9樓之2房屋飄出黑煙，並飄出著火的紙張。而住 9樓之2旁的住戶侯幸利開門後，發現9樓之2房屋有煙冒出， 便趕緊通知住8樓之1的被告。被告聞言立即跑到9樓之2開門 ，開門後發現屋內已經起火燃燒，吳飛鴻妻從居住的8樓之1 攜帶滅火器要去滅火，無奈火勢已經過大，最終由侯幸利與 其他住戶報警後才撲滅火勢。 　㈢此次火警造成西湖大廈大樓外牆、管道間與部分住戶專有部 分之損害，包含：9樓之2以上的住戶因火災高溫與火勢而燒 毀物品或遭濃煙燻黑；9樓之2以下的住戶，則因大樓進水管 燒毀破損，導致天花板、地板漏水及管道間牆面滲水、漏水 ，連接管道間牆面之櫃子、電器等毀損。管路因高溫變質或 破損，於是更換9樓至12樓之管路。自火災發生日起至管路 更換完成，一共9天(111年12月24日至112年1月1日)，西湖 大廈部分住戶(C2棟)處於停水狀態，住戶必須各自尋找臨時 居住處，或者請求其他住戶協助提供生活所需用水。 　㈣而部分住戶包含侯幸利乃對吳飛鴻提出告訴，案經檢察官認 為西湖大廈房屋結構安全並未完全受影響、房屋未達燒毀程 度，而失火罪構成要件必須房屋已達燒毀程度，因而為不起 訴處分，並以火災原因調查鑑定書記載：「房屋之起火處是 在中正區西藏路37號9樓之2，客廳西面木櫃一帶，經消防人 員現場勘查後發現，客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃 內之電燈亦嚴重燒毀，清理木櫃時也發現木櫃內電燈嚴重燒 毀僅殘存底座。電燈之電源線被覆受燒失、芯線受燒熔斷並 有短路之熔痕，經檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源 配線使用，確認木櫃內之層架應均有安裝電燈，且電燈之電 源線係直接延伸牆面插座之電源配線(按即插座延長線)使用 ，又消防人員現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內 配線(按即插座延長線)攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕 巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，且 檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃 內電燈為通電狀態，佐以現場排除遭人侵入縱火、遺留火種 (包含未熄之煙蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，而起火 處除了電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，本件 起火源因應係電器因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性 較大」等語，有前揭火災原因調查鑑定書1份在卷可參，因 而對被告為不起訴處分。由此可見，火災發生原因係被告管 理的9樓之2房屋之木櫃內電燈接插座延長線使用，引燃周邊 可燃物致起火燃燒，被告離開無人居住的9樓之2，未將電燈 關閉所致。 　㈤被告雖抗辯右邊木櫃之開關與插座從不使用也不需要使用等 語，惟依照原證19「火災現場勘察紀錄及原因研判」記載「 火係由9樓之2窗台往8樓之2、10樓之2窗台延燒」、「本案 研判起火處位於客廳西面木櫃一帶」、「現場採集客廳西面 木櫃之木櫃燈電源線及室內配線攜回送內政部消防署鑑驗結 果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕 相同，另檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發 生時木櫃內電燈為通電狀態」、「起火原因以電器因素(通 電中電燈電源線短路)引起周邊可燃物致起火燃燒之可能性 較大」等語，應可確定，而被告在調查時供稱：「電燈的電 源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃側版上 的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有用在使用 因此不知道電燈有沒有異常」等語，與調查結果不符，顯係 被告畏罪情虛而為不實陳述，並不可採。被告在失火當天使 電燈通電，離開房屋時未將電源關閉，自須對因電燈短路之 結果負責。且被告承租房屋已經20幾年，一般來說，室內電 線之使用年限為20年，超過年限之電線極容易發生短路走火 情形，為被告所明知，此觀太平洋電線電纜股份有限公司在 其公司網頁上表示「一般家用電線設計年限為20年，通常購 屋多久即表示電線已使用多久，超過20年以上的老房，以前 沒評估到現在甚至未來的用電量，而無預留用電空間，這會 導致電阻過大導體發燙，長久下來絕緣體因高溫超出絕緣所 能承受之溫度，而產生老化脆化現象擊穿，以至於引起短路 走火。」即明。 　㈥再者，吳飛鴻承租9樓之2房屋使用已有20年，並以修理音響 為業，依其經歷及智識經驗，對於電器產品與電氣顯有相當 知識，對於所承租房屋室內電線早已過通常使用年限事實， 其明知該房屋之建造年份距離火災事故發生時已屬老舊，就 該房屋及附屬設備之使用及維護，自應注意其用電線路是否 已不符使用需要之負荷，或有老化裂損跡象，而避免超荷使 用或應定期檢視、維修及更換線路，以確保用電安全、避免 火災意外之發生，更應能知悉木櫃內電燈連接插座延長線於 通電情況下，應注意室內配線之絕緣材質是否線路老舊、防 止遭動物囓咬或其他因素導致線路絕緣破壞，以避免發生短 路或漏電等電氣因素引燃之危險，應更換室內電線或請出租 人更換室內電線，或定期檢查，或於離開9樓之2房屋後，關 閉屋內總電源，以防阻於屋內無人在場時，電線線路仍處於 通電狀態，產生短路、冒出火花致引燃附近物品之風險，以 免危害他人，更降低或避免火災危險發生之可能性，始可謂 其對於9樓之2房屋之管理維護已盡相當之注意義務。其疏未 注意該房屋之維護管理，致室內配線於通電狀態中短路引燃 周邊可燃物，更延燒至10樓，自屬依其情節應注意而不注意 之過失且違反建築法第77條第1條保護他人之法律，是原告 自得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求損害賠償。 被告辯稱其使用房屋按照一般人的使用方法，故不負損害賠 償責任等語，顯不可採。 　㈦被告辯稱本件與臺灣高等法院110年上字第910號判決情形不 同；但究竟有何不同？被告使用房屋為何不須負建築法第77 條第1項「使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安 全」之義務？被告對於建築法規定使用人之義務及前述高等 法院判決內容含糊其詞、相應不理，空言本件與該件事實不 同，顯見理屈詞窮。 　㈧被告又提出附件12火災發生後勘察現場照片，並標註消防局 泉州分隊搶救時紀錄狀況：總電源已關閉，無漏電現象抗辯 電燈並未通電云云；惟一般火災發生，可使用水、飲料或以 濕布覆蓋直接撲滅火勢；但電器火災則不能以水滅火，而應 先關掉總開關或拔掉電源線，此觀依嘉義政府消防局網站之 記載自明。為了救災人員安全，避免因救災觸電以及防止更 大的損害，火災發生時關掉總電源乃係基本常識，因此勘察 火災現場時，總電源呈關閉狀態毋寧是通常情形，自不能以 附件12勘察火災之照片上，被告自行在照片上加工標註「總 電源已關閉」或「進屋內只用這開關打開客廳的照明燈，外 出就會關掉這開關」等顯與鑑定報告不符之虛偽記載，認定 火災發生時木櫃內電燈並非通電狀態或起火原因並非以電器 因素(通電中電燈電源線短路)引起周邊可燃物致起火燃燒之 可能性較大。 　㈨至於附件13「臺北市政府消防局泉州分隊火災出動觀察紀錄 表」其上記載到達時狀況欄「各戶(起火戶、延燒戶)之門窗 及電源閉開情形：門窗開、電源關閉」以及搶救時狀況欄記 載「電源之閉開及漏電狀況：電源關、無漏電」依照前述說 明，只能證明西湖大廈延燒戶住戶具有火災發生應有常識， 不但打開自己戶別的窗戶，也關閉自己戶別的電源，而非火 災發生時客廳西面木櫃內電燈並未通電。從被告之抗辯可知 ，如非被告故意變造、加工證據欺騙法院，應可認被告欠缺 一般人應有之電器常識，對使用建築物、電器之常識有欠缺 ，應對失火結果負賠償責任。 　㈩原告所受損害情形如下： 　⑴管委會：火災後因大樓部分樓層受損，因而支付下列費用： 　①火災善後之管理員、清潔人員加班費新台幣(下同)9,200元， 此部分支出有管理員胡振龍製作之支出證明單。 　②因火災使9樓滅火器必須重新置換藥劑等消防器材、設備，支 付11,445元。 　③因火災使9樓監視器燒毀，必須更換監視器，支付6,720元。 　④因火災燒毀9樓內側與外側之外牆，因而支付修繕費65,000元 。 　⑤因火災燒毀給水管等共有部分，支付9樓至12樓水電工程修繕 費205,275元。 　⑥因火災致給水管破裂、管道間漏水，為修繕9樓12樓管道間， 必須打開10、11樓住戶天花板修繕，而後將之復原，支出修 繕費32,000元。 　⑦又西湖大廈112年度第一次臨時區分所有權人會議決議，增訂 規約第24條，內容略以「因住戶違反公寓大廈管理條例、規 約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管 理委員會制訂之事項或其他損害全體區分所有權人利益之行 為，管理委員會決議委託律師處理所支付之費用(例如律師 費…)，由該住戶負擔；法院判決住戶全部或部分勝訴者，依 判決決定訴訟費用之負擔比例由住戶負擔，但每一審級以新 臺幣15萬元為限」等語，而被告失火造成住戶專有部分、共 用部分損害，原告申請調解請求賠償，被告置之不理，拒不 參加調解，管委會不得以委請律師起訴請求賠償，因此支付 律師費10萬元，有律師費收據與匯款紀錄可稽，故依規約第 24條規定請求被告賠償。 　⑵王玥羚、潘建龍： 　①兩人係西湖大廈6樓之2住戶，因火災燒毀給水管、消防隊滅 火時灑水破壞室內裝修，因而必須支付修繕費157,551元。 另因裝修均屬木作，受潮後無法回復原狀，故依民法第215 條請求金錢賠償。原告並以起訴狀繕本之送達催告被告在一 個月內回復原狀，逾期即依民法第214條請求金錢賠償。 　②裝修工期約20個日曆天，裝修期間無法居住在內，必須另覓 地方居住，每人每日費用2,000元，另需住宿費用8萬元(2,0 00x2x20=80,000)。 　⑶林雲美：係7樓之2住戶，採光罩因火災破裂無法回復原狀， 更換費用需15,000元，故依民法第215條請求金錢賠償。並 以起訴狀繕本之送達催告被告在一個月內回復原狀，逾期即 依民法第214條請求金錢賠償。 　並聲明：被告應給付原告西湖大廈管理委員會429,640元、原 告王玥羚197,551元、原告潘建龍40,000元，原告林雲美15, 000元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以：　　 　㈠被告的公司在西湖大樓9樓之1經營進口音響器材，從業已接 近40年，出貨和打包、售後服務都是在9樓之1的辦公室，20 幾年前向出租人趙富年承租系爭9樓之2房屋用於存放音響展 的喇叭擴大機展覽品和放置公司文書文具等用途，並沒有使 用任何電器，並未有任何其他用途，有台電用電收費紀錄可 以證明，每個月都是基本費用65元。且起火點在客廳西面木 櫃，木櫃內配電線封存於木板夾板裡面，已經30多年，被告 承租9樓之2單純存放音響設備，木櫃隔間原始設計有暇庛， 承租人即被告完全不清楚出租人木櫃內的配線，被告也無權 重新拉線配電。木櫃的深度很淺面積不大，只能放置麥克， 耳機等小物品，木櫃背板的另一面是一個儲物櫃，是作為與 房間隔間使用，而被告於111年12月23日6點下班前已關閉左 邊牆壁照明器，也從未打開啟動客廳西面右邊木櫃裡面的燈 泡開關，且火災發生原因是出租人房屋電線老舊因素引起電 線走火，造成被告許多音響器材紙箱被水淋濕燒毀。 　㈡大樓屋齡將近40年，所有公共設施未見有更新，維護是管委 會責任，40年來器材根本沒有維護測試，發生火災時警報器 也沒響，救火用水龍頭開了無法緊閉，警報系統短路無法復 歸，卻要求被告負擔警報系統修復費用11,445元？不能因被 告租屋處發生火災，將所有公共消防設備都要被告承擔。被 告只用6支滅火器，如有必要支付添加乾粉的費用也只需負 擔2,100元。且被告於111年12月22日上午假藉公司9樓之1跳 電為由要去地下室查看，經由管理員通知王仁文，才開門讓 我進入地下室.當天被告用手機有錄影為證，王仁文堆放很 多物品佔用公共空間。 　㈢引用台灣台北地方檢察署不起分處份書(112年度偵字第7954 號)，第三條第一項和第二項起火原因為電器因素並非出於 被告所致。 　㈣引用本院113年度北簡字第511號民事判決所載「系爭房屋失 火後，經臺北市政府消防局火災調查科人員勘查現場，發現 現場僅內部裝潢、物品受不等程度燒損，火勢只波及臺北市 ○○區○○路00號8樓之2、9樓之2及10樓之2等址房屋外牆、內 部裝潢及屋內物品等，並未再波及至其他建築物，有臺北市 政府消防局112年1月27日檔編號：A22L23T2火災原因調查鑑 定書暨所附相關現場照片1份在卷可稽，顯見上揭火災發生 後，本案房屋建築物之結構並未完全受影響，本案房屋建築 物仍係部分完整而未喪失主要效用，且未達燒毁之程度」、 「依前揭火災原因調查結果：本案房屋之起火處是在客廳西 面木櫃一帶，經消防人員現場勘查後發現客廳西面木櫃嚴重 燒失、碳化，且木櫃內之電燈亦嚴重燒毀，清理木櫃時也發 現木櫃內電燈嚴重燒毀僅殘存底座，電燈之電源線被覆受燒 失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，經檢視電燈之電源線係 延伸牆面插座之電源配線使用，確認木櫃內之層架應均有安 裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線使 用，又消防人員現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室 內配線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵 與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，且檢視配電盤之無 熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電狀 態，佐以現場排除遭人侵入縱火、遺留火種(包括未熄之煙 蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，而起火處附近除了電 的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，本件起火原因 應係電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大，本 院之前揭認定復有前揭火災原因調查鑑定書1份在卷可參， 然造成電器短路、漏電之因素很多，如原始設計之瑕疵、材 料不良，電線老舊、絕緣破壞、環境影響、蟲吃鼠咬、保管 或使用不當均有可能，故引起本案火災電氣因素之原因眾多 ，無法逕自論斷被告確有疏於管理維修之情事。再者，被告 並不具維修相關電器設備之專業，亦難認被告得事先發現電 線有何應檢修之狀況，自不得遽認本案火災係因被告疏未注 意維護所致，而令其擔負失火責任。從而，本院認被告非因 過失而致系爭房屋失火」等語。 　㈤且依台北市政府消防局泉州分隊之火災觀察紀錄表內紀載： 「到達時狀況：…㈢各戶(起火戶、延燒戶)之門窗及起火之情 形：門窗開，電源關閉。」、「搶救時狀況：…㈣電源之避開 及漏電狀況：電源關，無漏電。」等語。 　㈥就管委會求償部分： 　⑴管委會求償被告加班費9,200元，管理員和清潔人員原本就是 大樓的清潔與工作員工。火災延燒只在9樓之2的房間內，消 防員灑水滅火只在9樓的範圍內，管委會申請加班費自12月2 3日陸續申請到1月5日？被告也住在大樓裡未見有特別加班 行為。 　⑵管委會求償被告消防修繕11,445元，被告只有使用6支滅火器 滅火，大樓的消防修繕及其他費用都計算給被告?被告查詢 滅火器價錢一支市場行情800元-1,000元，6支=4,800元-6,0 00元，滅火器有一定的有效期限，請舉證我用掉的這6支滅 火器購入的日期是何時？ 　⑶管委會求償監視器6,720元，這支監視器掛在9樓之1房屋門口 ，火災並未波及到9樓之1房屋，監視器並沒有損壞，原告無 理由請求被告支付監視器費用6,720元，大樓所裝的監視器 市場的行情價格一支800元加上拆換工資500元，管委會提出 的價錢又高於市價五倍以上，被告不予以接受，否認原告原 證5之形式真正。 　⑷9樓之2外牆燻黑，被告請人擦拭外牆，也已清除乾淨，瓷磚 有部份脫落，當時管理員有告知只要將脫落的磁磚補上一樣 顏色的就可以，被告已完成修復。其他5樓也有磁磚脫落情 況都可以看出來。因為這棟大廈有違建，正面外牆有更嚴重 污損破爛，違建情況，這些都是原告王文賢家族違建和用防 水油漆造成的，他們把外牆漆的亂七八糟，也不用復原。現 在竟然雞蛋裡挑骨頭，提告被告求償65000元，顯然是沒有 公理。原告亦未舉證磁磚掉落是否火災引起，否認原證6形 式真正。 　⑸管委會求償被告給水管205,275元，這棟大廈已有40年了，據 知有其他住戶也常漏水。火災地點在9樓之2廁所管道間延燒 面積在9樓和10中間，火災沒有燒到11樓，因此換水管頂多 只需要換到10樓，況當時10樓住戶已沒人住，11樓住戶人在 美國，根本不存在急需供水問題，被告當時更早告訴管理員 若須修繕估價要經被告認可。管委會在沒有告知被告水管更 新的報價，就動工擅自請人修理9樓到12樓的水管換新，並 請求10樓和11樓的廁所天花板修繕費32,000元，請原告舉證 求償明細,而是否有修繕必要，及已催告被告而未修繕。 　⑹且依據公寓大廈管理條例，管理費之用途包含：①委任或僱傭 管理服務人之報酬。②共用部分約定共用部分之管理、維護 費用或使用償金。③有關共用部分之火災 保險費、責任保險 費及其他財產保險費。④管理組織之辦公費、電話費及其他 事務費。以上並不包括律師費用，管委會將管理費用於私人 訴訟聘請律師費用，公器私用不合法。 　㈤就王玥羚與潘建龍求償部分： 　⑴當時消防隊針對9樓之2起火點滅火噴水，8樓之2與7樓之2都 沒被水波及到，而隔了兩層樓的6樓之2的天花板會被波及到 滲水？非常不合常理。原告請求住宿費8萬元部分，火災後 被告未見6樓之2有任何裝修房屋的跡象，為何要求住宿費？ 夫妻二人竟以每人一天2000元住飯店20天，兩人向被告求償 各40,000元住宿費，總共8萬元，以不實的理由向被告求償 ，顯然是趁火打劫。 　⑵當時消防隊有製作筆錄後移送地檢署，移送筆錄中並未見6樓 之2有提出損害賠償要求，為何到了112年6月30日才向區公 所請求調解?事發於111年12月23日晚上，王玥羚與潘建龍兩 人為何事隔半年才提告？不合常理？ 　㈥就林雲美求償部分：西湖大樓有40年之久，採光罩也使用40 年,長期太陽西曬照射採光罩也會龜裂，原告求償無理由。 　㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出台灣台北地方檢察署 檢察官不起訴處分書(112年度偵字第7954號)、管理及清潔 人員加班單、修繕工程請款單、工程報價單、監視器報價單 、估價單、照片、工程估價總表單、西湖大廈112年度第一 次臨時區分所有權人會議紀錄、西湖大廈管理委員會公告、 匯款回條函、收據、LINE群組對話紀錄、調查筆錄、火災原 因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判等文件為 證(112年度北司補字第4538號卷第21-59頁，本院卷第85-10 1、179-186、249-258頁)；被告則否認原告之主張，而以前 詞茲為抗辯，並提出系爭大樓外牆照片、另案民事判決確定 證明書、監視器線路照片、監視器價格截圖畫面、清掃工具 照片、管道間水管照片、租賃契約、台灣台北地方檢察署檢 察官不起訴處分書(112年度偵字第7954號)、台灣台北地方 法院113年度北簡字第511號民事判決、、111年12月23日地 下室錄影畫面截圖、電源開關說明圖、台北市政府消防局泉 州分隊火災觀察紀錄表等文件為證(本院卷第29-31、113-12 3、132-147頁)；是本件所應審究者為：系爭9樓之2火災事 故之起火原因為何？原告管委會請求管理員、清潔人員加班 費9,200元、滅火器重新置換藥劑費用11,445元、更換監視 器費用6,720元、9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元、9 樓至12樓給水管水電工程修繕費205,275元、10、11樓住戶 天花板修繕費32,000元、律師費10萬元等(合計429,640元) ，有無理由？原告王玥羚請求室內裝修修繕費157,551元、 住宿費4萬元(合計197,551元)，有無理由？原告潘建龍請求 住宿費4萬元，有無理由？原告林雲美採光罩修復費用15,00 0元，有無理由？以下分別論述之。 　㈡就系爭房屋火災事故之起火原因部分： 　⑴系爭房屋經臺北市政府消防局火災調查科勘查後，於勘查紀 錄及原因研判文件就「燃燒後之狀況」記載「㈠火災現場共 造成台北市○○區○○路00號8樓之2、9樓之2及10樓之2等址外 牆、內部裝潢及物品受不等程度燒損，火勢未再波及其他建 築物。㈡台北市○○區○○路00號8樓之2窗台僅雨遮輕微燒熔、 碳化，9樓之2窗台雨遮燒失，窗台以上半部受燒變色較嚴重 ，10樓之2窗台以南側靠下方受燒變色較嚴重，8樓之2、9樓 之2及10樓之2外牆以靠9樓之2窗台上方受煙燻燒黑較嚴重， 且9樓之2至10樓之2外牆間有下往上之燃燒痕跡。㈢台北市○○ 區○○路00號8樓之2大門住戶自行開啟未遭破壞，浴廁未受火 煙波及，臥室僅西面之窗台輕微受燻燒，內部物品未受火煙 波及，窗台雨遮以表面受燒熔、碳化較嚴重，窗台之物品僅 表層受燒碳化。㈣台北市○○區○○路00號10樓之2大門由住戶自 行開啟未遭破壞，臥室未受火煙波及，浴廁、廚房之窗戶、 門口上方僅輕微受煙燻黑，客廳以西面靠窗戶上方受煙燻黑 較嚴重，且窗戶又以靠西側窗台受燻燒較嚴重，窗台以南側 靠下方受燒變色較嚴重，窗台上物品亦以靠南側掛曬之衣服 燒失、碳化，衣架變形、變色較嚴重。㈤台北市○○區○○路00 號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重， 台北市○○區○○路00號9樓之2大門由住戶自行開啟未遭破壞， 大門以上半部受燒變色較嚴重，儲藏室7天花板以靠東南側 門口受燻燒較嚴重，儲藏室6僅西南側門口上方輕微受煙燻 黑，內部未受火煙波及，儲藏室5以上半部靠西南側門口受 煙燻黑較嚴重，儲藏室4以上半部靠西北側門口受煙燻黑較 嚴重，門又以上半部紹西側受煙燻黑較嚴重，儲藏室3以上 半部靠西北側門口受煙燻黑較嚴重，通往儲藏室3~5走到以 上半部靠西側(客廳)受燒變色較嚴重，儲藏室2以上半部靠 東側門口上方受煙燻黑較嚴重，儲藏室2門楣又以靠東側(客 廳)受煙燻黑較嚴重…」等語，有臺北市政府消防局火災原因 調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判在卷可按( 本院卷第183-184、249-258頁)。因此，足見系爭火災事故 火勢只波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及 9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台，以及10樓之2 窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物，可以確 定。 　⑵其次，就起火原因部分，上開火災現場勘查紀錄及原因研判 及摘要分別記載：「起火原因研判：⒈本案研判起火處位於 客廳西面木櫃一帶，經勘查台北市○○區○○路00號9樓之2大門 由住戶自行開啟未遭破壞，現場清理後，地面未發現易燃性 物品之劇烈燃燒痕跡，另採集客廳西面木櫃燒燬物，經本局 鑑定結果：未檢出常見易燃性液體。又據9樓之2使用人吳飛 鴻所述：『我上樓查看時沒有發現可疑的人事物，9樓之2大 門是我上樓用鑰匙打開的，我6點半左右進去拿東西之後門 有關』，顯示火災發生前9樓之2大門上鎖且無異常人員進出 ，因此研判現場遭人侵入縱火致起火燃燒之可能性較小。⒉ 本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經清理起火處時並 未發現菸蒂殘跡、菸蒂裝置物(垃圾桶、菸灰缸等)、其他線 香、蚊香集未有可供蓄熱之著火物等物品，起火處附近亦未 發現局部深層碳化之微小火源燃燒痕跡，又據9樓之2使用人 吳飛鴻所述：『我沒有抽菸家裡也沒有人抽菸，9樓之2沒有 燒香拜拜也沒有煮東西，都沒有使用線香、薰香或蚊香』， 因此研判現場以遺留火種(包括未熄之菸蒂)致起火燃燒之可 能性較小。⒊本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經勘 查台北市○○區○○路00號9樓之2居室均堆放大量貨物做儲藏室 用途，清理起火處附近亦未發現烹處器具或食物。又據9樓 之2使用人吳飛鴻所述：『9樓之2平常我使用的倉庫有冒煙的 狀況』及9樓住戶侯幸利所述：『我就去走廊查看發現9樓之2( 吳飛鴻倉庫)門口上方門縫處有白煙冒出，我就趕快去37號8 樓之1(吳飛鴻住處)敲門通知他』，顯示9樓之2作為倉庫堆放 物品，平時無人居住亦無烹煮器具，研判現場以爐火烹調致 起火燃燒之可能性較小。⒋本案研判起火處位於客廳西面木 櫃一帶，現場勘查客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃內 之電燈亦嚴重燒燬，清理被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短 路之熔痕，檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使 用。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『客廳的木櫃是層架式 的，有4-5層每層約30-40公分，而且沒有門，平時我有擺放 一些麥克風、音訊線、電路板等雜物在層架上，且都有用紙 箱裝。木櫃裡的層架約4-5層，每一層都有裝一盞電燈，電 燈的電源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃 側板上的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有在 使用，因此不知道電燈有沒有異常。』，顯示木櫃內之層架 均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源 配線使用。現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配 線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導 線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視配電盤之無熔絲 開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電之狀態 」、「⒌綜上所述，現場經排除遭人侵入縱火、遺留火種(包 括未熄之菸蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，起火處附 近除電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，故現場 燃燒後狀況、關係人所述及證物鑑定結果研判，起火原因以 電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃 燒之可能性較大」等語，是故，本件系爭9樓之2房屋火災事 故之起火原因乃係為「電氣因素(通電中電燈電源線短路)引 燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」所發生，可以確定 。 　⑶再者，被告雖以：火災發生原因是出租人的房屋電線老舊因 素引起電線走火，並非被告有疏於管理維修情事等語作為其 非因過失而致系爭房屋失火之主張，並提出本院113年度北 簡字第511號民事判決以為佐證；但是，被告既然向出租人 趙富年承租系爭房屋作為存放音響設備使用，依約自應就其 使用系爭房屋負擔善良管理人之注意義務，況被告係以音響 電器設備出售及維修為業，依其經歷及智識經驗，對於電器 產品與電氣顯有相當知識，其亦自承其於111年12月22日因 其使用之房屋有跳電情況，並向系爭大樓管理員要求前往地 下室查看電源狀況，即應就電氣設備更為注意，尤其，本件 被告已經承租20年餘，於此期間出租人並無從在就系爭房屋 為管理，而僅有被告能為管理，則就系爭系爭房屋之狀況及 維護， 乃應由被告負擔其責，應可確定，則遇有線路老化 裂損之跡象，或有超荷使用之情形，自應應定期檢視或要求 出租人進行維修及更換線路，以確保用電安全、避免火災意 外之發生，更必須於離開系爭房屋後關閉屋內總電源，以防 阻於屋內無人在場時，電線線路仍處於通電狀態，產生短路 、冒出火花致引燃附近物品之風險，如此始可謂其對於系爭 房屋之管理維護已盡善良管理人之注意義務，惟被告僅陳述 其於111年12月23日6點下班前關閉牆壁照明燈，但其離開系 爭房屋時是否確實關閉系爭房屋內總電源，自非無疑，且被 告復未提出其他證據證明其於111年12月23日離開系爭房屋 時確實已關閉總電源，自應就系爭房屋之失火負擔過失責任 ，則原告主張：被告應就系爭房屋之失火負擔過失責任等語 ，即非無據，可以確定。 　⑷另外，被告雖另提出台北市政府消防局泉州分隊之火災觀察 紀錄表內記載：「到達時狀況：…㈢各戶(起火戶、延燒戶)之 門窗及起火之情形：門窗開，電源關閉。」、「搶救時狀況 ：…㈣電源之避開及漏電狀況：電源關，無漏電。」等語作為 其離開時業已將電源關閉之佐證，但是，本件係肇因「電氣 因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之 可能性較大」所致，已如前述，是於發生火災之前乃屬通電 之狀況，應可確定，而所記載電源關閉之狀態，乃係「到達 時、搶救時」狀況之記載，則與發生火災之當下，有時間差 異，則究竟系因火災燃燒導致斷電、因其他人斷電、電源管 理人員斷電，並無從確定，但均並無從作為火災發生前為斷 電狀態之論據；其次，消防人員進入火場時，應先確認並關 掉總電源乃為火場救災之基本常識，因此，消防人員進入火 災現場時，總電源呈關閉狀態應為一般通常情形，自無從以 台北市政府消防局泉州分隊火災觀察紀錄表記載「電源關閉 」、「電源關、無漏電」等語，逕認被告離開系爭房屋時業 已確實關閉屋內總電源，因此，原告主張：被告自行在附件 12勘察火災之照片上加工標註「總電源已關閉」或「進屋內 只用這開關打開客廳的照明燈，外出就會關掉這開關」等文 字，作為火災發生時木櫃內電燈並非通電狀態之主張，與火 災鑑定報告不符等語，自非無據，亦可確定。 　⑸準此，系爭房屋火災事故之起火原因為係為「電氣因素(通電 中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較 大」，而被告承租系爭房屋作為存放音響設備之倉庫使用， 惟其並未提出證據證明離開系爭房屋時業已確實關閉系爭房 屋內總電源，以致木櫃內電燈電源線因短路引燃周邊可燃物 致起火燃燒，被告自應就失火負擔過失侵權行為責任，自可 確定。 　㈢茲就原告請求損害賠償之金額，分別逐項審酌如下： 　⑴原告管委會所請求之部分： 　①就火災善後之管理員、清潔人員加班費9,200元： 　A.此部分固據原告管委會提出支出證明單以為佐證(調解卷第2 7頁)。 　B.然本件系爭房屋失火之火災事故，依火災現場勘查紀錄及原 因研判關於「燃燒後狀況」記載，僅有臺北市○○路00號8樓 之2窗戶窗台、外牆，及9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、 窗戶窗台，以及10樓之2窗戶窗台、外牆等部分受火煙、燻 燒波及，並未再波及至其他建築物等語，有火災現場勘查紀 錄及原因研判之文件在卷可按(本院卷第249-250頁)，已如 前述。 　C.因此，本件火災於大樓公共區域僅有「台北市○○路00號9樓 公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重」之文字 ，且系爭火災事故係於111年11月23日發生，然依原告提出 之支出證明單卻係分別記載「12/23-4小時」、「12/24-全 班」、「12/25-全班」、「12/31-全班」、「1/4-4小時」 、「1/4-晚上5小時」、「1/5-5小時」等語，縱使管委會之 管理員、清潔人員有上開加班之情事，然系爭火災事故既未 造成大樓其餘公共區域之損害，除火災事故發生當日之外之 日期加班與系爭火災事故之關聯性，亦未見其提出其他證據 以為佐證，則其請求被告支付管理員、清潔人員加班費9,20 0元等語，即非有據，應予以駁回。 　②就9樓滅火器重新置換藥劑等消防器材設備，請求11,445元部 分： 　A.此部分固據原告管委會提出大宇消防安全設備有限公司修繕 工程請款單、工程報價單、照片、統一發票等文件以為佐證 (調解卷第28-32頁)。 　B.就該工程報價單中「20型手提乾粉滅火器重新充填藥劑」項 次之金額2,100元(數量6，單價350元，共2,100元)部分，應 屬與本件火災具有因果關係，應予准許，且此亦據被告主張 火災時其使用6隻滅火器滅火，為願意負擔之部分等語(本院 卷第25、109頁)，則此部分費用2,100元自應由被告負擔， 可以確定。 　C.就該工程報價單記載之「9樓2.5吋太平龍頭滲水無法緊閉更 新」、「火警系統短路無法復歸查修」、「4、9樓火警標示 燈故障更新」等項次部分，系爭火災事故既未造成西湖大樓 上開公共區域物品之損害，而此部分損害與火災之間，具有 如何之因果關連關係，並未據原告提出證據以為證明，即無 從准許；況被告主張該部分係年久失修所致，與火災無關等 語，經核與常情並無相為之情，亦足為佐；則原告管委會請 求此部分金額，即非有據，亦可確定。 　③就9樓監視器6,720元部分：此部分固據原告管委會提出匠軒 音響報價單以為佐證(調解卷第33頁)，但是，依火災現場勘 查紀錄及原因研判之記載，關於西湖大樓公共區域除「台北 市○○路00號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑 較嚴重」之損害外，其餘公共區域並未見受損之記載，則原 告管委會請求9樓監視器6,720元等語之部分，自非有據，亦 可確定。 　④就9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元部分，業據原告管委 會依照所提出估價單(調解卷第35-36頁)為據；經查，本件 火災事故既造成「8樓之2、9樓之2及10樓之2外牆以靠9樓之 2窗台上方受煙燻燒黑較嚴重，且9樓之2至10樓之2外牆間有 下往上之燃燒痕跡」等損失，即應由被告負擔此部分損害賠 償責任，應可確定；而被告雖稱：已請人擦拭外牆清除乾淨 ，磁磚脫落部分被告亦已完成修復等語，但是被告並未提出 證據以為佐證，自無從為其有利之認定；是就請求被告支付 外牆修繕費65,000元等語，即非無據，亦可確定。 　⑤就9樓至12樓公共給水管修繕費205,275元部分：此部分業據 原告管委會提出成皓工程行之估價單、統一發票、照片以為 佐證(調解卷第37-40頁)；經查，依火災現場勘查紀錄及原 因研判之記載略以：「儲藏室1之廁所以上半部受燻燒較嚴 重，廁所門板上半部燒熔，殘存之門框以上半部靠南側(儲 藏室1)受燒變色、變形較嚴重」等語，足見9樓之2屋內廁所 因火災受災情況嚴重，則其公共給水管線因此受損，亦為常 理相符，並有水管遭熔之照片可據，應可確定；又系爭火災 之延燒面積係及於大樓之「8樓之2、9樓之2及10樓之2」等 房屋，則原告管委會因而修繕公共給水管線，自亦非無理由 ，則原告管委會請求此部分修繕費用205,275元等語，自屬 有據，亦可確定。　 　⑥就10及11樓廁所天花板修繕費用32,000元部分：此部分固據 原告管委會提出估價單、支出證明單以為佐證(調解卷第41- 42頁)，但是，系爭火災事故延燒面積範圍既僅及於大樓之 「8樓之2、9樓之2及10樓之2」等房屋，且修繕公共給水管 線究有何必要將10及11樓廁所天花板拆除及復歸，亦未見原 告管委會提出證據為證，自無從為其有利之認定，則原告管 委會請求被告給付10及11樓廁所天花板修繕費用32,000元等 語，自非有據，自亦堪予確定。 　⑦就律師費10萬元部分：此部分固據原告管委會提出西湖大廈1 12年度第一次臨時區分所有權人會議紀錄、公告、律師費收 據及匯款紀錄以為佐證(調解卷第55-59頁)，而依上開區分 所有權人會議紀錄記載係於112年4月23日召開，並增訂規約 第24條「因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權 人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之 事項或有其他損害全體區分所有權人利益之行為，管理委員 會決議委託律師處理所支付之費用(例如律師費、撰狀費、 諮詢費、發律師函、存證信函等相關費用，以下簡稱律師費 )，由該住戶負擔；法院判決住戶全部或部分勝訴者，依判 決定訴訟費用之負擔比例由住戶負擔，但每一審級以新台幣 15萬元為限」、 「住戶對管理委員會起訴或為法律上之主 張，管理委員會決議委託律師處理支付之律師費，經法院判 決住戶全部敗訴者，由該住戶負擔管理委員會我支付之律師 費；法院判決該住戶全部或部分勝訴者，依判決定訴訟費用 之負擔比例，由該住戶負擔管理委員會支付之律師費，但每 一審級以新台幣15萬元為限」、「前二項規定對於本條制訂 前，因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會 議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項 或有其他損害全體區分所有權人利益之行為，經管理委員會 決議委託律師辦理而支付費用者，亦適用之」等語，但是， 本件系爭火災事故係於111年11月23日發生，且被告係因過 失造成火災事故，而應負擔過失侵權行為責任，已如前述， 其並無違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決 議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項或有 其他損害全體區分所有權人利益行為等情形，原告管委會亦 未提出其他證據證明被告確有違反上開情事之事實，則原告 管委會依規約第24條主張被告負擔律師費用10萬元等語，亦 屬無據，自可確定。 　⑵就原告王玥羚、潘建龍請求部分： 　①此部分固據王玥羚提出祥鈺創意空間設計工程估價總表單以 為佐證(調解卷第42-51頁)，但是，系爭火災事故依臺北市 政府消防局火災調查科出具之火災現場勘查紀錄及原因研判 之記載，火勢僅波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、 外牆，及9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台、外牆 ，以及10樓之2窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他 建築物，則王玥羚、潘建龍所居住之6樓之2房屋，縱係其等 有漏水之損害發生，然此部分與系爭火災事故之關聯性為何 ，亦未見其等提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定， 則王玥羚請求6樓之2修繕費157,551元等語，自非有據，堪 予確定。 　②另主張裝修期間無法居住之住宿費合計8萬元部分，因其既未 提出證據證明其房屋確有因系爭火災事故而受損，則其請求 支付住宿費用8萬元等語，亦屬無據，亦可確定。 　⑶就原告林雲美請求部分：此部分固據林雲美提出照片、估價 單以為佐證(調解卷第53-54頁)，但是，系爭火災事故之火 勢僅波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及9 樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台、外牆，以及10 樓之2窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物， 業前述，則林雲美所居住之7樓之2房屋採光罩破裂受損，與 系爭火災事故之關聯性為何，亦未見其提出證據以為佐證， 則林雲美請求被告給付採光罩修繕費用15,000元等語，自亦 屬無據，堪予確定。 　⑷準此，原告管委會請求被告給付滅火器藥劑重置費用2,100元 、9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元、公共給水管修繕 費205,275元(合計272,375元)等部分，為有理由，應予准許 ，逾此範圍以及原告王玥羚、潘建龍、林雲美請求等部分均 無理由，應予以駁回。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件原告管 委會依侵權行為規定請求被告給付272,375元，為有理由， 已如前述，而本見起訴狀繕本係於112年10月12日合法送達 予被告，有本院送達證書在卷可憑(調解卷第75頁)，則原告 管委會請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年10月13日)起至 清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告管委會請求被告給付272,375元，及自112年 10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 為有理由，應予准許，逾此範圍以及原告王玥羚、潘建龍、 林雲美請求等部分均無理由，應予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行 ，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-15

TPDV-112-訴-5248-20250115-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1872號 上 訴 人 即 被 告 楊玉文 指定辯護人 楊淑惠律師（義務律師） 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴 字第796號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 南地方檢察署112年度醫偵緝字第1號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 楊玉文經原判決認定所犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，處 有期徒刑壹年參月。 　　事實及理由 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌 其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴 或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴 審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被 告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當 事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂 第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴 或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決 就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之 諭知者，亦屬之， 　㈡原審於民國113年8月8日以112年度訴字第796號判決判處上訴 人即被告楊玉文（下稱被告）犯放火燒燬住宅以外之他人所 有物罪，處有期徒刑1年6月，及為相關沒收（含追徵）之諭 知。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決關 於有罪部分之量刑不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。 　　經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判 決關於有罪部分之量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯 罪事實、罪名、沒收（含追徵），均未在上訴範圍內等語（ 本院卷第108頁）。揆諸前開說明，關於原審判決於「理由 」欄內所為「不另為無罪諭知」部分，檢察官及被告均未上 訴，已經判決確定，不在本院審理範圍。又被告僅就原判決 關於有罪部分之量刑部分提起上訴，則原判決其他關於犯罪 事實、罪名、沒收（含追徵），亦不在本院審理範圍，先予 說明。 二、因被告表明僅就原判決關於有罪部分之量刑部分提起上訴， 故有關本案之犯罪事實、罪名、沒收（含追徵）部分之認定 ，均如第一審判決所記載。 三、上訴意旨： 　　被告及辯護人上訴意旨略以：被告於原審時雖否認犯行，然 經過在監所服刑教化及反省過錯，願意認罪。被告於111年1 0月22日至告訴人奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱告訴人 奇美醫院）急診，胃鏡檢查疑似食道惡性腫瘤，住院中經診 斷為酒精性肝炎與譫妄症狀，身心狀況不佳，始為本案犯行 。經鈞院安排調解，被告業於113年12月24日與告訴人奇美 醫院、被害人謝蕙青達成損害賠償調解，告訴人奇美醫院及 被害人謝蕙青均願意原諒被告，同意鈞院對被告從輕量刑。 被告學歷僅有國小畢業，未婚無子女，獨居無業，仰賴低收 入補助維生，請從輕量刑，讓被告早日返家等語。 四、撤銷原判決所處之刑之理由： 　㈠撤銷理由： 　　原判決認被告犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪之事證明確，而予以科刑，固非無見，惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於警詢、偵查及原審時雖未坦承犯行，亦未與告訴人奇美醫院、被害人謝蕙青達成民事損害賠償和解或調解，惟被告上訴後於本院已坦承認罪（本院卷第7至9頁、第108頁），並於113年12月24日與告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青達成民事損害賠償調解，約定：告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青願意無條件與被告達成調解，不向被告請求金錢損害賠償。被告願意當庭對告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青致歉（並已當庭致歉）。被告承諾日後若再到告訴人奇美醫院（含奇美醫院其他分院）就診或就醫時，願意遵守該醫院醫護人員之指示，不得再有任何侵害該醫院及其醫護人員權利之行為等情，有本院113年12月24日113年度附民移調字第235號調解筆錄在卷可稽（本院卷第99至100頁）。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。 　㈡對上訴意旨之說明： 　　被告及辯護人前揭上訴意旨所載，參酌上開「㈠撤銷理由」 所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分予以 撤銷改判。 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜、多次不能安 全駕駛致交通危險罪等刑案前科紀錄，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳。因病至告訴人奇美醫院 急診及住院，不滿醫護人員禁止其抽菸及辦理出院，竟於住 院病房內，持黑色打火機點燃寢物，致病床之床墊、棉被、 床尾板局部遭燒燬而不堪使用，而醫院屬於公眾聚集之處所 ，病房內有窗簾、病床隔間帷幕等易燃物存在，有助長火勢 蔓延危險，另放火引發之火苗、煙霧等對於公眾安全亦具有 極高之危害性及危險性，被告之犯罪情節及所生危害性均非 輕，另考量被告犯後起初於警詢、偵查及原審時均否認犯行 ，嗣於本院時則坦承認罪，且業經與告訴人奇美醫院及被害 人謝蕙青達成民事損害賠償調解，已如前述，告訴人奇美醫 院及被害人謝蕙青均願意原諒被告，同意法院對被告從輕量 刑等情，有本院113年12月24日113年度附民移調字第235號 調解筆錄在卷可稽（本院卷第99至100頁），被告犯後尚知 悔悟，並兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、收入、家 庭、經濟、生活狀況（本院卷第116至117頁）等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110654944號卷【 警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度醫偵字第40號卷【偵一卷】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度醫偵緝字第1號卷【偵二卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度訴字第796號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1872號卷【本院卷】

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1872-20250115-1

訴
臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1124號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉建佑 選任辯護人 張慶達律師（法扶律師） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24065號、第30660號、第33421號）及移送併辦（113年度偵字 第42855號），本院判決如下： 　　主　　文 劉建佑犯附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4主 文欄所示之刑及沒收。附表編號1至3得易科罰金之罪部分，應執 行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、㈠劉建佑於臺中市○○區○○街0號李綜合醫療社團法人大甲李綜 合醫院（下稱大甲李綜合醫院）住院期間，不假外出且飲酒 後，因細故與護理師發生糾紛，明知在場為其處理患部之護 理師均為執行醫療業務之醫事人員，竟基於恐嚇及妨害醫事 人員執行醫療業務之犯意，於民國113年3月24日凌晨4時44 分，在大甲李綜合醫院6樓護理站，對從事醫療行為之護理 師謝濟帆、吳永平、周于萱辱罵「幹你娘」等語（吳永平、 周于萱就公然侮辱部分未據告訴，謝濟帆於本院審理時已經 撤回告訴），並以徒手、持點滴架、拐杖之方式，攻擊謝濟 帆及保全人員陳新發，致謝濟帆受有左臉部左頸部紅腫、左 腕部挫傷等傷害及陳新發受有左側上臂疼痛之傷害（陳新發 就傷害部分未據告訴，謝濟帆於本院審理時已經撤回告訴） ，並造成醫院之點滴架、醫療磅秤及醫療紀錄單等物毀損致 不堪使用，且對在場之謝濟帆、吳永平、周于萱恫稱「要找 你們麻煩」等語，使謝濟帆、吳永平、周于萱均心生畏懼而 足以危害安全，並以此種恐嚇方式妨害謝濟帆、吳永平、周 于萱執行醫療業務。㈡同日5時3分，臺中市政府警察局大甲 分局大甲派出所員警錢浩鋒、李虹諭據報後到場處理，劉建 佑未加收斂，另行起意，基於妨害公務之犯意，持護理站資 料夾丟擲員警錢浩鋒、李虹諭，以此方式對執行公務之員警 施強暴，妨害公務之執行。 二、劉建佑與紀文良、紀柔竹為鄰居，雙方因土地糾紛訴訟中。 劉建佑竟基於恐嚇之犯意，於113年4月20日晚間20時30分， 在臺中市○○區○○路00號旁，持木柄菜刀對紀文良、紀柔竹揮 舞，並向紀文良、紀柔竹恫稱：「一定要砍死你們父女」、 「砍死你們父女我沒有在怕的」等語，使紀文良2人均心生 畏懼而致生危害於安全。員警據報到場後，在一旁工廠圍牆 內，扣得劉建佑丟棄之菜刀1把。 三、劉建佑於113年5月25日晚間22時30分至晚間23時11分間某時 ，在臺中市○○區○○○○街0號潘以利經營之「麗莉的店」內， 因點歌問題與店內員工發生口角，在場滋事，遭潘以利及店 內其他不詳顧客驅離，因而心生不滿，其明知汽油係易燃物 質，將汽油潑灑並點燃，足以迅速燃燒製造公共危險，竟基 於預備放火燒燬現有人所在建築物之犯意，於同日23時5分 前往附近之台灣中油大湳加油站購買新臺幣15元之汽油後， 返回「麗莉的店」，於同日晚間23時11分，朝店內之顧客及 桌椅潑灑汽油，但尚未自隨身攜帶之手提袋內取出打火機著 手點燃前，即遭潘以利及現場員工、顧客聯合壓制。經警到 場後，扣得裝汽油之保特瓶1個及打火機1只。 四、案經㈠謝濟帆、紀文良、紀柔竹訴由臺中市政府警察局大甲 分局及臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。㈡臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均 未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 二、被告就犯罪事實一㈠之恐嚇危害安全罪、違反醫療法等罪、 犯罪事實一㈡之妨害公務罪、犯罪事實二之恐嚇危害安全罪 、犯罪事實三之預備放火燒燬現有人所在建築物罪，於本院 審理時均坦承不諱（見本院卷第206頁），核與證人即告訴 人謝濟帆警詢之證述（見醫偵22卷第49-51頁）、證人即被 害人陳新發警詢之證述（見醫偵22卷第53-55頁）、證人即 被害人吳永平警詢之證述（見醫偵22卷第57-59頁）、證人 即被害人周于萱警詢之證述（見醫偵22卷第61-63頁）、證 人即告訴人紀文良警詢之證述（見偵24065卷第45-48頁）、 證人即告訴人紀柔竹警詢之證述（見偵24065卷第41-44頁） 、證人即被害人潘以利警詢及本院審理時之證述（見偵3066 0卷第43-47頁、本院卷第189-199頁）大致相符。並有113年 3月24日大甲派出所員警職務報告（見醫偵22卷第37頁）、 現場監視器影像畫面翻拍照片（見醫偵22卷第67-73頁）、 現場照片（見醫偵22卷第71-73頁）、告訴人謝濟帆、被害 人陳新發之大甲李綜合醫院診斷證明書（見醫偵22卷第75-7 7頁）、被告劉建佑之臺中市政府警察局道路當事人酒精測 定紀錄表（見醫偵22卷第79頁）、臺灣臺中地方檢察署受理 醫療暴力案件通報單（見併他3009卷第3-5頁）、臺中市政 府警察局大甲分局刑事案件報告書（見併他3009卷第13-15 頁）、113年4月21日泰安派出所員警職務報告（見偵24065 卷第33-34頁）、臺中市泰安派出所110報案紀錄單（見偵24 065卷第49-50頁）、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表（見偵24065卷第55-59頁）、監視器錄影畫 面截圖（見偵24065卷第63-67頁）、扣案菜刀之翻拍照片（ 見偵24065卷第69頁）、被告劉建佑之臺中市政府警察局道 路當事人酒精測定紀錄表（見偵24065卷第71頁）、113年5 月26日豐原分局頂街所員警職務報告（見偵30660卷第31頁 ）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 （見偵30660卷第55-65頁）、被告劉建佑之臺中市政府警察 局道路當事人酒精測定紀錄表（見偵30660卷第67頁）、台 灣中油大湳站之電子發票證明聯（見偵30660卷第69頁）、 臺中市○○區○○○○街0號案發現場照片（見偵30660卷第73-79 頁）、扣案之保特瓶1個及打火機1只翻拍照片（見偵30660 卷第79頁）、臺中市○○區○○○○街0號案發現場監視器畫面翻 拍照片（見偵30660卷第81-85頁）、加油站監視器畫面翻拍 照片（見偵30660卷第83頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第1 85-188頁）在卷可稽。另有菜刀1把、保特瓶空罐1個及打火 機1個扣案可憑。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採 信，本案事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告劉建佑所為： 　⒈犯罪事實一㈠部分，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員 以強暴、恐嚇方式妨害其執行醫療業務罪、刑法第305條之 恐嚇危害安全罪。 　⒉犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。 　⒊犯罪事實二部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　⒋犯罪事實三部分，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火 燒燬現有人所在之建築物罪。 ㈡、公訴意旨雖認被告就犯罪事實三部分係犯刑法第173條第3項 、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌等語。惟刑 法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事 實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂 為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第173條第1項 之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為， 為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於 特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒 介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院103年度台上字第2 610號刑事判決參照）。經查，證人潘以利於本院審理時證 述：被告跟我走進店內，我看到被告手上拿1個袋子，有叼 著菸，沒有說什麼話，被告就走進去走到1桌，汽油拿著就 灑下去，我不知道他有沒有拿袋子裡的東西，我警詢時說「 我不確定被告有沒有拿打火機出來」等語，是屬實的，我沒 有聽到被告說要點火等語（見本院卷第189至199頁）。又依 本院勘驗事發當時「麗莉的店」店內監視器畫面，勘驗結果 為：「①監視器畫面23：42：56時，證人潘以利先開門走入 店內；接著於23：42：57時，被告跟著潘以利後面走入店內 ，畫面中可見被告左手拿著袋裝物品。被告進入店內後先以 右手對著門邊該桌之客人比劃嗆聲。②於23：43：03時，被 告走近該桌客人，欲以右手拿出袋內之物品，該桌身穿淺卡 其色上衣之男客，見狀旋即起身將被告往門口方向推，推擠 時，被告用右手揮打該男客頭部一下，其餘同桌及鄰桌客人 見狀，遂一同上前欲將被告推出店門外，被告側身閃避了一 下，並於23：43：10將手上之寶特瓶打開，將瓶內液體潑向 該桌客人，此時，店內之該桌客人及其旁在場店家人員等人 見狀，一湧上前將被告壓制。③被告行為當時，店內客人眾 多，紛紛有起身走避之情況。④畫面未發現被告有以香煙或 打火機點燃汽油或其他物品之情況。」（見本院卷第187頁 ）。是依在場之證人潘以利證述及監視器畫面所見，被告雖 有潑灑汽油之行為，但尚未著手「點燃」汽油，即遭壓制， 是本案被告所為僅能論以放火罪之預備犯。公訴意旨認被告 成立放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，尚有未恰，然此僅 未遂與預備行為階段認定之不同，尚不生變更起訴法條之問 題。 ㈢、被告就犯罪事實一㈠，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條，從一重論以醫療法第106條第3項之對於醫 事人員以強暴、恐嚇方式妨害其執行醫療業務罪。 ㈣、移送併辦意旨，與犯罪事實一㈠之對於醫事人員以強暴、恐嚇 方式妨害其執行醫療業務罪、恐嚇危害安全罪部分，犯罪事 實同一，自應由本院一併審理。 ㈤、被告就犯罪事實一㈠、一㈡、二、三，共4罪，犯意各別，行為 互殊，應與分論併罰。 ㈥、爰審酌⒈被告不思理性解決紛爭，分別⑴在醫療院所對護理師 、保全人員及對到場執行公務之員警施暴，嚴重妨害醫療院 所安全，亦對公權力之執行造成影響。⑵以揮舞菜刀等方式 恐嚇告訴人紀文良、紀柔竹，對他人身心造成不良影響。⑶ 僅因口角，即潑灑汽油預備放火燒毀建築物，雖放火行為僅 止於預備階段，但被告明知店內當時包含店員、顧客，人數 眾多，卻罔顧他人生命安危，以潑灑汽油之危險手段預備放 火，惡性非輕。上開行為均應予非難。⒉被告坦承犯行，已 經與告訴人謝濟帆、被害人吳永平、周于萱、陳新發成立調 解，其餘告訴人則尚未成立和解或調解之情形之犯後態度。 ⒊謝濟帆、吳永平、周于萱、陳新發於本院審理時均具狀撤 回告訴（見本院卷第67、175頁，然偵查中僅謝濟帆有提出 告訴），被害人潘以利於本院審理時表示：被告人很好，我 們公司不告他等語（見本院卷第199頁），均無意追究被告 刑事責任之情形。⒋被告前有不能安全駕駛及同質性之妨害 公務前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄 表，本院卷第19至24頁）。⒌被告於本院審理時所供述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第207 頁），分別量處如附表編號1至4主文所示之刑，並就附表編 號1至3得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。 ㈦、至於公訴意旨雖另聲請諭知被告禁戒之保安處分，然禁戒處 分依刑法第89條，仍以足以證明被告有酗酒成癮及再犯之虞 為要件，就此被告雖不否認為本案犯行時有飲酒狀況，然關 於是否已達成癮之程度，以及有無再犯之虞，公訴人並未提 出明確之醫療、心理相關證明，亦未有相關之證據調查聲請 ，是本案尚難認符合施以禁戒處分之要件，附此敘明。　 四、沒收部分： ㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。　　 ㈡、經查： 　⒈扣案之菜刀1把，被告自承係用於犯罪事實二所用之物（見本 院卷第203頁），自應於該次行為項下宣告沒收。 　⒉扣案之保特瓶空罐1個，係被告用於犯罪事實三盛裝汽油所用 之物，扣案之打火機1個，則係被告預備用於放火行為所用 之物，均應於該次行為項下宣告沒收。　 貳、不另為公訴不受理諭知部分： 一、公訴意旨及移送併辦意旨另以：被告就犯罪事實一㈠部分， 另犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第309條第1項之公然侮 辱、刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，即屬欠缺訴 訟條件，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決。 三、經查： ㈠、本件被告經檢察官以刑法第277條第1項之傷害罪、第309條公 然侮辱罪提起公訴，依照刑法第287條前段、第314條規定係 屬告訴乃論之罪，並經告訴人謝濟帆提出告訴。嗣告訴人謝 濟帆於113年12月5日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷 可稽（見本院卷第175頁）。又本案公訴意旨另以被告行為 造成醫院之點滴架、醫療磅秤及醫療紀錄單等物毀損致不堪 使用，認被告涉犯毀損罪嫌。惟查，上開物品依卷內事證研 判，應屬大甲李綜合醫院之物品，縱有毀損，應僅大甲李綜 合醫院有權提出告訴，然卷內並無大甲李綜合醫院提出告訴 之事證，且縱認在場之護理人員對上開物品有管領支配權限 ，但本案僅護理師謝濟帆於警詢時有提出告訴，但亦僅提出 傷害及公然侮辱之告訴（見醫偵卷第51頁），是本案毀損罪 部分，應屬未經告訴。 ㈡、上開部分本均應為不受理判決，然與前開有罪部分（犯罪事 實一㈠），有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴 不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，醫療法第106條 第3項，刑法第11條、第305條、第135條第1項、第173條第4項、 第1項、第55條、第41條第1項、第51條第5項、第38條第2項，判 決如主文。 本案經檢察官方鈺婷提起公訴及檢察官鄒千芝移送併辦，檢察官 陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條 醫療法第106條第3項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 附表：本案主文 編號 犯罪事實 主文 1 一㈠ 劉建佑犯對於醫事人員以強暴、恐嚇方式妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一㈡ 劉建佑犯妨害公務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 二 劉建佑犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。 4 三 劉建佑犯預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑柒月。扣案之保特瓶空罐壹個、打火機壹個，均沒收。

2025-01-15

TCDM-113-訴-1124-20250115-1

訴
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1264號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘小慧 選任辯護人 宋範翔律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第131 45號），本院判決如下： 　　主　　文 潘小慧犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、潘小慧與張簡美智均居住在臺中市○區○○路0段000號之華廈 ，為鄰居關係，因潘小慧將其所有之鑽石遺失在張簡美智住 處(位在臺中市○區○○路0段000號12樓之19，下稱本案住處) ，2次前往本案住處尋找未果，認該鑽石係遭張簡美智竊取 ，因而心生不滿，竟分別為下列行為： 　㈠潘小慧明知本案住處係張簡美智所居住、使用，為現供人使 用之住宅，亦明知汽油係易燃物品，倘在本案住處內傾倒汽 油，如點火引燃，足以迅速燃燒，會波及屋外周遭易燃物， 更可能因而引發整棟華廈之火災，將肇致公共危險，竟基於 預備放火燒燬現供人使用之住宅及恐嚇危害安全之犯意，於 民國110年11月21日14時27分許，騎乘其所有之車牌號碼000 -000號普通重型機車，至臺中市○區○○○路0段0號之加得利加 油站(下稱加得利加油站)，以扣案如附表二編號1所示之寶 特瓶作為容器，購買92無鉛汽油2.87公升後，於同日14時51 分許，攜帶該裝有汽油之寶特瓶1瓶及未扣案之不詳之刀械1 把，前往本案住處內，趁張簡美智與之聊天，未加防範之際 ，持上開刀械抵住張簡美智之胸口，並向其恫稱「將鑽石還 給我，否則同歸於盡」等語，經張簡美智回應：「我住處監 視器畫面都給你看2次了，如果鑽石在我這邊，早就找到了 」等語，使潘小慧怒氣更甚，竟打開前開盛裝汽油寶特瓶之 瓶蓋預備放火，並再次威脅張簡美智交出鑽石，以上開加害 生命、身體、財產之言語及動作恐嚇張簡美智，使其心生畏 懼，致生危害於安全。 ㈡其後，張簡美智趁潘小慧疏於注意之際，徒手奪取其手中裝 有汽油之寶特瓶，並快速前往本案住處廁所內，將該寶特瓶 內之汽油全數倒入住處廁所之馬桶。潘小慧見狀另行基於傷 害之犯意，於同日14時51分至16時50分許，尾隨張簡美智進 入上開廁所內，以其前開攜帶之刀械攻擊張簡美智，2人因 而發生拉扯，致張簡美智因而受有胸壁挫傷與切割傷、臉部 切割傷及背部挫傷等傷害。經張簡美智當晚報警處理，並於 本案住處扣得附表二編號1所示之物，而循線查獲上情。 三、案經張簡美智訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　㈠辯護人辯稱：案發當天告訴人張簡美智已向被告潘小慧表達 不願追究，可見其並無提起告訴之意，請就傷害部分給予不 受理判決等語，然按刑事訴訟上之告訴權，性質上屬於人民 在公法上之權利，刑事訴訟法既未規定得予捨棄，告訴權人 自不得予以捨棄，其縱有捨棄之意思表示，自屬無效（最高 法院90年度台非字第16號刑事判決意旨參照）。經查，告訴 人於案發後之110年11月22日警詢時，提出本件傷害告訴之 事實，有其詢問筆錄在卷可稽（見偵卷第63頁），堪認告訴 人已合法提出告訴，卷內復無告訴人以言詞或書狀撤回告訴 之卷證，故不論告訴人是否曾向被告表示不予追究或捨棄告 訴權之情，本院應為實體審理，合此敘明。 　㈡本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證 據能力均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之 情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證 據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨 ，亦有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其因鑽石遺失乙事對告訴人心存不滿，基於 恐嚇危害安全之犯意，於110年11月21日14時51分許，持上 開裝有汽油之寶特瓶，前往本案住處欲恐嚇告訴人，並要求 告訴人歸還鑽石，因此在本案住處與告訴人發生爭執，後於 同日16時50分許，偕同告訴人前往中國醫藥大學附設醫院( 下稱中國附醫)就醫等情，惟矢口否認有何預備放火、傷害 等犯行，辯稱：我之前帶蜜袋鼯過去本案住處找告訴人時， 盒子裡面有一顆鑽石，我回去時發現鑽石不見，我有報警， 也有過去本案住處尋找，但都找不到，我認為是告訴人竊取 我的鑽石，所以我帶上開裝滿汽油之寶特瓶前往本案住處， 只是要嚇嚇告訴人而已，讓他交出我的鑽石，我沒有要預備 要放火燒燬本案住處的打算，也沒有攜帶打火機或是刀械等 物，更沒有做出任何傷害告訴人的行為，是我將上開寶特瓶 交給告訴人，告訴人持之將裡面的汽油倒入本案住處廁所的 馬桶內，因此汽油濺出潑灑至告訴人衣物，與我無關，且告 訴人從廁所出來，就拿出刀子要砍我，我跟告訴人稱「要殺 我就殺我」，我也拿出我的手機拍攝告訴人持刀的行為；我 一進入本案住處就看到告訴人有傷，該等傷勢都與我無關云 云。辯護人辯護意旨略以：從法院勘驗筆錄可知，畫面中被 告並無攜帶打火機或任何刀械前往本案住處，被告攜帶裝有 汽油之寶特瓶本意只是要嚇唬告訴人，並無預備放火之犯意 。被告既無攜帶刀械前往本案住處，可見告訴人所受刀傷均 與被告無關；又從告訴人所提診斷證明書及病歷資料可知， 告訴人於第一次前往就醫時，醫師當時即判定告訴人僅受有 鈍傷，然而卻於第二次就醫時，診斷證明書卻述明有受有切 割傷，兩者記載顯有矛盾，自有疑問；再者，若有告訴人所 指稱被告攜帶上開打火機或是刀械前往該處，告訴人自是急 於保全此部分證據交付警方，然本案扣案物並無打火機或是 刀械，更添告訴人指述可疑，請法院依照罪疑惟輕原則，判 決被告所涉預備放火、傷害等罪嫌無罪。至於被告所涉恐嚇 部分，被告業已認罪，請法院考量被告長期患有憂鬱症，因 本案導致身心每況愈下，目前又因腳部問題，需輪椅始能行 走，請依刑法第59條酌減其刑並予緩刑等語。 　㈡經查： 　1.被告基於恐嚇危害安全之犯意，於110年11月21日14時27分 許，前往加得利加油站購買92無鉛汽油2.87公升裝入扣案如 附表二編號1所示之寶特瓶作為容器後，於同日14時51分許 ，攜帶前開裝有汽油之寶特瓶，前往本案住處內，並與被告 發生爭執，後於同日16時50分許，被告偕同告訴人前往中國 附醫就醫乙情，業據被告坦承在卷，核與告訴人於偵查、本 院審理時證述相符（見偵卷第165至169頁，本院卷第436至4 54頁)，並有監視器錄影翻拍照片（見偵卷第73至97、111頁 ）、加得利加油站之油槍交易明細、電子發票證明（見偵卷 第113、115頁）、本院112年8月8日勘驗筆錄、截圖（見本 院卷第343至348、351頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認 定。 　2.告訴人於110年11月21日晚間，與證人即其弟張簡志名傳送 訊息後，證人張簡志名前往本案住處探視告訴人，告訴人與 證人張簡志名討論後，再度前往中國附醫就醫，經醫師診斷 受有胸壁挫傷與切割傷、臉部切割傷及背部挫傷等傷害等情 ，業據告訴人、證人張簡志名於偵查或本院審理時證述在卷 （見偵卷第165至169、185至187頁，本院卷第436至454頁) ，並有告訴人之中國附醫110年11月21日診斷證明書（見偵 卷第107頁）、證人張簡志名提供其與告訴人之LINE對話截 圖照片12張（見偵卷第191至202頁）在卷可佐，此部分事實 ，亦堪認定。 　3.就犯罪事實欄一㈠部分，被告應有預備放火之不確定故意及 客觀行為： 　⑴按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為故意。同條第2項明定：行為人對於 犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以 故意論。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但 不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識， 只是程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或 「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故 意，後者為不確定故意、間接故意，但不論其為確定故意或 不確定故意，其「明知」或「預見」乃在犯意決定之前，至 於犯罪行為後結果之發生，受有物理作用之支配，非必可由 行為人「使其發生」或「任其發生」，是以，犯意之認識與 犯罪之結果為截然不同之概念，不容混淆。故不論行為人為 「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅 係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之 「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則 較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主 觀上之認識（最高法院90年度台上字第3618號、100年度台 上第1110號刑事判決意旨參照）。 ⑵告訴人於偵查及本院審理時均始終證稱：被告於本案前即多 次前往本案住處找我聊天，所以被告過來找我時，我不疑有 他就開門請被告進來，被告便攜帶裝著黃色液體的寶特瓶進 門，我就問被告這個寶特瓶裡面裝什麼，被告就突然拿刀抵 著我，大喊：「快把鑽石還給我」，我就說如果我有拿，我 當初就不會同意你來調監視器畫面，並請被告冷靜，被告這 時候換成左手拿寶特瓶，右手拿著刀，並打開瓶蓋，裡面液 體噴到我的衣服，我便聞到汽油味，發覺該黃色液體原來是 汽油，我怕汽油造成華廈的危險，所以我趁被告不注意時， 搶下該寶特瓶，並把寶特瓶內的汽油倒入廁所馬桶內等語( 見偵卷第166頁，本院卷第437至439頁)。則告訴人就本案之 案發原因、發生爭執經過等主要事實及基本情節之證述內容 ，前後均屬具體一致，並無明顯扞格之處，苟非其親身經歷 且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述，且其 自偵訊至本院審理中先後所為之證述，以前後整體觀察，均 證述一致而無矛盾，並無反覆不一、態度游移之處，並有扣 案如附表二編號1所示之空寶特瓶可佐，堪認告訴人上開證 述，有相當之憑信性。 ⑶又汽油之揮發性高、易燃，倘傾倒汽油並以之引火，極易迅 速擴散延燒汽油所溢流之處，倘旁有可燃物質或其他易燃油 類，亦甚易隨著可燃物質或油類使火勢迅速加劇，進而延燒 所在處所、建築物等，而造成公共危險，此為社會上一般稍 具常識者均得知悉之經驗法則。倘若告訴人知悉被告所攜帶 之寶特瓶裝有多達2.87公升之汽油，難以想像告訴人會同意 讓被告進入其住處，將自身住處置於火災危險之下。因此， 告訴人前開證稱直至被告打開該寶特瓶瓶蓋，始知內容液體 為汽油等語，應屬可信。又依本案住處現場照片所示（見偵 卷第99至105頁），本案住處空間甚為狹窄，擺放有木質床 鋪、棉被、紙箱等易燃之家具及雜物，且身旁尚有心情不甚 穩定之被告，告訴人在將寶特瓶內汽油倒入馬桶時，當應謹 慎小心，避免汽油潑灑於自宅物品及自身，避免自己生命、 財產遭受任何危險之可能，是被告否認有何打開該寶特瓶瓶 蓋之舉動，抗辯係告訴人將汽油濺出云云，難認可採。從而 ，被告前往加油站購買汽油，並攜帶上開裝有汽油之寶特瓶 前往本案住處，與告訴人發生爭執之際，打開上開寶特瓶之 瓶蓋之舉動，當屬預備放火之客觀行為。 ⑷本案住處狹窄且擺放相關易燃物，已如前述，於此情形下， 被告貿然攜帶裝有大量汽油之寶特瓶前往本案住處，並打開 該寶特瓶瓶蓋之行為，若不幸引燃，將有使本案住處發生嚴 重火災，進而使整棟建築物有因此燒燬之可能。被告為成年 人，亦非毫無社會閱歷，對此當有所認識，猶為上開行為， 顯然存有因而發生火災致燒燬現供人使用之住宅，亦不違背 其本意之不確定故意至明。況被告所攜帶之汽油多達2.87公 升，倘若僅係單純恐嚇而無放火之意思，被告豈需要攜帶如 此大量、且易燃之汽油前往本案住處？再參照被告於案發前 因認被告竊取其鑽石而對告訴人產生相當之積怨，曾先後報 警及多次前往本案住處逼迫告訴人返還鑽石，惟均無法如被 告所願尋回鑽石，使被告對告訴人更加心生不滿，是本案被 告當具有以放火為報復手段之動機與意欲，至為灼然。從而 ，被告前開所辯暨其辯護人為其辯以被告無預備放火燒燬現 供人使用之住宅之主觀犯意云云，洵無可採。 ⑸至告訴人雖於偵查及本院審理時均證稱：被告進來本案住處 時，亦有持打火機等語，惟為被告所否認，且此部分除告訴 人之單一證述外，卷內並無其他證據或扣案物可資佐證，自 無從遽為被告不利之認定，附此敘明。 　4.就犯罪事實欄一㈡部分，被告應有另行起意持刀傷害告訴人 之行為： 　⑴被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一 證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當 之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論 罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非 屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據 以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項 證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者， 仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接 證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為 補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號、109年 度台上字第404號判決意旨參照）。 　⑵經查，告訴人於偵查、本院審理時均始終證稱：在我將汽油 倒入馬桶時，被告持刀就從我背後，追過來攻擊我，我就用 力抓住被告的手腕，與被告爭執、拉扯時，我臉部、胸部、 頸部等等已經中刀，但當時我並不知道，在爭執時，被告的 手鍊因而斷裂掉在地上，後來被告稍微冷靜，而我們一起出 去時，我的血也滴落在地板上，我才發現我受傷，被告看到 我受傷也有點後悔，拿起毛巾擦拭我臉上的血，後來被告帶 我去看醫生，而就醫時因為被告就在我旁邊，我就只能跟醫 生說是因為自己跌倒而導致受傷，就醫完後來我們就各自回 家。後來，我弟弟張簡志名當天晚上見到我的貼文，用LINE 跟我聯絡，並且來本案住處關心我，勸我報警不要忍受，並 帶我再度前往中國附醫就醫，我才對醫生說實話，表明我的 傷勢，並不是因為跌倒，而是遭人攻擊所致，我也有拍攝沾 有血跡之衣服及我受傷照片交給警方等語(見偵卷第167至16 8頁，本院卷第439至440頁)。核諸告訴人前揭證詞得知，其 對於案發當時，曾遭被告持刀攻擊，且本無報警意願，但因 其弟張簡志名勸其報警處理，因而重回中醫附醫再次就醫等 經歷，對於細節、過程之描述亦均指證歷歷，若非親身經歷 ，實難自行憑空杜撰。又佐以證人張簡志名於偵查中證稱： 我看到告訴人張貼在社群網站的受傷照片，我就撥電話關心 告訴人，通話中，告訴人跟我說被告拿汽油跟水果刀進入本 案住處，並攻擊告訴人，我就趕緊前往本案住處，進入本案 住處後，我看到地板上有1、2條沾有血跡的毛巾，及殘有汽 油之寶特空瓶，告訴人就跟我說本案發生經過，並稱過程中 有與被告發生扭打，亦有數處遭被告持刀劃傷，我後來建議 告訴人報警，但告訴人很擔心報警後，會有後續不良的影響 ，但在我堅持之下，告訴人便報警處理，我並帶著告訴人重 回中國附醫就醫，請醫師開立診斷證明書，並提供含有血跡 之毛巾、客廳及廁所地板血跡、空寶特瓶等照片給警方等語 (見偵卷第185至187頁)，並有證人張簡志名提供LINE對話截 圖照片（見偵卷第191至202頁）在卷可佐。是依證人張簡志 名前開證述，其固無目睹告訴人遭被告傷害之瞬間，但對於 其案發當晚前往本案住處，發現該房間、廁所之地板及毛巾 均存有血跡，且見告訴人臉部受有刀傷，並聽聞告訴人述說 遭被告所傷之經過，均詳實陳述，且與告訴人前開證詞兩相 比對後，亦無任何矛盾之處。復觀諸告訴人、證人張簡志名 所提出現場照片(見偵卷第99至105、205至220頁)，本案住 處廁所、地板、毛巾及告訴人當時身著衣物，均確有遺留深 色血跡，亦可佐證告訴人、證人張簡志名上開所述，應均非 虛構攀誣，上開證述之可信度甚高。 ⑶再被告於案發後隨於同日17時3分許，立即前往中國附醫急診 治療，經醫師診斷受有「胸壁挫傷與切割傷、臉部切割傷及 背部挫傷」等傷害之事實，有告訴人之中國附醫之診斷證明 書、病歷摘要、急診護理紀錄、告訴人傷勢照片在卷可參（ 見偵卷第107頁、偵卷證物袋內，本院卷第165至167、171頁 ），審酌告訴人受傷後隨即急診就醫之時間密接，且該診斷 證明書、傷勢照片所呈現告訴人之傷勢，核與告訴人前開證 述遭被告傷害之部位大致相符，足認告訴人證稱該等傷勢係 於上揭時地遭被告傷害所致等語，應堪採信。又參以被告對 未能尋回鑽石乙事，與告訴人發生爭執，已如前述，則被告 因其持以恐嚇、預備放火所用之裝有汽油之寶特瓶，遭告訴 人奪走後，因此更加氣憤，進而另行起意持刀攻擊告訴人， 致告訴人成傷，尚與常情無違。本院依上開補強證據與證人 即告訴人之證述內容相互利用、綜合判斷，認已能保障告訴 人證述內容之真實性，並非屬虛構，是被告上揭傷害之犯罪 事實，已臻明確。 ⑷至被告雖稱我進去本案住處就看到告訴人受傷，該傷勢與我 無關等語。惟查，告訴人傷勢遍於背部、臉部、胸部，且其 前往急診就醫時表示疼痛指數為5分(見本院卷第171頁急診 護理紀錄)，可見該等傷勢造成告訴人疼痛難耐，倘若被告 進入本案住處時，告訴人已有如此疼痛之傷勢，自僅想盡速 就醫，不可能有接待被告進入本案住處之心情，亦不可能毫 無包紮或擦拭，而任由其傷勢血跡滴落其住處地板，增添自 身住處髒亂之可能，故被告上開所辯，顯不符常情，自不可 採。 ⑸至辯護人雖質疑告訴人病歷資料原本僅寫「臉部鈍傷」(見本 院卷第163頁)，卻在當天深夜第二次就醫時，醫師所出具之 證明書卻記載「臉部切割傷」（見偵卷第107頁），兩者顯 有不符之情。然查，觀諸告訴人前往急診就醫之病歷摘要於 「Discharge Diagnosis」欄第2點前段明確記載：「SUPERF ICIAL INJURY OF FACE, NECK AND SCALP EXCEPT EYE【 ( 臉部、頸部和頭皮的表面淺損傷（眼睛除外）】」(見本院 卷第167頁)，足見告訴人經醫師診斷結果，告訴人臉部確實 受有上揭傷勢，參以此部分記載與上開告訴人所提出受傷部 位照片相符，則縱使診斷證明書、病歷資料所使用之中文用 語有所不同，亦不影響告訴人受有上揭傷勢之事實認定。況 「鈍傷」本即係指非穿透性創傷，與之相對者為穿透性創傷 ，而非泛指鈍器所造成之傷害，辯護人上開所指，顯有所誤 會。 ⑹至辯護人固辯護稱倘若被告有持刀進入本案住處，自會扣得 相關刀具，本案卻未扣得任何刀械，告訴人所稱被告有持刀 進入本案住處，進而傷害告訴人之舉，自屬疑問等語。然查 ，本案雖未扣得被告用以犯案之刀械，惟本院何以依告訴人 之證述及前引客觀證據認定被告有持刀攻擊告訴人之行為， 業經本院詳述如前，且考量刀具之價值、體積均非甚鉅，若 非第一時間依法扣押在案，本極易隱匿或丟棄加以湮滅，更 難期待被告主動提出為證，況本件事證既臻明確，尚不因未 扣得刀械即遽為被告有利之認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開預備放火燒燬現供人使用之 住宅、恐嚇危害安全及傷害等犯行均洵堪認定，皆應予依法 論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之 事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得 謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地；又刑法第173條第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為 ，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導 於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火 媒介物」之行為，則屬預備階段。準此，放火行為實施前， 所為之準備犯罪行為，如預備引火之材料，或將放火之材料 運置欲燒燬之房屋等，均屬預備（最高法院86年度台上字第 4311號、92年度台上字第4578號、97年度台上字第5151號、 103年度台上字第2610號判決意旨參照）。經查，本案被告 雖已攜帶裝有汽油之寶特瓶前往本案住處，並打開該寶特瓶 之瓶蓋，但並未有點火引燃使汽油燃燒之行為，是被告尚未 著手於放火行為，僅止於預備放火階段，應論以預備犯。 　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安 全、同法第173條第4 項、第1項之預備放火燒燬現供人使用 住宅罪。就犯罪事實欄一㈡所為，係犯同法第277條第1項傷 害罪。 　㈢被告於犯罪事實欄一㈠所示時、地，以犯罪事實欄一㈠所示方 式恐嚇告訴人，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之 法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意， 接續數次恐嚇危害安全之行為，應認係屬接續犯，而為包括 之一罪。 　㈣被告就犯罪事實欄一㈠所為，係一行為同時觸犯恐嚇危害安全 罪、預備放火燒燬現供人使用之住宅罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重及情節較重論以刑法第305條之 恐嚇危害安全罪處斷。 　㈤按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之 故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯 意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之 前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另 一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此 仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手 實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故 意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意， 並有中止未遂之適用。另行起意，則指原有犯意之構成要件 行為已經完成，或因某種原因出現，停止原來之犯罪行為， 而增加一個新的犯意產生，實行另一犯罪行為之謂，至於被 害客體是否同一則不問；惟因其係在前一犯罪行為停止後（ 即前一犯罪行為既遂、未遂或中止等），又另起犯意實行其 他犯罪行為，故為數罪（最高法院101 年度台上字第282號 判決意旨參照）。查被告本因誤會其所有之鑽石遭告訴人竊 取，而攜帶汽油及刀械前往本案住處尋釁，欲使告訴人交出 被告所有之鑽石，本無傷害告訴人之意，堪認其原始犯意僅 止於恐嚇危安之犯意，而被告在遭告訴人奪下裝有汽油之寶 特瓶，並將汽油倒入馬桶後，始另生不滿，進而持刀攻擊告 訴人，並與告訴人發生拉扯，足認被告係另行起意而為傷害 犯行，揆諸前揭判決意旨，就被告上開所犯恐嚇危害安全罪 及傷害罪，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥另辯護人雖以：被告患有精神疾病，長期受有身心狀態折磨 ，且惡性並非重大，請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本 院卷第74頁）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。然該 條所稱之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑 尤嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條 之規定酌減其刑。本案被告因誤會告訴人竊取鑽石，對之心 存不滿，以預備放火行為致生公共危險，若稍有不慎，將釀 致大災，可能嚴重侵害他人生命、身體、財產等安全，並持 刀傷害告訴人，亦造成告訴人身體法益之侵害，參酌被告犯 罪之動機、目的、手段、所生之危險及損害等情，於客觀上 尚難引起一般人同情，並無情輕法重而認被告犯罪情狀顯可 憫恕之處，而被告所患有之精神疾病，經本院囑託衛生福利 部草屯療養院鑑定，該院以113年9月9日草療精字第1130010 876號函檢送鑑定書意見表示：被告所為犯行並未受到失眠 症、混合焦慮、憂鬱情緒的適應障礙症影響等語（見本院卷 第409頁），是本院認被告所為上開犯行，均無刑法第59條 酌減其刑規定之適用。 　㈦爰審酌被告明知汽油乃具有高度可燃性之危險物，竟因懷疑 告訴人竊取其鑽石，未循正當管道處理，而於上開時間攜帶 刀械及大量汽油前往本案住處恐嚇告訴人，並另行起意持刀 攻擊告訴人，雖尚未著手於點燃之放火行為即遭制止，幸未 釀成災害之犯罪危害程度，然對於社會公共安全已產生相當 危害，且持刀攻擊告訴人部分，對告訴人之生命、身體法益 亦造成嚴重侵害，且被告於犯後僅坦承恐嚇之部分犯行，飾 詞否認傷害犯行，又迄未能與告訴人達成和解、賠償損害， 兼衡被告之素行及其自述之智識程度、工作、家庭生活與經 濟情況(見本院卷第510頁)等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另行為人所犯數罪 非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者， 於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之 應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者， 於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之 應執行刑。本院參酌被告所犯2罪之犯罪類型、犯罪手段、 模式、可歸責等要素，衡以其整體犯罪過程之非難評價後， 定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 　㈧受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第 1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年 以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告 緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無 再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為 暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦 予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第492 3號判決意旨參照）。經查，被告之辯護人以被告判決時5年 內未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，素行良好，被告經此偵 、審程序已深感悔悟，不會再做出如此衝動魯莽之行為，絕 無再犯之虞，如仍認為被告有罪且符合緩刑條件，請求給予 緩刑諭知等語。然查，被告前雖5年內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可憑，惟被告因其鑽石失竊，本應以合法之管道尋求權利之 救濟，卻選擇以最不適當之手段，發洩內心之不滿，輕易將 本案住處及附近居民之生命、身體及財產置於危地，其惡性 非輕，並另行起意持刀傷害告訴人，造成告訴人至今仍心有 餘悸，亦未與告訴人和解、調解或賠償其所受損害，及被告 仍否認預備放火、傷害之犯行，顯見被告猶未能正視己非， 難認有真摯悔悟之態度，自難認其刑罰以暫不執行為適當。 職是之故，若未對被告執行適當刑罰，實無法裨益其之再社 會化及策其自新，難期預防及矯正之成效，辯護人請求宣告 緩刑，無從准許，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表二編號1所示寶特瓶，係被告所有，供犯犯罪事實 欄一㈠犯行所用之物，爰依前開規定，於該罪項下宣告沒收 。至於扣案如附表二編號2、3所示之物，非被告所有；附表 二編號4所示之物，雖為被告所有，然非被告供本案犯行所 用之物，爰均不予宣告沒收。 ㈡至被告供如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行所用之不明刀械1把， 未據扣案，本院審酌為日常生活可取得之物且價值有限，若 宣告沒收或追徵，不但徒增執行之勞費，亦未必有助於預防 犯罪，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附 予敘明。 貳、無罪及不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告於110年11月21日14時51分至同日16時50分許，另基於強 制及毀損等犯意，要脅告訴人將住處監視器內之記憶卡(下 稱本案記憶卡)取出，迫使無毀損犯意之告訴人將本案記憶 卡剪成4片碎片，並由被告取走其中1片，以此方式使告訴人 行無義務之事，並致該記憶卡毀損而不堪使用，足生損害於 該記憶卡之所有人即告訴人。因認被告涉犯刑法第304條第1 項強制及同法第354條毀損等罪嫌等語。 ㈡其後，告訴人要求被告冷靜，並表示其身體不適，需前往醫 院就醫，被告遂於同日16時50分許，要求告訴人騎乘車號00 0-000號普通重型機車搭載被告，前往中國附醫就診，被告 承前揭有罪部分恐嚇危害安全之犯意，於就醫路程中，用刀 抵住告訴人之後背部，並恫嚇告訴人不能亂說，致告訴人心 生畏懼，並生危害於安全。因認被告此部分行為同涉犯刑法 第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定； 又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院76 年台上字第4986號判例、52年台上字第1300號判例意旨參照 ）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告上開犯行分別涉犯強制、毀損及恐嚇危害安 全罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人、證人張簡 志名於警詢或偵查中證述、監視器翻拍照片、扣案如附表二 所示之物之翻拍照片、告訴人之中國附醫110年11月21日診 斷證明書、加得利加油站之油槍交易明細、電子發票證明聯 、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、 臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、搜索、扣押物品目錄 表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受(處)理案件證 明單、贓物領據、證人張簡志名提供其與告訴人之LINE對話 截圖照片、現場照片、告訴人受傷照片、中國附醫112年1月 10日院醫事字第1110019605號函檢送告訴人之病歷資料、本 院112年8月8日勘驗筆錄、截圖等，為其主要論據。　 四、訊據被告固坦承有要求告訴人於前揭公訴意旨一㈠所載時、 地將本案記憶卡用剪刀剪成4片；及於前揭公訴意旨一㈡所載 時間，偕同告訴人前往中國附醫就醫，並在告訴人就醫後， 一同從中國附醫離開等事實，惟堅詞否認有何毀損、強制或 恐嚇危安罪嫌，辯稱：公訴意旨一㈠部分，因為監視器有拍 到告訴人賣我FM2，所以我叫告訴人將本案記憶卡剪掉，我 沒有強迫告訴人毀損本案記憶卡，是告訴人自願的；公訴意 旨一㈡部分，是因為告訴人跟我說心臟痛，我就陪同告訴人 前往中國附醫就醫，我不可能在人潮眾多的醫院，拿刀威脅 或是恐嚇告訴人，且如果我真的在醫院有威脅或恐嚇告訴人 之情事，照理說，告訴人當可直接跟醫護人員說明或報案， 也不可能當作沒事，再與我一同回去本案住處等語。辯護人 辯護稱：公訴意旨一㈠部分，被告案發前曾打電話給告訴人 欲購買FM2，因為本案住處監視器畫面有該藥品之交易畫面 ，所以要求告訴人將本案記憶卡剪成4個碎片，而毀損本案 記憶卡之行為，均是告訴人自願為之。公訴意旨一㈡部分， 從法院勘驗的就醫畫面來看，一路上告訴人表情自然、行動 自由，被告均只有陪伴在告訴人身旁協助就醫，並無有任何 用刀抵住告訴人之情事，被告沒有任何恐嚇危害安全之行為 等語。 五、經查： 　㈠被告有於前揭時間，在本案住處要求告訴人將本案記憶卡剪 成4片碎片，及陪同告訴人前往中國附醫就醫等節，業據被 告所坦承在卷，核與告訴人於偵查、本院審理時證述相符( 見偵卷第165至169頁、本院卷第440至441頁)，並有遭毀損 之本案記憶卡照片(見偵卷第105頁)、中國附醫監視器錄影 翻拍照片（見偵卷第93至97、111頁）在卷可佐，此部分事 實固均堪認定。惟本案應審究者為：⑴告訴人毀損本案記憶 卡之事，是自願或是遭被告脅迫為之。⑵被告偕同告訴人至 中國附醫就醫時，有無恐嚇告訴人之行為。 　㈡告訴人毀損本案記憶卡之事，應是自願為之： 　⑴告訴人就毀損重要證據即本案記憶卡之原因，於偵查時證稱 ：我遭被告在本案住處廁所持刀劃傷後，被告看到我流血， 情緒比較冷靜且有點後悔，我跟被告說我心臟有點不舒服要 去看醫生，被告說那我們先協調好，叫我先把監視器裡面的 本案記憶卡剪掉，我就在被告面前將本案記憶卡剪成4片等 語(見偵卷第167頁) ；於審理時證稱：因為被告叫我把本案 住處監視器的本案記憶卡剪掉，才要帶我去看醫生，我就把 本案記憶卡剪掉，其實我原本沒有要對被告提告，因為我看 被告也不好過，當天我跟被告達成共識，就跟被告說我沒有 要追究這件事情，表示不會向警方提告本案。後來是因為案 發當晚，證人張簡志名堅持要我提告，並直接報警處理，警 察來本案住處，要我把全部事情交代，所以才有後續的事情 等語(見本院卷第437至438、446至447頁)。亦與被告於本院 準備程序時陳稱：在我們雙方彼此同意下，告訴人將本案記 憶卡銷毀等語(見本院卷第59頁)相符。而審酌被告與告訴人 被告遺失鑽石前本有密切來往，感情和睦，為朋友關係，則 告訴人念及與被告之情誼，表示不追究被告當日之行為，並 向其表示不會向檢警機關提告本案，而自願將重要證據即錄 得本案前因後果之本案記憶卡剪毀，尚合於情理之中，則被 告於斯時並無妨害或壓制告訴人的意思決定自由或意思活動 自由，或利用自己的優勢地位操縱告訴人，使告訴人代為毀 損本案記憶卡，自不構成強制罪或毀損罪。 　⑵按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然 積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽 ，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；被告之辯解雖 認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足 以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬 適法（最高法院30年上字第482號、106年度台上字第3329號 判決意旨參照之）。經查，被告於警詢時雖供稱：是因為本 案住處監視器攝有告訴人賣我FM2之證據，告訴人才會自己 毀損本案記憶卡等語(見偵卷第57頁)；於本院準備程序中改 稱：是因為本案住處攝影器攝有告訴人持刀攻擊我的影像， 所以告訴人毀損本案記憶卡等語(見本院卷第59頁)，有供詞 反覆之情形，然此或係基於趨吉避凶之人性，而有避重就輕 之陳述，惟既無積極事證可證明被告有前揭犯行，自不能以 被告供詞前後不一，逕予不利之認定。 　㈢被告偕同告訴人至中國附醫就醫時，卷內證據並不足以證明 被告有恐嚇告訴人之行為： 　⑴告訴人於警詢時指稱：我騎機車載被告前往中國附醫，在中 國附醫時，被告並推輪椅帶我去看醫生，而上開期間，被告 全程用刀抵著我背部，我無法反抗求救等語(見偵卷第61頁) ，然於本院審理時改證稱：是於本案住處出門前，被告用刀 抵住我，後來在中國附醫的時候，因為我坐輪椅，我不知道 被告有沒有用刀抵著我等語(見本院卷第451至452頁)，則告 訴人對於被告究竟有無於就醫時，全程持刀抵住其背部之重 要事實，所述前後不一，則告訴人上開證詞是否可信，已非 全然無疑。 　⑵又告訴人與被告前往中國附醫就醫時，被告與告訴人係一前 一後，雙方並無任何言語或肢體衝突，被告於就醫期間協助 告訴人推輪椅前進，但並無持刀抵住告訴人背部之舉，而被 告並非全程在告訴人身旁，被告有多次單獨與醫護人員交談 之機會，且告訴人就醫時中國附醫人潮眾多等情，有本院11 2年8月8日勘驗筆錄在卷可憑(見本院卷第345至346頁)。從 上述勘驗結果可見，告訴人騎車搭載被告一同前往就醫，2 人相處多時並未見被告有何公訴意旨所指持刀抵住告訴人之 情外，且中國附醫屬於公共場所，人潮眾多，倘告訴人當時 有遭被告持刀恐嚇，告訴人當可透過大聲呼救，吸引人群圍 觀，進而取得協助，縱告訴人不敢大聲求援驚擾情緒不穩之 被告，亦有多次脫離被告，與中國附醫之醫護人員單獨相處 之機會，而可向該等人員請求協助，然告訴人卻捨此不為， 反一路與被告同行數小時，更一同從中國附醫離去，益徵告 訴人前開證述內容顯非實在，並足以推認當時告訴人與被告 已達成不予提出告訴之合意，其等友誼有所修復，因此告訴 人始有要求被告陪同就醫之舉。 　⑶基此，公訴意旨提出用以證明被告此部分恐嚇危害安全犯行 之積極證據，明顯尚有不足，自不能遽為不利於被告之認定 。 　㈣綜上所述，公訴意旨認定被告涉犯上開犯行，均尚有合理之 懷疑，所提出之證據，亦未達於通常一般之人均不致有所懷 疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告就此部 分有罪之心證，即屬不能證明犯罪，就前揭公訴意旨一㈠之 被訴犯行，應為無罪之諭知；就前揭公訴意旨一㈡被訴之犯 行，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分犯行與 前開認定被告所犯恐嚇危害安全罪之犯行間，具有接續犯之 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項前段 。 本案經檢察官陳旻源起訴，檢察官陳永豐、蕭如娟、王富哲到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元 以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1. 犯罪事實欄一㈠ 潘小慧犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2. 犯罪事實欄一㈡ 潘小慧犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1. 多喝水寶特瓶空罐 1個 供本案恐嚇、預備放火犯行所用 2. 深色碎花樣式之連裙 1件 非被告所有，為本案證據使用 3. 破損之本案記憶卡 3片 非被告所有，為本案證據使用 4. 已斷裂之手鍊 1條 供本案證據使用

2025-01-14

TCDM-111-訴-1264-20250114-1

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第228號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 利美利律師 被 告 慶泓冷凍食品實業股份有限公司 兼法定代理 人 郭上雲 被 告 郭慶祐 上 三 人 訴訟代理人 周慶順律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。民事訴訟法 第262條第1項定有明文。查原告於民國113年9月23日言詞辯 論期日聲請撤回對被告涂順雄、藍文賢之起訴（見本院卷第 355、366頁），被告涂順雄當庭表示同意撤回，另被告藍文 賢於收受本院通知後未提出異議，亦視為同意撤回（見本院 卷第370、372頁），揆諸上開規定，已生撤回之效力，本院 自無庸審究此部分。 二、原告主張： 　㈠原告承保訴外人東旺能源有限公司（下稱東旺公司）設置於 屏東縣○○鄉○○路00○0號建物(下稱系爭建物)屋頂太陽能設備 (下稱系爭太陽能設備)之「電子設備損失險」（保單號碼： 0510第22EEE0000000號；下稱系爭保單）。系爭太陽能設備 於民國111年12月19日15時21分許，因被告慶泓冷凍食品實 業股份有限公司（下稱被告公司）之承租人陳昌（已歿）於 系爭建物內不慎引發火災(下稱系爭火災)延燒一空，原告就 系爭太陽能設備因發生保險事故所致損失，業已理賠東旺公 司新臺幣（下同）2,842,265元，並經東旺公司同意並簽署 代位求償同意書，是原告業已取得保險代位賠償請求權。 　㈡被告郭上雲為被告公司之負責人，其子即被告郭慶祐則為系 爭建物之實際管理人，被告郭上雲以個人名義將系爭建物分 租予訴外人陳昌，則被告公司與陳昌間應成立使用借貸或借 用關係。被告等明知陳昌於廠房內放置廢棄汽車機油，再提 煉為燃料油販售，然被告公司怠於行使終止借貸契約之權利 ，另被告郭上雲、郭慶祐為有管理權之人，卻放任陳昌於廠 房內從事高危險活動，未盡善良管理人之注意義務，就系爭 火災之發生均有重大過失，自應與被告公司負連帶賠償責任 。另公證報告之理算金額(見附件4)並無廢棄物清運項目， 被告主張應扣除廢棄物清運費用，應有誤會。爰依民法第18 4條1項前段、第185條、第28條、保險法第53條規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：⑴被告慶泓冷凍食品實業股份有限 公司、郭上雲、郭慶祐應連帶給付原告2,842,265元，及自 追加被告郭慶祐起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告准予 假執行。 三、被告則以：被告公司與東旺公司之房屋租賃契約第十條第三 項已約定：「甲方(被告公司)因故意或重大過失致太陽光電 發電系統發生損壞時，甲方應負責修繕之責或由乙方(東旺 公司)代為修復，其費用得由爾後租金中折減，折減仍不足 額部分，由乙方提供正式請款文件或收據，作為甲方賠償乙 方之憑據」，原告為代位求償，亦應受此約定拘束。系爭建 物西南側居室係被告公司出租予訴外人陳昌，然無論係被告 公司或被告郭上雲所出租，被告公司工廠之消防設備、器材 均符合法律規定，且就訴外人陳昌承租之西南側居室亦以防 火、隔熱建材搭建，系爭火災起因於陳昌之過失行為，且無 從證明其過失為重大過失之程度，則東旺公司之損害並非因 被告等人之過失行為所致，是被告並無侵權行為之責任，依 約對東旺公司亦不負賠償責任，原告請求並無理由。若認原 告之請求有理由，則廢棄物清運為被告支付清運費用，原告 請求廢棄物清運費用15萬元部分，應予扣除等語，並聲明： 原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠本件火災原因為陳昌過失行為所造成。 　㈡被告郭上雲、郭慶祐過失致死案件，業經臺灣屏東地方檢察 署（下稱屏東地檢署）以112年度偵字第7991號為不起訴處 分確定。 　㈢訴外人東旺公司有向原告投保電子設備綜合保險。 　㈣訴外人東旺公司有向被告慶泓公司承租廠房屋頂。 　㈤原告公司業已理賠訴外人東旺公司2,842,265元。　　 五、本件爭點在於： 　㈠被告郭上雲有無以個人名義出租系爭廠房中段西南側居室？ 　㈡被告郭上雲有無以被告慶泓公司名義出租系爭廠房中段西南 側居室？ 　㈢被告郭上雲、郭慶祐、慶泓公司是否需要對陳昌過失行為導 致本件火災乙事負責？ 六、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為所發生之損害 賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要 件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。又損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 （最高法院54年台上字第1523號、48年台上字第481號判決 先例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所規定。準 此，本件原告主張被告郭上雲、郭慶祐、慶泓公司需要對陳 昌過失行為導致本件火災乙事負責，既為被告等所否認，則 原告自應就此主張之事實，負舉證之責。 (二)經查，本件火災原因為陳昌個人過失行為所造成；而被告郭 上雲、郭慶祐過失致死案件（死者陳昌），業經屏東地檢署 以112年度偵字第7991號為不起訴處分確定，均為兩造所不 爭執，並有屏東地檢署112年度偵字第7991號不起訴處分書 在卷可稽（見本院卷第330至333、357頁），堪信為真。　 (三)而本件火災，經屏東縣政府消防局鑑定結論：「111年12月19日15時21分，發生於屏東縣○○鄉○○村○○路0000號火警案，綜合現場勘察、證物鑑析結果及關係人所述，研判起火戶為屏東縣○○鄉○○村○○路0000號慶泓冷凍食品實業有限公司，起火處位於中段廠房西南側居室南邊門口外部鐵桶附近，起火原因為施工不慎（切割及焊接火花）引起火災。」等情，有屏東縣消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）在卷可稽（見本院卷第189至274頁，結論在205頁）。惟查，系爭鑑定書之鑑定結論，既與上開兩造所不爭執之系爭火災原因為陳昌個人過失行為所造成，已有不同，且為原告所不主張，而改主張被告郭上雲、郭慶祐、慶泓公司將廠房部分出租給陳昌，未盡監督之責任，而涉有過失云云（見本院卷第355頁），自應先就陳昌過失行為之態樣，並如何導致本件火災之發生，加以說明並舉證，須陳昌過失行為之態樣確立，並需負過失侵權損害賠償之責後，方能探究被告等人應否就陳昌過失行為負監督之責。 (四)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生時，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 定有明文。又租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、 滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第434條 定有明文。復按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自 行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約， 即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當 事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契 約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘 束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字 第929號判決意旨參照）。經查，陳昌為承租人，此為兩造 所不爭執，故陳昌僅於重大過失致租賃物失火而毀損、滅失 時，對出租人負損害賠償責任。而被告等與陳昌間依原告之 主張既僅為租賃關係或使用借貸關係，被告等對陳昌至多僅 有解約權，並無監督權限，即難謂被告等之出租或出借行為 未經解約即屬容任、未盡監督之責而涉有過失。再者，被告 公司與東旺公司之房屋租賃契約第十條第三項約定：「甲方 (被告公司)因故意或重大過失致太陽光電發電系統發生損壞 時，甲方應負責修繕之責或由乙方(東旺公司)代為修復，其 費用得由爾後租金中折減，折減仍不足額部分，由乙方提供 正式請款文件或收據，作為甲方賠償乙方之憑據」，原告為 代位求償，自應受此約定之拘束，於被告公司因故意或重大 過失致太陽光電發電系統發生損壞時，始負賠償之責。 (五)另按當事人主張積極事實者，就其事實負舉證之責任，主張 消極事實者，就其事實不負舉證責任，亦為舉證責任分配之 基本原則，蓋消極事實本質上難以直接證明，如責令主張者 舉證顯失公平。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字 第1903號判決意旨參照）。而原告就陳昌於系爭火災中究有 何過失致系爭火災發生？其過失行為之態樣為何？及出租人 監督責任之依據為何？均未加以說明並舉證。是倘僅籠統概 述系爭火災係因陳昌個人之過失行為所致，本院自無從推論 而認定與被告等人之出租行為或使用借貸行為間有何相當之 因果關係，即難遽認被告等人就系爭火災之發生，有何重大 過失之不法行為。況屏東地檢署檢察官亦認被告郭上雲、郭 慶祐等人過失致死及失火燒燬現有人所在建築物罪嫌不足， 而對其等為不起訴之處分，有上開不起訴處分書可參，亦難 認被告等人對系爭火災有何過失責任。此外，原告又無法提 出其他之事證，證明系爭火災係因被告等人之過失行為所致 ，則原告主張系爭火災係因被告等人之過失行為所致，被告 等人需對陳昌過失行為導致系爭火災乙事負責云云，即無可 取。要難僅因系爭火災為陳昌過失行為所致，遽謂被告等人 即有何過失行為。 (六)綜上，原告無法舉證證明系爭火災之發生，係因被告等人之 過失行為所致，自應認定系爭火災發生致東旺公司損害與被 告等人出租出借或管理行為二者之間，不具有相當之因果關 係，被告等自無需對陳昌之侵權行為負責。又被告等人既無 庸對東旺公司因系爭火災所生之損害負賠償責任，則原告依 保險法第53條規定，代位東旺公司請求被告等連帶賠償其損 害，即屬無據，應予駁回。　　 七、從而，原告依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第2 項、第185條、第28條之規定，訴請被告給付其2,842,265元 ，並加計自追加被告郭慶祐起訴狀繕本送達翌日即113年6月 22日起算法定遲延利息，為無理由，不應准許。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 　　酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-01-13

PTDV-113-訴-228-20250113-1

家聲抗
臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第138號 抗 告 人 顏金福 上列抗告人聲請宣告顏辰帆死亡事件，抗告人對於民國113年10月30日本院113年度亡字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　 　　理　由 一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不 合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以：抗告人為失蹤人甲○○之父親，失蹤人甲○○於 民國112年12月21日上午執行國防部第4季戰備偵巡任務，因 緊急處置救難浮標護蓋時不慎落海，失蹤已滿6個月，依軍 人撫卹條例第10條第1項之規定，聲請死亡宣告；同時於該 日落海之張晁毓已經臺灣彰化地方法院以113年度亡字第21 號准予公示催告，基於裁定之一致性，原審裁定駁回，容有 違誤，提起抗告，求予廢棄，並准予抗告人於原審之聲請等 語。 三、按國家為達成行政上之任務，得選擇以公法上行為或私法上 行為作為實施之手段。其因各該行為所生爭執之審理，屬於 公法性質者歸行政法院，私法性質者歸普通法院（司法院釋 字第540號解釋意旨參照）。是我國關於民事訴訟與行政訴 訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理， 係採二元訴訟制度，除法律別有規定外，關於因私法關係所 生之爭執，由普通法院審判，因公法關係所生之爭議，則由 行政法院審判之（司法院釋字第448號、第466號解釋意旨參 照）。查抗告人以軍人撫卹條例第10條第1項「作戰或因公 失蹤，在地面滿一年、在海上及空中滿六個月，查無下落者 ，依作戰死亡或因公死亡辦理撫卹」之規定，作為聲請死亡 宣告之依據。惟此法令之性質屬於公法，其所規定之失蹤滿 六個月，係撫卹金發給之法律要件，應由給付機關調查與認 定，如有爭議，欲以訴訟方式確認此撫卹金給付法律關係之 基礎事實（法律要件）存在，應向掌理公法事件之行政法院 起訴，本院即家事法院並無審判權。又查抗告人於原審之聲 請事項及主張之事實，抗告人之請求，實係欲聲請宣告甲○○ 死亡（法律上擬制死亡），基於掌理民事及家事之審判權， 本院自應適用民事及家事相關法律，定性本件訴訟標的為「 死亡宣告」之法律關係，即本件為「死亡宣告」事件，並就 本件為審理、裁判，先予敘明。 四、次按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之 聲請，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別 災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第3項 分別定有明文。而前項所謂遭遇特別災難，乃有別於一般災 難而言，必其災難之發生係出於自然或外在之不可抗力，而 對於失蹤人且屬無可避免者，始克相當。立法意旨原以失蹤 人遇此特別災難者，其生存之可能性甚為渺茫，故法律特別 縮短其失蹤期間，得為死亡之宣告，並舉特別災難事由如水 、兵、疫之類，以為例示。執此，苟失蹤人於船上失足落海 沉溺，純屬個人之意外事件，若無特別災難之介入，自非為 本條項所謂遭遇特別災難。又民法第8條第3項所定之「特別 災難」既為同條第1項有關失蹤人失蹤後宣告死亡規定之特 別規定，且有鑒於失蹤人一旦經法院宣告死亡後，其於法律 上之人格即歸於全面消滅，影響層面甚鉅，自應為嚴謹認定 其要件方為妥適。而所謂「特別災難」，乃有別於一般災難 而言，必其災難之發生係出於自然或外在之不可抗力，對於 失蹤人屬無可避免者，始克相當。因此所謂「特別災難」乃 指風災、戰爭、海難、空難等由自然或外在力量威脅生命之 天災人禍而言。是以，失蹤人遭浪捲落海中、失足落海、落 水遭急流沖失或游泳沉溺等，非出於自然或外在不可抗力而 引起之災難，均不屬之。 五、經查：抗告人主張甲○○因上開事實行蹤不明等情，業據提出 戶籍謄本、國防部函令影本等為證，堪認為真實。惟依卷內 證據所示，甲○○失足落海之事故發生時，並無颱風或自然災 害存在，且無其他自然或外在之不可抗力，導致客觀上無可 避免會發生此意外，又自甲○○事故發生之情狀觀之，不符合 「船舶發生故障、沉沒、擱淺、碰撞、失火、爆炸」等情， 可見甲○○並非因遭遇自然或外在之不可抗力等特別災難而落 海失蹤，純屬個人意外事件而失蹤，不能適用民法第8條第3 項之規定，應適用民法第8條第1項之規定，應於甲○○失蹤滿 7年後始得聲請宣告死亡，是抗告人於甲○○失蹤尚未滿7年即 提起本項聲請，於法未合，應予駁回。 六、綜上所述，原審衡酌全卷事證，認甲○○乃一般失蹤，失蹤未 逾7年，抗告人之聲請，不符合死亡宣告之法律要件，裁定 駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定違誤 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人雖另提出臺灣 彰化地方法院之裁定，主張裁定一致性云云，然臺灣彰化地 方法院為與本院同一審級之地方（少年及家事）法院，本院 尚不受其法律見解拘束，更遑論該裁定根本未有隻字片語說 明本件何以符合特別災難，而准予公示催告之法定要件，是 自無從僅以該院為公示催告裁定，本院即應為相同之認定， 附此敘明。　 七、據上論結：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　林雅莉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　徐右家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告 應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-01-13

KSYV-113-家聲抗-138-20250113-1

簡上
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第389號 上 訴 人 洪清隆 訴訟代理人 王煥傑律師 洪顥 被上訴人 洪裕隆 洪偉量 共 同 訴訟代理人 洪塗生律師 複 代理人 劉怡萱律師 邱泓運律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年8 月3日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第266號第一審判決提起上 訴，並為訴之擴張，本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決關於反訴部分命上訴人給付超過新臺幣208,715元及自民 國111年9月7日起算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨反 訴部分訴訟費用之裁判均廢棄。 其餘上訴駁回。 上訴人在第二審擴張之訴駁回。 第一審反訴部分費用由上訴人負擔84%，餘由被上訴人負擔。 第二審訴訟費用關於本訴部分，由上訴人負擔；關於反訴部分， 由上訴人負擔84%，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 壹、按上訴人於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回 ；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條、第263條 第1項本文定有明文。查本件上訴人於原審起訴時主張，被 上訴人洪偉量（以下逕稱姓名）未經上訴人之同意，占有上 訴人與被上訴人洪裕隆（以下逕稱姓名）共有之門牌號碼臺 中市○○區○○路000巷0號房屋(下稱系爭房屋)，並因此受有不 當得利，乃對洪偉量起訴請求返還房屋、給付不當得利及代 墊水電等費用。嗣於民國111年5月4日具狀主張洪偉量可能 為洪裕隆之占有輔助人，乃追加洪裕隆為被告請求返還房屋 、給付不當得利，並將對洪偉量請求返還房屋、給付不當得 利及代墊水電費之聲明列為先位聲明，對洪裕隆請求返還房 屋、給付不當得利及對洪偉量請求代墊水電費之聲明列為備 位聲明，嗣上訴人於本院言詞辯論前，即112年11月22日以 民事第二審準備(一)狀表示撤回先位聲明(見本院卷第71至 第73頁)，另於本院準備程序中表示系爭房屋業經另案拍賣 點交，故撤回請求洪裕隆返還房屋部分（見本院卷第147頁 ），是前述撤回起訴部分均已非本件審理之範圍，先予指明 。 貳、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款、第3款等規定即明。查上訴人於原審就洪裕 隆部分起訴聲明為「洪裕隆應給付上訴人新臺幣（下同）27 8,812元，及其中209,000元自民事追加被告暨聲請調查證據 狀繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自民事準備（二）狀 繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。」。嗣於上訴時擴張聲明為「被上訴人洪裕隆應 給付上訴人511,991元，及其中209,000元自第一審民事追加 被告暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起，及其餘69,812元 自第一審民事準備（二）狀繕本送達之翌日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘233,179元自第二 審民事準備（一）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第72頁）。復 於本院審理時具狀減縮聲明為「被上訴人洪裕隆應給付上訴 人499,432元，及其中209,000元自第一審民事追加被告暨聲 請調查證據狀繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自第一審 民事準備（二）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，其餘220,620元自第二審民事準 備（一）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。」（見本院卷第102頁）其請求之基礎 事實均為主張被上訴人無權佔用系爭房屋，核屬擴張及減縮 應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 參、再按被告於言詞辯論終結前，得就本訴繫屬之法院，對於上 訴人及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的 ，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽 連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者， 不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回 之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文，依同法第 436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查洪裕隆於111年9 月1日提出「民事反訴狀」並主張：因系爭房屋老舊，迄107 年9月間已幾近不堪使用程度，包括屋頂漏水、窗戶破損、 地板破舊、電線老朽、浴廁不堪使用，及牆面破損、發霉、 壁癌等情，故洪裕隆於107年10月間至109年4月間止，陸續 委請工程業者就系爭房屋進行簡易修繕，包括整修外牆及窗 角、更換鋁窗及紗窗、修補地板、更新電線、燈具、用水設 備、重新翻修浴廁，及就壁癌及漏水予以重新粉刷及補修， 使系爭房屋回復得供使用之狀態，因而支出修繕費用共計49 7,190元，為此爰依民法第822條第2項、第179條規定提起反 訴，請求上訴人給付前揭修繕費用2分之1即248,595元，及 自「民事反訴狀」繕本送達之翌日起算至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息等情（見原審卷㈠第269至272頁）。 經核洪裕隆提起反訴之標的並非專屬他法院管轄，亦與本訴 之標的及其防禦方法相牽連，且非不得與本訴行同種訴訟程 序，亦無延滯訴訟之虞，揆諸上開說明，洪裕隆提起本件反 訴，應屬合法。　　 乙、實體事項 壹、本訴部分 一、上訴人主張：上訴人與洪裕隆共有系爭房屋，且未曾就系爭 房屋訂定分管協議，詎洪裕隆未經上訴人之同意，以洪偉量 為占有輔助人，由洪偉量自109年7月1日間至112年11月22日 止，入住系爭房屋，除使用2樓主臥室外，並在另1間空房間 裡面打電腦，以及在1樓、3樓均有擺放物品，水電、瓦斯等 費用亦係由上訴人代墊，於前開期間受有不當得利，爰依民 法第179條規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明（撤回部 分聲明不另記載）：㈠洪裕隆應給付上訴人278,812元，及其 中209,000元自「民事追加被告暨聲請調查證據狀」繕本送 達之翌日起，及其餘69,812元自「民事準備（二）狀」繕本 送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡洪偉量應給付上訴人6,962元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： 　㈠於原審之抗辯： 　⒈系爭房屋係上訴人與被上訴人之父親所留，其父親希望手足 同心，故將系爭房屋移轉登記予兄弟2人共有，應有部分各 為2分之1，本蘊含兄弟2人得自由使用之意，故其父親將系 爭房屋之所有權移轉予兄弟2人時，共有人間即存在使用協 議。 　⒉證人即上訴人配偶之姪子陳輝航於109年2至3月間，曾依上訴 人指示居住系爭房屋之2樓房間，被告亦配合之，且其居住 期間，亦可使用系爭房屋之全部設施，足徵上訴人可以隨時 使用系爭房屋，並未受任何限制，系爭房屋係由上訴人與被 上訴人洪裕隆占有。 　⒊洪偉量係依其父即被上訴人之指示，自109年7月1日起居住系 爭房屋，故洪偉量為被告洪裕隆之占有輔助人。且系爭房屋 之2樓有2間房間，洪偉量僅使用其中1間房間，至於系爭房 屋之1、3樓均為公共空間，供共有人共同使用，故被上訴人 占用範圍並未超過2分之1。再者，若上訴人得請求相當於租 金之不當得利，亦應依土地法第97條第1項規定計算始為適 法。另上訴人主張代墊款部分，該等水電瓦斯費用之扣款帳 戶為上訴人與洪裕隆共同帳戶，洪裕隆亦有匯款入內，不能 認為均係上訴人代墊。 　⒋因系爭房屋老舊，迄至107年9月間已幾近不堪使用程度，包 括屋頂漏水、窗戶破損、地板破舊、電線老朽、浴廁不堪使 用，及牆面破損、發霉、壁癌等情，故被上訴人洪裕隆於10 7年10月間至109年4月間止，陸續委請委請三新工業社即王 淑柏、游淑媚、江宏水電工業行即陳錦江、進豐鋁業行即張 進豐、立騏土木包工業即陳金柱、蘇瑞奇就系爭房屋進行簡 易修繕，包括整修外牆及窗角、更換鋁窗及紗窗、修補地板 、更新電線、燈具、用水設備、重新翻修浴廁，及就壁癌及 漏水予以重新粉刷及補修，使系爭房屋回復得供使用之狀態 ，因而支出修繕費用共計497,190元，依民法第822條規定， 上訴人應負擔2分之1即248,595元，故被上訴人以前揭修繕 費用2分之1即248,595元，與上訴人請求相當於租金之不當 得利相互抵銷等語資為抗辯。 　㈡於本院之抗辯： 　⒈自證人陳輝航於原審之證述內容可知，系爭房屋之廚房、客 廳、曬衣間均為公共空間，並非僅供特定人使用或占有，故 上訴人以上述房間留有被上訴人之物品主張被上訴人使用之 範圍逾越應有部分，亦屬無理。 　⒉系爭房屋經臺中地方法院112年度司執字第52559號強制執行 ，並由上訴人於112年10月6日拍定，於強制執行拍賣中經鑑 價後，評估市值為1163萬元，並以此為底標價格公告拍賣， 是以，系爭房屋之交易價值應以此作為計算。　　 貳、反訴部分 一、洪裕隆反訴主張： 　㈠因系爭房屋老舊，迄至107年9月間已幾近不堪使用程度，包 括屋頂漏水、窗戶破損、地板破舊、電線老朽、浴廁不堪使 用，及牆面破損、發霉、壁癌等情，故洪裕隆於107年10月 間至109年3月間止，陸續委請三新工業社即王淑柏、游淑媚 、江宏水電工業行即陳錦江、進豐鋁業行即張進豐、立騏土 木包工業即陳金柱、蘇瑞奇就系爭房屋進行簡易修繕，包括 整修外牆及窗角、更換鋁窗及紗窗、修補地板、更新電線、 燈具、用水設備、重新翻修浴廁，及就壁癌及漏水予以重新 粉刷及補修，使系爭房屋回復為得供使用之狀態，因而支出 修繕費用共計497,190元，反訴被告即上訴人（以下稱上訴 人）應負擔2分之1即248,595元，為此爰依民法第822條規定 請求反訴被告償還前揭修繕費用2分之1即248,595元。 　㈡退步言之，縱認洪裕隆之修繕行為不符合民法第820條第5項 之簡易修繕及其他保存行為，然其修繕行為令上訴人受有利 益，亦得依民法第179條規定，請求上訴人返還前揭修繕費 用2分之1即248,595元。綜上，爰依民法第822條第2項、第1 79條規定提起反訴等語。並聲明：上訴人應給付洪裕隆248, 595元，及自「第一審民事反訴狀」繕本送達反訴被告之翌 日（即111年9月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　㈢於本院對於上訴人抗辯之陳述： 　⒈對系爭房屋之「更換房屋破損之鋁窗、紗窗、修繕電線及插 座」、「系爭房屋年久失修或損壞之設備進行更換汰除」、 「外牆及窗角整修，就壁癌及漏水重新粉刷及補修」、「翻 修浴室」等行為，均屬使系爭房屋回復為得供使用之狀態， 所為保存、管理系爭房屋之支出。 　⒉上訴人僅因洪偉量曾單獨使用過系爭房屋二樓房間，即認前 開改良行為係為洪偉量入住才進行，忽略前開改良係為維持 屋況足堪使用狀態始為之，且修繕後利益為全體共有人所共 享。 　⒊系爭房屋外側牆壁以磁磚型泡棉包覆係因外側牆壁漏水導致 壁癌，因成本考量，故用仿磁磚外型的泡棉包覆，雖外觀看 起來像貼磁磚，但實際上僅為泡棉包覆，為因房屋老舊外牆 漏水之保存行為。 　⒋系爭房屋1樓大門更換為原鋁製門窗老舊生鏽，且門口鋁門滑 輪壞掉很難開關、紗窗破損，故更換2個鋁門及紗窗。至於1 樓客廳吊扇，係為了通風防止屋內潮濕並避免壁癌所為之保 存行為。 　⒌系爭房屋1樓天花板、牆壁原本即有壁癌，加上原本開關已老 舊，有安全之疑慮，因老舊並避免壁癌發生而修繕或更換， 為合理之建物保存行為。 　⒍系爭房屋廚房之瓦斯熱水器，已老舊，且因系爭房屋為民國6 6年興建，相關電器插頭也已經老舊，故而一併更換為電熱 水器及電器插頭。 　⒎系爭房屋之2樓浴室內部，由證人陳輝航與被上訴人配偶施淑 芬間之LINE對話紀錄可知，牆壁確實有多處壁癌、浴室牆面 滲水，故有必要將2樓浴室內部重新粉刷磁磚更新，為合理 必要之保存行為。 二、上訴人則以： 　㈠於原審之抗辯：洪裕隆裝修系爭房屋之目的，係為讓其子洪 偉量退伍後能居住系爭房屋，故洪裕隆就系爭房屋所為改良 行為，顯為其個人私用而準備，與民法第820條第5項規定不 符等語資為抗辯。 　㈡於本院之抗辯： 　⒈請參照原審估價報告附件四，房子加蓋鐵皮屋及加蓋外牆， 明顯不屬於簡易修繕或其他保存行為，另外柚木地板、浴室 修繕、以及美術燈、吊扇、40加侖儲熱式熱水器或蓮蓬頭、 冷氣專插之裝設是為了增加系爭房屋價值所為之改良行為。 　⒉洪裕隆將係爭房屋外牆用一體成形且仿磁磚外形之材料搭建 於整面牆壁，但洪裕隆履勘時自承其並非選擇最便宜鐵皮施 工，即可佐證洪裕隆所施作之方式並非簡易修繕，而係改良 行為。 　⒊系爭房屋1、2樓外牆上共有6個窗戶原本均加裝不鏽鋼防盜鐵 窗，係因洪裕隆選擇以「一體成形且仿磁磚外形之材料」施 作於外牆上，導致必須將原有不鏽鋼防盜鐵窗拆除而重新更 換新鐵窗，原本之不鏽鋼鐵窗無毀損之情況，亦無重新加裝 之必要。 　⒋系爭房屋頂樓原本就存在加蓋鐵皮，且並無損壞之情況，洪 裕隆自應舉證系爭鐵皮是否毀損且達到必須進行簡易修繕之 程度；再者，倘若屬簡易修繕，洪裕隆於選擇有骨架、無骨 架之工法、材料時，為何選擇較昂貴的有骨架施作工法?且 系爭房屋對面住戶選擇以「無美化仿磁磚、相對便宜的純色 系鐵皮」，洪裕隆主張已經為成本考量，與事實不符。 　⒌履勘當天可知系爭房屋2樓陽台鋁門可以正常推動、2樓及3樓 天花板無任何不堪使用之狀況，可以反推1樓鋁門、1樓天花 板無不堪使用之狀況，而無需更換，該更換行為非屬必要。 　⒍系爭房屋自兩造父親過世之後，廚房、廁所、曬衣間平時並 無人使用，原本裝設之瓦斯熱水器、瓦斯爐於無人入住期間 也未曾發失火或導致系爭房屋滅失之事件，並無修繕更新廚 房、浴室設備以及將曬衣間新增洗手台、廚房旁洗手間更換 落水頭、馬桶之必要，明顯均是為了增加洪偉量入住系爭房 屋使用之便利性而增設，並不是原設施毀損而有更換、修繕 之必要或為了維持系爭房屋現況。 　⒎系爭房屋2樓左側小房間地面經洪裕隆鋪設柚木地板，然該左 側小房間地板原先系使用石材，對照樓梯間、系爭房屋2樓 走廊之地板均無任何磨損或毀壞之情況，足堪一般人使用， 洪裕隆鋪設柚木地板亦僅是為了洪偉量方便使用或增加美觀 ，非屬簡易修繕或其他保存行為。 　⒏系爭房屋2樓小浴室整間經洪裕隆重新翻修，依洪裕隆提出之 照片僅呈現系爭房屋有磁磚破損，然洪裕隆卻將2樓小浴室 內部之馬桶、臉盆、氣密窗、浴廁門、蓮蓬頭、面紙盒等物 品均予以更換，應非屬簡易修繕或保存行為。 　⒐洪裕隆將系爭房屋2樓大房間之電線予以更換，然而系爭房屋 2樓電線並無異常耗電、走火之情況，洪裕隆應舉證系爭房 屋2樓有簡易修繕之必要，而洪裕隆將系爭房屋部分燈座更 換為美術燈、2樓兩間房間新增網路線，均是為了讓洪偉量 入住使用，非屬簡易修繕。 　⒑系爭房屋2樓大房間冷氣氣窗原本就裝有加裝隔板阻擋雨水潑 入，且該房間之壁癌系因牆壁內水管排水問題產生，無從以 加裝玻璃氣窗之方式防止，此非屬簡易修繕或保存行為。 　⒒系爭房屋1樓之吊扇，洪裕隆雖主張係為透過通風防止屋內潮 濕並避免壁癌所設置，但兩造之父親過世後，兩造均少回系 爭房屋，無從經常開啟吊扇達成通風防止壁癌的目的，且防 止壁癌之產生，應係對牆面施作防水塗料或針對壁癌原因進 行修繕，該吊扇之裝設明顯僅是為了美觀。　　 參、原審就本訴部分判命洪偉量給付上訴人3,481元及遲延利息 ，其餘部分均駁回。反訴部分則判命上訴人應給付洪裕隆24 8,595元及遲延利息。上訴人對原審駁回本訴請求部分聲明 不服，並就洪裕隆對其反訴請求不利之部分提起上訴，另就 本訴部分擴張聲明，本訴部分上訴聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第㈡、㈢項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟 費用之裁判均廢棄。㈡洪裕隆應給付上訴人499,432元，及其 中209,000元自「第一審民事追加被告暨聲請調查證據狀」 繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自「第一審民事準備（ 二）狀」繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，其餘220,620元自「第二審民事準備（一 ）狀」繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈢洪偉量應再給付上訴人3,481元，及自111 年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行。反訴部分上訴聲明：㈠原判決 廢棄；㈡洪裕隆於第一審之反訴駁回。（見本院卷第275至27 6頁）。洪裕隆、洪偉量答辯聲明則均為：上訴駁回。 肆、本院之判斷 一、本訴部分 　㈠系爭房屋為2層樓加強磚造房屋，並於66年3月30日建築完成 ，內部格局為1樓自大門向後依序為客廳、廚房、曬衣間， 並有1間廁所，及2樓有2間房間、1間廁所，以及3樓為曬衣 間、儲物間，原所有人為上訴人與洪裕隆之父即訴外人洪富 貴，後由訴外人洪富貴於89年6月2日以「買賣」為原因登記 予上訴人及洪裕隆分別共有，應有部分各為2分之1，後洪裕 隆於109年7月1日前同意其子洪偉量使用系爭房屋，並以洪 偉量為洪裕隆之占有輔助人，此為兩造所不爭執，並有系爭 房屋之建物登記謄本影本、洪裕隆之戶口名簿影本、上訴人 繪製系爭房屋之平圖面及洪裕隆提出系爭房屋照片為證（見 原審卷㈠第29頁、167至178頁、第241頁，原審卷㈡第149頁） 在卷可稽，此部分事實堪信為真實。 　㈡洪裕隆主張就系爭房屋與上訴人間有成立分管協議等情，惟 為上訴人所否認。經查： 　⒈按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人 全體同意；共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共 有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，自非法 所不許；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有 人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容 忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉 ，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法 院86年度台上字第1382號、89年度台上字第585號、83年度 台上字第1377號裁判意旨參照）。次按共有人間就共有物劃 定範圍，各自占有管領共有物之特定部分，訂立共有物分管 契約，各共有人占有共有物之特定部分，乃基於各共有人間 之明示或默示之約定下所為之管理使用，其占有使用之範圍 ，不以按應有部分計算者為限，較應有部分換算之面積為多 或少，部分共有人有未占有共有物之情形者，均無不可（最 高法院107年度台上字第2134號判決意旨參照）。 　⒉觀諸證人即上訴人配偶宋姈花之姪子陳輝航於111年9月6日原 審言詞辯論期日具結證稱伊於109年2至3月間居住系爭房屋 ，並陳述：「(法官問：證人何以會居住於前開房屋?上訴人 洪清隆或其配偶係如何告知證人有此房屋可供居住?)我原本 居住上訴人的舊家，剛好舊家要整修，我的工作有變動，無 法及時處理放在舊家的東西...宋姈花說在附近不遠處有一 間洪清隆父親留下來的房子，可以去看看」、「(法官問： 證人如何與施淑芬取得聯繫?)我第一次前往系爭房子時候， 是宋姈花給我的鑰匙讓我前往，但是當時無法開啟，所以我 聯繫宋姈花，他說洪裕隆的家在不遠的地方，叫我去問他是 否可以協助，我就去按他的門鈴，施淑芬就出面來，後來有 留下聯繫方式。」等語（見原審卷㈠第284至288頁），可知 證人陳輝航係先向上訴人配偶宋姈花提出需求，後上訴人配 偶宋姈花自主提出系爭房屋可供證人陳輝航使用之建議，且 提出建議時，洪裕隆之配偶施淑芬並不知悉上訴人配偶宋姈 花欲將房屋提供予證人陳輝航使用，足認上訴人配偶宋姈花 主觀上係認為上訴人可自由使用系爭房屋，此亦為上訴人所 不爭執（見原審卷㈠第97頁）。證人即上訴人及洪裕隆之姐 姐洪麗瑛於111年9月6日原審言詞辯論期日亦具結證稱：據 其認知，系爭房屋應該是上訴人及洪裕隆一人一半，兩個人 都可以用，要看他們怎麼分配等語（見原審卷㈠第283頁）， 亦可見上訴人及洪裕隆應均可使用系爭房屋。 　⒊證人即上訴人配偶宋姈花之姪子陳輝航於111年9月6日原審言 詞辯論期日另證稱：「(法官問：施淑芬出現時，如何跟他 表示?)我有跟她說我是宋姈花的姪子，想要去房屋裡面看看 是否適合放東西，她說不確定我的身分，要我請洪清隆或宋 姈花跟他聯繫確認身分再說，所以我就先回家，事後請宋姈 花與施淑芬聯繫。我確定宋姈花有跟施淑芬聯繫後，我又再 去洪裕隆的家，施淑芬跟我說確認身分後就沒問題，可以讓 我進去放東西，就拿了新鑰匙給我。」、「(上訴人訴訟代 理人問：第二次遇到施淑芬的時候，除了給鑰匙之外，有無 說其他事情?)第2次遇到施淑芬的時候，有提到施淑芬有1個 小孩在唸書，偶爾會回來，如果有遇到稱呼表弟就好，之後 有1天晚上遇到1個年輕人，伊有稱呼他表弟，也有自我介紹 ，對方跟伊點點頭，應該就是那個人」、「(被上訴人複代 理人問：入住系爭房屋，是住在哪個部分?)伊住在系爭房屋 2樓後面靠浴廁的房間，伊一直都使用1樓的浴廁」等語（見 原審卷㈠第284至288頁），可知洪裕隆之配偶施淑芬主觀上 對於系爭房屋之使用方式之認知為「上訴人亦可以自由使用 該房屋，只是需要確認是否為上訴人所指定之人」，亦即不 需得到洪裕隆方面之同意，只要是上訴人想要即可使用。 　⒋上訴人既不爭執其具有自由使用系爭房屋之權利，且洪裕隆 之配偶施淑芬對於上訴人使用系爭房屋方式，有如前述，則 佐以洪裕隆於109年7月1日同意洪偉量使用系爭房屋，洪裕 隆主觀上對於系爭房屋使用方式之認知為「洪裕隆可以自由 使用該房屋，只是需要確認是否為洪裕隆所指定之人」，故 兩造就系爭房屋雖未就具體使用方式訂有書面分管契約，然 應可以推認兩造就系爭房屋有均可自由使用系爭房屋之默示 分管合意。 　⒌上訴人雖主張：洪裕隆修繕系爭房屋後擅自更換大門鑰匙， 並未將新鑰匙交給上訴人，上訴人實際上無法自由使用系爭 房屋云云。然由上述說明可知洪裕隆並無阻止上訴人使用系 爭房屋之意，亦未主張上訴人使用系爭房屋需得其同意，上 訴人親友要使用時洪裕隆之配偶施淑芬在確認無誤後立即交 付鑰匙，上訴人使用並無困難。而證人洪麗瑛證稱：上訴人 及洪裕隆都有自己的個性，感情不是很好等語（見原審卷㈠ 第281頁），是洪裕隆未將鑰匙交付可能係因兩造感情不睦 ，惟仍不影響上訴人得使用系爭房屋之事實，上訴人此部分 主張，並無理由。　 　㈢基此，上訴人與洪裕隆共有系爭房屋，其應有部分各為2分之 1，且就系爭房屋兩造有均可以自由使用之默示分管協議， 而洪偉量既係基於洪裕隆之同意而入住系爭房屋，洪偉量為 洪裕隆之占有輔助人，洪裕隆既有自由使用系爭房屋之合法 權源，則其占有輔助人即洪偉量亦當然可合法使用系爭房屋 ，揆諸前揭說明，尚難認洪裕隆有何不當得利之情形，自無 適用民法第179條規定之餘地。從而，上訴人主張依民法第1 79條規定，請求洪裕隆給付上訴人499,432元，及其中209,0 00元自「第一審民事追加被告暨聲請調查證據狀」繕本送達 之翌日起，及其餘69,812元自「第一審民事準備（二）狀」 繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，其餘220,620元自「第二審民事準備（一）狀」 繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，均無理由。 　㈣關於請求代墊款項部分： 　⒈上訴人主張：洪偉量自109年7月1日起入住系爭房屋期間所衍 生之水電、瓦斯費用，均係自合作金庫商業銀行股份有限公 司南豐原分行、戶名洪清隆、帳號0000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）扣款，且自109年7月起至111年1月止扣款合 計6,962元（下稱系爭款項）等情，並提出存款存摺影本為 證（見原審卷㈠第47至至53頁），且為洪偉量所不爭執（見 原審卷㈠第214頁），自堪信為真實。 　⒉洪偉量辯稱：系爭帳戶為上訴人與洪裕隆之共同帳戶，上訴 人與洪裕隆均有將款項存入系爭帳戶內，故上訴人實際上僅 替洪偉量墊付系爭款項一半即3,481元（計算式：6962÷2＝34 81）等情，核與上訴人於111年5月10日提出「民事準備（一 ）狀」第3頁第四段記載略以：「…。再者，系爭房屋於103 年底亦曾因屋頂漏水問題而經隔壁鄰居告知洪裕隆是否有意 願進行修繕，嗣後洪裕隆先支付修繕費用32,000元後，再向 上訴人請求分攤，上訴人當時亦表示同意並給付16,000元修 繕費，並將該筆修繕費匯入兩造共同帳戶（參原證8），…」 等語（見原審卷㈠第101頁），及上訴人訴訟代理人於112年3 月21日原審言詞辯論期日陳稱：參原證8係上訴人於合作金 庫銀行南豐原分行開設帳戶，帳號為0000000000000號等語 （見原審卷㈡第20頁），足見上訴人所稱原證8帳戶即為系爭 帳戶，則系爭帳戶內確有上訴人要給付給洪裕隆之款項，已 可認定，該等款項應屬洪裕隆所有。是系爭帳戶內之款項並 非全部都是上訴人存入，系爭房屋之水電瓦斯等費用由系爭 帳戶內扣款，是否均能認定為上訴人代墊，即屬可疑。是以 ，洪偉量辯稱僅能認定上訴人代墊半數等語，尚屬有據，應 堪採信。 　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、 第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條 第1 項、第203 條亦分別明定。查上訴人對洪偉量之不當得 利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起訴訟 ，且起訴狀繕本於111年3月16日送達洪偉量乙節，有送達證 書在卷可稽（見原審卷㈠第59頁），則洪偉量迄未給付，應 負遲延責任，是以，上訴人請求自起訴狀繕本送達洪偉量之 翌日即111年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 　㈤綜上所述，本件本訴部分上訴人主張依民法第179條規定不當 得利法律關係，請求洪偉量應向上訴人給付3,481元，及自 起訴狀繕本送達洪偉量之翌日（即111年3月17日）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審判決就本 訴部分並無違誤，上訴人就本訴部分之上訴並無理由，應予 駁回。上訴人於第二審擴張之訴亦無理由，應併予駁回。 二、反訴部分： 　㈠按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為 之，民法第820條第5項定有明文。惟所謂保存行為，係指以 防止共有物之滅失、毀損或權利之喪失、限制等為目的，以 維持現狀之行為（最高法院82年度台上字第358號裁判意旨 參照）。民法更以共有物之簡易修繕與保存行為並列，是以 共有房屋屋頂漏雨時以混凝土簡單填補、門窗玻璃破碎之換 修，均可與保存行為同視。保存行為於全體共有人均屬有利 無害，且性質上多需急速為之，方不致坐失良機，故民法第 820條第5項規定，共有人可不問其餘共有人之意思單獨為之 （謝在全，民法物權論（上），第99年9 月修訂五版，第52 2頁）。 　㈡洪裕隆反訴主張其對系爭房屋為如附表所示簡易修繕或保存 行為，上訴人則抗辯並非簡易修繕或保存行為，本院分別認 定如下： 　⒈就附表編號1部分，本院審諸三新工業社所提出之估價單，係 以有骨架之施工方式進行外牆鐵皮包覆，並安裝防盜窗、屋 頂包頂角、窗角修邊，其目的應為透過鐵皮包覆之方式避免 雨水再度侵蝕牆體，使房屋最後產生傾塌之結果，而進行外 牆鐵皮包覆只能更換原有鐵窗，此部分確屬保存共有物之行 為。雖上訴人主張系爭房屋頂樓原本就存在加蓋鐵皮，且並 無損壞而毋庸為此部分之修繕行為云云，然觀諸系爭房屋外 側107年9月間至10月修繕照片，系爭房屋內部牆體油漆因壁 癌而有大量剝落，外牆部分亦可以見明顯之龜裂，此有系爭 房屋外側107年9月間至10月修繕照片在卷可稽(見原審卷㈠第 183至189頁)，可知原本房屋之鐵皮並無法改善壁癌侵蝕之 情況，仍有必要進行修繕；又上訴人抗辯應選擇更為便宜之 施工方式方為合理，然各個施工工法可以產生之效益不同， 上訴人並未說明較便宜之施工方式是否與有骨架之施工方式 可產生相同效益，難認洪裕隆所選擇之施工工法非屬合理之 修繕方式，故此部分修繕自屬保存行為。至ST水槽增設4,20 0元部分，與漏水修繕無關，洪裕隆亦未能說明有何增設必 要，應非屬保存行為。故附表編號1部分扣除ST水槽增設4,2 00元後之費用即175,270元，自均屬保存行為之費用。 　⒉附表編號2部分，雖上訴人主張系爭房屋2樓電線並無異常耗 電、走火之情況，然觀諸證人陳錦江111年11月1日於原審言 詞辯論期日具結證稱：「(法官問：施工時現場是否如照片 所示?)是。有壁癌。」、「(法官問：證人是否記得有壁癌 之外，狀況如何?)會漏水，線路有更換成大的管線」、「( 被上訴人複代理人問：107年的時候，房屋除了管線有問題 ，電線插座是否可以正常使用，還是不堪使用?)在施作的時 候，我覺得不能夠使用的就更換掉」、「（上訴人訴代問： 臉盆、水龍頭等東西為何要更換？）臉盆等有裂痕了，水龍 頭蓮蓬頭等是舊的換新。熱水器排油煙機瓦斯爐等是洪裕隆 叫我裝的，原先的壞掉了。這些事情很久了，應該是壞了所 以換新，不然就是很舊了所以換新」、「（上訴人訴代問： 195頁估價單上為何有更換輕鋼架的工項？）是洪裕隆叫我 裝的，因為天花板有部分壞了，所以就做更換」等語(見原 審卷㈠第403至407頁)，可知天花板、電線、插座、臉盆部分 均有更換之必要，衡以系爭房屋為66年建成，天花板、電線 、插座、臉盆老舊不堪使用符合常情，而臉盆更換水龍頭自 當一起更換，故更換天花板、插座、電線、臉盆、水龍頭等 屬於簡易修繕行為。然蓮蓬頭部分證人陳稱是單純換新，熱 水器排油煙機瓦斯爐等證人前後陳述不一，應係時間過久記 憶不清，故此部分亦難認定確已無法使用。另因兩造就系爭 房屋均為通常使用，已如前述，燈具部分應可選擇安裝通常 使用之品項，洪裕隆亦未提出廚房設備、熱水器、吊扇有何 老舊無法使之證據，故難認有更新廚房設備、熱水器、吊扇 之必要，故應扣除更換3燈美術燈附LED燈泡、美術單燈附LE D燈泡、ST吸頂燈附LED燈泡、排油煙機、瓦斯爐、20呎鋁風 管、40加侖除熱式電熱水器、電熱水器接頭ST軟管、1/2ST 披覆壓接管、壓接接頭零件、蓮蓬頭、60吋吊扇之費用，即 簡易修繕費用僅有68,637元(計算式：108,357--4,020-2,00 0-1,800-11,000-12,000-000-0,200-3,300-2,600=68,637) 。 　⒊附表編號3、4部分，係就紗窗、鋁窗進行更換，並就3樓屋頂 為防水工程而使用補土、油漆等，此有進豐鋁業行估價單及 訴外人陳金柱收據在卷可稽(見原審卷㈠第198、199頁)，其 目的係為避免宵小隨意進出系爭房屋、將因壁癌導致脫落之 牆體油漆恢復正常，雖上訴人主張履勘時系爭房屋2樓陽台 鋁門可以正常推動、2樓及3樓天花板無任何不堪使用之狀況 ，可以反推1樓鋁門、1樓天花板無不堪使用之狀況，而無需 更換，該更換行為非屬必要云云，然不同樓層之門窗使用頻 率不同，1樓為日常進出所必須，每日可能都需使用數次，2 樓則是通往陽台，該陽台又無洗衣機等用具，一般應該很少 出入，自不能以2樓之鋁門窗尚可使用即認為無更換必要。 又系爭房屋牆壁原有明顯壁癌已如前述，以附表編號1所示 方式修復漏水後，自需為防水及補土油漆，本院至現場履勘 時僅有2樓靠陽台側之牆壁有壁癌（見本院卷第166頁），靠 外側之牆壁已無洪裕隆提出照片所顯示之嚴重壁癌，足見此 部分修繕亦有必要。故此2部分所支出即70,305元(計算式： 12,305+58,000=70,305元)應均屬簡易修繕費用。 　⒋附表編號5部分，系爭房屋地板修繕收據，係就系爭房屋2樓 房間鋪設柚木地板、並更換門扇，此有系爭房屋地板修繕收 據在卷可稽(見原審卷㈠第267頁)，然觀諸履勘現場照片洪裕 隆主張系爭房屋2樓左側小房間地面經洪裕隆鋪設柚木地板 ，然該左側小房間地板原先使用石材，對照樓梯間、系爭房 屋2樓走廊之地板石材均無任何磨損或毀壞之情況，足堪一 般人使用，衡情該左側小房間之地板不應有特別嚴重破損， 足認洪裕隆鋪設柚木地板亦僅是為了洪偉量方便使用或增加 美觀，非屬簡易修繕或其他保存行為，洪裕隆對於此部分抗 辯僅於言詞辯論期日中泛稱所為修繕都是簡易修繕，目的是 為了保存房子的使用，但未提出任何證據可供本院判斷系爭 鋪設柚木地板之原因及釐清其必要性，復衡諸常情若地板有 磁磚或洗石子之脫落，應僅系就該部分進行水泥填補或其他 維修即足以保障房屋使用之安全，故難認此部分係屬簡易修 繕。 　⒌附表編號6部分係109年就系爭房屋2樓浴室所為修繕，觀諸證 人陳錦江111年11月1日於原審言詞辯論期日具結證稱：「( 法官問：依據剛才之證據，是否在107、109年都有去系爭房 屋修繕?)是。第一次跟第二次作的工程大同小異，第一次是 一樓，第二次是二樓的，因為不同的地方漏水，所以我去修 繕。」、「(法官問：109年那次是否有維修廁所?)有。」、 「(被上訴人複代理人：109年時候修繕二樓浴室，3月9日報 價單第4項有一些土石搬運處理，是何項目?)因為維修的時 候會有一些磁磚被打掉，就有一些土石產生，所以需要清運 。」、「(被告複代理人問：109年時候，修繕浴室之前，該 浴室是否可以使用?)那個很舊了，有一些零件壞了，會漏水 等，磁磚、馬桶也都有裂痕，所以一起更換掉」等語(見原 審卷第403至404頁)，復觀諸證人陳輝航與洪裕隆之配偶之1 09年3月12日之LINE對話紀錄「(施淑芬：輝航，房間有在除 溼，長毛的地方要等油漆師傅來了一起處理，謝謝，我第一 次看到牆壁長毛，哈哈哈！)好的，嬸嬸謝謝！辛苦了！... 應該是因為那面牆浴室的那邊滲水造成，等浴室防水做好了 ，乾燥後再重新粉刷就不會了。」（見原審卷㈠第180頁）， 可知系爭房屋2樓浴室之情況，已非上訴人所稱僅有磁磚破 損，而已經防水失效，應有必要去除磁磚、馬桶、洗臉槽， 重新鋪設防水層，故此部分維修應屬簡易修繕或保存行為， 惟估價單中15吋雙拉壁扇履勘時並未見到（見本院卷第166 、203頁），且壁扇並非浴室必須裝備之物品，另浴廁門、S T活動衣架、ST毛巾管架、衛生紙盒、轉角三層架是否有換 新必要亦無證據證明，此部分4,840元（850+2500+590+290+ 220+390＝4,840）應予扣除。另浴室並非必須保持安靜之處 所，應無特別裝設氣密窗之必要，故此部分應扣除一半費用 即1,600元。故扣除上開部分所餘費用103,218元（109,658- 4,840-1,600＝103,218），自均屬簡易修繕費用。　　　　 　⒍由上，洪裕隆支出如附表所示費用，本院認為有必要確屬保 存行為或簡易修繕者合計417,430元（175,270+68,637+70,3 05+103,218＝417,430）。而系爭房屋為上訴人及洪裕隆共有 ，應有部分各2分1，則洪裕隆請求上訴人分擔半數即208,71 5元（417,430÷2＝208,715），即屬有據，超過部分則無理由 。 　㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查洪裕隆對反訴之修繕費用返還 債權，核屬無確定期限之給付，既經洪裕隆提起訴訟，且「 民事反訴狀」繕本於111年9月6日送達上訴人乙節，有「民 事反訴狀」上訴人訴訟代理人簽收紀錄可佐（見原審卷㈠第2 69頁），則上訴人迄未給付，應負遲延責任，是以，洪裕隆 請求自「民事反訴狀」繕本送達上訴人之翌日即111年9月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息 ，核無不合，應予准許。 　㈣綜上所述，本件反訴部分洪裕隆主張依民法第822條規定，請 求上訴人應給付洪裕隆208,715元，及自「民事反訴狀」繕 本送達上訴人之翌日（即111年9月7日）起算至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就超過上開應 准許部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，容有未 洽，上訴人指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院予 以廢棄改判如主文所示。就上開應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 又洪裕隆依據民法第822條規定，所為請求既屬有理由，則 其另依其他法律關係為同一之請求，即無審酌之必要，附此 敘明。　　 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 四、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10　 日 　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠 附表： 編號 修繕項目 細項 修繕人員 支出時間 金額 證據資料 1 107年修繕 外牆修繕(有骨架施工)、防盜窗 140,000元 三新工業社 王淑柏 游淑媚 107年10月4日 179,470元 1.系爭房屋外側107年9月間至10月修繕照片(見原審卷㈠第183至189頁) 2.系爭房屋107年修繕支出單據照片(見原審卷㈠第191、193、194頁) 屋頂包頂角、窗角修邊、ST水槽增設 39,470元(計算式：30,530+8,240+4,200，再扣除廢鐵回收3500) 編號 修繕項目 細項 修繕人員 支出時間 金額 證據資料 2 107年水電等修繕(拆舊窗簾、天花板、吊扇、電燈、電線、開關) 更換輕鋼架貼皮石膏板 3,900元 江宏水電工程行 陳錦江 107年10月5日 108,357元 1.107年修繕江宏水電工程行估價單(見原審卷㈠第195至197頁) 2.證人陳錦江111年11月1日於原審之證詞(見原審卷㈠第403至410頁) 2.0白扁線 300元 3芯5.5平方電纜 2,240元 5.5電線 6,720元 2.0電線 5,404元 開關箱 600元 2P便當盒 100元 2P50A BH 600元 2P30A BH 400元 2P20A BH 400元 1P20A BH 450元 接地端子台 180元 三角凡而 270元 1尺鋼絲軟管館 200元 1/2 ST柄凡而 200元 3/4 ST柄凡而 120元 1〞ST柄凡而 540元 1〞外牙ST柄凡而 400元 LED4尺雙管 890元 3燈美術燈附LED燈泡 4,020元 美術單燈附LED燈泡 2,000元 ST吸頂燈附LED燈泡 1,800元 大面板夜光1切 80元 大面板夜光4切2插 490元 大面板夜光3切2插 1,170元 大面板夜光2切1插 220元 大面板夜光1切2插 480元 大面板夜光3切 240元 國際夜光1切1插 130元 國際夜光1切 100元 冷氣專插 120元 排油煙機專插 100元 電鍋插座 360元 2孔附接地插座 90元 3孔插座 400元 排油煙機、瓦斯爐、20呎鋁風管 11,000元 40加侖儲熱式電熱水器 12,000元 電熱水器街頭ST軟管 800元 1/2ST披覆壓接管、壓接接頭零件 2,200元 臉盆龍頭 1,950元 臉盆陶瓷立栓 500元 陶瓷長水龍頭 880元 陶瓷長自由栓 395元 蓮蓬頭 3,300元 廚房冷熱混合栓 1,590元 共用栓 120元 1/2水管 156元 1〞水管 272元 ST右洗洗手台 2,500元 水箱把手、水箱落水皮 320元 水箱進水器、浮球 190元 馬桶蓋 500元 S落水管 190元 ST臉盆落水頭 130元 60吋吊扇 2,600元 電線壓條 960元 門鈴 190元 門鈴押扣 100元 塑膠管接頭、彎頭、零件、五金耗材 1,200元 工資 28,600元 編號 修繕項目 細項 修繕人員 支出時間 金額 證據資料 3 107年間鋁門窗、紗門窗等 紗門窗、鋁門窗及其他材料 進豐鋁業行 張進豐 107年10月12日 12,305元 1.107年修繕進豐鋁業行估價單(見原審卷㈠第198頁) 2.張進豐111年11月10日之陳報狀(見原審卷㈠第443頁) 編號 修繕項目 細項 修繕人員 支出時間 金額 證據資料 4 107年間3樓屋頂防水、各樓層補土油漆等 1.三樓屋頂防水。 2.一至三樓補土油漆。 3.門窗(木製)、壁櫥、衣櫃等油漆。 4.其他。 立騏土木包工業陳金柱 107年10月17日 58,000元 1.107年修繕陳金柱（立騏土木包工業）估價單(見原審卷㈠第199頁) 編號 修繕項目 細項 修繕人員 支出時間 金額 證據資料 5 107年間地板、門修繕 2樓柚木地板 28,900元 蘇瑞麒 107年11月27日 29,400元 1.系爭房屋地板修繕收據(見原審卷㈠第267頁) 2.原審書記官與蘇瑞麒之電話紀錄表(見原審卷㈠第383頁) 修改門 500元 編號 修繕項目 細項 修繕人員 支出時間 金額 證據資料 6 109年水電修繕(2樓廁所磁磚地磚拆除、舊廁所門拆除) 廢棄土石清除搬運處理 9,000元 江宏水電工程行 陳錦江 109年4月26日 109,658元 1.系爭房屋109年修繕支出單據照片(見原審卷㈠第200頁) 2.證人陳錦江111年11月1日於原審之證詞(見原審卷㈠第403至410頁) 1/2ST披覆壓接管、壓接接頭零件 1,990元 1/2水管 170元 1(1/2)排水管 150元 3(1/2)排水管 350元 1/2電管 60元 1P鐵盒 30元 2孔附接地插座 90元 2.0電線 168元 浴廁磁磚材料、貼磁磚工資 27,900元 浴室做全2層防水漆 3,000元 浴廁天花板 4,500元 房間、廁所門口通道油漆 3,500元 房間壁癌剔除、重新水泥粉光油漆處理 8,000元 和成單體馬桶 14,150元 和成洗臉盆 6,250元 蓮蓬頭 1,990元 陶瓷芯ST水龍頭 350元 LED崁燈 390元 防曬化妝鏡 790元 ST活動衣架 590元 ST毛巾管架 290元 衛生紙盒 220元 轉角三層架 390元 浴廁氣密窗 3,200元 浴廁門 2,500元 抽水機 3,900元 ST馬達架附螺絲、螺母、壁虎 350元 3/4外牙龍口 120元 1外牙ST球塞 500元 3/4，1〞水管 190元 橡膠後避震墊 150元 15吋雙拉壁扇 850元 美術單登附LED燈泡 390元 塑膠管接頭、零件、五金、耗材 500元 工資 12,600元

2025-01-10

TCDV-112-簡上-389-20250110-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第918號 原 告 林和男 訴訟代理人 何星磊律師 被 告 陳俊益 訴訟代理人 徐德勝律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國109年4月起，向被告承租高雄市○○區 ○○街000○0號鐵皮屋廠房（下稱系爭廠房），並陸續在系爭 廠房安裝電器用品，添購辦公桌椅，且於系爭廠房放置購買 之貨物。被告明知訴外人蔡基宏並無考取一般手工電銲、氣 銲、氬氣鎢極電銲或半自動電銲等各級證照之人，非可合法 施作系爭廠房擴建工程之鐵工師傅，卻仍於110年11月起， 聘用蔡基宏施作系爭廠房擴建工程。蔡基宏承作系爭廠房擴 建工程，明知使用電銲工具應注意用火安全，並應遠離現場 堆置之易燃物以避免發生火災，卻於111年1月26日在系爭廠 房電銲鐵板時，疏於注意施工現場有易燃物品，未採取必要 因應措施，使電銲產生之火苗引燃原告放置在系爭廠房之貨 物、電器用品、辦公桌椅及家具等（下稱系爭火災），終致 燒燬，致原告受有財產上損害。被告為系爭廠房之出租人， 聘用不具備合格執照之蔡基宏施作系爭廠房擴建工程，違反 僱用人之選任義務，且未對系爭廠房之安全風險加以控管， 終致原告權利受損害，又民法188條所稱之「受僱人」，實 務及學說均採取從寬認定之「事實上僱傭關係說」，以保護 被害人，故被告對蔡基宏執行職務之行為應負僱用人之侵權 責任，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定 提起本訴，並一部請求被告給付原告51萬元及遲延利息，而 求為判命：(一)被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告主張被告就系爭火災涉嫌失火罪，惟業經檢 察官不起訴及再議駁回確定（臺灣高雄地方法院檢察署111 年度偵字第13616號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢 察分署112年度上聲議字第262號處分書）。按僱傭契約乃當 事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間内，應依照僱 用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具 有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所 完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數 個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作 人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。雖民法第 188條第1項所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱之受僱人， 凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人 。然被告應否負民法第188條第1項之僱用人連帶責任，須視 侵權行為人蔡基宏是否係被告使用為之服務而有受其監督之 客觀事實存在，非可一概而論，查被告乃信賴蔡基宏係專業 搭建鐵皮建物之從業人員，且以此對外招攬業務營生多年， 遂與其為承攬關係施作本件工程，在選任上毫無疏失可言， 至於如何規劃、施作鐵皮屋全然由蔡基宏本其專業以及原告 提供需求而為之，施工過程從未介入、監督。又原告曾於蔡 基宏之失火刑事案件審理時，併同對被告提附帶民事之請求 ，主張被告與蔡基宏應連帶賠償千萬元，經本院另案112年 度重訴字第170號（下稱系爭前案）審理時論知原告應繳納 裁判費，原告不欲繳納而撤回，並經被告於113年2月6日當 庭同意撤回而解消兩造訟爭。惟原告在兩造系爭前案繫屬中 ，卻於113年1月20日另提同一訴訟標的之本案，不僅違反民 事訴訟法第253條規定，且僅為減少繳納裁判費，而採保留 性之聲明，原告本件起訴顯基於惡意或有不當目的之連結， 除降低原告裁判費支出，並使被告多支出委任訴訟代理人費 用，更使被告在系爭前案之付出付諸流水，造成法院審理程 序之浪費，且容易形成裁判之歧異等語為辯。並聲明：(一) 原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保免為假執行 。 三、本院之判斷： (一)本件並未違反一事不再理原則，並非重複起訴，說明如下： 　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 固為民事訴訟法第253條所明定。被告固抗辯原告對被告提 起本件損害賠償訴訟，前經原告於本院以同一原因事實提起 訴訟（本院112年度重訴字第170號，下稱系爭前案），並於 前案審理時，為規避繳納高額裁判費任意撤回，再提起本件 訴訟，係重複起訴云云。惟查，系爭前案業經原告於113年1 月19日民事撤回起訴狀撤回起訴，此經本院調取系爭前案卷 （見系爭前案卷二第7頁）可考，而本件起訴係於113年1月2 0日訴訟繫屬於本院，亦有本院收狀戳章（見審訴卷第9頁） 可憑，況被告於系爭前案亦明知原告尚未繳納裁判費（見系 爭前案卷一第233頁），則系爭前案既有民事訴訟法第249條 第1項之訴訟要件欠缺尚未補正，原告復已撤回起訴，並經 被告同意撤回（見系爭前案卷三第7頁），從而，系爭前案 之訴訟程序業已終結而未繫屬法院，應不構成民事訴訟法第 253條之重複起訴，亦無違反一事不再理原則。從而，被告 辯稱原告提起本件訴訟違反民事訴訟法第253條規定，為不 合法云云，並無可採，先予敘明。 (二)查原告主張其向被告承租系爭廠房使用乙節，為被告陳述一 致，信屬真實；又原告主張蔡基宏於111年1月26日施作擴建 系爭廠房工程時，使用電焊工具不慎引發火災，致燒燬原告 所有堆放在廠房內之貨品等情，此有臺灣高雄地方檢察署檢 察官111年度偵字第13616號起訴書（見本院112年度重訴字 第170號附民卷第15-17頁）在卷可稽，核與本院調取臺灣高 雄地方檢察署檢察官111年度偵字第13616號案卷相符，亦堪 認定屬實。惟原告主張被告於110年11月起聘用不具備合格 執照之蔡基宏施作系爭廠房擴建工程，違反民法第188條僱 用人之選任義務，且未對系爭廠房之安全風險加以控管，蔡 基宏於111年1月26日在系爭廠房電銲鐵板時，疏於注意施工 安全發生系爭火災，致原告受有損害，被告對蔡基宏執行職 務之行為應負民法第188條第1項僱用人之侵權責任云云，為 被告所否認，並以前詞為辯，茲說明本院判斷如下： 　1.按民法第188條第1項規定所稱之「受僱人」實務上採「事實 上僱傭關係」，非僅以法律上有僱傭契約者為限。亦即，民 法第188條第1項規定所稱「受僱人」需符合客觀上被他人使 用，為之服勞務而受其監督者之要件，則判斷重點在於是否 受他人監督、服從他人之指示，如從事勞務之時間、地點、 方式等，經查，本件原告主張蔡基宏是為被告擴建系爭廠房 ，乃為被告提供服務與勞務並且受到被告監督之人云云，被 告則抗辯蔡基宏係承包擴建系爭廠房工程，並非受雇於被告 ，承攬過程亦無受被告指揮或監督等語為辯。經查，原告自 陳其自109年4月起，向被告承租系爭廠房並陸續在系爭廠房 安裝電器用品，添購辦公桌椅，且於系爭廠房放置購買之貨 物等語，可見原告於109年4月起已承租系爭廠房，並實際管 理及使用系爭廠房，則被告並非系爭廠房實際管理人及使用 人甚明；又原告本人在本院審理時經當事人具結後陳稱：「 （問：系爭鐵皮倉庫由蔡基宏施工時，你有無在現場？）答 ：當時我在倉庫裡面睡覺，我聽到蔡基宏喊叫的聲音才起來 ，因為我們公司是10點開始營業，所以都交代他們10點以後 才能進來，不知道就火災了。」、「（問：火災前蔡基宏已 經施工幾天了？）答：火災前大約二個月，蔡基宏就開始施 工了，但不是每天都到工地來，有時候有來，有時候沒來。 」、…「（問：你平常是否也都住在係爭鐵皮倉庫旁邊？） 答：是，鐵皮屋裡面。」、「（問：對於整個施工過程你都 清楚？）答：是。」、「（問：在火災發生前一天，111年1 月25日那時候是否就已經有交代蔡基宏，最近會放一些易燃 物，所以一定不可以在10點前施工，因為10點以後你們才會 有員工上班？）答：我常常交代蔡基宏，這個很危險你一定 要注意，蔡基宏說他們有四、五個人，沒有問題。」、「（ 問：為何蔡基宏還堅持要在這個時後繼續做電燒的工作？） 答：我不知道，蔡基宏很少在我們還沒有上班的時候就來， 因為我們有交代蔡基宏在10點過後才來這邊施工，才不會影 響到我們的作業。」、…「（問：是否可以描述你說的施工 過程為何？）答：就是蔡基宏要來施工前就會把我堆置貨品 先移開，把我的堆高機開出去，然後再開始施工。」、「（ 問：在火災前一天，你的二樓有無堆放東西？）答：有，有 一些貨品是蔡基宏用堆高機把它堆置上去的，前一天他要施 工就會把我的東西堆上去，因為我們的地方很小，已經沒有 地方可以堆置了。」等語（見本院卷第72-76頁），可見原 告於蔡基宏施作系爭廠房擴建工程期間迄至系爭火災發生時 在場，並有實際指示蔡基宏有關施作工程時間及施工場域等 安全事項，反觀，被告並未於系爭火災發生時在場，且原告 於蔡基宏施工期間仍將貨品置放在空間已顯狹小的系爭廠房 內，以致於系爭火災發生前一天尚須蔡基宏使用堆高機將貨 品向上堆置以便施工，綜上各情，足見被告並未實際指示蔡 基宏如何施作，系爭火災之發生亦非被告聘請鐵工蔡基宏擴 建廠房時所得預見，難認被告有何監督防免系爭火災發生之 疏失，從而，原告主張被告與蔡基宏間屬「事實上僱傭關係 」云云，無足可採。 　2.原告另主張被告聘用施工之蔡基宏並未有合格鐵工執照而有 選任之過失云云，然蔡基宏未具有鐵工執照而施工之行為與 系爭火災之發生，兩者間有何相當因果關係？未見原告舉證 以實其說，復衡諸一般常情，在雇工搭建此種擴建廠房工程 時，未必嚴格要求每位施工之工人均需具有鐵工執照，況系 爭火災之發生亦非被告聘請鐵工蔡基宏擴建廠房時所得預見 ，已如前述說明，是即難以蔡基宏未有鐵工執照，逕認蔡基 宏必然施工不慎引發失火，準此，本院無從遽認蔡基宏之過 失行為引起失火與被告選任行為具有相當因果關係，從而， 原告主張被告就系爭火災所致損害應負民法第188條第1項規 定之僱用人賠償責任云云，洵無可採。 　3.綜上，原告請求被告依民法第188條第1項規定負侵權責任云 云，並無可採。 (三)再按勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選 擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，並依勞務 契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程 度之高低判斷之。查原告既自承其自109年4月起，向被告承 租系爭廠房放置購買之貨物，被告於110年11月起聘用蔡基 宏施作系爭廠房擴建工程等情，可見被告僅為系爭廠房之出 租人，乃為擴建系爭廠房事宜方與蔡基宏締結擴建廠房工程 契約，可見蔡基宏就執行擴建廠房事項，有其獨立自主之地 位，故被告與蔡基宏間之契約關係應屬承攬契約。觀之民法 第189條已明定「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之 權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示 有過失者，不在此限。」即定作人召人承攬，除定作或指示 有過失者外，對於承攬人因執行承攬事項不法侵害他人之權 利者，不負損害賠償責任。此乃因承攬人執行承攬事項，有 其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作 之權限，自不能課予防範承攬人執行承攬事項不法侵害他人 權利之擔保責任。是故，系爭火災既因承攬人蔡基宏施工不 慎所引起，依上開民法第189條規定，被告即無負賠償責任 可言，故原告請求被告賠償系爭火災所致損害，自屬無據。 (四)綜上述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文 規定訴請被告賠償損害，並無依據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係求為判命被告給付51萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　 黃顗雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳翊鈴

2025-01-10

KSDV-113-訴-918-20250110-1

簡
臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2768號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 ALEX SANTOSO男 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4254號），本院判決如下： 　　主　文 ALEX SANTOSO犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第18至21行「本案 房屋臥室、天花板、牆面因受熱燃燒而嚴重燻黑變色、碳化 碎裂、混凝土受燒剝落、部分門窗燒失及本案房屋內大量物 品全數燒燬」更正為「本案房屋臥室天花板及近天花板之牆 面受熱煙流波及呈積碳煙燻現象；臥室外通往廚房之走廊天 花板及近天花板之牆面受熱煙流波及呈嚴重積碳煙燻現象， 整體呈愈靠近廚房側積碳煙燻程度愈顯嚴重。東北側廚房之 外牆有明顯燃燒痕跡；北側之鐵皮屋燒痕，鐵捲門受火流熱 烘烤嚴重燻黑變色，廚房東側空地，地面有2部電動自行車 嚴重燒燬，並散落近10組電池燒燬，本案房屋廚房內部西北 側燒痕，牆面磁磚受火流熱烘烤嚴重燻黑，東北側近地面磁 磚受火流熱烘烤呈破裂脫落現象，牆面磁磚嚴重燻黑，整體 燒痕呈由廚房東側大門向西北側及南側延燒之「\」及「/」 斜昇燃燒痕跡。本案房屋廚房內東北角落處牆上有一插在壁 上插座的延長線延伸至窗戶外，該延伸至窗戶外延長線燒燬 電線，再延伸至電動自行車燒痕，前輪輪框嚴重燒失，龍頭 燒燬斷裂，鋰電池組殘骸外殼明顯燒燬破損」；證據部分刪 除「王素花於偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。　 二、論罪科刑： 　㈠按本法條所稱「現供人使用之住宅」，已包括房屋之牆垣、 天花板及屋內裝潢傢俱等一切物品，不另成立刑法第175條 第3項之失火燒燬其他物品罪（最高法院83年台上字第2253 號判決意旨參照）。又所謂「燒燬」，係指經火力燃燒喪失 物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂失火既遂； 再按倘失火之結果，僅將房屋內傢俱牆壁等物焚燬，於房屋 本身尚未達喪失其效用之程度，因刑法第17 3條第2項之犯 罪，並無處罰未遂犯之規定，則行為人自係觸犯刑法第175 條第3項之失火燒燬他人所有物罪（最高法院71年度台上字 第6583號判決意旨參照）。次按，一失火行為所燒燬之對象 縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一 罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告因上揭過失行為致引發上開火災，本案房屋因而 受有臥室、天花板、牆面受熱燃燒而嚴重燻黑變色、碳化碎 裂，本案房屋內大量物品燒失，且肉眼可見水電管線亦有垂 落或斷裂，越接近起火地點之房間或廚房等處牆面或屋頂混 凝土均碎裂剝落，起火地點周遭門窗或隔間更全數燒失等情 ，有本案火災原因調查鑑定書暨所附現場照片在卷可憑，顯 見本案房屋已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失， 揆諸前揭說明，自生燒燬的結果。是核被告所為，係犯刑法 第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。 　㈢本院審酌被告因一時疏未注意用電安全，而失火釀成火災， 致生公安危險，並燒燬如聲請書所載之房屋及物品，燒燬之 程度危及公共安全，所為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行 ，並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐；且火災幸未波及人員造成傷亡，惟尚未與被害人達成和 解或賠償損失，及國中畢業之智識程度，自陳家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折 算標準。 三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為 印尼籍之外國人，前以移工事由入境我國，居留期限至民國 115年5月17日，現任職於允良機械股份有限公司，其於我國 現為合法居留等情，有外國人動態查詢系統資料在卷可查， 審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，且其前無犯罪紀錄， 品行尚可，復於我國尚有正當工作等節，信其經此教訓，當 知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行 完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　 書記官 周素秋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4254號 　　被　　　告　ALEX SANTOSO（中文姓名艾力斯）（印尼籍） 　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、ALEX SANTOSO(中文姓名艾力斯，下稱艾力斯)於民國113年1 月間，為萬通人力資源顧問股份有限公司仲介予燁鋐企業有 限公司(下稱燁鋐公司)之外籍移工，並由燁鋐公司向王素花 承租高雄市○○區○○○路000號房屋(下稱本案房屋)作為燁鋐公 司外籍移工居住之宿舍使用。艾力斯本應注意電動自行車應 使用適配之充電器及插座充電，而不得以接用延長線之方式 為電動自行車充電，以防止發生電流過載致短路或自燃引發 火災之發生，且亦應注意電動自行車充電地點周遭應避免放 置可(易)燃物，以避免充電異常導致發熱起火時增加引燃性 之危險，而依其智識經驗及當時客觀情形又非不能注意，竟 疏未注意於此，將其所有之電動自行車(下稱本案電動車)停 放於本案房屋廚房外側空地(下稱起火地點)，周遭散落擺放 大量電動自行車電池或組件，且於113年1月6日晚間，先自 本案房屋廚房牆壁之電源插座接用延長線至起火地點，再將 本案電動車擺放於起火地點，而將本案電動車電池接用延長 線持續充電，迄至同年月7日2時34分許，本案電動車所接用 之延長線因電流過載致高溫燒灼而起火，進而引燃起火地點 周遭散落之電池及組件而致火災，致本案房屋臥室、天花板 、牆面因受熱燃燒而嚴重燻黑變色、碳化碎裂、混凝土受燒 剝落、部分門窗燒失及本案房屋內大量物品全數燒燬，而致 生公共危險。嗣經高雄市政府消防局獲報派員前往撲滅火勢 ，並調查火災發生原因，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告艾力斯於偵查中坦承不諱，核與證 人RIBUT HARIMUKTI(中文姓名木迪)、陳芳吉、王素花、王 雅雯、陳信嘉、丁銀海於警詢及偵查中證述相符，並有高雄 市政府消防局火災原因調查鑑定書(含火災原因調查鑑定書 摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、 談話筆錄、火災證物鑑定報告、火災現場平面及物品配置圖 、火災現場照片28張、監視錄影畫面擷圖6張、證人丁銀海 提供之起火地點照片2張)、本案房屋租賃契約書、高雄市政 府消防局113年3月8日函、113年9月12日函暨112年4月23日 火災原因調查鑑定書各1份、燁鋐公司通訊軟體LINE群組對 話紀錄擷圖8張、被告因112年4月23日火災而與案外人蔡淑 媚、呂玲宛簽立之和解書2份、被告與證人丁銀海之通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖5張、證人丁銀海提供之被告於起火地 點維修電動自行車影片擷圖2張在卷可稽，足徵被告自白與 事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所 在之建築物、同法第174條第3項失火燒燬現非供人使用之他 人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、同法第175 條第3項失火燒燬第173條及第174條以外之物等失火罪，均 以「燒燬」為其構成要件，並依燒燬之客體而異其刑度。所 謂「燒燬」，係指燃燒毀損，即標的物已因失火燃燒結果而 喪失其效用之意，縱僅焚燬一部，茍已使物失去原有效用， 亦屬之（最高法院101年度台上字第2251號判決意旨參照） 。若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情 形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分 ，於房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即非「燒燬」，必 該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足 構成燒燬之要件，故如該建物本身尚未達喪失其效用之程度 ，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法 第175條之放火、失火燒燬同法第173條、第174條以外之物 罪（最高法院71年度台上字第6583號判決意旨參照）。經查 ，被告因上揭過失行為致引發上開火災，本案房屋因而受有 臥室、天花板、牆面受熱燃燒而嚴重燻黑變色、碳化碎裂， 本案房屋內大量物品燒失，且肉眼可見水電管線亦有垂落或 斷裂，越接近起火地點之房間或廚房等處牆面或屋頂混凝土 均碎裂剝落，起火地點周遭門窗或隔間更全數燒失等情，有 本案火災原因調查鑑定書暨所附現場照片在卷可憑，顯見本 案房屋已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，揆諸 前揭說明，自生燒燬的結果。 三、核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之 住宅罪嫌。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳

2025-01-10

CTDM-113-簡-2768-20250110-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.