Know99判決書

搜尋結果：夾娃娃機

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第61號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告游運臨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4908號），本院判決如下：　　主　文游運臨犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起於壹年內，完成法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告游運臨所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念。考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、所竊財物價值，及其於警詢自述高中畢業之智識程度、業商、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，審酌被告一時失慮致罹刑典，堪信其經此刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，故對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為導正被告之偏差行為，深化被告體悟法律規範秩序之重要，本院認除上開緩刑之宣告外，確有另賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定後1年內參加法治教育2場次，以期培養正確之法律觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。三、被告所竊藍芽喇叭、卡通木椅各1個均經返還告訴人陳嘉文，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，均不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳權聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4908號　　被　　　告　游運臨　男　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、游運臨意圖為自己不法之所有，於民國113年4月22日4時43 分許，在基隆市○○區○○路000號夾娃娃機店，徒手竊取陳嘉文所有、置於店內夾娃娃機機台上之藍芽喇叭、卡通木椅各 1個（價值共新臺幣800元），得手後離去。嗣陳嘉文發現失竊，報警調閱監視器循線查獲，並扣得上開藍芽喇叭、卡通木椅各1個（已歸還陳嘉文）。二、案經陳嘉文訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告游運臨於警詢及本署偵訊中之自白。（2）告訴人陳嘉文之指訴。（3）贓物認領保管單1紙。（4）監視錄影照片1份。（5）扣案物照片1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-06

KLDM-114-基簡-61-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4623號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳盈錩上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26430號），本院判決如下：　　主　文陳盈錩犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人所持有之物之犯意」；證據部分「贓物認領保官單」更正為「贓物認領保管單」，並補充不採被告陳盈錩辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦認有拾獲如附件所示之物，惟矢口否認有何侵占犯意，辯稱：我沒有動裡面的東西，也不知道要拿去派出所云云（見偵卷第46頁）。然本院審諸被告拾獲洪震原（下稱告訴人）所有之前開物品時，既知此乃他人之物品，衡情被告縱不知應將前開物品送交警察機關，亦可將之放回原處，然被告捨此不為，於拾獲物品後即攜回家中，未交予店主，亦未於員警蒐證知悉拾獲者之前主動歸還，反而遲至告訴人至警局報案，並經員警調閱監視器錄影畫面找到被告後，被告始經警扣押後將上開之物歸還給告訴人，則由前開本案查獲過程觀之，實與一般侵占離本人持有物之犯罪無異，被告空言辯稱僅係不知該交予警察機關云云，無非事後卸責之詞，不足採信。三、核被告陳盈錩所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，將告訴人之所有之COACH皮夾【內含信用卡、提款卡、駕照、身分證、健保卡、發票點數卡及現金新臺幣（下同）735元】均侵占入己，增加告訴人尋回物品之困難度，所為實屬不該；復審酌被告雖僅坦承客觀行為，所侵占之財物業經合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第29頁），堪認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告所侵占財物之價值，及其於於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。五、被告所侵占之所有之COACH皮夾、信用卡、提款卡、駕照、身分證、健保卡、發票點數卡及現金735元，屬其犯罪所得，惟已合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26430號　　被　　　告　陳盈錩　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳盈錩於民國113年7月26日17時30分許，在高雄市○鎮區○○○ 路000號「酷夾娃娃機店」內，見洪震原所有之COACH皮夾【內含信用卡、提款卡、駕照、身分證、健保卡、發票點數卡及現金新臺幣（下同）735元】遺落在機台上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將皮夾侵占入己，嗣因洪震原發現皮夾遺失，報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，進而查悉上情。二、案經洪震原訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告固坦承有拾得本案皮夾之事實，然辯稱：我沒有動裡面的東西，也不知道要拿去派出所云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人洪震原於警詢中指訴綦祥，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保官單等資料，及監視錄影畫面翻拍照片6張在卷可佐，是本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。三、至報告意旨認被告侵占之皮夾內除被告取走之735元外，尚有現金10萬元等物，惟皮夾內是否尚有上開10萬元之款項，除告訴人之指述外，乏無其他積極證據可佐，且告訴人經合法傳喚後未到庭，亦無從確認尚有何證據可供調查，自難僅憑告訴人於警詢中之片面指述，即遽為不利被告之認定。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，其基本社會事實同一，仍為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-06

KSDM-113-簡-4623-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4648號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王明發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34026號），本院判決如下：　　主　文王明發犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡馬特奧特曼公仔壹盒、野獸國火腿豬公仔壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6行「於113年7月2 1日15時40分許」更正為「於113年7月21日15時56分許」；證據部分補充「與遭竊公仔同種類公仔之照片（見偵卷第15 頁左上、右上）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王明發所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告為累犯（以臺灣橋頭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表為據）並主張應加重其刑，但該聲請簡易判決處刑意旨所指被告構成累犯之前案，乃違反毒品危害防制條例案件，與本件竊盜罪之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯相同罪質犯罪之情形，是尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，併予指明。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財物，足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後更未賠償分文，所為實有不該，復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示涉犯多件竊盜案件暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。四、被告竊得泡泡馬特奧特曼公仔、野獸國火腿豬公仔各1盒後，均將之變賣得款乙情，業據被告供述在卷。但考量被告變賣竊得之上開公仔乃事後處分贓物之行為，衡情多為賤賣，而贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開公仔，俱依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34026號　　被　　　告　王明發　男　29歲（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明發前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第822號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國110年3月22日縮短刑期假釋出監，於同年7月7日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月21日15時40分許，在黃詠博所經營位於高雄市○○區○○街000號之熊寶夾娃娃機店，趁店內無人注意之際，徒手竊取擺放在機臺上之泡泡馬特奧特曼公仔、野獸國火腿豬公仔各1盒【合計價值新臺幣(下　　同)10,000元】，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場，並將上開竊得之商品悉數變賣，得款供己花用殆盡。嗣因黃詠博發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，因而查獲上情。二、案經黃詠博訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王明發於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃詠博及證人石庭嫣於警詢時指述、證述之情節相符，並有路口及現場監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣橋頭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯。衡諸被告所犯前案雖與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，然其於前案執行完畢3年3月內，又再犯多起竊盜案件及本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-06

KSDM-113-簡-4648-20250206-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第158號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志峰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29415 、29423號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2710號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃志峰犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分將起訴書犯罪事實欄㈡所載時間「113年7月20日『19時』30分許」更正為「113年7月20日『上午7時』30分許」；證據部分增列「被告黃志峰於本院審理程序之自白（見審易字卷第76頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯加重其刑之說明：　　被告前因竊盜案件，分經臺灣桃園地方法院以110年度簡字第89號判處有期徒刑4月確定、以110年度桃簡字第2311號判處有期徒刑6月確定，及本院以110年度審簡字第1529號判處有期徒刑4月確定，三案後由臺灣桃園地方法院以111年度聲字第1367號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於111年8月29 日執行完畢（後接續執行其他拘役刑，而於同年12月7日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審簡字卷第 8至10頁），而前案紀錄表此文書證據（派生證據），亦經本院於審理時提示被告閱覽後，被告肯認確受上開科刑及執行事實，其後並依法踐行科刑調查及辯論程序（含被告是否應加重其刑之法律效果），本院認被告確實於相同罪質之前案執行完畢非久即再犯本案竊盜犯行，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰依法加重之。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，僅因一時貪念即竊取他人財物，實應非難，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人2人所受損害等情（被告當庭自陳無賠償能力）、竊取財物價值非低，參以被告於本院審理程序時自陳五專畢業之智識程度、未婚、現無業、經濟來源仰賴家人、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第77至78頁），暨其犯罪動機、目的、手段前有除前揭論累犯以外之其他竊盜罪前案紀錄之非佳素行等一切情狀，各量處如主文第1 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告於113年間密集犯下數件相類案件，分經各法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。三、沒收與否之說明：　㈠犯罪所得：　　被告竊得之現金共計新臺幣（下同）3萬4,190元（計算式： 1萬9,190元+1萬5,000元=3萬4,190元）為其本案犯罪所得，雖未扣案，然既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所用之物：　　被告竊盜時所用之電子儀器，既未據扣案，且無證據證明現仍存在，為免將來執行困難，故不予宣告沒收，併此指明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29423號　　被　　　告　黃志峰　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志峰於民國110年間犯竊盜罪，分經臺灣桃園地方法院以1 10年度簡字第89號判處有期徒刑4月確定、以110年度桃簡字第2311號判處有期徒刑6月確定，及臺灣臺北地方法院以110 年度審易字第1093號判處有期徒刑4月確定，三案合併定應執行刑11月，於111年8月29日執行完畢。二、黃志峰因駕照遭吊銷無法從事送貨工作，導致生活窘困，惟不思正途另覓其他工作，竟起意圖為自己不法所有之犯意，先後於㈠113年6月30日凌晨5時許，在臺北市○○區○○街000號夾娃娃機店內，以電子儀器干擾兌幣機致兌幣機內的零錢自行掉落之方式，竊取零錢新臺幣（下同）19,190元得手；㈡1 13年7月20日19時30分許，在臺北市○○區○○街0段000號1樓夾娃娃機店內，以電子儀器干擾兌幣機致兌幣機內的零錢自行掉落之方式，竊取零錢約15,000元得手。嗣經警調閱路口監視器錄影畫面，因而循線查獲黃志峰。三、案經黃騰德及宋明潭訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃志峰之自白全部犯罪事實。 2 告訴人黃騰德及宋明潭之指證夾娃娃機內的兌幣機中零錢遭竊之事實。 3 店內監視器錄影畫面翻拍照片 4 路口監視器錄影畫面翻拍照片被告於竊盜前後之行經路線 5 電子干擾器照片被告用以干擾兌幣機之工具 6 被告刑案資料查註紀錄表被告於於111年8月29日執行完畢，又在5年內再犯本件竊盜犯行，且被告竊盜前科為數甚多二、核被告黃志峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後所犯兩次竊盜罪，犯意各別，應分論併罰。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯本件性質相同之犯行，犯罪罪質、類型均類似，足徵被告對刑罰反應力薄弱，並具有特別惡性，基於特別預防之需求，認有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、沒收部分：未扣案之電子儀器乙台，係被告用以竊取兌幣機內零錢所用之物，業經其供述在卷，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。被告竊取之零錢共約34,190元，為其犯罪所得，請依刑法38條之1規定沒收之，若一部或全部無法沒收，請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文

2025-02-05

TPDM-114-審簡-158-20250205-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3869號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂昱叡彭明輝籍設新竹縣○○鎮○○街00號0○○○○○○○○) 張承宇上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46498 號），本院判決如下：　　主　　文呂昱叡共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　彭明輝共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　張承宇共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　犯罪事實一、呂昱叡、彭明輝、張承宇因與蘇強毅有隙，竟於民國113年5 月19日21時33分許，在臺中市○里區○○路0段000號2樓蘇強毅租屋處，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由呂昱叡持辣椒水噴灑蘇強毅臉部；彭明輝、張承宇則徒手攻擊蘇強毅之頭、頸部，致蘇強毅受有臉部、頸部、雙手臂、前胸及後背化學性灼傷、頭部挫傷之傷害。二、案經蘇強毅訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告呂昱叡、彭明輝、張承宇於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告呂昱叡於本院審理時對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第51頁）。被告彭明輝於警詢、偵訊及本院審理時固坦認有於上開時、地與告訴人蘇強毅發生肢體接觸、推擠，惟否認有何傷害犯行，辯稱：伊不確定有無推告訴人撞到夾娃娃機面板，伊係推告訴人去樓上，有擋告訴人，但未傷害告訴人云云（見偵卷第48頁、第122頁；本院卷第51頁）；被告張承宇於警詢、偵訊及本院審理時固坦認有於上開時、地與告訴人發生肢體接觸、拉扯，惟否認有何傷害犯行，辯稱：伊為處理衝突而徒手推、拉開告訴人云云（見偵卷第54 頁、第122頁；本院卷第53頁）。經查： (一)被告呂昱叡上開自白及被告彭明輝、張承宇上開坦認部分，核與證人即告訴人於警詢證述其在上開時地遭被告呂昱叡噴灑辣椒水、遭被告彭明輝及張承宇拉扯等情節（見偵卷第58 頁），大致相符，且有⑴告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第65至71頁）；⑵現場監視器錄影檔案(光碟)及擷取相片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見偵卷第81頁、第83 至95頁）在卷可稽。是被告呂昱叡對告訴人噴灑辣椒水致告訴人臉部、頸部、雙手臂及後背化學性灼傷之傷害犯行；被告彭明輝及張承宇有與告訴人推擠拉扯，且告訴人受有頭部挫傷之事實，亦可認定。 (二)被告彭明輝、張承宇固以上開情詞置辯。然查，告訴人於警詢已明確證稱：伊頭部傷勢係遭被告彭明輝、張承宇徒手攻擊所致，且被告彭明輝徒手推伊讓伊後腦撞擊到夾娃娃機面板等語（見偵卷第58頁、第62頁），又依上開衛生福利部豐原醫院診斷證明書所載，告訴人於113年5月19日就醫，經醫師檢查結果為「...頭部挫傷」；再依上開現場監視器錄影檔案擷取相片，佐以告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表，可見被告彭明輝（著紫花色上衣）雙手抓住告訴人頭、頸部，被告張承宇（著白色短袖上衣）左手掌與左手臂壓在告訴人頭部後側，3人與另一著粉色上衣之人在娃娃機前拉扯推擠等情（見偵卷第85至87頁、第91頁），是被告彭明輝、張承宇確有攻擊告訴人頭部。況衡諸常情，在夾娃娃機台前推壓拉扯告訴人頭頸部，亦足使告訴人頭部撞擊娃娃機台，是診斷證明書所載告訴人頭部挫傷，自係因被告彭明輝、張承宇攻擊行為所造成，其等辯稱未傷害告訴人云云，均殊不可採。　二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告呂昱叡、彭明輝、張承宇犯行，洵堪認定，應依法論科。　　叁、論罪科刑之理由：一、核被告呂昱叡、彭明輝、張承宇所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　　二、被告呂昱叡前因公共危險案件，經本院以112年度沙交簡字第137號判決判處有期徒刑4月確定，於112年10月20日徒刑執行完畢出監；被告張承宇前因公共危險案件，經本院以11 2年度沙交簡字第283號判決判處有期徒刑4月確定，於113年 3月28日易科罰金執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其等於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而本案起訴書記載前開構成累犯之事實，並援引刑案查註紀錄表為憑，又說明其等所犯所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，請求依累犯規定加重其刑等語。然本院審酌其等構成累犯之前案為公共危險案件，與本案犯行，罪名有異，侵害法益亦不相同，可知其等並非重複同一罪質的犯罪，尚難認被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，於考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性後，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌⑴被告等不思理性解決糾紛，傷害告訴人，實不足取；⑵被告呂昱叡坦承犯行，被告彭明輝、張承宇矢口否認之犯後態度；⑶迄今均未與告訴人和解、彌補損害；⑷其等犯罪動機、手段及告訴人所受傷勢程度；⑸其等於本院審理時自陳學經歷、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、被告呂昱叡用以傷害告訴人之辣椒水未扣案，雖係被告呂昱叡供犯罪所用之物，然無積極證據足資證明該辣椒水屬本案被告所有或係案外人無正當理由提供予被告呂昱叡，即不得宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-05

TCDM-113-易-3869-20250205-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第343號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33653號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳志鴻犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「17時7分許」應更正為「17時7分許至17時20分許」、第3行「竊取」應更正為「接續竊取」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國114年2月4日公務電話紀錄」。　　㈢被告陳志鴻於密接時間、地點侵害同一告訴人蔡美玲之財產法益，乃屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），有侵占等前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），高中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值、部分已返還告訴人，事後坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人成立和解，賠償損害新臺幣（下同）6,000元，獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、被告竊得之娃娃1隻、水冷電風扇1台、藍芽喇叭1個已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，爰不予宣告沒收或追徵。另被告竊得之LED雨傘1支、琉金沙公仔1隻為其犯罪所得，且未返還告訴人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收或追徵價額，惟被告已與告訴人成立和解，賠償損害6,000元，為免沒收或追徵有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33653號　　被　　　告　陳志鴻　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月1日17時7分許，在臺南市○○區○○路000號對面夾娃娃機店內，見四下無人，即徒手伸入娃娃機台內竊取娃娃1隻、水冷電風扇1台、藍芽喇叭1個、LED雨傘1支、琉金沙公仔 1隻等物，得手後搭乘不知情之宋柏樾駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車逃逸。嗣經台主蔡美玲發現遭竊報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經蔡美玲訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告於偵查中經傳喚未到庭，惟前揭犯罪事實，業據被告陳志鴻於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡美玲、證人宋柏樾於警詢中證述之情節大致相符，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、和解書、車輛詳細資料報表、刑案現場照片、監視器錄影畫面截圖等附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

TNDM-114-簡-343-20250205-1

易

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第424號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳以昊蘇健鴻王冠忠楊惇淯李承泓上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30147號），本院判決如下：　　主　文陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓均無罪。　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第306條規定：「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」。二、本院於民國114年1月8日之審理期日，被告陳以昊、王冠忠經合法傳喚，無正當理由不到庭（詳易卷140、217至221頁　　，被告陳以昊之送達回證、戶籍資料、在監在押紀錄。及易卷147至149、167、235至243頁，被告王冠忠之送達回證、戶籍資料、在監在押紀錄、公示送達裁定。暨易卷169至188 頁之審理筆錄）。稽諸前揭規定，不待被告陳以昊、王冠忠陳述，逕行判決。貳、實體部分：一、起訴旨略以：被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓均明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。竟未依規定辦理，仍共同基於非法經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自不詳時間起至112年6月27日14時為警查獲止，在高雄市○○區○○○路000號How Kiss選物販賣店內，由被告蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓，向被告陳以昊承租選物販賣機 Ⅱ代之電子遊戲機台（被告蘇健鴻承租編號4機台，被告王冠忠承租編號3機台、被告楊惇淯承租編號15機台、被告李承泓承租編號16機台）。被告蘇健鴻以裝設磁吸爪之方式改裝機台，被告楊惇淯、李承泓則以裝設彈跳台之方式改裝機台、王冠忠則接手其前台主（姓名年籍不詳）前向陳以昊承租之機台，該機台亦由該台主以裝設彈跳台之方式改裝。把玩娛樂方式即消費者每投入新臺幣（下同）10元硬幣1枚後，得利用機台上之搖桿上下左右移動，將機台內之機械爪子移到散置在機台內之商品上方，再按下機台上之抓取鈕，使爪子落下抓取物品，爪子再自動昇起移至掉落孔上方並鬆開爪子使物品掉落，若掉落機台設置之洞口即屬成功夾取（彈跳台有使物品掉落後彈跳之效果，磁吸爪則改變抓取方式為磁鐵吸附），以此依賴消費者操作機具之技術熟練度之方式娛樂消遣。嗣於112年6月27日14時，為警至上址店內查扣如附表所示機台等物。為此㈠認被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓，均違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規定論處，而犯未經許可經營電子遊戲場業罪。㈡暨認被告陳以昊分別與被告蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯　　。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能　　證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、　第301條第1項前段定有明文。三、公訴意旨認為被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓涉嫌違法經營電子遊戲場業，係以㈠被告陳以昊、蘇健鴻　　、王冠忠、楊惇淯、李承泓陳述。㈡及新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付書及代保管條收據（被責付人：蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓）、現場檢查紀錄表、現場照片為證。㈢暨援引經濟部107年6月13日經商字第107024 　　12670號函（偵卷205至207頁，簡稱：經濟部107年6月13日Ａ函）、108年4月9日經商字第10802406360號函（偵卷208頁，簡稱：經濟部108年4月9日Ｂ函）、經濟部112年6月7日經商字第11200612940號函（偵卷29至30頁，簡稱：經濟部112 年6月7日Ｃ函）為依據。四、訊據被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓坦承有公訴意旨所指分別向被告陳以昊承租編號3、4、15、16號機台，暨各該機品有公訴意旨所指之改裝情形（詳警訊筆錄）　　。被告蘇健鴻並略稱：碰吸爪係為了吸取機檯內之鐵盒等語（偵卷18、19頁）。嗣於本院審理時，被告陳以昊、王冠忠均未到庭陳述。被告楊惇淯、李承泓、蘇健鴻則均否認犯罪　　，即認為渠等承租之各該機台雖經改裝，仍應未犯電子遊戲場業管理條例第22條未經許可經營電子遊戲場業罪。五、經查：㈠、被告陳以昊承租高市○○區○○○路000號場地，及為設於該址之H ow Kiss選物販賣店的場主。店內有被告陳以昊向工廠購入之多台夾娃娃機檯，並將其中部分機檯出租予他人。嗣於11 2年6月27日14時，員警在店內所發現已改裝彈跳板或磁吸夾之編號3、4、15、16號機台，分別係被告蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓向被告陳以昊承租，而經警扣得如附表所示之物等情，有公訴意旨所列前揭三之㈠㈡所示證據可佐。此部分事實，堪信為真實。㈡、綜觀本案起訴書之「犯罪事實欄」敘明蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓向陳以昊承租「選物販賣機Ⅱ代」之電子遊戲機檯，及列載各該機檯之改裝情形（彈跳板、磁吸爪）。暨於「證據並所犯法條欄」援引前揭經濟部之Ａ、Ｂ、Ｃ函文　　（詳起訴書）。兼衡員警並未查扣How Kiss選物販賣店內之其他未改裝機檯；而且起訴意旨亦未敘明及舉證「扣案之四台機檯，於改裝之前並非選物販賣機」等情。應認本案起訴意旨，係以編號3、4、15、16號機檯雖為選物販賣機，但有裝設彈跳板、磁吸爪之改裝情形（依前揭三之㈠㈡所示證據　　、三之㈢經濟部Ｃ函）。暨再援引經濟部Ａ函及Ｂ函，認為「經評鑑通過之選物販賣機檯，一經改裝就視為新型機種，應重新申請評鑑，於未經重新評鑑前，若擺放營業，就違犯電子遊戲場業管理條例第22條未經許可經營電子遊戲場業罪　　」。㈢、是以，原本非屬電子遊戲機之選物販賣機檯，經改裝彈跳板　　、磁吸爪，是否須重新申請評鑑？若未重新申請評鑑，是否就一律歸類為電子遊戲機？應當究明釐清。六、次查：㈠、業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第4條第1 項規範之電子遊戲機，係由經濟部成立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為電子遊戲機，僅得於領有電子遊戲場業營業級別證之電子遊戲場內擺放營業；反之，倘非屬電子遊戲機，則無須取得電子遊戲場業營業級別證，即可在一般場所擺放營業，應無違反該條例第15條規定而依該條例第22條科以刑責之理。㈡、又：１、經濟部107年6月13日Ａ函文意旨(詳偵卷205至207頁），電動機具若符合「標示設定保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「商品內容須具明確性」、「不影響取物可能性　　」之要件，可認定係選物販賣機，而非電子遊戲機。２、經濟部108年4月9日Ｂ函文略以「經評鑑通過為非屬電子遊戲機之機具，如機具結構或軟體經修改者，依電子遊戲場業管理條例第7條第2項規定即視為新型機種，屬於未經經濟部評鑑之電子遊戲機，應重新向經濟部申請評鑑，未經評鑑前擺放營業，即有第15條、第22條之適用。」（詳偵卷208頁　　）。㈢、然：１、綜據前揭經濟部Ｂ函文之用語略為：機具「結構」或「軟體　　」經修改；暨依前揭經濟部Ａ函文所示之各要件。應認選物販賣機檯，並非一經改裝就應遽認為「係新機種」及「屬於電子遊戲機」。而應已修改「結構」或「軟體」，致與「不影響取物可能性」等要件不相符合時，才得認為新機種。２、又選物販賣機雖加裝彈跳板、放置代夾物、增加戳戳樂機會　　，但若未阻擋取物，仍具保取物功能又不影響取物可能性，代夾物能換取之商品價值不低於保證取物金額的百分之七十　　，所提供之商品與保證取物金額間仍非顯不相當。則因為能否取得物品或代夾物，仍靠個人技術，並非僅具射倖性。而且戳戳樂活動，僅係增加消費者夾取商品意願之附加活動，並非將機檯內之商品變更為不確定內容物，與一般商家或連鎖賣場常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動並無二致，仍難認已違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，亦與刑法266條第1項賭博罪之射倖性、投機性不符（參照臺灣高等法院113 年度上易字第23號、113年度上易字第222號、112年度上易字第1049號、112年度上易字第1759號、112年度上易字第17 　　70號判決意旨。）。非屬電子遊戲機之夾娃娃機，並非一改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置，即可遽認屬於電子遊戲機（臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第565號判決意旨　　）。本院另案即113年度易字第473號判決書亦曾敘明「經濟部113年8月13日經授商字第11300074300號函：惟因業者改裝型態多元，程度不一，近有部分法院判決認為對於業者改裝後未經重新評鑑分類，不應一律認屬電子遊戲機之情形」（詳該另案判決書理由欄之六㈡2⑵）。㈣、附表所示之扣案機檯雖有公訴意旨所指換裝彈跳板、磁吸夾之情形，但經濟部112年6月7日Ｃ函（偵卷29頁）及卷內事證，並未敘明及證明「已影響取物可能」、「曾修改晶片」　　，原難遽認系爭機台由軟體決定之操作流程、遊戲方式與規則業經更改。況且，系爭機台雖經改裝，然此改裝與系爭機台軟體部分並無連結，無改變機台原始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，論理上並無影響系爭機台之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機台符合對價取物之把玩模式。縱有改裝，應不影響消費金額達到保夾金額時，消費者得以兌換商品，致難逕因上開改裝而遽論系爭機台屬電子遊戲機。是以系爭機台雖有上述改裝　　，然系爭機台既曾評鑑非屬電子遊戲機，是否會因上開改裝即成「電子遊戲機」，並非無疑，尚不宜由司法機關逕行認定機台之性質。七、又查：㈠、經濟部107年6月13日Ａ函雖略以：「⑵提供商品之市場價值　　，不得少於保證取物金額之百分之70。」，然商品實際價值為何，於定價時是否應考量業者之成本及合理利潤，如何始得謂屬對價取物，本難一概而論，而消費者觀察機臺內擺放之商品，並斟酌所標示之保證取物價格，是否願意耗費大量時間，以上開多次、長時間投幣之方式，啟動保證取物功能以獲取上開商品，而非逕自前往販售上開商品之一般店家購買，亦涉及個別消費者之主觀意願及消費心態，本質上仍無損於機臺所具有之保證取物選物販賣功能，故所設定之保證取物金額與商品市價尚難認有顯著之差異，自不得遽謂此部分機臺不符「物品價值與售價相當」之要件。從而，機臺既具備保證取物功能，且物品價值與售價相當，縱消費者因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，亦與經濟部上開函示要求項目⑵相合。且夾中商品得以戳戳樂抽取商品的方式去換取額外禮品，係為了刺激消費者投幣消費之促銷方式，與其他在外消費滿額贈或買一送一、買大送小等商業經營模式相似，並無逸脫一般對價取物機臺係販售、買賣性質之範圍，亦與上開經濟部函示要求項目⑶、⑷核無不符（詳臺灣高等法院113年度上易字第222號判決意旨　　）。㈡、本案各別被告所述渠等取得商品之成本，是否低於保證取物金額之百分之70，雖非無疑（詳被告之警訊筆錄）。然如前述，綜觀本案起訴書所載及員警查扣機檯情形，本案係因扣案機檯經改裝彈跳板、磁吸爪，未重新申請評鑑，而認為違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪（詳前揭五）。況且經濟部112年6月7日Ｃ函（偵卷29頁）及卷內事證，並未敘明及證明「商品低於保證取物金額之百分之70」，稽諸前揭七之㈠說明，尚難僅依被告所述，就遽認商品價格與保證取物金額不相當，暨難逕認被告違犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪，併此敘明。八、綜上所述，依罪疑唯輕原則，被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠　　、楊惇淯、李承泓是否涉有公訴意旨所指刑責，仍存有合理懷疑，未達通常一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，本院無從形成被告必定有罪之確信，應為被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：扣案物名稱數量備註（起訴書犯罪事實欄所載）１選物販賣機機台 (編號3) 1臺 ❶機台承租人：王冠忠 ❷改裝方式：機台裝設彈跳台 ❸改裝之人：前任承租之台主　２編號3機台內IC版 1片３編號3機台刮刮樂 1張４選物販賣機機台 (編號4) 1臺 ❶機台承租人：蘇健鴻 ❷改裝方式：機台裝設磁吸爪 ❸改裝之人：蘇健鴻５編號4機台內IC版 1片６編號4機台內現金 220元７編號4機台刮刮樂 1張８選物販賣機機台 (編號15) 1臺 ❶機台承租人：楊惇淯 ❷改裝方式：機台裝設彈跳台 ❸改裝之人：楊惇淯　９編號15機台內IC版 1片  編號15機台內現金 1060元  編號15機台洞洞樂 1組  選物販賣機機台 (編號16) 1臺 ❶機台承租人：李承泓 ❷改裝方式：機台裝設彈跳台 ❸改裝之人：李承泓。　　  編號16機台內IC版 1片  編號16機台內現金 230元  編號16機台洞洞樂 1組

2025-02-05

KSDM-113-易-424-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2761號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古承澤徐睿烽上二人共同選任辯護人何星磊律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25424號），本院判決如下：　　主　文古承澤共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐睿烽犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬零捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案電子遊戲機肆臺、主機板肆片，均沒收之。　　事實及理由一、緣徐睿烽於民國119年某日起，承租高雄市○○區○○○路000號，經營「慶菜夾大昌店」之選物販賣機店，後將該店內之如附表所示機臺出租予古承澤。徐睿烽、古承澤均知悉選物販賣機若經改裝後不符選物付費直接取得所陳列販售商品之買賣方式，即屬電子遊戲機，不得非法經營設置該等機臺供不特定人益智娛樂之營利事業，徐睿烽基於圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之犯意，並與古承澤共同基於非法經營電子遊戲場業之犯意聯絡，古承澤尚基於賭博之犯意，先由古承澤於112年2月14前某時，將其向徐睿烽所承租之如附表所示機臺爪夾改造為磁吸頭，及變更原選物販賣機臺設計之買賣方式，在機臺放入塑膠盒、彈簧、骰子、象棋、魔術方塊、戳戳樂等物品，改成如附表所示遊戲規則，藉此將上址作為公眾得出入之賭博場所，供賭客投入每局新臺幣（下同）20 元之現金，操作如附表所示機臺之磁吸頭吸取塑膠盒，依磁吸頭磁力消失，塑膠盒因墜落而撞擊下方彈簧，致塑膠盒內骰子、象棋、魔術方塊跳動後所呈花樣，及戳戳樂盒內紙條等情，確認賭客輸贏，若賭客贏，可贏得10盒至60盒洗衣球，若賭客輸，賭客投入現金歸古承澤所有，從而變更對價取物之選物販賣機為具有賭博設計之電子遊戲機臺，徐睿烽、古承澤即以此方式共同非法經營電子遊戲場業，徐睿烽藉此提供公眾得出入之場所聚眾賭博財物而牟利，古承澤則以此方式在公眾得出入之場所與賭客賭博財物，徐睿烽並按月向古承澤收取每機臺費用3,500元而牟利。嗣警因接獲檢舉，於112年2月14日前往上址蒐證確認後，並循線於112年4月21 日13時40分許前往查緝，並扣得如附表所示機臺4臺（責付古承澤保管）及主機板4片，而揭悉上情。　二、訊據被告徐睿烽、古承澤（下稱被告2人）固不否認其等明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，且被告徐睿烽於109年起，在高雄市○○區○○○路000號經營「慶菜夾大昌店」，後將如附表所示機臺出租予古承澤，古承澤即於112年2月14日前之某日，改裝如附表所示機臺之機具結構、遊戲規則亦同附表所示等事實，惟均矢口否認犯行，並俱辯稱：如附表所示機臺本來就不是電子遊戲機，且該等機臺有保夾（按：即「保證取物」）機制，只要投幣累積至1,980元，就可換取約莫等值之5條充電線云云。另辯護人亦為被告2人之利益另辯稱：被告古承澤所改造之如附表所示機臺是「飛絡力電子股份有限公司」所生產之「選物販賣機Ⅱ代」，約於20年前即經評鑑為非屬電子遊戲機，況且該等機臺具有「保證取物」功能，並無射倖性，因此上開機臺並非電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，被告2人並未共同非法經營電子遊戲場業、被告徐睿烽亦無意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博、古承澤亦未涉賭博之犯行云云。然查：　㈠上開被告2人所不否認之事實，有高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表、經濟部112年3 月7日經商字第11200016180號函、高雄市政府警察局三民第二分局112年9月15日高市警三二分偵字第11273955400號函、檢察官勘驗筆錄、飛絡力電子股份有限公司官網資料、選物販賣機Ⅱ代說明書各1份、蒐證及扣押物品照片71張等證據資料附卷可稽（警卷第13至16頁、第19頁以下、偵卷第57至 87頁、第93至105頁背面），自堪以認定。另關於被告古承澤改裝如附表所示機臺之時間及營業期間乙節，被告古承澤於警詢中供稱：改裝至今1年多等語（警卷第5頁背面）、於本院審理中供稱：改裝附表所示機臺承如附表所示玩法大概 2、3個月而已，確切時間不記得等語（本院卷第63頁），其供述前後扞格，實啟人疑竇，參諸本件為警於112年4月21日 13時40分許，前往上址查或被告2人前，即曾於同年2月14日前往蒐證，且為警蒐證照片所攝得機臺上所記載玩法（偵卷第69頁、第75頁、第81頁、第87頁），即為如附表所示機臺之玩法，是本院認被告古承澤乃於112年2月14日前某時，改裝如附表所示機臺（玩法亦如附表所示），並被告2人之經營業時間為112年2月14日至同年4月21日為警查獲時止，合先敘明。　　㈡是本件應審究之爭點厥為：如附表所示機臺（遊戲規則亦同該附表所示）經被告古承澤所改裝後，是否屬於電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機？如是，則該等電子遊戲機是否亦具有射倖性？茲分敘如下：　⒈關於辯護人為被告2人之利益辯稱如附表所示機臺於出廠時，業經評鑑為非屬電子遊戲機等語部分，經核卷內相關事證，並無證據證明如附表所示機臺，於被告古承澤改裝前即屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」之事實，是辯護人此部分之辯詞雖非無見地，然縱認如附表所示機臺於出廠時經評鑑非屬「電子遊戲機」，惟該等機臺既經被告古承澤加以改裝，且未重新送評鑑，則本件癥結點在於：如附表所示機臺是否經被告古承澤加以改裝（遊戲規則即如附件附表所示）後，因而變更其原本屬於「選物販賣機」之性質，而應認屬於電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，再予敘明。　⒉按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲場業」，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂「電子遊戲機」，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上2 50萬元以下罰金，該條例第3條、第4條第1項本文、第2項、第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該條例第6條第1項前段、第3項、第7條第1項、第2項亦規定甚明，是業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第 4條第1項規範之「電子遊戲機」，係由經濟部成立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業。查，本件如附表所示機臺經被告古承澤加以改裝（遊戲規則即如附表所示）後，依電子遊戲場業管理條例第 7條第2項之規定，已不得認仍屬「飛絡力電子股份有限公司」所生產之「選物販賣機Ⅱ代」，而視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，然依卷內相關事證，可知該等機臺經被告古承澤改裝後，並未依上開規定申請檢驗及評鑑分類，核均屬未據經濟部設立之評鑑委員會評鑑之機臺，而有別於「飛絡力電子股份有限公司」所生產之「選物販賣機Ⅱ 代」無訛。　⒊又按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋，而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定。從而，經濟部經研議後，雖曾於107年6月13日以經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準（見偵卷第125至127頁），惟前開函示於本案事發後，因經濟部於113年10月14日訂定「自助選物販賣事業管理規範」，而業據經濟部以113年10月14日經受商字第1 1303415410號函停止適用，並於該停止適用之函文載明：「 新申請評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機（即俗稱夾娃娃機）所附說明書應載明符合本管理規範第3點規定及載明機具外觀之各種圖案樣式，始得評鑑為非屬電子遊戲機 ……」，此有前開函文1份存卷可查（本院卷第35頁），且觀諸該經濟部於113年10月14日所訂定之「自助選物販賣事業管理規範」第3點規定：「本部依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機應符合下列事項：㈠申請評鑑之機具說明書應載明機具名稱、機具尺寸、製造商或進口商，且機具名稱不得與其他經評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機之機具名稱相同。㈡具有保證取物功能，且保證取物上限金額不得超過新臺幣990元。㈢消費者累積已投入金額或次數不得任意歸零。㈣其他經主管機關要求之事項。」（本院卷第37頁及背面），則本件被告2人行為後，前開經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準，既經停止適用，並由經濟部另訂定「自助選物販賣事業管理規範」，且關於依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機所應符合事項，依「自助選物販賣事業管理規範」之上開規定，實質上明顯較先前之經濟部107年6月13日經商字第 10702412670號函示縮減，且保證取物金額自原本之790元放寬至990元，顯然「自助選物販賣事業管理規範」關於選物販賣機之評鑑標準較為寬鬆，自應以經濟部於113年10月14 日所訂定之「自助選物販賣事業管理規範」第3點規定，據以判斷本件經被告古承澤加以改裝之如附表所示機臺，是否屬於電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，方為的論。查，本件被告2人固一再辯稱如附表所示機臺均具有「保證取物」功能，把玩者只要投幣累積至1,980元，就可換取約莫等值之5條充電線云云，然其等所辯稱保證取物之金額1 ,980元，顯已逾越上開「自助選物販賣事業管理規範」第3 點規定之990元甚多，況關於該等機臺是否具有保證取物功能乙節，業經警於查獲被告2人前，即於112年2月14日前往現場蒐證並拍攝如附件附表所示機臺之現場照片，而均未顯示「保夾金額」（按：即保證取物金額），此有現場蒐證相片4幀存卷可憑（偵卷第69頁、第75頁、第81頁、第87頁），則被告2人此部分之辯詞，顯與卷證不符，委無足採。　⒋次按選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，其應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性，若不符選物付費方式直接取得陳列販售商品之買賣方式，自屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機。準此，本案電子遊戲機之運作模式，乃需插電並由使用者投幣20元後，利用機檯上操縱搖桿控制機檯內之取物天車，順利夾取機檯內之塑膠盒（內有骰子、象棋或魔術方塊數顆）後，依所骰得之點數或花樣，即可獲得自行選擇玩機臺上之戳戳樂之機會，再依戳戳樂內之兌獎券內容，兌換盒數不等之洗衣球，茲係利用電子、機械等方式操縱以產生動作之遊樂機具，而被告2人未依電子遊戲場業管理條例第7條第2項之規定重新向經濟部申請評鑑，且該等機臺並未標示販賣何種商品，其內亦無放置被告2人所辯稱之商品即洗衣球或充電線（偵卷第69頁、第75 頁、第81頁、第87頁），亦即消費者無法由該等機臺內或其上方之戳戳樂外觀預期所得兌換之商品為何，自不符「選物販賣機」之對價取物性質，仍屬電子遊戲機無疑。是依上揭說明，本案如附表所示機臺，既經被告古承澤改裝以骰子、象棋或魔術方塊所呈現點數、花色或顏色，以決定可把玩機臺上戳戳樂之次數等，而影響取物可能之設施，且該機臺並無事證可資佐證具有保證取物功能，業如上述，性質上即不可能經評鑑為非屬電子遊戲機，參以被告2人均並未領有電子遊戲場業營業級別證，則被告2人並未重新將改裝足以影響取物可能設施之上開電子遊戲機向經濟部申請評鑑，竟擺放在上址，供不特定消費者進行消費，其等所為自屬以擺放上開電子遊戲機而經營電子遊戲場業之行為。　⒌又所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。而依前開被告古承澤實際經營如附表所示機臺之情形，各該機臺不僅均經改裝以骰子、象棋或魔術方塊所呈現點數、花色或顏色，以決定可把玩機臺上戳戳樂之次數等，而將選物販賣機原設計選物付費操作機臺可直接取得所陳列販售商品之買賣方式變更為前開遊戲方式，可見顧客投入每局20元之現金操作之結果，不僅受個人技術及磁吸、彈跳等物理作用交互影響，亦取決於在戳戳樂中挑選戳得之兌獎券所能換取洗衣球盒數之此一偶然事實之不確定性，且顧客所得兌換洗衣球之價值落差不僅懸殊（10盒至60盒），又觀諸被告古承澤於偵查中亦明確供稱：充電線市價為180元等語（偵卷第49頁背面），則以此計算其所稱保證取物金額為1,980元，即可獲取5條充電線（價值共計900元），則保證取物價額與所取得之物間，兩者價值相差甚鉅，亦彰顯被告古承澤具有較顧客有利之地位，其內容及價值已具有射倖性，顯會引發顧客操作各該機臺遊戲之投機心態，且其並未擺設商品與戳戳樂兌換之物品，而不符合選物販賣機對價取物之認定標準，是被告古承澤設置各該機臺供顧客操作實已非供顧客以對價取物即選物付費買賣陳列販售之商品，而係與顧客對賭之賭博行為。甚且，因上址店面係於營業時間對外向顧客營業而為特定之多數人於一定之時段得以自由出入之空間場域，被告徐睿烽承租上址店面，並將該店內之如附表所示機臺出租與古承澤，而提供上址店面作為被告古承澤與賭客對賭等行為之場所，民眾即可輕易見聞賭博行為，是上址店面係刑法賭博罪章所指公眾得出入之賭博場所（最高法院108年度台非字第148號、93年度台非字第214號、94年度台非字第108號判決意旨參照），又徐睿烽並按月向古承澤收取每一機臺即場地費用3,500元，足徵被告徐睿烽確有藉由提供上址店面作為公眾得出入之賭博場所及聚眾賭博財物而牟利之行為。　⒍從而，如附表所示機臺（遊戲規則亦如該附表所示）經被告古承澤所改裝後，確屬電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，且該等電子遊戲機亦顯具有射倖性等情，已至為灼然。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪以認定，各應予依法論科。三、被告徐睿烽確有藉由提供上址店面作為公眾得出入之賭博場所及聚眾賭博財物而牟利之行為，業如前述，顯已構成圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博。是核被告徐睿烽所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，已及刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪；被告古承澤所為，則係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，以及刑法第266條第1項之在公眾得出入場所賭博罪。另被告2人於112年2月14日至同年4月21日為警查獲止，均係基於單一決意，而反覆、繼續實行相同罪名，依社會一般通念，法律上各應為一總括評價，而各為包括一罪之集合犯，較為合理。加以，被告徐睿烽以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷；被告古承澤則以一行為，同時觸犯上開2罪，亦應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法營業罪處斷。加以，被告2人就非法經營電子遊戲場業犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當、合法方式取財，竟貪圖小利，藉由非法經營電子遊戲場業之方式，與不特定人賭博財物，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長僥倖心理，有害社會風氣，所為實有不該；復考量被告徐睿烽迭次於警詢、偵查及本院審理中均否認；被告古承澤於本院審理中改口否認之犯後態度，並審酌本案機臺經營之期間非長、擺放之電子遊戲機臺數量為4臺，規模非大；兼衡被告2人之智識程度（涉個人隱私不予揭露）、古承澤如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行、徐睿烽有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠被告徐睿烽每機臺之每月租金為3,500元，此據被告徐睿烽於本院審理中供承在卷（本院卷第63頁），其營業時間112年2 月14日至同年4月21日為警查獲止，則其犯罪所得共30,800 元（計算式：｛3,500元×4臺×0.5月【按：112年2月14日至11 2年2月28日，約為0.5月】｝＋｛3,500元×4臺×1月【112年3月】｝＋｛3,500元×4臺×0.7月【112年4月1日至4月21日約為0.7 月】｝＝30,800元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡被告古承澤於警詢中自承：其平均計算後每日營業額約3、4 百元等語（見警卷第7頁背面），基於罪疑惟輕，應認被告古承澤每日獲得之不法利益為300元，則以其營業時間112年 2月14日至同年4月21日止計算，其獲利共計19,800元（計算式：300元×66日＝19,800元），核屬被告古承澤本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。㈢扣案之電子遊戲機臺4臺（由被告古承澤代為保管）、主機板 4片，係屬當場賭博所用之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定，宣告沒收之。六、另本件聲請意旨雖認被告徐睿烽亦涉刑法第266條第1項前段之賭博罪，然觀諸聲請意旨犯罪事實欄載明賭客投入機臺內之現金均歸被告古承澤所有，卷內並無證據可資佐證被告徐睿烽尚有參與賭博犯行，是被告徐睿烽所為，尚與刑法第 266條第1項賭博罪之要件有間，檢察官認被告徐睿烽此部分另涉犯刑法第266條第1項賭博罪之犯行，尚屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟檢察官既認此部分與前揭經本院認定有罪部分，有想像競合裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附表（同本件聲請簡易判決處刑書附表）：機臺號碼遊戲規則 2 投幣後使用機器搖桿操控磁吸頭，吸取機臺內塑膠盒，磁吸頭磁力消失致塑膠盒墜落，視盒內4顆骰子(均為立體正方形，各面分別為數字1至6，皆有其中2面遭塗滿紅墨)所示花樣，決定後續遊戲方式，若骰子為「1、2、3、4」、「2、3、4、5」、「3、4、5、6」、4顆骰子均呈紅墨面，可玩機臺上戳戳樂1次，若4顆骰子均呈相同數字，可玩機臺上戳戳樂2次，若4顆骰子均呈紅墨面且數字相同，可玩機臺上戳戳樂3次，若骰子非呈現上情，遊戲結束，賭客投入之硬幣歸古承澤所有。戳戳樂內為兌獎券，若兌獎券號碼與機臺上張貼之獲獎號碼相同，始可贏得10盒至60盒之洗衣球。 23 投幣後使用機器搖桿操控磁吸頭，吸取機臺內塑膠盒，磁吸頭磁力消失致塑膠盒墜落，視盒內A格4顆骰子(均係立體正方形，各面皆具有色圓點)、B格3顆象棋(均係立體長方形，分別為俥、傌、炮)、C格6顆骰子(均係立體正方形，各面皆具有色圓點)、D格2顆骰子(均係立體正方形，各面皆具有色圓點)與1個塑膠方塊所示花樣，決定後續遊戲方式。若A格4顆骰子均呈同色，可玩機臺上戳戳樂3次，若B格3顆象棋俥、傌、炮皆正面朝上，可玩機臺上戳戳樂1次，若C格6顆骰子均呈不同色點，或3顆同1色點加上3顆另同1色點，或4顆同1色點加上2顆另同1色點，可玩機臺上戳戳樂1次，5顆皆呈相同色點，可玩機臺上戳戳樂2次，6顆均呈相同色點，可贏得36盒洗衣球，若D格內骰子立於塑膠方塊上，且正面呈紅色點，可贏得10盒洗衣球，正面非呈紅色點，則可贏得5盒，若A至D格內骰子等物非呈現上情，遊戲結束，賭客投入之硬幣歸古承澤所有。戳戳樂內為兌獎券，若兌獎券號碼與機臺上張貼之獲獎號碼相同，始可贏得5盒至15盒之洗衣球。 28 投幣後使用機器搖桿操控磁吸頭，吸取機臺內塑膠盒，磁吸頭磁力消失致塑膠盒墜落，視盒內7顆骰子(均為立體正方形，各面分別為文字東、西、南、北、中、發)所示花色，決定後續遊戲方式，若骰子呈紅中，計分100分，呈青發，計分50分，呈其他花色，均不計分，7顆骰子所示花色之合計達350分、400分、450分，可玩機臺上戳戳樂1次，達500分可玩機臺上戳戳樂2次，達550分可玩機臺上戳戳樂4次，達600分可玩機臺上戳戳樂6次，達650分可玩機臺上戳戳樂10次，達700分可得全部獎項，若骰子非呈現上情，遊戲結束，賭客投入之硬幣歸古承澤所有。戳戳樂內為兌獎券，若兌獎券號碼與機臺上張貼之獲獎號碼相同，始可贏得10盒至30盒之洗衣球。 31 投幣後使用機器搖桿操控磁吸頭，吸取機臺內塑膠盒，磁吸頭磁力消失致塑膠盒墜落，視盒內5顆魔術方塊(均為立體正方形，各面不同顏色)所示花樣，決定後續遊戲方式，若魔術方塊有3顆、4顆正面呈同色，且其餘2顆魔術方塊正面均非白色，可玩機臺上戳戳樂1次，若魔術方塊5顆正面均呈同色，可玩機臺上戳戳樂2次，若魔術方塊非呈現上情，遊戲結束，賭客投入之硬幣歸古承澤所有。戳戳樂內為兌獎券，若兌獎券號碼與機臺上張貼之獲獎號碼相同，可贏得40盒不等之洗衣球。

2025-01-24

KSDM-113-簡-2761-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第103號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊啓隆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23181號），本院判決如下：　　主　文楊啓隆犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至5號之物，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊啓隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本院審酌被告已有多次因竊盜案件遭法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可參，素行不佳，詎其不知悔改，於正值青壯時期，不思以正途獲取生活所需，再度竊取他人財物，實屬不該，惟念其犯後尚知坦認犯行，態度尚可，惟其竊得如附表編號1至5所示之物業經其變賣，且未與告訴人陳宗嶽達成和解，彌補其損害；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊之財物價值，及其於警詢時自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案被告竊盜如附表編號1至5號所示之物，均未據扣案，惟既屬被告犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官周映彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：編號沒收之物 1 寶可夢GK公仔1隻（價值新臺幣【下同】3,500元） 2 海賊王喬巴GK公仔1隻（價值2,500元） 3 衝擊鑽工具1組（價值700元） 4 神龍大公仔1隻（價值700元） 5 七龍珠一番賞公仔1隻（價值800元）附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23181號　　被　　　告　楊啓隆　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊啓隆於民國112年9月7日2時1分許，在臺南市○○區○○路00 號內，見陳○○所有之寶可夢GK公仔1隻（價值新臺幣【下同】3,500元）、海賊王喬巴GK公仔1隻（價值2,500元）、衝擊鑽工具1組（價值700元）、神龍大公仔1隻（價值700元）、七龍珠一番賞公仔1隻（價值800元）等物，擺放在夾娃娃機店內機台上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開上址。嗣為陳○○發覺並報警處理而查獲，始悉上情。二、案經陳○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊啓隆於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳○○於警詢時之指訴相符，此外復有監視器畫面影像檔案光碟暨擷圖共24張在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告楊啓隆所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取上開物品，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TNDM-114-簡-103-20250124-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第767號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃國揚上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6527號），本院判決如下：　　主　　　文黃國揚犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「查扣之物」欄所示之物，均沒收之。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，除起訴書附表「查扣之物」欄之內「房罣1個聯絡方式1面」之記載應刪除、「賭金1袋元」之記載更正為「賭金1袋（內為10元硬幣59枚，合計新臺幣【下同】590 元）」、並補充「黑色娃娃1個」之記載外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 論罪科刑：㈠核被告黃國揚所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之賭博罪。㈡被告自民國111年6月間某日時起至113年8月15日21時45分許為警查獲時止，反覆密接於未經向主管機關取得許可領有營利事業登記證之情狀下，擅自經營電子遊戲場業，並利用電子遊戲機具與不特定賭客對賭之行為，本質上係具有反覆、延續之特質，於刑法評價上，應認屬集合多數犯罪行為而成立一罪。㈢又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。㈣爰審酌被告無視法令之規定，未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，而改裝電子機臺，並依機臺內骰子組合決定對賭人員可兌換獎品之種類、數量，經營與抓取技術無涉之射倖性夾娃娃機臺，並因而在公眾得出入之場所賭博財物，助長投機心態，不無敗壞社會風氣，且妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，所為應予非難，惟念其前無因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，犯後坦承犯行，且僅設置1台電子遊戲機，規模非大，對於社會秩序妨害之程度非屬重大，犯罪所生損害尚非至鉅，兼衡被告於警詢時自陳其職業為保全，家庭經濟狀況小康及高職肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 沒收：如附表所示查扣之物，其中選物販賣機1臺（含IC版1片）、骰子盒1個（含骰子3顆），係當場賭博之器具；公仔3個、藍芽音箱1個、黑色娃娃1個、賭金1袋（內為10元硬幣共59 枚、合計590元），則係在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於被告與否，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。 應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項、第454 條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日本判決附表查扣之物選物販賣機1臺（含IC板1片）、骰子盒1個（含骰子3顆）、公仔3個、藍芽音箱1個、黑色娃娃1個、賭金1袋（內為10元硬幣共59枚、合計新臺幣590元）。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6527號　　被　　　告　黃國揚　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街0號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國揚意圖營利，明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟基於未經許可經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國111年6月間某日起至113年8月15日21時45分許，在公眾得出入之宜蘭縣○○鎮○○路0○0號內，擺放選物販賣機臺（編號6 ），並逕自更改為如附表所示之遊戲方式，而具有射倖性對賭財物以經營電子遊戲場業。嗣於113年8月15日21時45分許，為警在上址查獲，並扣得如附表所示之物後查悉上情。　　　　　　二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃國揚於警詢時及偵查中坦承不諱，復有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品保管單、現場機台擺放圖、臨檢紀錄表及現場照片等在卷可稽。按「選物販賣機」之一般概念係為對價取物之方式，其應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，參本案之夾娃娃機臺已遭加工，以塑膠盒放入機臺內，利用顧客抓丟塑膠盒所呈現之骰子組合決定顧客可兌換商品，顧客無法自由選擇商品，可兌換商品價值之高低，亦與抓取技術無關，純係取決於機率而具射倖性，與單純選物販賣機（娃娃機）定義與性質有所不符，自應屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項所定之電子遊戲機，而被告未領有電子遊戲場業營業級別證而擺放電子遊戲機營業，其違反電子遊戲場業管理條例犯嫌，應堪認定，復以此種方式與顧客對賭財物，其賭博犯嫌，亦堪認定。二、核被告黃國揚所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未辦理營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪嫌及刑法第266條第1項之賭博等罪嫌。其以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請從一重以電子遊戲場業管理條例第22條論處。又扣案如附表所示之物，請依刑法第266條第4項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。聲請簡易判決處刑書附表：遊戲方式查扣之物客人每次投新臺幣(下同)10元，操控機臺電子爪具抓取一個四方透明塑膠盒，盒內有骰子3顆，待透明盒靜止時，看盒內骰子結果，若骰面出現3 個數字相同，可加入機台line，拍照傳送予黃國揚，即可拿取夾娃機台上之獎品，以前述3顆骰子牌面組合論定輸贏，賭客如中獎者，自行拍照與黃國揚聯繫兌換對應之獎品，若未中獎則客人投入之10元歸黃國揚所有。選物販賣機1臺、IC板1片、骰子盒（含骰子3顆）、公仔3個、藍芽音箱1個、房罣1個聯絡方式1面及賭金1袋元。

2025-01-24

ILDM-113-簡-767-20250124-1