Know99判決書

搜尋結果：契約關係

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板建簡字第17號原告王劉美珠訴訟代理人王雅蘭上列原告與被告成功工程行即易昶工程有限公司、劉益豪間請求修復漏水等事件，原告應於收受本裁定之日起14日內，補正及陳報下列事項（應檢附繕本），如第1項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定：一、按原告起訴以起訴狀表明應受判決事項之聲明（即訴之聲明），而所謂訴之聲明係指請求法院作成何種判決之結論，倘原告獲得勝訴判決，即得持該訴之聲明聲請強制執行，故如請求被告為一定給付，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，否則其起訴即不合程式，倘經法院命補正仍不補正，即得駁回原告之訴，此觀民事訴訟法第244條第1項第3款、第2 49條第1項但書第6款自明。經查：㈠本件原告起訴就訴之聲明僅記載：「被告應恢復原狀；請在2 月15日前前往該址維修；若在2月15日前未達上述之請賠償該址因漏水所有損失。」觀之原告所為記載，其所請求之訴之聲明，尚未具體特定，明顯無從強制執行，爰命原告於收受本裁定之日起7日內具狀補正。㈡又原告之意思如係請求被告維修，則應於訴之聲明具體說明被告應維修之地點、維修至何種程度（例如不漏水之狀態）；如原告之意思係請求被告給付金錢，應表明具體金錢之幣別、金額，如原告不諳法律，則應自行諮詢法律專業人士以便表明適法之訴之聲明，併此敘明。二、本件原告起訴之意思，如係稱被告至原告家中施工修繕後漏水，故請求被告修繕、賠償，則：㈠原告本件請求，係本於契約關係或侵權行為法律關係請求？㈡如係契約關係，則王劉美珠、王雅蘭，誰為契約之當事人？㈢如係侵權行為法律關係，則新北市○○區○○路000巷00號2樓房屋，登記名義人為王劉美珠或王雅蘭所有？㈣上開法律關係，涉及何人可對被告求償之問題，原告應斟酌是否提出債權讓與證明書，以利訴訟進行。㈤原告如請求被告給付金錢，應提出請求之明細、說明計算方式及相關單據。㈥原告應提出現場照片、與被告之完整通訊軟體對話紀錄，供本院參考認定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉不得抗告

2025-03-13

PCEV-114-板建簡-17-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第889號 114年2月27日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜(董事長) 訴訟代理人高佩辰律師黃韻霖律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長) 訴訟代理人陳柏宇李玟瑾郭宣妤上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年5月31日勞動法訴一第1130004945號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告所屬員工陳高良等14人(下稱系爭業務員)於民國94年6 月份至112年9月份期間之工資已有變動，惟原告未覈實申報及調整其等勞工退休金月提繳工資，案經被告審查屬實，依勞工退休金條例第15條第3項規定，以113年2月22日保退二字第11360013311號函(下稱原處分)核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資(如原處分附件所示「月提繳工資明細表」)，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。二、原告主張及聲明：㈠原告與系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)並非勞動契約，自無申報系爭業務員履行該契約所得報酬為勞工退休金月提繳工資之必要： ⒈依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保險實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約；金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被告及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。 ⒉系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具人格從屬性： ⑴系爭業務員就保單招攬之作業，依系爭契約第3條第1項約定，倘於成功招攬保單時、並經原告同意承保且契約生效，始得向原告請領報酬。且相較於原告所屬電銷人員之保險招攬對象之名單則由原告提供，系爭業務員招攬保險對象，有賴各保險業務員各自之人脈或自行開發，保戶名單並非由原告提供。且原告亦未要求保險業務員須於一定時間至一定地點提供勞務，況依保險業務員之性質，原告亦無從要求保險業務員有固定之上下班時間及於固定之場所上下班，依勞動契約指導原則(下稱指導原則)第3點第1款規定所示，難謂具有人格從屬性。 ⑵原告公司所屬人員另有純為僱傭關係之保險業務員即電銷人員，其主要工作為推銷保單，故與系爭業務員同樣須具備保險業務員資格。觀諸原告與電銷人員間之勞動契約，明訂工作內容、工作地點、福利薪資、休假、智慧財產權歸屬及保密義務等約定，再證系爭契約缺乏前揭電銷人員勞動契約等勞動契約之主給付義務之必要要素。 ⑶原告對系爭業務員之監督，係履行公法上義務之結果：原告為保險業，受金管會高度監管，為履行如保險業務員管理規則等法規所定公法上義務，爰將部分規定於系爭契約重申或落實，從而，原告對系爭業務員依系爭契約所為監督，係履行公法上義務之結果，自不得據以認定系爭契約為勞動契約。況保險業務員依保險業務員管理規則規定，亦負有「辦理登錄，領得登錄證，始得為其所屬公司招攬保險」、「須通過公會舉辦之資格測驗，始取得招攬資格」、「應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練」、「經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬」等公法上義務。若以被告認定原告因履行保險業務員管理規則所定公法上義務，而與系爭業務員間係成立勞動契約關係，將無從解釋保險業務員因保險業務員管理規則所負公法上義務，對系爭契約性質之影響。 ⒊系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具經濟從屬性： ⑴系爭業務員所領得承攬報酬，繫於個人招攬保單能力及保單所涉保費： ①依系爭契約第3條第1項規定，系爭業務員並非一提供勞務即可獲取報酬，須所招攬之保單成立且持續有效等工作成果存在，始得原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系爭公告)系爭公告領取報酬。原告亦未給系爭業務員固定薪資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單，自與指導原則第 3點第2款所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」之要素不同。 ②指導原則第3點第2款以「勞工無須負擔營業風險」為經濟從屬性之判斷，而所謂營業風險即經營風險，依系爭公告第5 點、第8點所載可知，縱使保單成立，如事後因各種原因致原單自始無效或經撤銷，則保險業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告，可見系爭業務員非如一般勞工般，不論工作有無成果，均得領取薪資，而公司營收狀態原則上亦與一般勞工無關。 ⑵原告於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便保險業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事頊等而設置，亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由保險業務員依其自身招攬需要自行購置，自與前揭原則「勞工不須自行備置勞務設備」之要素不符，難謂系爭契約為勞動契約。 ⑶保險業務員管理規則第14條第1項雖定有「業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬」之規定，惟此係為保險業務員之行政法上義務，自無從證明原告與系爭業務員就招攬保險等工作有指揮監督關係。且同規則僅限制保險業務員不得同時為2家產物保險或2家人壽保險公司招攬，並未限定保險業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬，或保險業務員除保險業務外不得從事其他行業。系爭契約未定有上開限制，保險業務其等一邊從事正職一邊從事保險招攬者亦非少數。準此，原告與系爭業務員之關係，不符合指導原則第3點第2款「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易」要素。 ⑷系爭業務員雖對薪資無決定及議價空間，惟此係因原告受保險商品銷售前程序作業準則(下稱銷售前程序作業準則)第9 條第1項規定，於設計保險商品時，須於說明書計算包括「附加費用率」在內之事項，且費率應符合適足性、合理性及公平性，並反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務之限制。又原告亦屬金融服務業，依金融服務業公平待客原則(下稱公平待客原則)第6大項酬金衡平原則，遂訂有原告得片面修改系爭業務員報酬給付方式之約定。從而，原告係為合於銷售前程序作業準則之規定，而以系爭公告揭示保險承攬報酬、服務獎金之給付比例等佣金給付標準，被告不得據以認定系爭契約為勞動契約。又原告為符合金管會有關「風險胃納」之要求，及因應各風險，調整不同險種之成本，以避免損及保險危險共同體之利益等需求，遂與系爭業務員訂有原告得視經營狀況需要，修改報酬計算及給付方式之約定。被告未考量保險業有風險控管需求等特殊性，逕以系爭契約訂有原告得修改報酬之計算及給付方式之約定，認定系爭契約為勞動契約，違反行政程序法第 9條、第36條所定一體注意原則。 ⒋系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具組織從屬性： ⑴系爭業務員招攬保險契約時，本依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工始得完成。且依據一般經驗法則，契約一造為「須透過他人分工始能完成工作者」，亦有認定非屬勞動契約之可能，例如：委任經理人等，與公司間係委任關係，無組織上之從屬性，而無勞動基準法之適用。從而，系爭業務員縱須透過他人分工始能完成工作，仍為不具組織上從屬性之承攬性質保險業務員，被告無從認定與原告間為僱傭關係。 ⑵按所得稅法第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得以系爭業務員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 ⒌縱認原告與系爭業務員間之勞務契約關係勉強符合「勞動契約從屬性判斷檢核表」25項之其中9項，其從屬性之程度應為極低，自非勞動契約。㈡系爭業務員依系爭契約所得領取之報酬，並非工資，自無申報勞工退休金月提繳工資之必要： ⒈報酬是否為勞動基準法第2條第3款所定「工資」，應以「是否為勞務之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲得之報酬」為主要判斷基準，至於「是否具有經常性」則為輔助之判斷標準。 ⒉觀諸系爭契約第3條第1項約定可知，系爭業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，尚須經原告依「保險業招攬及核保理賠辦法」所定核保程序，評估各項要素均具備而同意承保，且該保單經過10天撤銷期間未經要保人撤銷、契約效力確定後，系爭業務員始得依系爭公告等規則領取報酬，並非系爭業務員一完成招攬行為均可領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」；續年度服務獎金之領取條件，包括：系爭業務員仍為原告所屬保險業務員、該保戶持續繳交保險費等，難謂保險業務員勞務之對價，亦非保險業務員當然可取得者；再觀系爭公告，如保單因繳費期滿或豁免保費，則不予發放前揭報酬，經取消、撤銷或自始無效時，前已發放之前揭報酬，保險業務員亦應返還原告，可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性，均難謂勞動基準法第2條第3款所定工資。 ⒊再觀諸原告公司企業工會所提「團體協約草案」第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，應比照勞動基準法第2條第3款所定工資為認定，可見保險業務員明知所領取之承攬報酬、續年度服務獎金為承攬報酬，始有要求原告公司「比照」工資為認定之必要，難認承攬報酬或續年度服務獎金為勞動基準法第2條第3款所定工資，其等亦無受勞動基準法等高度保護之需要。又按勞動基準法第21條第1項前段規定可知，縱為工資，亦非雇主可單方決定並隨時調整之，被告以原告得單方面調整系爭業務員之報酬，認定系爭契約為勞動契約，已超越法律規定之解釋範圍，已為恣意。㈢依改制前行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第50919 號函意旨，實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡領報酬，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等語。原告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及業務主管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開函釋意旨不符，亦悖於指導原則就勞動契約從屬性之認定，違反行政程序法第8條、行政自我拘束原則。㈣原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前，未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第39條、第102條規定。㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠系爭業務員依系爭契約從事保險招攬業務，受原告指揮監督而具有從屬性，應成立勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約關係： ⒈原告為人身保險業，應適用勞動基準法。系爭業務員為原告所屬保險業務員，為原告從事保險業務招攬工作，與原告分別簽訂僱傭契約及系爭契約。又按雇主對於勞工之指揮監督，為人格上從屬性之核心，故系爭業務員勞務債務人須依原告之指示提供勞務，為勞動契約類型必要特徵，自得作為系爭契約是否為勞動契約之判斷標準。 ⒉系爭業務員為履行系爭契約，須依原告指示之方式，對第三人提供該契約第2條約定所列舉之4種服務，無法自由決定其勞務提供之方式；系爭契約附件之保險業務員管理規則，要求保險業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見該招攬行為即勞務之提供，須由保險業務員親自為之，所成立之關係應具人格從屬性。 ⒊系爭業務員受原告組織內部規範約束，而有服從之義務，並有受不利處置之可能，人格上及組織上從屬性至為明確： ⑴按雇主指揮監督權之具體表徵，自得為從屬性判斷之依據。系爭業務員依系爭契約第5條第1項約定，須遵守保險相關法規、原告懲處辦法等規定；契約附件之原告「業務員定期考核作業辦法」明定考核期間、標準及計算方式，系爭業務員須接受原告對其業績之評量，如有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行終止契約。上開規範悉由原告片面制定及修正，系爭業務員幾無商議之權限，足以對勞工之意向等內心活動過程達到一定程度之干涉及強制，為雇主懲戒權之明文規定。 ⑵保險業務員管理規則之性質為公法管制規範，固不得直接作為認定保險業務員與所屬保險公司間成立勞動契約之依據。惟保險公司為執行該管理規則之公法上義務，而將相關規範納入契約或工作規則，或於契約中進一步詳為約定，已轉化為保險業務員及保險公司間契約之權利義務，則應列為勞動從屬性之判斷因素。原告懲處辦法，除細緻化保險業務員管理規則所定之違規行為之具體態樣外，並就該管理規則所未規定之違規行為，例如：「有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突」、「保戶未繳費而代墊」、「參加多層次傳銷活動，經制止不聽」、「代要保人保管保單或印鑑」等為規定，另設有「行政記點」之處分。 ⒋原告與系爭業務員依系爭契約所成立之關係，具有經濟從屬性： ⑴觀諸系爭公告及系爭契約第3條第2項規定可知，原告以事先制定之定型化契約，規定系爭業務員在內之所屬保險業務員僅能按原告所訂定或片面變更之標準獲取報酬，前揭保險業務員均無協商或拒絕之空間；系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告所載承攬報酬及服務獎金給付之條件時，即可獲取原告給付之勞務對價，無須自行負擔業務風險系爭業務員，且須接受原告預定保有之片面調整其等勞務報酬之權力。又系爭契約約定系爭業務員應以原告名義招攬保險，無法自其他第三人獲取報酬等情，足認有經濟上從屬性。 ⑵按勞動基準法第2條第3款規定可知，勞動契約不排除依勞務成果計算勞務提供者報酬之方式，況按件計酬之情形亦有該法之適用。是系爭業務員所招攬之保單於成立後，如因各種原因自始無效或撤銷，該員應將報酬返還原告，不影響系爭契約為勞動契約之認定。又現代經濟活動中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形，例如：外送員以自備之交通工具完成送餐工作，自不得以原告未提供系爭業務員所需之勞務設備，認定雙方並無經濟從屬性。 ⑶銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務，惟未限制保險公司與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定。而保險業務員之報酬本為保險公司營運成本之一環，保險公司自得就自身營運之考量，為適當之成本配置與利潤設定；公平待客原則第4點第6項所稱「酬金與業績衡平原則」，僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定，避免包括保險業在內之金融服務業，僅以業績為考量因素，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金融服務業者之行政法上義務，惟未明文限制保險公司應片面決定保險業務員之報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定。 ⒌原告主張系爭契約不具從屬性，欠缺勞動契約必要之點，被告所為認定悖於勞動契約認定指導原則云云。惟勞務提供者對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足勞動契約認定指導原則所列從屬性之全部內涵，仍應定性所成立者為勞動契約。 ⒍保險業務員管理規則第19條之1「申復」、「覆核」之規定，係主管機關考量保險從業人員工作權益之周全保障，所設之救濟程序機制，而非屬保險業務員之一般勞工當無該規定之適用，不得據以指稱保險業務員與所屬保險公司間之勞務契約非屬勞動契約。而原告舉律師懲戒為例，惟律師公會顯非立於雇主之地位，與其會員間並無勞務給付關係，無從探討人格從屬性。 ⒎原告雖提出業務主管聘僱契約、電銷人員勞動契約範本，與系爭契約為比較，主張系爭契約並非勞動契約。惟查：雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或關鍵性之標準，仍應就個案事實及整體契約內容，實質認定從屬性。而招攬保險之工作性質，其勞務給付之時間及地較本較為彈性，保險業務員對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，僅能說明保險公司在此部分未給予專業上之指揮監督，不得僅憑此一特徵，否定系爭契約為勞動契約之本質。然保險業務員招攬保險所收取之保費均由原告收取，顯係為原告經濟利益而活動，保險業務員並無因需要主動探訪客戶、向客戶解說保險商品、無固定工作時間、地點等情，即因此成為經營保險業務之事業單位。經查，旨揭2契約所指工作內容，與保險業務員依系爭契約從事之保險招攬工作，全然不同，縱該2契約所顯現之勞動契約特徵，未見於系爭契約，亦無從反推系爭契約並非勞動契約。㈡系爭業務員所受領之承攬報酬、服務獎金，均為勞動基準法第2條第3款所定工資，自應列入月工資總額申報月提繳工資： ⒈按雇主給付予勞工之報酬，是否屬於勞動基準法所稱之工資，非僅以雇主給付時所稱之名目為據，應藉由其是否具「勞務對價性」、為「經常性給與」為觀察，依一般社會通念判斷該給付之實質內涵，包括：給付之原因、目的及要件等具體情形，經判斷與勞工提供之勞務之密切關聯者，應認具有勞務對價性。而經常性給與，係為防止雇主巧立名目，將屬於勞務對價性質之給付，改以他種名義發給，藉以規避資遺費、退休金或職業災害補償等費用之支付，爰明定勞動基準法第2條第3款明定之報酬名稱以外之經常性給與亦屬工資，而非增設限制工資範圍之條件，為保護勞工權益，自不應以法律未規定「經常性給與」要件限制「工資」認定之範圍。 ⒉勞動基準法第2條第3款所指「工資」，未排除按件計酬之情形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即認定該報酬非屬工資。而保險業務員倘不具有獨立工作之性質，其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名目上雖為承攬報酬，惟實際上係以保險業務員招攬保險業務計算給與之報酬或獎金，應認為從事招攬保險業務之勞務對價，而為工資。 ⒊經查，系爭業務員之業務範圍，包括：招攬、促成保險契約之締結、為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，為其等依系爭契約所應給付之勞務。而系爭業務員依系爭契約所得獲取之承攬報酬及續年度服務獎金，與前揭勞務內容有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照顧等目的所為福利措施，當屬因勞務之給付所得之報酬，而具有勞務對價性。又上開2種報酬之發放標準已明訂規範標準，形成制度性及常態性措施，於保險業務員符合原告所設支領報酬標準時，即可領得報酬，在制度上具有經常性，保險業務員可預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有給付報酬之義務，屬人力制度上之目的性、常態性給與。佐以，系爭業務員94年4月至112年7月間，均每月領取承攬報酬及續年度服務獎金，再證該報酬在一般情形下經常可領取、非臨時起意或與工作無關，應認屬經常性給與，而為勞動基準法第2條第3款所定工資。 ⒋原告指稱承攬報酬及續年度服務獎金並非保險業務員付出勞務即可預期必然獲致之報酬云云，係忽略保戶實際上係因保險業務員之主動探訪及從事專業解說，取得保戶信任並對保險商品產生需求，而選擇購買原告之保險商品等情。從而，承攬報酬及續年度服務獎金為原告與系爭業務員合意約定之勞動報酬，原告亦無任意給與之自主性，且自非恩惠性之給與，應認定為工資。㈢原處分未違反行政程序法第5條、第96條規定：原處分已記載所據事實即系爭業務員於94年4月份至112年7月份期間工資已有變動，原告未覈實申報及調整其等月提繳工資，爰逕予更正及調整等語，並援引勞工退休金條例第3條、第14條、第15條及其施行細則第15條規定。而原處分所附月提繳工資明細表，詳載系爭業務員於上開期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等數據，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原告未覈實申報調整之構成要件事實等，合於行政程序法第5條、第96條規定。㈣按行政程序法第102條規定之目的，係保障相對人基本程序權利、防止行政機關之專斷，如無礙於上開目的之達成或基於行政程序之經濟、效率及其他要求，於合於同法第103條各款之情形時，自得不給予相對人陳述意見之機會。依據原告與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告等內容，原告未依規定覈實申報、調整其等之月提繳工資之事實明確，故被告未予原告陳述意見之機會，合於行政程序法第103條第5款之規定。㈤聲明：原告之訴駁回。四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分併附月提繳工資明細表(本院卷第133頁至188頁)、訴願決定(本院卷第190頁至202頁)、系爭契約(本院卷第203 頁至234頁)、系爭公告(本院卷第237頁)、系爭業務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(原處分卷第 117頁至176頁)、原告99年7月系爭契約附件(訴願可閱覽卷第135頁至144頁)、原告111年12月系爭契約附件(訴願可閱覽卷第145頁至184頁)在卷可稽，堪信屬實。五、本件爭點為：㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資？㈡原處分以原告未覈實申報調整系爭業務員之勞工退休金月提繳工資，乃依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，是否適法有據？六、本院的判斷：㈠本件應適用之法令及法理說明： ⒈勞工退休金條例第1條規定：「(第1項)為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。(第2項)勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。」第15條第2項及第3項規定：「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。」及「雇主為第7條第1項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月1日起生效。」行為時(下同)同條例施行細則第15 條第1項及第2項規定：「依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。」(108年7月29 日僅修正文字為「月提繳分級表」)及「勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知，雇主應為適用勞工退休金條例的勞工，自其到職之日起按月提繳不低於每月工資6%的退休金，勞工的工資如有調整，雇主應依規定將調整後的月提繳工資通知被告，雇主為勞工申報月提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，被告得於查證後逕行更正或調整之。 ⒉勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第 2條規定。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員……：本國籍勞工。」又勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項)雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2 條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者……。工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考司法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」㈡系爭契約應屬勞動契約： ⒈原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之系爭契約其中「9 9年7月版」部分，依該版本契約第8條約定，該契約自雙方約定之日生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1年，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並同意於簽立系爭契約前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原承攬契約失其效力，有系爭契約14份在卷可憑(本院卷第203頁至214頁、第219頁至234頁) 。又細繹系爭業務員之訴外人陳高良、蘇麗鳳、劉溱好、詹雅郁、陳昭宇、方瑜婷之「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(原處分卷第117、118頁、第121頁至123 頁、第133頁至135頁、第139頁至141頁、第145、146頁、第 165、166頁)，可知該6人於99年7月前已於原告公司任職，而其等之系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出系爭契約改版前與前揭業務員所簽訂之承攬契約，但對照原告所提出之契約範本及被告逕行更正及調整其等之月提繳工資期間，即原處分附件序號1、2、5、6、7、12所示期間，亦可認定原告於系爭契約改版前係與其等另行簽訂另一承攬契約，至100年1月1日上開保險業務員再另與原告簽訂系爭契約取代之。 ⒉原告分別與系爭業務員於99年8月16日、100年1月1日、3月14 日、101年8月20日、10月3日、102年5月10日、103年6月18 日113年3月8日簽訂系爭契約及附件(訴願可閱覽卷第135頁至184頁)。系爭契約第3條第1項、第5條第1項、第10條第1 項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98) 三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第63 號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」(訴願可閱覽卷第135、145頁)可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約之一部分。 ⒊原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： ⑴依系爭契約第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第 1款所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點，終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬性的特徵。 ⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務員與原告間，關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第1 4條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限」)，更加限縮系爭業務員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資： ⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 ⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」(本院卷第237頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採。㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無違誤： ⒈原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於94年6月份至112年9 月份期間之工資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退休金月提繳工資，被告依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資如原處分附件所示「月提繳工資明細表」，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 ⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反行政程序法第4條法律保留原則、第8條誠信原則、第9條一體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 35項至188頁)，且原處分卷附有系爭業務員之薪資資料(原處分卷第117頁至176頁)，經核均無任何不明確之情事，被告並已大量對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉被告是依照系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性原則，亦不足採。 ⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條，給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條規定。㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對價，原告於94年6月份至112年9月份期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」及「年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響其為工資的本質。系爭業務員94年6月份至112年 9月份期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退休金月提繳工資，被告遂依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員月提繳工資，短計的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-889-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第760號 114年2月27日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜(董事長) 訴訟代理人高佩辰律師黃韻霖律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長) 訴訟代理人陳柏宇李玟瑾郭宣妤上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年4月26日勞動法訴一字第1130000734號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告所屬員工林芳妤等15人(下稱系爭業務員)於民國94年4 月份至112年7月份期間之工資已有變動，惟原告未覈實申報及調整其等勞工退休金月提繳工資，案經被告審查屬實，依勞工退休金條例第15條第3項規定，以112年12月6日保退二字第11260190271號函(下稱原處分)核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資(如原處分附件所示之「月提繳工資明細表」)，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原告與系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)並非勞動契約，自無申報系爭業務員履行該契約所得報酬為勞工退休金月提繳工資之必要：　⒈依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保險實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約；金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被告及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。　⒉系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具人格從屬性：　⑴系爭業務員就保單招攬之作業，依系爭契約第3條第1項約定，倘於成功招攬保單時、並經原告同意承保且契約生效，始得向原告請領報酬。且相較於原告所屬電銷人員之保險招攬對象之名單則由原告提供，系爭業務員招攬保險對象，有賴各保險業務員各自之人脈或自行開發，保戶名單並非由原告提供。且原告亦未要求保險業務員須於一定時間至一定地點提供勞務，況依保險業務員之性質，原告亦無從要求保險業務員有固定之上下班時間及於固定之場所上下班，依勞動契約指導原則(下稱指導原則)第3點第1款規定所示，難謂具有人格從屬性。　⑵原告公司所屬人員另有純為僱傭關係之保險業務員即電銷人員，其主要工作為推銷保單，故與系爭業務員同樣須具備保險業務員資格。觀諸原告與電銷人員間之勞動契約，明訂工作內容、工作地點、福利薪資、休假、智慧財產權歸屬及保密義務等約定，再證系爭契約缺乏前揭電銷人員勞動契約等勞動契約之主給付義務之必要要素。　⑶原告對系爭業務員之監督，係履行公法上義務之結果：　原告為保險業，受金管會高度監管，為履行如保險業務員管理規則等法規所定公法上義務，爰將部分規定於系爭契約重申或落實，從而，原告對系爭業務員依系爭契約所為監督，係履行公法上義務之結果，自不得據以認定系爭契約為勞動契約。況保險業務員依保險業務員管理規則規定，亦負有「辦理登錄，領得登錄證，始得為其所屬公司招攬保險」、「須通過公會舉辦之資格測驗，始取得招攬資格」、「應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練」、「經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬」等公法上義務。若以被告認定原告因履行保險業務員管理規則所定公法上義務，而與系爭業務員間係成立勞動契約關係，將無從解釋保險業務員因保險業務員管理規則所負公法上義務，對系爭契約性質之影響。　⒊系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具經濟從屬性：　⑴系爭契約第3條第1項規定，系爭業務員並非一提供勞務即可獲取報酬，須所招攬之保單成立且持續有效等工作成果存在，始得原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系爭公告)系爭公告領取報酬。原告亦未給系爭業務員固定薪資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單，自與指導原則第3 點第2款所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」經濟從屬性之判斷不同。而所謂營業風險即經營風險，依系爭公告第5點、第8點所載可知，縱使保單成立，如事後因各種原因致原單自始無效或經撤銷，則保險業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告，可見系爭業務員非如一般勞工般，不論工作有無成果，均得領取薪資，而公司營收狀態原則上亦與一般勞工無關。可見系爭業務員所領得承攬報酬，繫於個人招攬保單能力及保單所涉保費。　⑵原告於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便保險業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事頊等而設置，亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由保險業務員依其自身招攬需要自行購置，自與前揭原則「勞工不須自行備置勞務設備」之要素不符，難謂系爭契約為勞動契約。　⑶保險業務員管理規則第14條第1項雖定有「業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬」之規定，惟此係為保險業務員之行政法上義務，自無從證明原告與系爭業務員就招攬保險等工作有指揮監督關係。且同規則僅限制保險業務員不得同時為2家產物保險或2家人壽保險公司招攬，並未限定保險業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬，或保險業務員除保險業務外不得從事其他行業。系爭契約未定有上開限制，保險業務其等一邊從事正職一邊從事保險招攬者亦非少數。準此，原告與系爭業務員之關係，不符合指導原則第3點第2款「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易」要素。　⑷系爭業務員雖對薪資無決定及議價空間，惟此係因原告受保險商品銷售前程序作業準則(下稱銷售前程序作業準則)第9 條第1項規定，於設計保險商品時，須於說明書計算包括「附加費用率」在內之事項，且費率應符合適足性、合理性及公平性，並反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務之限制。又原告亦屬金融服務業，依金融服務業公平待客原則(下稱公平待客原則)第6大項酬金衡平原則，遂訂有原告得片面修改系爭業務員報酬給付方式之約定。從而，原告係為合於銷售前程序作業準則之規定，而以系爭公告揭示保險承攬報酬、服務獎金之給付比例等佣金給付標準，被告不得據以認定系爭契約為勞動契約。原告為符合金管會有關「風險胃納」之要求，及因應各風險，調整不同險種之成本，以避免損及保險危險共同體之利益等需求，遂與系爭業務員訂有原告得視經營狀況需要，修改報酬計算及給付方式之約定。被告未考量保險業有風險控管需求等特殊性，逕以系爭契約訂有原告得修改報酬之計算及給付方式之約定，認定系爭契約為勞動契約，違反行政程序法第9 條、第36條所定一體注意原則。　⒋系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具組織從屬性：　⑴系爭業務員招攬保險契約時，本依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工始得完成。且依據一般經驗法則，契約一造為「須透過他人分工始能完成工作者」，亦有認定非屬勞動契約之可能，例如：委任經理人等，與公司間係委任關係，無組織上之從屬性，而無勞動基準法之適用。從而，系爭業務員縱須透過他人分工始能完成工作，仍為不具組織上從屬性之承攬性質保險業務員，被告無從認定與原告間為僱傭關係。　⑵按所得稅法第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得以系爭業務員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。　⒌縱認原告與系爭業務員間之勞務契約關係勉強符合「勞動契約從屬性判斷檢核表」25項之其中9項，其從屬性之程度應為極低，自非勞動契約。　㈡系爭業務員依系爭契約所得領取之報酬，並非工資，自無申報勞工退休金月提繳工資之必要：　⒈按報酬是否為勞動基準法第2條第3款所定「工資」，應以「是否為勞務之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲得之報酬」為主要判斷基準，至於「是否具有經常性」則為輔助之判斷標準。　⒉觀諸系爭契約第3條第1項約定可知，系爭業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，尚須經原告依「保險業招攬及核保理賠辦法」所定核保程序，評估各項要素均具備而同意承保，且該保單經過10天撤銷期間未經要保人撤銷、契約效力確定後，系爭業務員始得依系爭公告等規則領取報酬，並非系爭業務員一完成招攬行為均可領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」；續年度服務獎金之領取條件，包括：系爭業務員仍為原告所屬保險業務員、該保戶持續繳交保險費等，難謂保險業務員勞務之對價，亦非保險業務員當然可取得者；再觀系爭公告，如保單因繳費期滿或豁免保費，則不予發放前揭報酬，經取消、撤銷或自始無效時，前已發放之前揭報酬，保險業務員亦應返還原告，可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性，均難謂勞動基準法第2條第3款所定工資。　⒊再觀諸原告公司企業工會所提「團體協約草案」第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，應比照勞動基準法第2條第3款所定工資為認定，可見保險業務員明知所領取之承攬報酬、續年度服務獎金為承攬報酬，始有要求原告公司「比照」工資為認定之必要，難認承攬報酬或續年度服務獎金為勞動基準法第2條第3款所定工資，其等亦無受勞動基準法等高度保護之需要。又按勞動基準法第21條第1項前段規定可知，縱為工資，亦非雇主可單方決定並隨時調整之，被告以原告得單方面調整系爭業務員之報酬，認定系爭契約為勞動契約，已超越法律規定之解釋範圍，已為恣意。　㈢依改制前行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第50919 號函意旨，實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡領報酬，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等語。原告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及業務主管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開函釋意旨不符，亦悖於指導原則就勞動契約從屬性之認定，違反行政程序法第8條、行政自我拘束原則。　㈣原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前，未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第39條、第102條規定。　㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠系爭業務員依系爭契約從事保險招攬業務，受原告指揮監督而具有從屬性，應成立勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約關係：　⒈原告為人身保險業，應適用勞動基準法。系爭業務員為原告所屬保險業務員，為原告從事保險業務招攬工作，與原告分別簽訂僱傭契約及系爭契約。又按雇主對於勞工之指揮監督，為人格上從屬性之核心，故系爭業務員勞務債務人須依原告之指示提供勞務，為勞動契約類型必要特徵，自得作為系爭契約是否為勞動契約之判斷標準。　⒉系爭業務員為履行系爭契約，須依原告指示之方式，對第三人提供該契約第2條約定所列舉之4種服務，無法自由決定其勞務提供之方式；系爭契約附件之保險業務員管理規則，要求保險業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見該招攬行為即勞務之提供，須由保險業務員親自為之，所成立之關係應具人格從屬性。　⒊系爭業務員受原告組織內部規範約束，而有服從之義務，並有受不利處置之可能，人格上及組織上從屬性至為明確：　⑴按雇主指揮監督權之具體表徵，自得為從屬性判斷之依據。系爭業務員依系爭契約第5條第1項約定，須遵守保險相關法規、原告懲處辦法等規定；契約附件之原告「業務員定期考核作業辦法」明定考核期間、標準及計算方式，系爭業務員須接受原告對其業績之評量，如有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行終止契約。上開規範悉由原告片面制定及修正，系爭業務員幾無商議之權限，足以對勞工之意向等內心活動過程達到一定程度之干涉及強制，為雇主懲戒權之明文規定。　⑵保險業務員管理規則之性質為公法管制規範，固不得直接作為認定保險業務員與所屬保險公司間成立勞動契約之依據。惟保險公司為執行該管理規則之公法上義務，而將相關規範納入契約或工作規則，或於契約中進一步詳為約定，已轉化為保險業務員及保險公司間契約之權利義務，則應列為勞動從屬性之判斷因素。原告懲處辦法，除細緻化保險業務員管理規則所定之違規行為之具體態樣外，並就該管理規則所未規定之違規行為，例如：「有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突」、「保戶未繳費而代墊」、「參加多層次傳銷活動，經制止不聽」、「代要保人保管保單或印鑑」等為規定，另設有「行政記點」之處分。　⒋原告與系爭業務員依系爭契約所成立之關係，具有經濟從屬性：　⑴觀諸系爭公告及系爭契約第3條第2項規定可知，原告以事先制定之定型化契約，規定系爭業務員在內之所屬保險業務員僅能按原告所訂定或片面變更之標準獲取報酬，前揭保險業務員均無協商或拒絕之空間；系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告所載承攬報酬及服務獎金給付之條件時，即可獲取原告給付之勞務對價，無須自行負擔業務風險系爭業務員，且須接受原告預定保有之片面調整其等勞務報酬之權力。又系爭契約約定系爭業務員應以原告名義招攬保險，無法自其他第三人獲取報酬等情，足認有經濟上從屬性。　⑵依勞動基準法第2條第3款規定可知，勞動契約不排除依勞務成果計算勞務提供者報酬之方式，況按件計酬之情形亦有該法之適用。是系爭業務員所招攬之保單於成立後，如因各種原因自始無效或撤銷，該員應將報酬返還原告，不影響系爭契約為勞動契約之認定。又現代經濟活動中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形，例如：外送員以自備之交通工具完成送餐工作，自不得以原告未提供系爭業務員所需之勞務設備，認定雙方並無經濟從屬性。　⑶銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務，惟未限制保險公司與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定。而保險業務員之報酬本為保險公司營運成本之一環，保險公司自得就自身營運之考量，為適當之成本配置與利潤設定；公平待客原則第4點第6項所稱「酬金與業績衡平原則」，僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定，避免包括保險業在內之金融服務業，僅以業績為考量因素，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金融服務業者之行政法上義務，惟未明文限制保險公司應片面決定保險業務員之報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定。　⒌原告主張系爭契約不具從屬性，欠缺勞動契約必要之點，被告所為認定悖於勞動契約認定指導原則。惟勞務提供者對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足勞動契約認定指導原則所列從屬性之全部內涵，仍應定性所成立者為勞動契約。　⒍保險業務員管理規則第19條之1「申復」、「覆核」之規定，係主管機關考量保險從業人員工作權益之周全保障，所設之救濟程序機制，而非屬保險業務員之一般勞工當無該規定之適用，不得據以指稱保險業務員與所屬保險公司間之勞務契約非屬勞動契約。原告舉律師懲戒為例，惟律師公會顯非立於雇主之地位，與其會員間並無勞務給付關係，無從探討人格從屬性。　⒎原告雖提出業務主管聘僱契約、電銷人員勞動契約範本，與系爭契約為比較，主張系爭契約並非勞動契約。惟雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或關鍵性之標準，仍應就個案事實及整體契約內容，實質認定從屬性。而招攬保險之工作性質，其勞務給付之時間及地較本較為彈性，保險業務員對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，僅能說明保險公司在此部分未給予專業上之指揮監督，不得僅憑此一特徵，否定系爭契約為勞動契約之本質。然保險業務員招攬保險所收取之保費均由原告收取，顯係為原告經濟利益而活動，保險業務員並無因需要主動探訪客戶、向客戶解說保險商品、無固定工作時間、地點等情，即因此成為經營保險業務之事業單位。經查，旨揭2契約所指工作內容，與保險業務員依系爭契約從事之保險招攬工作，全然不同，縱該2契約所顯現之勞動契約特徵，未見於系爭契約，亦無從反推系爭契約並非勞動契約。　㈡系爭業務員所受領之承攬報酬、服務獎金，均為勞動基準法第2條第3款所定工資，自應列入月工資總額申報月提繳工資：　⒈按雇主給付予勞工之報酬，是否屬於勞動基準法所稱之工資，非僅以雇主給付時所稱之名目為據，應藉由其是否具「勞務對價性」、為「經常性給與」為觀察，依一般社會通念判斷該給付之實質內涵，包括：給付之原因、目的及要件等具體情形，經判斷與勞工提供之勞務之密切關聯者，應認具有勞務對價性。而經常性給與，係為防止雇主巧立名目，將屬於勞務對價性質之給付，改以他種名義發給，藉以規避資遺費、退休金或職業災害補償等費用之支付，爰明定勞動基準法第2條第3款明定之報酬名稱以外之經常性給與亦屬工資，而非增設限制工資範圍之條件，為保護勞工權益，自不應以法律未規定「經常性給與」要件限制「工資」認定之範圍。　⒉勞動基準法第2條第3款所指「工資」，未排除按件計酬之情形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即認定該報酬非屬工資。而保險業務員倘不具有獨立工作之性質，其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名目上雖為承攬報酬，惟實際上係以保險業務員招攬保險業務計算給與之報酬或獎金，應認為從事招攬保險業務之勞務對價，而為工資。　⒊經查，系爭業務員之業務範圍，包括：招攬、促成保險契約之締結、為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，為其等依系爭契約所應給付之勞務。而系爭業務員依系爭契約所得獲取之承攬報酬及續年度服務獎金，與前揭勞務內容有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照顧等目的所為福利措施，當屬因勞務之給付所得之報酬，而具有勞務對價性。又上開2種報酬之發放標準已明訂規範標準，形成制度性及常態性措施，於保險業務員符合原告所設支領報酬標準時，即可領得報酬，在制度上具有經常性，保險業務員可預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有給付報酬之義務，屬人力制度上之目的性、常態性給與。佐以，系爭業務員94年4月至112年7月間，均每月領取承攬報酬及續年度服務獎金，再證該報酬在一般情形下經常可領取、非臨時起意或與工作無關，應認屬經常性給與，而為勞動基準法第2條第3款所定工資。　⒋原告指稱承攬報酬及續年度服務獎金並非保險業務員付出勞務即可預期必然獲致之報酬云云，係忽略保戶實際上係因保險業務員之主動探訪及從事專業解說，取得保戶信任並對保險商品產生需求，而選擇購買原告之保險商品等情。從而，承攬報酬及續年度服務獎金為原告與系爭業務員合意約定之勞動報酬，原告亦無任意給與之自主性，且自非恩惠性之給與，應認定為工資。　㈢原處分未違反行政程序法第5條、第96條規定：　　原處分已記載所據事實即系爭業務員於94年4月份至112年7 月份期間工資已有變動，原告未覈實申報及調整其等月提繳工資，爰逕予更正及調整等語，並援引勞工退休金條例第3 條、第14條、第15條及其施行細則第15條規定。而原處分所附月提繳工資明細表，詳載系爭業務員於上開期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等數據，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原告未覈實申報調整之構成要件事實等，合於行政程序法第5條、第96 條規定。　㈣按行政程序法第102條規定之目的，係保障相對人基本程序權利、防止行政機關之專斷，如無礙於上開目的之達成或基於行政程序之經濟、效率及其他要求，於合於同法第103條各款之情形時，自得不給予相對人陳述意見之機會。依據原告與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告等內容，原告未依規定覈實申報、調整其等之月提繳工資之事實明確，故被告未予原告陳述意見之機會，合於行政程序法第103條第5款之規定。　㈤聲明：原告之訴駁回。四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分及其附件所示月提繳工資明細表(本院卷第141頁至 203頁)、訴願決定(本院卷第207頁至219頁)、系爭契約(本院卷第221頁至250頁)、系爭公告(本院卷第253頁)、系爭業務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(原處分卷第125頁至194頁)、原告99年7月系爭契約附件(訴願可閱覽卷第92頁至102頁)、原告111年12月系爭契約附件(訴願可閱覽卷第103頁至142頁)在卷可稽，堪信屬實。五、本件爭點為：　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資？　㈡原處分以原告未覈實申報調整系爭業務員之勞工退休金月提繳工資，乃依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資(如原處分附件所示「月提繳工資明細表」)，是否適法有據？六、本院的判斷：　㈠本件應適用之法令及法理說明：　⒈勞工退休金條例第1條規定：「(第1項)為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。(第2項)勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。」第15條第2項及第3項規定：「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。」及「雇主為第7條第1項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月1日起生效。」行為時(下同)同條例施行細則第15 條第1項及第2項規定：「依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。」(108年7月29 日僅修正文字為「月提繳分級表」)及「勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知，雇主應為適用勞工退休金條例的勞工，自其到職之日起按月提繳不低於每月工資6%的退休金，勞工的工資如有調整，雇主應依規定將調整後的月提繳工資通知被告，雇主為勞工申報月提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，被告得於查證後逕行更正或調整之。　⒉勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第 2條規定。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員……：本國籍勞工。」又勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項)雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2 條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者……。工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考司法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」　㈡系爭契約應屬勞動契約：　⒈原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之系爭契約為「99 年7月版」，依系爭契約第8條約定，該契約自雙方約定之日生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1年，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並同意於簽立系爭契約前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原承攬契約失其效力，有系爭契約15份在卷可憑(本院卷第221頁至250頁)。又細繹系爭業務員之訴外人廖慶盛、陳敏炤、陳木水、張凱棻、許儷馨、林靖雅、薛巧翎、王郁婷之「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(原處分卷第129頁至131頁、第135、136頁、第139 頁至141頁、第145頁至147頁、第151頁至153頁、第157頁至 158頁、第161頁至163頁、第183頁至185頁)可知，該8人於9 9年7月前已於原告公司任職，而其等之系爭契約均自100年1 月1日生效。原告固未提出系爭契約改版前與前揭業務員所簽訂之承攬契約，但對照原告所提出之契約範本及被告逕行更正及調整其等之月提繳工資期間，即原處分附件序號2、3 、4、5、6、7、8、13所示期間)，亦可認定原告於系爭契約改版前係與其等另行簽訂另一承攬契約，至100年1月1日上開保險業務員再另與原告簽訂系爭契約取代之。　⒉原告分別與系爭業務員於100年1月1日、104年3月23日、12月 29日簽訂系爭契約及附件(訴願可閱覽卷第92頁至142頁)。依系爭契約第3條第1項、第5條第1項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系爭公告、 111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98)三業㈤字第 35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」(訴願可閱覽卷第92、103頁)可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約之一部分。　⒊原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性：　⑴依系爭契約第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第 1款所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點，終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬性的特徵。　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14 條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資：　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」(本院卷第253頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採。㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無違誤：　⒈原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於94年4月份至112年7 月份期間之工資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退休金月提繳工資，被告依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反行政程序法第4條依法行政原則、第8條誠信原則、第9條一體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 43頁至203頁)，且原處分卷附有系爭業務員之薪資資料(原處分卷第125頁至194頁)，經核均無任何不明確之情事，被告並已大量對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉被告是依照系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性原則，亦不足採。　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條，給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條規定。　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對價，原告於94年4月份至112年7月份期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」及「年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響其為工資的本質。系爭業務員94年4月份至112年 7月份期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退休金月提繳工資，被告遂依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員月提繳工資如原處分附件「月提繳工資明細表」所示，短計的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-760-20250313-1

南小

臺南簡易庭

給付醫療費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1835號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明訴訟代理人林玉華被告 CAO THI LE(高氏里) 上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百一十四年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，自本判決確定翌日起，並應加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告及其女兒於民國111年4月1日至111年4月4日至原告醫院急診及住院接受治療，被告及其女兒醫療費用分別為新臺幣（下同）42,342元及39,904元，惟被告未能立即支付醫療費用，遂簽立醫療費用延繳申請書，被告並擔任其女兒醫療費用之連帶保證人；詎被告迄今仍未清償，爰依醫療契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證理由　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付契約，不屬於法律所定其他契約種類者，適用關於委任規定；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；民法第528條、第529條、第547條、第548條第1項定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第739條、第740條、第273條復有明定。醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任契約，亦有最高法院97年度台上字第1000號民事判決可資參照。　㈡被告及其女兒於111年4月1日至111年4月4日間至原告醫院急診及住院接受治療，被告因擔任其女兒醫療費用之連帶保證人而應支付醫療費用共82,246元，原告已明確報告醫療過程顛末，被告於此醫療契約關係終止後未為清償等事實，業據原告提出欠費查詢作業、醫療費用延繳申請書、存證信函等件影本為證（見調解卷第13頁至第21頁），應堪認定。依前揭法律規定及實務見解，醫療契約係受有報酬之勞務契約，適用關於委任之規定。茲原告於醫療關係終止及為明確報告顛末後向被告請求給付醫療費用，核與民法第547條及第548 條第1項規定相符，洵屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。被告對原告應負債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114 年1月21日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，核與前揭法律規定相符，亦屬有據。四、綜上，原告依醫療契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付82,246元，及自114年1月21日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78 條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為1,000元，自本判決確定翌日起，被告並應加給按法定利率5%計算之利息。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3 項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。中華民國114年3月13日　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-13

TNEV-113-南小-1835-20250313-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第125號上訴人陳玟杏被上訴人易美秀張志彰涂蛉葳陳大順上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年6月20日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第527號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地，重測前為網紗段483-5地號土地)為兩造及其他訴外人共有。詎上訴人未經伊等及其他共有人同意，擅自於如原審判決附圖所示編號L（圍牆）、M（水井圍牆）之範圍（下稱系爭範圍）內設置、興建編號A（鐵皮屋）、B（鐵皮屋）、 C（水塔）、D（貨櫃鐵皮）、E（貨櫃鐵皮）、F（貨櫃鐵皮）、K（新建鐵皮屋）、L（圍牆）、M（水井圍牆）等地上物（下合稱系爭地上物），為此依民法第767條第1項、第82 1條等規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還土地予共有人。否認共有人間就系爭土地有分管協議，系爭土地除上訴人於系爭範圍內經營民宿外，其餘部分為空地、水池，無共有人於其上使用。又雖被上訴人張志彰有將其於系爭土地之應有部分出租訴外人種植作物，惟張志彰僅係為配合恆春鎮農會農地農用政策而將應有部分出租，並未向承租人特定使用範圍等語，並於原審聲明：㈠上訴人應將系爭土地如原判決附圖所示之系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還被上訴人及其他共有人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊與訴外人陳玟君、陳建廷係於民國92年間經由法院拍賣自訴外人尤順調取得系爭土地之應有部分，而尤順調則係於81、82年間向原共有人吳文貴、吳連里買受取得系爭土地應有部分，尤順調隨即於83年間在系爭範圍內興建混凝土擋土牆、磚造圍牆、填土整地、設置水泥樁及水管引水使用，故共有人間有默示分管協議，尤順調係依分管協議使用系爭範圍，而伊係自尤順調取得系爭土地，故有權就系爭範圍為使用，縱伊於系爭範圍內有增設鐵皮屋、貨櫃屋，惟無逾越系爭範圍，且被上訴人張志彰與共有人張龔錦玉、張自強亦有將系爭土地特定區域出租第三人種植作物；共有人尤幸道於特定區域興建鐵皮屋使用；系爭土地上水池則由共有人吳宗龍、吳庭嘉繼承取得，可見共有人間就系爭土地確有分管協議。又伊於106年11月間有就系爭土地提起分割共有物訴訟，倘伊分得系爭範圍，則伊為有權占有使用，若伊未分得系爭範圍，伊即拆除系爭地上物並返還予分得之共有人，被上訴人及其他共有人並未受有損害，被上訴人明知兩造有分割共有物訴訟尚審理中，卻提起本件訴訟，係以損害伊為主要目的，有違民法第148條規定等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判命上訴人應將系爭土地如原判決附圖所示之系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還被上訴人及其他共有人，及依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　　　㈠系爭土地為兩造共有，使用分區及使用地類別為一般農業區之農牧用地，有系爭土地登記公務用謄本在卷可參（見本院卷第137至152頁）。　㈡附圖編號A（鐵皮屋）、B（鐵皮屋）、C（水塔）、D（貨櫃鐵皮）、E（貨櫃鐵皮）、F（貨櫃鐵皮）、K（新建鐵皮屋）、M（水井圍牆）為上訴人所有，編號L（圍牆）為上訴人向尤順調所購買，上訴人有事實上處分權。　㈢尤順調於92年3月12日將應有部分16500/119652以拍賣為原因移轉登記給上訴人、陳玟君、陳建廷，有系爭土地異動索引在卷可參（見原審卷二第103至104頁）。　㈣上訴人於106年11月6日向本院起訴分割系爭土地，現由本院以107年度訴字第488號審理中。五、本件爭執事項為：　㈠系爭土地於共有人間是否有默示分管協議？　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭土地於共有人間是否有默示分管協議？　1.按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；復按土地共有人既一再否認共有之土地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最高法院95年度台上字第765號民事判決參照）。 2.上訴人主張其拍定取得前手尤順調就系爭土地持分時，共有人間已實際劃定分管使用範圍，上訴人占有使用之範圍即為尤順調所使用之範圍，並無逾越，另被上訴人張志彰曾將分管之土地範圍出租予第三人，另共有人吳宗龍、吳庭嘉分管使用之範圍為水池，共有人尤幸道則將分管之部分搭建鐵皮屋，共有人間長久以來彼此未見干涉，和平、公然繼續使用系爭土地迄今，應有默示分管等語，然此為被上訴人所否認。上訴人於原審雖聲請尤順調到庭為證，尤順調證稱：上訴人標走系爭土地，我當時有將使用土地的範圍交給上訴人，我當時是向姓吳的人購買的，他將系爭土地範圍交給我，我自從買了土地後，沒有人跟我說不能使用，其他共有人也不曾跟我講過不能使用等語（見原審卷二第201頁反面），惟依尤順調之證述，僅可得知尤順調亦係承襲其前手之使用範圍而於系爭土地上使用特定部分，再據此轉交上訴人使用，然無法證明占用系爭土地特定部分係經其他共有人同意。且尤順調另證稱：還有其他所有人沒有使用該土地，他們移居外地，只是名義上共有，他們這些人不會跟我說是否可以使用該土地等語（見原審卷二第202頁反面），則其他共有人縱對尤順調，抑或上訴人使用系爭土地特定部分乙節未積極為反對之意思，然或因居住外地，或基於與人為善之觀念而對特定共有人占用特定部分，未為明示反對之表示，然此僅係單純沈默，尚難據以推論就共有之土地即有默示分管契約存在，故上訴人主張系爭土地有默示分管契約存在等語，尚非可採。　3.次按共有人約定將其應有部分出租與承租人者，性質上係該共有人約定將其按應有部分對於共有物所具有之使用收益權 (民法第818條參照)，於契約關係存續期限內，供由承租人享有，與民法第421條規定之租賃，係以物為標的者，固有不同，然既不違反公序良俗，法律上復無禁止之規定，本諸契約自由原則，當事人間自得有效成立並準用民法上租賃之規定（最高法院77年度台上字第413號裁判要旨參照）。被上訴人張志彰及其兄張自強、母親張龔錦玉固曾參加恆春鎮農會辦理之「小地主大佃農」計畫，而將其等之系爭土地應有部分出租予訴外人林成材，有小地主大佃農「農業用地租賃契約書」在卷可參（見本院卷第157至159頁），惟自上開租賃契約書之內容觀之，並無出租土地特定部分之任何標示，僅有出租之權利範圍及權利範圍換算面積記載於租賃契約書內，則被上訴人張志彰辯稱其僅出租應有部分，其無從確定出租之位置等語，尚非不可採信。準此，上訴人張志彰、張自強及張龔錦玉雖曾將系爭土地應有部分出租予林成材，惟無從據此認定土地共有人間即已成立分管協議，亦無從認定有默示分管協議存在。　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物有無理由？　1.按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨參照）。上訴人就其占用系爭土地特定部分既無法舉證有分管協議存在，即難認系爭地上物坐落於系爭土地上為有權占有。上訴人雖再主張被上訴人請求拆除系爭地上物為權利濫用等語，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應以權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第737號裁判要旨參照）。而所有權人於法令限制之範圍內，本得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法第765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使、何時行使，原則上得任由所有權人自行決之。查被上訴人以其所有權遭受上訴人侵害為由，請求排除侵害，此純屬權利之正當行使，且系爭土地為一般農業區農牧用地，共有人間就系爭土地本應作農業使用，上訴人卻作經營民宿之用，以致其他共有人受有稅捐機關按一般用地稅率課徵地價稅等之危險，被上訴人為系爭土地共有人，其訴請無權占有之上訴人拆除系爭地上物並返還土地予共有人全體，得以回復系爭土地應有之利用狀態，顯非以損害他人為主要目的，要與權利濫用及誠實信用原則無涉。　2.上訴人再主張系爭土地已由共有人提起分割共有物之訴訟，共有人間之權利範圍應俟土地分割完成判決確定而定之，否則將造成上訴人權利之重大損害等語。惟查，一般分割共有物訴訟，各共有人本得提出各種可行方案供法院審酌，法院並不受所提方案之拘束。而上訴人於上開分割共有物之訴訟中，縱有提出保留系爭地上物之分割方案，惟經法院考量斟酌後未必會採納上訴人之主張，且此與系爭地上物是否為無權占有乙節，乃屬二事。而被上訴人本於系爭土地共有人之地位，為維護其所有權之完整及利益，對無權占有系爭土地之人訴請拆屋還地，乃所有權之正當行使，已如上述，尚難謂故意以損害上訴人權益為其主要目的。是上訴人抗辯被上訴人行使權利有違誠信原則及權利濫用，顯不可採。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條請求上訴人應將無權占有系爭土地之系爭地上物拆除，並將占用之土地返還共有人全體，應屬有據。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-12

PTDV-112-簡上-125-20250312-1

湖補

內湖簡易庭

確認契約關係不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第45號原告翁祖麟被告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人簡泰正律師陳柏維上列當事人間確認契約關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣1萬4,411元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官趙修頡

2025-03-12

NHEV-114-湖補-45-20250312-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第53號上訴人黃芯喬訴訟代理人蔡淑湄律師複代理人李妍緹律師康皓智律師林恆安律師被上訴人黃珮茵訴訟代理人梁家惠律師李幸倫律師鄭瑞崙律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年12月12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第231號第一審判決提起上訴，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾參萬肆仟伍佰肆拾元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年7月21日上午10時10 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致被上訴人當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭事故，受有如附表所示之損害，經扣除已受領之汽車交通事故特別補償基金新臺幣（下同）107,185 元，尚有損害761,654元，應由上訴人賠償。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：上訴人應給付被上訴人761,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人就系爭事故亦有未注意車前狀況及超速行駛之過失，應負與有過失責任。又被上訴人未舉證證明有進行植牙治療之必要，且被上訴人牙齒曾因舊疾脫位，此部分自不可歸責上訴人。被上訴人亦未證明因系爭傷害無法工作達2個月，況其所謂內衣代言工作僅屬接案性質，非固定收入，難認其有受有薪資損害。另被上訴人可自行終止乙車電池租用服務，難認有支出電池費用之必要。且上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，免為假執行之宣告。三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人35萬9,790元之本息，並為假執行、附條件免假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書），就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約為1至3秒，非原審所指之1秒反應時間，難謂無反應時間，又原審僅依森森美學牙醫診所之函文即認定有植牙之必要，惟森森美學牙醫診所之院長與被上訴人間存在親戚關係，且雙方間是否具有相關委託植牙之契約關係，亦有疑義，應另尋公正客觀之第三方給予治療建議等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。原審為被上訴人部分勝訴部分敗訴，上訴人僅就其敗訴部分為上訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已告確定。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111 年7 月21日上午10時10分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，被上訴人當場人車倒地，並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受有以下損害：　⒈支出醫療費用3,050元、醫療用品費用540元。　⒉被上訴人機車維修費用1萬7,885元。　㈢上訴人應賠償被上訴人之金額應扣除被上訴人因系爭事故受領汽車交通事故特別補償基金10萬7,185元。五、本件爭點：　㈠被上訴人是否與有過失？　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2 萬5250元計算共2 個月不能工作之損害5萬0500元、非財產上損害10萬元？六、本院判斷：　㈠被上訴人是否與有過失？　　　依上訴人主張被上訴人有疏未注意車前狀況之過失，無非係以：系爭鑑定意見書所示「00：16秒出現黃珮茵（即被上訴人）沿大同一路西向東行駛，時間00:17-00:19秒黃芯喬（即上訴人）起駛往北行至路口内其左側車身與黃珮茵（即被上訴人）車頭碰撞…」，就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約1至3秒，並非原審所指之1秒，是以被上訴人應有足夠時間觀察到前方上訴人有闖紅燈，並進而有迴避可能之注意義務等語，為主要論據，惟查：　⒈道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1 項第1 款固規定汽車（含機車）駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。然該規定對於直行之汽車（含機車）駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會上信賴原則之當然解釋。是以，此注意義務尚須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。又駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，會同時為必要之注意，而為遵守交通秩序之適當行為；遵守交通規則而行車之人，應無對違規駕駛者之行為加以充分注意之義務。　⒉被上訴人對於系爭車禍發生之經過，於刑案偵訊時陳稱：我騎機車走大同路，經過新盛二街口時，對方從我右邊過來，我的右前車頭與對方發生碰撞等語（原審卷第277頁），而原審勘驗肇事地點監視器錄影光碟，顯示：肇事前上訴人騎乘甲車自新盛二街南往北方向行駛至大同一路口。大同一路東西向號誌為綠燈，此時上訴人停止（腳放下），停止位置越過停止線，進入大同一路慢車道，此時大同一路東西向號誌燈為綠燈。嗣影片時間00：00：17時，上訴人左右擺頭張望後，緩緩向前移動，此時大同一路東西向號誌燈仍為綠燈，下一秒即影片時間00：00：18時，上訴人闖越紅燈駛入大同一路與新盛二街路口，被上訴人騎乘機車沿大同一路西往東方向直行而來，再下一秒即影片時間00：00：19時，兩車在大同一路與新盛二街口發生碰撞，上訴人左側車身與被上訴人車頭碰撞，此有原審勘驗筆錄及影片翻拍照片在卷可稽（原審卷第112-113、41-51頁），由上開勘驗結果，可認上訴人沿新盛二街行駛至大同一路口時，因遇新盛二街南北向號誌為紅燈而停等，然未及變換燈號為綠燈時，上訴人即向前行駛，從起駛至兩車碰撞亦僅有短短約1至2秒時間，與被上訴人陳稱係上訴人從右邊過來等語相符。再者，被上訴人沿大同一路西往東行駛至上開肇事地點前，固可能發現新盛二街上有被上訴人超越停止線停等，然依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目「圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」之規定，直行於綠色號誌燈車道之被上訴人擁有優先路權，上訴人負有禮讓被上訴人通行之義務，則被上訴人自可合理信賴上訴人會注意並禮讓其先行，惟上訴人於號誌燈未變換前即起駛進入系爭路口，對被上訴人而言，應屬驟不及防之車前狀況，無從於事前向左偏移以保持上訴人違規後之安全間隔，其看見上訴人之甲車違規駛入路口時，已不及煞車或減速以防免碰撞。上訴人之違規既非被上訴人所能及時閃避，自難認被上訴人有疏未注意車前狀況、未採取必要安全措施之過失。　⒊再系爭車禍經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定上訴人闖紅燈為肇事主因，被上訴人並無肇事責任，此有系爭鑑定意見書在卷可按（原審卷第248頁），益徵被上訴人駕駛乙車，並無未注意車前狀況致未採取閃避、減速、保持左右間隔等安全措施之情形，自不能認其有應注意、能注意而未注意之過失。　　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2萬5,250元計算共2個月不能工作之損害5萬0,500元、非財產上損害10萬元？　⒈牙齒治療費用部分：　　被上訴人主張，其因系爭事故造成牙冠水平複雜斷裂合併牙髓壞死、牙齒半脫位齒槽骨斷裂、咬合不整、軟組織挫傷與撕裂傷等傷勢，且被上訴人右上正中門齒與左上正中門齒因為牙齒嚴重外傷半脫位，有可能發生牙根沾黏與牙根外部吸收的情況，經建議拔除以人工植牙贋復作為治療，其治療療程（含3顆全瓷冠、5顆臨時假牙、5顆碳纖維釘柱、2顆植牙、補骨、補肉）費用共需費295,000元等語，並提出森森美學牙醫診所診斷證明書為據（本院卷第171、209頁），惟上訴人以森森美學牙醫診所院長與被上訴人有特定親屬關係，而質疑被上訴人前開牙齒傷勢是否為系爭事故所導致，且有植牙之必要等語。經查：　⑴本院函詢大同醫院，覆以：被上訴人於111年7月21日在高雄市立大同醫院急診並經診斷為上顎前門牙軟組織撕裂傷及右上顎門齒脫位、右上顎側門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露、左上顎門齒及側門齒合併半脫位與牙冠斷裂、左下顎門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露等語，有大同醫院113年7月16日函文在卷可參（本院卷第101頁），互核前開函文及森森美學牙醫診所診斷證明，可見被上訴人於111年7月21日車禍發生後，第一時間先送至大同醫院急診室就診，同日再行前往森森美學牙醫診所檢視傷勢，且上開兩家醫療院所均判斷被上訴人有門齒、側門齒等處脫位、斷裂之傷勢，堪認森森美學牙醫診所診斷證明書所為之診斷確有可信性，且上開診斷書所載傷勢確因系爭事故所致，上訴人徒以森森美學牙醫診所院長與被上訴人間之親屬關係所為之抗辯，要難採信。　⑵又上訴人辯稱被上訴人僅牙齒鬆動，無植牙治療之必要云云。觀之113年7月16日大同醫院雖函覆：患者於森森美學牙醫診所治療之牙齒，為外傷性牙齒，其預後較差，且具不可預測性，因此後續無法保留之可能性高，至於植牙與否，取決於患者對於美觀與功能的需求及治療的期望，無法一概而論等語，惟被上訴人因系爭傷害有牙齒重建之必要，且植牙為現今牙齒重建之普遍方式之一，人工植牙可提供較好咀嚼能力，避免齒槽骨之萎縮，又相較於假牙在清潔上方便亦較不影響其現有牙齒之存活率或產生齲齒、牙周病之機會，故考量被上訴人之年齡、生活品質、未來牙齒之維護、治療對現存牙齒未來疾病可能之影響，人工植牙治療應有其必要性，上訴人辯稱被上訴人並無植牙必要云云，尚非可採。參以大同醫院評估，森森美學牙醫診所之治療方式為根管治療，後以釘柱及臨時假牙重建並追蹤，符合醫療常規，費用亦符合高雄市衛生局公告之醫療機構收費醫療費用標準表等語，是被上訴人主張前開費用為治療牙齒所需之必要費用，而請求上訴人賠償，自屬有理。　⒉工作損失部分：　被上訴人主張，其從事內衣代言、銷售工作，卻於系爭事故發生後因為身上有淤青及牙齒斷裂影響外表美觀，導致無法微笑拍照而受有2個月無法工作之損失等情，並提出臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），而上訴人則辯稱，被上訴人於111年8月12日即已展露門齒微笑拍照，又於111年8月20日展示全程拍照，顯無兩個月不能工作之情事，又被上訴人從事內衣代言工作，僅屬接案性質，非屬固定收入，以每月基本工資2萬5,250元核計收入尚乏所據等語，並提出被上訴人111年7月20日至同年10月11日之臉書頁面截圖為證（本院卷第183-203頁）。經查：　⑴被上訴人自109年9月間即開始從事內衣代言、銷售工作，於系爭事故發生前半年，約每個月於其個人臉書頁面刊登宣傳、銷售內衣之貼文、照片等情，有其臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），堪認被上訴人係穩定、持續從事內衣之代言、銷售工作，而為其重要之收入來源，要非如上訴人所稱，僅屬接案性質，非屬固定收入云云；又從上開被上訴人擔任模特兒，張貼各種擺拍之照片，以達宣傳、銷售內衣之實效，可見被上訴人之內衣銷售工作，係特別著重於其外貌之美觀與吸引力，是被上訴人之右上顎門齒、左上顎門齒、側門齒、左下顎門齒等處斷裂、脫位，係直接影響其外貌、形象之展現，確實於其美觀區門面尚未為修復前，難認可如常拍攝美觀之照片，以達銷售、宣傳內衣之目的，而從被上訴人於111年8月4日臉書之貼文中戴口罩及左手繃帶之照片，固因系爭傷害而無法嶄露牙齒、身體擺拍，然於111年8月12日其臉書貼文中已露齒微笑拍照，且未見美觀門面區有牙齒斷裂、脫位之情形，又於111年8月20日臉書貼文中被上訴人拍攝全身照片亦無膝挫擦傷、右手腕挫傷、身體多處大片瘀青，有被上訴人臉書頁面截圖在卷可佐（本院卷第193-195頁），足證被上訴人於111年8月12日已可張口微笑拍照，並於111年8月20日得以展示全身拍照，是以被上訴人主張因系爭傷害無法工作之期間應以1個月為適當（即111年7月21日至111年8月20日）。　⑵原審以111年度基本工資計算被上訴人每月收入，上訴人表示不服，質疑原審以被上訴人111年度所得不足1萬元，卻又依 111年度基本工資2萬5,250元計算被上訴人每月收入，顯然矛盾等語。本件被上訴人於系爭事故前有穩定從事內衣代言、銷售工作，已如前述，其雖因交易多以現金支付而未能提出受傷前收入之帳目及相關憑證，亦未就收入申報所得稅，然當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。本院斟酌被上訴人於本件事故發生時年約38歲，未逾勞動基準法強制退休年齡65歲，應認有勞動能力；而基本工資為行政院勞動部依勞動基準法第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性及公正性，是以基本工資計算被上訴人不能工作之損失，尚屬合理。準此，被上訴人受傷後1個月期間為111年7月21日至111年8月20日，而111年1月1日起生效之基本工資為每月2 萬5,250元，此為本院職務上所知者，據此計算被上訴人此段期間不能工作之收入損失金額為2萬5,250元，確屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，上訴人因過失不法侵害被上訴人之身體，致被上訴人系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，被上訴人就其所受非財產上損害向上訴人請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌被上訴人所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（原審卷第113頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　㈢綜上，被上訴人因系爭事故所受之損害共為44萬1,725元（計算式：醫療費用3,050元＋醫療用品費用540元＋牙部治療費用 295,000元＋不能工作之損失25,250元＋乙車維修費用17,885 元＋精神慰撫金10萬元＝441,725元）。　㈣末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項分別定有明文。經查，被上訴人因系爭事故已受領特別補償基金10萬7,185元，為兩造所不爭執，並有匯款交易明細可參（原審卷第219 頁）。則依上開規定扣除10萬7,185元後，被上訴人得請求上訴人賠償金額為33萬4,540元（計算式：441,725－107,185 ＝334,540）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付33萬4,540元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分上訴，非有理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：編號項目被上訴人請求之金額本院認定之金額 1 醫療費用 3,050元 3,050元 2 醫療用品費用 540元 540元 3 牙部治療費用 295,000元 295,000元 4 不能工作之損失 50,500元（2個月無法工作，以每月收入25,250元計算） 25,250元 5 乙車維修費用 17,885元（含折舊後零件費用9,358元、工資8,527元） 17,885元 6 乙車電池租用費 1,864元（自111年7月21日至111年9月30日，以每月費用799元計算）  7 精神慰撫金 50萬元 10萬元　　合計 868,839元 441,725元

2025-03-12

KSDV-113-簡上-53-20250312-1

上

臺灣高等法院

給付簽約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第435號上訴人黃煌富訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師上訴人王建民訴訟代理人陳禹農律師上列當事人間請求給付簽約金事件，兩造對於中華民國112年10 月17日臺灣新竹地方法院111年度訴字第477號第一審判決各自提起上訴，黃煌富並擴張上訴聲明，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回黃煌富後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。王建民應再給付黃煌富新臺幣陸拾肆萬玖仟柒佰伍拾伍元，及自民國112年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。黃煌富其餘上訴駁回。王建民上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含擴張部分）訴訟費用，由王建民負擔61％，餘由黃煌富負擔。本判決命王建民給付部分，於黃煌富以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為王建民預供擔保後得假執行，但王建民如以新臺幣陸拾肆萬玖仟柒佰伍拾伍元為黃煌富預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人黃煌富於原審依原證2合約書（下稱系爭合約），請求對造上訴人王建民給付新臺幣（下同）341萬478元及自民事準備㈧狀繕本送達翌日即民國112年5月18日起至清償日止按年息5％計算利息（原審卷二第343、389頁）。經原審判決王建民應給付137萬7,673元本息，駁回其餘之訴，黃煌富就敗訴部分提起部分上訴，原上訴金額為請求王建民再給付191萬7,522 元及利息（本院卷一第37頁），嗣於本院審理中，再擴張上訴聲明之金額為193萬1,192元及利息（本院卷二第29頁），就同一契約關係之請求項目中，其中「諮商業務損失」更正請求金額為14萬6,768元、「請求其他未分配金額」減縮為2 萬9,061元（如附表一所示）、人事費減縮為3萬3,600元、藥品費減縮為9萬7,908元、業務費減縮為1萬3,552元等項目（本院卷二第13頁），並增加請求給付111年3月診所營運分配金額12萬2,411元（本院卷二第30頁），合計請求金額為3 30萬8,868元，並就12萬2,411元部分，請求自114年1月16日之翌日起算利息（本院卷二第47至48頁）。係就同一契約更正事實上及法律上之陳述，並未逾越原起訴聲明請求金額之範圍，非為訴之變更或追加，依上開說明，應予准許。乙、實體方面：　　一、本件黃煌富主張：伊與王建民同為精神科醫師，兩造於97年 7月15日簽訂合約，王建民邀同伊自97年8月1日起共同經營位於門牌號碼新竹縣○○市○○○街○段00號（下稱系爭房屋）之六竹診所，簽約金350萬元，再於107年7月30日重新簽訂系爭合約，依系爭合約第2至10條約定：兩造共同經營六竹診所；均分門診時段，共同處理健保、公共、會計及其他相關事務；現有的執照、設備、契約及人事等制度均保留，若有變更須經兩造同意才能變更；兩造均有進藥權、診察權；薪資以每月執照費5萬元及每節門診2,500元合計；盈餘為六竹診所、配合藥局以及心理諮商業務的總收入減去總支出；總支出包含業務費、人事費與藥費，業務費包含房租等營運必要開支，超過5,000元的支出須經雙方同意，提高診所租金為7萬元及修正盈餘分配比例（下稱PPF）最高不得超過56％等事項，於000年0月0日生效等。詎110年間起，因王建民裁撤諮商師、諮商室、更換停車場遙控鎖、變動系爭房屋使用空間及他項費用列入業務費支出等情，頻生齟齬，雖已透過內部聯絡簿表達意見，仍未獲善意回應，伊遂於111年1月19 日以存證信函（下稱系爭終止函）通知王建民至同年3月20 日終止合作契約。因王建民未依系爭合約第16條全額返還簽約金及分配盈餘，致伊權益受損，伊得請求王建民返還簽約金差額149萬7,679元，並應支付伊諮商業務損失14萬6,768 元、停車費1萬7,300元、支出清運垃圾費2萬6,320元、防疫奬金損失5萬6,000元、無法使用租賃物應降低租金而應返還 5萬0,400元；及應返還人事費3萬3,600元、藥品費9萬7,908 元、業務費1萬3,552元；110年第3季、第4季、111年第1季之2/3之健保補助款69萬6,842元；參與全民健康保險家庭醫師整合性照護計畫應得之52萬1,027元；及如附表一所示其餘未受分配利潤2萬9,061元。如認應負擔111年3月診所營運費用，亦應分配盈餘12萬2,411元，共計330萬8,868元，爰依系爭合約第6至10條、第16條等約定，求為命：王建民應給付伊330萬8,868元，及其中12萬2,411元自114年1月16日翌日起，其餘金額部分自112年5月18日起，均至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。二、王建民則以：伊於93年間創立六竹診所，設址於伊所有之系爭房屋，與配合藥局、諮商工作室，承租該屋地下室及1至3 樓使用，4樓為伊個人使用空間。97年間邀請黃煌富合夥共同經營，嗣黃煌富以系爭終止函表示至同年3月20日終止契約。伊於黃煌富終止契約後，已依系爭合約第16條及第2、3 條約定，扣除50萬元藥品費、因黃煌富提出終止契約須負擔 20萬元賠償、依PPF計算黃煌富應負擔系爭房屋地下室裝修費50萬4,000元、診察桌受損2萬5,000元、竄改六竹診所Goo gle資訊為「暫時停業」，故意侵害伊、診所信譽、商譽致營業受損應賠償30萬元，及111年3月終止合作之當月營運成本16萬8,717元等，已返還黃煌富剩餘簽約金200萬2,321元。惟黃煌富無權占用系爭房屋4樓做為個人休息室之相當租金不當得利之45萬元，及國稅局通知補繳稅款及罰鍰應負擔之26萬8,778元，依民法第179條、第184條第1項及系爭合約第2、3條，主張抵銷等語，資為抗辯。　　　　三、原審為黃煌富一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命王建民應給付黃煌富137萬7,673元，及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告；駁回黃煌富其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分，各自提起上訴，黃煌富上訴聲明擴張為：㈠原判決關於駁回黃煌富後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡王建民應再給付黃煌富193萬1,192元，及其中12萬2,411元自114年1月16日翌日起，其餘金額部分自112年5月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。王建民答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。王建民上訴聲明：㈠原判決不利於王建民部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃煌富在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。黃煌富答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷一第156、263、443、446頁、卷二第30至31頁）　㈠兩造於97年7月15日簽訂合約書，合作經營六竹診所約10年後，再於107年7月30日簽訂系爭合約；王建民有收取黃煌富35 0萬元簽約金；110年各月黃煌富之PPF比例均為56％；兩造均分門診時段，共同處理健保事務、公共事務、會計事務及其他相關事務；診所之業務項目包括：門診、藥局、心理諮商；黃煌富於111年1月19日以系爭終止函通知王建民終止合作契約，合作期間至111年3月20日止；黃煌富於111年3月1日至20日未看診；系爭合約終止時兩造未盤點庫存藥品數量及價值等情，為兩造所不爭執，並有合約書2份、存證信函2份在卷可稽。　㈡六竹診所向王建民承租其所有之系爭房屋，並未簽立書面租賃契約，每月以租金7萬元計入收支表中。　㈢收支表計算方式為A（收入）-B（支出）-G（兩人應領底薪26 萬元）-H（2人底薪10萬元）=M（盈餘），盈餘再依照2人比例K（王建民PPF）、L（黃煌富PPF）分配（原審卷一第189 頁、卷二第352至353頁）。　㈣原判決【原告附表一】編號1至6、9、11、15至17項所列項目為經營六竹診所之支出。　㈤六竹診所於107年至110年1至4月心理諮商業務量，如王建民整理之數據（本院卷一第116頁）。　㈥王建民於111年3月20日匯款200萬2,321元簽約金予黃煌富（原審卷一第147頁）。　　　五、本件黃煌富依系爭合約第16條、第6至10條約定，請求王建民應給付330萬8,868元本息，為王建民所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠黃煌富依系爭合約第16條約定，得請求王建民返還簽約金330 萬元：　⒈系爭合約第1條約定：「乙方（即黃煌富，下同）於97年7月1 5日前以匯款方式交付甲方（即王建民，下同）300萬元，以及50萬元為庫存藥品金額，上述金額為合作契約乙方簽約金。」（原審卷一第25頁）。則系爭合約簽約金為350萬元而非300萬元，至為明確。系爭合約第16條約定：「若甲、乙方之任一方單方面書面提出終止本契約之要求時，甲方須於 2個月內返還乙方簽約金，並結束本契約。但提出之一方須負擔20萬元之賠償給另一方。」（原審卷一第26頁）。黃煌富已提出書面之系爭終止函，兩造間之契約關係於110年3月 20日終止等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），則黃煌富依系爭合約第16條但書約定，應賠償20萬元予王建民。黃煌富雖稱係因王建民違約，其提前解約不可歸責於其，不適用該賠償條款云云，然上開約定並未將是否可歸責於對方列為除外事由，亦即提前解約即應賠償20萬元予對方，故其依系爭合約第16條約定僅得請求王建民返還330萬元（350萬元－20萬元）簽約金。　⒉王建民雖辯稱50萬元為藥品費成本，無庸返還云云等語，惟查，系爭合約第1條已明文將50萬元庫存藥品金額列入簽約金中，第16條約定返還簽約金部分，並未排除該筆50萬元。況系爭合約於111年3月20日終止時，兩造並未盤點庫存藥品數量及價值，黃煌富亦未請求分配半數，可見藥品均歸王建民所有，故王建民辯稱應扣減50萬元藥品費成本云云，與契約明文不符，不予採之。　⒊王建民於111年3月20日匯款200萬2,321元簽約金予黃煌富，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），就其差額部分得請求之金額詳如後述。　㈡黃煌富主張王建民違反系爭合約第6至10條約定，請求下列各項金額，分述如下：　⒈依系爭合約第6條：「薪資為每月執照費五萬元及每節門診二千五百元的合計。」、第7條：「盈餘為六竹診所、配合藥局以及心理諮商業務的總收入減去總支出。」、第8條：「總收入包含上述地點的總收入（包含健保、自費及場地租借收入）。」、第9條：「總支出包含業務費、人事費與藥費。業務費包含房租（六萬元，中華民國一零七年八月一日起調為七萬元）、醫師公會、醫學會、水、電、電話、設備購買與維護等營運必要開支。人事費包含甲、乙兩方及其他工作人員的薪資、年節獎金、勞健保費及紅利。藥費則計算前一個月的進藥費用。超過五千元的支出須經雙方同意。」、第10條：「薪資與盈餘於下下月底發放，盈餘依照甲、乙方當月門診個案人次數比例發放，但比例高者不得超過百分之七十。一零七年八月一日起修正盈餘比例最高不得超過百分之五十六，但若一方當月請假超過二節者，每多請一節，盈餘比例上限增加百分之一（例如當月一方請假八節，則盈餘比例上限增加百分之六，為百分之六十二）。未實現的收入與支出得延後發放。」（原審卷一第25頁），則兩造間之每月盈餘分配應按上開約定為之。黃煌富主張王建民就下列項目金額（依本院卷二第13頁表格之順序），違反上開約定，請求王建民給付，為王建民所否認。審之項目均屬合約約定之範圍，然就金額部分分述如下。　⒉110年第3、4季及111年第1季之2/3健保補助款69萬6,842元（原審卷二第231頁），為有理由：　　⑴依全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第6 條第1項第1至3款規定：「保險醫事服務機構依第四條規定申報醫療費用，且無第三條第二項所列情事者，保險人應依下列規定辦理暫付事宜：一、未有核付紀錄或核付紀錄未滿三個月者，暫付八成五。二、核付紀錄滿三個月以上者，以最近三個月核減率之平均值為計算基準，其暫付成數如附表一。三、每點暫付金額以一元計算，計算至百元，百元以下不計。屬各醫療給付費用總額部門（以下稱總額部門）之保險醫事服務機構，每點暫付金額，以最近三個月預估點值計算，計算至百元，百元以下不計，但每點暫付金額仍以不高於一元為限。」是依上開辦法第6條規定，基層診所每月向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申報當月服務點數，然依同辦法第7條之規定，診所於次月所收到的款項為「暫付款」，考量到健保給付總額恐提早用罄致後續無法繼續支付，健保署並未足額給付，會扣留一定比例之健保應給付額，至完成每季結算後再撥付其餘之差額，再依據同辦法第12條之規定：「保險醫事服務機構申報之醫療費用點數按季結算，其每點支付金額以當季結束後第三個月月底前核定之當季及前未核定季別之醫療費用點數計算為原則，但得考量核付進度調整結算日期。每點支付金額應於結算後一個月内完成確認。結算時，結算金額如低於核定金額，保險人應於應撥付保險醫事服務機構之醫療費用中抵扣，如不足抵扣，應予以追償，但保險醫事服務機構有特殊困難者，得向保險人申請分期攤還；結算金額高於核定金額時，保險人應予補付。」（原審卷一第397至399頁），予以結算及補付。　⑵依照健保署112年2月29日健保桃字第1128301193號函檢送之醫療費用付款通知書所載，健保署於111年4月6日付款50萬4 ,095元係支付110年7月費用、111年7月1日付款43萬3,167元係支付110年10月費用、111年10月4日付款36萬2,750元係支付111年1月費用（原審卷二第113、115、131頁），上開110 年7月、10月及111年1月份均為黃煌富在六竹診所看診之月份，則健保署就上開月份支付六竹診所之醫療費用，自應為黃煌富應分配之金額。王建民辯稱依照兩造間之記帳慣例，上開費用為111年3月終止合作之後之診所收入，與黃煌富無關云云，自不可採。又110年7月、10月及111年1月份黃煌富 PPF比例均為56％，黃煌富就36萬2,750元費用主張按47.41％計算（本院卷二第14頁），低於56％，自應准許，王建民辯稱應以37.33％計算，則無可採。故黃煌富依系爭合約請求王建民給付28萬2,293元（50萬4,095元×56％，元以下四捨五入，下同）、24萬2,574元（43萬3,167元×56％）、17萬1,976 元（36萬2,750元×47.41％＝17萬1,980元，黃煌富請求17萬1, 976元，原審卷二第231頁），合計請求69萬6,842元（加總為69萬6,843元），即屬有據，自應准許。　　⑶王建民雖執黃煌富於111年2月21日寄發存證信函（原審卷一第235至236頁）表明不參加111年3月份經營，不盈餘分配，亦不分攤費用等語，即已拋棄相關權利、免除被告債務，故於111年3月後之診所收入與黃煌富無涉云云。惟查，上開存證信函同時聲明「合作期間所有未結清的各月盈餘、『健保各季結餘款』等各項分配，及簽約金退還等事項我委託黃俊榮先生處理，請按合約約定將各款項依期匯入我的帳戶」，足徵黃煌富並未拋棄健保補付款權利，王建民前開所辯，並不可取。另上開月份之各項成本支出，本已扣除各項成本，王建民辯稱應再以110年全年獲利率72.7％（本院卷一第483 頁），就上開應付金額乘以72.7％始為應付給黃煌富之金額云云，為系爭合約所無之計算方式，顯不足採。　⒊全民健康保險家庭醫師整合性照護計畫之給付52萬1,027元，不予准許：　　黃煌富主張依據全民健康保險家庭醫師整合性照護計畫，係以醫療院所即六竹診所為單位加入，而非以醫師個人名義加入，王建民代表六竹診所上課，屬於合夥之分工，目的是讓六竹診所取得加入家醫計畫資格，該計畫之健保給付即屬診所之所得，而非王建民個人之收入，其有權分配110年6月、 12月間診所收入合計108萬1,867元，扣除14％回捐醫療群，剩餘以PPF之56％計算，應返還計畫費52萬1,027元云云（本院二第15頁），為王建民所否認，並辯稱黃煌富並未參與該計畫培訓，無參加該計畫資格，且兩造合作經營六竹診所期間均未主張相關費用，於原審起訴一年後始追加此費用，違反誠信原則等語。經查，依系爭合約第3條約定，兩造於六竹診所係執行「精神醫療」業務，故「家庭醫師整合性照護」非系爭合約之兩造合作範圍。再參照健保署113年10月1日健保桃字第1138310278號函所示：六竹診所於110年1月至11 1年3月間，申請參與家醫計畫人員僅有王建民醫師1人（本院卷一第439頁），足知黃煌富於110年1月至111年3月間並未參與家庭醫師整合性照護計畫，縱然健保署有將家醫計畫相關醫療費用撥款入六竹診所特約帳戶，亦非屬黃煌富得以分配之收入金額，黃煌富此部分請求，並不可採。　　⒋防疫獎金5萬6,000元部分，就3萬7,800元部分為有理由，逾此部分，為無理由：　　　黃煌富主張新竹縣政府衛生局110年10月29日函文撥發六竹診所110年5、6月防疫獎金15萬元，王建民發給跟診小姐（又稱助理小姐或護理師）每人1萬元不爭執，其餘13萬元應按門診人數比例計算，卻擅自決定僅發給其3萬5,000元，其餘9萬5,000元發給自己，應再給付5萬6,000元云云，並提出上開函文為證（原審卷一第91至93頁）。參照函文所載該筆獎勵費用以各健保特約診所於110年5、6月實際執行防疫工作情形計算獎勵金15萬元，相關指標包含開診日數。而兩造係均分門診時段，別無其他分配比例約定，自應回歸適用系爭合約之約定。而110年各月黃煌富之PPF比例均為56％，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），則扣除發放予2名護理師各1萬元外，其餘13萬元應按黃煌富PPF比例56％計算，黃煌富主張應依其門診人數佔70％計算，違反系爭合約第10條約定盈餘比例最高不得超過56％（原審卷一第25頁），自不可採。故王建民應再補給黃煌富防疫奬金3萬7,800元（13萬元 ×56％-已領3萬5,000元），黃煌富逾此範圍之請求，不予准許。　⒌就附表一之未分配金額2萬9,061元，為有理由：　　就附表一之各項金額，有健保署醫療費用付款通知書在卷可查（原審卷二第119、129、133、137頁），堪信屬實。同前述⒉理由，黃煌富於附表一所示之110年9月、12月、111年1 月、2月間，均有實際看診，則附表一所示之健保給付，黃煌富請求分配共2萬9,061元（【24,211+1,980+23,724+1,98 0】×56％），自屬有據。王建民雖辯稱編號3之1,980元已列入111年1月收支表（原審卷一第189頁）中云云，然健保署就該筆費用係於111年4月13日付款，此為王建民所不爭執，足見111年1月收支表所載之「及時查詢獎勵」並非該筆收入，王建民辯稱應予扣除，並不可採。　⒍諮商業務損失14萬6,768元，不予准許：　　黃煌富主張王建民於110年3月29日未經其同意，擅自裁撤終止心理諮商業務，致其於110年4月至111年2月間受有收入損失14萬6,768元云云，為王建民所否認，並辯稱：係因疫情緣故，諮商師另謀高就等語。黃煌富就主張王建民擅自終止心理諮商業務一節，並未舉證，已難採信。況若王建民欲廢除心理諮商業務，衡情應無於109年底整修地下室時裝修1間諮商室之必要（詳如後述）。並參照兩造不爭執之六竹診所於107年至110年1至4月心理諮商業務量（本院卷一第116、4 96頁），107年、108年月平均67.8人時、68人時，至109年月平均44.5人時、110年1-4月月平均16人時，確因疫情緣故顯著下降，則王建民抗辯非其辭退而係諮商師另謀高就，尚堪採之。黃煌富請求王建民給付諮商業務收入14萬6,768元，不予准許。　　⒎無法使用停車場之損失1萬7,300元，不予准許：　　黃煌富主張王建民於110年8月間擅自更換地下室遙控鎖，致其無法使用地下室停車位，而多支出停車費1萬7,300元之損失云云。然就此部分並未提出其得主張之依據為何，亦未提出任何支出停車費之收據，其稱受有1萬7,300元之損失，已無可採。況依兩造間溝通手稿，黃煌富於110年8月3日Line 中記載：「我不同意你對停車場及4樓值班室使用方式的改變，但為求合作可以順利進行，即日起停車場我不停汽車，但仍停腳踏車」等語（原審卷一第29頁），亦即已同意不使用停車場停汽車，故黃煌富主張因無法使用停車場，請求王建民給付停車費1萬7,300元，不予准許。　⒏王建民個人清運垃圾費2萬6,320元，為無理由：　　黃煌富主張王建民不應將有爭議之裝潢工程垃圾清運費用4 萬7,000元列入110年8月份診所業務支出項下，依PPF分配比例56％，請求返還2萬6,320元云云，並提出110年9月2日溝通聯絡簿影本為證（原審卷一第77頁），然該影本記載黃煌富不同意支出「二、三樓諮商室雜物廢棄物清運之47,000元」，可知該筆費用為二、三樓諮商室雜物廢棄物清運費用，王建民並提出3樓堆置諮商工具及蒙塵玩偶等雜物之照片為佐（原審卷一第131至135頁），而環境清潔本即為與診所業務相關之支出費用，黃煌富並未提出不應列為支出費用扣減之依據，則其事後要求王建民給付此筆費用，並不可採。　⒐租賃物使用範圍縮減而應降低租金返還5萬0,400元，不予准許：　　黃煌富主張因租賃範圍減少，依系爭合約第9條約定應降低租金云云。然王建民將系爭房屋出租予六竹診所，租賃關係成立於六竹診所與王建民之間，此為兩造所不爭執（本院卷一第446頁）。黃煌富並非租賃契約當事人，故縱其稱因個人使用空間減少或診所業務縮減而縮小使用範圍云云，並提出王建民於110年11月7日之文字留言為證（本院卷一第185 頁），亦無從以非租賃契約當事人之身分主張應調降111年1 、2月份租金至4萬5,000元。且系爭合約第9條約定兩造之總支出包含業務費、人事費與藥費，業務費包含房租，並自10 7年8月1日起調為7萬元等（原審卷一第25頁），係約定兩造共同分擔每月房租7萬元之支出，並非黃煌富得請求降低房租之依據。故黃煌富據此主張王建民應降低租金退還111年1 、2月之租金共5萬400元，並不可採。　⒑人事費3萬3,600元，不予准許：　　黃煌富主張就診所2位助理年終獎金，過往是由兩造商議決定，王建民未經商議即於111年1月支出共6萬元年終加菜金，已違約，其不同意，應返還此部分人事費3萬3,600元（6 萬×56％）云云，並提出2位助理人事費明細為證（原審卷一第267頁）。王建民對每月薪資金額不爭執（本院卷一第264 頁），然辯稱111年1月支出金額包含薪資、年終獎金，及慣例之年終加菜金、尾牙代金，並提出111年1月人事費明細為佐（本院卷一第351頁），核與111年1月收支表所載之人事費金額相符（本院卷一第315頁），應堪採信。再者，黃煌富未否認業已實際支付共6萬元給2位助理，既已支出，即無再請求王建民個人返還之理，黃煌富主張應返還此筆人事費用，並不足採。　⒒藥品費9萬7,908元，不予准許：　　黃煌富主張111年2月28日為國定假日，多家廠商卻特意前往診所請款藥品費合計17萬4,836元，然其已於111年1月19日寄發系爭終止函表示於同年3月18日終止合作契約，終止後所有藥品歸王建民，王建民大量進貨囤藥費用如由其共同負擔，顯失公平云云，並提出111年2月藥品費明細為證（本院卷一第321、323頁）。然查，依該明細表所載，各藥品廠商進貨日期自110年10間至112年2月間不等，僅請款日為111年 2月28日，故在系爭合約於111年3月20日終止前之黃煌富看診期間，自有使用相關藥品，仍應依系爭合約負擔藥品費，並無顯失公平之情事，黃煌富前開主張，並不可採。　⒓業務費1萬3,552元，就其中1萬752元部分，為有理由，其餘為無理由：　⑴黃煌富主張附表二所列項目（編號沿用原判決【原告附表一】之編號）合計2萬4,200元為虛增成本，依PPF計算黃煌富當月負擔56％，王建民應返還業務費1萬3,552元（本院卷二第20頁），為王建民所否認，並辯稱：支出皆有憑證，均未超過系爭合約第9條末段約定之5,000元，黃煌富曾提告，前經新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第3364號不起訴處分（原審卷二第257至261頁）確定，並提出上開費用之訴外人文璞國際有限公司（下稱文璞公司）開立發票及換鎖收據為證。　⑵經查，依系爭合約第9條末段約定：「超過5,000元的支出須經雙方同意。」（原審卷一第25頁），則王建民稱每筆5,00 0元以下之支出，不須經兩造同意，應屬有據。而附表二每筆支出均為5,000元以下，固不須經黃煌富同意始得支出，其中編號12「玻璃門換鎖費用」5,000元，並有111年2月20 日收據附卷可佐（本院卷一第224頁），自屬黃煌富合約期間應分擔之費用，黃煌富辯稱並無更換玻璃門之必要云云，並不可採。　⑶其餘編號7、8、10、13、14支出部分，王建民登載於111年2 月支出明細中（本院卷一第297頁），然所提出之支出憑證為文璞公司於111年4月15日、20日開立之發票3張（本院卷一第220、221、225頁），並未證明係於111年2月份支出之費用。而文璞公司所開立之上開發票於111年5月13日依法報繳營業稅，有財政部北區國稅局竹北分局113年8月7日北區國稅竹北銷字第1132209547號函在卷為憑（本院卷一第333 頁），足知文璞公司係申報111年4月份之營業稅，堪認上開項目係文璞公司於111年4月之收入，故縱然各筆金額未超過 5,000元，至多僅得認屬六竹診所111年4月之成本，黃煌富主張不應由其負擔，應屬可採。而黃煌富就編號8之「滅火器4支」金額4,600元，認應刪除2支共2,300元，就主張應扣除之金額係以2,300元計算，即就2,300元部分不爭執（本院卷一第62至64頁），故黃煌富主張就編號7、8、10、13、14 所列項目合計1萬9,200元（5,000元＋2,300元＋3,450元＋3,45 0元＋5,000元），不應列為111年2月間診所支出，應予扣除，應堪採認。上開1萬9,200元既不應列入黃煌富應分擔之業務費，則黃煌富主張依系爭合約約定，按PPF比例56％計算，請求王建民給付1萬752元（1萬9,200元×56％）範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不予認可。　⑷王建民雖辯稱黃煌富前曾就包含上開項目在內之支出，對其提告侵占等罪嫌，經新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第3 364號檢察官不起訴處分確定，業經本院調閱偵查全卷核閱。然刑事案件之認定本不拘束本院之判斷，附此敘明。　⒔111年3月診所營運盈餘12萬2,411元，不予准許：　　　　黃煌富主張前已通知111年3月不看診，不參與營運，不分配盈餘、不負擔成本，如仍須分擔營運成本，則請求分配盈餘　　12萬2,411元云云。經查：黃煌富已自承寄發存證信函表示：「3/1-3/20我要休假不看診，請公告。我不參加3月份經營，不分配盈餘，亦不分攤費用。」等語（原審卷一第235 至236頁），已向王建民表明拋棄111年3月之盈餘分配權利，自難事後再以若要負擔費用為條件，主張請求分配盈餘，此部分並無違反誠信或公平原則，請求分配不予採之。至於黃煌富應分擔111年3月之診所費用部分，詳如後述。　⒕小結，黃煌富得依系爭合約第6至10條約定，請求王建民給付共77萬4,455元（健保補助款69萬6,842元＋防疫獎金3萬7,80 0元＋未分配金額2萬9,061元＋業務費1萬752元）之範圍內，為有理由，應予准許。　　㈢王建民抗辯簽約金應扣除下列項目之費用，或主張抵銷之金額，依王建民所列之抵銷順序及各項請求權基礎(本院卷一第474至475頁)，分別審究如下：　⒈地下室整修費用50萬4,000元，為無理由：　　王建民稱地下室歷年來作為儲藏空間、停車場、諮商室、員工休息室等使用，因髒亂有安全衛生疑慮，為符合醫療法第 24條第1項規定，必須裝修，因兩造就修繕地下室無共識，其僅能逕行施工，施工費90萬元，應列於109年10月份業務費支出，黃煌富應分擔56％即50萬4,000元，依系爭合約第2 條、民法第678條第1項及第179條規定請求云云，並提出文璞公司109年10月報價單為證（原審卷一第155頁）。然查，該報價單記載為「地下室隔間整修工程」，從工程品名中可知為內部裝修及配合內部隔間之空調、地板鋪設、水電線路修改、燈具等等，非屬環境整潔之清潔費用，難認係屬關於醫療法第24條第1項規定之環境整潔或公共衛生及安全費用。再者，王建民自承兩造就該筆費用支出並無合意，王建民於109年9月14日Line中表示：「我還是要整理地下室」、「只有垃圾清運及化糞池整理用診所公費，其餘都我買單」等語（原審卷一第32頁），並於110年9月10日聯絡簿中記載「關於地下室的裝修及修繕支出費用，我個人承擔當作維護我個人資產的屋況。」等語（原審卷一第78頁），已明白表示係自費裝修其個人資產，而未將地下室裝修費用納入109年1 0月間之診所支出中，豈能於兩造111年3月20日終止契約關係後，翻異前詞，再要求黃煌富負擔費用而自應返還之簽約金中予以扣款。此部分並非診所或合夥事業之必要費用支出，黃煌富亦未有何不當得利，王建民依系爭合約第2條約定或民法第678條第1項及第179條規定主張扣款或抵銷，不足為取。　⒉診察桌2萬5,000元，不予准許：　　王建民稱黃煌富以快乾劑損壞診察室桌面，依民法第184條第1項前段規定請求賠償2萬5,000元云云。然王建民僅提出黑白列印畫面（原審卷一第157頁），無法分辨是何物之照片，或有何不堪使用之情形，亦無從證明是由黃煌富故意或過失不法毀損，則其自行支付2萬5,000元更換新品（原審卷一第195頁），不得以此主張扣減或抵銷。　⒊111年3月營運成本16萬8,717元，就其中4萬4,706元部分為有理由，應予准許，逾此範圍，不予准許：　⑴王建民稱111年3月診所支出30萬1,281元，黃煌富應分擔56％即16萬8,717元云云，並提出111年3月收支表為證。黃煌富雖曾寄發存證信函表示111年3月1日至20日請假不看診、不參與診所盈餘分配、費用分攤等等，已如前述，惟此未經王建民同意，與系爭合約不符，黃煌富片面稱其不負契約義務，自不可採。故在系爭合約終止前黃煌富仍有分擔費用義務。查111年3月份費用為30萬1,281元（原審卷一第159頁），黃煌富主張應返還租金4萬5,000元並無可採，已如前述，又 3月收支表上記載人事費為6萬7,327元，王建民並提出該月人事費明細為佐（本院卷一第357頁）。當月份僅剩一名跟診護理師，而須請臨時人員代班，因而支出人事費跟診小姐加班獎金1萬7,000元、臨時人員費用1萬4,000元，尚無不當。黃煌富當月既已請假，事後卻稱未經商議而不同意上開費用，應予扣除云云，自不可採。　⑵就黃煌富應分擔比例部分，依系爭合約第10條但書約定：「但若一方當月請假超過二節者，每多請一節，盈餘比例上限增加百分之一（例如當月一方請假八節，則盈餘比例上限增加百分之六，為百分之六十二）。未實現的收入與支出得延後發放。」（原審卷一第25頁）。黃煌富於111年3月當月請假23節，則依上開約定，其主張王建民應增加分配比例21％，應分配比例為77％（56＋21），其為23％等語，應屬有據。王建民辯稱黃煌富並非請假，不適用上開約定云云，並不可採。再者，兩造合約關係於111年3月20日終止，該月按20日日數比例計算，黃煌富應分擔費用為4萬4,706元（30萬1,28 1元/31日×20日×23％，元以下四捨五入）。　　⒋相當於租金之不當得利45萬元，不予採之：　　王建民出租六竹診所並未簽立書面房屋租賃契約，歷年來均由黃煌富使用4樓部分作為值班休息室使用，在兩造交惡前，王建民從未表示不同意。再109年4月份支出明細表上有記載「4F隔間3萬元」（本院卷一第311頁），顯見，王建民將 4樓房屋支出列入兩造應分擔之診所支出中，亦徵系爭房屋4 樓部分亦為六竹診所承租範圍，王建民於本件稱黃煌富無權占有4樓房屋，顯然與事實不符。其依民法第179條規定，請求黃煌富給付5年相當於租金之不當得利，無足憑採。　⒌黃煌富應分擔租稅罰鍰26萬8,778元，為無理由：　　王建民辯稱六竹診所遭國稅局通知補繳40萬1,000元稅款及罰鍰7萬8,960元，黃煌富應分擔56％即26萬8,778元云云。然查，依王建民提出之財政部北區國稅局竹北分局（下稱竹北分局）112年4月18日北區國稅竹北綜字第1120302614號函所載，受文者為王建民即六竹診所之扣繳義務人，說明欄記載：「臺端為所得稅法第89條所稱之扣繳義務人，六竹診所於 106年1月1日起至110年12月31日止，給付租賃所得401萬元，未依同法第88條規定扣繳稅款，應扣未扣稅款40萬1,000 元」（原審卷二第275頁），通知王建民補繳；另王建民提出之竹北分局裁處書4張（原審卷二第319至322頁），受處分人均為王建民，就107年至110年4年間給付租賃所得，未依法扣繳稅款，裁處罰鍰合計7萬8,960元。而王建民為六竹診所負責人，負責每年申報扣繳稅額，黃煌富並未負責申報事宜，且王建民為出租人，其隱匿六竹診所租賃所得，未核實申報，實係短少其個人租金部分之所得稅捐負擔，而屬個人之違法行為，遭國稅局裁處罰鍰，與黃煌富無涉，黃煌富亦難認受有何利益，則王建民依系爭合約第2、3條約定或民法第179條規定，請求黃煌富分擔此部分稅款或罰鍰，自不可採。　⒍診所商譽及營業損失121萬3,114元，為無理由：　　王建民辯稱黃煌富竄改六竹診所Google資訊為「暫時停業」，故意侵害其及診所信譽、商譽致營業受損，依民法第184 條第1項前段規定，至少應賠償121萬3,114元，並請依民事訴訟法第222條第2項規定定賠償之金額云云（1,022元×1,18 7人次）。經查，依王建民提出之111年2月7日六竹診所Goog le資訊欄，確實遭更改為「暫時停業」（原審卷一第141頁），然該列印資訊無法辨識黃煌富係何時操作，當日即111 年2月7日黃煌富手寫之致歉字條已表明立刻更正（原審卷一第143頁），則依卷存證據，僅能認定遭更改之時間為111年 2月7日僅一日，原判決未依證據自行從寬認定自黃煌富於11 1年1月19日發函終止系爭合約起算共19日，顯不可採。既然僅能證明更改1日，王建民並未證明111年2月7日當日有何門診數量減少之情形，自難認有何造成王建民或六竹診所商譽受損之情事，縱或有影響六竹診所，亦非王建民個人，王建民亦不得主張六竹診所商譽受損之賠償。況且，六竹診所自 111年3月間起僅有王建民一人看診，當年度尚在新冠疫情期間，門診數量自然下降，則其以更改後3個月之門診數量低於更改前3個月之門診數量，稱係因黃煌富更改Google資訊欄所生之損害，實難採信。王建民既未證明其受有損害，自無民事訴訟法第222條第2項規定之適用，其依民法第184條第1項前段規定請求黃煌富至少應賠償121萬3,114元，為無理由。　　⒎小結，王建民得主張扣除或抵銷之金額為111年3月營運成本4 萬4,706元，其餘均不可採。　㈣黃煌富依系爭合約第16條及第6至10條規定，請求王建民給付 202萬7,428元之範圍內，為有理由，應予准許：　　依上所述，黃煌富依系爭合約第16條得請求返還330萬元簽約金，及依第6至10條規定，得請求給付77萬4,455元。王建民就抵銷111年3月營運成本4萬4,706元部分為可採，然王建民僅返還簽約金200萬2,321元，黃煌富自得於本件請求王建民給付202萬7,428元（330萬元＋77萬4,455元－4萬4,706元－2 00萬2,321元）。逾此範圍之請求，應予駁回。六、綜上所述，黃煌富依系爭合約第6至10條及第16條約定，請求王建民給付202萬7,428元，及自民事準備㈧狀繕本送達翌日即112年5月18日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許之64萬9,755元部分（202萬7,428元－137萬7 ,673元)，為黃煌富敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，黃煌富上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於黃煌富之請求不應准許部分，原判決為黃煌富敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，黃煌富此部分上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。至於上開應准許部分，原審判命王建民給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，王建民上訴指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又本件所命給付部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件黃煌富之上訴為一部有理由，一部無理由，　　王建民之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。黃煌富不得上訴。王建民如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如　　　　　　　　　　　　　　附表一：（本院卷二第16頁）　　　　　　　　單位：元編號申請日期費用時間付款日期金額黃煌富主張未分配金額 1 110/12/31 110/12 111/06/28 24,211 西醫基層第一階段品質保證保留款補付 3 111/02/07 111/01 111/04/13 1,980 即時查詢就醫資訊方案-(按月)固接網路月租費補付 4 111/03/01 111/02 111/04/18 23,724 健保111/2補付款 5 111/03/01 111/02 111/05/09 1,980 即時查詢就醫資訊方案-(按月)固接網路月租費補付合計 51,895 當月負擔56％，王建民應返還2萬9,061元（51,895×56％）附表二：黃煌富主張虛增之業務費（沿用原判決【原告附表一】編號，本院卷二第20頁）　　　　　　　　　單位：元編號時間項目原登帳應刪去黃煌富主張 7 111/2/23 樹木移植及修剪 5,000 5,000 未經同意，虛列項目應剔除 8 111/2/23 滅火器4支 4,600 2,300 僅得認列二支 10 111/2/25 滅火器3支 3,450 3,450 虛列項目 12 111/2/25 玻璃門換鎖 5,000 5,000 未經同意，應剔除 13 111/2/25 滅火器3支 3,450 3,450 虛列項目 14 111/2/26 1樓廁所不通修理 5,000 5,000 未經同意，虛列項目（房東的義務）合計 26,500 24,200 當月負擔56％，王建民應返還1萬3,552元（24,200×56％）

2025-03-12

TPHV-113-上-435-20250312-2

簡上

臺灣臺南地方法院

返還押租金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第253號上訴人菱陽企業股份有限公司法定代理人陳燦齡訴訟代理人曾邑倫律師複代理人錢師風律師被上訴人宏潤生物科技股份有限公司法定代理人陳衫潤訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年7月31 日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1639號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人（本訴原告及反訴被告，下稱被上訴人）主張：被上訴人於民國110年1月8日承租上訴人(本訴被告及反訴原告，下稱上訴人)所有門牌號碼臺南市○區○○路00號之廠房（下稱系爭租賃物），約定租期自110年4月1日至116年3月31日，共6年，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），被上訴人於同年1月19日給付押租金新臺幣（下同）44萬元與上訴人。兩造除系爭租約第2條約定上訴人同意給予被上訴人自訂約日起至110年3月31日做為裝潢期，該期間不收租金之外，雙方另有協議上訴人應先行完成系爭租賃物之外牆窗戶、內牆牆壁整修等工程（下稱系爭整修作業），並應至少預留 1個月時間給被上訴人裝潢，然被上訴人於110年3月9日查看系爭租賃物時，發現現場尚有多處殘存砂石，及施工車輛、鷹架、工具、材料等物雜亂放置，外牆窗戶、內牆牆壁亦未整修完成，經被上訴人多次催告上訴人應儘速完成系爭整修作業並交付合於兩造約定之系爭租賃物，仍未獲置理，被上訴人因而於同年月25日以存證信函通知上訴人解除系爭租約，請求返還押租金44萬元，惟上訴人拒絕返還。為此，爰依民法第259條規定提起本件訴訟，請求上訴人給付44萬元，及自受領時即110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。又上訴人未交付合於約定之系爭租賃物，被上訴人解除系爭租約，應屬合法，並無違反系爭租約之情形，上訴人辯稱被上訴人違約在先，依系爭租約第17條第1 項約定應賠償上訴人違約金66萬元，扣除押租金44萬元後，尚應給付上訴人22萬，並反訴請求上訴人給付22萬元及法定利息，並無理由，應予駁回等語。二、上訴人則以：雙方係約定現況交屋，系爭租約之文字未記載上訴人應完成系爭整修作業，上訴人並無整修義務，上訴人僅額外承諾會於110年4月1日前處理系爭租賃物之窗戶玻璃及屋內壁癌(發霉)而已，故所交付之系爭租賃物已合於兩造約定；另上訴人於系爭租約簽訂時即110年1月8日已將系爭租賃物之鑰匙交付被上訴人，被上訴人隨即進場就系爭租賃物之地板及大門等進行裝潢，並購置物品運送至系爭租賃物內置放，上訴人有給予被上訴人約定之裝潢期，已履行系爭租約約定之義務，然被上訴人卻突然於同年3月10日將系爭租賃物之鑰匙交還上訴人，並為不承租之表示，顯見係被上訴人違約在先，被上訴人於110年3月25日以存證信函向上訴人表示解除系爭租約，其解約應不合法，被上訴人請求返還押租金44萬元及法定利息，並無理由。又被上訴人違約在先，依系爭租約第17條第1項約定，被上訴人如於租期開始前解約，應給付違約金66萬元，上訴人業於110年3月29日以存證信函通知被上訴人，扣除其所交付之押租金44萬元後，被上訴人應再給付上訴人22萬元，然上訴人置之不理。故依系爭租約第17條第1項約定，反訴請求被上訴人給付上訴人22 萬元及法定利息等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求為全部勝訴判決，命上訴人應給付44 萬元及自110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，另就上訴人反訴請求被上訴人給付22萬元部分為敗訴判決。因上訴人就本訴及反訴部分均不服，提起上訴，並就本訴部分上訴聲明：㈠原判決第1項至第3項均廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。另就反訴部分上訴聲明：㈠原判決第4項至第5項廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人22萬元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項(本院卷第62至63頁、第86至87頁）：　㈠被上訴人於110年1月8日承租上訴人所有之系爭租賃物，並簽訂系爭租約，被上訴人於同年月19日給付押租金44萬元予上訴人。　㈡系爭租約書第2條約定：「租賃期限為110年04月01日至116年 03月31日止，共計6年。甲方（即上訴人，下同）同意給予乙方（即被上訴人，下同）自立約日起至110年3月31日做為裝潢期，該期間不收租金）」；第17條第1項約定：「本租期未屆滿前，乙方得經甲方同意終止契約，但若租期未滿3 年或租期開始前乙方解除本約，乙方應給付甲方違約金66萬元正做為裝潢期之損失」。　㈢上訴人員工黃春華於110年1月29日以通訊軟體LINE拍照承諾書傳送訊息予被上訴人員工，其中記載：「立承諾書人即出租人：菱陽企業股份有限公司代表人：陳燦齡，現出租臺南市○區○○路00號建物乙棟予承租人：宏潤生物科技股份有限公司代表人陳衫潤，出租人承諾於民國110年04月01日前將租賃物内之窗戶玻璃及屋內發霉處等處理好」等語。　㈣被上訴人於110年3月10日將系爭租賃物之鑰匙還給上訴人。　㈤被上訴人法定代理人於110年3月15日至租賃物現場與上訴人法定代理人協商，對話內容如本院112年度南簡字第1639號卷(下稱原審卷)第70至77頁之勘驗筆錄。　㈥被上訴人於110年3月25日委託律師寄發存證信函予上訴人並主張解除契約、返還押租金44萬元，上訴人於同年月29日委託律師回寄存證信函，表示被上訴人應負違約責任，除沒收押租金44萬元外，要求被上訴人再給付上訴人22萬元，上訴人並於同年5月31日寄發統一發票予被上訴人。五、本院得心證之理由　㈠被上訴人解除系爭租約應屬合法，請求被上訴人返還押租金4 4萬元及法定利息，為有理由：　⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒絕租金之支付，並得依債務不履行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責任之規定行使瑕疵擔保請求權（最高法院98年度台上字第22 2號判決意旨參照）。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條分別定有明文。是行使終止權而消滅其契約關係者，應以開始履行之繼續性契約為限，蓋已開始履行之繼續性契約，無須因嗣後有債務不履行之情事，而使其溯及的消滅契約關係之必要，否則徒增法律關係之複雜；惟尚未履行之繼續性契約，則無此顧慮，非不得容許法定或意定解除權之行使。故屬繼續性之租賃契約，在出租人尚未合法交付租賃物與承租人以前，當事人之一方非不得依民法第254條規定解除租賃契約（最高法院91年度台上字第577號判決意旨參照）；且債務人遲延履行，債權人固須催告債務人履行，待相當期限經過而不履行時，始得解除契約，惟如債務人經催告後，已經表示拒絕履行，債權人自得即行解除契約，無等待相當期限經過之必要。　⒉查，上訴人員工黃春華於110年1月29日以通訊軟體LINE拍照承諾書傳送訊息予被上訴人員工，其中記載：「立承諾書人即出租人：菱陽企業股份有限公司代表人：陳燦齡，現出租臺南市○區○○路00號建物乙棟予承租人：宏潤生物科技股份有限公司代表人陳衫潤，出租人承諾於民國110年04月01日前將租賃物内之窗戶玻璃及屋內發霉處等處理好」等語明確 (原審卷第90頁)，足見上訴人雖於簽訂系爭租約時即110年1 月8日已將系爭租賃物之鑰匙交給被上訴人，但尚未完全履行交付合於兩造約定系爭租賃物之義務，系爭租賃物仍未合於兩造主觀上之共同認知，上訴人始須傳送前揭承諾書為上開意思表示，上訴人抗辯兩造係約定現況交屋，交付鑰匙時已履行交付合於約定系爭租賃物之義務乙節，難可採信。又參之兩造員工間、上訴人員工與被上訴人法定代理人分別如附表一、二所示之通訊軟體LINE對話內容，可知上訴人係預備於110年3月15日交付系爭租賃物予被上訴人進行裝潢，基於給予被上訴人1個月裝潢期之理由，為此主動提出延至同年4月15日再開始收取租金，依此可推知上訴人於簽約時雖已交付系爭租賃物之鑰匙與被上訴人，惟當時系爭租賃物之屋況如已合於兩造約定，上訴人顯無嗣後再告知被上訴人將於110年3月15日「交屋」，並延後收取租金時間之必要，益徵兩造並非以110年1月8日系爭租賃物之屋況為現況交屋之約定，而係約定上訴人應對系爭租賃物為一定之整理後，至遲於開始收租前1個月交付系爭租賃物讓被上訴人進場裝潢。此外，兩造法定代理人於110年3月15日在系爭租賃物現場協商時，上訴人法定代理人陳稱：那很簡單的，你記得我有跟你說，我們要整修外牆面，所以你要簽約時有跟你說，你可以進來，我們同步一起做，不影響等語，有勘驗筆錄在卷可參（原審卷第73頁），此與前揭上訴人員工以通訊軟體LI NE傳送之承諾書內容，上訴人承諾處理窗戶玻璃及屋內牆壁壁癌乙節互核，足徵被上訴人主張雙方另有協議上訴人交屋前應完成系爭整修作業之事實，堪以採信，上訴人抗辯雙方係約定現況交屋，系爭租約並未記載上訴人應完成系爭整修作業之義務，上訴人僅額外承諾會於110年4月1日前處理系爭租賃物之窗戶玻璃及屋內壁癌(發霉)等語，洵屬無據，無從憑採。　⒊次查，被上訴人主張於110年3月9日前往系爭租賃物查看，發現現場仍有許多工人進行施工、施工車輛、鷹架、工具材料等物品雜亂堆置，系爭整修作業尚未完成，被上訴人員工前往上訴人公司催告上訴人應儘速完成整修並交屋，上訴人仍置之不理等情，此有被上訴人提出上開時間至系爭租賃物拍攝之照片在卷可稽（原審卷第51至53頁），且附表二所示之通訊軟體LINE對話內容，係發生於000年0月0日上訴人員工與被上訴人法定代理人連繫對話後，被上訴人法定代理人再截圖傳送給被上訴人員工邱文蓉，亦經本院當庭勘驗邱文蓉手機通訊軟體LINE對話紀錄之截圖時間屬實(本院卷第64、6 5頁)，堪認被上訴人主張上訴人遲至110年3月9日仍未完成系爭整修作業並交付系爭租賃物與被上訴人一事為可採。再參酌上訴人法定代理人於110年3月15日經被上訴人質疑系爭房屋現況要如何進行裝潢時，表示：本來就是這樣交屋了啊等語，有勘驗筆錄附卷可參（原審卷第72、73頁），足證上訴人遲至同年月15日時，仍未交付合於兩造約定之系爭租賃物，經被上訴人質疑後，已表達無履行整修義務之意願至明。是被上訴人主張上訴人未交付合於兩造約定之系爭租賃物，經多次催告而拒絕履行，故於110年3月25日寄發存證信函通知上訴人解除系爭租約，核與前揭規定相符，應認已生解除契約之效力。　4.綜上，被上訴人主張兩造另協議上訴人應完成系爭整修作業，並至少預留1個月時間給被上訴人做為裝潢期，該裝潢期不收取租金，上訴人卻未於約定時間內完成系爭整修作業，依民法第254條規定解除系爭租約，應屬適法。從而，被上訴人於解除系爭租約後依民法第259條第2款規定請求上訴人返還押租金44萬元，及自受領時即110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈡上訴人依系爭租約第17條第1項約定，反訴主張被上訴人應給付違約金66萬元，經扣除押租金44萬元後，被上訴人應給付上訴人22萬元及法定利息，為無理由：　⒈查，依系爭租約第2條約定、及附表一、二之通訊軟體LINE對話內容，並參以兩造法定代理人於110年3月15日協商時，被上訴人法定代理人表示：「當然是我花，這當初是我答應我 OK，但是你跟我說的是不是說你2月底要交給我，讓我有1個月的時間裝潢，4/1付租金，對麻，所以你跟我說。」等語，上訴人法定代理人覆以：「差一個星期麻，我們上禮拜就說要交給你」一語，有勘驗筆錄在卷可佐(原審卷第72頁），可知系爭租約原約定上訴人自110年4月1日起開始收取租金，及上訴人應給予被上訴人至少1個月不收租金之裝潢期，申言之，上訴人最遲應於110年3月1日前交付合於兩造約定之系爭租賃物予被上訴人進行裝潢，上訴人卻未於該日前完成系爭整修作業並交屋，顯係上訴人違反兩造約定在先，復參諸證人邱文蓉結證稱：（除了原證9照片，你是否看過其他工人進去系爭房屋施工？如有，該工人為何人？該工人是何人僱用？你如何確認？）我110年3月9日要交屋前幾天我去那邊要確認交屋時間，我不知道被上訴人法定代理人有無跟對方確認約時問，但我們去的時候直接上二樓，遇到上訴人老闆也就是法定代理人陳燦齡，還有上訴人會計黃春華，還有看到其他工人，但不知道是什麼工人，有做一些施工動作，做什麼也沒有去注意。......。（照片有一些拆除物品，還有要將地板貼皮移除、窗戶堆置，是否被上訴人所為？）我們沒有請人去拆除。......。（大門鑰匙後來怎麼還給上訴人？）我要跟對造公司會計拿資料，他們會計要我把鑰匙還回去。…（被上訴人有無進入房屋將工廠裡面的地板進行整修？）沒有。（你剛說鑰匙還給我們是何時？)110年 3月10日就還了，我有跟黃春華之間LINE對話。......。（承諾書是上訴人願意施作的內容？)是。合約沒有這些內容，是我要求要寫進去的」等語（原審卷第94至98頁），足徵被上訴人主張上訴人遲至110年3月10日尚未交屋，致系爭租約目的無法達成，因上訴人要求而將鑰匙交還之事實，應屬所據。　⒉基上各情，被上訴人係因上訴人無法依約交屋而交還鑰匙，且上訴人簽立系爭租約後至110年3月15日，仍未完成系爭租賃物之系爭整修作業而交付系爭租賃物與被上訴人，被上訴人解除系爭租約應屬適法，此亦經本院認定如前，自難認被上訴人表示不承租有何違反系爭租約之情事，尚無須依系爭租約第17條第1項約定負給付違約金之責任。是上訴人未依約於期限內交付合於約定之系爭租賃物，並於要求被上訴人返還系爭租賃物鑰匙後，指稱被上訴人返還鑰匙、表示不承租之行為係屬違約，應依系爭租約負給付違約金責任，其主張難認有憑，洵無可採。從而，上訴人反訴請求被上訴人應給付66萬元違約金，扣除押租金44萬元後，尚應給付上訴人 22萬元，為無理由，不應准許。六、綜上所述，兩造協議上訴人應在交屋前完成系爭整修作業，上訴人未依約於期限內交付合於兩造約定之系爭租賃物，被上訴人解除系爭租約應屬合法，被上訴人依民法第259條規定請求上訴人返還押租金44萬元，及自110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又被上訴人解約合法，並無違反系爭租約之情事，上訴人依系爭租約第17條第1項約定，反訴請求被上訴人應給付22萬元及法定利息，則屬無據，應予駁回。原審就本訴及反訴部分均為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴(包括本訴及反訴）為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表一： LINE對話紀錄(本院112年度南司簡調字第1035號第21頁）被上訴人員工黃小姐我們董事長這邊有說好房屋交屋後還要再一個月的裝修期這個要再寫進承諾書裡上訴人員工（黃春華）我們老闆說：3月15日就可以先交屋給你們裝潢，4/15開始收租金，謝謝這個是彼此信任的問題，是否要再列入承諾書？我再問一下？被上訴人員工等我再詢問一下上訴人員工（黃春華）圖片（ok）附表二： LINE對話紀錄(本院112年度南簡字第1639號第90頁）對話時間：110年3月9日上訴人員工（黃春華）陳董您好：我們老闆說：3月15日就可以先交屋給你們裝璜,4/15開始收租金.謝謝被上訴人法定代理人請告知3月15日，不可能進場，請完整交給我後，再進場整修，光是地板及樓梯、廁所…等。請貴公司在3月底前完成所有整修後，5月1日開始計算租金。

2025-03-12

TNDV-113-簡上-253-20250312-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還所有物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第106號上訴人洪妤安即群益企業行（獨資）訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被上訴人欣誠營造有限公司法定代理人辛清二訴訟代理人郁國麟上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於民國112年6月 28日臺灣澎湖地方法院110年度重訴字第4號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決所命給付本金部分，其遲延利息起算日應更正為民國一一二年七月四日。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人承攬興建上訴人坐落澎湖縣○○市○○ 段0000○地號土地上之房屋計15戶（下稱系爭工程），雙方約定由被上訴人帶工帶料施作，並以實做實算方式計算工程款。嗣兩造於民國109年12月17日合意終止契約，而終止時系爭工程之造價，經鑑定為新臺幣（下同) 11,022,200元（扣除瑕疵532,000元後之數額），再扣除上訴人前已支付之工程款400萬元，上訴人尚欠工程餘款7,022,200元未付。爰依承攬契約法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付7,022,200元，及自原判決送達上訴人之日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決〔原審原告傑崴營造工程有限公司（下稱傑崴公司）敗訴部分，並未聲明不服，非本院審理範圍，茲不再贅述〕。二、上訴人則以：鑑定係依政府公共工程偏高之水準估價，超出被上訴人實際可請求之工程款，伊無如數支付義務云云，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人7,022,200元，及自原判決送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為附條件准、免假執行宣告。上訴人不服，提起上訴，補稱：伊將系爭工程交由傑崴公司承包，雙方約定契約金額為830萬元，傑崴公司再轉包予被上訴人施作，被上訴人應受原合約拘束，伊已支付工程款400萬元，僅須再支付430萬元，被上訴人請求金額超過430萬元部分，為無理由云云，聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造間之不爭執事項：　㈠上訴人將系爭工程約定由被上訴人承攬施作。（重上卷一頁1 59）　㈡上訴人已支付被上訴人工程款400萬元（重上卷一頁97），即 109年10月19日支票付款240萬元（Al、A2、A3、A5、A6、A7 戶共6戶地坪完成，重訴卷頁169之支票存根），及同年11月 11日支票付款160萬元（A16〜A19共4戶地坪完成，重訴卷頁1 71之支票存根）。（重上卷一頁233、241）　㈢兩造於109年12月17日合意終止系爭工程施作之契約關係。（重上卷一頁97）　㈣被上訴人退場時，系爭工程施作進度如鑑定報告附件6：「澎湖縣○○市○○段0000○00○地號土地建築物已施作統計表」（外放鑑定報告附6-1、附6-2頁）所載各戶號已施作狀況，現況則如現場照片所示（外放鑑定報告附6-3〜附6-6頁）（重上卷一頁233、242）。　㈤系爭工程為地上3層，住宅用；構造為地板及樑、柱採鋼筋混凝土造，所有牆面採砌磚處理，共計15戶（重上卷一頁233 、242）。五、爭點：系爭工程於終止契約時之價值應為若干？上訴人應給付被上訴人工程餘款金額？六、本院判斷：　㈠被上訴人主張：兩造就系爭工程合意停止契約關係後，被上訴人已完成部分之工程款為11,022,200元（扣除瑕疵532,00 0元後之數額），上訴人已支付400萬元，尚欠工程餘款7,02 2,200元等情，為上訴人執前詞抗辯否認。然上訴人將系爭工程約定由被上訴人承攬施作之事實，為兩造所不爭執，已如前述，故上訴人辯稱：伊將系爭工程交由傑崴公司承包，雙方約定契約金額為830萬元，傑崴公司再轉包予被上訴人施作，被上訴人應受約定契約金額830萬元之拘束，被上訴人之請求於超過4,300,000元以外範圍，均無理由云云，為無可採。　㈡被上訴人主張：兩造間就系爭工程約定以實做實算方式計算工程款，由被上訴人連工帶料施作等情，為上訴人否認。惟據上訴人不爭執形式真正（本院卷頁98）之上訴人與被上訴人負責人辛清二之配偶於109年6月17日之LINE對話紀錄擷圖以觀，上訴人自承：包工包料就是工錢與材料發票全部開給被上訴人，再由被上訴人開發票給上訴人，不行直接開發票給建照起造人（即林晟威，下同）。上訴人向伊買房子的建照起造人收多少錢，再從上訴人開發票給該建照起造人等語（重訴卷頁57至59）。足見兩造間就系爭工程確實約定由被上訴人連工帶料施作，並以實做實算方式計算工程款。　㈢關於被上訴人已施作系爭工程部分之合理價值，及施作瑕疵情形與修補費用等情事，業據原審囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱技師公會）鑑定。技師公會於111年5月25日會同兩造代表會勘時，說明：「⒈A1、A2、A3、A5等4戶模板完成部分詳如圖號A2-02一層平面圖標示處，A6、A7模板完成部分詳如圖號A2-07標示處，A8〜A12僅施工至1F地坪混凝土澆置完成、A16〜A19等4戶僅砌碑完成、模板未施作。」「⒉2F樑模板未施作完成，原告（即上訴人）同意不予計價，相關預留筋長度同意以1.5m計算。」「⒊委託鑑定項目『㈡上開施作如有瑕疵，其瑕疵情形及修補費用各為多少？』經兩造確認為水電材料廠牌爭議，於會勘時雙方同意以新臺幣 38,000元（未稅）計價，共計14戶。費用總計為新臺幣532, 000元（未稅）。」「⒋圖號S1-02筏基剖面示意圖所示回填回填土夯實。」「⒌請兩造提供相關材料計價資料（含數量），由臺灣澎湖地方法院轉交臺灣省土木技師公會。」（外放鑑定報告第3至4、附3-2、附3-3頁）經鑑定技師協調兩造取得共識，確認鑑定數量計算基準（重上卷二頁349之技師公會113年7月10日函）。且因兩造就系爭工程無訂立工程合約，無兩造合意單價作為鑑定計算基準，經鑑定技師當場協調兩造，建議參考109年度公共工程單價作為單價計算基準，兩造均無異議（重上卷二頁349之技師公會113年7月10日函）。益徵上訴人於本院辯稱：鑑定時應先訪價，如有實際交易價格，即應以實際交易價格為基礎進行鑑定；實際購料或施工之價格，即應以廠商請款統一發票所載之單價及總價為準，若有不明，再參考廠商請款單；若仍有不明，再參以公部門統計資料。系爭工程為新建民間透天住家工程，非公共建設，鑑定報告以公共工程平均價格計算已完成建物之價格，應有偏高云云，顯悖於技師公會鑑定技師當場協調兩造之結果，已有違背禁反言原則及誠實信用原則，且上訴人對其所辯公共工程價格計價，應有偏高云云之利己事實，並未舉證以實其說。復以，上訴人於技師公會聯繫是否就其所辯需另立案進行補充鑑定，明確答覆：不願再另行立案繳費進行鑑定等語（重上卷二頁353之技師公會113年7月10日函）。足見上訴人此部分所辯，洵無可採。再上訴人於言詞辯論期日表示已另找技師重新鑑估，之後會有新事實證據提出云云（本院卷頁400至401），顯有逾時提出延滯訴訟之情，而無等待其提出之必要，附此說明。　㈣系爭工程經技師公會鑑定技師上開會勘現場，兩造同意原審囑託鑑定已施作部分之數量，依系爭工程之○○段15戶建照圖所示規格尺寸計量等情（外放鑑定報告第4頁），鑑定技師依據上開會勘現場會議紀錄結論事項及原審轉交上訴人於11 0年10月22日陳報兼陳述意見狀所提照片及錄影光碟（重訴卷頁241至245、249、251），彙整系爭工程已施作處之統計表（外放鑑定報告第4、附1-1、附1-2、附6-1、附6-2頁），並如現場照片所示（外放鑑定報告附6-3〜附6-6頁）等各情，為兩造所不爭執，詳如前述。技師公會以兩造均無異議之109年度公共工程單價（行政院公共工程委員會公共工程價格資料庫之澎湖縣馬公市109年度公共工程平均價格）作為單價計算基準，並參考技師公會鑑定手冊，考量系爭工程規模及特性等因素，配合工程專業判斷予以調整，依據前述計價計量原則，翔實製作系爭工程已施作數量預算書（外放鑑定報告第4至5頁、附7-1至附7-51），因認被上訴人已施作系爭工程部分估算其合理價值計為11,554,200元，本院亦同此認定。　㈤至上訴人抗辯：伊與被上訴人法定代理人辛清二之另一工程承攬訴訟（原審法院110年度訴字第39號），同由技師公會鑑定2戶房屋總建坪160坪，已完成價值為530萬元，相當每坪3.3萬元，此2戶係3樓結構體全部完工取得使用執照之房屋。系爭工程僅完成地坪、部分鋼筋柱頭及部分牆面砌磚，牆面内外側水泥、地板舖面、一樓頂板均未施作，也沒完成門窗、衛浴、管路配管，15戶房屋每戶占地28坪，總坪數不超過420坪。技師公會鑑定價格為11,554,200元，相當於每坪27,510元，實在不合理云云，為被上訴人所否認。然依系爭工程結構平面圖各層，樓板設計厚度為15公分、梁斷面尺寸40公分×60公分、基礎板設計厚度為40公分、地梁斷面尺寸為40公分×135公分，故基礎板處之鋼筋、模板及混凝土數量較樓板處倍增，1樓板（含基礎板及地梁）工程費用佔整體建築物權重比例較大。另施工費用與建築結構形式、開挖深度、基礎形式及樓地板面積有關。未考慮各建案單價計算基準差異性，徒以工程完成數量計算每坪單價，顯不合理，且計量基準（項目、計量單位）不同，無法比較等各情，業據技師公會113年7月10日函說明綦詳（重上卷二頁351至353 ）。足認上訴人此部分所辯，顯不可採。　㈥職是之故，被上訴人已施作系爭工程部分（即兩造於109年12 月17日合意終止系爭工程之契約關係時）估算其合理價值計為11,554,200元，扣除兩造於鑑定技師會勘時確認因水電材料廠牌爭議所致瑕疵修補費用同意為532,000元，且上訴人前已支付部分之工程款400萬元，為兩造所不爭執，亦如前述，上訴人尚應給付被上訴人工程餘款7,022,200元（計算式：11,554,200－532,000－400萬＝7,022,200）。七、綜上所述，被上訴人依兩造間就系爭工程之承攬契約法律關係，請求上訴人給付7,022,200元，及自原判決送達上訴人之日即112年7月4日（重訴卷頁395、397、399之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件宣告准、免假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，或聲請調查證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。八、原判決所命上訴人給付本金部分加計自原判決送達上訴人之日起至清償日止之遲延利息，未遑確認原判決何時送達上訴人。故原判決所命給付本金部分，其遲延利息起算日應更正為112年7月4日，以資明確。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-112-重上-106-20250312-2