Know99判決書

搜尋結果：妄想

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1979號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告林士梧上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第557號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第283號，及移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6374號），提起上訴（上訴後移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第11502號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林士梧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林士梧明知無正當理由取得他人提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，以及遮斷金流斷點，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財、洗錢結果之發生，而基於幫助他人洗錢及實行詐欺取財犯罪之不確定故意，依真實姓名年籍不詳自稱「李經理」之成年男子（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人，下稱行騙者）指示，於民國111年6月29日10時許，先將其向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）申辦之帳號000-00000000000 號帳戶(下稱本件帳戶)臨櫃補發提款卡，並設定約定轉帳帳戶後，在嘉義市○區○○路000號統一超商新港坪門市，將本件帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡(含密碼)、印章、手機門號0000000000號SIM卡當面交付「李經理」，供該行騙者以本件帳戶作為向他人詐欺取財之工具。嗣該行騙者取得本件帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之詐欺手法，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳如附表所示金額之款項至本件帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受害金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣如附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查悉上情。二、案經李素琴、林以晨、于筑瑩、洪千代、彭慶輝、連柏勛、黃偉亮、任靜慧、曾佳雯、姜佩彣、林秀美、沈淑玫、李長恩、彭連鈞、江春貴、陳福壽、許玉君、葉淑芳、楊國浩、林慧貞、劉蕙芬、劉宗翰、陳勉、陳玲媛、余漢昌、曾智敬、李麗玉、林源鑑、許密蟾、徐秀珍、段光杰、陳美瑩、江英娥訴由南投縣政府警察局中興分局、鄭彩鳳訴由嘉義縣警察局民雄分局報告、曾佳雯告訴臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核令移轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　　　理　由壹、程序部分一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題。故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束，非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件。檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院103年度台上字第3120號刑事判決意旨參照）。查上訴人即被告林士梧（下稱被告）固因交付本件帳戶之帳戶資料予暱稱為「李經理」之行騙者，使行騙者向如附表編號45至48所示之人施以詐術，致其等匯款至本件帳戶，嗣遭行騙者轉匯一空等情，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第1893、4153、8540號（下稱前案），認定罪嫌不足，為不起訴處分確定。然因前案與本案（113年度偵緝字第283號）之被害人均不相同，是前案與本案之犯罪事實既不完全相同，依最高法院上揭判決意旨，2案犯罪事實顯然有別，並非事實上之同一案件。揆諸上揭所述，檢察官就本案提起公訴，自不受刑事訴訟法第260條之限制，本院自不受前案不起訴處分之效力所及，仍應就本案為實體上之裁判。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告於本院準備程序及審理程序均表示同意列為本案證據（見本院卷第253頁至第270頁、第296頁至第309頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分一、訊據被告固坦承將其所申設之本件帳戶之帳戶相關資料提供給真實姓名年籍不詳暱稱「李經理」之人等情。惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：本件檢察官起訴之事實，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第1893、4153、8540號，為不起訴處分確定，是本件起訴有違一事不再理原則；又伊是因為接獲詢問貸款需求的電話，與LINE暱稱「李經理」之人加為LINE好友，對方告知伊需要洗數據才方便貸款，而且有提供身分證影像畫面給伊，伊才會相信對方並依指示臨櫃開通網路銀行功能及設定約定轉帳帳戶後，在統一超商新港坪門市當面交付本件帳戶上開帳戶資料給「李經理」，伊聯絡不上「李經理」後就打電話給16 5反詐騙專線詢問，也去報案，伊也是被騙云云。　二、經查：　㈠本件帳戶為被告所申設，於111年6月29日10時許，先臨櫃補發本件帳戶提款卡，並設定約定轉帳帳戶後，在嘉義市○區○ ○路000號統一超商新港坪門市，將本件帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡(含密碼)、印章、手機門號0000000000號 SIM卡當面交付「李經理」之行騙者，嗣如附表所示之人遭行騙者以如附表所示之方式詐騙，而分別匯款至被告本件帳戶後，旋即轉匯一空等情，為被告所不爭執（見本院卷第27 1頁），且有如附表「證據出處」欄所示之證據，及兆豐銀行112年2月6日兆銀總集中字第0000000000號函附存款帳號餘額表(南投檢偵8428卷第25頁至第26頁)、兆豐銀行112年3 月16日兆銀總集中字第0000000000號函附設定網路銀行約定轉入帳號紀錄表及掛失存摺、印鑑紀錄表(偵1893卷第7頁至第9頁)、兆豐銀行113年3月6日兆銀總集中字0000000000號函附網銀交易OTP綁定之手機門號(偵2531卷第28頁至第29頁 )、兆豐銀行113年2月17日兆銀總集中字第0000000000號函附客戶基本資料表、111年6月25日至同年12月31日客戶存款往來交易明細表(他60卷第55頁至第69頁)、帳戶交易明細( 南投檢偵8428卷第57頁至第73頁)附卷足憑。是本案行騙者於取得被告本件帳戶之上開資料後，確實以之作為詐騙如附表所示之人之匯款帳戶。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之間接故意或未必故意。而詐騙集團以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。　㈢本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告認知能力正常，其行為時已50餘歲，且從事司機工作（見本院卷第34 6頁），當具有社會一般生活經驗，應有一定知識程度，理當知悉若將本件帳戶之上開帳戶資料交付他人，他人即可任意用以收款、提款、轉帳使用，進而推知被告理應知悉他人使用其本案帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能。另依據被告於偵查及原審審理中所述：自稱「李經理」之人的聯絡方式祇有LINE，不知道他的真實姓名年籍，他祇有傳一張身分證的影像畫面給我，現場交付那天我沒有詢問他的個人資料，他也沒有提供公司或工作內容之相關資料，祇有留下對方的LINE，我那時候在開車，請假祇有請1個多小時，他們公司名稱忘記了，我不太清楚等語（見偵1893號卷第19頁，原審卷第305頁）。足見被告於交付上開甚為重要之帳戶資料予「李經理」時，並未詳細確認其身分、任職職稱、工作性質與公司名稱，以確保「李經理」其人及任職公司是否合法正派經營，及貸款款項核貸後如何取款等處理方式，而以被告上開並非匱乏之生活智識、經驗，顯見被告於交付上開帳戶資料時，被告在乎的祇是能否取得貸款，至於交付上開帳戶資料後對方要如何使用，或可能涉及犯罪之事，均抱持「不在意」之容任故意。再者，被告於偵查及原審審理中自承：當時要跟「李經理」貸款新臺幣（下同）20萬元，我有問過彰銀及兆豐，都資格不符，我才找他貸款，「李經理」以洗數據方便貸款為由要求交付這些帳戶資料，是指美化帳戶，我不知道「李經理」說要匯入我帳戶的錢是合法、乾淨的，對方跟我說是外面的融資公司，對方說要先幫我養帳戶等語（見偵1893號卷第18至20頁，原審卷第306頁）。倘如被告所言屬實，則被告當時經濟狀況相當窘迫，已無法循正當途徑向金融機構取得貸款，則其對於「李經理」所稱製造帳戶內之資金流動以美化帳戶等語，應能預見為不法欺瞞手段，進而認識到「李經理」提供貸款之適法性顯然有疑。況被告曾於97年9月間將其國泰世華銀行帳戶以3千元為代價，交付予真實姓名不詳之人，作為詐欺集團詐欺取財之取款帳戶一節，業經臺灣臺中地方法院以98年度中簡字第 36號判決判處有期徒刑4月確定，此有該簡易判決在卷可參（見偵2531號卷第68頁至第69頁背面）。而被告亦於原審審理中自承：那時候我有一點懷疑，所以我每天跟對方催，我懷疑對方是否會幫我辦理（貸款）等語（見原審卷第306頁）。是被告既有交付帳戶遭法院判處罪刑確定之經驗，且於本案行為當時已有懷疑，對於他人以借款、貸款為由要求提供上開帳戶資料，當應特別謹慎，而以其上開生活智識、經驗，豈有輕信於人，甚至在僅有對方LINE聯絡方式，其餘聯絡方式均付之闕如之情形下，交付上開帳戶資料之理？足徵被告有容任他人使用本件帳戶之上開帳戶資料為不法行為之不確定故意甚明。　㈣被告固提出與「李經理」之對話紀錄為憑，然依據上開說明，交付帳戶之被告某方面而言似具有「被害人」之外觀，然祇要被告在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為行騙者之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因被告外觀上貌似落入行騙者所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺與洗錢「間接故意」之成立。是縱使被告於交付帳戶時，同時具有被害人之外觀，然其亦明瞭本案借貸與其日常生活經驗相違，並不尋常，但其在對自己利益考量遠高於他人財產法益可能受害之下，依然將本件帳戶資料交予給陌生人，此乃被告基於評估後所做之決定，而與毫無犯罪認識，純粹因受騙交付帳戶資料之情形有別。故本件自不會因被告外觀上貌似落入行騙者所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺與洗錢間接故意之成立。　㈤又檢察官就本案提起公訴，不受刑事訴訟法第260條之限制，本院自不受前案不起訴處分之效力所及，仍應就本案為實體上之裁判之情，已如前述，被告辯稱本件起訴有違一事不再理原則云云，亦不足採。　　　㈥綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認涉有被訴之犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。另按修正前洗錢防制法第2條第2款（修正後為同條第1款）之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料與他人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。是被告將其本件帳戶資料交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與起訴書所示詐欺取財、洗錢之犯行，或與該行騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以交付本件帳戶資料之一行為，侵害如附表所示多位告訴人、被害人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪。　㈣被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言，此有最高法院110年度台上字第2055號判決意旨可資參照。本件如附表編號45至48所示之人，因遭詐騙，將各該款項匯入本件帳戶並經提領一空之事實，固經檢察官以前案為不起訴處分確定，且本案起訴書之犯罪事實欄雖未敘及此部分事實，惟此部分事實既與起訴所載犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。另檢察官雖未就被告所犯附表編號12、49部分之犯行提起公訴，惟此部分與上揭起訴並經本院判決有罪之被告所犯附表編號1至11、13至44部分之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經臺灣嘉義地方檢察署以 113年度偵字第6374號、113年度偵字第11502號併辦意旨書移送併案審理（見原審卷第173頁至第174頁，本院卷第103 頁至第106頁），本院自應併予審理。　　　　四、撤銷改判之理由：　　　㈠原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告上開所犯附表編號49部分之犯行，因與上開經檢察官提起公訴及於原審審理時移送併辦，並經原審判處有罪之附表編號1至48部分之犯行間有裁判上一罪關係，且經臺灣嘉義地方檢察署以113年度偵字第11502號移送併辦意旨書移送本院併案審理，業如前述，原審未及就被告此部分犯行併予審理，尚有未當。被告猶執前詞提起上訴否認犯行，固無理由，惟檢察官以原審未及審酌被告如附表編號49所示之犯行為由提起上訴，則有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌詐欺集團已猖獗多時，政府亦一再廣泛宣導，提醒民眾提高警覺謹慎防範，強化個人防詐意識，被告竟為求獲取己身所需資金，不循正當合法途徑進行借貸，反而欲利用不法方式美化帳戶，取得貸款，而無視對方可能為詐欺分子，仍恣意配合交付本案帳戶上開帳戶資料，助長詐欺財產犯罪之風氣，危害金融秩序，造成社會互信受損，並使不法之徒得藉此隱匿真實身分，妨礙檢警追查幕後行騙者及犯行，所為實有不該，參酌被告提供金融帳戶數量為1個，被害人受騙匯入如各附表編號所載金額，被告並未取得犯罪所得之情節，酌以被告犯後否認犯行，對於自身責任避重就輕，迄今尚未與被害人達成和解之犯後態度，兼衡被告之前科素行（不構成累犯），以及自述高職畢業之智識程度、目前為遊覽車司機、子女已經成年、無人需要其扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第346頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告堅稱未因犯本案之罪獲有所得，亦無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明文規定；又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，其中第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增定；而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附予敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官黃天儀、謝雯璣移送併辦，檢察官葉美菁提起上訴，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（編號1至48為起訴部分，編號49為上訴後以113年度偵字第11502號併辦意旨書移送併辦部分）編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款方式/金額(新臺幣) 證據出處 1 李素琴行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年7月間起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人李素琴佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人李素琴陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日10時26分許網路轉帳 3萬元 1.告訴人李素琴111.07.25警詢筆錄(投興警偵字第1130001596號卷【下稱南投警卷】第27-34頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第38-44頁) 3.告訴人李素琴提出之臺中銀行存摺封面及内頁影本、存款交易明細與通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第45-50、58-63頁) 2 林以晨行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月26日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「劉玲麗」向告訴人林以晨佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林以晨陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日10時37分許網路轉帳 3萬元 1.告訴人林以晨111.07.20警詢筆錄(南投警卷第67-70頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (南投警卷第71-76頁) 3.告訴人林以晨提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及交易明細(南投警卷第78-89頁) 3 謝佳樺行騙者透過網路刊登免費線上投資教學廣告，111年6月間某日起被害人謝佳樺依指示至網站名稱「Hopoo」（網址：https://mq7fh.hnwstsc.com/zfkec、https://q11j8.yzbhny.com/khwt8）註冊會員，佯稱投資虛擬貨幣(加密貨幣)，致被害人謝佳樺陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日11時26分許網路轉帳 5000元 1.被害人謝佳樺111.08.05警詢筆錄(南投警卷第95-97頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第98-104頁) 3.被害人謝佳樺提出手機轉帳畫面照片3張、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資APP頁面擷圖、臺銀存摺封面及內頁影本(南投警卷第105-106、116-120、126-130頁) 111年7月2日13時59分許網路轉帳 3萬元 111年7月3日11時19分許網路轉帳 1萬5000元 4 于筑瑩行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月28日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人于筑瑩佯稱：得於「Hopoo交易所」（網址：https://www.hopoo.com/#/?routerlink=register）投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人于筑瑩陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日12時9分許網路轉帳 3萬元 1.告訴人于筑瑩111.07.28警詢筆錄(南投警卷第134-136頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第137-141、146-147頁) 3.告訴人于筑瑩提出之網路轉帳畫面照片5張(南投警卷第142-143頁) 111年7月1日12時10分許網路轉帳 3萬元 111年7月1日12時31分許網路轉帳 7500元 111年7月3日10時25分許網路轉帳 3萬元 111年7月3日10時26分許網路轉帳 3萬元 5 劉惠娟行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月20日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「劉玲麗」、「Hopoo客服」向被害人劉惠娟佯稱：得於「Hopoo交易所」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人劉惠娟陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日12時28分許臨櫃匯款 3萬元 1.被害人劉惠娟111.07.27警詢筆錄(南投警卷第151-160) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第150、161-164頁) 3.被害人劉惠娟之提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及彰化區漁會匯款申請書影本1紙(南投警卷第165-171、173頁) 6 洪千代行騙者於111年5月26日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「陳青青」、「Hopoo客服專線」向告訴人洪千代佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人洪千代陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日14時10分許網路轉帳 10萬元 1.告訴人洪千代111.07.31警詢筆錄(南投警卷第184-192頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(南投警卷第193-195頁) 3.告訴人洪千代之提出玉山銀行轉帳明細1張、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及「Hopoo」客服郵件、通知函、行政院金融監督管理委員會文等(南投警卷第205-216頁) 7 譚大偉行騙者於111年6月間起以通訊軟體LINE暱稱「珠」、「Veronica關薇」向被害人譚大偉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人譚大偉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日15時32分許臨櫃匯款 26萬元 1.被害人譚大偉111.07.21警詢筆錄(南投警卷第221-222頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第223-228頁) 3.被害人譚大偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臺新國際商業銀行國内匯款申請書1張(南投警卷第229-238頁) 8 彭慶輝行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月27日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人彭慶輝佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人彭慶輝陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日18時56分許網路轉帳 3萬元 1.告訴人彭慶輝111.07.27警詢筆錄(南投警卷第245-251頁)、111.8.3警詢筆錄(南投警卷第252-253頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第254-258、260頁) 3.告訴人彭慶輝之提出中國信託銀行轉帳證明1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第262、264-280頁) 9 連柏勛行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月21日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「劉玲麗」、「Hopoo客服專線」向告訴人連柏勛佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人連柏勛陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日9時30分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人連柏勛111.07.25警詢筆錄(南投警卷第285-286頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第287-290頁) 3.告訴人連柏勛之提出網路轉帳手機畫面照片1張及通訊軟體LINE對話紀錄(南投警卷第291、296-297、299-302頁) 10 黃偉亮行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡雅雯」向告訴人黃偉亮佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人黃偉亮陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日11時4分許網路轉帳 5萬9700元 1.告訴人黃偉亮1110.7.27警詢筆錄(南投警卷第307-309頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第310-315頁) 3.告訴人黃偉亮提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第318-324頁) 11 任靜慧行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月25日起以通訊軟體LINE自稱ASK NELSON GROUP LTD.投顧公司總裁之暱稱「張景明」、「吳靜怡」向告訴人任靜慧佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人任靜慧陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日11時18分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人任靜慧111.08.03警詢筆錄(南投警卷第329-331頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第332-337頁) 3.告訴人任靜慧提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第338-341頁) 12 曾佳雯行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「Veronica關薇(助教)」向告訴人曾佳雯佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人曾佳雯陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日12時52分許網路轉帳 3萬元 1.告訴人曾佳雯111.07.25警詢筆錄(南投警卷第347-353頁)、111.7.26警詢筆錄(南投警卷第354-358頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所陳報單、受理詐欺案件檢核表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第346、359-368、他9902卷第39頁) 3.告訴人曾佳雯提出之中國信託銀行帳戶交易明細、網路轉帳明細2張及通訊軟體LINE對話紀錄(南投警卷第369-373、378-401頁、他9902卷第41-71頁、他60卷第91-93頁) 111年7月4日12時8分許網路轉帳 1萬5000元 13 姜佩彣行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年7月2日起以通訊軟體LINE暱「張景明(教授)」、「萱萱」向告訴人姜佩彣佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人姜佩彣陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時7分許網路轉帳 5萬元 1.告訴人姜佩彣111.07.25警詢筆錄(南投警卷第405-406頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第407-414頁) 3.告訴人姜佩彣提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、Hopoo平臺頁面擷圖、存摺内頁影本(南投警卷第415-420頁) 14 劉偉煌行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月7日起以通訊軟體LINE暱稱「蔡小小」向被害人劉偉煌佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人劉偉煌陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時11分許網路轉帳 5萬元 1.被害人劉偉煌111.08.08警詢筆錄(南投警卷第425-426頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第427-433頁) 3.被害人劉偉煌提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及存摺内頁影本(南投警卷第434-439、442-446頁) 15 林秀美行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月中旬起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔣婷」向告訴人林秀美佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林秀美陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時32分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人林秀美111.07.23警詢筆錄(南投警卷第450-452頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第453-459頁) 3.告訴人林秀美提出之網路交易明細1張(南投警卷第460頁) 16 苗青行騙者以通訊軟體LINE「Hopoo客服專員」向被害人苗青佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人苗青陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時49分許網路轉帳 4萬4775元 1.被害人苗青111.07.04警詢筆錄(南投警卷第465-466頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第467-472頁) 3.被害人苗青提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第474-481頁) 17 沈淑玫行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月3日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明老師」、「曉曼」、「助理蔣婷」、「H0P00亞太客服-陳」向告訴人沈淑玫佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人沈淑玫陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日15時14分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人沈淑玫111.07.05警詢筆錄(南投警卷第484-487頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第488-492頁) 3.告訴人沈淑玫提出之網路交易明細1張(南投警卷第494頁) 18 李長恩行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「吳靜怡」、「Hopoo客服」向告訴人李長恩佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人李長恩陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日17時42分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人李長恩111.07.26警詢筆錄(南投警卷第499-501頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第498、502-506頁) 3.告訴人李長恩提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第508-509頁) 19 彭連鈞行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「抓k線獲利無限蔡小小」、「虚幣Hopoo客服經理凱琳」向告訴人彭連鈞佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人彭連鈞陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日18時15分許網路轉帳 3萬元 1.告訴人彭連鈞111.07.28警詢筆錄(南投警卷第513-516頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第517-523頁) 3.告訴人彭連鈞提出之網路轉帳畫面照片1張、投資平臺頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第524、528-553頁) 20 江春貴行騙者在以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「LIBF金融訓練營168」、「Hopoo客服」向告訴人江春貴佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人江春貴陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日18時46分許網路轉帳 5萬元 1.告訴人江春貴111.07.08警詢筆錄(南投警卷第556-557頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第558-567頁) 3.告訴人江春貴提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、帳戶交易明細查詢資料(南投警卷第568-574頁) 21 陳福壽行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月16日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡小小」、「Hopoo客服經理凱琳」向告訴人陳福壽佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳福壽陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日13時17分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人陳福壽111.07.27警詢筆錄(南投警卷第580-583頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第579、584-591頁) 3.告訴人陳福壽提出之存摺内頁影本(南投警卷第593-596頁) 111年7月3日13時47分許網路轉帳 4萬5000元 22 許玉君行騙者在以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡小小」、「Hopoo客服經理凱琳」向告訴人許玉君佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人許玉君陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日13時40分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人許玉君111.07.27警詢筆錄(南投警卷第622-623頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第624-629頁) 3.告訴人許玉君提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第631-636頁) 23 葉淑芳行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月間以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人葉淑芳佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人葉淑芳陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日15時16分許網路轉帳 4萬5919元 1.告訴人葉淑芳111.07.22警詢筆錄(南投警卷第642-644頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第641、645-650頁) 3.告訴人葉淑芳提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第651、657-661頁) 24 陳秀玉行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月31日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向被害人陳秀玉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人陳秀玉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日15時38分許網路轉帳 3萬元 1.被害人陳秀玉111.07.29警詢筆錄(南投警卷第667-670頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第671-673頁) 3.被害人陳秀玉提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第681-685頁) 111年7月4日6時39分許網路轉帳 1萬5000元 25 楊國浩行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月30日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人楊國浩佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人楊國浩陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日16時34分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人楊國浩111.07.26警詢筆錄(南投警卷第690-698頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第699-704頁) 3.告訴人楊國浩提出之網路轉帳明細1張、投資平臺頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第712-735頁) 26 林慧貞行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月間某日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「萱萱」向告訴人林慧貞佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林慧貞陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日18時1分許網路轉帳 4萬4775元 1.告訴人林慧貞111.07.25警詢筆錄(南投警卷第740-744頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局埒内派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第745、750-752頁) 3.告訴人林慧貞提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第754-773頁) 27 劉蕙芬行騙者於111年5月28日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人劉蕙芬佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人劉蕙芬陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日9時28分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人劉蕙芬111.07.28警詢筆錄(南投警卷第778-783頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長舂路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第778、784-789頁) 3.告訴人劉蕙芬提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第791-795頁) 28 劉宗翰行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月27日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「林美怡」向告訴人劉宗翰佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人劉宗翰陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日10時50分許臨櫃匯款 4萬5000元 1.告訴人劉宗翰111.12.01警詢筆錄(南投警卷第801-803頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局樂野分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第804-809頁) 3.告訴人劉宗翰提出之阿里山鄉農會匯款申請書影本1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第810、818-821頁) 29 陳勉行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月29日起以通訊軟體LINE暱稱「LIBF張景明」、「Ann」向告訴人陳勉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳勉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日10時52分許網路轉帳 4萬4775元 1.告訴人陳勉111.07.08警詢筆錄(南投警卷第825-826頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第824、829-832頁) 3.告訴人陳勉提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第833-836頁) 30 陳玲媛行騙者於111年7月1日起以通訊軟體LINE暱稱「hopoo亞太客服-劉」向告訴人陳玲媛佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳玲媛陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時15分許網路轉帳 1萬元 1.告訴人陳玲媛111.07.27警詢筆錄(南投警卷第844-845頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第846-856頁) 3.告訴人陳玲媛提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第858-882頁) 111年7月4日11時16分許網路轉帳 1萬元 111年7月4日11時18分許網路轉帳 1萬元 31 游美玉行騙者於111年7月初起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「萱萱」向被害人游美玉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人游美玉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日10時36分許臨櫃匯款 4萬5000元 1.被害人游美玉111.08.02警詢筆錄(南投警卷第890-892頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受陳報單、(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第889-897頁) 3.被害人游美玉提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本1張(南投警卷第898頁) 32 鄧清悟行騙者於111年5月26日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向被害人鄧清悟佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人鄧清悟陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時32分許臨櫃匯款 4萬5000元 1.被害人鄧清悟111.08.02警詢筆錄(南投警卷第905-907頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第903、908-913頁) 3.被害人鄧清悟提出花蓮一信跨行匯款回單影本1張及LINE聊天紀錄(南投警卷第916-925頁) 33 余漢昌行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月初起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「陳青青」向告訴人余漢昌佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人余漢昌陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時39分許現金存款 4萬5000元 1.告訴人余漢昌111.07.05警詢筆錄(南投警卷第929-930頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第928、934-935頁) 3.告訴人余漢昌提出之兆豐國際商業銀行新臺幣936存摺類存款存款憑條副本聯影本1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第936-939頁) 34 曾智敬行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月24日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡雅雯」向告訴人曾智敬佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人曾智敬陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時41分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人曾智敬111.07.25警詢筆錄(南投警卷第944-948頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第943、949-953頁) 3.告訴人曾智敬提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第954-958頁) 35 饒慶河行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年7月4日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡雅雯」向被害人饒慶河佯稱：得投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人饒慶河陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時41分許 ATM轉帳 1萬元 1.被害人饒慶河111.08.08警詢筆錄(南投警卷第962-964頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第961、965-970頁) 3.被害人饒慶河之提出ATM轉帳明細、存摺影本、對話紀錄手機翻拍照片(南投警卷第972-979、981-986頁) 111年7月4日11時43分許 ATM轉帳 3萬元 36 李麗玉行騙者於111年5月25日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人李麗玉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人李麗玉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時51分許網路轉帳 10萬元 1.告訴人李麗玉111.08.04警詢筆錄(南投警卷第994-996頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第993、997-1002頁) 3.告訴人李麗玉提出之網路轉帳明細2張(南投警卷第1005頁) 111年7月4日13時54分許網路轉帳 10萬元 37 林源鑑行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月31日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「趙欣宜」向告訴人林源鑑佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林源鑑陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時59分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人林源鑑111.07.25警詢筆錄(南投警卷第101-1013頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1014-1019頁) 3.告訴人林源鑑提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1021-1029頁) 38 許密蟾行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月中旬起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人許密蟾佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人許密蟾陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時30分許現金存款 4萬5000元 1.告訴人許密蟾111.07.22警詢筆錄(南投警卷第1036-1039頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1033、1040-1045頁) 3.告訴人許密蟾提出之兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯影本1張、投資網頁APP頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1046、1048-1051頁) 39 徐秀珍行騙者於111年6月初起以通訊軟體LINE暱稱「蔡雅雯」向告訴人徐秀珍佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人徐秀珍陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日12時41分許臨櫃匯款 1萬元 1.告訴人徐秀珍111.08.04警詢筆錄(南投警卷第1055-1057頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1058-1063頁) 3.告訴人徐秀珍提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證影本1張、投資平臺頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1064-1066頁) 40 段光杰行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月中旬起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人段光杰佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人段光杰陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日12時57分許網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人段光杰111.07.22警詢筆錄(南投警卷第1072-1074頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第1071、1076-1080頁) 3.告訴人段光杰提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1081-1082頁) 41 陳美螢行騙者於111年7月3日起以通訊軟體LINE暱稱「Hopoo亞太客服-劉」向告訴人陳美螢佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳美螢陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日12時59分許臨櫃匯款 4萬5000元 1.告訴人陳美螢111.07.22警詢筆錄(南投警卷第1100-1104頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1105-1110頁) 3.告訴人陳美螢提出之郵政跨行匯款申請書1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1111-1121頁) 42 江英娥行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月7日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「吳靜怡」向告訴人江英娥佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人江英娥陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日13時59分許 ATM轉帳 3萬元 1.告訴人江英娥111.07.29警詢筆錄(南投警卷第1130-1134頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1135-1138、1144-1145頁) 3.告訴人江英娥提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細翻拍照片1張(南投警卷第1139-1143頁) 43 何雪梅行騙者於111年6月16日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向被害人何雪梅佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人何雪梅陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日14時15分許臨櫃匯款 4萬5000元 1.被害人何雪梅111.07.29警詢筆錄(南投警卷第1150-1152頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1153-1156、1164頁) 3.被害人何雪梅提出之臺新國際商業銀行國内匯款申請書影本1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1158-1163頁) 44 包寅亭行騙者向被害人包寅亭佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人包寅亭陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日17時31分許 ATM轉帳 3萬元 1.被害人包寅亭111.08.02警詢筆錄(南投警卷第1169-1170頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1171-1176頁) 3.被害人包寅亭提出之臺新銀行ATM交易明細1張(南投警卷第1177頁) 45 邱美慧行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月3日15時47分起通訊軟體line暱稱「張景明老師」、「蔣婷」、「Hopoo亞太客服-劉」，向邱美慧佯稱：得於「Hopoo虛擬貨幣(加密貨幣)」系統上投資獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人邱美慧陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時26分許網路轉帳 5萬元 1.告訴人邱美慧111.07.19警詢筆錄(嘉檢偵1893卷第58-64頁) 2.告訴人邱美慧提出之網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資APPH0P00虛擬貨幣(加密貨幣)頁面擷圖(嘉檢偵1893卷第71-97頁) 111年7月2日13時28分許網路轉帳 1萬元 46 劉秀玲行騙者藉與告訴人劉秀玲於社群軟體臉書上結識之機會，以通訊軟體LINE不詳暱稱向告訴人劉秀玲佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人劉秀玲陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日15時25分許網路轉帳 9萬元 1.告訴人劉秀玲111.07.01警詢筆錄(偵8540卷第13-15頁)、111.7.29警詢筆錄(偵8540卷第16-19頁) 2.告訴人劉秀玲提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(嘉檢偵8540卷第27-38頁) 47 王莉卉行騙者藉與告訴人王莉卉於社群軟體臉書上結識之機會，於111年5月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明老師」、「Hopoo亞太客服-劉」向告訴人王莉卉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人王莉卉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日16時許 ATM轉帳 3萬元 1.告訴人王莉卉111.07.25警詢筆錄(南投檢偵8428卷第37-40頁) 2.告訴人王莉卉提出之郵局帳戶、臺新帳戶、中國信託帳戶交易明細、投資APP H0P00虛擬貨幣(加密貨幣)頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投檢偵8428卷第77-89頁) 111年7月2日16時16分許 ATM轉帳 3萬元 111年7月2日16時38分許 ATM轉帳 3萬元 111年7月3日15時22分許 ATM轉帳 3萬元 111年7月3日15時32分許 ATM轉帳 2萬元 111年7月3日15時41分許 ATM轉帳 3萬元 48 林威全行騙者藉與告訴人林威全於社群軟體臉書上結識之機會，於111年6月7日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人林威全佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林威全陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日12時26分許網路轉帳 3萬5000元 1.告訴人林威全111.07.09警詢筆錄(南投檢偵8428卷第41-43頁) 2.告訴人林威全提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖(南投檢偵8428卷第99-108頁) 111年7月2日12時33分許網路轉帳 3萬5000元 49 鄭彩鳳行騙者藉與告訴人鄭彩鳳於社群軟體臉書上結識之機會，於111年7月3日起以通訊軟體LINE暱稱「李經理」向告訴人鄭彩鳳佯稱：得於「HOPOO.BLK」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人鄭彩鳳陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日15時31分許 ATM轉帳 3萬元 1.告訴人鄭彩鳳113.07.05警詢筆錄　（併辦警卷第13反-14頁反） 2.告訴人鄭彩鳳之新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（併辦警卷第15至19頁反面） 3.告訴人鄭彩鳳提出其兒子陳弘哲之國泰世華商業銀行存摺封面影本1紙（併辦警卷第20頁反面） 111年7月3日15時34分許網路轉帳 1萬5000元

2025-02-27

TNHM-113-金上訴-1979-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1985號上訴人即被告李梓崗上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第476號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13132號、第13941號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號3所示之宣告刑撤銷。上開撤銷部分，李梓崗處有期徒刑壹年。其他上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件上訴人即被告李梓崗僅就量刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第45、121頁）等語，檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決科刑、沒收部分進行審理，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數、未諭知沒收部分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。並補充及更正犯罪事實一之犯罪時間為「民國113年4月17日14 時20分至21分許」。二、被告上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，願意與2位被害人調解，被告罹患精神疾病也繼續在治療中，請求從輕量刑等語。三、被告不符合刑法第19條第1項、第2項減刑之規定：　㈠按刑法第19條規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」。刑法第19條第3項之立法理由載敘：關於責任能力之判斷，依通說之規範責任論，應就行為人所實行「具備構成要件該當且屬違法之行為」，判斷行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力，倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力，係由於行為人因故意或過失自行招致者，即難謂其屬無責任能力或限制責任能力等語。又學理上之原因自由行為，係指行為人因故意或過失使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而在此狀態下實行具備構成要件該當且屬違法之行為。基於「行為與責任能力同時存在原則」之要求，原因自由行為之行為人在侵害法益的結果行為階段，既已陷入精神障礙或心智缺陷狀態，欠缺完全的責任能力，其可罰性基礎乃在於，其於陷入精神障礙或心智缺陷狀態前之原因行為（如飲酒、藥物濫用等）階段，具備完全的責任能力，對於原因行為將造成精神障礙或心智缺陷狀態，及與之具有責任關聯之在上開狀態下實行法益侵害結果行為，主觀上有預見或得預見，其有不自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致生法益侵害結果行為之期待可能性，仍因故意或過失自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，違反對己義務，而可受歸責，自應負擔如同完全責任者的刑責。　㈡被告固提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）113 年2月22日診斷證明書（見警一卷第39頁）及有奇美醫院奇醫字第2729號函暨病情摘要及相關病歷資料影本各1份（見偵一卷第73～345頁、本院卷第59～75頁）為證，足認被告確有伴有興奮劑引發之情緒障礙症。惟查：　⒈被告在本案之前2次住院（112年10月9日至18日、113年2月15 日至22日）原因，皆為使用安非他命後出現怪異行為，出院時精神病症狀已完全緩解，已據前引奇美醫院113年6月17日函附病歷摘要記載明確（偵一卷第75、121、231頁、本院卷第61頁）。　⒉上開第1次住院，因被告父親發現被告精神稍怪異，於112年1 0月9日凌晨房內傳出撞門、搥牆巨響聲，被告父親下樓察看，被告開門目露兇光，且追打被告父親至家門外，被告父親跑到附近超商請店員報警後將被告送醫（偵一卷第79頁、本院卷第59頁）。上開第2次住院，因於113年2月7日回診後外出未返家，開始未服藥。被告坦承於113年2月10日於網路購買安非他命，返家關在房間內施用。113年2月15日因幻聽干擾致情緒煩躁，於房間內摔東西，被告父親給予門診藥物後帶至醫院急診（主訴：近周來安非他命靜脈注射使用及吸食，情緒激躁，幻聽，被害妄想，怪異暴力行為）。經尿液藥毒物檢測呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（Amphetamin es、Methamphetamines1〔screen positive〕）（本院卷第59 ～61頁）。　⒊奇美醫院之被告主治醫師（112年10月12日）告知病人若出院後持續吸毒，後果將不堪設想。病人（被告）可被動配合「知道了，以後真的不會了」、主治醫師（112年10月13日）告知病人的安非他命用藥已經超過臨界點，若之後還持續使用的話，是有可能導致思覺失調症，目前還沒到此程度（偵一卷第115、117、119頁）。　⒋被告於本院審理時亦供稱是因為施用毒品才出現幻聽幻覺等精神怪異行為，因而分別住院，出院後症狀緩解，但出院後還是有在施用毒品，本案附表編號1至3犯行，在案發2天之前均有施用甲基安非他命。去年113年觀察勒戒執行完畢，現在沒有施用了等語（本院卷第121～123頁），且被告就附表編號3之犯行，經警至現場時查獲被告持有甲基安非他命、吸食器、注射針筒，被告亦於警詢自陳是在告訴人許鴻文到場前在住處施用甲基安非他命等語（警二卷第13頁），而被告因施用毒品案件（施用時間為112年12月9日、112年10 月23日、113年3月1日、113年3月31日），經臺灣臺南地方法院以113年度毒聲字第315號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，於113年11月15日觀察勒戒執行完畢，有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可查，足認被告為本案附表編號1至3犯行前，均有施用第二級毒品甲基安非他命無疑。　⒌觀諸被告於原審及本院審理中均已應答正常，然就附表編號1 、2部分犯行，依證人童科崴於警詢及偵查中證述：被告與我是國中同學，被告來我開的機車行說要賣機車給我，且有協商金額，都有正常溝通，但說要3個月後再贖回，我說沒有辦法，請他考慮看看再過來。被告又跟我提說可否來我這邊上班，我也說沒辦法。被告又提到4年前向我借貸的事情，後來這筆錢是他父親幫忙處理的，被告可能心裡有疙瘩，突然情緒很激動，歇斯底里，我就走進去打電話報警，被告就在騎樓外抽煙，之後告訴人顏淑芬路過，發生被告搶告訴人顏淑芬手機等語（見警一卷第68頁、偵一卷第358頁）；另就附表編號3所示犯行，依告訴人許鴻文則於警詢、偵查中證述：被告至永康火車站以摩托車載我到被告租屋處，跟我分享他追星的寫真集、海報，突然被告性情大變，就突然像變了一個人，叫我坐下，開始摔東西，然後拿菜刀揮來揮去，我看他亂丟東西，想走出去，被告看到我想走出去，就抓住我並拿剪刀刺我的臉、頭、身體，被告就把我抓著往後甩到地板上，被告又拿東西砸我，之後我又起身抓著門要出去，但我眼鏡被被告踩壞了，我打不開門，後來被告又把我拉進廁所等語（警二卷第4～5頁、偵二卷第62～62頁），可見被告原先精神狀況均無異常，之後因突發事由而情緒失控。復參以被告患有伴有興奮劑引發之情緒障礙症，為本案犯行前，均有施用第二級毒品甲基安非他命行為，業如前述，且被告上開2次住院均因使用安非他命後出現怪異行為，經醫師告知戒毒，被告亦答稱不會施用了等語，顯見被告主觀上得預見，其若未按醫囑用藥，並繼續施用毒品，將伴有興奮劑引發之情緒障礙症，產生怪異、暴力行為，參以被告自陳觀察勒戒後已無施用毒品等情，顯見可期待被告不施用毒品而不自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致生法益侵害結果行為，然被告於本案犯行前仍繼續施用毒品，其因故意自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，違反對己義務，而可受歸責，自應負擔如同完全責任者的刑責。是縱被告於本案犯行時已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者之程度，依刑法第19條第3項之規定，自行招致者，不適用刑法第1 9條第1項、第2項之減刑規定，併予說明。四、撤銷改判部分：　㈠原判決以被告如附表編號3所示之攜帶兇器剝奪行動自由罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告上訴後，已與告訴人許鴻文達成調解，並獲得原諒，有本院調解筆錄在卷可查（本院卷第97頁），此等量刑因素為原審判決所未及審酌，致其量刑失當，被告上訴請求改判較輕之刑，為有理由，應予撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人許鴻文為朋友，無故為本件犯行之犯罪動機，持剪刀刺傷告訴人，告訴人受有多處撕裂傷，並不讓告訴人離開房間，幸經告訴人報警到場查獲，被告犯後坦承犯行，業已達成調解，獲得原諒，被告長期有施用毒品致情緒障礙之情，暨被告於本院自陳之智識程度、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如附表編號3所示之刑。五、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審就被告所犯附表編號1、2「原判決宣告罪刑」欄所示之罪，業於判決理由內已詳細斟酌刑法第57條各款事由為整體評價（原判決第4頁），分別量處如附表編號1、2所示之刑及定執行刑，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當。被告上訴後仍未能與告訴人顏淑芬達成和解，量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定，　　被告上訴主張量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條之1：犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條：意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間原判決宣告罪刑本院宣告刑 1 113年4月17日14時20分至21分許 (告訴人顏淑芬) 犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 113年4月17日14時21分許 (告訴人顏淑芬) 犯搶奪未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 113年3月31日19時至19時46分許 (告訴人許鴻文) 犯攜帶兇器而犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年。附表編號1、2得易科罰金部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1985-20250227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第354號上訴人即被告洪煜翔上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年7月30日113年度簡字第2554號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，依刑事訴訟法第373條之規定，關於本判決之事實、證據及理由，除補充理由如下外，其餘均引用原審判決書之記載（如附件）。二、程序部分：㈠、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告洪煜翔（下稱被告）經本院合法傳喚後（本院民國113年12月31日上午9時40分之審判期日傳票，已於113年11月29日寄存送達至被告原高雄市鳳山區仁愛路住所之轄區派出所，此不因被告嗣於審判期日當日上午9時3分許突遷徙其戶籍址至高雄市鳳山區工協街新住所而影響本院送達之合法性），無正當理由未到庭進行審判程序，且未有在監在押之情形，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。㈡、次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年3月16日執行完畢出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第19號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，檢察官依上開規定予以追訴，應屬適法。㈢、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官均表示同意其等作為本案證據之證據能力（簡上卷第74頁），被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。三、上訴論斷部分：㈠、被告上訴意旨略以：被告於警詢及原審審理時就犯罪事實坦承不諱，且於警察尚未發覺被告犯罪時，即對警察坦認伊施用毒品，自首接受裁判，符合刑法第62條自首要件。被告目前擔任體力臨時性工作，已婚且育有2名年幼子女，其配偶專職照顧2名幼子，家中一切生活來源仰賴被告工作收入維持，被告尚須扶養年邁母親。請酌量被告年輕識淺，交友不慎、一時失慮而觸犯本案，家中生計來源仰賴被告維持，原審未予請考量被告犯後已知悔悟，並且自首認錯，其家中生計及年邁母親需要被告負擔扶養等情，科處被告有期徒刑3 月，尚嫌過重，請將原判決廢棄，另為從輕發落之裁判等語。㈡、惟查：１、被告於警詢時陳稱：我有施用三級毒品愷他命之習慣，我最後一次施用毒品是在113年2月2日凌晨時分，在高雄市道明中學對面的路邊吸食三級毒品愷他命，我是將愷他命捲在菸裡面，並使用火燃燒菸，吸食燃燒菸後產生的氣體。我只有昨天有吃感冒藥等語（警卷第1-4頁）。復經本院當庭勘驗被告警詢時之錄影影像，結果略以（簡上卷第72-74頁）：檔案名稱：「洪煜翔警詢」勘驗結果：本次筆錄是在開放空間，採一問一答方式製作筆錄，期間有警方打字之聲音，被告嘴中有咀嚼東西之動作，被告神態自然，無受強暴脅迫之跡象。影片時間影像內容 00:02:31 至 00:02:37 警方：你有沒有施用毒品的習慣？洪煜翔：有。警方：有，阿那你是施用什麼毒品？洪煜翔：K他命。警方：只有K他命嗎？洪煜翔：嘿。 00:02:51 至 00:03:02 警方：那你最後一次施用毒品是什麼時候？洪煜翔：前天阿。警方：前天。洪煜翔：2月2號。警方：阿是K他命嗎？洪煜翔：嘿。 00:03:12 至 00:04:22 警方：幾點？早上、中午、晚上？洪煜翔：阿半夜12點。警方：凌晨。警方：在哪裡？在哪裡？洪煜翔：在...在...在那個，我不知道欸，那個建國，那個道明中學對面。警方：朋友家嗎？還是？洪煜翔：路邊。我就是在那邊被...被那個...凱旋那...凱旋派出所抓的。我就是在那邊吸...吸K被他們抓到的。警方：喔...這等一下你補在下面啦齁。洪煜翔：好。警方：阿你施用方式是？捲在菸裡面嗎？洪煜翔：嘿。 00:07:41 至 00:07:50 警方：你第一次施用毒品是在什麼時候？洪煜翔：第一次喔？警方：嘿啊洪煜翔：忘記了捏。警方：忘記了。也是K啊啦齁？是嗎？洪煜翔：嘿。 00:09:45 至 00:09:54 警方：那你...日前有沒有服用毒品以外的藥物？洪煜翔：蛤？警方：有沒有吃毒品以外的什麼藥物？洪煜翔：這幾天喔？警方：嘿。洪煜翔：昨天有吃感冒藥。　　上開勘驗結果中被告供述內容，核與其警詢筆錄之記載相符，且可見被告於警詢時，是向員警陳稱其僅有施用愷他命之行為，並未坦認其有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又本案嗣經檢察官聲請以簡易判決處刑，原審法院並未再傳喚被告到庭即逕行判決，被告亦未於原審審理時以其他方式向法院表明願坦承其本次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。兼以現行毒品危害防制條例第10條之規定並未對施用第三級毒品之行為科以刑事處罰，實難以被告前揭於警詢時稱其僅有施用第三級毒品愷他命之供述，遽認被告有對其施用第二級毒品之犯行坦承不諱，或該等供述符合刑法第62條之自首要件，被告以前詞提起上訴，無足憑採。２、再按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。３、原審判決以被告罪證明確，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；惟考量施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，被告行為本身對社會所造成之危害究非直接，兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，認定被告否認犯罪及未依自首規定減刑均無違誤，復在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形。㈢、從而，本案上訴意旨，指摘原審判決未認定被告自首及量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：本院高雄簡易庭113年度簡字第2554號刑事簡易判決

2025-02-27

KSDM-113-簡上-354-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第400號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭宇辰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3399號），本院判決如下：　　主　　　文鄭宇辰施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告鄭宇辰因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第727 號、109年度聲字第794號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第238、23 9號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3399號　　被　　　告　鄭宇辰　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇辰因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月1日依法釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第238號、第239號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於112年 11月1日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改及戒除毒癮，於上揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，113年9月11日12時許，在臺南市某工地內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月12日 20時50分許，在高雄市○○區○○街00號，因另案為警拘提，經其同意後採集其尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭宇辰於偵查中坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： 0000000U0787號）、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0787號）在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項前段、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興

2025-02-27

KSDM-114-簡-400-20250227-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第46號抗告人Ａ０１代理人謝宜庭律師相對人Ａ０２代理人紀冠伶律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對本院司法事務官於民國112年6月15日本院111年度司家暫字第37號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審法院聲請意旨略以：　　㈠兩造於民國101年11月11日結婚，婚後育有未成年子女A03 （下稱A03），嗣經臺灣桃園地方法院以106年度家調字第 607號於106年7月17日調解離婚，並經該院以106年度家訴字第92號民事判決，由兩造共同行使負擔A03之權利義務，並由抗告人擔任A03主要照顧者。離婚後，抗告人與A03 共同居住於抗告人娘家，由抗告人母親A05協助抗告人照顧A03。　　㈡於111年5月20日週五，抗告人將熟睡之A03叫醒，由娘家四樓住處帶到五樓，並把自己及A03關在五樓住處，直到下週一因A03要拿平板電腦上課，才帶A03回四樓住處。A05 為阻止抗告人再帶A03上五樓住處，雙方發生衝突，抗告人為阻止A05報警並與A05有肢體拉扯，警方到場後將兩人都送醫，抗告人與A05互相聲請保護令。另於111年5月29 日，相對人送A03返回抗告人住處後，抗告人將自己及A03 反鎖於抗告人娘家五樓房間內，A05因擔心A03，乃緊急連絡相對人到場並報警，在警方要求下，抗告人仍拒絕開門，經請消防隊破門進入後，警方將A03帶回警局，並通知社工，經親屬會談後，認A03應在他人監管下，始能交由抗告人照顧，惟抗告人拒絕接受，導致A03被迫留宿警局，翌日上午6 時抗告人從警局離去且聯繫不上，社工同意由相對人將A03帶回返家照顧。　　㈢抗告人於離婚前已有被害妄想等精神不穩定情事，但拒絕就醫並日漸嚴重，A05及抗告人兄長曾合力將抗告人送醫，但遭抗告人從急診室逃跑，逃跑後兩年沒回娘家，至11 1年3月才回娘家。在抗告人不在娘家的兩年期間，A03由A 05負責照顧及養育，孰料抗告人返回娘家後，敵視及謾罵 A05，並灌輸A03反抗A05的想法，造成A03與A05衝突激化，也影響A03情緒，導致A05無力管教。111年7月初，A05 以抗告人離家未返，故接回A03同住，然抗告人於111年8 月2日返回後，因情緒失控，竟於凌晨吵醒睡夢中的A03，並至當天早上拒絕A03外出就學。相對人得知上情，為維護A03權益，於同日下午接回A03與相對人返家同住。嗣相對人發現A03對A05甚有敵意，常一有情緒就怪罪外婆，或大哭大鬧追打外公、外婆，動輒罵髒話，說要把東西往樓下丟，丟到人也不管，甚至揚言要打人、殺人，或說自己死掉好了。　　㈣抗告人目前居無定所，情緒反覆，作息顛倒，有被害妄想，多年來將A03交由A05照顧，然抗告人已無能力照顧A03 ，並且抗告人自111年起，與A05關係不睦，常起衝突，兩人互相聲請保護令，益徵抗告人已無足夠家庭支持系統協助照顧A03，又抗告人與A05對管教A03之方式歧見甚大，已使A03無所適從，常令其目睹彼等激烈衝突，使其出現強烈不安全感，情緒很不穩定，不利其人格健全發展。為保障A03穩定就學及生活之權益，相對人已向本院提起改定未成年子女權利義務行使負擔事件，爰聲請裁定於本案終結前，依聲請狀聲請事項所示之暫時處分等語。二、原審審理後認考量A03曾目睹抗告人與A05衝突，為確保A03 受照顧時之人身安全，兼顧其日後人格及心性之正常發展，且目前A03已與相對人同住，受相對人照顧並無不當之處，為A03之最佳利益，認暫由相對人擔任A03主要照顧者尚屬適當。又因本案請求尚需相當時間進行，為避免兩造因子女會面交往之事再生爭執，認有酌定抗告人與A03會面交往之方式及期間之必要，並為降低競爭親權對A03之傷害，使A03逐漸適應，消弭內心之不安全感，俾恢復雙方間親子關係，認宜採分階段式之會面交往，故裁定如原裁定主文所示。三、抗告人抗告意旨略以：　　㈠原裁定所認A03目睹抗告人與A05衝突，僅為相對人一方之陳述，不足釋明抗告人有顯然照顧不周或嚴重危害A03之情事，且由新北市政府家防中心服務紀錄調查評估以「本次事件案主與案母互動雖無不當情形」，A05亦在原審調查中稱：「（你覺得相對人與未成年子女相處是否會有危險）不會有危險，她很愛她兒子」，可證抗告人並無不利或嚴重危害A03之情事。　　㈡相對人主張抗告人有被害妄想症，但未提出任何證據，相對人慣以此攻擊抗告人，並曾對抗告人稱外遇對象有神經病，有抗證3即抗告人與相對人外遇對象之朋友對話紀錄可證，顯見相對人單方指控抗告人為精神疾病，並非出於精神專業工作之正確診斷，顯非事實。又依抗告人提出之前開對話紀錄可證，相對人藉故阻礙與傷害抗告人與A03 之感情，並造成難以承受之傷害。另抗告人懷胎時，相對人曾逼迫抗告人墮胎，抗告人對於A03之出生實際上毫無期待，並無真心照顧之意願，並不適合由相對人暫時擔任主要照顧者。　　㈢兩造業經桃園地院106年度家訴字第92號民事判決，由兩造共同行使負擔A03之權利義務，並由抗告人擔任A03主要照顧者，且非兩造有不能協議之情事，原裁定竟謂兩造互有爭執，顯難以自行協議或依照系爭判決所定方案進行會面交往及擔任主要照顧者，無非容認一方得任意不遵守判決效力而作為聲請暫時處分之理由，難謂合理。又抗告人為留學英國之教育碩士，擔任兒童美語教師10年，具備愛小孩天性，與學生互動融洽，且A03從出生至10歲均是抗告人陪伴照顧成長，母子感情至深，相對人恣意捏造事實將 A03帶回同住，剝奪抗告人與A03見面權利，其行為違反善意父母原則，A03出生後即由抗告人擔任主要照顧者，基於不改變A03長期生活環境及照顧人選，另前開桃園地院案件之家事調查官報告，亦認抗告人具相當之親職能力，應得由抗告人繼續擔任主要照顧者。　　㈣本件抗告人並未對A03有顯然照顧不周或嚴重危害A03身心之情事，A03並無急迫危險之狀態存在或將受到無法回復之身心傷害等情事，並無立即核發如相對人主張之暫時處分之急迫情形存在，故原審核發暫時處分應無理由。倘鈞院認本案確定前A03應繼續與相對人同住，則請求鈞院裁定如抗告狀理由所載方式會面交往，應無以監督會面方式之必要。又倘鈞院認仍應採監督會面，則請求縮短至兩個月。　　㈤綜上所述，爰提起抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人之聲請駁回。⒊程序費用由相對人負擔。四、相對人答辯略以：　　㈠兩造離婚後，抗告人長期滯留國外，迄至相對人提出暫時處分聲請期間，抗告人實際長達二年以上在國外，抗告人及A05、A03對相對人隱瞞上情，期間均由A05負擔照顧之責，抗告人並未實際照顧A03，足見抗告人輕忽為母之責。再依三重分局三重派出所之職務報告可證，抗告人與A0 5發生衝突後，將A03交由抗告人之父母照顧，方有要求警方陪同其返家探視之情。　　㈡相對人係因111年5月29日抗告人對A03有不當行為，警方為保護A03，將其帶回警局，嗣在社工人員聯絡不上抗告人後，方由相對人將A03帶回照顧，此有警局職務報告及勤務中心受理各類案件紀錄單可證，難謂相對人有何違反前開桃園地院判決或友善父母原則可言。　　㈢抗告人有諸多行為迥異於常人，再參以社工人員就111年5 月29日事件之調查報告所示，抗告人之母指訴抗告人疑有精神疾病，對外界多疑、戒備，也有情緒激動、辱罵家人長達20分鐘以上等情，報告上並有記載：「案母講話雖看似有邏輯，但僅會堅持不斷重述其想表達的內容，並多在指控案父、案外祖母及其他家人皆有精神病史，案母疑似有妄想、誇大等行為」，益證並非相對人誣攀，抗告人恐非適任之監護人。　　㈣本件抗告人與其雙親失和，雙方互相對他方聲請保護令而爭訟中，A05亦曾到庭陳稱：「伊把小孩暫時送回去是因為伊跟抗告人沒有辦法溝通。」等語，足徵前開桃園地院判決所認由抗告人擔任主要照顧者之原因已不存在。再參以新北家防中心之調查報告，A03曾目睹抗告人與A05爭吵打架二次，曾夢見抗告人與外祖父母激烈爭執等情，社工調查報告中亦認定雖A03未受牽連，但目睹後有負向身心反應，故A03業經相對人於111年8月2日接回同住迄今，為符合照顧現況並避免抗告人以主要照顧者之姿將A03帶離，以保障A03之權益，原審核發暫時處分自難謂於法有違。爰聲明：⒈駁回抗告人之抗告。⒉第二審程序費用由抗告人負擔。五、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。法院受理關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之改定事件後，於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，並應審酌未成年子女之最佳利益。家事事件法第85條第1 項前段、第3 項、第5 項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條、第7 條第1 項、第7 　款、第2 項規定甚明。六、經查：　　㈠兩造原為夫妻，婚後育有A03，嗣於106年7月17日於臺灣桃園地方法院調解離婚成立，並經該院判決兩造共同行使負擔A03之權利義務，由抗告人擔任A03之主要照顧人等情，有臺灣桃園地方法院106年度家調字第607號調解筆錄、10 6年度家訴字第92號民事判決、抗告人個人戶籍資料查詢結果等在卷可稽（見原審卷第21頁至第40頁），堪信為真。相對人已向本院提起改定未成年子女權利義務之行使負擔之聲請，經本院以111年度家親聲字第390號事件受理，並於113年6月28日裁定，抗告人不服提起抗告，現由本院以113年度家親聲抗字第45號審理中等情，業經本院依職權調取上開案卷查核無誤。相對人既已提起家事事件法第 104 條第1 項第1 款所定之本案聲請事件，則相對人於原審據以聲請於系爭本案確定前之暫時處分，即無不合。　　　㈡抗告人雖以上開理由提起抗告，然暫時處分係因應本案確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害為目的，原審審酌兩造間改定親權等事件仍審理中，無論親權是否改定由何人行使負擔，均不能剝奪他造與A03 間之親情，始能兼顧A03人格正常發展及滿足親子孺慕之情；A03於兩造離婚後，係由A05照顧（見原審卷第56頁），抗告人曾與A05發生家暴衝突，而經核發通常保護令在案，嗣抗告人與A05於111年5月29日發生爭執，經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心評估，由相對人帶回照顧迄今，A03雖未受牽連但目睹後有負向身心反應（見原審卷第59頁），且A05於原審到庭稱：「（對於由何人擔任未成年子女之主要照顧者有何意見？）伊沒有辦法判斷，伊只是覺得說伊偶爾可以幫忙，但不是伊的責任」等語（見原審卷第100頁），是兩造顯難自行協議或依照前開桃園地院判決所定方案進行會面交往，且兩造於前開桃園地院判決認定A03目前與抗告人同住，由抗告人之母A05主要照顧之情事已有變動（見原審卷第424頁），自有於本件聲請終結前，先以暫時處分，定A03之主要照顧者及抗告人與A03會面交往方式期間之必要，抗告人前開主張，自非可取。　　㈢抗告人另稱不適合由相對人暫時擔任主要照顧者，亦無以監督會面方式進行會面交往之必要，監督會面期間亦過長云云。惟按法院於權利義務之行使或負擔之酌定事件，核發命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間內容之暫時處分，旨在確保於本案聲請事件未終局確定前，未成年子女仍得與父母雙方維持良好之互動，維繫親情不墜，並避免父或母之一方無法探視其未成年子女或不能行使其親權甚明。抗告人並未具體陳明原暫時處分裁定由相對人擔任主要照顧者及採取監督會面之會面交往方式有何具體不當之處，原審轉介臺北市政府駐士林地方法院處理家庭暴力暨家事事件聯合服務中心進行促進會面交往評估會面事宜性，並參酌該中心服務紀錄摘要表評估據覆略以：「綜合評估：兩造對於會面交往程序均能充分配合，會面初期時案主似有潛藏之疑慮，但安全及平和互動後已能自在會面交往，親子交流互動尚流暢，暫時沒有明顯議題。日後會面交往具體建議，兩造不易約定會面時間，建議訂定具體會面交往日期及時間，嘗試漸進式交付會面（監督會面-監督交付-回社區自主會面）。」等語（見原審卷第183頁至第185頁）；原審併參酌兩造改定未成年子女權利義務行使負擔案件職權函囑映晟社會工作師事務所之訪視調查報告，就改定親權與會面交往據覆略以：「㈡改定親權之建議及理由：應改定親權，相對人（即本件抗告人）顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人（即本件相對人）為親權人。依據訪視時聲請人陳述，聲請人於親權能力、親職時間等具相當能力，並具高度監護意願，自111 年8月至今為未成年子女之主要照顧者；訪視時觀察未成年子女與聲請人之親子互動良好，無不當照顧之情形。因聲請人提出相對人疑似長期有幻聽、妄想等精神不穩定之狀況，過往曾有因不願就醫而離家2 年，由未成年子女之外祖母協助照顧未成年子女，及相對人多次與未成年子女之外祖父母衝突，影響未成年子女之生活與受照顧狀況，因相對人疑有未盡保護教養之責且有不利於未成年子女之行為，又基於主要照顧者原則及繼續性原則，建議改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之親權。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌相對人方面之報告，以及當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。㈢改定會面探視方案之建議及理由：由社會福利機構或家事服務中心實施裁定前會面交往/交付：聲請人提出因相對人精神狀況不穩定，兩造在第一次開庭時在法官及家事服務中心的協助下，安排相對人2 週一次的陪同會面，會有心理師陪同相對人與未成年子女會面。聲請人希望目前仍以此方案進行會面。建議由家事服務中心協助及陪同相對人會面。」等語（見原審卷第465頁至第474頁）；復經本院於113年3 月21日與A03進行會談（訊問筆錄附於本院卷之保密證物袋內），依A03陳述與兩造相處之情形，亦難認原裁定所定由相對人暫時擔任主要照顧者，並以漸進式會面交往方法有何明顯不適宜或期間過長之情事。是原審斟酌後定暫由相對人與A03同住，並擔任A03之主要照顧者，且酌定抗告人以監督會面交往、隔週週末攜回同住二階段，係為確保A03之身心健康及保障其權益，已考量兩造與A03會面交往情形，且明訂會面交往方式、期間，有助於減少兩造間就此溝通困難，造成未同住方與A03維繫親情之阻礙，或因而衍生額外衝突致波及A03，而酌定監督會面交往方式，並無不妥。七、綜上，原審考量未成年子女之最佳利益，酌定於本案撤回聲請、達成和解、調解或裁判確定前，A03與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人得依原裁定附表所示之方式及期間與A03會面交往，核無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄或變更原裁定，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-27

SLDV-112-家聲抗-46-20250227-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第839號聲請人甲○○ (送達代收人丁○○ 住○○市○○區○○路0段000號0樓) 上列聲請人聲請對乙○○為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。三、指定丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為乙○○之弟弟，乙○○因罹患妄想型思覺失調症，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為此爰聲請本院對乙○○為監護宣告，並選定聲請人為乙○○之監護人，及指定乙○○之哥哥丙 ○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認乙○○應受監護宣告，並選定聲請人甲 ○○為監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人。　（一）證據：　　　　⒈聲請人之陳述。　　　　⒉戶籍謄本。　　　　⒊親屬系統表。　　　　⒋同意書。　　　　⒌印鑑證明。　　　　⒍乙○○之中華民國身心障礙證明影本、診斷證明書影本。　　　　⒎財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定報告。　（二）乙○○為慢性化思覺失調症患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對乙○○為監護之宣告，並認選定聲請人甲○○為受監護宣告人乙○○之監護人，符合受監護宣告人乙○○之最佳利益，另指定丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-27

TNDV-113-監宣-839-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1108號原告陳俊宏李靜雯共同訴訟代理人郭俐瑩律師複代理人李汶宜律師被告陳俊彰訴訟代理人查名邦律師黃憶庭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告明知母親蔡和治未經醫生診斷患有失智症，卻於民國111年間虛構蔡和治患有失智症之不實內容，對原告提起偽造文書及詐欺之刑事告訴，主張原告陳俊宏於 106年8月3日持蔡和治的身分證及印章將臺南市○區○○路0段0 00巷00號房地所有權移轉登記至原告陳俊宏名下，且於106 年8月28日至108年12月18日間持母親蔡和治之日盛商業銀行帳號000-00000000-000號帳戶的提款卡提領共新臺幣(下同) 610,000元，並於107年1月3日持蔡和治的印章至該銀行提領 2,100,000元。就被告所主張的內容經由臺灣臺南地方檢察署作成111年度偵字第27239號不起訴處分書，該不起訴處分書中並提及函詢國立台灣大學醫學院附設醫院新竹台大分院新竹分院及台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院確認母親蔡和治並未患有失智症。因此，被告虛構不實內容對原告提出刑事告訴，已造成原告之名譽及信用受到損害。被告接獲上述111年度偵字第27239號不起訴處分書後聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南分署112年度上聲議字第351號為再議駁回處分書，但被告於聲請再議理由中，竟稱蔡和治是否有失智症不能以醫院診斷證明作為判斷標準，甚至稱辦理房屋移轉登記的代書並未有精神鑑定專業，無法作為認定蔡和治於106年8月18日神智是否清醒正常的依據，更稱原告陳俊宏於106年8月28日至108年12月18日間提領的612,000元及原告李靜雯於107年1月3日持蔡和治印章提領的2,100,000 元皆為盜領行為。然被告聲請再議之理由皆為其所虛構之不實內容，而其以虛構不實內容聲請再議所為之誣告行為已對原告人之名譽及信用造成損害。被告收到前述111年度偵字第27239號不起訴處分書及112年度上聲議字第351號為再議駁回處分書後，再度以蔡和治患有失智症為由，向臺灣臺南地方檢察署提起刑事告訴（113年度偵字第5941號），並稱原告利用蔡和治失智而盜領母親蔡和治名下財產，且主張盜領的財產如下：⑴108年12月9日自母親蔡和治中華郵政帳號0 000000-0000000號帳戶內匯款3,230,000元至原告陳俊宏個人帳戶。⑵108年1月16日自蔡和治之華南銀行帳號000-00-00 0000-0號帳戶匯款600,000元至原告陳俊宏之帳戶。⑶109年7 月30日自蔡和治之華南銀行帳號帳戶匯款800,000元至原告陳俊宏帳戶。(4)107年1月1日起開始持提款卡於ATM盜領蔡和治之華南銀行及中華郵政帳戶內的存款。惟被告再以虛構之不實內容對原告提出刑事告訴之誣告行為，已對原告之名譽及信用造成損害。原告茲依民法第184條第1項、第195條第1項，對於被告不法侵害原告之名譽權及信用權之侵害行為提起本訴。並聲明：㈠被告應給付600,000元給原告陳俊宏，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡被告應給付600,000元給原告李靜雯，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯：被告、原告陳俊宏為兄弟關係，原告李靜雯則為陳俊宏之配偶，被告因於竹科上班，長期住居於新竹，無法親自侍奉母親蔡和治，又因母親年老體弱，是以被告在與母親聯繫時，發現母親精神狀況似有異常，且有失憶之情狀，經詢諸於原告陳俊宏，其告知母親曾有面對無影像的電視影幕（即電視已開機，但電視影幕呈數個小時，甚至將冷氣搖控器當成電視搖控器，一直對著電視猛按等情形，當時被告已明白表示蔡和治有失智情狀，嗣蔡和治於110年12月22 日過世後，被告為辦理母親遺產稅務而調閱遺產清單時，發現母親名下財產均不翼而飛，進而發現該等存款在107年至1 10年間遭人密集提款，且其名下所有之房地早已移轉予原告陳俊宏，經詢之均不予置理。蔡和治往生前，身體狀況非但不佳，又有失智現象，按其當時情狀，蔡和治實無出售房地之需要，亦無法出賣房地等法律行為之心力，卻不但將該房地以顯低於市價之價格出售予原告陳俊宏，甚且將出售價款及存褶内之全部存款，多次匯款予原告二人，是以被告實有相當合理證據，足以認定係原告二人乘機侵占母親之房地及存褶内之存款，故而於111年3月21日提出侵占、背信及偽造文書之告訴，提告有據，顯無捏造事實之情狀，不該當於誣告罪。被告於106年3月起發現蔡和治開始出現疑似失智症症狀，例如發呆一整天、不回話、答非所問等，其認知功能已有缺陷，注意力、短期記憶力、計算力及執行功能已有明顯退化，之後更出現吐滿自己身體、看著沒開的電視一整天、忘記自已孩子姓名、拿電視遙控器當電話打、以為過世的公公尚在人間、坐在自己排泄物中把排泄物抹滿全身等行為，其認知功能已出現障礙，兼且行動不便，顯有民法第14條無法處理一般法律行為事務，不能為意思表示、受意思表示、或辨識意思表示之效果，因而不能管理自己財產，卻早已於 106年8月間將其名下所有臺南市○區○○段000000地號土地及其上門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號建物，以顯低於市價行情之價格出售並移轉登記至原告陳俊宏名下。另被告調閱蔡和治申設日盛商業銀行交易明細（帳號：0000000000 0000，參被證3)，原告陳俊宏雖於106年8月3日將買賣價金2 ,800,000元匯入蔡和治帳戶，然蔡和治隨即於107年1月3日將2,100,000元匯出予原告李靜雯之帳戶，且除上開帳戶外，蔡和治所有設於臺南東城郵局帳戶（帳號:0000000000000 0)、華南商業銀行帳戶（帳號000000000000)、臺南第三信用合作社帳戶(帳號0000000000000000)，自106年8月28日起至110年12月23日止，陸續遭人密集提領，總金額高達1000 萬餘元，已遠超一般生活及醫療所需之費用。據此，因原告二人長期與蔡和治同住，被告涉犯盜領蔡和治之款項，因而於111年3月21日向臺灣臺南地方檢察署對原告二人提出偽造文書等告訴，並請求檢察官向新樓醫院函調蔡和治之病歷資料。經臺南地檢署函詢新竹臺大分院新竹醫院及臺南新樓醫院，確實出現疑似失智症狀，需進一步作認知功能相關檢測（原證1第2至3頁），足見被告指控非毫無根據，非故意虛構捏造不實之内容，復因111年度偵字第27239號之處分漏未調查原告涉犯盜領蔡和治所有之中華郵政、華南銀行、三信合作社之存款金額，故針對此部分，被告另案對原告提出刑事告訴(臺南地檢署113年度偵字第5941號)，上情難謂被告有何故意以誣告之方式不法侵害原告二人名譽及信用權之侵權行為。原告起訴固稱：「被告陳俊彰明知母親蔡和治未經醫生診斷會有失智症，卻於民國111年虛構母親蔡和治患有失智症之不實内容，對原告陳俊宏及李靜雯提起偽造文書及詐欺之刑事告訴」云云，惟該案被告於111年3月間即向臺灣臺南地方檢察署提出刑事告訴，且兩造早已於蔡和治過世後因前開爭議致侵害被告繼承權而有糾紛，可見原告早已於11 1年5月前即知被告將以上開帳戶交易明細紀錄對其提出刑事告訴，顯已知悉其所指稱侵權行為之犯行，原告至113年5月 31日才提出本件訴訟，其請求權顯已超過侵權行為之2年請求權時效，是原告主張之事實縱為真實，其請求仍屬不應准許。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項分別定有明文。依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。又所謂名譽權，乃以保護社會上對於個人評價為內容之權利；名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為不足以使他人在社會上之評價受到貶損，均無以構成侵權行為；所謂信用權，係以經濟活動之可靠性及支付能力為內容之權利，又稱為經濟上信譽權，其與名譽權之區別在於信用權為經濟上之評價，名譽權則為社會上之評價（另參：王澤鑑，「侵權行為法」，112年8月增補版，第167頁）。又按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。告訴或自訴權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴或自訴，刑事訴訟法第 232條、第319條第1項前段定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事。 (二)查：　⒈原告主張被告於111年3月間對原告提起偽造文書及詐欺之刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第272 39號為不起訴處分，被告對之聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南分署112年度上聲議字第351號駁回其再議之聲請，駁回處分書；被告於112年5月間對原告提起偽造文書等告訴，經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第5941號為不起訴處分等情，有卷附不起訴處分書、處分書可參(補字卷第27-30、 55-67頁、訴字卷第109-120、223-251頁)，並有本院調閱之該等刑事偵查案件卷宗(含電子卷證)可供考閱，被告就此客觀事實亦不爭執，是此部分事實，堪先認定。　⒉承上，被告於111年3月間提出刑事告訴，係以原告利用母親患有失智症、認知障礙而處分母親之不動產，及於106年至1 08年間擅自提領母親帳戶內款項而認原告有偽造文書、詐欺嫌疑，另因認前揭偵查漏未偵查另再於112年5月間，以原告利用母親失智症、認知障礙而於107年至110年間擅自提領或轉帳母親帳戶內款項而認原告有偽造文書、詐欺嫌疑；原告就此雖認為被告係以虛構不實內容(即母親患有失智症、認知障礙)而故意侵害原告名譽權、信用權，然依卷附原告陳俊宏與被告之間於106年至108年間對話紀錄觀之，其等有提及：母親有樓梯尿尿、烙賽、拿遙控器當電話打、走路亂衝、問其問題只是瞪大眼睛看著、好像聽不懂台語、走路一直衝控制不住、在床下放前金錢數萬後剩六千、早餐店稱其拿數萬去買早餐、坐在自己尿尿中還不時摸摸尿尿抓抓頭、躺在嘔吐物與尿尿的床墊中、尿布脫下來就尿出來、褲子溼她沒感覺、感覺已經換了一個靈魂、剛擦完就脫尿布在客廳又尿、拉大便在褲子、有個女醫師說這是失智現象、媽媽自己跑出去，在理髮店找到，有點癡呆、昨天正常今天變白吃了，直覺她軀殼裡不是蔡和治、尿到尿布滿了濕了一地也呆呆的、大便在尿布也不知道等情(訴字卷第269-316頁)，且因被告長期在新竹工作，並未與其母親同住，而是由原告陳俊宏將上揭母親的日常情況告知予被告，以一般人聽聞上開關於母親的日常情形，確實可能發生母親患有失智症、認知障礙方面的病症問題的想法；而關於失智症（dementia，另有譯為痴呆、認知障礙症、腦退化症者），屬於腦部疾病的一種，也有退化型失智症(另分有路易氏體、額顳葉型、亨廷頓氏症、阿茲海默症等類型)、血管型失智症及其他類型失智症之不同，其影響範圍遍及一個人的語言能力、理解力、運動能力、短期記憶、辨認日常用品能力、反應時間、個性、執行能力、解題能力、妄想等身心各層面的運作或判斷。有鑑於此，即使醫學上對於失智症有其自成一系的判準，一般人也可能因失智症本身對於一個人生活各個面向的影響範圍太廣，而對於失智症之主觀懷疑或判斷，會以較為寬廣的認知擴延去理解。基此以觀，任何人在聽聞上揭關於兩造母親的生活日常所呈現的異常狀態，均有可能會發生其不可能已與失智症有所牽連的主觀想像，則被告本於這樣的懷疑而於111年間對於原告提起上開刑事告訴，進而對不起訴處分為再議之聲請，均未脫離因其有此主觀想法或懷疑而生，難以認為其有故意侵害原告之權利的主觀意思。而被告雖又於 112年再對原告提起刑事告訴，但其乃是主張前一偵查案件有所遺漏而發，仍不脫其因獲得上開母親生活情形及知悉母親財產被處分等資訊之後，企以藉由法律上的刑事偵查途徑予以定紛的主觀意思範圍，自不能因此即認被告有何故意侵害原告名譽權、信用權之意思。　⒊再者，被告於111年間提起的刑事告訴，因檢察官偵查而獲有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院111年1 0月7日新竹臺大分院病歷字第1110012561號函稱：『病人（指蔡和治）於106年3月7日及3月21日至本院門診就診，當時懷疑有常壓性水腦症，並建議其至神經外科治療，亦懷疑有失智症，但後續未在本院就診，且未做進一步認知功能相關檢測，故無法確認當時症狀是否生活無法自理及與他人溝通之程度。』，以及台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院111年9月28日新樓歷字第1114180號函稱：『病人（指蔡和治）於108年3月20日因一次服用五天份降血糖及甲狀腺素藥物至本院急診求診並收治住院，當時患者服用過量的降血糖用藥，有可能造成低血糖狀態導致相關神經症狀（如意識狀態不清），但當時為急症，經矯正及監測血糖及相關生命徵象後穩定且可對答，認清人、時、地，故當時出院診斷為suspected，而非確診dementia，實在無法於急症狀態下確認dementia診斷，後來門診追蹤即去除dementia的診斷。』等語(補字卷第28-29頁)，但細閱上開偵查所得資料，可知兩造母親在就醫過程中也曾被懷疑有失智症情形，雖之後門診追蹤有除去此診斷，但以被告所得資訊，乃是建立在來自原告陳俊宏告知關於其母親日常生活上諸多細節出現異常情形的認知，即使曾有門診排除，亦僅能斷定在接受門診當時並無失智症狀明確可判，卻非可擴大至生活諸多面向而在被告主觀上獲得釋疑；換言之，即使在被告已經得知上開偵查資訊之後，衡之於失智症本身頗大的病症影響層面、醫學上診斷的不確定性(比如身心狀態於就診時與平日常生活時的條件差異可能性)及自然人身心發展與退化進程的不確定性，被告即使並未完全排除其母親患有失智症的主觀懷疑的此種心理認知狀態，實非有不合常情之處。原告單以上開偵查結果，即認定被告虛構事實而誣指原告云云，恐失之於率斷。　⒋再者，原告曾對於被告就其前揭對於原告提起刑事告訴之事提起誣告之刑事告訴，經檢察官偵查後認為被告於各該案件中提起刑事告訴時，已分別提出訊息擷圖、土地建物謄本影本、土地登記申請書影本、建築改良物買賣所有權移轉契約書影本、土地建物權狀影本、取款憑條影本、歷史交易明細影本（111年度偵字第27239號）訊息擷圖、歷史交易明細影本、提款單影本、匯款申請書影本、對帳單影本（112年度他字第2856號）為據，縱被告於原告所涉二案指訴事實，不能證明其係實在，仍難僅憑原告單一之指訴，遽予認定被告確有虛構誣告之故意等情，有前揭113年度偵字第5941號不起訴處分書可參(訴字卷第245-246頁)，亦與本院前揭心證可以相為參照一致。進者，所謂名譽權，乃以保護社會上對於個人評價為內容之權利，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，而信用權，係以經濟活動之可靠性及支付能力為內容之權利，原告主張被告對其提起刑事告訴之相關事實，涉及者乃是其等母親身心狀態與財產處分之問題，而被告以之為事實標的透過刑事偵查程序予以確認，乃是藉由國家制度釐清其所獲資訊與主觀懷疑之間所生疑慮的方式之一，除難繩之以誣告之名，亦不能因此逕認其有侵害他人名譽權或信用權之侵權行為故意；參以刑事偵查程序需要遵守偵查不公開原則(又稱偵查密行原則；刑事訴訟法第245條、世界人權宣言第11條第1項參照)，其目的之一，即在無罪推定的大前提之下(刑事訴訟法第154條第1項參照)，保護嫌疑人的名譽與信用，此為盱衡人民訴訟權、資訊權、人格權與犯罪偵查事實發現的諸端域場之下，所為的法規範整體建制，自不能以被告在有一定資訊線索的認知基礎條件下，對原告求諸於國家設置的刑事偵查制度而提起刑事告訴，即認被告有侵害原告名譽權與信用權之主觀故意與客觀侵權行為。 (三)從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付如訴之聲明，均無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-27

TNDV-113-訴-1108-20250227-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍建興上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第29號），本院判決如下：　　主　　　文藍建興施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告藍建興所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。爰審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；另考量被告犯後否認犯行，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況，及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第29號　　被　　　告　藍建興　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍建興前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年2月15日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第2、3、4號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月30日16時5分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警通知於113年10月30日16時5分許到場採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告藍建興經傳喚未到庭說明。其於警詢時雖否認上揭施用甲基安非他命犯行，辯稱：忘記最後1次施用毒品之時、地云云，惟查，被告經警採尿送驗，結果呈現甲基安非他命乙情，並有自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U 0315）、113年11月7日慈大藥字第1131107009號函暨所附檢驗總表（檢體編號：0000000U0315）各1份在卷可稽，是被告所辯，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告藍建興所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳參考法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

ILDM-114-簡-96-20250227-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上更一字第43號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡宥銘指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第180號，中華民國111年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8607號），本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡宥銘犯傷害罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、蔡宥銘於民國110年5月22日7時許，在坐落屏東縣○○鄉○○段0 00地號之農地(下稱上揭農地)受僱採收芒果時，適陳吉宗在相鄰農地怒罵上揭農地有人停放機車阻礙通行，並舉起隨地撿拾約拳頭大之石頭1顆，蔡宥銘一望即知陳吉宗係高齡老者，現場為不平整之有坡度地面，站立穩定度低，遂基於預見陳吉宗遭推碰因而倒地受有身體傷害之事實發生而不違背其本意之不確定傷害故意，即在陳吉宗並未朝其丟擲手中石頭之際，快速衝向陳吉宗並推碰陳吉宗身體而使陳吉宗倒地，致受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之傷害。二、案經陳吉宗之子陳茂森、陳茂盛訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院上訴卷第65至67頁、本院更一卷第137頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告蔡宥銘（下稱被告）於原審坦承有於上開時地，因不滿被害人陳吉宗怒罵及手舉石塊，而徒手推擠碰撞被害人，致其倒地受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害之事實，而坦承有過失傷害之犯行不諱，嗣於本院更審時翻異其詞，辯稱：我沒有出手推他，我只是跳起來要打那個石頭，回過神來陳吉宗不知為何就摔在地上，承認過失傷害等語。二、經查：　㈠被告確有推碰被害人之身體致跌倒　⒈依被告①於警詢供稱：陳吉宗拿大顆石頭（手掌大)作勢要丟向我們，當時我正好要從芒果園上來我準備離去，看到他要拿石頭丟我們，我出於防衛就衝出去跟他搶石頭卻不小心太用力讓他跌倒。我是一手牽制他身體，手放在他胸口，另一隻手跟他搶石頭。他沒有還手等語（見警卷第4至5頁）；② 於偵訊供稱：我擔心陳吉宗要丟石頭了，於是趕快上前，我跳起來拍掉他的石頭，一隻手有碰到他的胸部，石頭就掉下來了，陳吉宗就往下坐在地上，我不知道那顆石頭掉到哪了。我承認我力氣太大，但我不是故意的，我是因為看到對方拿石頭，覺得危險才會去擋。我看見陳吉宗跌坐在地時，精神還是很好，他還會罵。案發後我就休息了，我不知道他後來有沒有再去工作。我認為我頂多是過失，但我覺得我也是要防衛，我並不是故意傷害或是故意傷害致死等語（見偵卷第113至115頁）；③於原審供稱：我知道他是老人，現場確實為碎石路面凹凸不平、有高低落差，當時情況很緊急，我沒有注意這麼多。我有用右手舉起拍陳吉宗左手上拿的石頭，石頭有掉落，但我的手有無碰到他的人我不確定，但當時陳吉宗有往後跌倒撞到地面等語（見原審訴字卷第83至84頁）；④於本院更審前供稱：我印象中沒有與被害人有肢體接觸。我衝上去的時候是一瞬間，我沒有注意到我到底有沒有推到他，我是要擋他石頭等語。（見本院上訴卷第67、187 頁）；⑤以上可見，被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承有衝向被害人碰觸其身體以阻擋被害人丟擲石頭之事實，嗣於本院更審前後始翻異為印象中沒有碰觸被害人身體。　⒉參以①被害人之子陳茂森於原審具結證稱：被告就跑上來推倒我父親。（問：土地有高低落差，這樣你看得清楚？）可以，有高低落差，但視線還是看得很清楚，被告一推我父親就倒了。（問：你是否有看到被告推倒父親？）有，用雙手往我父親胸口推倒我父親，我還跑上來問他為何要推倒我父親，但被告沒有說明為何要推倒我父親。（問：你父親跌倒之前是否有說什麼話，在你站的位置是否聽得到父親說話的聲音？）我知道我父親當時在大小聲，但不知道他當時說什麼等語（見原審訴字卷第229至232頁）；②證人即被告雇主羅慧吟於偵訊時具結證稱：當時我們在旁邊工作、採芒果，當時我們已經把芒果採收放在籃子，正在用籃子，那個陳吉宗一直在念說我們員工的一台機車擋到他的路，但機車不是蔡宥銘的，當天我們共有請3個員工（包含被告蔡宥銘），陳吉宗就一直在念這些，但我們也沒有理他，平時陳吉宗看到我們車這樣停也會這樣反應。因為我們都沒有理會他、一直在用芒果，當時陳吉宗就在我們旁邊，剛好蔡宥銘看到陳吉宗要拿石頭丟，蔡宥銘見狀就要擋，因為他們距離很近，當時我站在蔡宥銘後面，但他們身體應該有接觸到。我看見陳吉宗是屁股整個坐下去，情緒反應很激烈，他就說很痛等語（見偵卷第117至118頁）。　⒊以上，核以經驗法則及論理法則之判斷，被害人當時能自行站立在有坡度之地面，且撿拾石頭出口怒罵時仍能維持站姿，是認被告於警詢、偵訊及原審審理時所坦承有碰觸被害人身體而使被害人突受外力作用而身體失去平衡而倒地為合理，此亦與前揭證人陳茂森、羅慧吟證述被告有碰觸被害人身體等情相合，是被告於本院更審前後翻異其詞否認有觸碰被害人身體云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒋至於證人即當時在場之陳怡珊分別①於偵查中具結證稱：我轉頭過去就已經看見被告出手在阻擋被害人，我看到被告在被害人前面，一個瞬間被害人就倒地，被告好像沒有碰到被害人。（問：可否確定被害人與被告有無接觸？）就是依我所見，我沒有看見等語（見偵卷第161頁）；②於原審具結證稱：沒有看到陳吉宗怎麼跌倒，我沒有看很清楚，我那時很慌張，就站在那裡。我牽機車要上去時，餘光看到被告好像有要攔，我轉彎之後陳吉宗就跌倒了。沒有看到被告出手推陳吉宗，有看到我就會說。我看到陳吉宗蹲下去，然後左手或右手有拿石頭並將手舉起來，但有沒有要丟出去我不知道。陳吉宗沒有說要丟人，他有作勢。就是自然的撿石頭然後舉起。沒有丟過去等語（見原審訴字卷第166至172頁），可見證人陳怡珊雖有在場但對於本案發生情節並未目睹，自不足以推翻前揭認定而為被告有利之認定，附此敘明。　㈡被告確有傷害被害人陳吉宗之不確定故意　⒈依經驗法則之判斷　　按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。依吾人生活日常，對於手持物品未倚柱杖立於不平整而有坡度地面之年邁老人突施推力，當可認識該受推之老人極有可能因身體突然失去平衡，無法維持原先站立之穩定度而跌倒在地，因而身體部位墜地致受到傷害。是以前揭被告供述與證人證詞可知，被告望知被害人係高齡老者，現場為不平整之有坡度地面，站立穩定度低，仍在被害人並未朝其丟擲手中石頭之際，突然衝向被害人並推碰被害人身體，即可預見被害人因而跌倒之事實，係屬合於經驗法則之判斷。　⒉被告並無所謂誤想防衛之情形　⑴次按刑法第23條規定之正當防衛要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂誤想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，並因而實行行為者。此種誤想中之不法侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵害並無已開始之表徵，不致有所誤認，而係出於行為人幻覺、妄想，或主觀上憑空想像，即無誤想防衛之可言。又誤想防衛之成立，除須行為人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為行為外，尚須行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之。　⑵本案被害人直至遭被告傷害倒地前，均無將手持石頭擲出之行為，此據被告於本院審理時供陳不諱（見本院更一卷二第 32頁），核與前揭證人陳怡珊於原審具結證述相合，堪認為真。是以被害人當時雖怒罵上揭農地之人並撿拾石頭而持之，但依卷內證據毫無徵兆顯示被害人將向何人丟擲石頭，雖被告辯稱係為防衛而衝往拍掉被害人所持石頭云云，然以被害人當時僅出聲怒罵並無任何實害舉動，此有前揭證人即被告雇主羅慧吟及證人陳怡珊前揭證詞可憑，且以被害人所持石頭可造成人體健康之傷害作用在於外力賦予動能而藉其質硬碰觸身體所致，然以被害人僅手持石頭，縱有舉起，亦無積極賦予石頭外力動能，此時均難謂對人之傷害已有開始之表徵，自難認與上揭誤想防衛之要件相合。況以被害人係年邁老人，當時僅手持單顆石頭，能以丟擲賦予石頭之外力動能有限，且丟完即不復有現在性、急迫性、迫切性之侵害狀態，則以一般常情判斷，採取閃避石頭為防衛手段即係具必要性之回應選擇，然被告反而衝向被害人縮短可閃避石頭之反應距離進而推碰被害人身體使失去平衡跌倒，顯不合理，益徵被告傷害被害人之行為並非出於誤想防衛之過失傷害意思。　㈢被害人確因跌倒而受有傷害　　被害人於110年5月22日因被告推碰行為而跌倒受傷後，隨即經送往枋寮醫院急診就醫；於同年月23日順利完成左側近端股骨轉子間及轉子下骨折復位手術；於24日追蹤左髖Ｘ光檢查，顯示骨折處內固定物固定，復健科醫師會診後，並醫囑於床邊實施復健療程；25日因出現急性瞻妄等症狀，需接受藥物治療，但被害人及家屬要求出院並當日辦理自動出院。嗣同年月27日晚間9時31分再因發燒、全身無力、食慾差等症狀至枋寮醫院急診，經胸部Ｘ光等檢查後，診斷為肺炎、敗血症及急性腎臟衰竭，並轉住院，雖經積極救治，仍於5 月30日死亡等情，有長庚醫院111年9月23日長庚院高字第11 10950555號函附該院醫事鑑定報告(No.0000000)（原審卷第 121頁至第126頁）、(枋寮醫院)死亡證明書（警卷第26頁）、枋寮醫院診斷證明書（警卷第27頁）、枋寮醫院出院病歷摘要2份（警卷第28頁至第30頁）、枋寮醫院110年9月16日枋醫病歷字第1100900009C號函附陳吉宗110年5月22日至30 日就診相關資料（病歷）（偵卷第19頁至第67頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真。　㈣被害人之死亡與被告之傷害行為無因果關係　⒈因果關係認定說明　⑴因果關係是所有犯罪在結果歸責上之基本前提，故意犯行與犯罪結果以及對於所發生有預見可能性之過失加重結果間，具有因果歸責關聯性時，即應就該結果負責。　⑵所謂因果歸責關聯性：　①有以「相當因果關係說」判斷者認為，並非所有造成結果發生所不可或缺條件之行為，均應究責，僅於根據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性時，方有歸責關聯性。申言之，至結果發生為止之因果流程，從行為之時點以觀，在日常生活經驗上屬於得以預測時，即肯定相當因果關係之存在。亦即，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查。　②有以「客觀歸責理論」判斷者認為，應具備條件上之因果關係，且行為人就該結果發生具有「客觀可歸責性」，即祗有行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為間具有常態關聯性，而非僅係不尋常的結合；且結果之發生在規範保護目的範圍內並具有可避免性），始歸由行為人負責。亦即，應以一般生活經驗判斷結果之發生，倘係「反常因果歷程」（不尋常的結果現象），則非屬先前行為人所製造之風險所實現，即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。　⑶是在因果歷程中如介入其他條件行為時：　①就以「相當因果關係說」判斷者而言，其行為既經評價為結果發生之「相當」原因，則不論有無其他事實介入，對具因果歸責關聯性皆不生影響。但在判斷是否「相當」時，也應先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每個條件必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因，假若第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生作用前，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結果形成間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原因）與最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」或「因果關係超越」。　②就以「客觀歸責理論」判斷者而言，必該第三人創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，使得先前之行為無法持續作用到結果之發生，始足以中斷先前行為與結果間之因果歸責關聯性。易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之偶然行為，固不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間如具有「常態關連性」，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責。　③從而，在因果歷程中所介入之其他條件行為，必以係獨立於最先對行為客體製造法所不容許風險之行為，且該獨立行為在最先行為尚未對結果發生作用前，即迅速單獨造成具體結果，始屬超越最先行為之因果關係，亦可稱反常的因果歷程，中斷最先不法行為與結果發生之因果關係或客觀歸責。反之，其他條件行為若不具有對結果發生之獨立作用或獨立危險，亦即最先不法行為與結果間仍具有「常態關連性」，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責。　　⒉本案被害人因被告之行為而受傷及其嗣後發生死亡結果間之關係：　⑴經原審囑託長庚醫院進行鑑定後：　①長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年9月23日長庚院高字第1110950555號函附醫事鑑定報告（編號0000000）具體指明：　⓵病人（即被害人）所受之左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害，不足以引起死亡之結果。　⓶病人在瞻妄等病況尚未穩定下，即於5月25日辦理自動出院，使得肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣後，病人因肺部病灶病程進展，造成發燒及意識改變等症狀。　⓷病人死亡與受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係。　⓸倘若病人未在病況不穩定下，於5月25日自動出院，針對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險。　⓹因病人要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提高死亡風險，復因返家後，病人亦未能即時就診，出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵，此時，造成死亡機率極高等詞（見原審訴字卷第121至 126頁）。　②嗣以113年2月19日長庚院高字第1130150895號函覆本院補充說明：查病人高齡，且有多重慢性疾病，屬罹患肺炎高危險族群，倘若病人未在病況不穩定下於110年5月25日自動出院，針對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，但因病人要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提高死亡風險，復因返家後，病人亦未能即時就診，出院後兩天即5月27日就醫時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵，此時，造成死亡機率極高。病人死亡與病人受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係等詞（見本院上更一卷一第197頁）。　　　⑵另針對被害人之肺部病灶病程進展有無結合其傷勢，而引發其身體機轉，致肺部功能快速惡化，而加速或促進其死亡結果之情形：　①枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）先後以：　⓵112年12月11日枋寮病字第1121202001B號函說明：長時間臥床無法行動確實會提高肺炎發生的風險，具有相關因果關係等詞（見本院更一卷一第95頁）。　⓶112年12月15日枋醫病字第1121202075B號函檢附：被害人之就醫相關病歷、長期臥床病人肺部感染危險因子分析資料、急性瞻妄相關資料，並說明：　病人於109年10月30日至11月2日曾因肺水腫（Pulmoary Edem a)至枋寮醫院住院治療，有病歷資料。　病患肺部浸潤是於110年5月27日X光檢查檢出，於110年5月22 日X光檢查未發現有肺部浸潤之情形。病人於101年5月22日至5月25日治療期間，並無出現肺部浸潤之症狀。　急性瞻妄是一種急性發生的症狀，病人會突然對人、時、地有混淆或是日夜顛倒，情緒激動不安，出現幻視、幻聽，大型手術（如本病患髖關節手術)術後，年齡較大（65歲以上）男性，都較容易會出現瞻妄的情形。瞻妄與肺炎應無關聯。　5月25日要求出院時，有告知疾病及併發症的風險，但因此時病人正處於急性瞻妄的狀態，情緒激動不安，無法配合治療，因此與家屬討論過後，決定讓病人出院回到自家熟悉的環境，以控制急性瞻妄的症狀，後續再儘早回門診接受骨折術後傷口照護治療。　110年5月22日至5月25日治療期間無肺炎之症狀，110年5月26 日門診回診亦無。　110年5月25日時病人因瞻妄而躁動不安，出現幻視、幻聽，無法配合治療，即使強迫住院，仍有可能無法即時控制及治療肺炎。　同，病人無法配合時，診斷及治療都更加困難，病人已高齡 82歲，受到股骨骨折之嚴重外傷，於此情況下發生肺浸潤及肺炎引發休克及心肺衰竭之機率本就較高，即使繼續住院，仍有較高死亡風險。無法保證若住院就能控制肺炎等詞（見本院更一卷一第95至96、97至109、111至124、125至126頁）。　⓷113年1月15日枋醫病字第1130102080B號函說明：　出院當時身體狀況:左大腿手術傷口狀況穩定，接受復健治療中，可自行進食，不需管路輔助，無呼吸喘之情形，不需鼻管或面罩輔助通氣呼吸。　出院精神意識狀況：可辨別人時地物，但有情緒躁動，胡言亂語之情形，且因情緒不穩，有大呼小叫之情況發生。　病人手術後恢復狀況穩定，傷口乾淨，無滲血，無局部感染之症狀，且也已會診復健科教導如何進行床邊復健，惟因急性瞻妄症發生，導致病人躁動不安，大呼小叫，與病人及家屬討論後，決定安排病人出院，如此可改善急性瞻妄症的症狀(讓病人回到家中，接觸熟悉、舒適的環境)病人的大腿骨折經手術後，疼痛已改善，傷口狀況也穩定，於此狀況下住院治療的角色的確已非必要，因此討論過後，病人及家屬決定出院等詞（見本院上更一卷一第159頁）。　⓸113年1月26日枋醫病字第1130102183B號函說明：　病人出院後，因骨折尚未癒合，須長時間臥床或坐輪椅，因此容易導致肺炎發生及惡化，已附上醫學文獻，臥床或坐輪椅無法行走，都會增加肺炎發生的風險。　病人於110年5月22日至110年5月25日住院治療期間，並無肺炎發生，住院期間亦無咳嗽或呼吸喘等呼吸道的症狀，肺炎應是110年5月27日開始發生。　已附上醫學文獻，長時間臥床或坐輪椅無法行走的病人，較容易發生肺炎等詞（見本院上更一卷第167頁）。　②是以上開枋寮醫院之函覆說明可知，被害人遭被告本案傷害行為自110年5月22日住院至110年5月25日出院及翌日回院門診時均未出現有肺部浸潤或肺炎症狀，是其前開⓵說明：長時間臥床無法行動確實會提高肺炎發生的風險之情形，在被害人於住院之4日期間內均未發生肺炎，出院後之首日即110 年5月26日回診亦未有肺炎症狀，是被害人在110年5月27日再入院時始因X光檢查發現肺部浸潤情形，則被害人在相對較長之住院治療期間及出院後首日既未有肺炎症狀，在110 年5月27日出院第二日始發現肺部浸潤之情形，是否符合上開說明所指「長時間臥床無法行動」之情形，並非無疑，應僅偏屬醫學文獻上容易發生肺炎之普遍性一般情形，尚難具體套用在本個案之因果關係認定上。再以肺炎發生原因並非必以長時間臥床無法行動為單一必然病因，長期臥床無法行動僅會提高發生風險，是被害人因接受股骨骨折外傷住院治療4日後，身體狀況恢復良好且肺部並無任何肺炎症狀，經枋寮醫院醫師判斷能出院輔以後續儘早回門診接受骨折術後傷口照護治療為適當治療手段，且縱繼續住院亦有可能無法即時控制及治療肺炎（況且出院當時及翌日回診俱無出現肺炎症狀），堪認已中斷被害人因該傷勢所併發其他加重結果發生之因果關係。是被害人嗣於110年5月27日因發生肺炎再次住院，經診斷為肺炎、敗血症及急性腎臟衰竭而於110年5 月30日死亡之結果，難認與被告本案傷害行為有因果歸責關聯性。　⑶至於前揭長庚醫院醫事鑑定報告及補充說明均直指被害人在瞻妄等病況尚未穩定下，即於5月25日辦理自動出院，使得肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣因肺部病灶病程進展，造成發燒及意識改變等症狀，對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險，被害人因返家後，亦未能即時就診，出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵等詞，顯與前開枋寮醫院之說明被害人於住院及出院回診首日均無肺炎症狀，被害人肺炎應是110年5月27日開始發生等詞不同，究其實質，長庚醫院醫事鑑定報告乃係以被害人110年5月22日至枋寮醫院急診就醫，經安排胸部X光檢查顯示有雙側下肺浸潤等詞為認定基礎，然依枋寮醫院110年5月22日門急診病歷、同年月25日出院病歷及護理紀錄單均無記載病患陳吉宗接受胸部X光檢查患有雙側肺浸潤之現象，本院就此詢問長庚醫院其上開認定之所憑，亦僅獲覆：已將原送卷證資料悉數返還囑託機關，故無法針對所詢事項提供說明等詞（見本院更一卷一第153頁），然本院認為枋寮醫院前揭函覆說明及所附病歷已足以認定長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明具有基礎前提事實誤認之瑕疵，然此被害人之肺炎治療拖延與其所受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係之結論不生影響，本院遂於113年8月22日送請長庚醫院再行鑑定，經該院於113年12月9日不受理鑑定退回本院（見本院上更一卷一第393頁，迄未說明不受理鑑定之理由），然本院基於前揭枋寮醫院之函覆說明已能清楚認定被害人死亡之結果與被告本案傷害行為並無因果歸責關聯性存在，且長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明之事實誤認瑕疵並不動搖本院前揭認定之結論，遂認已無必要再另送醫療機構進行鑑定。　⑷再就法務部法醫研究所112年12月6日法醫理字第11200096460 號函已說明：　①本案死者未經司法相驗和司法解剖鑑定死因，單憑卷宗書面資料歉難答覆來函所詢問題。　②至於前次答覆屏東地方法院所指「死者於110年05月22日初入院時，胸部X光即顯示有兩下肺葉增加浸潤，並非肺部無病變」，係對該院所詢的「若被害人引發肺炎時即時就醫，能否避免死亡之結果」此一假設性問題的意見，即死者受傷後初入醫院急診時，肺部並非健全無故，並不存在所詢問題的假設前提（即假設出院後才發生肺炎，也才有所謂即時就醫的這種問法）。此外，如對胸部X光疑問，建請洽詢該醫療機構為宜等詞（見本院上更一卷一第67頁）。　③以上足見，法醫研究所前揭函覆原審法院之內容亦係基於前揭長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明相同之基礎前提事實之誤認所提供意見，尚不足以推翻前開認定，附此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告就上開傷害部分所為辯解，不足採信，從而，被告所犯傷害犯行，事證明確，已堪認定。參、論罪及變更起訴法條一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、檢察官起訴書認被告涉犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌，係以被告與被害人素不相識，亦無仇怨，案發當時被告誤以為被害人手握石塊將朝人丟擲，亟欲上前阻止，而貿然衝向被害人並徒手推碰之，且被害人倒地受傷後，被告旋即停止，未再有何傷害行為，其中被害人除受有傷勢1處之外，並無其他，顯見被告主觀上意在排除被害人舉握石頭之行為，於接觸、推碰之際，應無整暇注意被害人是否將因跌倒受傷而明知並有意使其發生之傷害直接故意，或預見其發生而不違背其本意之傷害間接故意等詞為其論據，然被告行為當時欠缺誤想防衛之要件，且所採取之回應行為足徵確有傷害被害人之不確定故意，已如前述，又被害人死亡結果與被告傷害行為不具有因果歸責關聯性，亦認定在前，是檢察官起訴書所認被告涉犯過失致死罪嫌尚有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，且經最高法院撤銷發回判決已指摘本院應詳加調查、審認被告有無傷害被害人之故意等詞，本院更審時亦已踐行告知義務並給予檢察官、被告及辯護人辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使(見本院更一卷一第272頁、更一卷二第22頁)，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。肆、上訴論斷及撤銷改判之理由一、檢察官上訴指摘原審判決採納長庚醫院之鑑定意見而不採卷附枋寮醫院提供之醫學意見為不當，認為被告推擠行為與被害人死亡間有累積因果關係等詞，核以本院前揭綜合枋寮醫院函覆說明意見及長庚醫院醫事鑑定報告及補充說明之結論所認定被害人死亡結果與本案被告傷害行為不具有因果歸責關聯性，是檢察官上訴所執前詞並無理由，然原審判決未詳加調查、審認被告具有傷害被害人之不確定故意而認定被告係犯過失傷害罪，係有認定事實之不當，本院自應予撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人素無怨隙，縱因被害人當時怒罵上揭農地之人而影響被告臨時受僱採收芒果之勞動情緒，亦得詢問雇主適當處理方法，竟僅因被害人手持石頭即不顧被害人當時年邁及所立地勢，逕衝往碰觸被害人身體致其跌倒受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之傷害，需急診住院接受手術治療，因而承受日常生活之不便，犯後雖就檢察官起訴之過失傷害行為為認罪表示，然均否認有傷害故意，更於本院更審前後審理時翻異前詞否認有碰觸被害人身體，顯見犯後無悔意，亦無積極與被害人家屬商議賠償事宜，暨被告於本院更審時自陳：現在做臨時工，一天收入約新臺幣1200元。跟爸爸、媽媽、阿嬤、一個女兒同住（4歲），要扶養父母、女兒、阿嬤，離婚。高職肄業之家庭生活經濟狀況（見本院更一卷二第33頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-27

KSHM-112-上更一-43-20250227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第293號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭翔天上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第92號），本院判決如下：　　主　文鄭翔天犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雙倍起司火腿蛋三明治壹個，追徵其價額新臺幣參拾玖元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2行「113年1月8日凌晨4時42分許」之記載，更正為「113年1月8日凌晨4時43分許」；　㈡犯罪事實欄一第5行「同日上午9時50分許」之記載，更正為「同日上午9時54分許」；　㈢犯罪事實欄一第6行至第8行「以相同手法竊取店內貨架上之三明治（價值新臺幣39元）2個，得手後隨即在店內將其中1 個三明治食用，另1個則藏放於口袋內」之記載，更正為「以相同手法竊取店內貨架上之雙倍起司火腿蛋三明治、溏心蛋紐奧良風味烤雞三明治各1個，得手後隨即在店內將其中雙倍起司火腿蛋三明治1個（價值新臺幣39元）食用，另溏心蛋紐奧良風味烤雞三明治1個則藏放於口袋內」。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭翔天所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共兩罪）。又被告所犯上開兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取財物，妄想不勞而獲，率爾竊取他人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚非全無悔意，且部分贓物已返還被害人黃致賢，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與所竊財物之種類及價值，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見速偵字卷第15頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　㈢又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節相同、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法第51條第7款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告於本案所竊得之飯糰、溏心蛋紐奧良風味烤雞三明治各1個，俱為其犯罪所得，嗣被告均已返還被害人，此有被害人於警詢中之證述足稽（見偵字卷第35頁至第36頁），並有贓物領據保管單在卷可考（見偵字卷第47頁），爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。至被告本案竊得之雙倍起司火腿蛋三明治1個，核屬其犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，原應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，惟該犯罪所得已遭被告食用完畢，業據被害人於警詢中之證述明確（見偵字卷第35頁至第36頁），並有監視器錄影畫面截圖照片在卷可參（見偵字卷第54頁至第55頁），足認原物已不復存在而無從沒收，又參以被害人於警詢中之證述可知，雙倍起司火腿蛋三明治1個之價值為新臺幣39元（見偵字卷第36頁），爰依同條第3項規定，諭知追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李孟亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第92號　　被　　　告　鄭翔天　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭翔天意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年1月8日凌晨4時42分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商萬鑫門市，徒手竊取店內貨架上之飯糰1個，得手後將其藏放於褲子左邊口袋內，然遭店員察覺有異攔下，鄭翔天遂將飯糰返還。復承前開犯意，於同日上午9時50分許，在上址店內，以相同手法竊取店內貨架上之三明治（價值新臺幣39元）2個，得手後隨即在店內將其中1個三明治食用，另1個則藏放於口袋內，嗣因店長黃致賢發覺並報警處理，並當場扣得溏心蛋紐奧良風味烤雞三明治1個（已發還），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告鄭翔天於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人黃致賢於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器錄影畫面截圖照片共13張等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯刑，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之其中1個三明治為其犯罪所得，因已食訖，請依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李孟亭本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔣沛瑜

2025-02-27

TYDM-114-壢簡-293-20250227-1