Know99判決書

搜尋結果：安全維護

共找到 219 筆結果（第 161-170 筆）

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第323號聲請人 ○○○○○ 法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國113年11月7日起，繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本府於112年5月24日受理通報，N000000由母親N000000-A單獨監護，然N000000-A疑似有精神疾病未曾就醫，與外祖母N 000000-B因000000照顧問題發生爭吵，N000000-A拿毛巾蓋住N000000口鼻欲將N000000抱離現場。　㈡通報後，本府立即派員訪視，獲知N000000-A因情緒激動遭強制就醫入精神科醫院住院，N000000-A坦承與N000000-B因照顧意見不合情緒激動，拿毛巾蓋住N000000口鼻及欲將N0000 00抱離時撞到牆角，造成N000000左太陽穴瘀青，與案家討論照顧計畫，並開案追蹤執行成效；113年7月29日再獲通報，N000000-A常會無故辱罵N000000髒話和貶低言詞，且因不想幫N000000更換尿布而限制N000000水和食物，社工與N000 000-B討論由其接手主要照顧責任，並協助申請補助及物資；113年10月6日N000000-A因故再與N000000-B發生衝突，再次遭強制送醫住院至今，社工訪視N000000-B並評估照顧能力與意願，N000000-B雖有照顧意願，惟原本肢體障礙步行不良，加上年初騎車車禍導致右鎖骨及左腳骨骨折，無人協助下致無法長期負擔N000000照顧，又聯繫其他親屬皆表明現無法提供照顧，評估N000000現無適切照顧支援人力，無法確保N000000的人身安全及受穩定生活照顧，將影響N0000 00人身安全與身心發展。　㈢第一次通報處遇期間社工評估案家缺乏親職教養知能，提供強制性親職教育、媒合六歲賦能方案由關訪員到宅提供育兒技巧提升、及協助尋找托嬰中心減輕照顧壓力，另轉介衛生局優化計畫評估N000000-A精神狀況及就業輔導媒合工作，然N000000-A未配合處遇計畫規律就醫身心科及尋求穩定工作，依頼N000000-B提供經濟支持及照顧N000000，評估N000 000-A教養觀念遲遲未獲提升，N000000-B年邁行動能力有限，無力同時負擔N000000及N000000-A照顧，若貿然讓N00000 0續留家中恐有人身安全之虞·考量N000000-A過往接受服務狀況，及其親屬支持系統尚待建構，N000000現階段未能獲得穩定生活照顧，且其自我保護能力不足，正值需提供良善生活環境之際，若續留家中恐有人身安全之虞；為維護兒少最佳利益，評估N000000不適宜留置原家，依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，聲請人於113年11月4日10時許依法將N000000緊急安置，爰依同法第57條規定聲請裁定繼續安置受安置人N000000。二、受安置人法定代理人N000000-A及關係人N000000-B陳述略以：N000000-A自113年10月5日入住精神科病房，於113年11月 6日出院，同意繼續安置等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○○○○緊急安置報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、兒少保護案件通報表等件為證。參照上開報告書記載：「一、評估：案母過往未配合本府處遇提升親職教育功能，據身心科醫師初步診斷案母妄想及智能不足問題，目前於身心科病房住院中，案外祖母年邁行動不便，無力同時負擔案主照顧及案母住院事宜，評估案主恐將難以獲妥適之照顧，故於11 3年11月4日啟動緊急安置。二、處遇計畫：㈠安全維護：待案母出院後要求其配合本府處遇，包括：⒈勿再跟案外祖母發生爭吵；⒉尋求穩定工作；⒊穩定就醫以取得身障證明；⒋ 規律探視案主。㈡司法程序：由法院裁定繼續安置事宜。㈢親職教育：後續裁處強制性親職教育」等語。從而本院審酌上開資料內容及法定代理人N000000-A上開陳述，考量受安置人N000000現年1歲，欠缺自我保護能力，且受安置人之法定代理人N000000-A照顧功能與親職能力不彰，現亦無合適親屬可協助照顧受安置人，為免受安置人陷入危險之情境，在未確保受安置人法定代理人N000000-A有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人N000000尚不宜任由其法定代理人接回照顧。是本院為確保受安置人之人身安全及身心能健全成長發展，認有繼續安置之必要。爰依前揭法條規定，裁定將受安置人N000000自113年11月7日起交由○○○○○繼續安置3 個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-26

CHDV-113-護-323-20241126-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第315號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-111007 （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷）共同法定代理人 N-000000B （真實姓名、年籍及住所詳卷）關係人 N-111007之父（真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N111007、N111007A自民國113年10月29日起，延長安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人於民國111年1月26日受理警政單位通報，指稱受安置人N-111007於凌晨3時許遭民眾發現獨自一人在距離居住地約10公里之彰化縣溪湖鎮成功高中圍牆旁，身旁並無任何照顧者，且無合適親屬可提供照顧，聲請人社工於111年1月26 日17時評估受安置人2人未受適當照顧，故進行緊急安置並獲本院113年護字第116號民事裁定延長安置在案。 (二)安置期間聲請人社工積極介入家庭重整之服務，積極尋找與評估妥適之親屬資源，並持續提供受安置人2人生活照顧與親子會面；目前受安置人2人於安置處所生活適應良好；經主動聯繫受安置人2人共同法定代理人N-000000B與家屬討論後續照顧計畫，然受安置人2人共同法定代理人N-000000B仍未能有穩定工作並居住於未有盥洗設備及廁所且髒亂不堪之舊宅中，亦未能擬定具體合宜之照顧計畫。 (三)受安置人2人共同法定代理人N-000000B無穩定經濟基礎和適宜兒少之居住環境，整體家庭照顧功能確有不足，受安置人 2人年幼，自我保護能力薄弱，正值需提供良善之生活環境與醫療照護之際，若續留家中恐有人身安全之虞。貿然返家恐有遭不當照顧與生命危害之虞。聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置，請本院准予裁定延長安置3個月以維護兒少最佳權益。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　三、查聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書（第12次）、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表為證，並有本院113年度護字第215號裁定影本在卷可佐，堪信為真實。並參酌：聲請人代理人、受安置人2人共同法定代理人N-000000B皆未到庭表示意見；關係人N-111007之父於本院112年度護字第93號案件中，曾表示不用再通知伊，伊尊重受安置人2人共同法定代理人N-00000 0B意見。參照上開報告書建議：「四、處遇計畫：(一)告知兒權法規定：告知案母兒權法相關規定，並說明法律流程及權益。(二)聲請安置處置：為確保兒少人身安全及身心發展穩定，持續聲請案主1、2延長安置。(三)協助親子會面：自 112年4月起安排親子會面迄今，後續將持續安排以維繫親子關係。(四)辦理停親：經評估案母未具備照顧案主1、2的能力，且生活環境明顯不適合居住，未來將評估停止案母對案主1、2的親權。(五)持續追蹤輔導：本案將持續進行家庭訪視，評估監護權人之狀況、親職教養能力、支持系統、居住環境及社會福利資源運用情形、相關網絡與服務案家情形。建請貴院裁定延長安置三個月，確保案主1、2生活照顧與安全，維護其最佳權益，俾利後續處遇進行。」等語。本院考量上開情狀，並審酌前開報告書及受安置人2人共同法定代理人N-000000B於歷次開庭時之陳述內容，實難認定將受安置人2人交由受安置人2人法定代理人N-000000B照顧係符合受安置人2人之最佳利益，是本院考量上情，為確保受安置人2人之人身安全及身心能健全成長發展，如不予延長安置，不足以維護受安置人2人身心之健全發展，故聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2024-11-26

CHDV-113-護-315-20241126-1

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第53號上訴人張涵訴訟代理人俞伯璋律師胡大中律師何明峯律師上訴人即被上訴人陳耀華被上訴人聲寶股份有限公司法定代理人財團法人陳茂榜工商發展基金會訴訟代理人許峻鳴律師參加人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃智佶參加人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德參加人明台產物保險股份有限公司法定代理人長瀨耕一參加人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子參加人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上五人共同訴訟代理人吳麒律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月16日本院基隆簡易庭111年度基簡字第30號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。　被上訴人聲寶股份有限公司應給付上訴人即被上訴人陳耀華新臺幣肆拾伍萬柒仟參佰零貳元，及自民國一百一十年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人即被上訴人陳耀華在第一審其餘之訴及該部份假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由被上訴人聲寶股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、上訴人即被上訴人陳耀華（以下逕稱其名）於原審起訴主張：一、門牌號碼基隆市○○區○○路○巷000○000號4樓房屋(下稱系爭4 樓房屋)為上訴人張涵（以下逕稱其名）所有，並經營基隆市私立學緣屋文理短期補習班。系爭4樓房屋前於民國110年 4月12日下午6時許發生火災(下稱系爭火災)，致陳耀華所有之門牌號碼基隆市○○區○○路○巷000號3樓房屋(下稱系爭3樓房屋)受延燒煙燻與消防灌救影響，有室內裝修發霉塌陷、家具受損、大理石地板汙染變色、電器受潮、衣物床單水漬髒污等損害(下稱系爭損害)。依基隆市消防局火災調查資料（下稱系爭鑑定報告），起火處為系爭4樓房屋內儲藏室南側由被上訴人聲寶股份有限公司（以下逕稱聲寶公司）所生產製造之冰箱（下稱系爭冰箱）附近、起火原因不排除電氣因素（冰箱過熱）造成火災之可能。是張涵、聲寶公司應就系爭火災造成陳耀華之損害，負連帶賠償責任。二、聲寶公司僱工協助陳耀華將受損房屋部分裝修拆除，並由其投保之產品責任險之參加人即兆豐產物保險股份有限公司，委託訴外人允揚保險公證人有限公司公證人許清泉估算損害金額為新臺幣（下同）91萬4,605元。嗣陳耀華與聲寶公司簽立協議書，約定聲寶公司先支付前開金額之50%，倘後續取得最終判決責任超過50%，就不足部分再行支付，如責任低於50%，不需返還已付款項，惟陳耀華需將其對第三人之損害賠償請求權，於聲寶公司已給付金額無條件讓與聲寶公司(下稱系爭協議)。陳耀華所受損害經扣除聲寶公司先行支付後之餘額，尚餘45萬7,302元【計算式：914,605元－（914 ,605元×1/2）＝457,302元】，自得請求張涵、聲寶公司如數給付。三、張涵對本件起火原因固有爭執，然聲寶公司已說明系爭冰箱壓縮機無爆炸情事，縱事發當時有其他聲響對起火點原因判斷亦無意義。又系爭冰箱平時放置之位置是否離牆壁過近，已有火災現場照片佐證距離小於10公分，即便詢問證人吳文哲、林淑貞亦無法證明事發當時冰箱與牆壁之距離為何。遑論系爭4樓房屋內部裝潢已拆除，變更為儲藏室隔間牆及大理石地板，火災現場已非當時之情況，已無鑑定必要。四、爰依民法第184條規定提起本件訴訟，並聲明：張涵、聲寶公司應給付陳耀華45萬7,302元，及自起訴日即110年10月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。貳、張涵於原審答辯：一、證人許景儒不具備電器起火鑑定專業，其出具之系爭鑑定報告以及到庭陳述多有矛盾： (一)證人許景儒臆測系爭火災起火原因係張涵對系爭冰箱使用不當，並以「可能」、「應該」及「研判」等推測語句表述，非基於親見親聞而陳述之證詞，不可採納為本件判決基礎。且證人許景儒於另案（鈞院100年度消字第1號民事事件）自承未受過電機電器之專業訓練，顯對電機電器專業不足，無法判斷系爭冰箱之起火原因，其陳述及鑑定意見應無足採。 (二)系爭鑑定報告雖記載系爭冰箱下方有燃燒衛生紙殘跡，惟依火災發生前補習班內之照片可知，衛生紙擺放位置係位於系爭冰箱旁地上，系爭鑑定報告未說明前述衛生紙是否有可能係因火災現場遭大水澆灌，進而導致衛生紙跟隨水流漂散至系爭冰箱下方，亦未說明何以處在起火處之衛生紙，仍有部分衛生紙未燃燒完全之殘跡，即推論冰箱之使用人未遵守冰箱之使用注意事項，且未注意有衛生紙掉落冰箱下方。 (三)系爭鑑定報告記載系爭冰箱貼近牆面僅剩插頭間距，且電源線經過擠壓，惟系爭鑑定報告並未標示系爭冰箱與牆面間之距離為何，亦未還原案發前狀況，又以未作成談話紀錄之張涵之陳述作為證述，即推論冰箱之使用人未將冰箱與牆壁間留有足夠之空隙，顯不可採。 (四)證人許景儒就火災起因認定「系爭火災造成的原因，依據燃燒後的殘跡，是跟使用人的使用方式造成的可能性比較大。依據照片35，電源線有擠壓的痕跡」；又改稱：「冰箱本體過熱是因為冰箱與牆壁沒有保持安全距離。電源線擠壓會造成電源線過熱，但是跟冰箱過熱沒有關係」，針對電源線是否為起火原因，未確認該電源線之披覆仍屬完整，不似起火處所應呈現嚴重燃燒之結果，逕推論該冰箱電源線有異常擠壓之情形，並造成系爭冰箱過熱燃燒。 (五)系爭冰箱若依設計只要貼近牆面即有可能導致冰箱蓄熱起火之危險，聲寶公司卻未針對此點進行產品設計避免或防止，是否有消費者保護法（下稱消保法）規定「欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性」或「危害消費者生命、身體、健康、財產之可能」，此設計是否與冰箱起火有因果關係，系爭鑑定報告及證人許景儒到庭陳述之內容均未說明排除之理由，證人許景儒就法官所詢關於系爭冰箱製造設計與起火燃燒間關係之問題亦未正面回覆，有預斷情形。二、系爭火災現場已遭破壞，系爭冰箱亦遭聲寶公司拆解，是系爭冰箱之起火原因，究屬張涵使用不當，或係聲寶公司設計不良，使法院無法具體判斷，故起火原因事實陷於真偽不明之不利益，即應參照消保法第7條之1第1項之精神，由聲寶公司承擔： (一)系爭冰箱之使用說明書僅表示：「冰箱周圍應有適當的間隔，通風較佳，最省電」、「背後、左右與牆壁要保持10公分以上的距離」，足見冰箱與周圍保持適當距離之目的在於省電並提升效能，實難強求消費者依此等記載即聯想到未與牆面保持距離之冰箱即有起火之風險。再參他廠牌之冰箱說明書亦係表明，冰箱需放置離牆10公分之緣由在於得避免壓縮機之使用壽命下降，而與冰箱是否會起火無關。不得僅憑系爭冰箱之使用說明書有記載冰箱需離牆10公分等文字，即推論此與系爭冰箱之起火原因有關。 (二)依消保法第7條第及同法第10條第2項之意旨，如「冰箱未與牆面保持距離足以發生起火風險」，聲寶公司自應於冰箱本體或說明書中明確標示，始足認符合消保法中安全標示義務之要求。然系爭冰箱或其說明書既未有此類文字之記載，亦可推知若非二者間無因果關係，否則即為聲寶公司怠於履行消保法第7條第2項所定之安全標示義務，聲寶公司自應依同條第3項對陳耀華（或張涵）負損害賠償責任。 (三)張涵經營之補習班每年均定期進行且通過消防安全檢查，若「冰箱周圍有放置易燃物」或「冰箱未與牆面保持距離」為火災發生之常見原因，基隆市消防局歷年負責消防安全檢查，豈從未要求改正或注意而每年均為通過檢查之行政處分？故張涵就起火場域之安全維護上，亦難認與系爭火災之延燒存有任何相當因果關係，亦難以認定張涵為有過失。再觀系爭冰箱之使用說明書中，更未說明在冰箱之附近不得放置衛生紙等可燃物等相關注意事項，自不得以張涵在系爭冰箱附近放置衛生紙等雜物，即認張涵應與聲寶公司對陳耀華負連帶賠償責任。 (四)聲寶公司於系爭火災發生之初，乘張涵不諳法律，將系爭冰箱攜回公司保存並拆解破壞，難以還原判斷起火原因，此等真偽不明之不利益，依消保法第7條之1第1項規定之舉證責任分配，即應由聲寶公司承擔系爭冰箱在交付時存有瑕疵之不利益；抑或聲寶公司所為，已屬民事訴訟法第282條之1第 1項所規定之妨礙使用證據，而應依法認定張涵就「系爭冰箱之設計存有瑕疵」之抗辯乙節，認定為事實。三、系爭冰箱為聲寶公司製造生產而販售予張涵，故聲寶公司除應負消保法製造商品之企業經營者責任外，更應負民法之商品製造人之責任。依民法第191條之1第1項但書所明揭之立法意旨，聲寶公司倘欲免除其侵權責任，須證明對商品之生產、製造、加工並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或防止損害之發生，已盡相當之注意，否則亦應依侵權責任對陳耀華(或張涵)負損害賠償責任。四、並聲明：陳耀華之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。　　參、聲寶公司於原審答辯：一、消保法固採無過失責任主義，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲賠償。依本案卷證，已足證系爭火災發生原因乃使用者使用不當，非系爭冰箱欠缺可合理期待安全性所致： (一)聲寶公司出售冰箱時均附使用說明書，其中關於安全注意事項中亦明載「冰箱周圍應有適當的間隔」、「背後、左右與牆壁要保持10公分以上距離」。依系爭鑑定報告內容及證人許景儒證言，可見補習班使用系爭冰箱時未依上開說明，將冰箱與周圍保持10公分以上距離；且系爭冰箱未固定而可前後移動，導致冰箱插頭及插頭旁電線長期與冰箱箱體或牆面擠壓碰觸，電線因而扭曲或脫皮露出金屬，在通電的情況下發熱甚至產生火花；又因冰箱上方及附近堆置衛生紙等紙類，觸及插頭或電線處而受熱點燃引發火勢，進而造成系爭火災，此亦符合系爭冰箱背面上半部仍呈金屬原色、下半部則受燒變色之情形。 (二)張涵自承系爭冰箱並無故障，系爭鑑定報告亦載明系爭冰箱壓縮機及附近線路無異常情形、電源線部分外層披覆燒失，但內部線路無異常短路現象等情。顯然系爭火災非從冰箱內部開始起火，系爭冰箱製造上自無瑕疵，則系爭火災之發生為使用者之使用不當，已足認定，則聲寶公司售出系爭冰箱與本件損害之發生間既無相當因果關係存在，陳耀華自不得請求聲寶公司賠償。二、張涵辯稱證人許景儒不具電器起火鑑定專業云云。惟系爭鑑定報告第9頁（四）5.已記載現場檢視系爭冰箱壓縮機及附近線路無異常情形，即明確可排除電器因素導致起火，故證人許景儒有無張涵主觀上認知應具備之電器專業，不影響上開認定。況證人許景儒為消防局火調科科員，本有鑑定火災及分析火災發生原因之職權，且其有到火災現場勘查，於本件可認身兼證人及鑑定人之身分，有權對系爭火災起火原因加以說明，張涵割裂其身分而質疑其證言之證明力云云，並不足採。張涵雖指證人許景儒對系爭火災未親見親聞，然系爭火災發生前或發生時之事，其本無從見聞，且由張涵於火災後之陳述及現場跡證，已足認定起火原因為使用不當。三、張涵辯稱法院無法具體判斷起火原因，此事實真偽不明之不利益應依消保法第7條之1第1項規定精神由聲寶公司承擔云云。惟冰箱之所以不能完全緊靠牆面及於定位後應加以固定，除了省電及維持壓縮機壽命外，亦在避免箱體擠壓電源插頭或線路破損進而漏電發生危險，此乃一般具有正常智識之人所明知。況與系爭冰箱同型之冰箱說明書使用注意事項（請務必遵守）其中一項亦載明「冰箱背面與牆壁之間，須預留電源插頭的空間，不可壓傷電源插頭」，更足證聲寶公司已清楚告知冰箱放置時不得緊貼牆面以免電源插頭破損漏電或溫度上升，張涵稱聲寶公司怠於履行安全標示義務云云，與事實不符。至張涵經營之補習班是否通過消防安全檢查，與伊使用系爭冰箱不當間無絕對關係，消防局進行檢查之項目，亦未必會涵蓋到冰箱使用情形，縱有包含於檢查項目，張涵為應付檢查而加特別注意或處理，亦非不可想像之事。又系爭冰箱同型冰箱之使用說明書中，固未明載冰箱附近不得放置衛生紙，然在其中關於冰箱箱壁的維護保養中，已有「注意冰箱後面，請經常打掃清理，不要讓蟑螂老鼠作窩」、「美背式設計散熱管均隱藏在四周箱壁中，為保持散熱狀況良好，請保持箱壁清潔」等請消費者勿在冰箱四周圍堆積物品之用語；遑論紙類等易燃物品，係任何電器之電源插頭周遭均不應擺放，以免危險，此為當然之理。故系爭冰箱於流通進入市場時，已合於當時科技或專業水準可合理期待之安全性，系爭火災係肇因於使用不當明確。張涵猶謂聲寶公司應承擔本件事實真偽不明之不利益，實係卸責之詞。四、聲寶公司與陳耀華已達成系爭協議，顯見雙方既就系爭火災造成財損之處理方式約定明確，則自可認此約定係雙方為防止「判決確定後就陳耀華已受領之50%金額是否應返還聲寶公司」之爭執發生或擴大之舉，定性上應可認為係聲寶公司出於自受無因性債務之拘束或以他種法律關係代替原來原有法律關係的考量下，與陳耀華成立之創設性和解契約，併此敘明。並聲明：陳耀華之訴及假執行之聲請均駁回。　　　肆、參加人於原審陳述：　　陳耀華主張起火原因不排除電氣因素，故向聲寶公司請求損害賠償。然基隆市消防局火災調查資料僅認為「不排除」電氣因素（冰箱過熱）為火災原因；然究竟是否為冰箱過熱引起，陳耀華應負舉證之責，其依民法第184條第1項前段為請求權基礎，應具體指明聲寶公司之故意或過失責任為何。又縱冰箱過熱，系爭冰箱係因過熱引起火災，且與不當使用無關等變態事實，亦應由陳耀華負舉證之責。又依證人許景儒證詞，足證系爭火災事故乃肇因於系爭冰箱之使用方式不當，而非冰箱本身有瑕疵。火災之起因應為「冰箱的背面及壓縮機、電源線，因為電源線有經過擠壓，並且冰箱沒有跟牆壁保持距離會蓄熱」，加以冰箱後方似有易燃物之故，聲寶公司毋庸負賠償責任。　　伍、原審為陳耀華一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命張涵應給付陳耀華45萬7,302元，及自起訴之日即110年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之諭知，且駁回陳耀華其餘之訴及該部分假執行之聲請（即有關陳耀華訴請聲寶公司賠償之部分）。陸、陳耀華不服原審判決，提起上訴，除引用原審陳述外，並補充略以：一、系爭火災之起火原因究係聲寶公司生產之系爭冰箱有瑕疵，或張涵使用、管理系爭冰箱不當所引起，容有未明。未免一、二審判決結果不同造成陳耀華將來求償困難，陳耀華乃就其於原審對聲寶公司請求敗訴之部分，提起上訴（原審就陳耀華對張涵之請求，已判決陳耀華全部勝訴）。二、依上證11及基隆市消防局112年12月26日函文暨所附光碟照片(編號DSCN7811、DSCN7813、DSCN7819、DSCN7870、DSCN7 893)，可見系爭冰箱右側架子最下層，有一個小朋友的跳床、鐵架的最下層尚有其他物品，而牆面上有紙張燒損黏貼於牆面之痕跡；又現場除衛生紙外，尚有諸多紙類用品；冰箱右上方處亦堆滿物品。是縱張涵對系爭4樓房屋倉庫之管理是否為起火因素無法判斷，亦可見張涵之管理並非良善。三、系爭鑑定報告係指述包含系爭冰箱位置未固定易移動、冰箱附近堆放大量紙張等可燃物、清理冰箱擺放位置發現下方有燃燒衛生紙殘痕；國際縱火調查人員協會臺灣分會之災因分析報告（下稱系爭災因報告），係指述系爭火災不排除冰箱內部零件相關電器因素、冰箱內部零件故障、冰箱於背面緊貼牆面運轉蓄熱之溫度及冰箱電源線短路等原因，造成冰箱或周圍物品燃燒起火，需視起火點位置及周圍可燃物性質研判，本案即需由燃燒痕跡判斷起火源位置，再排除外部電源線及周圍可燃物之可能性，再依同型品與起火冰箱比對內部零件情形。但系爭冰箱遭聲寶公司銷毀，火災現場亦經張涵清理而非案發原狀，難依系爭災因報告所指方式排除、比對、模擬起火原因。遂請求鈞院依現行事證判斷張涵或聲寶公司應賠償陳耀華之損害。並聲明： (一)就張涵部分：上訴駁回。 (二)就聲寶公司部分：　1.原判決不利於陳耀華部分均廢棄。　2.上開廢棄部分，聲寶公司應給付陳耀華45萬7,302元，及自1 10年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　柒、張涵不服原審判決，提起上訴，除引用原審陳述外，並補充略以：一、陳耀華作為主張民法侵權行為之人，應就火災之起因係可歸責於張涵，即張涵有何不法侵權行為情狀及未盡必要注意與火災發生之相當因果關係乙節，負舉證責任。二、原判決逕認張涵未通常使用系爭冰箱，認事用法顯有違誤： (一)系爭冰箱為聲寶公司製造生產而販售予張涵，為兩造所不爭執，聲寶公司除應負消保法製造商品之企業經營者責任外，更應負民法第191條之1第1項之商品製造人之責任。系爭冰箱形成火災而造成張涵損害，雖難認其具體原因究係聲寶公司之設計瑕疵所引起，或係内部零件不良所造成，惟聲寶公司就系爭冰箱之交易，不僅對張涵外，對陳耀華亦應負商品製造人之責任，則不論系爭冰箱之自燃原因為何，聲寶公司猶應就張涵通常使用系爭冰箱所致陳耀華之損害，負賠償責任。 (二)證人許景儒不僅未具電器專業，未將系爭冰箱攜回或委請專人檢測，系爭鑑定報告復未載明系爭火災之起因得否完全排除系爭冰箱本身之設計或零組件瑕疵，未透過排除法推斷火災原因。張涵認為系爭鑑定報告及證人許景儒證述，除與其於原審陳述內容相同者外，尚有違誤如下：　1.張涵已依通常使用方式使用系爭冰箱，且冰箱與牆面保持適當間距：　　依系爭鑑定報告記載，張涵自陳系爭冰箱內係放置學童牛奶及起司，很輕、東西不多等語，可見系爭冰箱之使用，本為合理通常作為低溫保存食品之用。且依張涵提出「上證3」照片，亦見衛生紙未擺放於系爭冰箱上方，且冰箱與牆壁間已符合通常使用間距。再佐張涵提出之「上證4-1至5-3」照片，可見系爭冰箱之插頭原插在冰箱左側牆壁上之插座，災後插頭上之塑膠披覆因火災焚燒殆盡，僅留存金屬插腳；而系爭冰箱亦因高溫焚燒而往牆壁一側扭曲變形，尚遭貨架傾倒撞擊；如以上該金屬插腳之長度（黃線）約近2公分左右計算，災後系爭冰箱骨架與牆壁之距離，大於五個插頭插腳（紅線長度約為黃線之五倍），亦即間距至少約10公分。顯見系爭冰箱即便於火災時扭曲變形且遭到鐵架撞擊，其與牆面猶存10公分之間距，遑論火災前系爭冰箱與牆壁之間距，當遠逾10公分，足證張涵已依通常使用方式使用系爭冰箱。　2.系爭冰箱為聲寶公司生產、型號為SR-L25G之冰箱，依使用說明書所示，系爭冰箱採節電式除溼管，將散熱管配於冰箱前側及周圍，致冰箱「前緣」及「兩側」容易發生過熱之情況。而張涵已自費採購相同型號冰箱並委請友人拆開檢視，拆除後亦發現冰箱之散熱部件係埋設於冰箱箱體之左右兩側，僅有電力控制元件、壓縮機裝設於箱體後側下方。是縱系爭冰箱因未與牆面保持10公分以上之距離而發生蓄熱之可能（假設語），由於冰箱各部件運作產生之熱能均會透過銅管及散熱裝置引導至冰箱之前側、左側、右側，則應僅有冰箱之前側、左側、右側方可能發生蓄熱情形，上述拆開檢視結果，與證人許景儒於系爭鑑定報告及原審證述所稱因冰箱「後側」離牆過近以致蓄熱引發系爭火災之鑑定結果不合，更無法排除系爭火災之原因可能為系爭冰箱元件（例如後方壓縮機或散熱裝置）故障所致。　3.系爭鑑定報告之内容及證人許景儒之證述「從未表明」電源線擠壓與冰箱過熱有任何關連，原審卻自行臆測，於無任何客觀事證之情形下，虛構系爭冰箱起火與電源線受擠壓間有因果關係等，認定並非可採。 (三)依鈞院詢問證人吳文哲及林淑貞之結果，系爭冰箱於系爭火災前確與牆面保持適當距離，未遭小朋友推拉位移，復無衛生紙等可燃物品放置於冰箱上方。原判決遽認張涵未有通常使用冰箱云云，與實情相違：　1.證人吳文哲及林淑貞於系爭火災發生前，已任職張涵所經營之補習班多年，依渠等證述可知，系爭冰箱所放置之處因靠牆側同時為設置廁所電燈開關之牆壁，為供補習班内人員便利啟閉廁所電燈開關，系爭冰箱本與該側牆壁保持至少達一個拳頭之距離（經量測證人林淑貞拳頭約10公分寬），顯見系爭冰箱於系爭火災發生前，其安放之位置與牆面確保持達 10公分左右之適當距離。　2.據證人吳文哲及林淑貞證述，系爭冰箱僅有老師得使用，補習班内之小朋友因禁止使用系爭冰箱，渠等亦從未見過系爭冰箱遭小朋友推拉導致位移之情形，顯然系爭冰箱位移，更有可能為消防隊救火時因消防水柱灌注所生衝擊所致之結果。證人許景儒穿鑿附會作成「小朋友會去拉扯冰箱」之證詞，自屬主觀臆測。　3.證人吳文哲及林淑貞證述儲藏室内固有存放紙類或其他學生用具，然該等物品均置於鐵架或地上，並非置放於系爭冰箱上方，此參「上證11」之照片即知。至於「上證3」照片中冰箱上所放置之物品為「天花板之鐵製燈架」，由設計師及水電師傅出具之聲明書聲明觀之，可見僅係設計師為檢視管線走勢而「暫時」將燈架拆卸，並放置於儲藏室内較高處之位置，以便於檢視完畢後重新安裝回去而已。不容證人許景儒逕認冰箱底層有未完全燃燒之衛生紙，即係「火災前」放置於冰箱上方而掉落。三、依系爭災因報告所示，系爭火災已「排除冰箱外部電源線」及「排除冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃」等起火原因，且「不排除冰箱内部零組件相關之電氣因素」作為起火原因，亦「未排除冰箱内部零組件故障」等因素。原審及聲寶公司認系爭火災係「冰箱離牆過近」、「冰箱電源線遭擠壓」，蓄熱導致附近可燃物起火，故使用者之使用不當為系爭火災之起火原因，自有違誤： (一)系爭火災排除冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃為起火源：　1.由儲藏室南側(冰箱背側)牆面之V型燃燒痕跡以觀（系爭鑑定報告照片25），其頂點並非位於地面，與地面尚有距離，若自地面物向上延燒，不符火災延燒基本原則；且觀冰箱左側下方有綠色接地線、壓縮機左側電線（系爭鑑定報告照片 27），均無受燒情形。故依上開燃燒火痕及電線燃燒之客觀狀態，已證系爭火災非因冰箱蓄熱導致位處地面之衛生紙或紙張燃燒所引起；又地面之衛生紙殘跡，更有可能係因消防灌救過程漂流至系爭冰箱下方所致。否則若如原審判斷係地面堆積紙張蓄熱燃燒，則V型燃燒痕跡應由地面開始向上發散，且壓縮機旁綠色接地線及附近線路應呈現更嚴重燒損狀態。　2.系爭冰箱緊貼牆面運轉蓄熱之溫度是否可能造成冰箱或周圍物品燃燒起火，尚需視其溫度是否超過可燃物的燃點而定。系爭災因報告以實際測量同型冰箱（運轉溫度於一般空曠空間，壓縮機溫度約為攝氏60度)，模擬冰箱緊貼牆面運轉1小時，嘗試開門閉門情況壓縮機運作將箱體内降溫情形，可知，其溫度曲線呈波動狀態，最高溫度「遠低於」一般紙張的燃點攝氏200至260度。顯見系爭火災之發生，非由地面物蓄熱燃燒招致。遑論系爭冰箱倘確與牆面緊貼，更無可能有何紙類可燃物自夾縫中掉落，甚至達到燃點起火釀災。 (二)系爭火災排除冰箱外部電源線為起火源：　　系爭冰箱電源線固有受擠壓現象，然無鎔斷情形，於冰箱底部接出端附近尚存有PVC披覆，僅表面碳化，並未燒失，足徵熱源來自電源線外，且溫度無法使PVC燒熔，更難以引燃周圍可燃物，則電源線並非系爭火災之起火源。且依電源線披覆燃燒痕跡推斷，起火源顯非位於冰箱背側外部，所以位於冰箱背側的部分電源線披覆並未燒失，可排除「冰箱外部電源線為起火源」之可能性。 (三)系爭鑑定報告與系爭災因報告之結果，均未排除電氣因素，系爭災因報告甚至表明，本案即須由燃燒之痕跡判斷起火源位置，排除外部電源線及周圍可燃物之可能性，依同型品與起火冰箱比對內部零組件情形後，方可判斷起火原因。惟檢視聲寶公司所提供冰箱各電子零組件之位置，於起火源位置附近之零組件為「電容器」、「啟動繼電器」及「過負荷保護器」等電子零件，是本件之起火原因，自不能排除「冰箱内部零組件相關」之電氣因素。四、聲寶公司確有民事訴訟法第282條之1第1項所定證明妨礙情事，原審未察，有判決未載理由或理由不備之情：　 (一)系爭冰箱於原審審理期間遭聲寶公司單方且未經法院同意下私自銷毀，系爭4樓房屋內放置系爭冰箱插座一側之間隔牆面及地面，亦由聲寶公司未經張涵同意，逕以災後清理名目敲除、刨除，致事實真相無法重現。 (二)張涵於原審中從未同意及表示放棄以「鑑定」調查還原系爭火災之經過，尚於原審期間戮力尋找願為系爭冰箱為鑑定之鑑定單位，但唯一證據卻遭聲寶公司先行私自銷毁【張涵尚遭其他同楝住戶以系爭火災事故為另案起訴請求損害賠償（如鈞院112年度基消簡字第1號），聲寶公司所為使得另案、本件上訴程序，乃至於其他案件，均無法再就系爭冰箱委請專業機構進行鑑定以釐清始末】。又聲寶公司為我國家電生產製造大廠，理應知悉系爭冰箱為釐清系爭火災事故起因之重要證據，其銷毀系爭冰箱之行為，當屬民事訴訟法第282 條之1第1項所規定之妨礙使用證據，自應依法認定張涵就「系爭冰箱之生產、設計存有瑕疵」之抗辯為事實，況本件起火原因事實既因聲寶公司銷毀冰箱後陷於真偽不明，則因此所生之不利益，自應參消保法第7條之1第1項之精神由聲寶公司概括承擔。五、另就聲寶公司之答辯回應如下： (一)聲寶公司稱消費者使用不當，致冰箱插頭長期與冰箱箱體摩擦或擠壓碰觸導致電線扭曲或脫皮露出金屬，在通電情況下發熱產生火花因而點燃一旁之衛生紙，進而造成系爭火災云云，惟未舉證以佐，亦與系爭鑑定報告、災因報告所列「冰箱電源線及綠色接地線與壓縮機左側電線未嚴重燒失」之客觀事實不符。再按系爭鑑定報告記錄，系爭冰箱下方雖有發現燃燒衛生紙殘跡，卻「無劇烈燃燒痕跡」，又「冰箱側邊（儲藏室西側）放置雜物（包括衛生紙）之鐵架既有因高溫變形向冰箱方向（儲藏室南側）傾倒」，「冰箱上方亦發現有大量衛生紙燒失碳化後殘跡」，顯係冰箱「先」起火燃燒，致側邊鐵架因高溫彎曲往冰箱方向傾倒，進而使放置鐵架上之衛生紙掉落至冰箱上方，並於衛生紙燃燒後部分殘跡掉落至冰箱後方，否若火災前衛生紙等可燃物已經存在於冰箱後方並為最初之起火點，冰箱下方豈有可能僅有「發現燃燒衛生紙殘跡」卻「無劇烈燃燒痕跡」，與常理不合。聲寶公司後改稱系爭火災係因電源線表皮披覆遭受破壞，導致電源短路引燃附近可燃物而致生火災云云。然系爭鑑定報告所認定之起火原因為「冰箱過熱」，未發現本件冰箱之電源線之表皮披覆於火災前有遭受破壞之情況，更未記載系爭火災係因電線通電產生燒毀可燃物所致。聲寶公司一再變更其對系爭火災起因之主張，亦認聲寶公司為迴避自身之產品責任，自行編撰系爭火災之起因，所言不足憑採。遑論，觀諸現行實務案件，冰箱緊鄰牆面蓄熱引火致災之案件付之闕如，姑不論聲寶公司有無就此危險設置警告或阻擋裝置，其將責任全令消費者承擔，逕將冰箱離牆面10公分遠即得節能之說明用語，推論為冰箱靠近牆面10公分以內將蓄熱致災，無意反證自己之商品設計具有瑕疵。　　 (二)聲寶公司以鈞院112年度訴字554號民事判決，辯稱該案認定系爭火災之發生不得歸責聲寶公司。然該判決原告為「泰安產物保險股份有限公司」非「張涵」，該案審理期間，張涵均未受通知參與訴訟或表示意見，亦無從知悉該案之進行，致未能於該案中表示任何意見或參與訴訟，故該案判決不得拘束鈞院對於本件訴訟之認事用法，且兩件當事人間訴訟攻防不應相互援用，即無民事訴訟法既判力及爭點效之適用。六、並聲明： (一)原判決不利張涵之部分均廢棄。 (二)上開廢棄部分，陳耀華在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　捌、聲寶公司對於陳耀華、張涵之上訴，援用於原審之答辯。並補充略以：一、就陳耀華部分：　　陳耀華既於原審不爭執系爭火災之發生係張涵不當使用系爭冰箱所致，與系爭冰箱之製造設計或安全標示無關；聲寶公司於原審亦陳明就系爭3樓房屋内未修復之室内裝潢及用品等財產部分，與陳耀華合意依系爭協議辦理。是依民法第73 6條規定，聲寶公司與陳耀華顯就系爭火災造成財損之處理方式約定明確，系爭協議即係雙方為防止「判決確定後就陳耀華已受領之50%金額是否應返還聲寶公司」之爭執發生或擴大所為之和解契約。是縱聲寶公司與陳耀華間原無損害賠償債權債務關係存在，然聲寶公司出於自受無因性債務之拘束或以他種法律關係代替原來原有法律關係的考量下，與陳耀華成立和解，即便之後認定系爭火災並非聲寶公司之責，因陳耀華受領給付係有法律上原因（聲寶公司依協議有給付之責），自不構成不當得利。是無論系爭火災最後責任歸屬為何，聲寶公司、參加人（參加人已表明其對陳耀華係基於民法第180條第1款規定所為給付），均不會就已給付予陳耀華之款項再向陳耀華追償或請求返還，因此，陳耀華之實際權利自不受第二審判決影響。二、就張涵部分： (一)本件原審審酌張涵接受基隆市消防局詢問時，自承冰箱未故障，以及系爭鑑定報告中判定系爭冰箱之壓縮機、電線部分均無故障，僅電源接頭部分有擠壓破裂之跡象，足證系爭火災之發生非系爭冰箱内部起火，亦非系爭冰箱瑕疵，而係肇因張涵使用系爭冰箱不當，顯與民法第191條之1第1項規定之「因商品之『通常使用』所致他人損害」之要件不符。又聲寶公司就此已有舉證，自不負商品製造人責任，乃屬當然。張涵忽略其需先證明有「通常使用」系爭冰箱之要件，逕指此條係規定推定商品製造人對商品之生產、製造或加工、設計有欠缺，且對防止損害之發生未盡相當注意義務，並損害與欠缺有因果關係，商品製造人應舉證就商品之生產、製造、設計、加工並無欠缺，而謂聲寶公司就其通常使用系爭冰箱致陳耀華受損害負賠償責任云云，無非卸責之詞。且法院亦有另案判決（112年度訴字第554號）認定張涵就系爭冰箱未為通常使用而釀成系爭火災，亦認張涵未通常使用系爭冰箱在先，難令聲寶公司負賠償之責。張涵雖又稱其以「冰箱火災損害賠償」與「緊接牆」、「牆面距離過近」及「緊鄰牆」等關鍵字搜尋法學系統之結果，查無冰箱緊鄰牆面即容易蓄熱引燃造成火災之案例，系爭火災並非常態云云。然查無案例，正表徵聲寶公司設計製造此型號冰箱無瑕疵，在通常使用下並無安全疑慮之故。至張涵稱冰箱是否應有警告標誌或阻擋裝置乙節，聲寶公司已有提供有記載「『警告』(有造成死亡或重傷的可能)及『注意』(有造成負傷或商品周圍財產損害的可能)之安全注意事項」之使用說明書供使用者參看。其中警告事項包括「背後、左右與牆壁要保持10公分以上的距離」、「電源線請勿觸及箱體背部的高溫部品，或被底部調整腳壓壞產生漏電或電線走火之危險」、「移動電冰箱時，請務必拔除電源插頭」、「冰箱背面舆牆壁之間須預留電源插頭的空間，不可壓傷電源插頭。」等內容，亦認聲寶公司就注意事項已盡義務。 (二)張涵雖爭執原審採信系爭鑑定報告及許景儒證述，與其所舉證據矛盾不符，但：　1.「上證3照片」拍攝時、地不明，至多得證系爭冰箱有放置於補習班內，無從對張涵作何有利認定。反觀該照片可見系爭冰箱上方確有置物，以及箱體距牆面甚近等情；佐以證人吳文哲、林淑貞及張涵均明確表示系爭火災發生時系爭4樓房屋之儲藏室內有放置包含衛生紙在內之紙類，且系爭冰箱平時會放學童點心用品；併參張涵自陳拿取系爭冰箱内的物品，會造成冰箱移動後退；暨系爭鑑定報告中壓縮機及附近線路無異常，但電源線異常擠壓痕、冰箱貼近牆面僅剩插頭間距等情，反適足認系爭火災之發生，應係使用不當之故。　2.又災後發現系爭冰箱底部有燃燒衛生紙殘跡，本符合系爭火災發生前已有衛生紙落於系爭冰箱底部而遭引燃之情形，張涵雖辯稱衛生紙可能係因遭大水澆灌進而漂散至系爭冰箱下方云云，然對此並未舉證，況衛生紙通常可溶於水，如遭大水澆灌，早已分解溶化，自不會隨水流堆積至系爭冰箱底部；因衛生紙係掉落後遭推擠至系爭冰箱底部，較為可能，故起火後有部分未完全燒盡而留下殘跡，亦非不可想像，張涵以此質疑起火原因，與卷證相違。　3.張涵雖持上證4、5之照片表示系爭冰箱已保持通常距離，冰箱係火災時遭鐵架推擠位移，否若冰箱緊貼牆面，衛生紙何足以掉至冰箱背面云云。然核消防局人員於火場鑑識時，係在系爭4樓房屋儲藏室內，先檢視冰箱周圍，始移開冰箱檢視冰箱背面、壓縮機、牆面及清理冰箱擺放位置，再將冰箱復位，過程中均已拍照存證，此觀系爭鑑定報告自明。且目視鑑定照片，亦見冰箱確實貼近牆面僅存插頭間距，鑑定報告甚直接記載「冰箱與牆面間距過近」明確，難認系爭冰箱已保持通常距離。且證人許景儒已於原審證述系爭冰箱並未遭鐵架傾倒撞擊推移，而係原本即緊貼牆壁擺放。至張涵稱證人許景儒有以未經作成談話紀錄之陳詞作為證述者，尚未有何舉證，亦不足採。另系爭鑑定報告就起火原因記載之「冰箱未固定容易移動」，係依張涵所述「前後」移動情形，與證人許景儒於原審針對鐵架部分證述其無「側面倒下」，二者所指方向不同，不容混為一談。　4.張涵於火災撲滅後旋接受基隆市消防局之詢問，在時間極近且無外力影響下，陳述當屬可信。是原審依其稱冰箱附近堆有雜物，大部分是紙類，系爭冰箱未故障，使用一陣子會移動後退等語；佐以系爭鑑定報告記載，勘查現場發現系爭冰箱擺放在儲藏室，周遭緊鄰置物鐵架及廁所，較為悶熱潮濕，而非良好擺放地點，且箱體過於貼近牆面，距牆面僅剩插頭間距等情，認定張涵有「擺放系爭冰箱位置不當」、「箱體未固定而可前後移動，後推時又過於貼近牆面」、「箱體上方放置大量衛生紙」等不當使用情形自無違誤。　5.張涵固稱系爭鑑定報告僅記載系爭冰箱電源線有遭受擠壓痕跡，證人許景儒既證稱電源線有遭受擠壓與冰箱過熱間沒有關係，原審卻認電源線遭擠壓變形致系爭冰箱過熱而生系爭火災，欠缺證據支持而認事用法矛盾云云。然證人許景儒於原審證述：「冰箱本體過熱是因為冰箱跟牆壁沒有保持安全距離。電源線擠壓會造成電源線過熱，但是跟冰箱過熱沒有關係」等語，係張涵之訴訟代理人於詢問時已先設定電源線遭擠壓但沒有異常短路之前提，而許景儒回答之真意為「冰箱本體及電源線均有過熱」之情形，此由該次言詞辯論筆錄之前後文義即知，原判決採證認事並無矛盾。 (三)就系爭災因報告表示意見：　1.系爭鑑定報告雖未如系爭災因報告具體判斷起火源係位於「系爭冰箱箱體背側左下部位正下方之位置」。然綜合證人許景儒於原審證述研判起火點是在系爭冰箱底部靠近壓縮機跟電源線的地方開始燃燒，併可確定電源線有經過擠壓且系爭冰箱沒有跟牆壁保持距離，因此蓄熱等情。再依系爭鑑定報告所附照片22、27、28、31，可見系爭冰箱壓縮機及附近線路無異常短路跡象，且冰箱箱體頂部、壓縮機附近及下方均有燃燒衛生紙殘跡，擺放於箱體頂部的衛生紙數量頗多等節，已足確認系爭火災最有可能之起火原因，係擺放於系爭冰箱頂部之衛生紙因冰箱有前後移動情形而掉落至背面及下方，且箱體又距離牆面過近，致使冰箱蓄熱溫度過高而引燃衛生紙，並延燒至系爭冰箱周圍可燃物而釀災。　2.系爭災因報告雖稱「起火源排除系爭冰箱外部電源線」、「排除系爭冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃」及「不排除系爭冰箱内部零組件相關之電氣因素」，然：　⑴系爭災因報告以牆面之V型燃燒痕跡之頂點距地面尚有距離，推斷若本件火源係自「地面物」向上延燒，即不符基本原則云云。然經確認系爭災因報告所認起火源（即位於箱體背側左下部位正下方位置），該處有燃燒衛生紙殘跡，顯見系爭冰箱下方確有掉落之衛生紙而起火燃燒情事，上開認定與現場跡證即有出入。縱設火源非自地面物向上延燒，然既衛生紙係從系爭冰箱頂部掉落至背面，箱體又推離牆壁甚近，則衛生紙如卡在插座、中間或下方，再因蓄熱引燃，亦不無可能；若初始引燃之位置稍高甚有其他掉落物品存在，亦可能係火勢較大，致牆面薰黑之V型燒痕頂點位置提高。　⑵系爭災因報告雖認火災不排除內部零件電氣因素，然系爭鑑定報告前已排除縱火、炊事、遺留菸蒂等可能，並調查確認系爭冰箱有使用不當蓄熱之情，加以衛生紙初始引燃之位置也可能稍高，則電源線、綠色接地線與壓縮機左側電線本未必會受燒嚴重，反由壓縮機及附近線路無異常短路跡象之情形，可證起火原因並非系爭冰箱壓縮機及周圍零組件之瑕疵所致。再參系爭鑑定報告未有任何關於系爭冰箱零組件故障之記載、證人許景儒也稱無法判斷是否從系爭冰箱的機件開始燃燒，由系爭鑑定報告照片27、28亦可見零組件外觀完整，僅外殼薰黑並未燒融，線路亦未短路，顯然起火點並非系爭冰箱內部至明。再者，鑑定機關以同型品進行實際測量，在一般情形及模擬系爭冰箱緊貼牆面運轉之情形下，溫度呈現波動而最高溫度遠低於一般紙張燃點，亦見系爭冰箱之同型品在正常使用甚至短時間緊貼牆壁擺放下，並無溫度過高之設計或製造上瑕疵。　⑶又系爭災因報告未否認冰箱緊貼牆面是否會蓄熱造成可燃物燃燒有其可能性，僅稱需視可燃物的性質、形狀及尺寸與周圍環境等狀態方可評估。足見系爭災因報告亦肯認系爭冰箱緊貼牆面有可能蓄熱並造成可燃物燃燒無誤。則觀諸卷內事證，系爭火災應係因張涵使用系爭冰箱不當而使上開各種因素疊加，始造成系爭冰箱蓄熱再波及周遭之可燃物而引燃，並非系爭冰箱「内部零组件故障」或「外部電源線短路」所致，更徵聲寶公司設計製造之系爭冰箱並無瑕疵。　 (四)聲寶公司否認有證明妨礙之情事：　1.張涵聲稱聲寶公司藉清掃名目破壞火災現場，然基隆市消防局於系爭火災撲滅後即派員進入系爭房屋進行勘察採證，聲寶公司在消防勘察採證完畢且經張涵同意下，始拆除隔間牆及清理房屋，實無破壞現場而有證明妨礙可言。　2.聲寶公司係以系爭冰箱經消防局及張涵同意取回，張涵於原審審理期間，亦未要求返還冰箱；況系爭冰箱已喪失功能，且經行政機關拍照存證並製作鑑定書在案，是聲寶公司認定系爭冰箱無繼續保存之必要，並無所謂哄騙張涵湮滅證據或使事實難以調查之動機及行為。況原判決已認張涵逾時提出調查證據之聲請明確，張涵現仍辯稱本件有民事訴訟法第28 2條之1第1項規定之適用，無足採憑。至聲寶公司於111年2 月10日原審言詞辯論期日時答稱系爭冰箱尚在聲寶公司處保管中，後於112年5月18日復稱因上開原因故已銷毁系爭冰箱，二者相隔已有年餘，亦無前後矛盾之處。 (五)並聲明：上訴駁回。玖、參加人除援用於原審之陳述，並補充略以：一、民事訴訟法第282條之1第1項規定，非課與不負舉證責任一方之一般性事案解明義務，必負舉證責任之一方所欲證明待證事項之證據為他造持有，而他造有將該證據滅失、隱匿或其他妨礙負舉證責任一方使用時，始得謂負舉證責任之一方依該證據應證之事實為真實。張涵主張聲寶公司將冰箱銷毀之行為屬民事訴訟法第282條之1第1項之行為，係張涵將系爭火災之前提建立於冰箱之瑕疵。然事故發生之初，有基隆市消防局之火災原因調查鑑定，系爭鑑定報告未表明火災原因與冰箱瑕疵有關。另聲寶公司取回冰箱亦經張涵之同意，若張涵認為火災發生為聲寶公司冰箱瑕疵所引起，即應於第一時間將冰箱送交鑑定；而非於事故發生年餘、證人之證詞不利於張涵後，反指摘聲寶公司違反民事訴訟法第282條之1 第1項規定。又非負舉證責任之一造當事人事案解明義務之要件包含：應負舉證責任之一造當事人因處於事件經過之外，以致不能對該事實經過為完足之說明，且對此不能說明無可歸責。然張涵對系爭火災賠償事件皆有參與，且同意將系爭冰箱交付聲寶公司，自不符非負舉證責任之一造當事人事案解明義務之要件。二、依證人許景儒之證詞，張涵就冰箱之使用方式顯非「通常使用」方式，聲寶公司亦無民法第191條之1第1項規定之責任可言。拾、本院之判斷：一、查陳耀華主張系爭4樓房屋為張涵所有，系爭4樓房屋內之系爭冰箱則為聲寶公司所生產製造，而系爭4樓房屋於110年4 月12日下午6時許發生系爭火災，致陳耀華所有之系爭3樓房屋受延燒煙燻與消防灌救影響，造成系爭損害等情，業據陳耀華提出系爭損害照片、基隆市消防局提供火災調查資料內容、基隆市消防局火災證明書、允揚保險公證人有限公司損失理算表等件為證（原審卷一頁15至50），並有建物登記公務用謄本、基隆市消防局以110年11月5日基消調壹字第1100 011355號函附之系爭鑑定報告、勘查照片等件附卷可稽（原審卷一頁65至157、二審卷一頁539），且為張涵、聲寶公司及參加人所不爭執，堪信陳耀華此部份之主張為真實。至陳耀華主張系爭損害應由聲寶公司與張涵負賠償責任乙節，則為聲寶公司與張涵所否認，並以前詞置辯，故本件之爭點為：聲寶公司是否應賠償陳耀華之系爭損害？張涵是否應賠償陳耀華之系爭損害？現判斷如下。二、聲寶公司應賠償陳耀華之系爭損害： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。其在商品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，視為商品製造人，民法第191 條之1第1項、第2項亦有明文。其立法理由謂：商品製造人之責任，宜採侵權行為說。對其商品所生之損害，應負賠償責任，以保護消費者之利益。欲免除其責任須證明對商品之生產、製造（包括設計）、加工，並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或防止損害之發生，已盡相當之注意。商品之經過品質管制或已送政府機關檢驗合格，不能謂為已盡防止損害發生之注意，不得以此免責等語。再按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第7條第1項、第3項、第7條之1第1 項定有明文。準此，消費者或第三人因商品之通常使用而受有損害時，商品製造人即應負賠償責任，且就商品生產製造之欠缺、商品製造人之過失等要件，消費者或第三人均無庸負舉證責任，而就商品生產製造無欠缺、商品製造人無過失等節，商品製造人未能舉證證明時，即不能免責，且縱若商品經過品質管制或已送政府機關檢驗合格，亦不能謂無過失責任。　　　 (二)經查，本院將全案卷證及同型冰箱囑請國際縱火調查人員協會臺灣分會予以鑑定，經國際縱火調查人員協會臺灣分會檢視全案卷證及同型冰箱，並以專業儀器實際操作實驗，且參照專業、經驗及國際火災調查文獻等，作成系爭災因報告。本院審酌系爭災因報告記載：　1.本案起火源為何？　⑴判定起火源前，應討論起火區劃、起火處。依據系爭鑑定報告內容，同意其所判定之起火區劃空間為儲藏室。　⑵起火處部分，依系爭鑑定報告所附照片17、21及照片25（即系爭災因報告圖1至3），該區劃內有2處相對低點之V型燃燒痕跡，分別位於儲藏室東側牆面以及南側冰箱處附近，再依基隆市消防局現場勘查相片編號DSCN7871相片（即系爭災因報告圖4）中，儲藏室上方樓地板水泥表面粉光層受高溫剝落情形，呈現南側較為嚴重，故研判東側牆面之V型燃燒痕跡為他處起火後，輻射熱導致該處可燃物燃燒之二次火流，並可自原審卷一頁607的照片中，證實儲藏室東側牆處置有可燃物（即系爭災因報告圖5）。爰同意基隆市消防局研判起火處位於儲藏室南側冰箱處。　⑶起火冰箱之起火源位置：　冰箱正門已掉落，依系爭鑑定報告照片33（即系爭災因報告圖6）所示，左側及右側均呈現暗紅色之氧化現象，此2側應係受冰箱周圍可燃物燃燒所致，如起火源位於冰箱左側或右側，難以形成冰箱南側牆面之燃燒痕跡。故排除起火源位於冰箱左右兩側。　依系爭鑑定報告照片20（即系爭災因報告圖7）所示，冰箱背側已呈氧化鐵之灰色，依據新火災調查教本第1卷頁240（即系爭災因報告圖8、系爭災因報告圖附件1）所述之金屬受熱變色進程研判，冰箱背側所受溫度較高，且冰箱與相鄰南側牆面之V型燃燒痕跡相符。據此研判，起火冰箱的起火源位置，位於冰箱背側左下之位置。再以基隆市消防局現場勘查相片編號DSCN7874相片與系爭鑑定報告照片26（即系爭災因報告圖9至10）比較，顯示冰箱內側燃燒痕跡較為嚴重，起火源位於冰箱正下方燃燒，方可造成此內外差異，故研判起火源應位於箱體背側左下部位正下方之位置。　⑷起火源：　排除冰箱外部電源線。冰箱之電源線係自冰箱左下方接線盒處接出，並插至冰箱右側（現場的東側）約110至120公分高之牆面插座上，電源線橫跨冰箱底部。依系爭鑑定報告照片 34（即系爭災因報告圖11），該電源線並無熔斷現象。且其 PVC絕緣被覆燃燒痕跡，呈現在電源插頭端附近燒失較為嚴重，係因受前述之二次火流影響；而於冰箱底部接出端附近，尚存有PVC被覆，僅表面碳化，電源線受擠壓處應為最易引火位置，但就所提供照片，外觀並無嚴重受損；縱使其近冰箱端電源線有「異常擠壓痕跡」（依消防局火災調查陳述），惟其PVC被覆並未燒失，僅表面碳化，亦即熱源來自電源線外，且溫度仍無法使PVC被覆燃燒熔融，故難以引燃周圍可燃物。另亦可依電源線被覆燃燒痕跡推斷，起火源並非位於冰箱背側「外部」，所以位於冰箱背側的部分電源線被覆未燒失。　排除冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃。依系爭鑑定報告所附照片25（即系爭災因報告圖12），儲藏室南側（冰箱背側）牆面之V型燃燒痕跡，其頂點並非位於地面，距地面尚有距離，若自地面物向上延燒，則不符火災延燒基本原則；次依系爭鑑定報告照片27（即系爭災因報告圖13），冰箱左側下方，有一綠色接地線及壓縮機左側電線，無受燒情形。如起火源係為掉落於冰箱背側之可燃物受冰箱下方空間壓縮機等零組件運轉熱影響，進而蓄熱引燃，其燃燒痕跡應更為接近地面，且前述之冰箱電源線及綠色接地線與壓縮機左側電線，亦應呈更為嚴重燒損狀態。　不排除冰箱內部零組件相關之電氣因素。依前述判斷，起火源位於冰箱背側左下部位正下方之位置，經檢視聲寶公司所提之冰箱各電子零組件之位置，於起火源位置附近之零組件為「電容器」、「啟動繼電器」及「過負荷保護器」等電子零件（即系爭災因報告圖14至15），故不排除其相關的電氣因素。惟因起火冰箱已被銷毀，須藉由該起火冰箱與同型品比較，方可鑑定確切之起火源。　2.冰箱之設計及內部零組件（壓縮機、電容器等），是否可能因故障而造成冰箱或周圍物品燃燒起火？冰箱之設計及內部零組件（壓縮機、電容器等）未故障之情形下，冰箱於背面緊貼牆面運轉所蓄熱之溫度是否可能造成冰箱或周圍物品燃燒起火？冰箱之設計及內部零組件（壓縮機、電容器等）未故障之情形下，外部電源線短路是否可能造成冰箱或周圍物品燃燒起火？　⑴燃燒需同時符合三大要件「可燃物」、「助燃物（氧氣）」及「熱能」，因本案位於開放空間，無氧氣不足情形；冰箱外部塑膠、周圍堆放之物品，均為可燃物；故應討論造成起火之熱源為何。　⑵冰箱內部零組件（壓縮機、電容器等）故障樣態眾多，以電容器為例，電容器之組成是由互相平行、以空間或介電質隔離的兩片薄板導體構成，作為被動元件使用。如電容器介電質劣化，失去絕緣能力，2側導體連接，等若形成短路電流，依歐姆定律，V=IR，在定電壓下，電阻趨近於零時，電流將趨近無限大，此時將產生數千度之高溫，自有引燃周圍可燃物之可能性。　⑶同理，冰箱外部電線短路，亦如前述，短路電流會產生數千度之高溫，亦會引燃周圍可燃物，且由於電源線所採用的銅質導線其熔點為1083°C，短路電流會將銅質導線瞬間熔斷，並產生特殊的熔痕外觀。　⑷同型號冰箱並緊貼牆面模擬測量：　冰箱緊貼牆面運轉蓄熱之溫度是否可能造成冰箱或周圍物品燃燒起火，需視其溫度是否超過可燃物的燃點。實際測量依當事人所提供之冰箱同型品（SR-L25G）運轉溫度，於一般情形下（空曠空間），壓縮機溫度約為攝氏60度（即系爭災因報告圖16）。模擬冰箱緊貼牆面運轉1小時（即系爭災因報告圖17），並嘗試開門閉門情況壓縮機運作將箱體內降溫情形，其溫度曲線呈現波動狀態，最高溫度遠低於一般紙張的燃點攝氏200至260度（即系爭災因報告圖18）。　在溫度未超過可燃物的燃點情形下，要造成可燃物的燃燒，亦有可能性，此過程為自燃反應（spontaneous combustion ），是環境溫度誘導可燃物內部分解，開始產生自反應放熱（self-heating）現象，且產生的熱量無法充分消散，進而起火燃燒（即系爭災因報告圖附件2），但需考量幾個因素：　❶環境，即冰箱緊貼牆面時，運轉對冰箱升溫情形及周圍牆面的熱傳導係數，是否能將產生的熱傳導消散出去。　❷可燃物性質及狀況，該物質需具備有多孔性、可滲透性以及可氧化性，且其趨勢取決於尺寸和形狀及其周圍條件（NFPA 921，即系爭災因報告附件3）。此部分，可透過Frank-Kame nestkii理論模型描繪（以下稱F-K，即系爭災因報告附件4 ），評估不同物質的自燃特性（the spontaneous heating characteristics）。這模型適用於許多系統，並廣泛用於研究散裝固體的自燃特性；此外，此關係式顯示材料尺寸大小，與臨界點火溫度存在很強的反比關係，尺寸越大其臨界點火溫度越小。而SFPE Handbook（即系爭災因報告附件5）中另提及，除了可燃物的尺寸、性質外，時間亦是重要因素之一，放置時間比平常長的物質是為自燃起火的可能原因。　綜合上述，冰箱緊貼牆面是否會蓄熱造成可燃物燃燒，有其可能性，但須視可燃物的性質、形狀及尺寸與周圍環境等狀態，方可評估可燃物是否會被引燃。 (三)再者，證人吳文哲具結證稱：我是張涵的補習班員工，系爭 4樓房屋有一個冰箱，也就是系爭冰箱，裡面通常都是放冰塊、需要冰的學生藥品、牛奶與起司。系爭冰箱旁邊有廁所，而系爭冰箱跟廁所間有廁所的開關，所以兩者間有一定的距離，差不多10公分左右，且系爭冰箱的插頭沒有用延長線。系爭冰箱都是老師在用，學生不可以開，所以沒有系爭冰箱經常被學生移動或發生位移的情形。衛生紙或其餘紙類是放在系爭冰箱附近的鐵架上。系爭4樓房屋有定期經消防局進行消防安檢，安檢人員有到現場整體查看，從沒有提到系爭冰箱應與牆面保持相當距離這件事。系爭4樓房屋發生火災時，我在系爭4樓房屋內，一開始聽到有火災警鈴的聲音，以為是火災警鈴定期響，但我同事查看後跟我講，我就過去查，先看到煙冒出來，後就聽到轟一聲等語（本院卷一頁 470至476）。證人林淑貞具結證稱：我是張涵的補習班員工，系爭4樓房屋有一個冰箱，也就是系爭冰箱，裡面都是放學生的藥物、冰敷袋及吃的小點心。因為系爭冰箱靠近的牆壁上有廁所的開關，所以系爭冰箱與牆面有一個拳頭的距離，接近10公分。系爭冰箱都是老師使用，學生不會使用。紙類是放在置物架上或地上。系爭4樓房屋有定期經消防局進行消防安檢，安檢人員有到現場訪視，沒有說過冰箱與牆面應保持相當距離的事情。系爭火災發生的時候，是警報器先響，我從櫃台起來去壓掉警報器，但是壓不掉，我就去巡視，後來看到儲藏室有濃煙向外面冒，所以我大叫失火，尋求同事協助等語（本院卷一頁476至481）。　　 (四)由上可知，系爭火災之起火區劃空間為系爭4樓房屋之儲藏室，起火處為儲藏室南側之聲寶公司所生產製造之系爭冰箱處，起火源為系爭冰箱之箱體背側左下部位正下方位置，從而，系爭火災之起火點為聲寶公司所生產製造之系爭冰箱乙情，當可認定。又系爭火災起火延燒導致陳耀華所有之系爭 3樓房屋受燒煙燻與消防灌救等影響，造成系爭損害乙情，亦如前述。職故，以聲寶公司所生產製造之系爭冰箱起火延燒的客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生與陳耀華所受系爭損害之同樣結果之可能，則聲寶公司所生產製造之系爭冰箱起火延燒乙事，即與陳耀華所受系爭損害間有相當因果關係，則揆諸首揭規定，陳耀華主張系爭冰箱之商品製造人聲寶公司應賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害乙情，於法有據。 (五)承上，系爭火災之起火點為系爭冰箱，陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，得訴請系爭冰箱之商品製造人聲寶公司負賠償責任，且揆諸首揭說明，就系爭冰箱生產製造之欠缺、聲寶公司之過失等要件，陳耀華無庸負舉證責任。反之，就系爭冰箱生產製造無欠缺、聲寶公司無過失等節，聲寶公司應自負舉證責任，否則即不能免除損害賠償責任。對此，聲寶公司雖提出財團法人台灣大電力研究試驗中心商品驗證登錄證書（本院卷二頁343），抗答辯系爭冰箱同型商品業經檢驗合格云云，然揆諸上開說明，縱若系爭冰箱同型商品經過品質管制或檢驗合格，然不能謂聲寶公司無過失責任，遑論系爭冰箱同型商品經過品質管制或檢驗合格，亦不能證明系爭冰箱本身之生產製造無欠缺。此外，聲寶公司均未能提出其餘證據以資證明，即不能認其得免除損害賠償責任。進者，系爭火災之起火源位於系爭冰箱背側左下部位正下方之位置，此起火源位置附近之零組件為「電容器」、「啟動繼電器」及「過負荷保護器」等電子零件，且電容器介電質劣化，失去絕緣能力，2側導體連接，形成短路電流，電阻趨近於零，電流將趨近無限大，此時會產生數千度之高溫而引燃周圍可燃物，此有系爭災因報告附卷可稽，益徵系爭火災之發生肇因於系爭冰箱本身生產製造之欠缺乙情，具有高度蓋然性。從而，陳耀華主張聲寶公司應賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害乙情，確為可採。 (六)進者，按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項定有明文。參以該條之立法意旨係為防杜當事人利用此等不正當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，是倘當事人以不正當手段妨礙他造舉證活動，如故意將證據滅失、隱匿或有其他致礙難使用之情事，顯然違反誠信原則時，法院得審酌當事人妨礙他造舉證態樣、所妨礙證據之重要性、其他事證等一切情形，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。查系爭災因報告指出系爭火災之發生肇因於系爭冰箱本身生產製造之欠缺乙情，具有高度蓋然性，業如前述。而且，系爭災因報告進一步指出因系爭冰箱已被聲寶公司銷毀，故無法藉由系爭冰箱與同型品比較，而鑑定出明確肯定之起火原因，由此可知，系爭冰箱顯為本件訴訟爭點之關鍵重要證據。其次，聲寶公司長期為製造商品之企業經營者，亦為國內十分著名且有一定規模之公司，有相當之法律上及經濟上之優勢，則其就系爭冰箱為本件訴訟爭點之關鍵重要證據乙情，顯不得推諉不知。再者，原審於第一次言詞辯論期日即詢問兩造就鑑定系爭冰箱之意見，並詢問系爭冰箱之現況，對此，聲寶公司雖表示無鑑定系爭冰箱之必要性，然同時自陳系爭冰箱由其保管中等語，原審遂命兩造陳報鑑定機構及鑑定內容（原審卷一頁 301），自此之後，張涵及陳耀華即陸續多次就鑑定系爭冰箱乙事陳報意見（原審卷一頁307至308、315至321、337至3 41、351至352、531、原審卷二頁19至23、27至51、185至19 3、251至253），然聲寶公司竟於第四次言詞辯論期日陳明業已銷毀系爭冰箱乙事。由上可知，為防杜當事人利用不正當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，而聲寶公司既以不正當手段妨礙張涵及陳耀華之聲請調查證據之程序權，有故意將系爭冰箱滅失之情事（按：張涵交付系爭冰箱予聲寶公司乙情，絕非等同張涵及陳耀華同意聲寶公司銷毀系爭冰箱乙事），顯然違反訴訟上之誠信原則，爰審酌聲寶公司妨礙證據態樣、所妨礙證據之極高關鍵重要性等一切情形，本院認張涵及陳耀華關於聲請鑑定系爭冰箱應證之事實（即系爭冰箱生產製造之欠缺、聲寶公司之過失）為真實，從而，陳耀華主張聲寶公司應賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害乙情，應有理由。 (七)至聲寶公司雖辯稱系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓，故張涵就系爭冰箱未為通常使用等語。然而，經實際測量，系爭冰箱同型品之運轉溫度約為攝氏60度，並緊貼牆面運轉後，其溫度曲線雖呈現波動狀態，然最高溫度遠低於一般紙張的燃點（即攝氏200至2 60度），又可燃物雖可能有自燃反應，但需具冰箱升溫及牆面熱傳導而將產生的熱傳導消散出去之環境，且搭配可燃物之性質、狀況、尺寸及時間等因素之特殊情形下，始會發生，從而，聲寶公司所陳系爭冰箱未固定而與牆面距離過近乙節，縱若屬實，然顯非系爭火災之發生原因。其次，儲藏室南側（系爭冰箱背側）牆面之V型燃燒痕跡，其頂點並非位於地面，距地面尚有距離，且系爭冰箱左側下方之綠色接地線及壓縮機左側電線並無受燒情形，故系爭火災非自地面物向上延燒，從而，聲寶公司所陳張涵所堆置之紙類掉落在系爭冰箱背側下方乙節，縱若屬實，然亦顯非系爭火災之發生原因。再者，系爭冰箱之電源線無熔斷現象，且PVC絕緣被覆燃燒痕跡，呈現在電源插頭端附近燒失較為嚴重，係受二次火流影響，而系爭冰箱底部接出端附近尚存有PVC被覆，僅表面碳化，即熱源來自電源線外，且電源線受擠壓處應為最易引火位置，但外觀無嚴重受損，故起火源並非位於冰箱背側「外部」，從而，聲寶公司所陳電源線遭擠壓乙節，縱若屬實，然亦顯非系爭火災之發生原因。進者，系爭冰箱裡面僅放置冰塊、冰敷袋、藥品、牛奶與起司，且其與廁所間之牆面有廁所開關，故兩者間有一定的距離，約10公分左右，又系爭冰箱係由老師使用，而非由學生使用，又衛生紙或其餘紙類是放在系爭冰箱附近的鐵架上，抑或地面上，至於系爭冰箱之下方雖有燃燒衛生紙殘跡，然此衛生紙究係於系爭火災前即掉落於系爭冰箱下方，抑或因系爭火災、灌水滅火之影響而移位，均顯有疑義，從而，聲寶公司所辯系爭冰箱未固定而與牆面距離過近、張涵所置之紙類於系爭火災前掉落在系爭冰箱背側下方云云，均難認可採。職故，張涵所陳其就系爭冰箱有為通常使用乙情，誠可信實，而且系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓等節，縱若屬實，亦均核與系爭火災之發生無涉。從而，聲寶公司此部分之答辯，均無理由。　 (八)聲寶公司雖又據基隆市消防局消防人員作成之系爭鑑定報告，而答辯其無庸賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，應由張涵負損害賠償責任云云。然而，系爭鑑定報告固記載：「二、燃燒後之狀況：(九)檢視儲藏室南側鐵架上物品（紙張資料）燒失破化，牆面有一斜線火流痕跡。斜線火流痕跡底部為冰箱位置。冰箱燃燒後門掉落，冰箱外殼則有氧化變色情形。冰箱上方有大量衛生紙燒失碳化後殘跡，冰箱與牆面間距過近，冰箱貼近牆面僅剩插頭間距。冰箱部上方呈金屬原色，下方為內部物品燒失碳化殘跡，該殘跡為熱熔鋁金屬、燒失碳化保溫層泡棉及食物殘跡（見系爭鑑定報告照片 20至24）。(十)移開冰箱檢視冰箱貼近之牆面有燃燒變色情形，冰箱背面金屬外殼有受燒變色情形。檢視壓縮機及附近線路無異常情形但有衛生紙燒失碳化後殘跡（見系爭鑑定報告照片25至28）。」、「三、火災原因研判：(四)起火原因研判：4.據補習班負責人張涵談話筆錄所述：『儲藏室有1台冰箱、1台沒使用的冷氣、冰箱附近有堆放雜物大部分都是紙類，沒有其他東西。』、『冰箱5年了，是聲寶SR-L25G，沒有故障。』、『冰箱裡面放小朋友的牛奶跟起司，東西不多所以很輕，使用一陣子會移動後退，我們就會往前移。』。另勘察儲藏室冰箱附近堆放大量紙張等可燃物，且得知其冰箱未固定容易移動。5.據燃燒後狀況（十）、（十一）所述，移開冰箱檢視冰箱貼近之牆面有燃燒變色情形，冰箱背面金屬外殼有受燒變色情形。檢視壓縮機及附近線路無異常情形但有衛生紙燒失碳化後殘跡。清理冰箱擺放位置發現下方有燃燒衛生紙殘跡…。調查人員於現場發現冰箱貼近牆面僅剩插頭間距。冰箱使用說明安全注意事項：冰箱應與周圍保持 10公分以上距離。（見系爭鑑定報告照片36至37）。6.綜合上述研判本案起火原因不排除電氣因素（冰箱過熱）造成火災之可能。」等語。惟查，系爭鑑定報告顯未能確認系爭冰箱與牆面之距離是否少於10公分、系爭冰箱下方之燃燒衛生紙是否於系爭火災前即掉落在該處等節，更未指出系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方等節為系爭火災之發生原因，亦未檢測系爭冰箱之生產製造有無欠缺、聲寶公司有無過失。可知，僅憑系爭鑑定報告，不足為有利聲寶公司之認定，從而，聲寶公司據此答辯其無庸賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，而應由張涵負損害賠償責任云云，顯不可採。另聲寶公司雖聲請囑託基隆市政府火災鑑定會再鑑定乙節，然基隆市政府火災鑑定會僅得就系爭鑑定報告審核有無問題，並無法為其餘鑑定，此業經原審調查明確（原審卷一頁349），故聲寶公司此部分之聲請，顯無必要性。 (九)聲寶公司雖又據證人即製作系爭鑑定報告之消防人員許景儒之證詞，而答辯其無庸賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，應由張涵負損害賠償責任云云。然而，證人許景儒於原審言詞辯論期日固證稱：起火處是冰箱，起火的原因是電器因素。依照現場燃燒後的狀況會有火流，我們到現場先依據火流研判起火居室，再從起火居室看起火處，看到起火處就是在冰箱附近。依據鑑定報告照片25，一般來說起火處的地方會出現特殊的燃燒痕跡，就是有紅色斜線的燃燒火流，火會從低處往上燒，而且呈現斜線的燃燒痕跡，冰箱擺放的位置原本放這裡，冰箱移開後才在後面看到有燃燒的痕跡，因為冰箱跟後面牆中間沒有其他物品。起火原因有分類，冰箱使用上有些注意的事項，需要跟牆面有間隔，電源線不要壓到，不然因為電阻會產生過高溫度導致起火，另外不要放置可燃物，我們清理後有在冰箱的後面發現衛生紙。冰箱的使用人沒有遵守上開冰箱的使用注意事項。系爭火災造成的原因，依據燃燒後的殘跡，是跟使用人的使用方式造成的「可能性」比較大。我們只是去研判起火處、起火原因，在使用的過程跟結果，有一連串的原因去累積起來的等語(見原審卷一頁433至441）。惟查，證人許景儒之證詞顯未能確認系爭冰箱與牆面之距離是否少於10公分、系爭冰箱下方之燃燒衛生紙是否於系爭火災前即掉落在該處等節，更未能確定系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓等節為系爭火災之發生原因，亦未檢測系爭冰箱之生產製造有無欠缺、聲寶公司有無過失。可知，僅憑上開許景儒證詞，不足為有利聲寶公司之認定，從而，聲寶公司據此答辯其無庸賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，而應由張涵負損害賠償責任云云，顯不可採。 (十)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。觀諸系爭3 樓房屋於系爭火災發生後之上開系爭損害照片，其中室內木作天花板、地板、電器、衣物均因水濕而變形或受損，是陳耀華請求聲寶公司就無從回復原狀部分以金錢賠償其損害，就得以回復原狀部分賠償回復原狀所必要之費用，自屬有據。又陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，經聲寶公司投保之產品責任險之參加人兆豐產物保險股份有限公司委託允揚保險公證人有限公司之保險公證人許清泉查勘估算後，認實際損害金額為91萬4,605元之事實，有上開損失理算書及系爭損害照片等件附卷可稽，並為陳耀華、聲寶公司所不爭執，應堪信為真實。爰審酌允揚保險公證人有限公司為專業鑑估機構，且與系爭火災相關當事人間並無利害關係，並於事發後前往現場查勘實際受損程度及清點數量，再參酌一般市場行情及設備耐用年限，提列適當之折舊後所評估計算之損害金額，尚屬客觀有據，應得採信，並以作為本件損害金額之依據。從而，陳耀華請求聲寶公司給付經扣除已依系爭協議給付金額之餘額45萬7,302元【計算式：914,605元－（914,6 05元×1/2）＝457,302元】，洵屬有據，應予准許。　　 ()按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查陳耀華對聲寶公司之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經陳耀華之催告而聲寶公司未為給付，聲寶公司始負遲延責任，而陳耀華主張其於本件起訴前即對聲寶公司為催告之事實，既為聲寶公司所不爭執，且有系爭協議之書面可資參照（原審卷一頁51），從而，陳耀華請求聲寶公司給付自起訴日即110年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦於法有據。三、張涵就陳耀華之系爭損害不負賠償責任： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例參照）。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號民事裁判參照）。　　 (二)查張涵就系爭冰箱有為通常使用，而且系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓等節，縱若屬實，亦核與系爭火災之發生無涉，業如前述。進者，觀諸全部卷證，陳耀華就所陳稱張涵之歸責性、違法性、不法行為與系爭損害間有因果關係等節，均未能舉證以實其說。從而，揆諸上開說明，陳耀華主張張涵應賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害乙節，顯不可採。四、綜上所述，陳耀華依侵權行為損害賠償法律關係，請求聲寶公司給付45萬7,302元，及自110年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回（即有關陳耀華訴請張涵賠償之部分）。原審判命張涵應給付陳耀華45萬7,302元，及自起訴日即110年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之諭知，且駁回陳耀華其餘之訴及該部分假執行之聲請（即有關陳耀華訴請聲寶公司賠償之部分），自有未洽。張涵、陳耀華之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2項、第3 項所示。五、據上論結，本件上訴均為有理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-11-25

KLDV-112-簡上-53-20241125-1

聲更一

臺灣臺北地方法院

聲請付與卷證

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲更一字第16號聲請人即自訴代理人劉齊律師上列聲請人因被告偽造文書案件（112年度自字第19號），聲請付與卷證，前經本院裁定後（113年度聲字第947號），因聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院裁定發回（113年度抗字第1200 號），本院更為裁定如下：　　主　文准予劉齊律師檢閱如附表編號一所示之文件及重製如附表編號二所示之文件，但均不得為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查本案聲請狀內雖記載係自訴人梁廣雲請求檢閱及重製本院112年度自字第19號案卷內特定資料，而依據現行刑事訴訟法規定，自訴人並無檢閱及重製卷證之權利，惟本案聲請狀既已列載自訴代理人劉齊律師之姓名，並載明其係依據刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定（聲請意旨誤載為刑事訴訟法第33 條第1項準用同法第38條，逕予更正如上）提出聲請，則堪認本案聲請之真意應係由自訴代理人請求閱覽及重製卷宗資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告王啓任經自訴人提出偽造文書案件自訴，現由本院以112年度自字第19號案件（下稱本案自訴案件）審理中，而被告於上開案件審理時曾提出本院資訊室之符號表（下稱本案符號表）供法院參酌，依刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，自訴代理人於審判中得檢閱並重製卷宗，而為瞭解被告是否涉有公務員登載不實罪嫌，實有必要閱覽並重製本案符號表，且本案符號表僅係幫助使用者瞭解各代號、符號之意義，聲請人即自訴代理人（下稱聲請人）取得後亦僅將於上開案件使用，對於法院之資訊安全不會產生任何影響，爰依刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，請求准許聲請人閱覽並複印本案符號表等語。三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文，而上開條文於自訴代理人準用之，此觀刑事訴訟法第38條前段規定自明，此乃憲法第16條訴訟權保障中「卷證資訊獲知權」之具體展現。惟國家行使權力時，必須注意各項憲法誡命之要求，若遇各項憲法誡命相互衝突時，國家必須致力於調和不同憲法誡命之要求，為適當之利益權衡與決定，俾使不同憲法誡命所欲維護之利益能夠獲致合理均衡，是依此可知，上揭源自於憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知權，並非完全優先於其他憲法價值、可不受任何限制之絕對權利。據此，本院認參照憲法保障人民基本權利及維護國家憲政機關正常運行之意旨、刑事訴訟法第33條第2項但書規定之目的，倘卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院自得限制自訴代理人檢閱或重製該部分之卷證資料。四、經查：㈠、自訴意旨認被告為本院資訊室職員，並於其職務上所製作之函文內登載不實事項，因認被告涉犯刑法第213條之公務員登載不實罪嫌，向本院提起自訴，現由本院以本案自訴案件審理中等節，有刑事自訴狀在卷可稽（本院112年度自字第1 9號卷［下稱本院卷］第5至18頁）。又被告於本院審理中曾陸續提出法院資訊系統頁面擷取圖片及本案符號表作為證據資料，並於提出本案符號表時，同時於該文件內敘明「以下為臺灣臺北地方法院審判系統資料庫中其中一部分資料表……，因涉及資訊安全問題……不建議影印或拷貝留存，以避免外流被有心人事（按：應為『士』之誤載）使用，影響臺灣臺北地方法院及全司法機關資訊安全……」等旨，此有上開資訊系統頁面擷取圖片（本院卷第139至147頁）、本案符號表（置於本院證物袋內）附卷可參，此部分之事實，亦堪以認定。㈡、聲請人聲請檢閱本案符號表部分１、聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照前揭規定，其享有檢閱卷宗及證物之權利，本院審酌前揭被告於本案符號表內所加註之文字，僅提及重製本案符號表可能將對於本院或全國司法機關之資訊安全產生危害，並未敘及單純檢閱本案符號表亦有可能危及本院或全國司法機關之資訊安全，復衡以人類之記憶能力有其極限，聲請人若僅單純透過檢閱本案符號表之方式瞭解本案符號表與本案之關聯性，而未一併抄錄或重製本案符號表之內容，本案符號表完整外流、致使本案符號表所載內容嗣遭不當利用之風險應已大幅降低。２、從而，本院權衡自訴人受憲法保障之聽審權、訴訟權及全國司法機關之資訊安全維護後，認聲請人聲請檢閱本案符號表，於法核無不合，應予准許。㈢、聲請人聲請重製本案符號表部分１、聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照上揭規定，其雖亦享有重製卷宗及證物之權利，然本院衡酌本案符號表之內容係針對法院資訊系統各項欄位所代表之意義進行說明，是參照本案符號表後，即可輕易解讀法院資訊系統所記錄之各項資訊內容，復佐以現今社會網際網路及資訊技術快速發展，而此發展同時伴隨著龐大之潛在資訊安全風險，是若將本案符號表完整地提供法院職員以外之人重製、進而使本案符號表所有內容全面性地逸脫法院掌控範圍，實難排除本案符號表完整內容嗣遭意外地流入不法份子手中之可能性，故難認此舉對於全國司法機關之資訊安全完全不生任何風險。且經本院就提供本案符號表供聲請人重製是否將對於我國司法機關資訊安全產生風險乙事函詢司法院，司法院亦函覆：若將本案符號表內必要欄位以外之部分為適當遮隱，當可降低資訊安全疑慮等旨，此有司法院113年11月7日院台資一字第 1139018000號函存卷可憑（本院113年度聲更一字第16號卷第19頁），由此可見若將本案符號表內與本案自訴案件無關部分予以遮隱後再供聲請人重製，非但能使自訴人受憲法所保障之聽審權及訴訟權得以獲得確保，亦能同時降低准予聲請人重製本案符號表後，對於我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險。２、據此，本院考量自訴人於本案自訴案件中認被告所製作、登載不實內容之函文，乃本院資訊室111年6月10日北院忠訊字第1110000004號書函（本院卷第21至22頁）、本院資訊室11 1年8月30日北院室訊字第1110000006號書函（本院卷第35頁），而觀諸該等書函內容，皆係說明相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」，而自訴人於刑事自訴狀內亦認為被告係就上開函文內關於相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」有登載不實之情形（本院卷第5至11頁）。從而，權衡自訴人受憲法保障之聽審權、訴訟權及全國司法機關之資訊安全維護後，本院認本案符號表內所有關於「時間」欄位之資訊，均為自訴人行使其聽審權及訴訟權所必要，自應准許聲請人重製此部分內容；至於本案符號表內其他欄位，既關乎全國司法機關之資訊安全維護，此部分內容又與本案自訴案件情節無涉，而非自訴人於本案自訴案件進行訴訟攻防所必要，則揆諸前揭說明，聲請人聲請重製此部分內容，即不能准許。㈣、綜上所述，聲請人聲請檢閱本案符號表及重製本案符號表內關於「時間」欄位之資訊（即如附表編號2所示文件中所載內容），核屬有據，應予准許，併諭知不得為非正當目的之使用；至聲請人其餘聲請（即聲請重製本案符號表內所載與「時間」無關之資訊），則非有據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號文件名稱備註一本案符號表置於本院證物袋內二經遮隱後之本案符號表置於本院證物袋內

2024-11-25

TPDM-113-聲更一-16-20241125-1

民聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第54號聲請人旺矽科技股份有限公司法定代理人葛長林輔佐人賴建彰代理人應宜珊律師練家雄律師張芸慈律師相對人穎崴科技股份有限公司兼法定代理人王嘉煌兼輔佐人壽正亞相對人李忠哲陳垟朢（原名：陳俊男）吳翎翔薛凱帆林育賢陳焜銘陳世欣郭嘉源呂冠龍田章明吳國誌朱書彥許文豪顏志航張承鉌賴榮辰侯仁傑吳承恩王裕衡共同代理人徐仕瑋律師趙昕妍律師張晉榮律師上列聲請人因本院113年度民營訴字第8號請求營業秘密損害賠償等（勞動）事件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：主文相對人穎崴科技股份有限公司、王嘉煌、李忠哲、陳垟朢（原名：陳俊男）、吳翎翔、薛凱帆、林育賢、陳焜銘、陳世欣、郭嘉源、呂冠龍、田章明、吳國誌、朱書彥、許文豪、顏志航、張承鉌、賴榮辰、侯仁傑、吳承恩、王裕衡、壽正亞就如附表一、如附表三編號1、3至11所示訴訟資料僅得閱覽，不得為抄錄、影印、攝影或其他方式之重製行為。其餘聲請駁回。　　理由一、聲請意旨略以：如附表一、附表二、附表三所示訴訟資料（下稱系爭資料）為本院113年度民營訴字第8號營業秘密損害賠償等（勞動）事件（下稱本案訴訟）之證據，為聲請人即本案原告旺矽科技股份有限公司未曾對外公開且非一般涉及該類資訊之人所得知悉之公開資訊，屬聲請人業務秘密之資料，並經聲請本院核發秘密保持命令，如未限制系爭資料之抄錄影印、攝影或其他方式之重製行為，聲請人有受重大損害之虞，爰依智慧財產案件審理法第32條第1項規定，聲請相對人即本案被告穎崴科技股份公司（下稱穎崴公司）、王嘉煌、李忠哲、陳垟朢（原名：陳俊男）、吳翎翔、薛凱帆、林育賢、陳焜銘、陳世欣、郭嘉源、呂冠龍、田章明、吳國誌、朱書彥、許文豪、顏志航、張承鉌、賴榮辰、侯仁傑、吳承恩、王裕衡、輔佐人壽正亞就系爭資料僅得閱覽，不得為抄錄、影印、攝影或其他方式之重製行為。二、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院於不影響當事人行使辯論權之範圍內，得依當事人或第三人之聲請，裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第32條第1項定有明文。次按，當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料，營業秘密法第 14條第2項亦有明文。又按，當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，民事訴訟法第242條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張如附表一所示訴訟資料，為其就垂直式探針卡等設備之設計規範、作業指導書、設計圖及履歷表，內容包含設備、構件、規格、方法、步驟等資訊，非一般涉及該類資訊之人所知，並可增進製程效率及品質而有實際或潛在之經濟價值，且已經聲請人採取如附表三所示訴訟資料之保護措施；如附表三編號1、3至11所示訴訟資料之內容，為聲請人內部資安管理辦法、稽核管理資訊及對特定員工之資安訓練政策，未曾對外公開，非一般涉及該類資訊之人所得知悉，涉及聲請人之營運重要資訊，競爭同業取得上開資訊即可依此建置資訊安全程序可降低自行摸索之建置成本，具有實際或潛在之經濟價值等事實，業據聲請人提出相關事證以為釋明，並經本院以113年度民秘聲字第47號事件就上開訴訟資料核發秘密保持命令在案，堪認聲請人已釋明上開訴訟資料為具有經濟價值之營業秘密。本院審酌聲請人聲請相對人就系爭資料僅得閱覽，不得為抄錄、影印、攝影或其他方式之重製行為，雖對相對人在訴訟上之權利有所限制。但因相對人在本案訴訟已委任律師為訴訟代理人，相對人除可藉由訴訟代理人之閱覽、抄錄、攝影或影印等方式重製資料外，亦可由相對人閱覽訴訟代理人所重製之訴訟資料，足由相對人與其訴訟代理人相互討論以為本案攻擊防禦，足以保障相對人於本案之訴訟權，可認聲請人此部分之聲請為正當，應予准許。　㈡聲請人雖主張如附表二、附表三編號2所示訴訟資料，為聲請人公司內部人事管理及資訊安全維護等資料，包含員工到職及離職之辦理程序及人事管理等資訊，未曾對外公開而非一般涉及該類資訊之人所得知悉之公開資訊，具有秘密性，涉及聲請人之營運重要資訊，競爭同業取得上開資訊即可依此建置人員管理訓練程序，大幅降低自行摸索之建置成本，故該等資訊具有實際或潛在之經濟價值，有限制相對人重製之必要。惟查，如附表二所示之服務合約書及離職申請書與如附表三編號2所示同仁手冊，乃聲請人用以與其受僱人簽署之通用契約書及提供予全體員工之員工手冊與供離職員工填寫之離職申請書，核與一般公司之通常人事管理規範內容差異不大，且服務合約書上均有記載「本合約書共一式兩份，公司與員工雙方各執乙份，共茲信守」，難認非一般涉及該類資訊之人所得知悉之資訊而具有秘密性。又依上開資料之本質，本屬相對人即聲請人離職員工所簽署或填載或領取，聲請人亦未釋明相對人取得該等資料會對聲請人產生何重大損害。是聲請人未能釋明如附表二、附表三編號2所示訴訟資料具營業秘密性質，且未釋明相對人重製該等資料會造成聲請人重大損害，此部分之聲請不應准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請部分有理由，部分無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日智慧財產第二庭　　　　　　　　　　　法官　林勇如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官吳佩倩

2024-11-22

IPCV-113-民聲-54-20241122-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第333號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林欣宜相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉關係人日盛小客車租賃股份有限公司兼法定代理人蘇家斐上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲　　請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時　　，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權　　。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。次按，刑事訴訟法第133條第1項、第2項固規定得沒收之物，得扣押之，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。惟按，刑法第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。同法第38條之3 第1項、第2項亦定有明文。所稱「第三人對沒收標的之權利　　」，包括第三人對於沒收標的之擔保物權（最高法院109年度台抗字第461號裁定意旨參照）。蓋對於國家沒收或追徵財產之執行，「交易安全維護」及「犯罪被害人保護」，均優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」原則。刑法第38條之3第2 項所謂「第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響」，解釋上當然包括第三人於沒收標的或為追徵目的而扣押之財產上，原已存在權利之存續及行使，或被害人因犯罪而得行使之債權，均不因沒收裁判確定或扣押而生任何障礙。方符交易安全維護及犯罪被害人保護優先之立法目的，以及憲法第15條所定人民之財產權應予保障之本旨（　　最高法院107年度台抗字第445號刑事裁定意旨參照）。再按　　，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。末按，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對於抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁　　定參照）。二、本件聲請意旨略以：關係人日盛小客車租賃股份有限公司（　　下稱日盛公司）於民國108年10月31日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）4,430萬元之最高限額抵押權予聲請人，經登記在案。嗣關係人日盛公司於同日，邀同關係人蘇家斐為連帶保證人，向聲請人借用2,356萬元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎關係人日盛公司於111 年9月30日起，即陸續未能履行，依約應清償全部積欠債務　　，計尚欠2,064萬3,584元本息及違約金未獲清償。又關係人　　雖於設定抵押權後，其所有系爭不動產經刑事判決沒收確定　　，惟不影響抵押權之行使，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。　　三、查聲請人上開聲請，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、借據、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單、催告函及回執等件影本為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，相對人陳述略以：①自判決確定迄今未獲臺灣臺北地方檢察署通知辦理點交事宜，故該房地尚未收歸國有； ②又本案房地倘經收歸國有後，其所有權乃基於國家公權力之作用而取得，屬原始取得。一經處分確定，原存於該財產上其他權利均歸於消滅等語。次查，系爭不動產於111年3月 10日經刑事判決沒收確定，依刑法第38條之3第1項規定，於　　沒收裁判確定時移轉為國家所有，又依民法第759條規定，登記為處分要件而非生效要件，是相對人自應於沒收確定時　　，當然取得本件抵押物之所有權，且依首揭說明，聲請法院為拍賣抵押物之裁定時，不以已辦理登記為必要；然聲請人於刑事判決確定前，已於108年10月31日登記取得系爭不動產之最高限額抵押權，依前所述，該抵押權即屬刑法第38條之3第2項所定「第三人對於沒收標的之權利」，聲請人本得基於抵押權人之身分，聲請就系爭抵押物進行拍賣、變賣及換價等執行程序，以實行其抵押權，不因系爭刑事判決沒收　　確定而受影響。核相對人所陳係就抵押物已否收歸國有及其上權利是否消滅等實體關係之爭執，尚非拍賣抵押物裁定之非訟程序所得審究，併予敘明。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處　　。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-11-22

TPDV-113-司拍-333-20241122-1

國

臺灣新竹地方法院

國家賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度國字第1號原告姚宸荃兼法定代理人姚仁宗曾淑怡共同訴訟代理人孔菊念律師被告新竹縣竹北市新社國民小學法定代理人張奕財訴訟代理人張培源律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年10月24日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機　　關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害　　賠償之訴，又損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴　　訟法之規定。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項及第12 　　條定有明文。查本件原告於起訴前曾向被告提出國家賠償請求，惟因被告拒絕賠償致協議不成立等情，有卷附拒絕國家賠償理由書可憑(見本院卷一第87至92頁)，是原告提起本件訴訟自屬合法，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)緣原告乙○○係就讀被告新竹縣竹北市新社國民小學(下稱新社國小)之學生，於民國(下同）111年4月15日上午9時20分在校內與同學玩盪鞦韆遊樂設施(下稱系爭鞦韆)，斯時原告乙○○正抓住系爭鞦韆左側吊索，幫助坐在系爭鞦韆上訴外人 A學生前後擺盪，未久訴外人B學生前往爭搶抓住系爭鞦韆左側吊索推拉之機會；原告乙○○因受擺盪所生力量影響，身體被牽引至系爭鞦韆前方擺盪範圍內，遭坐在系爭鞦韆之A學生撞擊重摔在地(下稱系爭事故)，經送往東元綜合醫院救治，受有左側股骨幹閉鎖性骨折之傷害(下稱系爭傷害)；又新社國小斯時並無任何教師就學生聚集系爭鞦韆旁之危險情況進行提醒及勸導、未設置校園安全巡邏小組對學生不當使用方式立即糾正、未於系爭鞦韆旁對於擺盪所需空間標示警告標誌及正確使用方法並制定使用規則、亦未在著地處加強彈性地面等安全防護設備，致生系爭事故，依國家賠償法第3 條第1項、第2條第2項應負損害賠償責任。 (二)原告乙○○係000年0月0日生，於系爭事故發生時年僅6歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第51條規定之保護對象，其於校內就學活動期間，新社國小教師即為實際照顧之人，負有避免其發生侵害行為之安全注意義務。系爭事故發生時若有新社國小教師或相關人員在旁督促、勸導安全使用系爭鞦韆，即可避免過多學生圍在系爭鞦韆旁、爭搶系爭鞦韆，並可適時制止學生之危險動作以避免意外發生，然系爭事故發生時卻未有任何教師督導學生安全使用遊樂設施，任由學生聚集在鞦韆處、自鞦韆擺盪至高處時跳落、為使用鞦韆而爭搶推擠等種種危險行為，致無法避免原告乙○○受有系爭傷害，新社國小教師顯有怠於執行職務之情形。 (三)新社國小既開放系爭鞦韆供全校學童遊玩，自應設置安全防護設備並妥善管理，遵守教育部所編印「國民小學校園安全管理手冊」(下稱系爭手冊)第5點、第6點之規定，並依據衛福部所訂定「兒童遊戲場設施安全管理規範」(下稱系爭規範)及其附表之規定，應設置管理人員定期依兒童遊戲場設施自主檢查表內容進行檢查。又新社國小既包含如原告乙○○ 等較低學齡、辨識能力明顯不足學生，更應善加注意，採取必要之防免措施，此觀臺灣高等法院99年度重上國字第8號民事判決意旨亦肯認「教師應遵守法令履行聘約義務，此項義務包括依系爭手冊注意校園安全之維護及保護學生在學校各項活動之人身安全」；惟新社國小均違反前述系爭手冊及系爭規範之規定，致原告乙○○受有損害；原告自得請求新社國小負賠償責任。茲就系爭事故原告所受損害之金額及明細臚列如下：１、醫療費用計新臺幣(下同)128,888元：原告乙○○因系爭事故前往東元綜合醫院支出醫療費28,888元；又因傷口處留有傷疤，預計未來除疤療程亦須支出醫療費10萬元。２、交通費用計4,290元：原告乙○○因系爭事故致行動不便，就醫時均由家人接送，而由親屬間開車接送原告乙○○所支出之勞力、時間及油資等基於身分關係之恩惠，不能加惠於新社國小，應比照搭乘計程車之費用計算。又原告乙○○前往東元綜合醫院總計13次，每次來回計程車費為330元，共計4,290元 (計算式：330元×13次=4,290元)。３、看護費用計378,000元：原告乙○○分別於111年4月16日至18日、112年1月6日至8日住院進行手術，術後經醫囑指示應分別休養3個月、1個月；上開居家休養及住院期間共計126天，均由原告丙○○看護，比照看護行情平日全日3,000元　　，共計378,000元(計算式：3,000元×126天=378,000元)。４、精神慰撫金計30萬元：原告乙○○因系爭事故所受傷勢嚴重致需休養多達4個月，身心飽受痛苦且未來可能發生長短腳之後遺症；又原告甲○○、丙○○就父母子女親情及生活相互扶持之身分法益已受侵害而屬情節重大。故新社國小應分別賠償原告乙○○、原告甲○○、丙○○精神慰撫金各20萬元、5萬元、5 萬元，共計30萬元(計算式：20萬元+5萬元+5萬元=30萬元) 。５、以上原告乙○○合計為711,178元(計算式：128,888元+4,290元 +378,000元+20萬元=711,178元)；原告甲○○、丙○○各5萬元。 (四)對新社國小抗辯之陳述：１、原告乙○○年齡尚幼，對於危險之判斷尚未臻成熟，新社國小既在校園內設置如系爭鞦韆般具有相當危險之遊樂設施供校內就讀年齡6至12歲之國小學童使用，已可預期該等年幼學童在使用上可能有受傷之危險，自應採取必要之防免措施，否則按臺灣高等法院高雄分院103年度上國字第1號民事判決意旨：「至其是否有欠缺，應就公有公共設施之目的、構造、時間、地點、使用方法及周遭環境等諸般事宜綜合考量。如公有公共設施於正常使用情況有發生通常可預期危險之可能性，即應採取必要之防免措施，如未設置，縱無過失，亦無從卸免國家應負之賠償責任。」，仍無從卸免應負之國家賠償責任，合先陳明。２、違反系爭手冊部分： (1) 被證1、13、14號疑似遊戲場使用注意事項標示照片，惟其　　模糊不清，無法辨識標示內容，自難據此認新社國小已對系　　爭鞦韆標示正確使用方法並訂定使用規則；再者，該標示位　　置離系爭鞦韆有一段距離之牆面，則縱使確有設置標示，亦　　未符合在系爭鞦韆擺盪所需空間做警告標誌之需求。 (2) 被證2、3號之課本內容均未對如何使用鞦韆為具體使用說明　　、亦無禁止學童在鞦韆旁抓住吊索推拉幫助坐在其上學童前　　後擺盪之警告內容，難謂新社國小已盡注意義務。且觀被證 3、10、11號，新社國小雖已於課程上宣導交通安全，仍加派導護老師及糾察隊協助學生上放學之交通安全，足證新社國小就系爭鞦韆之防護措施不能僅憑教師上課或校內集會期間告誡學生應安全使用即符合注意義務。況被證7、8、9號就教師是否確有宣導，亦未舉證。而被證9號之PPT宣導內容，可能誤導學生認為可以站在旁邊推鞦韆，或在其他學生乘坐鞦韆時得一起使用。此外，縱該線上宣導為真，若有學生缺席，亦再無得知系爭鞦韆使用方式之機會。 (3) 被證5號所謂「低年段學生使用期間」使用系爭鞦韆遊戲　區，係因應防疫而分流，並非特意避免不同年段學生使用　之考量而設立，自與系爭事故無干。而被證10、11號則顯　示教師導護輪值與高年級學生糾察隊之工作內容均與新社　國小抗辯其有糾正學生不當使用遊戲器材、防範推擠狀　行為、督促或勸導學生遵守使用學校設施之規範無涉。且　系爭事故發生時應為糾察隊於遊戲器材區域執勤時間，惟　監視器紀錄並未見有糾察隊勸導包含原告乙○○在內之學　生遵守使用遊戲器材規範，顯已違反系爭手冊之規定。至　新社國小於訴訟繫屬1年後始提出糾察隊至系爭鞦韆處執勤　之照片，顯有剪輯之虞。 (4) 新社國小固援引鈞院103年度聲判字第17號刑事裁定為抗辯　　，惟查，民、刑事過失責任成立要件、寬嚴各有不同，且國　　家賠償法第3條第1項係採無過失責任，自不容與過失致死案件之刑事裁定就刑事過失責任之認定混為一談。況就系爭手冊之規定，新社國小亦顯無不能執行之情事。３、違反系爭規範部分： (1) 新社國小雖抗辯系爭規範僅屬行政規則云云，惟按臺灣基隆　　地方法院108年度基國簡字第3號民事判決及臺灣高雄地方法　　院110年度國字第4號民事判決之意旨，均肯認供兒童使用之遊戲設施需符合系爭規範始具備合法之安全性要求，倘不符合，自應負國家賠償責任。 (2) 被證12至14號所找檢定人員均與系爭事故有利害關係，且若　　有設置管理人員並定期檢查，本可發現系爭鞦韆告示牌上應　　有使用須知不足，並得避免系爭事故之發生，新社國小卻未依系爭規範設立管理人員，自難認其就系爭鞦韆之設置或管理並無欠缺。４、按司法實務就賠償義務機關對使用上有危險之公共設施，若　　無人員監督、未積極採取必要之防免義務、未設置警告標誌　　等，均屬設置管理有欠缺，而認該等設置管理有欠缺與人民　　所受損害有相當因果關係存在。倘新社國小均能遵守系爭手冊及系爭規範之規定，校內學生自能認知以拉住吊索推拉方式使用系爭鞦韆之危險，或於危險發生前即受糾正不當使用行為，顯見新社國小之疏失自與原告乙○○受傷具有因果關係。５、新社國小雖抗辯健康中心距系爭鞦韆不到十公尺且設有二位護理師，若有不當使用，均會發言制止云云；惟查，被證9 號業已敘明從鞦韆上跳下來係不當使用行為，然觀監視器畫面可知系爭事故發生時，尚有訴外人C、D學生自其餘鞦韆跳下而未見有教師、護理師或糾察隊制止，且在旁見狀之學生均習以為常，顯見新社國小根本未曾糾正學生對於系爭鞦韆之不當使用行為。 (五)為此，爰依國家賠償法第3條第1項、第2條第2項、民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟，並聲明：一、被告應給付原告乙○○711,178元，及自國家賠償請求書送達被告翌日即112年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告甲○○、丙○○ 各5萬元，及均自國家賠償請求書送達被告翌日即112年9月1 5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、願供擔保，請准予宣告假執行。　二、被告則以： (一)新社國小自110年12月31日起設置鳥巢式鞦韆遊樂設施(即系爭鞦韆)一組，供6至12歲兒童使用，採購及管理規範均與法令相符；本件系爭事故與國家賠償責任之成立要件仍有未合，此觀：(1)明台產物保險股份有限公司檢驗報告之專業評估認定，系爭事故之發生並非校內設施設置或管理有所欠缺所致、(2)系爭鞦韆業於113年4月18日通過公共兒童遊戲場設備(含鋪面材料)檢驗，且該檢驗係依據CNS12642公共兒童遊戲場設備國家標準(下稱CNS12642)、CNS12643遊戲場舖面材料衝擊吸收性能試驗法國家標準(下稱CNS12643)；是以，系爭事故發生時，被告並無「已無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務時」之情形，自無須負賠償責任。 (二)查原告乙○○於系爭事故發生時，已年滿6歲10個月，自非兒童及少年福利與權益保障法第51條規定之保護對象；至其於校內就學期間，新社國小及教師雖對其負有避免發生侵害行為之安全注意義務，但非不可離開視線之不得獨處模式。此外，系爭事故發生時，系爭鞦韆已設置超過5個月，新社國小並持續就使用之安全事項持續宣導，原告乙○○既屬一年級下學期之學生，按校內上學期課程安排，生活課於110年9月 26日至10月16日係安排「主題二認識校園：單元1校園哪裡最好玩」、健康與體育課本於同年9月10日至10月2日係安排「第二單元：我們是好同學」，均已教導如何與同學「　　共享校園遊樂器材」，尤其是如何「安全使用鞦韆」；亦曾透過班親會宣導PPT、教師晨會宣導、111年4月13日於校內圖書館以線上直播方式向學生宣導如何安全使用校園設施；而本件系爭事故發生之原因係原告乙○○對系爭鞦韆愛不釋手，以致縱使A學生仍在使用系爭鞦韆，原告乙○○卻抓住吊索不放，並忽視系爭鞦韆擺盪時之危險。上開行為除不依新社國小所教導之器材使用方式一起共享，亦於非「低年段學生使用期間」(此分流係因應防疫與系爭鞦韆使用之管理措施) 進入該遊戲區，終至受有系爭傷害。倘原告乙○○係錯誤解讀校內宣導安全使用系爭鞦韆之PPT內容，造成系爭事故，應自行承擔損失，且系爭鞦韆為最安全之遊戲設施，自設立迄今，除系爭事故外均未發生類似意外事故，亦無其餘受害者出現，應認與學校管理措施無相當因果關係。又不當使用系爭鞦韆模式有百百種，但本質上均以保護自己與他人不受傷害為目標，自非如原告所述，得僅因PPT宣導內容未包含原告乙○○本件之錯誤使用行為即遽認係被告過失。 (三)新社國小教師或相關人員之編制有限，難以滿足原告所提之隨時「能在旁督促、勸導安全使用系爭鞦韆」之標準，亦無法令作此要求，尤其系爭鞦韆係「鳥巢式鞦韆」，被評為最安全之鞦韆，且多設於社區開放之公園裡供人自由使用，自不可能全然由教師或相關人員在旁督促、勸導，始能安全使用。另外，新社國小業已安排校內導護老師巡視校園，並由高年級學生組成糾察隊，輔助校內導師巡視校園，督促或勸導學生遵守使用學校設施之規範，此有糾察隊於111年1月5 日巡查遊戲器材時拍攝之照片；學校並有設立健康中心，內有二位護理師對不當使用器材之學生糾正並協助避免學生受有損害。 (四)原告所列系爭手冊並非法源依據，且立法院網站亦載明兒童遊戲場設施安全管理規範在法位階上僅屬行政程序法第159 條所稱之行政規則，並無強制力，亦無訂定罰則，可知該規範亦欠缺法令之授權依據。再者，系爭手冊並未普遍為各級法院所採，且按鈞院103年度聲判字第17號刑事駁回聲請交付審判裁定意旨：系爭手冊修訂說明第三點明定「由於各縣市條件、狀況及規定不一，且學校規模差異頗大，恐難一體適用，各校實際應用時請斟酌調整，又分工權責劃分依各縣市學校規範或傳統辦理，本手冊不做明確規定。」同理，系爭事故亦須衡酌個案情形判定。此外，原告固引用臺灣高等法院99年度重上國字第8號民事判決意旨認定系爭鞦韆之設置及管理均應依系爭手冊之規定，惟該判決事實與本件明顯不同，且迄今仍未定讞，自不得忽視系爭鞦韆業已通過CNS1 2642、CNS12643之安全檢驗。至原告所稱未針對系爭鞦韆擺盪空間為標示云云，無論按教育部、衛福部、新竹縣政府針對兒童遊戲場設施之安全標準，均無強調應設置鞦韆之擺盪空間告示，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告乙○○主張系爭事故發生時，其為新社國小一年級學生，於111年4月15日上午9時20分與B學生爭搶抓住系爭鞦韆左側吊索推拉之機會，受擺盪所生力量影響，身體被牽引至系爭鞦韆前方擺盪範圍內，遭系爭鞦韆上A學生撞擊重摔在地，受有左側股骨幹閉鎖性骨折等傷害，業據提出東元醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見本院卷一第95至117頁) ，並為被告所不爭執，自堪信為真正。原告復主張被告及該校教師對校園學生之安全負有保護監督指導之責，並應對學生使用具有危險性之系爭鞦韆採取必要防免措施，卻怠於依照系爭手冊與系爭規範訂立使用規則、製作警告標示、設置校園巡邏小組，致原告乙○○受有系爭傷害，應依國家賠償法第3條第1項、第2條第2項負損害賠償之責等情，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件所應審究者厥為：被告是否應負系爭鞦韆設置、管理欠缺致原告乙○○受有損害之國家賠償責任？ (一)按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項固定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係(最高法院84年度台上字第1004號判決意旨參照)。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要(參見最高法院85年台上字第2776號民事裁判意旨)。另民事訴訟法第277條前段亦規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」據此，國家賠償訴訟之原告依國家賠償法第3條第1項規定請求賠償所受損害，雖毋庸證明管理或設置機關有過失，但仍需就被告對該公共設施之設置或管理有欠缺，及該項欠缺與人民所受損害間具有相當因果關係之有利於己事實負舉證責任。倘原告無法舉證以實其說，法院即無從為有利於原告之認定。 (二)原告固爰引系爭手冊與系爭規範，主張被告因未遵照前開規定而應對系爭事故負損害賠償責任；惟查，原告所列規定均非強制規定： (1) 系爭手冊部分：按國民教育法第2條之規定，新竹縣政府固　　然屬新社國小之主管機關，惟主管機關所制定之規範非即等　　同強制規定，縱教育部編印系爭手冊，以及新竹縣政府以「　　請各校平日…依據教育部所編印系爭手冊，規劃定期檢查之　期程…避免校園意外事故發生。」；核該政令宣導之性質，　　應係新竹縣政府給予新社國小之建議、勸告，並不具法律上　　強制效力之行為，應屬行政指導之範疇。 (2) 系爭規範：按立法院107年4月27日之議題研析：兒童遊戲場　　及遊樂設施管理之修法建議即明文「系爭規範在法位階上僅　　屬行政程序法第159條所稱之行政規則，乃中央主管機關基　　於職權就其主管業務涉及其他相關機關權責部分，所作之跨　　機關協調與分工機制，並無強制力，亦無法訂定罰則。」；　　則系爭規範屬於行政規則，不拘束司法機關，原告執此主張被告應完全遵守相關規定，實無足採。 (3) 從而，縱被告未完全遵照系爭手冊及系爭規範之規定，亦　不得逕認應由被告就原告乙○○因系爭事故所受系爭損害　負賠償責任，仍應檢視被告是否就系爭鞦韆之設置或管理　有欠缺以及是否與系爭事故之發生具備因果關係。 (三)查原告所列被告就系爭事故之疏失包括：1.未在著地處加強彈性地面；2.未於擺盪所需空間標示警告標誌；3.無任何教師就學生聚集系爭鞦韆旁之危險情況進行提醒及勸導；4.未設置校園安全巡邏小組對學生不當使用方式立即糾正；茲就被告是否已對上開疏失採取必要之防免措施，分述如下：１、未在著地處加強彈性地面部分：查被證13號係110年12月1日，被告委請訴外人泓育國際有限公司為公共兒童遊戲場設備 (含鋪面材料)進行檢驗，其中位於系爭鞦韆下方地面係以國家標準之CNS12643：2008「遊戲場鋪面材料衝擊吸收性能試驗法」審核並通過(見本院卷一第241頁、第271頁)，則被告自屬已對著地處彈性地面採取必要且符合國家法定規格之防免措施，原告此部分主張為無理由。２、未於擺盪所需空間標示警告標誌部分：查被證38號係原告所舉衛服部於112年11月17日修訂之系爭規範(見本院卷一第42 1至424頁)，其中並無強調應對擺盪空間進行標示，僅應係針對使用須知為告示，並淨空擺盪空間無障礙物；復參以被證24號新社國小系爭鞦韆現場照片，系爭鞦韆之支柱上確有張貼公告，內容為鳥巢鞦韆最多2人同時使用，限重100公斤，遊玩時請注意安全(見本院卷一第313頁)，亦另於對向牆壁設置遊戲場使用注意事項，其中包含請小心硬質表面、請排隊正確使用各項遊戲設施，以確保遊戲安全(見本院卷一第314頁)；形式上，被告就使用須知之告示均已符合前開規範；此外，擺盪空間應屬一望即知之範圍，亦難以另設公告如增設告示牌於擺動空間範圍內，此舉反係徒增系爭鞦韆之使用危險。是以，被告應已採取必要之防免措施，原告此部分主張為無理由。３、無任何教師就學生聚集系爭鞦韆旁之危險情況進行提醒及勸導部分：被告抗辯校內教師或相關人員之編制有限，難以滿足原告所提之隨時「能在旁督促、勸導安全使用系爭鞦韆」之標準，亦無法令作此要求云云。經查，綜觀全國高、國中及小學師資及人力，實難期待可認校方能於短暫下課期間要求教師至各遊戲設施守候學生安全，況多數校園之遊樂設施不僅只設計一處，亦有舉如操場、廁所等可能因學生使用不當而產生危險之地點，自不得僅以學生可能發生危險，即強制要求校園應指派教師前往該地點守候；此外，系爭鞦韆於安全檢驗時既屬合格，應可合理期待學生若正常使用系爭鞦韆將不致產生危險性，則被告前開抗辯應屬有據。又依被告所提證據應可分為下列宣導模式： (1) 上課宣導：查被證2號係校內課程安排，其中即以「遊戲時　　我會這樣做」，勾選玩遊戲時如何才是正確選項，1.遊戲時要排隊、2.隨意插隊、3.遊戲時不推擠、4.別人在玩時擾亂他(見本院卷一第159頁)，以及如遊戲歌「打球賽跑，盪鞦韆，都要守規矩…遊戲器材真有趣…大家排隊守秩序…」(見本院卷一第166頁)等教導學生應遵守秩序之學習內容；復參以被證7號之110學年度新生家長座談會提即健康活動課程：校園安全指導、遊戲器材之使用等（見本院卷一第225頁）；上開部分可合理推知教師授課時已按課程教材宣導正確玩遊戲之方式，避免產生前述如推擠、插隊、擾亂正在使用學生之不當行為。 (2) 晨會宣導：查被證8號係於110年12月21日之校內週二固定　晨會，其中宣導事項即以遊樂器材已完工，提醒學生遵守　規則，並派糾察隊協助叮嚀務必安全使用；此外並於111年　 1月4日、111年4月12日、111年5月3日再次提醒校內學生就　遊樂器材使用應注意安全，有教師晨會轉知學生記錄在卷　可稽(見本院卷一第231至234頁)。 (3) 線上朝會宣導：查被證9號係111年4月13日就鞦韆正確使用　　宣導之PPT，其中明訂盪鞦韆要守秩序不能搶、協助推鞦韆　　的學生應輕推纜繩，禁止握住不放(見本院卷一第235至237 　　頁)；該PPT檔案並於同日上傳雲端且有畫面截圖線上朝會確　　有進行(被證15、16號，見本院卷一第341頁、第343頁)。 (4) 至原告雖主張學生是否能全程集中聚焦於鞦韆宣導乙事已非　　無疑云云。惟被告確已進行多次宣導，並透過課程結合PPT 圖片及文字告知學生注意事項；倘如原告所言該宣導仍無效果或有無法集中注意內容之疑義，則舉重以明輕，縱依原告主張於系爭鞦韆處標示正確使用方法，使用學生亦未必按該正確使用方法使用；又原告亦未舉證原告乙○○是否於前述三項宣導方式均不在場，或教師未依照課程內容宣導系爭鞦韆之正確使用方式，供本院審酌，則原告此部分主張，亦乏所據。 (5) 綜上所述，被告業已透過課程安排、校內晨會及因應疫情期　　間所採取之線上朝會宣導方式，為學生如何正確使用系爭鞦　　韆方式進行提醒；是以，就宣導系爭鞦韆之正確使用方式部分，被告應已採取必要之防免措施，原告此部分主張為無理由。４、未設置校園安全巡邏小組對學生不當使用方式立即糾正部分：查被證8號即以朝會報告已派糾察隊協助叮嚀務必安全使用遊戲器材業如前述；被證11號亦明訂新社國小110年度糾察隊員名單暨工作職務分配，其中敘明開紅單值勤位置包括健康中心前和遊戲器材區，並訂有開紅單值勤時間(見本院卷一第239頁)；此外，被證36、41號均有糾察隊於系爭鞦韆附近執勤之附有手機拍攝日期等照片(見本院卷一第411頁、第413頁、本院卷二第76至80頁)，足證被告確有設置校園安全巡邏小組；至原告雖主張上開照片有人工剪輯合成之疑慮，惟原告並未舉證以實其說，自難採信；而原告固主張系爭事故發生當下並無糾察隊與教師在旁糾正，惟教師毋庸隨時在場守護學生，業如前述；而糾察隊亦須考量執勤範圍及下課時間是否均能快速抵達系爭鞦韆所在之遊樂設施地點；況經本院當庭勘驗事故現場監視器光碟，系爭事故發生時間不過數秒(見本院卷二第91頁)，縱有糾察隊與老師在場，亦未必能阻止系爭事故之發生；是以，就設置校園安全巡邏小組對學生不當使用方式立即糾正部分，被告應已採取必要之防免措施，原告此部分主張為無理由。 (四)原告又主張乙○○係000年0月0日生，於系爭事故發生時年僅6 歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第51條保護對象，其於校內就學活動期間，新社國小教師負有避免其發生侵害行為之安全注意義務。系爭事故發生無任何教師督導學生安全使用遊樂設施，顯有怠於執行職務情形云云。惟查原告乙○○於系爭事故發生時，已年滿6歲10個月，有戶口名簿影本在卷可稽(見本院卷第121頁)，自非兒童及少年福利與權益保障法第51條規定之保護對象；至其於校內就學期間，新社國小及教師雖對其負有避免發生侵害行為之安全注意義務，但非令乙○○不可離開視線而不得獨處。況該校教師除　　須照顧帶班學生外，尚須準備上課教材及一般行政業務，縱有於下課期間任原告乙○○獨自使用遊樂設施情形，亦難認新社國小教師即有違反照顧及維護之義務。原告復未舉證證明被告新社國小之教師於執行職務行使公權力時，有何故意、過失行為或怠於執行職務情事，致原告乙○○受傷，該校教師對於系爭事故既無任何過失責任，則被告新社國小即無任何侵權行為損害賠償責任可言。 (五)綜上，被告就系爭鞦韆之設置、管理並無欠缺，並已針對硬體設備進行安全維護、亦有對使用學生進行多次宣導。又本件原告乙○○經歷校內教師多次宣導、並以課程內容教育，明知系爭鞦韆應以正確方式遊玩，如排隊守序、禁止握住不放牽引繩，仍因與B學生爭搶吊索，逾越系爭公共設施之正常使用方式致發生系爭傷害，尚難認係因系爭鞦韆之設置、管理有欠缺，亦難認被告教師等人有何於執行職務行公權力時，故意或過失怠於執行職務，致生原告乙○○受傷之結果。四、綜上所述，本件原告未能舉證證明被告就系爭鞦韆設置管理有欠缺或怠於執行職務，則原告依國家賠償法第3條第1項、第2條第2項、民法第193條第1項、第195條第1項前段、第3 項規定，就原告乙○○、甲○○、丙○○因系爭事故所受損害請求被告賠償，即難准許，應予駁回。又原告既受敗訴判決，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-11-22

SCDV-113-國-1-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第265號原告家和保全股份有限公司家和公寓大廈管理維護有限公司上二人共同法定代理人張永康上二人共同訴訟代理人許志嘉律師被告大都市花園公寓大廈管理委員會法定代理人黃金陽被告黃昆樹上二人共同訴訟代理人周福珊律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃昆樹應給付原告家和保全股份有限公司新臺幣433,75 6元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告黃昆樹應給付原告家和公寓大廈管理維護有限公司新臺幣311,444元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告黃昆樹負擔。五、本判決第一項於原告家和保全股份有限公司以新臺幣145,00 0元為被告黃昆樹供擔保後，得假執行；但被告黃昆樹如以新臺幣433,756元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告家和公寓大廈管理維護有限公司以新臺幣104,000元為被告黃昆樹供擔保後，得假執行；但被告黃昆樹如以新臺幣311,444元為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第24條、第15條第1項分別定有明文。本件依原告家和保全股份有限公司（下稱家和保全公司）、家和公寓大廈管理維護有限公司（下稱家和管理公司）分別與被告大都市花園公寓大廈管理委員會（下稱大都市管委會）簽立之駐衛保全服務契約書（下稱系爭保全契約）第18條、物業管理維護服務契約書（下稱系爭物管契約，二者合稱系爭合約）第13條，均約定合意以甲方（即大都市管委會）標的物所在地之法院為第一審管轄法院。又依保全契約第2條及物管契約第1條約定，系爭合約管理維護之標的物為大都市花園社區（下稱系爭社區），該社區係位於臺北市○○區○○街，為本院所轄範圍。另，原告依侵權行為法律關係請求被告黃昆樹損害賠償，其主張之侵權行為地亦為系爭社區所在地，揆諸前開規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、被告大都市管委會法定代理人原為李安憲，於民國113年1月 1日變更為黃金陽，黃金陽已於113年2月27日具狀聲明承受訴訟，有民事陳報狀、民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局113年1月22日北市都建字第1126052779號函在卷可憑（見本院卷第113-119、133-135頁）可憑，經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查，原告起訴時依民法第199條第1項、第231 條第1項及第216條第1項規定，請求被告大都市管委會賠償按總服務報酬18%計算之損害各新臺幣（下同）433,756元、 311,444元等本息。嗣於113年4月25日言詞辯論期日以言詞追加先位請求權基礎（即民法第199條第1項規定、駐衛保全契約第7條第2款、物業管理契約第5條第2款約定），一部請求被告大都市管委會給付服務報酬中之18%（即各433,756元、311,444元本息）；將原請求權基礎改列為備位請求（見本院卷第213頁）。被告大都市管委會、黃昆樹雖不同意原告上開訴之追加，惟原告所為訴之追加，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告家和保全公司、家和管理公司於111年3月4 日，分別與被告大都市管委會簽訂系爭保全契約及物管契約，合約期間均為111年4月1日起至112年3月31日止，約定服務報酬每月各200,813元、144,187元。詎原告於111年3月31 日、同年4月1日及同年月2日派員欲進駐系爭社區，遭被告黃昆樹號召住戶阻擋，被告大都市管委會亦拒絕履約，致原告無法進駐。被告黃昆樹係故意以背於善良風俗之方法，使原告受有履約利益損害，爰依民法第184條第1項後段規定，並按111年度營利事業各項所得暨同業利潤標準（下稱111年同業利潤標準）計算，請求被告黃昆樹賠償原告各433,756 元、311,444元。又原告業已依約多次到場欲進駐卻遭拒，被告大都市管委會應負受領遲延責任，故原告仍得按月請求被告大都市管委會給付服務報酬，或請求損害賠償，爰先位依民法第199條第1項規定、保全契約第7條第2款、物管契約第5條第2款約定，一部請求被告大都市管委會給付服務報酬中之18%即各433,756元、311,444元；備位依民法第231條第 1項、第216條第1項規定，並按111年同業利潤標準，請求被告大都市管委會賠償按總服務報酬18%計算之損害各433,756 元、311,444元。若認原告按111年同業利潤標準計算服務報酬損害無據，則請求依民事訴訟法第222條第2項規定酌定損害數額。末，被告黃昆樹與大都市管委會就上述各別之發生原因所負之債務，應負不真正連帶債務責任等語，並聲明： ⒈被告大都市管委會應給付原告家和保全公司433,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告黃昆樹應給付原告家和保全公司433,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊第1、2項請求，如其中1人已為全部或一部給付，其他人就其履行之範圍，同免給付義務。⒋被告大都市管委會應給付原告家和管理公司311,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒌被告黃昆樹應給付原告家和管理公司311,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒍第4、5 項請求，如其中1人已為全部或一部給付，其他人就其履行之範圍，同免給付義務。⒎原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭合約為原告製作之定型化契約，雖有兩造印文，惟該2份契約草稿於111年2月28日後才送至被告大都市管委會，時任主任委員楊東倫及監察委員邢高陞未經委員會依法審閱，於 111年3月4日私自於契約上用印，用印後亦未將系爭合約交予管理中心。且系爭社區住戶對更換原有管理服務團隊有意見，請求召開臨時區分所有權人會議討論，會議定於111年3 月5日，被告黃昆樹於111年3月4日下午14時32分許致電原告副總經理郭家和，告知待臨時區分所有權人會議表決結果後再行討論簽約事宜，詎原告仍逕與無權決定是否簽訂合約之楊東倫用印簽約，系爭合約自不生效力。縱認系爭合約有效成立，被告大都市管委會新任第19屆管理委員會委員依系爭社區111年3月5日、111年3月26日臨時區分所有權人會議保留原有服務團隊，無法將管理事務點交予原告，並無不法。又關於繼續性勞務契約關係，契約條文及法律無規定時，若非準用委任契約之規定，即準用承攬契約之規定。若系爭合約定性應準用委任規定，被告大都市管委會已向原告表明區分所有權人會議決定保留原有服務團隊，原告未再與被告大都市管委會聯繫，被告大都市花園管委會發文請求原告出面協商後續契約處理事宜，原告未曾置理，顯已有默示同意解除契約之意，即無損害賠償之情；若準用承攬規定，依民法第490條第1項規定，原告既未完成契約約定之工作，未提供勞務，即無服務費之給付請求權，原告不得請求給付服務費報酬。縱原告得為請求，其在111年3月31日未能履約逾1年後之112年11月27日始提起本件訴訟，已逾民法第514條第1 項之請求權時效。再被告大都市管委會縱未給付服務費，亦與原告主張依111年同業利潤計算之遲延損害無關，原告依給付遲延規定，請求被告大都市管委會賠償依同業利潤計算之損害，顯非適法。原告主張因履行保全契約可得利益為43 3,756元、履行物管契約可得利益為311,444元，被告否認之，亦不同意原告以111年同業利潤標準作為可得利益之計算標準。　㈡原告依侵權行為請求被告黃昆樹賠償所受損害，惟未見原告敘明其究竟何種權利受損害。原告僅有派員欲進駐系爭社區 1次，而被告黃昆樹及其他住戶在社區舉牌表明不歡迎原告進駐，僅為表達意見，未阻擋原告進駐，屬言論自由之範疇，為合法權利行使，難認侵害他人權利。　㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院判斷：　　依兩造前揭主張及陳述，本件所應審究者為：㈠系爭合約是否有效成立?契約性質為何?㈡原告先位依民法第199條第1項規定、系爭保全契約第7條第2款、系爭物管契約第5條第2款約定，一部請求被告大都市管委會給付各433,756元、311,4 44元，是否有理?㈢原告備位依民法第231條第1項、第216條第1項規定，請求被告大都市管委會賠償各433,756元、311, 444元，是否有理?㈣原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告黃昆樹賠償各433,756元、311,444元，是否有理?㈤若第㈢、㈣項均是，原告主張被告應負不真正連帶債務責任，是否有理?茲分論如下：　㈠系爭合約是否有效成立?契約性質為何? 　⒈系爭合約是否有效成立? 　⑴按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」民法第153條第1項定有明文。又按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。公寓大廈管理條例第29條第1、2項定有明文。且依同條例第36條第9款規定，管理服務人之委任、僱傭及監督為管理委員會之職務之一。準此，管理委員會主任委員代表管理委員會與管理服務公司就公寓大廈之管理服務工作委任事項，互相表示意思一致時，其等間之契約即有效成立。　⑵經查，原告主張其等於111年3月4日分別與被告大都市管委會合意成立系爭保全及物管契約等節，業據提出系爭合約2份為證（見本院卷第17-40頁），並據證人楊東倫作證在案（見本院卷第285-286頁），堪認屬實。又兩造簽立系爭合約時，被告大都市管委會之主任委員為楊東倫，此併為兩造所不爭執，則楊東倫代表被告大都市管委會與原告簽立之系爭合約，應已有效成立。被告大都市管委會抗辯系爭合約應不生效力等語，並無可採。　⒉系爭合約之性質為何? 　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又稱委任者，謂當事人約定一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第第490條第1項、第528條分別定有明文。委任契約與承攬契約固皆以提供勞務給付為手段，惟委任契約受任人係基於一定之目的為委任人處理事務，其契約之目的在一定事務之處理，且不論是否受有報酬；承攬契約則重在一定工作之完成，且報酬為其要件。再關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，同法第529條亦有明定。　⑵查，系爭保全契約之內容係約定在一定期間（即111年4月1日至112年3月31日），由原告家和保全公司維護系爭社區之安全，並須對標的物實施門禁管制、環境巡邏、系統監視、情況處理等安全維護工作（見系爭保全契約第3-4條），被告大都市管委會則按月給付服務費；另系爭物管契約之內容係約定在一定期間（即111年4月1日至112年3月31日），由原告家和管理公司處理系爭社區之資料建立、會議記錄、財務管理、社備監管、管理委員會交辦事項、環境清潔服務等工作（見系爭物管契約第2條【含附件】），被告大都市管委會亦須按月給付服務費。綜此約定內容，堪認系爭保全契約及物管契約性質上均屬於有償之勞務給付契約。又上揭保全及管理服務業務均涉及專業知識，原告得依該公司之專業而施行，不受委託客戶之指揮，且以履行約定之服務內容為目的，而非以完成一定工作，作為按期請求給付服務費之對價。此與以單純供給勞務本身為目的，受僱人並無自主性之僱傭契約不同；亦與以工作之完成為目的，而以供給勞務為手段之承攬關係有異，性質上屬於繼續性之勞務供給之無名契約，依民法第529條規定，應適用關於委任之規定。準此，本件關於系爭合約所生之爭執，應適用民法關於委任之規定。　㈡原告先位依民法第199條第1項規定、系爭保全契約第7條第2 款、系爭物管契約第5條第2款約定，一部請求被告大都市管委會給付各433,756元、311,444元，是否有理?　　⒈按債權人受領遲延時，除關於僱傭契約，民法第487條明文規定受僱人無補服勞務之義務，仍得請求給付報酬外，「在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其責任。」、「在債權人遲延中，債務人無須支付利息。」、「債務人應返還由標的物所生之孳息或償還其價金者，在債權人遲延中，以已收取之孳息為限，負返還責任。」、「債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用。有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，得拋棄其占有。前項拋棄，應預先通知債權人。但不能通知者，不在此限。」民法第237條至第241條定有明文。　⒉經查：　⑴系爭保全契約及物管契約均屬雙務契約，原告須提供系爭保全契約及系爭物管契約所約定之服務，被告大都市管委會則須按月給付約定報酬。又系爭保全契約第7條第1、2項、系爭物管契約第5條第1項、第2項均約定「一、乙方應於每月二十五日以前將請款單送達甲方（即被告大都市管委會）。二、甲方每月應付乙方服務費...。並應於次月五日轉帳至乙方帳戶...」可見兩造已約定原告須先提供系爭合約約定之服務，被告大都市管委會方有於次月5日給付報酬之對待給付義務。　⑵原告主張該公司於111年3月31日、同年4月1日及同年月2日派員欲進駐系爭社區時，遭住戶阻擋，被告大都市管委會亦拒絕履約，致原告無法進駐等語，固據提出現場照片、現場蒐證錄影紀錄等為證（見本院卷第41-43、264-270頁、280頁隨身碟），並據證人楊東倫、張永康、刑高陞、丁紹胤等作證在卷（見本院卷第288-292、306-418頁），堪認屬實。然，原告因前揭情由，實際上尚未提供系爭合約所約定之任何服務等節，亦據證人楊東倫作證在案（見本院卷第290頁），原告對此亦無爭執；原告既未提供服務，依前揭約定，其尚不得請求被告大都市管委會為對待給付。而民法委任復無與同法第487條相類似規定，即並無委任人受領遲延時，受任人無補服勞務之義務，而仍得請求報酬之規定，故即令被告大都市管委會有受領遲延之情形，原告亦僅得依民法第23 7條至241條等規定主張其權利，尚無從請求被告大都市管委會為對待給付之權利。從而，原告先位依民法第199條第1項規定、系爭保全契約第7條第2款、系爭物管契約第5條第2款約定，一部請求被告大都市管委會給付服務報酬中之18%即各433,756元、311,444元，即乏所據，應予駁回。　　㈢原告備位依民法第231條第1項、第216條第1項規定，請求被告大都市管委會賠償各433,756元、311,444元，是否有理? 　⒈按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第231條第1項、第216 條第1項定有明文。　⒉查，系爭保全契約及物管契約均屬雙務契約，但兩造已約定原告須先提供系爭合約約定之服務，被告大都市管委會方有於次月5日給付報酬之對待給付義務，以及原告因前揭情由，實際上尚未依系爭合約約定提供保全、管理服務等節，均業如前述，則被告大都市管委會未按前揭約定於每月之次月 5日給付報酬，難認已構成民法第231條第1項給付遲延。況且，縱被告大都市管委會有未依約定時限給付服務費之情形，亦與111年同業利潤標準無關。從而，原告依給付遲延規定，請求被告大都市管委會賠償按111年同業利潤標準計算之損害，亦無可取。　㈣原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告黃昆樹賠償各4 33,756元、311,444元，是否有理? 　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　⒉原告主張其於111年3月31日、同年4月1日及同年月2日派員欲進駐系爭社區，遭被告黃昆樹號召住戶阻擋，致原告無法進駐履行契約，而受有損害，請求被告黃昆樹負損害賠償責任等語，為被告黃昆樹否認，並抗辯原告僅有派員欲進駐系爭社區1次，而被告黃昆樹及其他住戶在社區舉牌表明不歡迎原告進駐，僅為表達意見，未阻擋原告進駐，屬言論自由之範疇，為合法權利行使，難認侵害他人權利等語。經查：　⑴原告主張上情，業據提出現場照片、現場蒐證錄影紀錄等為證（見本院卷第41-43、264-270頁、280頁隨身碟），並據證人楊東倫於本院作證：簽完約，原告要進駐，被阻擋了3 次；4月1日當天一進來就被擋，進不來；這次就很亂，僵持不下，拉白布條，警察也來了；黃昆樹有在場，他拿了一個解釋文，說新的管委會已經取代了，不能進來。原告公司的人表達要來執行合約，但因為人在那邊擋住進出的門，原告他們也沒有辦法，約1個多小時後，原告離開。之後原告沒有再派人前來，有問事情解決了嗎，何時可進來等語（見本院卷第288-289頁）；證人丁紹胤於本院作證：我們3月31日去到現場的時候，前委員會就拉白布條，圍了很多住戶，大概有10幾人，我們還有叫警察，沒有辦法進場，而且小門有人擋在那裡。（黃昆樹是否在現場主導以人牆阻擋原告等進場履約?）有，他們那些人說不行，說我們合約是無效的等語（見本院卷第306-307頁）；證人刑高陞於本院作證：111 年3月31日那天原告沒有辦法進場，因為住戶很多，阻擋在門口不讓人進去，現場也有警察；黃昆樹有拿區權會的合約書，告訴我們，說我們不能進入，說簽約是無效的。當時大門關著，小門的寬度僅容一個人多一點的空間，如果兩個人要通過，必須側身；住戶兩三位站在小門的位子，就沒有辦法過去；如果要強行通過，會起爭執，甚至有可能發生肢體衝突等語（見本院卷第412-413頁）；證人張永康於本院作證：111年3月31日我們進不去，因為有人擋在那裡，如果嘗試要進去，就會有衝突發生，後來沒有辦法，我們叫警察來等語（見本院卷第418頁）在案，是原告主張其因遭到包含被告黃昆樹在內之眾多住戶之共同阻攔，致其無法履行系爭合約約定之服務工作，因而受有無法獲取預定利潤之損害等語，堪認屬實。　⑵系爭合約性質上屬於繼續性之勞務供給之無名契約，依民法第529條規定，應適用關於委任之規定，業如前述；而依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。因此，包含被告黃昆樹在內之所有系爭社區住戶，如不願由原告繼續提供系爭合約之服務，本應透過正當法律程序，由被告大都市管委會依法終止已有效成立之系爭保全及物管契約，方為正途。但包含被告黃昆樹在內之住戶，在被告大都市管委會依法終止契約前，即逕以上述手段，阻擋原告進駐系爭社區，致原告無法提供系爭合約所約定之服務，進而致使原告無法依已訂之計畫獲取報酬、賺取預定之利潤，自屬以背於善良風俗之方法，加損害於他人；且被告黃昆樹與其他住戶之前揭行為，與原告所受之損害間，具有相當因果關係，原告依侵權行為法則請求被告黃昆樹負賠償責任，自屬正當。　⑶末查，若非因被告黃昆樹與住戶多人在場阻擋原告進駐，讓原告如時進駐履約，原告本可獲取預定之利潤；而依111年同業利潤標準，保全業同業淨利潤為18%（見本院卷第45-47 頁），是原告請求按上述標準計算其所受損害額，尚屬可取。　⑷至被告雖抗辯被告大都市管委會已向原告表明區分所有權人會議決定保留原有服務團隊，原告未再與被告大都市管委會聯繫，被告大都市花園管委會發文請求原告出面協商後續契約處理事宜，原告未曾置理，顯已有默示同意解除契約之意等語。惟查：　①按對話為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。非對話為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。該條規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第94條、第95條第1項本文、第258條第1項、第263 條分別定有明文。是當事人行使解除權，或依法律之規定終止契約者，均應向他方當事人以意思表示為之，並以解除或終止之意思表示到達他方當事人時起始發生其效力。　②被告固提出聲明書為證（見本院卷第111頁）。然查，聲明書僅表明「新任管委會將暫緩貴公司與前管委會簽訂之服務合約」、「並邀請貴公司前來協商」等內容，尚難認被告大都市管委會已有終止契約或解除契約之意。況，被告亦未敘明及舉證其有何可合法解除契約之權利（不論是意定或法定解除權）。再者，原告公司當時之法定代理人均為張永康，故被告大都市管委會如有解除或終止系爭合約之意思表示，亦應向張永康為之，方能生其解除或終止之效力。然證人丁紹胤於本院證述：當時場面很亂，李安憲有把聲明書拿出來，問我，希望我們簽署，但我不同意，至於他有沒有拿給證人張永康，有無跟證人張永康對談，我不記得等語（見本院卷第308頁）；證人張永康則證述：（李安憲是不是有遞交一份聲明書要給家和公司收受?）記不得等語（見本院卷第417 頁）。而被告復未能提出其他證據證明被告大都市管委會業已對原告為解除或終止系爭合約之意思表示，空言抗辯，自無可採。　　⑸從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告黃昆樹賠償各433,756元（200,813元×12月×18%）、311,444元（14 4,187元×12月×18%），自屬正當，應予准許。　㈤原告請求被告大都市管委會給付部分既無理由，自無庸再就2 被告間是否應負不真正連帶債務責任予以審酌，併此敘明。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告對被告黃昆樹前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，原告請求被告黃昆樹賠償，起訴狀繕本已於113年1月11日送達被告黃昆樹，有送達證書在卷可參（見本院卷第87頁），其迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告黃昆樹給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告家和保全公司、家和物管公司依民法第184 條第1項後段規定，請求被告黃昆樹各給付433,756元、311, 444元，及均自113年1月12日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告家和保全公司、家和物管公司先位依民法第199條第1項規定、系爭保全契約第7條第2款、系爭物管契約第5條第2款約定，一部請求被告大都市管委會給付服務報酬中之18%即各433,756元、311,44 4元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及備位依民法第231條第1項、第216條第1 項規定，請求被告大都市管委會賠償損害各433,756元、311 ,444元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨與被告黃昆樹負不真正連帶債務，均為無理由，應予駁回。六、原告勝訴（即對被告黃昆樹之請求）部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告對被告大都市管委會之請求部分，既無理由，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-21

TPDV-113-訴-265-20241121-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2125號上訴人霆達工業有限公司法定代理人蘇陳麗莉訴訟代理人王永森律師蔡慧貞律師被上訴人陳素珍訴訟代理人梁燕妮律師被上訴人毅鎧實業有限公司（下稱毅鎧公司）兼法定代理人曾美香上二人共同訴訟代理人陳貴德律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8 月6日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第32號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人、被上訴人陳素珍、毅鎧公司依序承租系爭21-5、21-2、21-1號之連棟鐵皮廠房。上開廠房於民國109年2月13日晚間發生火災（下稱系爭火災），起火處位於21-2號陳素珍經營之富源興企業有限公司棧板放置區，該區北側與21-1號之廁所相鄰，起火原因雖無法排除遺留火種（菸蒂）引燃之可能性，然無證據可認定火種之來源，不排除行經南側高速公路之車輛內人員隨意丟棄菸蒂而於起火處附近掉落之可能。而陳素珍對於棧板放置區之安全維護，已盡善良管理人之管理監督義務，該棧板亦非屬廢棄物清理法第2條第1項各款所指之廢棄物，自無違反同法第46條第3款規定之保護他人法律可言。又被上訴人曾美香於得知發生火災後，先通知在場員工持滅火器協助滅火，見火勢無法立即撲滅後，即撥打119報案，非完全消極無作為，縱其報案時間未能早於訴外人即鄰居張大渠之報案時間，亦難認其有違反善良管理人注意義務。是上訴人未證明系爭火災乃因被上訴人之過失而發生。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條及公司法第2 3條規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣1,762萬3,871元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審已敘明無另送內政部消防署鑑定調查之必要，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2125-20241120-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第714號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ(男，民國一○八年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)繼續安置三個月至民國一一四年二月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年5歲，現由其生母即法定代理人Ｂ單獨監護，聲請人於民國113年11月10日接獲通報，指稱受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ同居人以徒手、腳端及持衣架等方式毆打，且已連續多日遭毆打，聲請人介入了解後，因受安置人Ａ與法定代理人Ｂ對於傷勢說法有落差且無法明述，受安置人Ａ更表達對法定代理人Ｂ同居人與返家感到害怕，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年11月11日8時50分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護；然法定代理人Ｂ多將受安置人Ａ成傷歸因於法定代理人Ｂ前夫施法術致受安置人Ａ身心行為異常表現，及配合神明指示過程致傷，說法實難採信，亦無從可具體與法定代理人Ｂ討論危險預防及安全維護，親職能力有待評估，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3 個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受安置人Ａ傷勢照片，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待情況調查：受安置人Ａ自陳臉部及背部、屁股傷勢為遭法定代理人Ｂ同居人以手丶腳及衣架打所致，經警方於113年11月11日2時13分陪同至板橋亞東醫院驗傷，驗傷診斷書敘明受安置人Ａ右耳、右手第二指、左肩、右眼眶瘀傷；左眼眶丶鼻部、雙臉頰、背部、左膝、雙頭部、雙腰部擦傷；右小腿挫傷。然社工與受安置人Ａ面談時，受安置人Ａ對傷勢原因不願回答，並突情緒起伏表示不要再問，經社工與其確認受安置人Ａ點頭表示是有人跟他說不能說，談及法定代理人Ｂ同居人時表現害怕，亦害怕返家，更向社工表達願意到安全的地方。受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ同居人責打時，法定代理人Ｂ於廁所，受安置人Ａ哭喊未見法定代理人Ｂ關心與制止。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ，現年5歲，語言表達疑似大舌頭或構音問題，且因受安置人Ａ語速快，較難第一時間理解所述，法定代理人Ｂ亦表示受安置人Ａ有語言遲緩問題，有帶受安置人Ａ進行早療。經社工觀察受安置人Ａ傷勢部分，臉部明顯可見紅腫、瘀傷及刮痕，且右耳有瘀傷。 (2)法定代理人Ｂ，現年28歲，受安置人Ａ自出生至今皆為主要照顧者，工作狀況及收入不穩定，過往多由受安置人Ａ外祖父母提供金援、機車代步及探視關懷，目前懷孕7個月，家中經濟目前依賴單親補助與同居人工作收入。受安置人Ａ安置前，受安置人Ａ由法定代理人Ｂ及同居人共同照顧，同居人會協助管教、洗澡等；對受安置人Ａ傷勢原因表示，受安置人Ａ這一個月行為表現怪異，會突然無故撞牆或做些危險動作，法定代理人Ｂ雖有帶其四處就醫，然因醫師查不出病因，遂才尋求宗教問事，其是為配合神明緊急救助，為讓受安置人Ａ一夜未眠求解，法定代理人Ｂ同居人方才對受安置人Ａ有捏臉，或受安置人Ａ不敵睡意打瞌睡自撞床角，造成受安置人Ａ臉部傷勢，並表達不會再發生受安置人Ａ受傷情形。法定代理人Ｂ表示同居人僅曾因受安置人Ａ未聽管教，才徒手或以衣架責打受安置人屁股，但力道不大，且同居人管教時其皆會在場留意，如同居人施打不當，都會出面阻止，同居人亦會聽勸停止。(3)法定代理人Ｂ同居人，現年34歲，自述為木工，與社工會談時明顯表現較緊張，對於受安置人Ａ傷勢原因多沉默不語或表示不清楚，僅坦承曾因受安置人Ａ說不聽，有以衣架打受安置人Ａ屁股，然力道輕微。(4)受安置人Ａ外祖父母，現均從事工地工作，經濟能力尚可，皆具認知及溝通能力，生活自理皆正常，與法定代理人Ｂ關係不佳，面對受安置人Ａ遭受暴感到詫異及不捨，見受安置人Ａ傷勢皆紛紛落淚，不斷查看受安置人Ａ身上還有無其他傷勢，並給予受安置人Ａ擁抱及安撫，也主動詢問受安置人Ａ遭誰施暴、有無吃束西、睡覺等等關懷，並向社工表示有意願將受安置人Ａ接回苗栗居住生活安頓，不再讓法定代理人Ｂ照顧，之後會安排幼兒園，並由渠等負責接送，受安置人Ａ舅舅與受安置人Ａ亦互動親近，亦可協助照顧受安置人Ａ生活；經社工觀察，受安置人Ａ見到祖父母相當開心，互動關係親暱。 3、未來處遇計畫：透過親屬安置保護，提供受安置人Ａ安全之生活環境，維護其人身安全；法定代理人Ｂ主述近期受安置人Ａ身心行為異常表現，然疑似未尋求正確就醫，擬安排親職教育，俾利提升其未來親職教養能力。另法定代理人Ｂ同居人就業不穩定，擬媒合就業輔導或媒合資源，以減輕受安置人Ａ家庭經濟壓力；考量受安置人Ａ仍有情感依附需求，會協助安排會面探視，以維繫親子關係。 (三)本院審酌上開資料，並衡酌現階段受安置人之最佳利益等情，認受安置人確有未受適當養育、照顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護受安置人，為維護受安置人Ａ安全與身心發展以及後續處遇工作之進行，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人Ａ繼續安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-19

PCDV-113-護-714-20241119-1