Know99判決書

搜尋結果：定型化契約

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第177號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳紹群被告浩洋水產有限公司永青水產有限公司兼上二人法定代理人許雁和被告上菁有限公司兼上一人法定代理人賴孟芸上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得任以定型化契約廣泛就不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院。　　二、查原告固主張依「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」甲：通用條款第7條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院云云。然觀諸該條約定記載：「……若因本契約涉訟時……立約人合意以貴行總行或分行所在地之地方法院或臺灣臺北地方法院或立約人財產所在地為第一審管轄法院。」等字句（見本院卷第20頁），佐以原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構之事實，則上開約定內容，顯係指原告得選擇臺灣任一地方法院起訴，揆諸前揭說明，該約定尚不生定合意管轄之效力。又被告許雁和、賴孟芸均住在新北市中和區，被告浩洋水產有限公司、永清水產有限公司及上菁有限公司亦均設在新北市中和區等情，有個人戶籍資料、公司設立、變更登記表等件在卷可稽，是被告之住所、主事務所非位於本院轄區內，應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-03-04

SLDV-114-訴-177-20250304-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第897號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告張濬驛張巧筠上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院；惟第 24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，則為同法第24條第1項前段、第28條第2項前段所明定。　　　二、本件原告依信用卡契約及連帶之法律關係對被告起訴，依其與被告訂定之高級中等以上學校學生就學貸款借據第12條，兩造合意就該契約涉訟時，以本院為第一審管轄之法院，有就學貸款借據在卷可稽。惟依被告個人戶籍資料所示，其住所地皆位在苗栗縣，且於本案之言詞辯論前，被告張濬驛已具狀聲請將本件移送於其住所地之臺灣苗栗地方法院管轄。審酌前開合意管轄條款之性質，屬於企業經營者預定用於同類契約之定型化契約條款，個別、不特定之消費者在締約時難有磋商或修改之空間；且原告於全國各地均有分支機構，於被告住所地法院實行訴訟並無窒礙；復無證據可認被告以本院為合意管轄法院之有利理由，堪認該條款對被告而言顯失公平，其聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。爰依首揭規定，將本件移送於臺灣苗栗地方法院。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-04

TPEV-114-北簡-897-20250304-1

消

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第32號原告李曉萍訴訟代理人李光華被告美夢成真生技股份有限公司法定代理人余麗雪訴訟代理人張瓊文律師蕭麗卿蕭美娟上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬零肆佰元，及自民國一一三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項部分，於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬零肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時原以美夢成真生技股份有限公司、第一國際資融股份有限公司為被告（見本院卷第9頁），嗣於民國113年12月25日當庭撤回對於被告第一國際資融股份有限公司之訴訟部分（見本院卷第271頁），並經被告第一國際資融股份有限公司當庭表示同意（見本院卷第271頁），自應准許。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）74萬1,537元，及自113年1 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第9 頁）；嗣經數次變更後，最終於113年12月25日言詞辯論期日當庭變更聲明第1項為：被告應給付原告93萬5,980元，及其中74萬1,537元自113年1月20日起，其中11萬6,667元自11 3年9月25日起，其餘7萬7,776元自民事準備書狀㈡繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第 271頁），經核原告所為變更屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊自111年8月起，陸續於附表「購買日期」欄所示之日期，向被告訂購如附表「內容」欄所示之美容課程或產品，並簽署瘦身美容定型化契約（下稱系爭契約）。嗣伊於112年9月6日至被告南京店以口頭方式向被告為終止系爭契約之意思表示，然被告南京店店長僅告知會將伊購買課程餘額轉讓他人，卻遲遲未有結果；其後，伊於112年10月31 日再次向被告為終止之意思表示，並催告被告退款，然被告南京店店長僅告知美容課程尚餘128萬2,400元未消費而不願意退款；伊再於112年12月18日寄發新店大坪林郵局存證號碼000185號存證信函（下稱系爭存證信函），向被告為終止之意思表示，經被告於同年月20日收受，依系爭契約第12條約定，被告至遲應於113年1月19日返還價金，然其迄今未返還，伊自得依系爭契約第12條約定、瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14點規定，請求被告給付扣除已使用而以平均價格計算之商品或服務費用，剩餘金額再扣除10% 手續費後之金額93萬5,980元。為此，爰依系爭契約第12條約定、瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14點規定，求為命被告如數給付，並加計其中74萬1,537元自113年 1月20日起算、11萬6,667元自113年9月25日起算、其餘7萬7 ,776元自民事準備書狀㈡繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告93萬5,980元，及其中74萬 1,537元自113年1月20日起，其中11萬6,667元自113年9月25 日起，其餘7萬7,776元自民事準備書狀㈡繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告既為任意終止系爭契約，依系爭契約第12條約定，即應回歸產品原價計算扣款金額後，再退回餘款，經計算後，原告請求逾41萬5,401元部分，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告自111年8月起，陸續於附表「購買日期」欄所示之日期，向被告訂購如附表「內容」欄所示之美容課程或產品，並簽署系爭契約，原告嗣於112年9月間向被告為終止系爭契約之意思表示；又原告前向第一國際資融股份有限公司貸款70萬元，經第一國際資融股份有限公司全數給付予被告等節，有購物分期付款申請暨約定書、產品購買同意書、瘦身美容定型化契約、顧客商品服務紀錄表為證（見本院卷第 29頁、第115至153頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第10 至11頁、第104至105頁、第272頁），是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠系爭契約是否業經原告終止？　⒈按「甲方（即原告）於瘦身美容課程實施後因甲方任意終止本契約者，乙方（即被告）應於終止後30日內將已收取之費用扣除已接受服務之費用，並扣除已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除終止契約手續費後退還甲方。前項之終止契約手續費，係指價金總額扣除已接受服務費用，及已提領並拆封之附屬商品的剩餘金額之百分之十。已提領並拆封之附屬商品，係指已拆封使用之最小消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價格，以契約所訂單價為準，未約定單價者，以平均價格或市價為準。」、「消費者於繼續性瘦身美容服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於終止日後_____日內（不得逾三十日）將已繳全部費用扣除已接受服務之費用，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後退還於消費者。」系爭契約第12條、瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14點第1項定有明文（見本院卷第51頁、第66頁、第116頁）。查兩造既不爭執原告已於112 年9月間向被告為終止系爭契約之意思表示，系爭契約於斯時已生終止之效力。　⒉原告雖主張伊可分別主張何單契約終止，而無須全體一併主張之等語（見本院卷第283頁），惟按契約終止權為形成權，終止權之行使，由契約當事人一方以單方意思表示消滅契約之法律關係，約定終止權之行使屬單獨行為，其發生效力與否，端視有無約定終止之事由存在，無待他方當事人之同意或承諾。倘契約已因約定終止權之合法行使發生終止之效力，如無法定撤銷事由，當不得任意撤銷，亦不得將其意思表示任意撤回，而使業已消滅之法律關係再行復活（最高法院113年度台上字第1821號判決意旨參照）。查原告依系爭契約約定，於繼續性瘦身美容服務實施後仍得任意終止瘦身美容定型化契約，且其於起訴時亦主張已於112年9月6日以口頭方式終止系爭契約等語（見本院卷第14頁），系爭契約無待被告之同意或承諾，即生向後終止之效力，原告不得再任意撤銷，或將意思表示撤回後，再就系爭契約之其中一部分為終止之意思表示。　㈡原告得請求被告返還之金額為何？　⒈按「甲方於瘦身美容課程實施後因甲方任意終止本契約者，乙方應於終止後30日內將已收取之費用扣除已接受服務之費用，並扣除已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除終止契約手續費後退還甲方。前項之終止契約手續費，係指價金總額扣除已接受服務費用，及已提領並拆封之附屬商品的剩餘金額之百分之十。已提領並拆封之附屬商品，係指已拆封使用之最小消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價格，以契約所訂單價為準，未約定單價者，以平均價格或市價為準。」、「消費者於繼續性瘦身美容服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於終止日後_____日內（不得逾三十日）將已繳全部費用扣除已接受服務之費用，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後退還於消費者。前項扣除已接受服務之費用計算方式如下：㈠扣除依簽約時每堂（次、小時）使用費新臺幣_____元乘以實際使用堂（次、小時）之費用。㈡無法認定簽約時每堂（次、小時）使用費者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用，作為退費金額。第一項所稱解約手續費，指本契約總費用扣除已接受服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金額百分之_____（但其最高金額不得逾百分之十）。若未約定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。第一項所稱已提領並拆封之附屬商品，指已拆封使用之最小消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價格，以契約所定單價為準，未約定單價者，以平均價格或市價為準。以整組或量販方式行銷之商品，在最小消費包裝之已拆封商品未用罄前，不得以任何理由協助消費者拆封；其提供商品寄放服務者，亦同。」系爭契約第12條、瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14點定有明文（見本院卷第51頁、第66頁、第116頁）。　⒉經查，原告實際支付被告之金額為66萬2,800元（即附表編號 1至7、9「實付金額」欄所示，見本院卷第21至23頁、第111 至113頁），而兩造亦不爭執原告前向第一國際資融股份有限公司貸款之70萬元，經第一國際資融股份有限公司全數給付予被告，此部分即應作為原告實際支付被告金額之一部分（即附表編號8「實付金額」欄所示），是以原告實際支付予被告之金額總計應為136萬2,800元。　⒊被告抗辯原告所使用服務或商品之次數如附表「已使用次數」欄所述，為原告所不爭執（見本院卷第159頁），即應以該次數計算已接受服務或已提領並拆封之附屬商品費用。而原告就各產品使用次數、金額分述如下：　⑴附表編號1之產品（即編號032928），原告已使用42次，而每次單價為8,800元，有產品購買同意書可憑（見本院卷第115 頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁），是此部分原告已使用之金額為36萬9,600元（見附表「已使用金額欄所示）。　⑵附表編號2之產品（即編號032943），原告已使用6次，而每次單價為2,500元，有產品購買同意書可憑（見本院卷第119 頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁），是此部分原告已使用之金額為1萬5,000元（見附表「已使用金額欄所示）。　⑶附表編號3之產品（即編號034776），原告已使用4次，而兩造於契約中並未約定單價，有產品購買同意書可憑（見本院卷第123頁），然該項商品名稱為「岩鹽浴」，有上開同意書為證，而依被告所提出之「美夢成真南京店商品價目表」所示，「岩鹽浴」單價為5,100元，有該價目表可參（見本院卷第289頁），是此部分原告已使用之金額為2萬400元（見附表「已使用金額欄所示）。　　⑷附表編號4之產品（即編號036800、037622），原告已使用9 次，而每次單價為8,800元，有產品購買同意書可憑（見本院卷第127頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁），是此部分原告已使用之金額為7萬9,200元（見附表「已使用金額欄所示）。　　⑸附表編號5之產品（即編號037647、037633），原告已使用5 次，而每次單價為5,100元，有產品購買同意書可憑（見本院卷第133頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁），是此部分原告已使用之金額為2萬5,500元（見附表「已使用金額欄所示）。　⑹附表編號6之產品（即編號037658），原告已使用2次，而每次單價為1萬2,000元，有產品購買同意書可憑（見本院卷第 137頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁），是此部分原告已使用之金額為2萬4,000元（見附表「已使用金額欄所示）。　　⑺附表編號7之產品（即編號037676），原告已使用1次，而每次單價為5,000元，有產品購買同意書可憑（見本院卷第141 頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁），是此部分原告已使用之金額為5,000元（見附表「已使用金額欄所示）。　　　⑻附表編號8之產品（即編號039106），原告已使用次數如服務紀錄表所示，而兩造於契約中並未約定單價，有產品購買同意書可憑（見本院卷第145頁），然該項商品使用名稱包括「鈦刷」、「太乙+耳燭」、「心輪+越來越好」、「水皮秒」、「越來越好」、「鈦刷+舒壓」、「G5+舒壓+越來越好+ 心輪」、「舒壓+頭抗」，有上開同意書與使用金額計算表為證（見本院卷第145頁、第267頁），而依被告所提出之「美夢成真南京店商品價目表」所示，該等單價分別為「鈦刷」8,800元、「太乙回春鬆筋護理」8,800元、「顱內淨化（耳燭）」2,500元、「心輪深呼吸」5,100元、「月來悅好」 8,800元、「水皮秒亮妍護理」1萬2,000元、「巴黎舒壓」3 ,300元、「G5高頻震脂儀」4,100元、「祥獅遠紅外線頭抗」3,800元，有該價目表可參（見本院卷第289至291頁），是此部分原告已使用之金額為11萬9,300元（計算式：8,800 元＋8,800元＋2,500元＋5,100元＋8,800元＋12,000元＋8,800元＋ 8,800元＋3,300元＋12,000元＋4,100元＋3,300元＋8,800元＋5,1 00元＋12,000元＋3,300元＋3,800元＝119,300元），則被告抗辯應扣除之使用金額為11萬5,300元（見附表「已使用金額欄所示），尚屬有據。　⑼附表編號9之產品（即編號039127），原告已使用6次，而每次單價為8,800元，有產品購買同意書可憑（見本院卷第149 頁），且為原告所不爭執（見本院卷第273頁），是此部分原告已使用之金額為5萬2,800元（見附表「已使用金額欄所示）。　⑽綜上，原告已使用之金額總計為70萬6,800元，而其實際支付予被告之金額總計為136萬2,800元，剩餘尚未使用之金額為 65萬6,000元（計算式：1,362,800元－706,800元＝656,000元），則原告依系爭契約第12條約定，請求被告給付扣除10% 手續費後之59萬400元（計算式：656,000元×｛1－0.1｝＝590,4 00元），自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑾原告固主張被告未賦予其任何審閱期間，依消費者保護法第1 1條之1第3項規定，不受合約上所訂單價之拘束等語（見本院卷第15頁），惟兩造既已約定計算使用之單價如上，此亦為瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14點所明定，難認原告此部分之主張可採。　　　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第203條分別定有明文。又系爭契約第12條第1項前段約定：「按「甲方（即原告）於瘦身美容課程實施後因甲方任意終止本契約者，乙方（即被告）應於終止後30日內將已收取之費用扣除已接受服務之費用，並扣除已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除終止契約手續費後退還甲方」（見本院卷第51頁、第128頁）。查系爭契約既於112年9月間終止，本件原告請求自系爭存證信函送達被告之112年12 月20日起算30日後之113年1月20日起之法定遲延利息，應屬有據。五、從而，原告依系爭契約第12條約定、瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14點規定，請求被告給付59萬400元，及自113年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，超逾部分，則難謂有據，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院詳予斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-03-03

TPDV-113-消-32-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1123號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林晏莙住○○市○○區○○○路0段000號被告台富玩具企業有限公司兼法定代理人鍾佳桃被告黃茂松上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由 按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28 條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。 本件原告起訴主張被告台富玩具企業公司（下稱台富公司）邀同被告鍾佳桃、黃茂松為連帶保證人，向原告借款，並簽訂借據、約定書與保證書，現台富公司尚欠本金新台幣（下同）23 4萬6673元及利息、違約金未清償，又依約定書第21條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，爰依上開消費借貸契約與連帶保證法律關係，向本院提起本件訴訟，請求被告連帶清償上開債務等語。經查，兩造間所簽訂之上開約定書第21條固然載明合意以本院為管轄法院（見本院卷第18頁），惟依原告起訴狀所載，被告黃茂松之住所係位於嘉義地區（見本院卷第9 頁），被告黃茂松之114年2月25日民事答辯狀亦記載其住所係位於嘉義地區（見本院卷第136頁），堪認被告黃茂松之住所係位於嘉義地區。是以被告黃茂松於本件言詞辯論期日之前，具狀辯稱依民事訴訟法第1條規定，本件訴訟應由被告住所地之法院管轄等語（見本院卷第136頁），揆諸上開說明，即非全然無據，且核與民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段規定並無不符。又被告台富公司固為法人，而被告鍾佳桃迄未聲請移轉管轄，惟依原告起訴狀所載，被告台富公司為本件債務之主債務人，被告鐘佳桃、黃茂松則為連帶保證人，原告係請求被告為連帶給付，足見被告就本件債務之履行，彼此間具有事實上、法律上利害關係，基於節省司法資源、避免裁判歧異等考量，並審酌依原告起訴狀所載，被告台富公司所在地亦係位於嘉義地區，被告鐘佳桃為被告台富公司之法定代理人，其住所亦位於嘉義地區（見本院卷第9頁），原告為國內大型金融機構，堪認其在全國各地均有營業處所，應無應訴不便之處等情，爰將本件全部移送至臺灣嘉義地方法院管轄。 爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-03-03

TPDV-114-訴-1123-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第306號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人葉子寬張佳盛被告高振勛上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟壹佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按年息百分之十三點五四計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為九期。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟零伍拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年3月17日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間共7年，利息按原告定儲利率指數加年利率11.8％機動計算（違約時為13.54％），按月攤還本息，惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自113年5月20日起即未依約繳款，尚欠本金441,156元及其利息、違約金迄未清償，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期，爰依消費借貸契約關係，請求：被告應給付原告441,156元，及自113年5月20日起至清償日止，按年息13.54％計算之利息，暨自113年6月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，民法第205條已於1 10年1月20日將最高約定利率調降為週年16％；另按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，109年12月29日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，修正後之民法債編施行法第10條之1、第36條第5項分別定有明文。本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，認應核減至按利息之利率10％計算為適當。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息、違約金，洵屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　6,050元合　　　　計　　　　　　　　6,050元

2025-03-03

TPEV-114-北簡-306-20250303-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第85號異議人鄭智陽籍設臺北市○○區○○路0段00巷000 弄00號0樓社團法人台灣康寧社會福利協會上一人法定代理人鄭兆尊上列異議人就本院公證人劉瓊雲所為114年度北院公處字第00000 0000號處分書提起異議，本院裁定如下：　　主　文本院公證人劉瓊雲於民國114年2月5日所為114年度北院公處字第 000000000號處分書廢棄，發回本院公證人劉瓊雲另為適當之處置。　　理　由一、按請求人或利害關係人，認為公證人辦理公證事務有違法或不當者，得提出異議，公證法第16條第1項定有明文。本件異議人於民國113年12月17日提出意定監護契約請求本院公證人公證，收文號為113北9200號，本院公證人劉瓊雲於同年12月23日作成補正通知書（本院卷第63頁）；異議人另於 114年1月23日提出修正版本（本院卷第65頁），經本院公證人劉瓊雲審核後，本院公證人劉瓊雲作成114年度北院公處字第000000000號處分書拒絕異議人所提意定監護契約公證之請求（本院卷第85頁），異議人對本院公證人劉瓊雲所為之114年度北院公處字第000000000號處分書提起異議，自屬適法，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠意定監護契約第12條第3項（財產之管理、處分具有風險，譬如交易對象之信用風險、價格波動風險等，在乙方（即受任人社團法人台灣康寧社會福利協會）依甲方（即委任人鄭智陽）選擇進行管理、處分時，甲方應就其選擇自行承擔相關風險)並非減免責任之規定，僅係提醒委任人注意要就其選擇自行承擔相關風險，並無違法之處。蓋一個人本應就自己的決定負擔責任，而不能要求他人為自己的決定負責。　㈡意定監護契約第5條第3項第4款（乙方依甲方意願與偏好執行監護職務所致結果，應由甲方自行承擔，與乙方無涉）規定，並非減免責任之規定，並無任何違法之處。　㈢本件並無消費者保護法之適用，更無公證人所稱消費者保護法第10條之1的問題。簽約前注意事項第12點雖提及意定監護契約為定型化契約，但這是指契約為民法第247條之1所稱的定型化契約，此與本件是否適用消費者保護法無關，不容混為一談。　㈣意定監護契約第15條第2項之損害賠償上限規定，並無違法或顯失公平之處，並未違反民法第247條之1規定。　㈤本件縱認過失責任賠償上限是否合法仍有不確定之處，則應以進行註記方式為之，況本件責任限制條款已有與註記內容相類似的文字記載，公證人並無拒絕公證之理由。　　　三、本院公證人陳述意見略以：　㈠關於意定監護契約第5條第3項第4款及第12條第3項：　⒈第5條第3項第4款修正前「於乙方執行監護人職務、代理甲方為法律行為時，如乙方所瞭解之甲方意願與偏好與甲方之客觀最佳利益有所衝突時，在不會對甲方生命、身體、健康、財產帶來重大損害之限度內，乙方有權以（非義務）其瞭解的甲方意願與偏好為準，乙方不因前開選擇而對甲方負擔任何法律或損害賠償責任」，修正後「於乙方執行監護人職務、代理甲方為法律行為時，如乙方所瞭解之甲方意願與偏好與甲方之客觀最佳利益有所衝突時，在不會對甲方生命、身體、健康、財產帶來重大損害之限度內，乙方有權以（非義務）其瞭解的甲方意願與偏好為準。乙方依甲方意願與偏好執行監護職務所致結果（譬如，為滿足甲方主觀喜好，可能導致客觀上財產價值減損），應由甲方自行承擔，與甲方無涉」。另第12條第3項修正前「乙方應為甲方利益，代理甲方進行財產之管理、處分，並具有裁量權。惟財產之管理、處分具有風險，價格常具有波動性，除乙方有故意或重大過失情事外，乙方不需就管理、處分之結果對甲方負責」，修正後「乙方應為甲方利益，代理甲方進行財產之管理、處分，並具有裁量權。惟財產之管理、處分具有風險，譬如交易對象之信用風險、價格波動風險等，在乙方依甲方選擇進行管理、處分時，甲方應就其選擇自行承擔相關風險」。　⒉依民法第1113條之10準用第1113條，再準用第1100條規定「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務」及第1109條第1項規定「監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責」，故監護人執行監護職務行為是否生損害賠償責任，應依上開規定，就具體情況認定，非得預先免除；且監護人執行監護職務，除應尊重監護人意思，尚須考量其身心狀態與生活狀況，綜合判斷（民法第1112條規定參照）。惟系爭條文就監護人依受監護人之意願與偏好或選擇所為之職務行為，所致結果由受監護人自行承擔風險，與監護人無涉，已預先免除監護人法律所明訂之責任，於法未合。　㈡關於意定監護契約第15條第2項：　　 ⒈修正前「賠償上限：乙方因執行監護職務對甲方之損害賠償責任，應以乙方已收取之服務費用/監護人報酬總額為責任上限。但乙方具有故意或重大過失者，不在此限」。修正後「賠償上限：在相關法令許可範圍內，乙方因執行監護職務對甲方之損害賠償責任，應以乙方已收取之服務費用/ 監護人報酬總額的二倍為責任上限。但乙方具有故意或重大過失者，不在此限（賠償上限約定之效力應視具體情況而定，如依具體狀況對甲方顯失公平，此約定將無效）」。　 ⒉監護人應以善良管理人之注意義務，承擔抽象輕過失之過失責任，法律有明文規定已如前述，且意定監護契約係有親屬法性質之委任契約，內容涉及處理受監護人生命、身體、健康等之生活照顧與護養療治事項，而該等事項又與財產管理緊密相關，此等具有人身保護性質之意定監護契約，不能特約排除或限制監護人法律明定之責任。無論是修正前或修正後之內容，即以其收取之服務費用/監護人報酬總額一倍或二倍為責任上限，為其己身做停損考量，預先限制監護人之損害賠償責任，此等責任限制條款，雖可見於商業合約，但考量意定監護契約之特殊性質，非得依民法第216條除外條款約定賠償上限。　㈢依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247之1條定有明文，另依其立法理由提及，所謂「按其情形顯失公平」係指依契約本質所生之主要權利義務或按法律規定加以綜合判斷而有顯失公平之情形。按監護人執行監護職務，本應尊重受監護人意思，並考量其身心狀態與生活狀況，以善良管理人之注意義務，承擔抽象輕過失之過失責任；至於執行職務之結果是否生損害賠償責任，則須就具體狀況加以認定，此為意定監護契約之本旨及法律明文之重要事項，如允許預先免除或減輕監護人責任，對受監護人顯失公平，依民法第247條之1之規定，該部分條款約定無效　㈣公證人不得就違反法令事項及無效之法律行為，作成公證」，公證法第70條定有明文。系爭條文係屬違反法令或無效，依法不得作成公證書。另該違法條文內容非屬公證法第7 2條規定之疑義註記事項，併此說明。　　　四、經查：　㈠按公證人因當事人或其他關係人之請求，就法律行為及其他關於私權之事實，有作成公證書或對於私文書予以認證之權限，公證法第2條第1項定有明文。所謂公證係指公證人就請求公證之法律行為或有關私權之事項賦與公證力，以證明該項法律行為之作成，或該項事實之存在。次按公證人不得就違反法令事項及無效之法律行為，作成公證書。公證人於作成公證書時，應探求請求人之真意及事實真相，並向請求人說明其行為之法律上效果；對於請求公證之內容認有不明瞭、不完足或依當時情形顯失公平者，應向請求人發問或曉諭，使其敘明、補充或修正之。公證人對於請求公證之內容是否符合法令或對請求人之真意有疑義時，應就其疑慮向請求人說明；如請求人仍堅持該項內容時，公證人應依其請求作成公證書。但應於公證書上記載其說明及請求人就此所為之表示。公證人作成公證書，應記載其所聽取之陳述與所見之狀況，及其他實際體驗之方法與結果，公證法第70條、第71 條、第72條及第80條分別定有明文。又關於公證人於公證時所應行使審查權限之範疇為何，公證法並無明文，然公證法第71條之立法理由載明：公證，本質上屬非訟事件，宜本諸非訟事件形式審查之精神，就請求公證之內容，從形式上加以審核。我國公證實務亦多認為公證事件屬非訟事件，基於非訟事件之本質，公證人僅須行使形式審查權，就當事人所提出之資料，作形式上之審查，予以客觀之界定，至於涉及實體法律關係內容之事項，則無調查審核之義務；關於當事人間涉及實體法律關係之爭執仍應由法院依實體訴訟程序調查審認之結果加以裁判；且依公證法第15條第1項之規定，公證人非有正當理由，不得拒絕請求人之請求。故公證人就請求人之請求，以當事人所提出之資料為審查之結果，倘無具體明顯之證據，足認存在違反法令或無效法律行為等得加以拒絕之正當理由，即應予准許。　㈡本院公證人劉瓊雲作成114年度北院公處字第000000000號處分書拒絕異議人所提意定監護契約公證之請求，主要理由係異議人提出之意定監護契約第5條第3項第4款及第12條第3項約定，就監護人依受監護人之意願與偏好或選擇所為之職務行為，所致結果由受監護人自行承擔風險，與監護人無涉，已預先免除監護人法律所規定之責任，於法尚有未合。另簽約前注意事項第12點明示該意定監護契約為定型化契約之一，意定監護契約第15條第2項就監護人之損害賠償責任設有上限，此等責任限制條款，亦有違消費者保護法第10之1條規定「本節所定企業經營者對消費者或第三人之損害賠償責任，不得預先約定限制或免除」之規定。修正版本雖加註「在相關法令許可範圍內」及「賠償上限約定之效力應視具體情況而定，如依具體狀況對甲方顯失公平，此約定將無效」，仍不改其本質上預先約定限制監護人之損害賠償責任。是監護人執行監護職務，本應尊重受監護人意思，並考量其身心狀態與生活狀況，以善良管理人之注意義務，承擔抽象輕過失之過失責任；至於執行職務之結果是否生損害賠償責任，則須就具體狀況加以認定，如允許預先免除或減輕監護人責任，對受監護人顯失公平，依消費者保護法第12條及民法第247條之1之規定，該部分條款約定無效。　㈢惟查，關於異議人提出之意定監護契約第5條第3項第4款修正約定內容「於乙方（即監護人社團法人台灣康寧社會福利協會）執行監護人職務、代理甲方（即受監護人鄭智陽）為法律行為時，如乙方所瞭解之甲方意願與偏好與甲方之客觀最佳利益有所衝突時，在不會對甲方生命、身體、健康、財產帶來重大損害之限度內，乙方有權以（非義務）其瞭解的甲方意願與偏好為準。乙方依甲方意願與偏好執行監護職務所致結果（譬如，為滿足甲方主觀喜好，可能導致客觀上財產價值減損），應由甲方自行承擔，與甲方無涉」，以及第12 條第3項修正約定內容「乙方應為甲方利益，代理甲方進行財產之管理、處分，並具有裁量權。惟財產之管理、處分具有風險，譬如交易對象之信用風險、價格波動風險等，在乙方依甲方選擇進行管理、處分時，甲方應就其選擇自行承擔相關風險」，經本院形式上審查，並無本院公證人劉瓊雲所稱違反民法第1113條之10準用第1113條，再準用第1100條規定「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務」、及第 1109條第1項規定「監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者應負賠償之責」而預先免除監護人即異議人社團法人台灣康寧社會福利協會之應以善良管理人注意執行監護職務之過失責任。本院公證人劉瓊雲以意定監護契約第5條第3項第4款、第12條第3項約定內容條文就監護人依受監護人之意願與偏好或選擇所為之職務行為，所致結果由受監護人自行承擔風險，與監護人無涉，已預先免除監護人法律所明訂之責任等語認意定監護契約第5條第3項第 4款、第12條第3項約定內容條文違反上開民法規定，並進而為無效，顯然就意定監護契約第5條第3項第4款、第12條第3 項約定內容條文予以實體法律關係內容事項調查審核，尚有未洽，本院公證人劉瓊雲如仍有疑義，應依公證法第72條但書規定記載其所強調前開民法規定「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務」之說明及請求人即異議人就此所為之表示。　㈣另外，關於異議人提出之意定監護契約第15條第2項修正約定內容「賠償上限：在相關法令許可範圍內，乙方因執行監護職務對甲方之損害賠償責任，應以乙方已收取之服務費用/ 監護人報酬總額的二倍為責任上限。但乙方具有故意或重大過失者，不在此限（賠償上限約定之效力應視具體情況而定，如依具體狀況對甲方顯失公平，此約定將無效）」，本院形式上審查並無違反民法上強制或禁止之規定而無效，亦無背於公共秩序或善良風俗而無效（民法第71條、第72條）。本院公證人劉瓊雲所稱異議人提出之意定監護契約第第15條第2項修正約定內容無效之理由主要指「監護人應以善良管理人之注意義務，承擔抽象輕過失之過失責任，法律有明文規定已如前述，且意定監護契約係有親屬法性質之委任契約，內容涉及處理受監護人生命、身體、健康等之生活照顧與護養療治事項，而該等事項又與財產管理緊密相關，此等具有人身保護性質之意定監護契約，不能特約排除或限制監護人法律明定之責任。無論是修正前或修正後之內容，即以其收取之服務費用/監護人報酬總額一倍或二倍為責任上限，為其己身做停損考量，預先限制監護人之損害賠償責任，此等責任限制條款，雖可見於商業合約，但考量意定監護契約之特殊性質，非得依民法第216條除外條款約定賠償上限」等語。然經本院形式上審查，並無本院公證人劉瓊雲所稱異議人提出之意定監護契約第5條第3項第4款、第12條第3項違反前開民法規定而預先免除監護人即異議人社團法人台灣康寧社會福利協會之應以善良管理人注意執行監護職務之過失責任，已如前述。此外，關於異議人提出之意定監護契約第 15條第2項修正約定內容之賠償上限約定，實無違反任何民法上強制或禁止之規定而無效。本院公證人劉瓊雲提出之意定監護契約第第15條第2項修正約定內容無效前揭理由更強調「考量意定監護契約之特殊性質，非得依民法第216條除外條款約定賠償上限」等語，亦顯然就意定監護契約第15條第2項約定內容條文予以實體法律關係內容事項調查審核，尚有未洽。此外，本院公證人又於處分書中指出「簽約前注意事項第12點明示該意定監護契約為定型化契約之一，意定監護契約第15條第2項就監護人之損害賠償責任設有上限，此等責任限制條款，亦有違消費者保護法第10之1條規定『本節所定企業經營者對消費者或第三人之損害賠償責任，不得預先約定限制或免除』之規定。修正版本雖加註『在相關法令許可範圍內』及『賠償上限約定之效力應視具體情況而定，如依具體狀況對甲方顯失公平，此約定將無效』，仍不改其本質上預先約定限制監護人之損害賠償責任。是監護人執行監護職務，本應尊重受監護人意思，並考量其身心狀態與生活狀況，以善良管理人之注意義務，承擔抽象輕過失之過失責任；至於執行職務之結果是否生損害賠償責任，則須就具體狀況加以認定，如允許預先免除或減輕監護人責任，對受監護人顯失公平，依消費者保護法第12條及民法第247條之1之規定，該部分條款約定無效」等語，查本件異議人即監護人社團法人台灣康寧社會福利協會是社會福利機構並非企業經營者，實不適用消費者保護法規定，意定監護契約第15條第 2項之損害賠償上限規定，形式上亦無違法或顯失公平之處，即形式上均未違反消費者保護法第10之1條與民法第247條之1規定而無效。五、綜上所述，本院公證人劉瓊雲就異議人所提出意定監護契約認第5條第3項第4款、第12條第3項、第15條第2項約定條文內容以監護人執行監護職務，本應尊重監護人意思，並考量其身心狀態與生活狀況，以善良管理人之注意義務，承擔抽象輕過失之過失責任，違反前開民法規定；至於執行職務之結果是否生損害賠償責任，則須就具體狀況加以認定，如允許預先免除或減輕監護人責任，對受監護人顯失公平，依消費者保護法第12條及民法第247條之1之規定，該部分條款約定無效等情，以114年度北院公處字第000000000號處分書拒絕異議人所提意定監護契約公證之請求，已就意定監護契約前揭約定內容條文予以實體法律關係內容事項調查審核，自有違誤，爰將本院公證人劉瓊雲於民國114年2月5日所為114 年度北院公處字第000000000號處分書廢棄，發回本院公證人劉瓊雲另為適當之處置。　　六、爰依公證法第17條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-聲-85-20250303-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1018號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范愷仁葉珉齊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第365 06號），本院判決如下：　　主　文范愷仁犯如附表二所示之罪，共貳罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。葉珉齊犯如附表二所示之罪，共貳罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表三所示之行動電話壹支沒收。　　事　實一、范愷仁、葉珉齊與真實姓名年籍不詳、暱稱「李平海」或「李老闆」之詐騙集團成員（下稱「李平海」）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐騙集團成員對陳韋廷、賴高羽君施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別依指示匯款至中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林品璿，下稱本案郵局帳戶）。范愷仁、葉珉齊則依「李平海」之指示，由范愷仁於民國113年11月12日21時52分許，至高雄市○○區○○○ 路00號之超越小客車租賃有限公司（下稱超越租車公司）承租車牌號碼000-0000號租賃小客車後，於同日22時54分前某時，駕駛上開汽車搭載葉珉齊至某不詳便利商店領取內置放本案郵局帳戶提款卡之包裹，「李平海」再以通訊軟體SeaT alk告知葉珉齊本案郵局帳戶提款卡之密碼，范愷仁再駕駛上開汽車搭載葉珉齊，至高雄市○○區○○○路0號之高雄二苓郵局、高雄市○○區○○路000號之高雄宏平郵局，由葉珉齊持本案郵局帳戶提款卡提領款項後（詳細告訴人、詐騙方式、匯款時間、金額、提款時間、地點、金額等均如附表一所示），放置在「李平海」所指定之地點，並拍攝放置現場之照片且傳送予「李平海」，以此方式將提領之款項交給「李平海」，而製造資金軌跡之斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經陳韋廷等2人訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告范愷仁、葉珉齊（下稱被告2人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告2 人、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、上開事實，業據被告范愷仁、葉珉齊於本院審理中坦承不諱，核與證人陳韋廷、賴高羽君於警詢中之證述大致相符，並有本案郵局帳戶基本資料及交易明細表（警卷第41至42頁）、高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（警卷第59至65頁）、監視器錄影畫面（警卷第69至88頁）、車輛詳細資料報表（警卷第89頁）、中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、客戶租車紀錄（警卷第91至95頁）、陳韋廷提出之網路轉帳交易明細、對話紀錄（警卷第153至155頁）、高賴羽君提出之網路轉帳交易明細、對話紀錄（警卷第167至174頁）等為證，足認被告2 人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）核被告范愷仁、葉珉齊所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告2人就上開犯行與「李平海」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人多次提領告訴人陳韋廷受詐欺款項之行為，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告2人所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告2人所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如告訴人陳韋廷、賴高羽君之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。（二）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告葉珉齊於偵查中、本院審判中均就本案犯行自白不諱（偵卷第15頁、金訴卷第76 頁），復卷內並無證據可資證被告葉珉齊有因本案取得報酬，故應認其未因本案有犯罪所得，爰就被告葉珉齊本案各次犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定規定減輕其刑。（三）被告葉珉齊於偵查中、審判中就本案洗錢犯行均自白不諱，且無犯罪所得等情，業如上述，是亦符合洗錢防制法第 23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告葉珉齊本案犯行依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范愷仁、葉珉齊均正值青年，竟不思循正途賺取報酬，而共同依「李平海」之指示提領贓款並放置在指定地點，以此方式隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成告訴人陳韋廷、賴高羽君之財產損害，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告葉珉齊於偵查、本院審理中均坦承犯行，被告范愷仁於偵查中否認犯行，然終能於本院審理中坦承犯行，且無證據可資證明被告2人因本案獲有報酬，而應認渠等並無犯罪所得，復被告2人已與告訴人賴高羽君達成調解，並已給付賠償金新臺幣（下同）3萬1098元，告訴人賴高羽君並具狀表示同意從輕量刑、附條件緩刑，惟被告范愷仁於匯款給付賠償金後，另向告訴人賴高羽君借款1萬6000元，此有本院114年度雄司附民移調字第83號調解筆錄、刑事陳述狀、郵政跨行匯款申請書影本、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（金訴卷第97至99、121、123頁）、交易明細、對話紀錄等為證，惟被告2人未與告訴人陳韋廷達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告2人於本案所參與程度僅為提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人陳韋廷、賴高羽君遭詐欺之金額、被告2人實際提領、轉交之金額、被告2人於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第78頁），及均未曾經法院論罪科刑之紀錄（詳法院前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量處附表二主文欄所示之刑。另審酌被告2人所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一項、第二項所示之應執行刑，以資懲儆。五、沒收（一）如附表三所示之行動電話，為被告范愷仁所有，且供本案持以與「李老闆」聯絡乙節，為被告范愷仁於警詢中供述明確（警卷第24、210頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。（二）如附表一所示告訴人因遭詐欺而匯出之款項，被告2人提領後已全數轉交「李平海」等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告2人所有或仍在渠等實際持有中，難認被告2人就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。（三）被告2人雖有如事實欄所示之犯行，然被告2人於本院審理中均否認因本案領有報酬，且卷內尚無證據可資證明被告 2人因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。六、臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第1753號移送併辦部分，係本案於114年1月13日言詞辯論終結後之同年1月2 0日始送達本院，有該署114年1月20日雄檢冠發114偵1753字第1149005059號函上之本院收文戳章為憑，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額提款時間提款地點提款金額 1-1 陳韋廷某詐欺集團成員以通訊軟體LINE向陳韋廷佯稱：賣貨便帳號有問題，需依指示操作解除云云。 113年11月12日22時39分許 3萬123元 113年11月12日22時54分許高雄二苓郵局 6萬元 2 高賴羽君某詐欺集團成員以LINE向高賴羽君佯稱：要完成實名制認證云云。 113年11月12日23時03分許 3萬1098元 113年11月12日23時18分許高雄市○○區○○路000號之高雄宏平郵局 6萬元 1-2 陳韋廷同編號1 113年11月12日23時11分許 3萬5012元 113年11月12日23時19分許 1萬1000元 113年11月12日23時15分許 5008元附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1-1、1-2 范愷仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。葉珉齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號2 范愷仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。葉珉齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表三編號扣案物品名稱、數量備註 1 IPHONE12PRO行動電話1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000，內插門號0000000000號SIM卡

2025-03-03

KSDM-113-金訴-1018-20250303-1

店簡

新店簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1394號原告國開軟體有限公司法定代理人黃國展被告天美事業有限公司法定代理人馬唯珍訴訟代理人林子洹上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣1,440元由原告負擔。　　事實及理由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。經查，被告之法定代理人原為林子洹，於訴訟繫屬中變更為馬唯珍，有被告公司設立登記表、變更登記表可參（見本院卷第15至19頁），並經本院於民國114年1月3日以113年度店簡字第1394號裁定依職權命馬唯珍為原告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，與上開規定相符，合先敘明。又被告114年2月18日當庭出具委任狀，委任林子洹為訴訟代理人，經本院當庭准許其代理，有委任狀及本院114年2月18日庭期筆錄可參（見本院卷第37 至41頁），均於法相符，原告主張被告變更法定代理人，又由前法定代理人出庭，乃規避法律責任云云，顯非可採。二、原告主張：兩造於民國113年6月6日簽訂軟體委託開發合約（下稱系爭契約），由被告委託原告製作軟體，系爭契約第 15條第3項第4款並規定被告如以法律訴求以外之方式爭取權益，被告應支付總價金額一倍之違約金。因被告遲至同年月 19日亦尚未匯入第一期款項新臺幣（下同）13,000元，經原告發信通知欲取消製作後，被告方於隔日匯款，惟原告回信告知需至9月中以後方得製作後，被告竟於「PRO 360」平台給原告1顆星之評價，並留下「不夠專業，答非所問」、「不在LINE提問，一定要用EMAIL」、「諮詢完需求要先付款才提供參考樣式」、「首次付款後還要付簽約金」、「付完簽約金再告知要等50-90天的製作時間」、「半年內付了兩次款，什麼都沒看到」、「仔細查資料發現不只一家受害」、「這種公司服務太差，提醒別再上當」等言論（下合稱系爭評價），原告遂於同年月24日寄發存證信函予被告，要求被告如於6月27日前撤除系爭評價並道歉，即既往不咎，然被告竟置之不理，並撥打電話至上開平台捏造說詞，致原告於該平台之帳戶轉為異常而無法接單，影響原告收入。被告上開行為，已屬系爭契約第15條第3項第4款「不以法律訴求爭取權益而使用其他方式」之情形，因被告簽約3年應支付之費用共計135,000元，被告自應賠償原告懲罰性違約金135 ,000元，爰依系爭契約第15條第3項第4款之約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告135,000元，及113年8月 30日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告於「PRO 360」平台為系爭評價係因被告無從聯繫原告，求助該平台亦無果，只好在留言上直接給評語；而被告撥打電話僅為聯絡原告，並不清楚平台之其他規定與後續處理；被告既無從聯絡原告，亦無法撤銷系爭評價，原告之請求並不合理等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，民法第247條之1第3款定有明文。該規定所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之；所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形（最高法院112年度台上字第1057號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造於113年6月6日簽訂系爭契約，由被告委請原告製作軟體，有系爭契約可憑（見北簡卷第13至18頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第38頁），是此部分之事實，堪先認定。而系爭契約為原告一方所先予擬定，供原告與不特定多數人訂立同類契約之用，自屬定型化契約，若契約內有顯失公平之約定，則為無效。而系爭契約於第15條第3項第4款約定：「乙方（即被告）…(略)…不以法律訴求爭取權益而使用其他方式之其中一項，乙方願支付懲罰性違約金為總價金額的一倍」（見北簡卷第17頁），原告雖稱：該條款係為避免締約之他方提出不理性之說詞而擬定等語（見本院卷第38頁），然就該條所載「不以法律訴求爭取權益而使用其他方式之其中一項」所指之「其他方式」究竟為何，尚有未明，而兩造如於契約履行之過程發生爭議，本得依循法律或法律以外之其他合法途徑（例如請第三人幫忙協調、勸說）維護自身權益，該條文未具體指明所欲避免之具體情形究竟為何，而就所有非法律之爭取權益方式均一律要求給付懲罰性違約金，顯已過於限制被告之自由權，依民法第247條之1第3款之規定，應認系爭契約第15條第3項第4款之約定無效。　㈢又縱認系爭契約第15條第3項第4款之約定並無顯失公平之情形，然查，被告雖有於「PRO 360」平台發表系爭評價，為被告所不爭執，惟依被告所稱：我因為沒辦法聯絡到原告，只好透過「PRO 360」平台請其協助聯繫原告，後來平台說他們也沒辦法聯絡到原告，所以我只好在留言上直接給評語等語（見本院卷第38頁），可徵被告之所以於「PRO 360」平台發表系爭評價，僅係在其無法聯繫原告之後，決定將其與原告接洽之過程、原告提供之服務內容及品質等主觀感受說出，以供其他可能委託原告之不特定多數人參酌，僅屬單純之意見發表，尚難認被告有何要以此「爭取權益」之情形，是並無該條款之適用。　㈣原告雖又主張被告有撥打電話至「PRO 360」平台捏造說詞，致原告於該平台之帳戶轉為異常而無法接單云云，然被告雖有撥打電話與「PRO 360」平台，為其所不爭執（見本院卷第38頁），惟從被告所稱：其打電話僅係要聯絡原告，對於平台其他規定不清楚等語（見本院卷第38頁），尚難認「PR O 360」平台將原告帳戶轉為異常與被告致電之行為有何關聯；又被告致電平台若僅係要請求其協助聯繫原告，亦難認被告是要爭取何法律上之權益，故亦難認有該條款之適用。從而，原告據此請求被告支付違約金，即難憑採。　五、綜上所述，原告依系爭契約第15條第3項第4款之約定，請求被告給付135,000元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、原告雖主張要再提出其他證據證明被告所言不實云云，惟經本院請原告具體說明會提出何證據，原告僅稱：「原證五原告已經寄出存證信函通知被告，撤除評論道歉可既往不究，及其他被告所言不實的內容有相關證據可提出」等語（見本院卷第39頁），惟原證五存證信函為原告業已提出之證據，至要提出之證據為何，從原告之說明尚無從知悉，自難認有調查之必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-03

STEV-113-店簡-1394-20250303-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12333號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告莊舒涵上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62,061元，及其中新臺幣57,500元自民國 100年4月26日起至104年8月31日止，按年息19.7%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣62,061元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡定型化契約第27條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國97年8月6日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,100元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12333-20250227-1

南小

臺南簡易庭

返還預約金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1345號原告黃語涵訴訟代理人蔡純伶被告陳莉穎訴訟代理人陳順郎上列當事人間請求返還預約金事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣原告欲委任被告收托小孩，即於民國113年4月 11日17時30分許，與被告一同簽立預約契約書收據並向被告支付預約金新臺幣（下同）10,000元。然而，該預約契約書之內容實則不利於原告，被告既要求所有之例假日均應依勞動基準法安排休假，又要求每個月2,000元之伙食費，雙方因此對於契約內容無法達成共識。於是，原告在簽約後隔天便透過電話向彭婉如基金會詢問相關事宜，該基金會即向原告表示托嬰契約係屬委任關係而不適用勞動基準法，且依民法第549條第1項規定，委任關係得隨時終止之，反而托嬰契約應有消費者保護法（下稱消保法）之適用，依消保法第11 條之1及第12條之規定，被告未依法提供審閱期間，該契約應屬無效；此外，被告並沒有因此受有經濟損失，卻於113 年4月13日拒絕返還預約金，爰依法提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告10,000元。二、被告則以：原告於雙方簽立預約契約書後，卻違約不履行並請求返還定金，惟該預約契約書已載明「若因原告因素無法托育，原告不得要求退回定金」，原告亦已在該預約契約書上簽名，依民法第249條第2款之規定，既然係原告違約不履行在先，本件所涉契約亦無消保法之適用，原告本不得請求返還定金，是其請求於法不合；此外，原告違約不履行已造成被告陷於無經濟收入之窘境，原告本應負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)雙方已就托育幼兒一事達成合意而成立契約：　1.按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以，解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，應考量訂約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，並依誠信原則而為之（最高法院86年度台上字第2756號判決、93年度台上字第1564號判決意旨參照）。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項及第2項亦有規定。　2.查兩造有於113年4月11日17時30分許一同簽立預約契約書，原告並有向被告支付10,000元，被告並簽發預約契約書收據予原告，事後被告並無拒絕照顧原告欲托育之嬰兒等情，有兩造各自提出之預約契約書收據、預約契約書各1份附卷可證（見113年度南司小調字第1941號【下稱南司小調卷】第1 5頁；本院卷第29頁），且為兩造所不爭執（見南司小調卷第13頁；本院卷第25至27、42頁），先堪認定上揭事實。再經本院綜合檢視兩造各自提出之預約契約書收據、預約契約書，該契約收據已載有被告之資料及簽名，該契約書已記載原告及原告配偶之資料及原告之簽名，且二者之開始托育日期均載為「113年5月2日」、每日托育時間均記載為「11:00 ~17:00」、費用均記載為「35000」、預約訂金亦均載為「1 0000元」，並均加註「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」、「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」等語，是兩造既已就開始托育日期、每日托育時間、費用、預約訂金等事項有意思合致，且觀之該收據在「假日加班費用」欄另註明「350元／小時，臨托費用每小時350元」等資訊，而該契約書則額外在「日托時間」欄詳載「W1~W5」等語，顯然兩造在完成上揭預約契約書、預約契約書收據之時，即已對於「原告委託被告托育幼兒」一事之「必要之點」達成明示合意進而成立契約（下稱系爭契約），合先敘明。 (二)又原告雖主張系爭契約有消保法第11條之1、第12條之適用而已屬無效，原告得請求被告返還先前給付之定金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.系爭契約並無消保法第11條之1、第12條之適用： (1)按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前開規定者，其條款不構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項及第3項前段定有明文。而該條規定所謂之企業經營者，依同法第2條第2款規定，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂定型化契約，依同法第2條第9款，則指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約；至於所謂定型化契約條款，依同法第2條第7款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。又前開規定之立法目的，在於維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費者確已知悉定型化契約條款之內容，則消費者如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而自願放棄契約審閱權，自非法所不許（臺灣高等法院101年度上易字第146號判決意旨參照）。又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有違反平等互惠原則者，或條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者，或契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者者，推定其顯失公平，消保法第12條第1項、第2項定有明文。細繹消保法第11條之1、第12條之條文，顯係以當事人一方為企業經營者，且當事人間之契約為定型化契約為前提，否則，即無消保法第11條之1、第12條適用之餘地。 (2)查原告於本院審理時中曾表示：當時被告說她也在待業中等語（見本院卷第42頁），而被告於本院審理時中亦稱：我當時手上沒有其他需要照顧的小孩等語（見本院卷第43頁）。因此，即便消費者保護法所稱之企業經營者，雖未限定於公司、合夥或其他型態之團體組織，獨資企業或自然人亦得為該法所規範之企業經營者，然而依憑卷內證據，恐難認為被告有依其計畫，長期在市場上自主提供托育幼兒之服務。從而，被告是否係以提供托育服務為「營業」之企業經營者，而有消保法第11條之1、第12條之適用，已有疑問。 (3)再者，觀之兩造各自提出之預約契約書、預約契約書收據，雖然就「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」、「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」部分之記載，係透過電子文件列印而非當事人親自手寫，然前開2約定條款內容僅2行共42字，其內容並非繁雜，尤其「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」之約定，與民法第249條第2款之旨趣相符（詳下述），「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」之約定，亦無與社會交易常情相違，對於一般通常智識之人而言，其內容均難謂不易理解，且對於系爭契約之其他重要之點即開始托育日期、每日托育時間、費用、訂金均係以手寫方式載明，顯然係經兩造磋商後再具體載明，核與上揭消保法所規範之定型化契約性質不同，自非屬定型化契約，要無消保法第 11條之1關於定型化契約審閱期、第12條關於禁止消費者預先拋棄權利及禁止違反誠信原則規定之適用。 (4)原告雖另主張系爭契約有違反誠信原則，對原告顯失公平，惟就此部分，原告未有提出任何積極事證及說明以指稱系爭契約中有何違反誠信原則、對原告顯失公平之處。然觀前開 2約定條款之內容，其中「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」之部分，其所生之法律效果與民法第249條第2款之規範意旨近乎相同，而「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」之部分，雖為有利於被告之工作條件，但仍未達「違反平等互惠原則」之程度，前開2 約定條款更無有何排除任意規定之適用，也難以認為前開2 約定條款將導致系爭契約關於「原告之幼兒獲得被告照顧」之目的難以達成，故縱認系爭契約係屬定型化契約，原告亦不得依據消保法第12條以系爭契約違反誠信原則、對原告顯失公平為由，主張系爭契約無效。 (5)是綜上，系爭契約並無消保法第11條之1、第12條之適用，原告據之主張系爭契約無效，被告自應返還訂金10,000元云云，自屬無據。　2.原告得請求返還部分價金5,000元： (1)按定金除當事人另有訂定外，若契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249 條第2款定有明文。又違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定；約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平（最高法院110年度台上字第1851號判決意旨參照）。再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252 條分別有明定；另違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院 82年度台上字第2529號裁判要旨參照） (2)查系爭契約就定金之部分，係約定「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」，已如前述，足認系爭契約中就定金之約定，係為擔保原告即托育幼兒之家長履行系爭契約，核其性質屬於違約定金無誤。而被告於締結系爭契約並向原告收取定金後，並無拒絕照顧原告欲托育之嬰兒，已如前述，則應認為系爭契約不能履行之原因，係可歸責於原告即交付定金當事人之事由所致，依前開說明，在雙方當事人並未另有約定之情形下，除「與當事人所受損害顯不成比例」之部分應視為工資之「一部先付」以外，原告並不得向被告請求返還先前給付之定金。據之，考量被告於本院審理時自述：我當時手上沒有其他小孩需要照顧或其他工作等語，可知被告因原告之違約造成之損害僅有被告因照顧幼兒而可取得之淨利（即須先行扣除成本），又參酌被告提出之LINE通訊軟體對話紀錄，可知被告曾於113年4月10日10 時2分許向原告表示：「訂金/10000」、「會從月費扣除」等語（見本院卷第53頁），足徵該定金10,000元確實有工資先付之性質，另酌以本件其他之客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，應認為原告交付之10,000元定金中，超過5,000元部分已與被告所受之經濟上損害顯不成比例，而認為屬於本件工資之「一部先付」，揆之上揭規定及說明，原告得依法請求被告返還5,000元，是原告該部分之請求，即屬有據；而超過5,000元之請求，則無所憑採。 (3)又原告雖另主張：依民法第549條第1項規定，委任關係得隨時終止之，其得終止系爭契約云云，然按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，為民法第549條第1項、第2項前段所規定。是縱認原告得依上揭規定片面終止系爭契約，因其終止契約顯然不利於被告，揆之上揭規定，原告仍應賠償被告上揭所述之損害5,000元，則原告仍僅得請求被告返還5,000元，則自無據原告上揭主張，另為有利於原告認定之可能。四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付5,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNEV-113-南小-1345-20250227-1