Know99判決書

搜尋結果：定應執行刑

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第145號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李振春上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第107號），本院裁定如下：　　主　文李振春犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李振春因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表等件在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年4月16日，而附表編號2 至7所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期之前，核與上開規定相符。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰依法審酌受刑人經詢表明對本案並無欲陳述之意見（本院卷第47 頁），附表所示各罪罪質及侵害之法益（均為竊盜罪）、整體犯行之可非難性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。經查，本件受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，經本院以113年度簡字第2390號判決定應執行刑有期徒刑1年確定，嗣附表編號1至5所示之罪復經本院113年度聲字第1629號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年 3月確定在案等情，有法院前案紀錄表在卷可按，是本件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNDM-114-聲-145-20250314-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第149號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人盧建勲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第83號），本院裁定如下：　　主　文盧建勲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人盧建勲因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，爰依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，並依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可查，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有聲請定應執行刑聲請狀1份附卷可稽（參本院卷第7頁），聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，爰考量法律之外部性、內部性界限、附表所示之罪分為施用第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪，所侵害法益及罪質之異同，並衡酌各犯罪時間相距時間等因素，及考量本院詢問受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見等情（參本院卷第43頁陳述意見狀），合併定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　　【附表】受刑人盧建勲定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑6年犯　罪　日　期 112年3月28日為警採尿回溯120小時內某時 112年7月11日 111年1月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度毒偵字第831號基隆地檢112年度毒偵字第1159號基隆地檢111年度偵字第5865號最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　臺灣高院案　　號 112年度基簡字第803號 113年度簡上字第55號 113年度上訴字第1516號判決日期 113年1月5日 113年7月17日 113年8月1日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　最高法院案　　號 112年度基簡字第803號 113年度簡上字第55號 113年度台上字第4538號確定日期 113年3月27日 113年7月17日 113年11月13日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第1834號（已執畢）基隆地檢113年度執字第2528號（已執畢）基隆地檢113年度執字第3197號編號3至5曾經原審定應執行有期徒刑8年確定編　　　　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑6年有期徒刑6年有期徒刑3月犯　罪　日　期 111年1月29日 111年2月6日 112年6月8日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢111年度偵字第5865號基隆地檢111年度偵字第5865號基隆地檢112年度毒偵字第1004號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　基隆地院案　　號 113年度上訴字第1516號 113年度上訴字第1516號 113年度簡上字第56號判決日期 113年8月1日 113年8月1日 113年9月25日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　基隆地院案　　號 113年度台上字第4538號 113年度台上字第4538號 113年度簡上字第56號確定日期 113年11月13日 113年11月13日 113年9月25日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　是備　　　　　註基隆地檢113年度執字第3197號基隆地檢113年度執字第3197號基隆地檢114年度執字第74號編號3至5曾經原審定應執行有期徒刑8年確定編號6至7曾經原審定應執行有期徒刑4月確定編　　　　　號　　　 7 （以下空白）罪　　　　　名毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年5月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度毒偵字第1004號等最　後事實審法　　院　　基隆地院案　　號 113年度簡上字第56號判決日期 113年9月25日確　定判　決法　　院　　基隆地院案　　號 113年度簡上字第56號確定日期 113年9月25日是否為得易科罰金之案件　　　是備　　　　　註基隆地檢114年度執字第74號編號6至7曾經原審定應執行有期徒刑4月確定

2025-03-14

KLDM-114-聲-149-20250314-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第186號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林世偉上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請定其應執行之刑（11 4年度執聲字第100號），本院裁定如下：　　主　文林世偉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑11月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林世偉犯公共危險等案件，先後經判決確定如附表所示，依刑法第50條第1 項但書第1 款及第2 項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條及第 51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第 1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因犯公共危險等案件，經法院判處如附表所示之刑，均已經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。再受刑人所犯如附表所示之罪，固分別經判處得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，然受刑人業於民國114年3月5日向臺灣基隆地方檢察署檢察官就如附表所示之各罪聲請定應執行刑，有同署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可證，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並具體審酌附表所示之罪之罪名、罪質、犯罪時間之間隔，暨受刑人於前開聲請狀表示對聲請定刑無意見等情，裁定定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端【附表】：

2025-03-14

KLDM-114-聲-186-20250314-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第87號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人周躍峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第36號），本院裁定如下：　　主　文周躍峰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人周躍峰因犯交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表。茲依刑法第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑等語。二、經查，本件受刑人周躍峰因犯交通過失傷害等案件，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可考。茲檢察官以本院為該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰考量法律之外部性界線、受刑人所犯如附表所示各為傷害罪、交通過失傷害罪，各犯罪間罪質之異同，並衡酌各犯罪時間相距之長短、對受刑人施以矯正之必要性及經本院函詢受刑人對於本案定應執行刑之刑度，其未具狀表示意見等情，裁定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　【附表】受刑人周躍峰定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 （以下空白）罪　　　　　名　　傷害　交通過失傷害宣　　告　　刑拘役35日拘役50日犯　罪　日　期 111年10月10日 112年1月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第1638號基隆地檢112年度偵字第5584號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第328號 113年度基交簡字第230號判決日期 112年9月28日 113年10月7日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第328號 113年度基交簡字第230號確定日期 112年11月2日 113年11月6日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢112年度執字第2467號（已執畢）基隆地檢114年度執字第311號

2025-03-14

KLDM-114-聲-87-20250314-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第338號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳俊廷上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第269號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊廷因犯交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回其聲請之裁定。此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院111年度台抗字第1173號裁定意旨參照）。三、查受刑人犯如附表所示各罪，分別經本院及臺灣高等法院臺南分院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然受刑人所犯如附表所示案件，最後判決之案件為附表編號3所示案件，其判決日期為民國113年12月31日，是本案之最後事實審法院為臺灣高等法院臺南分院，並非本院，應由臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官向臺灣高等法院臺南分院聲請訂應執行之刑，方屬適法。聲請人誤向本院聲請定應執行刑，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNDM-114-聲-338-20250314-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請更定應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第79號聲請人即受刑人黃羿凱上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件（本院108 年度聲字第403號），聲請更定應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請人即受刑人黃羿凱（下稱受刑人）所陳之刑事重定應執行刑狀所載。二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。是依前開規定，僅犯罪事實最後判決法院之所轄檢察署檢察官有向法院聲請更定應執行刑之權限，受刑人僅得請求所轄之檢察署檢察官向本院聲請，受刑人本身依法並無聲請權。是受刑人逕向本院聲請更定其應執行刑，於法尚有未合，應予駁回，據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-03-13

SCDM-114-聲-79-20250313-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第118號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人薛又千上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第64號），本院裁定如下：　　主　文薛又千犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人薛又千因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（聲請書就如附表編號2-4所示犯罪日期部分均更正為「111/8/5前之某日」），應依刑法第53條及第5 1條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因犯詐欺等案件，經本院分別判處如附表所示之刑確定。且如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（民國113年1月26 日）之前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，合於刑法第50條第1項前段規定。又上開如附表所示之數罪，部分為得易科罰金、部分為不得易科罰金之罪，惟受刑人業於114年2月20日具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份影本在卷足憑，故檢察官聲請核屬正當，應予准許；爰參酌上開各罪宣告刑之刑總和上限、各刑中最長期下限，其中附表編號 2-4曾經本院以113年度訴字第17號判決合併定應執行有期徒刑8月，及參酌受刑人所犯犯罪類型，暨各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人並未回覆任何意見等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪所處之刑，定有期徒刑部分應執行之刑如主文所示。四、又受刑人所犯如附表編號2-4所示之案件，前經本院以113年度訴字第17號判決判處罪刑確定，惟因所諭知併科罰金刑部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。至於關於併科罰金刑部分，仍應依原判決執行之。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

ILDM-114-聲-118-20250313-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第468號抗告人林祐陞上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月27日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第3475號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人林祐陞因犯如其附表（下稱附表）所示加重詐欺等罪，經法院判處所示之有期徒刑確定，而上開數罪均係附表編號2裁判確定前所犯，附表編號1各罪為得易科罰金、易服社會勞動之刑，附表編號2、3各罪為得易服社會勞動之刑，檢察官循抗告人之請求聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1、2）前定之執行刑（分別為有期徒刑1年、10月）與附表編號3之宣告刑（有期徒刑6月)加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，除載明經參酌抗告人所表示之意見外，復說明審酌抗告人所犯分係詐欺得利罪、業務侵占罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，綜合考量其人格特性與各罪關係、侵害法益之異同及加重效應、犯罪時、空密接程度，本於刑罰經濟、責罰相當與定應執行刑之恤刑目的及曾經定應執行刑所予恤刑形成之內部界限等情狀為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦已給予相當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法並無違誤。抗告意旨以他案所定應執行刑指摘原裁定所定應執行刑不符比例原則、公平原則，並以其附表各罪經先後起訴、分別審理裁判，致影響其得獲之恤刑利益，並以其年齡、犯行各情、家庭背景、執行後復歸社會之考量等情詞，求為更寬減之裁處云云，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-468-20250313-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第446號抗告人羅進義上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月21日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3551號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。　　理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人即受刑人羅進義所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，業經判處附表所示之刑確定在案。其中附表編號1所示之刑，得易科罰金、得易服社會勞動，而附表編號2所示之刑，不得易科罰金、不得易服社會勞動。抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認為正當。審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益相似，責任非難重複程度甚高等情整體評價，定應執行刑有期徒刑 1年10月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨僅略謂：抗告人已深感悔悟，決心改過自新，請酌定較輕之應執行刑云云，而未具體指摘原裁定究有何違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-446-20250313-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第475號再抗告人陳彥丞上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月24日駁回其抗告之裁定（114 年度抗字第151號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。　　二、本件第一審法院以再抗告人即受刑人陳彥丞犯如第一審裁定附表所示違反毒品危害防制條例等罪所處之刑，係由數個不同案件判決確定之宣告刑，而第一審法院為上開各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，且分屬得易科罰金或得易服社會勞動，與不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，有相關判決書及再抗告人前案紀錄表在卷可憑，認為檢察官依再抗告人之請求聲請定應執行刑為正當，乃於再抗告人上揭各罪所處有期徒刑中之最長期以上，各有期徒刑合併之刑期以下，復參以其中部分罪刑曾經法院判決酌定各該應執行刑確定，加計未曾合併定應執行刑之宣告刑，在不逾其總和刑期即有期徒刑10年3月之範圍內，綜合考量再抗告人犯罪反映出之人格特性、各罪關聯性、數罪侵害法益異同與加重效應、時間暨空間密接程度，及復歸社會可能性等事項，並審酌再抗告人書面陳述之意見，依循法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，合併酌定其應執行刑為有期徒刑7年6月。再抗告人不服第一審裁定而提起抗告，主張第一審裁定疏未考量其客觀犯行及主觀惡性之相關情狀，所酌定之應執行刑，有違公平及比例原則，請求重新量定應執行刑云云。惟原審以第一審裁定於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定如前揭應執行刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，尚與法律授予裁量權之目的無違，復無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，抗告意旨任意指摘第一審裁定失當，並無理由，因而裁定予以駁回。經核原裁定於法尚無不合。三、再抗告人再抗告意旨雖略以：請審酌伊為初犯，因誤交損友以致觸法，深感懊悔，且伊雙親年邁，身體欠安等情狀，另裁定更輕之應執行刑，以啟自新云云，然並未指摘原裁定究有何違法或明顯不當之情形，徒以上揭泛詞，對於原審刑罰裁量職權之適法行使任意指摘。依首揭規定及說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-475-20250313-1