Know99判決書

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2489號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳育輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30571號），本院判決如下：　　主　文陳育輝犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼」更正為「基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分補充「採驗同意書、行政院民國113年3月29日院臺法字第1135005739號函暨附件」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳育輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後，尿液所含安非他命及甲基安非他命濃度分別達375ng/mL、10205ng/mL 之情形下，仍率然駕駛自用小客貨車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難；惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害，再衡以被告犯罪之動機、手段及情節，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查扣案之安非他命1包，固為本件查扣之物品，惟本件係處罰被告不能安全駕駛之公共危險犯行，上開物品並非供本件犯行所用之物，聲請意旨復未聲請諭知沒收或沒收銷燬，爰不予宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30571號　　被　　　告　陳育輝　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育輝於民國113年7月13日17時許，在高雄市三民區九如路，以將第二級毒品甲基安非他命放置於鋁箔紙燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車上路。嗣於同日21時10分許，行經高雄市○ ○區○○路000號前，因於紅線臨時停車為警攔查，當場扣得第二級毒品安非他命1包，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，其安非他命濃度達375ng/mL、甲基安非他命濃度達10205ng/mL，且已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳育輝於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知書影本、尿液代號與真實姓名對照表（代號：0000000U0902）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0902）、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖春源

2024-11-20

KSDM-113-交簡-2489-20241120-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4378號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂明傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2085號），本院判決如下：　　主　文呂明傑犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行「22時10分」更正為「22時23分」，同欄一第3至4行「麥香阿薩姆茶1瓶」補充為「麥香阿薩姆紅茶1瓶」，同欄二「家福股份有限公司」補充為「家福股份有限公司成功分公司」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂明傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，雖未達成和解，但所竊得之財物業經扣案並發還由告訴代理人陳志輝領回，有贓物認領保管單（見偵卷第29頁）附卷可參，足認犯罪所生損害已稍獲彌補；兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之烏龍茶1瓶、麥香阿薩姆紅茶1瓶、安皮露酒精1瓶、辣味牛肉角1包，固均屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2085號　　被　　　告　呂明傑　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂明傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月14日22時10分許，在高雄市○鎮區○○○路0000號家樂福成功店內，徒手竊取貨架上陳列之烏龍茶1瓶、麥香阿薩姆茶1瓶、安皮露酒精1瓶、辣味牛肉角1包(總價值新臺幣31 4元)得手，並放入自身衣物內，未經結帳即欲離開該店，適為該店員工陳志輝發現上前阻止並報警處理，為警當場扣得上開竊得之物(已由陳志輝領回)，始悉上情。　　　二、案經家福股份有限公司委由陳志輝訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂明傑於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人陳志輝於警詢中陳述之情節相符，復有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖3張、商品及明細照片5張在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-20

KSDM-113-簡-4378-20241120-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2461號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張期竣上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30578號），本院判決如下：　　主　文張期竣犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4至6行「施用第三級毒品愷他命後…駕駛車牌號碼」更正為「施用愷他命等第三級毒品後，仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月1日凌晨2 時許起，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「被告張期竣於警詢時之自白」更正為「被告張期竣於警詢時之供述」、「刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表」更正為「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」，並補充「自願受採尿同意書、行政院民國113年3月29 日院臺法字第1135005739號函暨附件」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張期竣所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後，尿液所含愷他命、去甲基愷他命分別達456ng/mL、393ng/mL，4-甲基甲基卡西酮達240ng/mL之情形下，仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難；惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害，再衡以被告犯罪之動機、手段及情節，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查扣案之第三級毒品愷他命1包，固為本件查扣之物品，惟本件係處罰被告不能安全駕駛之公共危險犯行，上開物品並非供本件犯行所用之物，聲請意旨復未聲請諭知沒收或沒收銷燬，爰不予宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30578號　　被　　　告　張期竣　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張期竣明知其服用毒品後，注意力、反應力及協調能力降低，已不能安全駕駛動力交通工具，竟於民國113年6月30日21 、22時許，在高雄市○○區○○○路00巷00號6樓之1住處內，以喝含有第三級毒品咖啡包之方式，施用第三級毒品愷他命後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月1日凌晨2時許起，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日凌晨2時55許，行經高雄市苓雅區苓雅二路與自強三路口，因紅燈越線停車為警盤查，於同日凌晨3時許，並在其褲子左邊口袋扣得第三級毒品愷他命1包毛重50. 38公克，復經其同意採尿送驗，尿液檢驗結果呈愷他命（45 6ng/mL）、去甲基愷他命（393ng/mL）、4-甲基甲基卡西酮（240ng/mL）陽性反應（所涉違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦），而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張期竣於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表(尿液代碼：Y113550)、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：Y113550)等在卷可參。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第113 5005739號公告其濃度值為：愷他命：100ng/mL、去甲基愷他命：100ng/mL、4-甲基甲基卡西酮：50ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈：愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮陽性反應，且愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮之濃度分別為456ng/mL、393ng/mL、240ng/mL，均高於100n g/mL、50ng/mL，此有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠

2024-11-20

KSDM-113-交簡-2461-20241120-1

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1908號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告殷世豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20666號），本院判決如下：　　主　　　文殷世豐犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行「本應注意 …隨時採取必要之安全措施」更正為「本應注意路邊停車之過程中，應讓直行車先行，並注意安全距離」；證據部分「道路交通事故初步分析研判表」刪除，並補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項、第98條第1項第6款分別定有明文。準此，路邊停車過程中，車行方向往右偏移時，其駕駛行為本質上實與變換車道無異，自亦應讓直行車先行，並注意安全距離。故被告殷世豐本件應係於路邊停車過程中，疏未注意讓直行車即告訴人李昱緯之機車先行，並注意安全距離，貿然駕車向右偏行，2車因而碰撞肇事。故聲請簡易判決處刑意旨認被告本應注意車輛變換行向前，應注意其他車輛動向，保持兩車並行之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然駕車向右偏行，肇致本件交通事故而有過失，容有誤會，應予更正。　　三、論罪：　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。四、刑之加重減輕：　㈠被告因未領有駕駛執照駕車犯過失傷害，漠視駕駛證照規制，其於本件未注意路邊停車之過程中，應讓直行車先行，並注意安全距離之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第41頁）附卷可稽，符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領有小型車普通駕駛執照，竟仍駕車上路，且未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，惟被告於調解期日未到庭，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害；復考量被告之過失情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20666號　　被　　　告　殷世豐　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、殷世豐未考領有普通小型車駕駛執照，竟於民國112年11月8 日17時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○鎮區○○路○○○○○○○○○○路段0號對面，欲靠右停車時，本應注意車輛變換行向前，應注意其他車輛動向，保持兩車並行之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右往路邊停車格偏行，適有李昱緯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段、同方向行駛至上開地點，雙方車輛因而發生碰撞，李昱緯當場人車倒地，並受有左眉3公分撕裂傷、左臉、雙肘、左前臂、左手、左膝、左足擦挫傷等傷害。殷世豐於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經李昱緯訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告殷世豐於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人李昱緯於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料。 (九)高雄市立大同醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌，並請依法加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-20

KSDM-113-交簡-1908-20241120-1

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3589號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林財田上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7018號、第15812號、第15817號），本院判決如下：　　主　文林財田犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑壹月，扣案如附表編號1所示物品沒收。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑壹月，扣案如附表編號1、6所示物品沒收。又犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號7所示物品沒收銷燬。不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑貳月。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林財田明知Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）、Methy1-N,N- dimethylcathinone（甲基-N,N-二甲基卡西酮）均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，亦係行政院衛生福利部公告列為第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，以其所有扣案如附表編號1所示手機作為聯絡轉讓偽藥事宜之工具，於民國112年12月2日21時25分以後某時，在高雄市○○區○○○ 路000號「劉公館視聽歌唱」包廂內，轉讓內含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等偽藥成分之咖啡包2包（無證據證明純質淨重達5公克以上或淨重20公克以上）給丁氏香。　㈡林財田基於轉讓偽藥之犯意，以其所有扣案如附表編號1所示手機作為聯絡轉讓偽藥事宜之工具，於113年1月13日19時34 分以後某時，在高雄市○○區○○○路000號7樓之9之丁氏香當時住處，轉讓內含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等偽藥成分之咖啡包2包（無證據證明純質淨重達5公克以上或淨重20公克以上）給丁氏香。　㈢林財田明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於112年12月間某日，在高雄市美濃區某處，從真實姓名年籍不詳、綽號「老兄」成年男子手中取得扣案如附表編號 7所示第二級毒品大麻1包（驗餘淨重3.197公克）後，將之藏放在高雄市○○區○○○路000巷000號住處而持有之。　二、證據：　㈠證人丁氏香之證詞。　㈡保安警察第三總隊第二大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、通訊監察譯文、高雄市立凱旋醫院113年3 月1日高市凱醫驗字第82687號濫用藥物成品檢驗鑑定書。　㈢被告林財田之自白。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　　核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；就犯罪事實欄㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。聲請簡易判決處刑意旨就犯罪事實欄㈠、㈡認被告所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第3項轉讓第三級毒品罪，固有未洽，惟基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，並告知被告變更後之新罪名而為審理。又被告就犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕事由之說明：　　被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為轉讓偽藥犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定均予減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號刑事判決意旨參照）。另被告雖供稱其毒品來源為綽號「花田」、「老兄」之人，但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減免其刑（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），附此敘明。　㈢量刑審酌：　　本院審酌被告明知大麻、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬戕害他人身心之毒品及偽藥，如任其氾濫、擴散，影響社會治安，危害非淺，政府因而嚴令禁絕大麻、4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之流通，惟被告竟無視國家杜絕大麻、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之禁令而為上開犯行，所為不但戕害他人身心健康，更對社會治安造成相當危害，所為誠屬非是。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可。兼衡被告之犯罪動機、手段，轉讓之偽藥數量、持有之第二級毒品重量及持有期間等情。並考量被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及被告隱私故不予揭露），分別量處如主文所示之刑，並就所處拘役部分諭知易科罰金折算標準。又考量被告所犯不得易科罰金之轉讓偽藥罪2罪之罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠扣案如附表編號6所示飲品1包，經鑑驗確含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等偽藥成分，驗前淨重1.618 公克，驗餘淨重1.311公克；扣案如附表編號7所示植物1包，經鑑驗確含有第二級毒品大麻成分，驗前淨重3.287公克，驗餘淨重3.197公克乙節，有高雄市立凱旋醫院113年3月1 日高市凱醫驗字第82687號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑。扣案如附表編號6所示物品，復為被告轉讓所剩之偽藥，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，在被告所犯最後1次轉讓偽藥罪項下（即犯罪事實欄㈡）諭知沒收。扣案如附表編號7所示物品，則應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告所犯持有第二級毒品罪項下（即犯罪事實欄㈢）宣告沒收銷燬。又包裝上開偽藥、毒品之包裝袋各1只，因與其上殘留之偽藥、毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同偽藥、毒品，一併沒收、沒收銷燬之。送驗耗損部分之偽藥、毒品因已滅失，則不另宣告沒收、沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號1所示物品，被告持之作為與丁氏香聯絡轉讓偽藥事宜之工具，屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項前段規定，在被告所犯2個轉讓偽藥罪項下（即犯罪事實欄㈠、㈡）均諭知沒收。　㈢扣案如附表編號2至5、8所示物品，均與被告本件犯行無關聯性，俱不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第450 條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量所有人 1 蘋果手機（內含門號0000000000號SIM卡） 1支林財田 2 VIVO手機 1支林財田 3 手機 1支林財田 4 K盤 1個林財田 5 K盤（含刮片1張） 1個林財田 6 飲品（含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分） 1包林財田 7 植物（含大麻成分） 1包林財田 8 分裝袋 1包林財田

2024-11-20

KSDM-113-簡-3589-20241120-1

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3573號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉士誠上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第182號），本院判決如下：　　主　文葉士誠施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第9行「八德路」、「紅燈右轉」分別補充更正為「八德二路」、「紅燈左轉」；證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月 21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告葉士誠前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月2日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第1 59號、第160號、第161號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品案件，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告雖供稱其毒品來源為綽號「阿龍」之人，但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減免其刑（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照）。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察勒戒，理應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，且施用毒品除戕害自身健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，實應非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），以及其前於10 8年間（即5年內），因毒品等案件經法院論罪科刑及受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第182號　　被　　　告　葉士誠　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉士誠前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月2日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月19日2時30分為警採尿回溯7 2小時內某不詳時間，在高雄市○○區○○○路000號3樓之2自家處，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年9月19日1時40分許，在高雄市前金區中華三路與八德路交岔口處，因騎車紅燈右轉為警攔查，發現其因另案詐欺案件遭通緝中，且為毒品列管人口，遂將其帶返警局實施調查，經警徵得其同意後於9月19日2時30分許採尿送驗，發現其檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉士誠於偵查中坦承不諱。且被告為警採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：A112202號）、自願受採尿同意書、尿液採證代碼對照表（尿液代碼：A112202號）、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：A112202號）等附卷可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2024-11-15

KSDM-113-簡-3573-20241115-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2001號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許青嶺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1654號），本院判決如下：　　主　　　文許青嶺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「經法院判處有期徒刑5月確定」補充為「經法院判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬5000元確定」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許青嶺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請意旨具體指明被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第2213號判決處有期徒刑5 月、併科罰金新臺幣（下同）2萬5000元確定，該案件經執行，有期徒刑部分於民國112年1月8日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可憑，並執之求就犯罪類型相同之本件犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第1、2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭公共危險犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，除前開構成累犯之酒後駕車犯行外，被告前有酒後駕車經法院判刑確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路（本件為第5犯），其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.67毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王朝弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1654號　　被　　　告　許青嶺　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許青嶺前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國112年1月8日執行完畢。詎仍不知悛悔，於113年8月1 4日12時許，在高雄市○○區○○路00號6樓之2住處內飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日18時40分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日19時10分許，行經高雄市小港區沿海四路與鳳華路之交岔路口時，因違規逆向行駛而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日 19時19分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，始悉上情。　二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許青嶺於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果、現場照片各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告許青嶺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同犯罪性質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘

2024-11-15

KSDM-113-交簡-2001-20241115-1

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3494號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王昱蓉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11409號），本院判決如下：　　主　　　文王昱蓉犯傷害罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向如附表所示之聲請人，以如附表所示之方式，支付如附表所示之金額（即本院一一三年度雄司附民移調字第一七六二號調解筆錄所示）。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採信被告王昱蓉辯解之理由，除證據部分「告訴人陳杰利於警詢中之證詞」刪除，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　㈠被告於審理中另辯稱：我在混亂中認為出手之人係在傷害我，才出口咬人，尚屬符合常理，且我誤認出手勸阻之人為傷害我之人，而出口咬人防衛，此「誤想防衛」情狀，應阻卻故意，以過失論處等語。　㈡證人即告訴人陳杰利證稱：我左手臂被王昱蓉咬得很痛，我當下就跟王昱蓉說妳咬錯人了，王昱蓉還是咬著不放等語（見偵二卷第36頁）。證人郭林愛珠復證稱：陳杰利被王昱蓉咬時，陳杰利有說「妳咬錯人了，妳咬到我了」，我有聽到陳杰利講的話等語（見偵二卷第94頁）。證人陳家軒、陳清和雖均證稱：王昱蓉放開後，陳杰利才過來說王昱蓉咬錯人了等語（見偵二卷第44、80頁）。惟被告既能以牙齒在告訴人之左手臂上咬出傷口，可見被告咬合力道非輕，告訴人左手臂應承受相當程度之疼痛，而告訴人係因勸架而被咬，實無忍耐疼痛之義務，故其左手臂被咬之當下，應會立即向被告反應「妳咬錯人了」等語，較符合常情。故此部分應以證人陳杰利、郭林愛珠之證詞為可採。另證人陳清和證稱：「（問：陳杰利說他被咬的當下，他有跟王昱蓉說她咬錯人，但王昱蓉仍咬著不放？）是他們被拉開起身後，陳杰利才說她咬錯人」等語（見偵二卷第80頁），足見被告並非主動鬆口，而係因外力介入，被告始鬆口放開告訴人之左手臂，核與告訴人指訴被告經提醒仍咬著不放之被害情節相符。綜上，可認告訴人左手臂被咬之當下，告訴人旋即向被告反應「妳咬錯人了」等語，但被告仍未鬆口，迄遭外力介入將告訴人與被告分開為止。是縱認被告上開所辯「誤想防衛」情狀屬實，被告於告訴人反應「妳咬錯人了」等語之後，仍置之不理，繼續緊咬告訴人左手臂不放，其主觀上顯有即使咬錯人而使該人受傷也不在乎之傷害不確定故意甚明。　㈢從而，被告上開伊僅負過失傷害刑責之辯解，尚非可採。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，其不思以和平方式解決衝突，率爾以如附件犯罪事實欄一所示方式傷害告訴人，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，所為實屬非是，參以被告犯後雖否認犯行，但於審理中僅係就主觀之故意或過失有所爭執，對客觀事實則坦承在案，且審理中已積極與告訴人達成調解，以填補告訴人所受損害等情，有調解筆錄為憑，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受之傷勢，以及被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及隱私，不予揭露，詳如被告警詢筆錄受詢問人欄及本院卷第49頁）暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參。其本件一時失慮，致罹刑章，然其犯後已積極與告訴人達成調解（詳如前述），顯有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為督促被告確實履行前揭調解筆錄所載給付條件，復參酌雙方所成立之調解內容（見本院113年度雄司附民移調字第1762號調解筆錄），認有依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依前揭調解筆錄所載，向如附表所示之聲請人，以如附表所示之方式，支付如附表所示之金額，以期符合本件緩刑目的。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：聲請人　支付總額支　　　付　　　方　　　式陳杰利新臺幣（下同）伍萬元以匯款至聲請人指定帳戶之方式，於民國一一四年六月十六日前，給付伍萬元。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11409號　　被　　　告　王昱蓉　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、緣王昱蓉於民國112年10月1日2時許，在高雄市旗津區安住巷0○0號前，與其配偶陳家軒之阿姨郭萍萍、顏毓岑(前二人涉嫌傷害部分，另為不起訴處分)發生口角爭執，郭萍萍之友人陳杰利便張開雙手上前勸阻，詎王昱蓉可預見張嘴咬他人手臂會造成他人受傷之結果，竟基於縱使咬傷他人亦不違背其本意之傷害不確定故意，張嘴咬陳杰利之左手臂不放，造成陳杰利受有左側上肢蜂窩組織炎之傷害。二、案經陳杰利告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王昱蓉固坦承有咬傷告訴人陳杰利之事實，惟矢口否認有何傷害之犯意，辯稱：郭萍萍他們一群人圍住我，我當時的頭髮被拉的像瘋婆子一樣，我看不清楚，所以我才咬他，我是要保護自己云云。惟查，上開犯罪事實，業經證人即告訴人陳杰利於警詢及偵訊時證述甚詳，核與在場證人郭萍萍、顏毓岑、陳家軒、陳清和、郭林愛珠於偵訊時均證述告訴人在勸阻時遭被告咬傷之事實大致相符，復有告訴人之受傷照片、高雄市立旗津醫院診斷證明書附卷可證，足認告訴人於案發時並未對被告為任何不法侵害行為，被告未看清告訴人係前來勸阻之人，即張嘴緊咬告訴人之左手臂，造成告訴人受傷，顯有傷害之不確定故意甚明，其辯稱係正當防衛云云，顯非可採。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嬿如

2024-11-15

KSDM-113-簡-3494-20241115-1