Know99判決書

搜尋結果：屏東縣政府警察局恆春分局

共找到 233 筆結果（第 161-170 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第393號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告趙家明上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第598號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第338號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、經查，被告甲○○未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。又被告於檢察官聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於偵訊時坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R112X023 02）、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：恆建民00000000）等件在卷可查，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。審酌檢察官於民國113年7月19日傳喚被告到庭，以確認其參與戒癮治療之資格與意願，並於當日交付被告戒癮治療轉介單，命被告自行至衛生福利部屏東醫院進行戒癮評估，然被告嗣經檢察官傳喚未到，迄今亦未前往上開醫療機構進行評估等情，有臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表、點名單在卷可參；另查，被告於113年11月26日經臺灣屏東地方檢察署檢察官通緝乙節，亦有上開被告前案紀錄表可證，足認被告並面對自身過錯而接受戒癮治療之意願。是聲請人綜合上情，認本案無再予被告從事戒癮治療之餘地，被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。四、依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-12-09

PTDM-113-毒聲-393-20241209-1

原簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第142號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘榮富義務辯護人李淑妃律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字14887號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原易字第63號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告甲○○之犯罪事實及證據，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠就事實部分補充：甲○○於具偵查犯罪權限之公務員尚未發覺犯行前主動向警方坦承犯行且自願接受裁判。　㈡就證據部分補充：被告甲○○於本院準備程序時所為之自白及屏東縣政府警察局恆春分局民國113年11月9日恆警偵字第11 39005727號函暨所附偵查報告。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因犯私行拘禁罪，經本院以111年度原簡字第14號判處有期徒刑6月確定，經入監執行，於111年11月29日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張，並有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，且被告亦供稱：對於構成累犯沒有意見（見本院卷第61頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告於上開前案執行完畢後未滿1 年即犯本案，足見其未能自前案偵審程序獲取教訓，再次犯罪可能性甚高，亦見其對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之罪，依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。　㈢又被告係於警方尚未知悉其本案犯罪事實前，先行向警方坦承該犯行，自首而接受裁判乙節，有屏東縣政府警察局恆春分局113年11月9日恆警偵字第1139005727號函暨所附偵查報告在卷足憑（見本院卷第75-77頁），堪認被告犯行合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前不久之112年7 月27日，即有竊取梅花鹿之犯行，有本院113年度原易字第2 4號刑事判決及臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第11 421號、第12273號起訴書在卷可參（見本院卷第81-101頁），竟相隔不滿2月即再犯本案，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，其所為不僅損害他人財產法益，並危害社會安寧，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，且其所竊得之梅花鹿活體1隻，已發還予被害人領回，有贓物領據（保管）單1份附卷可稽（見警卷第27頁），是被告上開犯行所生損害已有減輕，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第61頁）及本案所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之梅花鹿活體1隻，已發還被害人領回，前已敘及，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

PTDM-113-原簡-142-20241205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5126號上訴人李侑穎上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第316號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1006、 1007號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人李侑穎有其犯罪事實（下稱事實）所載之犯行明確，因而就事實一從一重論處上訴人犯幫助販賣第二級毒品罪刑（依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑，處有期徒刑3年1月，想像競合幫助犯持有第二級毒品罪）；事實二論處上訴人犯販賣第三級毒品未遂罪刑（依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑，處有期徒刑2年1月），並定應執行有期徒刑3年4月及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人於警詢、偵訊及羈押訊問均坦承犯行，並供出上游為「蕭州崴」，而「蕭州崴」於民國111年7 月5日核准假釋，確有其人。警方怠於偵查，致使上訴人與「蕭州崴」交易地點屏東縣屏東市博愛路與廣東路口周遭監視器因時間久遠遭覆蓋，且警方未提訊「蕭州崴」，消極偵查，原判決以屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局） 113年6月26日函覆未查獲上手，即認上訴人無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，有適用法則不當之違法。㈡上訴人2次犯行，係警方誘捕偵查，犯後坦承犯行，並無任何所得，對社會危害輕微，且供出上手「蕭州崴」，原判決所宣告之刑及所定執行刑過重，悖於比例原則、罪責相當原則。㈢上訴人係因積欠「蕭州崴」債務，才幫「蕭州崴」介紹客人，僅幫助販賣1次，並非恃販毒維生，審酌憲法法庭 112 年憲判字第13號判決意旨，本案應有刑法第59條適用，原判決未及審斟，未敘明理由，援引第一審判決理由，即認上訴人並無上開減刑規定適用，有判決理由不備之違法等語。四、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲者而言；且必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始足當之。又法院非屬偵查犯罪機關或公務員，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為是否已查獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而查獲，事實審法院未依聲請，或本於職權就被告所指毒品來源自行追查其他正犯或共犯，即不能指為違法。卷查：上訴人於111年12月21日警詢時，供稱其第1次是111年12月16日3時許；第2次是111年12月20日19時許，均在屏東縣屏東市博愛路與廣東路口旁，向「蕭州崴」拿取毒品等語，並指認「蕭州崴」之人，固有上開警詢筆錄及犯罪嫌疑人指認表在卷可稽（見警卷第6頁反面、第9頁）。惟偵查中第一審法院徵詢有無羈押必要性，檢察官函復略以：「經警調閱該處監視器錄影畫面，尚未發現所稱情事，則被告究否係與『蕭州崴』共同參與販賣第三級毒品犯行，非無疑問」等語，有臺灣屏東地方檢察署函稿存卷可稽（見112年度偵字第1006號卷第79頁）。又本案審理時，經第一審法院及原審法院分別函請恆春分局查明有無因上訴人供述而查獲「蕭州崴」或其他正犯或共犯？據分別函覆並檢附承辦警員職務報告：「本案現僅單一指證，無法有效掌握毒品上游『蕭州崴』販毒事證，為避免渠等繼續犯刑，及徹底查明幕後主嫌與鞏固犯罪事證，似（俟）販賣事證蒐證完畢，再另行向貴院聲請搜索票執行查緝到案，故無因被告李侑穎供述而查獲本案毒品來源之其他正犯或共犯。」、「⒈警方依被告李侑穎筆錄供述，前往屏東縣屏東市博愛路與廣東路路口調閱監視器，未能調取其毒品上游『蕭州崴』販毒事證。⒉本案僅有單一指證『蕭州崴』故無法再查緝蒐證，無因被告供出而查獲『蕭州崴』販賣毒品犯行」等情，有恆春分局函2份存卷可稽（見第一審卷第189至191頁，原審卷第149至151頁），偵查機關既無因上訴人之供出而查獲其他正犯或共犯，原判決認上訴人並無上開減刑規定適用（見原判決第2頁第21至30 列），法則之適用並無不合。上訴意旨㈠對原判決已明白論斷之事項，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人上開犯行，分別依前述法律規定遞減其刑後，已無科以法定最低度刑仍嫌過重之情，而均無刑法第59條規定之適用；並以第一審已依刑法第57條各款所定科刑事項，具體審酌包含上訴人坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、尚無犯罪所得、暨其智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如前所示之刑；並綜合考量上訴人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減等情形，定其應執行刑，並未逾法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限、輕重明顯失衡之違法情形，因而予以維持。核係原審量刑職權之適法行使，並無不合。又憲法法庭112年憲判字第1 3號判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。上訴人本案犯幫助販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪，與憲法法庭前述判決主文宣告之販賣第一級毒品適用上違憲之範圍既有不同，自不得比附援引該判決，執為有刑法第59條規定適用之依據。上訴意旨㈡㈢或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，再為爭執，或就屬原審量刑職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之幫助販賣第二級毒品、販賣第三級毒品未遂罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合幫助犯持有第二級毒品罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5126-20241205-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4359號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐陽萱選任辯護人呂立彥律師（法律扶助律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15535號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文歐陽萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　歐陽萱依一般社會生活之通常經驗，可知無正當理由，以提供報酬之方式徵求他人提供金融帳戶者，極有可能利用該帳戶進行與財產有關犯罪及處理犯罪所得之工具，進而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺、掩飾隱匿贓款所在、去向之行為，竟仍基於幫助他人詐欺取財及基於幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，分別於民國11 3年1月14日、113年1月25日，至臺北市○○區○○路0段000巷00 號統一超商園舺門市，以交貨便之方式，分別寄送其所申辦台新國商業銀行000-00000000000000號及永豐商業銀行000- 00000000000000號帳戶、其子中華郵政000-00000000000000 號及其女000-00000000000000號之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪集團成員使用。嗣該詐欺犯罪集團之成員向如附表所示之被害人施用如附表所示之詐術，致其等分別陷於錯誤，遂分別於如附表所示之日期，匯付如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，以製造金流斷點，而生隱匿犯罪所得去向之結果。二、證據名稱：　㈠被告歐陽萱於警詢之供述（見113年度偵字第15535號卷【下稱偵卷】第11至15、17至21頁）、於本院審理中之自白（本院訴字卷第124頁）。　㈡台新國商業銀行000-00000000000000號之申登人資料、交易明細、往來業務變更申請書、各項變更/掛失申請書、金融卡掛失補發暨各項變更申請書（本院訴字卷第27至39頁）。　㈢永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶之申登人資料、交易明細、存摺掛失補發申請書、金融卡服務申請書（本院訴字卷第41至51頁）。　㈣中華郵政000-00000000000000號帳戶之申登人資料、交易明細（本院訴字卷第54至57頁）。　㈤中華郵政000-00000000000000號帳戶之申登人資料、交易明細（本院訴字卷第58至61頁）。　㈥林珮君之調查筆錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受(處)理案件證明單、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第69至87頁）。　㈦陳暄文之調查筆錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受(處)理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單（見偵卷第89至116頁）。　㈧呂瑜璇之調查筆錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受(處)理案件證明單、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所陳報單（見偵卷第117至177頁）。　㈨林美鳳之調查筆錄、通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第179至205頁）。　　㈩蔣永發之調查筆錄、嘉義縣新港鄉農會匯款回條、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第207至233頁）。　張玉芳之調查筆錄、轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受(處)理案件證明單、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單（見偵卷第 235至255頁）。　　　　　陳亭宇之調查筆錄、轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受(處)理案件證明單、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所陳報單（見偵卷第257至281 頁）。　　鍾富𥜥之調查筆錄、轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受 (處)理案件證明單、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單（見偵卷第283至311頁）。　　邱春容之調查筆錄、轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大理街派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大理街派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第313至347頁）。　林佩茹之調查筆錄、轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、基隆市警察局第三分局百福派出所受理各類案件紀錄表、基隆市警察局第三分局百福派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第349至413頁）。　廖博文之調查筆錄、轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受(處)理案件證明單、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所陳報單（見偵卷第415至443頁）。　　呂芬慧之調查筆錄、轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理詐騙詐戶通報警示簡便格式表、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受 (處)理案件證明單、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所陳報單（見偵卷第445至477頁）。　曾聖富之調查筆錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所受理詐騙詐戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所受理各類案件紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所受(處)理案件證明單、新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所陳報單（見偵卷第479至505頁）。　　　三、新舊法比較：　　　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」。本件被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元，又被告於偵查否認所為幫助一般洗錢犯行，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定較有利於被告，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡修正後洗錢防制法第22條之規定，係113年8月2日生效施行前洗錢防制法第15條之2規定之條次變更（參立法理由），首應敘明。而修正前洗錢防制法第15條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。查本案被告行為業經認定成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，並無主觀犯意難以證明之情形，依前揭見解，本案被告行為自不另構成洗錢防制法之提供帳戶罪。起訴意旨贅載被告本案所為另犯洗錢防制法第 15條之2第3項第1款、第2款之罪，容有誤會。　㈢被告先後兩次提供4個帳戶予詐欺集團成年成員使用之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。　㈣被告以一行為，幫助真實身分不詳之詐欺集團成員詐取如附表所示之告訴人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案4個帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，本院綜衡其情，認當與正犯有別，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案4個帳戶資料，容任他人不法使用，造成如附表所示告訴人之損失，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，參以被告犯罪後未能與告訴人達成和解或賠償其等損害，所為容有不該。惟念其犯後終知坦承之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、及被告需扶養8名子女，目前待產中，靠補助金維持家計等家庭生活及經濟狀況（見本院訴字卷第125頁）、本案告訴人所受損失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 42條第3項規定，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。查被告除本件外，固無其他故意犯罪之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，然案發迄今被告仍未能取得全部被害人之諒解，是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，辯護人為被告請求為緩刑之諭知，尚無可採，併此敘明。　　　　　五、沒收之說明：　㈠本件被告自承因提供帳戶已取得3,000元，此部分屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條為沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用修正後之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告本件犯行係基於幫助犯意而為，詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，匯入被告帳戶內款項亦均由詐欺集團成員提領取得，顯非被告取得，是如就本件洗錢財物對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。　　六、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官蕭惠菁偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺方式匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣/元）匯入帳戶 1 林珮君詐欺集團不詳成員於113年1月16日7時6分以臉書社團販賣二手包包，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月16日14時27分　22,000 台新國商業銀行 000-00000000000000號 2 陳暄文詐欺集團不詳成員於113年1月16日佯以借款廣告，若欲借款須購買保單及支付保證金，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月16日12時　10,000 台新國商業銀行 000-00000000000000號 3 呂瑜璇詐欺集團不詳成員於113年1月13日9時17分以臉書社團販賣二手包包，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月16日10時5分　50,000 台新國商業銀行 000-00000000000000號 4 林美鳳詐欺集團不詳成員於113年1月11日佯為其女兒，而於113年1月15日佯稱欲購買貨品出貨予直銷下線，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月15日 150,000 台新國商業銀行 000-00000000000000號 5 蔣永發詐欺集團不詳成員於113年1月14日13時許佯稱為其友人向其借款，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月15日　50,000 永豐商業銀行 000-00000000000000號 6 張玉芳詐欺集團不詳成員於113年1月29日14時31分佯稱為其夫請其轉帳，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月29日14時42分　50,000 中華郵政 000-00000000000000號 7 陳亭宇詐欺集團不詳成員於113年1月29日14時22分佯稱為其友人向其借款，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月29日14時39分　50,000 中華郵政 000-00000000000000號 8 鍾富𥜥詐欺集團不詳成員於113年1月29日14時22分佯稱為其友人向其借款，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月29日14時37分　10,000 中華郵政 000-00000000000000號 9 邱春容詐欺集團不詳成員於113年1月29日14時13分佯稱為其女兒欲借款，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月29日14時36分、14時45分　50,000 　10,000 中華郵政 000-00000000000000號 10 林佩茹詐欺集團不詳成員於113年1月27日以小紅書販賣演唱會票卷，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月29日19時59分　50,000 中華郵政 000-00000000000000號 11 廖博文詐欺集團不詳成員於112年12月31日佯以借款廣告，若欲借款須支付保證金，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月29日16時41分、16時59分　15,000 　14,985 中華郵政 000-00000000000000號 12 呂芬慧詐欺集團不詳成員於113年1月29日15時56分佯稱為其友人向其借款，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月29日16時51分　50,000 中華郵政 000-00000000000000號 13 曾聖富詐欺集團不詳成員於113年1日10日在抖音自稱「銀行員張經理」，曾聖富與「銀行員張經理」對談後，於113年1月29日10時23分加入LINE暱稱「經理很懂你」之聯絡人，「經理很懂你」稱若欲借款須支付手續費、保證金，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月29日16時24分　15,000 中華郵政 000-00000000000000號

2024-12-04

TPDM-113-簡-4359-20241204-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第432號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉軍義上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18491號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第110號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉軍義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除檢察官起訴書附表編號3第3行「16 分許」之記載，應更正為「15分許」，證據部分：補充「被告葉軍義於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1 項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害告訴人許明蘭、王天瀚、鄭俊詳之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自身獲得貸款之利益，任意交付帳戶提款卡、密碼予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，本案詐欺被害總金額新臺幣（下同）25萬元，被害人數3人，所為殊值非難；復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承，惟仍未與告訴人等達成調解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的，有諸多刑案前科紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第17至27頁），暨其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案帳戶經詐欺集團成員提領款項後，餘額僅存54元（見警卷第23頁），又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18491號　　被　　　告　葉軍義　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉軍義可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融機構帳戶將來可幫助詐欺集團成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國1 12年7月16日前某日，先在不詳統一超商門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱：郵局帳戶）帳號及密碼以傳真方式提供予臉書暱稱「保杰」之人，並於112年7月16日，在高雄某處多那滋咖啡廳，將上揭郵局帳戶之存簿、金融卡等資料面交予「保杰」之詐騙集團成員，容任「保杰」所屬詐騙集團使用上開郵局帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該集團成員取得上開郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於附表時間，以附表之方法，詐欺告訴人許明蘭、王天瀚、鄭俊詳等人，致渠等陷於錯誤，於附表時間，依指示匯款如附表之金額至上開郵局帳戶，旋遭提領一空。嗣告訴人許明蘭、王天瀚、鄭俊詳察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經許明蘭、王天瀚、鄭俊詳告訴及屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉軍義於偵查中之供述被告固承認其於上揭時間及地點有提供郵局帳戶存摺、金融卡，並將密碼透過統一門市傳真告知對方之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上找暱稱「保杰」之人申請貸款，「保杰」向我稱申請貸款要提供密碼，我不疑有他就直接填寫，而且我在臉書看到成功貸款案例，就相信對方是合法貸款公司，我沒有查證對方個人年籍資料、公司登記等資訊，我就向他辦理貸款，至於社群軟體臉書、通訊軟體LINE對話紀錄已被他刪掉，我沒有資料可以提供等語。 2 ⑴證人即告訴人許明蘭於警詢之指述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑶證人許明蘭提出之轉帳交易明細之截圖、LINE對話紀錄證明附表編號1之犯罪事實。 3 ⑴證人即告訴人王天瀚於警詢之指述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑶證人王天瀚提出之轉帳交易明細之截圖、LINE對話紀錄截圖證明附表編號2之犯罪事實。 4 ⑴證人即告訴人鄭俊詳於警詢之指述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ⑶證人鄭俊詳提出匯款交易明細節圖、LINE對話紀錄截圖證明附表編號3之犯罪事實。 5 被告申設中華郵政帳戶之開戶及交易明細資料1份 ⑴證明上開中華郵政帳戶為被告申設使用之事實。 ⑵證明證人許明蘭等3人於附表所示時間，匯款如附表所示之金額，至被告申設之中華郵政帳戶之事實。二、被告葉軍義雖執前詞置辯，惟查: 　㈠依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦收取之費用等項，以評估己身經濟狀況得否負擔，並須提出申請書檢附在職及身分等證明暨財力、所得或擔保品等佐證資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟該等程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須提供存摺封面影本或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申辦貸款之際，即提供撥款帳戶存摺，亦毋庸交付金融卡，更遑論提供金融卡密碼予代辦人員。　㈡觀諸上揭被告郵局帳戶之帳戶相關交易明細，可見被告於自述交付其之存摺、金融卡、密碼予他人前，已有使用網路操作跨行轉帳紀錄，被告於偵查中所辯：我見面後過一個禮拜覺得怪怪的，我重新去郵局辦原本帳戶，並改密碼，我沒有掛失上開帳戶，只有重新辦上開帳戶，新辦網路銀行功能，我後來才看到網銀帳戶金流進出頻繁，感覺很奇怪等語，顯非可信。被告原先帳戶即有網路銀行功能，應可知交付帳戶後金流進出之通知，然卻辯稱交付帳戶存簿、金融卡、身分證給「保杰」後才去新申辦上開帳戶之網路銀行功能，然將上開資料交付出去如何可以向中華郵政股份有限公司申辦交付確認本人申辦之所憑資料，又上開帳戶明細餘額多僅為千元至數十元之紀錄，顯無從作為貸款資力證明外，益證被告主觀上對於「保杰」於取得該等帳戶資料後，其本身對於帳戶存摺、金融卡（含密碼）已毫無監督或置喙之餘地，甚至無法確保自己能否如願取回所交付之物，若所交付之帳戶資料尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之帳戶，將本身危險降至最低，是被告主觀上確有預見其帳戶有供非法使用之可能性至明，其得以預見其帳戶資料即將淪為詐騙工具而仍提供，足見被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向告訴人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人犯罪事實(詐騙手法) 匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 許明蘭詐騙集團佯稱：買股票要儲值要先匯款至提供之帳戶內等語，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款至上開帳戶。 112年8月21日9時50分許 5萬 2 王天瀚詐騙集團佯稱：有耀輝APP投資股票管道，設定自身帳戶，跟著指示操作即可賺錢等語，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款至上開帳戶。 112年8月22日12時6分許、12時8分許各匯款5萬 3 鄭俊詳詐騙集團佯稱：有名為耀輝網站之投資股票管道，操作股票，跟著指示操作即可獲利等語，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款至上開帳戶。 112年8月21日9時13分許、9時16分許各匯款5萬

2024-12-04

PTDM-113-金簡-432-20241204-1

簡上

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第100號上訴人即被告高聖筌（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭113年度簡字第710號，中華民國113年6月17日第一審簡易判決（偵查案號：112年度毒偵字第1719號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、高聖筌知悉甲基安非他命、大麻均屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得持有、施用，竟分別為下列行為：　㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月1 0日16時許，在其位於屏東縣○○鎮○○路000巷0號之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡基於施用第二級毒品大麻之犯意，於112年8月11日10時50分許為警採尿時起回溯72小時（起訴書記載為96小時）內之某時許（扣除採尿前警力拘束期間），在不詳地點，施用第二級毒品大麻1次。二、嗣因其為另案拘提對象，經警於同年月11日10時45分許，在屏東縣恆泰鎮龍泉路段將其拘提到案，其即在偵查犯罪之警察機關尚未發覺其施用第二級毒品甲基安非他命犯罪前，主動供出其施用第二級毒品甲基安非他命犯罪，並接受法院裁判，復經警方徵得其同意採尿送驗結果呈甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應，而獲上情。　　　三、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本件被告高聖筌前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於109年12月4日觀察勒戒執行完畢後釋放出所，且經臺灣屏東地方檢察署檢察官於同年月9日以109年度毒偵字第1522號不起訴處分確定，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是其於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品之罪，依毒品危害防制條例20條第3項、第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。本院就被告施用第二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。二、證據能力部分　　本判決所引用之文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　貳、實體方面一、認定事實部分　㈠施用甲基安非他命部分　⒈上揭犯罪事實，業據被告於警詢、原審準備程序及本院審理時均坦承不諱（見警卷第5頁、本院簡字卷第90頁、本院簡上卷第89、92頁），而其於前開時、地為警採集之尿液檢體，經送屏東縣檢驗中心檢驗結果，係呈甲基安非他命陽性反應乙情，有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R112X0 1632）、屏東縣政府警察局恆春分局辦理毒品危害防制條例案尿液檢送人真實姓名對照表等件附卷為憑（見警卷第13、 23頁）；復有勘察採證同意書、自願受採尿同意書等件在卷可參（見警卷第15、17頁）。　⒉綜上所述，足徵被告任意性之自白核與事實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，其此部分施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。　㈡施用大麻部分　　　⒈被告雖否認有前揭施用第二級毒品大麻之犯行。惟查：　⑴經警將被告同意採集之尿液送驗結果，除呈甲基安非他命陽性反應外，並呈大麻代謝物陽性反應，此有前揭屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R112X01632）、屏東縣政府警察局恆春分局辦理毒品危害防制條例案尿液檢送人真實姓名對照表等件在卷為參。　⑵再者，目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又按大麻經施用後，大多是由糞便排出，僅有少數大麻代謝物（約13％～25％）在3天內會經由尿液排出體外。由於大麻尿液之檢出時效亦受施用者體質、施用量、施用後採尿時間、採尿後保存狀態及送驗時間，以及檢驗方法之整體效果等因素影響，故參酌上述可知，大麻之檢出時限，在一般情況下，最好能於施用大麻後3天內採樣並以低溫阻光保存送驗，檢出機率較大，迭經行政院衛生署管製藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號、法務部調查局90年11月22日（90）陸（一）字第90076326號函示明確，為本院審理毒品案件職務上所已知。因此，本案被告之尿液檢體，經以酵素免疫分析法（ EIA）進行初步檢驗，復以液相串聯質譜儀法（LC/MS/MS）、氣相串聯質譜儀法（GC/MS/MS）進行確認檢驗後，確呈大麻代謝物藥物陽性反應，已可排除尿液中檢出大麻代謝物偽陽性反應之可能性。從而，足認被告於採尿回溯72小時內，確有施用大麻1次之行為。　⒉綜上所述，足徵被告所辯並非可採，是以本件事證已臻明確，其此部分施用第二級毒品大麻之犯行，亦堪認定。　二、論罪科刑　　　　㈠核被告高聖筌所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。被告為施用第二級毒品甲基安非他命、大麻而持有甲基安非他命、大麻之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命及大麻之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因偽造文書等案件，經本院以106年度簡字第1781號判決判處執行有期徒刑6月、拘役50日確定，復因竊盜案件經本院以106年度易字第886號判決判處有期徒刑10月確定，上開2案接續執行，並於108年5月3日縮短刑期執畢出監，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，復為被告所不爭執（見本院簡上卷第92頁），其受有期徒刑執行完畢，於 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，固屬累犯，惟衡酌前案與本案雖均屬故意犯罪，但兩案之犯罪型態仍有不同，依本案各項情狀，倘處以法定相當刑度，應即足以有效達成對被告矯治、教化及應報之刑罰目的。職是之故，被告所為雖均屬累犯，但尚無再予加重其刑之必要，否則不無所受刑罰超過其罪責之虞，爰裁量均不予加重其刑。　　　㈢按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。被告於 112年8月11日10時45分許，在屏東縣恆泰鎮龍泉路段為警方查獲拘提帶返派出所偵辦後，其於驗尿前即主動向警方坦承幾天前有施用甲基安非他命之事實，固有屏東縣政府警察局恆春分局員警之職務報告表1份在卷可佐（見本院簡上第63 頁），惟被告於原審審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭，嗣其於113年1月21日因另案經臺灣屏東地方檢察署拘提，並於同日入監執行另案所處刑期，有送達證書、準備程序筆錄、拘票、報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件存卷可考（見本院簡字卷第41、43、47、61至71頁、本院卷第25頁），足見其無接受裁判之意思。從而，揆諸前揭說明，被告所為施用甲基安非他命犯行，尚與自首要件相違，本院自難依刑法第62條前段之規定減輕其刑，併此說明。三、上訴駁回之理由　㈠原審經詳細調查後，本於相同見解，以被告犯罪之事證明確，因而均適用毒品危害防制條例第10條第2項之規定，並審酌被告身體健全，竟不知謹慎自持，且漠視法令之禁制，分別施用甲基安非他命、大麻，對於社會善良風氣產生不良影響，所為實有不該。惟考量被告尚能坦承犯行，且其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並未侵害他人個人法益或造成具體損害，暨參酌其犯後坦承之態度、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；並兼衡其智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯分別量處被告有期徒刑各4月，且諭知易科罰金之折算標準均以新臺幣1千元折算1日。經核原審認定事實及適用法律均無不合，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：施用甲基安非他命部分，有自首之情形，另伊未施用大麻，而且原審量刑過重云云（見本院簡上卷第87頁）。惟查：　⒈被告雖有於驗尿前即主動向警方坦承幾天前有施用甲基安非他命之事實，惟其於原審審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭，嗣其因另案拘提到案後而入監執行，本案並無自首之情形，已如前述，是原審雖未認定被告有於驗尿前主動向警方坦承施用甲基安非他命之情，惟對於本案判決之結果顯不生影響，仍應予以維持。　⒉再者，被告確有施用大麻之犯行，業經本院認定屬實，亦如前述，被告僅空言否認此部分犯行，自難認為可採。　　　⒊此外，刑之量定及定應執行刑，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又數罪併罰之定應執行刑，乃對犯罪行為人人格及所犯各罪間的整體關係之總檢視，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第3197號判決意旨參照）。本院審酌原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業見前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意指摘或摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。　　㈢準此，被告上訴指摘原審量刑過重，並主張就施用甲基安非他命部分有自首之情形，另其並未施用大麻，俱非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳文書偵查後提起公訴，被告上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-29

PTDM-113-簡上-100-20241129-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第362號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林俊宇上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年9月28日112年度審簡字第1731號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1923 號、112年度偵字第14864號、第15966號、第15970號、第16916 號、第18570號、第23710號、第24519號），提起上訴及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4555號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第 37627號、第38202號、第39906號、第3 9907號、第39908號、第39909號、第39910號、第39911號、第41 519號、112年度偵緝字第3254號、113年度偵字第4799號、第358 0號），本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林俊宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行如附表三所示之條件。　　事　實一、林俊宇明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國112年 1月間某時，在新北市板橋區民生公園附近，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「陳義隆」之不法份子。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料，即於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款如附表一所示（附表一編號3 、23、24、28被害人係先匯至各該第一層人頭帳戶，再經不詳不法份子轉匯至本案帳戶），再由不詳詐騙集團成員操作本案帳戶網路銀行帳號、密碼，將款項轉匯至其他人頭帳戶提領款項上繳，以此層轉包裝方式製造查緝金流難度，而達隱匿犯罪所得去向之洗錢效果。二、案經附表一所列「提告」之被害人訴由屏東縣政府警察局恆春分局、苗栗縣警察局通霄分局、桃園市政府警察局桃園分局、龍潭分局、中壢分局、大園分局、平鎮分局、金門縣警察局金城分局、臺中市政府警察局第六分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局、臺南市政府警察局白河分局、臺北市政府警察局文山第一分局、松山分局、新北市政府警察局林口分局、海山分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、彰化縣政府警察局鹿港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告吳育潔、辯護人於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，核與附表一各被害人於警詢指述情節一致，並有其等所述相符之本案中信、彰銀帳戶開戶資料及歷史交易明細、附表二所示補強證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而幫助犯洗錢罪，雖刑法第339條第1項之詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且被告行為時洗錢防制法法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義。又被告於本院審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。又因本案係幫助犯，得再依刑法第30條第2 項規定遞減其刑。　　　　2.如適用現行即前次修正後洗錢防制法規定，本件被告係幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而幫助犯洗錢罪，適時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，雖受洗錢防制法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，然被告於偵查中否認犯行，不得依前次修正後第16條減輕其刑，僅得依得依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　3.如適用本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於偵查中未自白犯罪，縱其於本院審理時坦承犯行，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑，僅得依得依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　　　　4.據上以論，被告行為後洗錢防制法關於罪刑規定之歷次修正對被告未較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。　四、論罪及刑之減輕事由：　　　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之金融帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。檢察官移送併辦意旨（臺灣新北地方檢察署112 年度偵緝字第4555號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第 37627號、第38202號、第39906號、第39907號、第39908號、第39909號、第39910號、第39911號、第41519號、112年度偵緝字第3254號、113年度偵字第4799號、第3580號）與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上1罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙不法份子詐欺附表一各被害人財物並隱匿其等犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。本案被告屬幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其刑。另被告於原審及本院審理時坦認犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑。　　五、撤銷原判決理由：　　檢察官上訴意旨略以：原審判決後，另有其他被害人因匯入被告提供之帳戶移送併辦，原審未予審酌而為量刑，自有不當，應予撤銷改判等語。查原審就本件被告犯行予以論罪科刑，固非無見。然：　1.原審判決後，被告因提供本案中信帳戶、本案彰銀帳戶而幫助詐騙集團成員詐騙附表一編號10至28被害人財物及洗錢，原審未及審酌此情而為論罪科刑，容有未恰。　2.本件被告於原審審理時僅與附表一編號1、4、9被害人達成和解，然於本院審理期間另與附表一編號11、18被害人達成和解，且於原審判決後仍持續依調解筆錄分期賠償附表一編號1、4、9被害人損失，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷足憑，原審未及審酌此部分量刑基礎而為科刑，亦有未恰。　3.原判決就被告罪刑宣告緩刑3年，並參考被告與附表一編號1 、4、9被害人之和解內容，諭知被告應於緩刑期間內遵原判決附表（即本判決附表三編號1至3）所示分期賠償內容作為緩刑條件。然被告於本院審理期間另與附表一編號11、18被害人達成和解，約定分期賠償此部分告訴人，自有將此部分賠償約定列入緩刑條件之必要，原審未及審酌此情，容有未恰。　　綜上，原審既有上述未恰之處，應由本院撤銷改判。　　　六、量刑及緩刑宣告：　㈠爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，任意將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，與被害人和解、賠償情形，兼衡被告戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料及被告於本院訊問時所陳之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚佳，犯後坦承犯行，從原審審理時即積極尋求被害人諒解，終陸續與附表一編號1、4、9、11、18被害人達成和解，約定分別賠償此部分被害人，至其餘被害人因經通知未到庭，才未達成和解，然從此仍可見被告彌補過錯之努力。此外，被告因急欲貸款，在經濟困窘下處事思慮較欠周全，進而遭不法份子利用，依指示交付帳戶資料，究與單純出賣帳戶情形有別。準此，本院審酌被告應係一時失慮觸犯本案，經此偵、審程序、科刑宣告及賠償，當知所警惕，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。另為兼顧已達成和解之被害人權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參考其等和解約定，於緩刑期間課予被告應履行如附表三所示之條件。另倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　七、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷內並無任何積極證據足證被告確實分得何犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官蔡宜臻、劉庭宇、洪敏超、陳鴻濤、林鈜鎰、蘇筠真移送併辦，檢察官林珮菁提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間詐騙金額匯入帳戶 1 柳佳如（提告）不詳詐欺集團成員於111年11月21日前某時許，於Facebook張廣告，吸引柳佳如與其聯繫，並向柳佳如佯稱：可依指示操作投資股票獲利云云，致柳佳如陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月10日上午10時59分許 5萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 陳亞慈（提告）不詳詐欺集團成員於111年年10月15日上午8時前某時許，於Facebook張廣告，吸引陳亞慈與其聯繫，並向陳亞慈佯稱：可依指示操作投資股票獲利云云，致陳亞慈陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月10日中午12時3分許 5萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 黃雅萱（提告）不詳詐欺集團成員於111年年12月24日前某時許，於Instagram張廣告，吸引黃雅萱與其聯繫，並向黃雅萱佯稱：可依指示操作投資獲利云云，致黃雅萱陷於錯誤，匯款至第一層羅鈺琪帳戶，再經不詳詐騙集團成員於右列時間轉匯右列金額至右列帳戶。 112年1月10日下午2時37分許(自第一層羅鈺琪帳戶轉入本案帳戶時間) 2萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 邱千榕不詳詐欺集團成員於111年年12月10日中午12時45分前某時許，於Instagram張廣告，吸引邱千榕與其聯繫，並向邱千榕佯稱：可代操投資獲利云云，致邱千榕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月9日下午2時11分許 7萬5,000元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月9日下午2時12分許 6萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 蔡尚蓉（提告）不詳詐欺集團成員於111年年10月前某時許，於Facebook張廣告，吸引蔡尚蓉與其聯繫，並向蔡尚蓉佯稱：可依指示操作投資獲利云云，致蔡尚蓉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月10日下午3時21分許 5萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月10日下午3時22分許 3萬7,900元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 許致毓（提告）不詳詐欺集團成員於111年年12月27日下午1時50分許，於Instagram結識許致毓，並向許致毓佯稱：如欲約會需依指示投資補價差云云，致許致毓陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月9日中午12時35分許 20萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 張雪卿（提告）不詳詐欺集團成員於111年年11月3日上午9時5分前某時許，於網路張廣告，吸引張雪卿與其聯繫，並向張雪卿佯稱：可依指示操作投資股票獲利云云，致張雪卿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月10日中午12時54分許 25萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 8 吳浩君（提告）不詳詐欺集團成員於111年年10月18日前某時許，於Facebook張廣告，吸引吳浩君與其聯繫，並向吳浩君佯稱：可依指示操作投資獲利云云，致吳浩君陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月10日中午12時57分許 42萬2,414元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 韓鐵樑（提告）不詳詐欺集團成員於111年年12月15日中午12時56分許，於Instagram結識韓鐵樑，並向韓鐵樑佯稱：如欲加入情色社群需依指示投資虛擬貨幣云云，致韓鐵樑陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月9日下午3時49分許 1萬6,210元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 張雨涵不詳詐欺集團成員於112年年1月10日前某時許，於Instagram張貼廣告吸引張雨涵與其聯繫，並向張雨涵佯稱：依指示於網站上投資獲利云云，致張雨涵陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月10日上午11時7分許 3萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 11 何季妍（提告）不詳詐欺集團成員於111年年12月4日下午5時前某時許，於Instagram張貼廣告吸引何季妍與其聯繫，並向何季妍佯稱：依指示操作可以投資獲利云云，致何季妍陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月10日下午3時1分許 3萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月10日下午3時3分許 2萬8,100元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 林岑珈不詳詐欺集團成員於112年年1月7日前某時許，於Instagram張貼廣告吸引林岑珈與其聯繫，並向林岑珈佯稱：可代操投資賽車比賽以獲利云云，致林岑珈陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月10日上午10時4分許 5萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月10日上午10時4分許 5萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 13 邱榆婷不詳詐欺集團成員於112年年1月10日下午3時前某時許，於Facebook張貼廣告吸引邱榆婷與其聯繫，並向邱榆婷佯稱：可依指示操作投資虛擬通貨以獲利云云，致邱榆婷陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月10日下午3時21分許 5萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 14 敬彥群（提告）不詳詐欺集團成員於112年年1月3日上午10時14分前某時許，於Instagram張貼廣告吸引敬彥群與其聯繫，並向敬彥群佯稱：可於網站上投資獲利云云，致敬彥群陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月9日下午2時許 5萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月9日下午2時1分許 3萬8,000元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 15 鄭韻玄（提告）不詳詐欺集團成員於112年年1月1日中午12時20分前某時許，於Facebook張貼廣告吸引鄭韻玄與其聯繫，並向鄭韻玄佯稱：完成簡單任務就能領取獎金云云，致鄭韻玄陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月10日下午3時57分許 9萬6,000元被告中國信託銀行000-000000000000號帳戶 16 余禮君不詳詐欺集團成員於111年年12月中旬，於交友軟體結識余禮君，並向余禮君佯稱：可於網站投資虛擬貨幣獲利云云，致余禮君陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月10日上午11時55分許 5萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月10日上午11時56分許 5萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 17 謝曜丞（提告）不詳詐欺集團成員於111年12月間某時許，於交友軟體以暱稱「楊子昕」結識謝曜丞，並向其佯稱：可依指示於「奇亞購kiagishop」網拍兼職賺錢云云，致謝曜丞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月9日下午2時4分許 16萬9,730元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 18 彭詩怡（提告）不詳詐欺集團成員於111年年12月5日前某時許，以Instagram張貼廣告吸引彭詩怡與其聯繫，並向彭詩怡佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云，致彭詩怡陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月9日下午2時31分許 5萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月9日下午2時32分許 5萬元 112年1月9日下午2時36分許 4萬1,000元 19 林成明（提告）不詳詐欺集團成員於112年年1月10日前某時許，於Facebook張廣告，吸引林成明與其聯繫，並向林成明佯稱：可依指示操作投資股票、虛擬貨幣及競速賽車以獲利云云，致林成明陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月10日上午10時23分許 5萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 20 徐修諺（提告）不詳詐欺集團成員於111年年12月18日某時許，以Instagram傳送訊息予徐修諺，並向徐修諺佯稱：如欲觀看影片需依指示操作匯款云云，致徐修諺陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月10日上午10時31分許 5萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 21 張泳卿（提告）不詳詐欺集團成員於111年年12月底某時許，透過交友軟體結識張泳卿，並向張泳卿佯稱：可依指示操作投資獲利云云，致張泳卿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月9日下午2時16分許 5萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月9日下午2時30分許 5萬元 22 林益鋒不詳詐欺集團成員於112年年1月9日前某時許，加入林益鋒為LINE好友，並向林益鋒佯稱：可依指示操作投資門羅幣獲利云云，致林益鋒陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月9日下午2時43分許 5萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月9日下午2時44分許 3萬元 23 徐怡臻（提告）不詳詐欺集團成員於111年年11月11日某時許，使用交友軟體結識徐怡臻，並向徐怡臻佯稱：可依指示於「FXCAP」網站上投資獲利云云，致徐怡臻陷於錯誤，匯款至第一層馬玉錕帳戶，再經不詳詐騙集團成員於右列時間轉匯右列金額至右列帳戶。 111年12月30日下午5時2分許(自第一層馬玉錕帳戶轉入本案帳戶時間) 20萬元被告彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 24 呂昀芸（提告）不詳詐欺集團成員於111年12月29日下午4時前某時許，於Instagram張貼廣告吸引呂昀芸與其聯絡，並向呂昀芸佯稱：可依指示於網站投資獲利云云，致呂昀芸陷於錯誤，匯款至第一層馬玉錕帳戶，再經不詳詐騙集團成員於右列時間轉匯右列金額至右列帳戶。 111年12月30日上午11時4分許(自第一層馬玉錕帳戶轉入本案帳戶時間) 3萬元被告彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 25 彭宥承（提告）不詳詐欺集團成員於111年12月中旬前某時許，於Instagram張貼投資廣告吸引彭宥承與其聯絡，並向彭宥承佯稱：可依指示於網站投資獲利云云，致羅莉文陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月9日下午2時10分許 10萬8,000元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 26 陳鳳如（提告）不詳詐欺集團成員於111年10月中旬前某時許，於Facebook張貼投資廣告吸引陳鳳如與其聯絡，並向陳鳳如佯稱：可依指示於網站投資獲利云云，致陳鳳如陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月10日上午10時許 13萬4,570元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 27 羅莉文不詳詐欺集團成員於111年12月19日某時許，於交友軟體以暱稱「黃仕豪」結識羅莉文，並向羅莉文佯稱：可依指示於APEX投資網站投資獲利云云，致羅莉文陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月10日上午10時58分許 3萬元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月10日上午11時34分許 2萬元 28 朱啓寧不詳詐欺集團成員於111年12月15日某時許，以LINE暱稱「COINDATAFLOW台灣總客服」向朱啓寧佯稱：可依指示於投資平台投資獲利云云，致朱啓寧陷於錯誤，匯款至第一層陳庭驊帳戶，再經不詳詐騙集團成員於右列時間轉匯右列金額至右列帳戶。 112年1月7日下午4時6分許(自第一層陳庭驊帳戶轉入本案帳戶時間) 17萬8,000元被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶附表二：編號被害人被害人指述卷內相關證據 1 柳佳如 112年1月12日警詢（偵1卷第17頁至第18頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄（偵1卷第47頁至第49頁、第67頁至第72頁、第76頁、第78頁至第79頁） 2 陳亞慈 112年1月12日警詢（偵1卷第9頁至第15頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄（偵1卷第41頁至第45頁、第51頁至第59頁、第65頁） 3 黃雅萱 112年2月2日警詢（偵2卷第21頁至第25頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、彰化銀行交易明細查詢、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵2卷第31頁至第41頁、第45頁至第47頁、第53頁、第77頁至第117頁） 4 邱千榕 112年1月22日警詢（偵3卷第15頁至第19頁）受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存款交易明細（偵3卷第21頁至第25頁、第31頁至第33頁、第41頁） 5 蔡尚蓉 112年1月10日警詢（偵4卷第11頁至第14頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵4卷第49頁至第50頁、第53頁至第95頁） 6 許致毓 112年1月18日警詢（偵5卷第13頁至第15頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（偵5卷第29頁至第30頁、第35頁至第36頁、第41頁至第53頁） 7 張雪卿 112年1月15日警詢（偵6卷第9頁至第11頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵6卷第13頁至第24頁） 8 吳浩君 112年1月12日警詢（偵7卷第27頁至第30頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、玉山銀行新臺幣匯款申請書、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵7卷第35頁至第36頁、第61頁至第62頁、第87頁至第91頁） 9 韓鐵樑 112年2月1日警詢（偵8卷第9頁至第14頁）受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細表（偵8卷第15頁至第23頁、第28頁） 10 張雨涵 112年1月12日警詢（偵9卷第29頁至第31頁）受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9卷第26頁至第28頁、第32頁至第34頁） 11 何季妍 112年1月10日警詢（偵9卷第41頁至第41頁反面）受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、交易明細表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單（偵9卷第39頁至第40頁、第42頁至第47頁） 12 林岑珈 112年1月12日警詢（偵9卷第54頁至第54頁反面）受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵9卷第52頁至第53頁、第55頁至第56頁） 13 邱榆婷 112年1月12日警詢（偵9卷第61頁至第62頁）受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、存摺影本（偵9卷第60頁、第63頁至第75頁） 14 敬彥群 112年1月21日警詢（偵9卷第93頁至第94頁）受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（偵9卷第92頁、第95頁至第98頁、第102頁至第104頁） 15 鄭韻玄 112年1月18日警詢（偵9卷第81頁反面至第82頁反面）受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄（偵9卷第77頁反面至第80頁、第81頁、第83頁至第88頁） 16 余禮君 112年2月12日警詢（偵9卷第111頁至第111頁反面）受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄（偵9卷第108頁至第110頁、第112頁至第113頁、第117頁至第118頁） 17 謝曜丞 112年2月1日警詢（偵10卷第29頁至第31頁）受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄（偵10卷第27頁、第33頁、第49頁至第51頁、第57頁至第64頁） 18 彭詩怡 112年2月3日警詢（偵17卷第25至第28頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵17卷第33至第34頁、第41頁至第43頁、第47頁、第51頁、第59頁至第61頁） 19 林成明 112年1月26日警詢（偵11卷第167頁至第169頁）轉帳紀錄截圖、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵11卷第171頁至第187頁、第193頁至第197頁） 20 徐修諺 112年1月19日警詢（偵13卷第9頁至第11頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13卷第45頁至第71頁） 21 張泳卿 112年3月10日警詢（偵14卷第6頁至第7頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵14卷第91頁至第97頁、第101頁至第158頁） 22 林益鋒 112年1月30日警詢（偵15卷第11頁至第12頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（偵15卷第13頁至第18頁、第27頁至第39頁） 23 徐怡臻 112年2月21日警詢（偵12卷第107頁至第116頁）受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵12卷第121頁至第124頁、第126頁、第143頁至第145頁） 24 呂昀芸 112年2月2日警詢（偵16卷第55頁至第67頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵16卷第69頁至第70頁、第73頁、第85頁） 25 彭宥承 112年2月18日警詢（偵19卷第7頁至第9頁）聯邦銀行匯款單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵19卷第41頁至第48頁、第61頁至第62頁、第79頁至第81頁、第139頁至第163頁） 26 陳鳳如 112年1月12日警詢（偵18卷第215頁至第217頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄截圖、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵18卷第209頁至第210頁、第225頁、第232頁至第234頁、第255頁至第257頁、第291頁至第293頁） 27 羅莉文 112年1月13日警詢（偵20卷第25頁至第28頁）受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵20卷第31頁、第37頁至第38頁、第45頁至第46頁、第78頁、第80頁至第83頁） 28 朱啓寧 112年2月13日警詢（偵21卷第11頁至第13頁）受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄翻拍照片（偵21卷第19頁至第21頁、第25頁至第26頁、第31頁、第35頁、第41頁至第43頁）附表三：被害人被告應支付之損害賠償柳佳如林俊宇應支付柳佳如1萬6,650拾元，支付方式如下：分六期，每期3,000元（末期1650元），自112年10月起，按月於每月15日前匯入柳佳如指定之帳戶。韓鐵樑林俊宇應支付韓鐵樑5,500元，支付方式如下：於112年12月30日前以郵政匯票寄至韓鐵樑指定住址。邱千榕林俊宇應支付邱千榕4萬5,000元，支付方式如下：分九期，每期5,000元，自113年4月起，按月於每月15日前匯入邱千榕指定之帳戶。彭詩怡林俊宇應支付彭詩怡6萬5,000元，該金額應自113年12月15日起，按月於每月15日匯款5,000元至彭詩怡指定之帳戶。何季妍林俊宇應支付何季妍8萬元，該金額應自114年1月起至同年12月，按月於每月15日匯款3,000元；自115年1月起至全數清償完畢止，按月於每月15日匯款5,000元至何季妍指定之帳戶。附表四：簡稱卷宗全名偵1卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12932號卷偵2卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14864號卷偵3卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15970號卷偵4卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15966號卷偵5卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16916號卷偵6卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18570號卷偵7卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23710號卷偵8卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24519號卷偵9卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第29278號卷偵10卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37627號卷偵11卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20794號卷偵12卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27106號卷偵13卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27779號卷偵14卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28130號卷偵15卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28344號卷偵16卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32067號卷偵17卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34342號卷偵18卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28685號卷偵19卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41519號卷偵20卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4799號卷偵21卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3580號卷緝1卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1923號卷緝2卷臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4555號卷緝3卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3254號卷

2024-11-28

TPDM-112-審簡上-362-20241128-1

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第73號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘宗昇義務辯護人陳慧錚律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第891號)、移送併辦(113年度偵字第12362號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113 年度原金易字第6號），裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文潘宗昇犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘宗昇之犯罪事實及證據，除下述應更正、補充之處外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載(如附件一、二)：　㈠起訴書之犯罪事實欄一及併辦意旨書之犯罪事實欄一之「即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡」更正、補充為「即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。　㈡起訴書之犯罪事實欄一末行及併辦意旨書之犯罪事實欄一倒數第2行之「帳戶內」，均補充記載「旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而隱匿詐欺犯罪所得」。　㈢證據部分補充「被告於準備程序之自白」。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行(下稱本次修正)，並將洗錢防制法第 15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2 第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　⒉又本次修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；本次修正之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中未自白犯罪，無論修正前後，均乏前述減輕規定適用，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。移送併辦意旨原稱被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，業經檢察官當庭更正(本院卷第207頁)，自無變更起訴法條之必要。　㈢至檢察官移送併辦部分(113年度偵字第12362號)，與原起訴部分，屬同一犯罪事實，本院自得併予審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率輕率提供金融帳戶，終流入詐欺集團為詐欺、洗錢之用，所為實有不當。又被告坦認犯行，但自承無資力賠償(本院卷第185頁)，應就其犯後態度及所生損害等節為適度評價；兼衡其動機、情節，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行( 本院卷第21頁)，暨被告於準備程序自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第186頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤辯護人為被告請求緩刑部分，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然考量被告尚未賠償告訴人、被害人或成立調解，難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許育銓提起公訴、檢察官吳求鴻移送併辦，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第891號　　被　　　告　潘宗昇　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘宗昇知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國112年1 2月8日14時17分許，以LINE將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵政帳戶)之網路銀行帳號、密碼傳送真實姓名年籍不詳自稱「陳雨馨」之人。嗣該詐騙集團成員取得上開郵政帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐騙方式詐騙附表所示之人等，致其等均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之上開郵政帳戶內。嗣其等察覺受騙並報警處理，始查知上情。二、案經梁美智、朱珮瑜、陳玉芬、朱忠宏、高志豪、黃國豪、詹欣娪、蘇淑、余青美、黃義松、蔡妮殷、梁華慧、李雯英、邱秀菊、王柏森、蘇冠勲、陳彥良、呂若瑜、陳珮文、李勇智告訴暨屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘宗昇於警詢及本署偵查中之供述 1.被告坦承將郵政帳戶提款卡、密碼依「陳雨馨」指示交付等情。 2.被告坦承為取得10萬元借貸款項與「陳雨馨」聯繫等情。 2 1.告訴人梁美智於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「楊夢嵐」、「吳念臻」之對話紀錄、「心達國際投資在線客服」對話紀錄、交易明細截圖等證明起訴書附表1所述之事實 3 1.告訴人朱珮瑜於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「林雅茹」之對話紀錄、交易明細截圖證明起訴書附表編號2所述之事實 4 1.告訴人陳玉芬於警詢中之指訴 2.告訴人提供「李宜婷」、「D5股仙論壇」LINE個人資料主頁、「慶霙國際網站」登入畫面與匯存明細等證明起訴書附表編號3所述之事實 5 1.告訴人朱忠宏於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「林雅茹」對話紀錄、及「AA15大亨散戶聚集營」群組對話紀錄、「慶霙國際網站」登入首頁、匯存明細及交易平台畫面翻攝照片等證明起訴書附表編號4所述之事實 6 1.告訴人高志豪於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「黃庭萱」、「心達國際投資在線客服」對話紀錄、交易明細截圖證明起訴書附表編號5所述之事實 7 1.告訴人黃國豪於警詢中之指訴 2.告訴人提供LINE群組對話紀錄、交易明細截圖、「慶霙國際網站」對話紀錄等證明起訴書附表編號6所述之事實 8 1.告訴人詹欣娪於警詢中之指訴 2.告訴人提供「德勤客服專線」對話紀錄、「德勤股份有限公司」收據、交易明細截圖及ATM翻拍照片、國泰世華商業銀行匯款單等證明起訴書附表編號7所述之事實 9 1.告訴人蘇淑於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「慶霙國際投資有限公司在線客服」對話紀錄、自稱「吳哲凱」、「陳進家」之人當面交付款項照片、「慶霙國際投資有限公司」收據、交易明細截圖等證明起訴書附表編號8所述之事實 10 1.告訴人余青美於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「張寶良老師」、「李宜婷助理」、「慶霙國際投資在線客服」對話紀錄、「慶霙國際投資有限公司」收據及「慶霙國際網站」登入頁面及匯存明細、存簿交易明細影本、中華郵政股份有限公司存款人收執聯、向自稱「陳泓杰」、「許宇智」、「杜凱喬」當面交付款項照片、「陳世鴻」任職「慶霙國際投資有限公司」員工證等證明起訴書附表編號9所述之事實 11 1.告訴人黃義松於警詢中之指訴 2.告訴人提供「方安投資有限公司」合作契約書、營業執照、「心達國際投資有限公司」收據、交易明細截圖、與「楊夢嵐」對話紀錄、「心達投資」頁面等證明起訴書附表編號10所述之事實 12 1.告訴人蔡妮殷於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「楊夢嵐」、「心達國際投資在線客服」對話紀錄、交易明細截圖等證明起訴書附表編號11所述之事實 13 1.告訴人梁華慧於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「陳德彬(B)」、「林雅茹(股海航行)」、「慶霙國際投資在線客服」對話紀錄、交易明細截圖等證明起訴書附表編號12所述之事實 14 1.告訴人李雯英於警詢中之指訴 2.告訴人提供對話紀錄、郵政匯款申請書等證明起訴書附表編號14所述之事實 15 1.告訴人邱秀菊於警詢中之指訴 2.告訴人提供「慶霙國際投資有限公司」收據證明起訴書附表編號15所述之事實 16 1.告訴人王柏森於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「慶霙國際投資在線客服」對話紀錄、交易明細截圖證明起訴書附表編號17所述之事實 17 1.告訴人蘇冠勲於警詢中之指訴 2.告訴人提供與台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條照片證明起訴書附表編號18所述之事實 18 1.告訴人陳彥良於警詢中之指訴 2.告訴人提供交易明細、「慶霙國際投資在線客服」對話紀錄證明起訴書附表編號19所述之事實 19 1.告訴人呂若瑜於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「黃庭萱」對話紀錄、交易明細翻拍照片、郵政存款收執聯等證明起訴書附表編號20所述之事實 20 1.告訴人陳珮文於警詢中之指訴 2.告訴人提供郵政存款人收執聯證明起訴書附表編號21所述之事實 21 1.告訴人李勇智於警詢中之指訴 2.告訴人提供郵政匯款人收執聯、與「林詩洋」對話紀錄證明起訴書附表編號22所述之事實 22 1.被害人李慶芳於警詢中之指訴 2.告訴人提供郵匯款申請書、「德勤-Por」app頁面、對話紀錄等證明起訴書附表編號13所述之事實 23 1.被害人林玉雲於警詢中之指訴 2.被害人提供與「黃庭萱」對話紀錄、郵政存款人收執聯等證明起訴書附表編號16所述之事實 24 被告郵政帳戶客戶基本資料、交易明細、與「陳雨馨」對話紀錄 1.證明告訴人、被害人等遭詐騙後，匯款至被告郵政帳戶之事實。 2.證明被告係為借貸向「陳雨馨」提供郵政帳戶等事實。二、被告潘宗昇坦承有交付上開郵局帳戶提款卡予「陳雨馨」使用，並告知其密碼之事實，惟辯稱：我是為了借10萬元為生活所需使用等語。經查： (一)按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。 (二)本件被告既是為向「陳雨馨」所屬之詐欺集團取得10萬元之貸款，依對話紀錄，被告提供郵局帳戶供詐欺集團美化資金流水後，其目的在騙取金主信任後提供不正利益(即借貸金額)，被告依照指示提供帳戶，主觀上自係出於取得財物或不正利益之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項 (該法條業於113年7月31日修正為同法第22條)之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。四、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯被告涉犯刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。惟細觀被告郵政帳戶出入帳款項紀錄，確有「曜瓏機電工」於112年11月10日15時44分、12月8日15 時15分許，各別匯入2萬5884元、5萬1016元之紀錄，經查詢經濟部商工登記公示資料查詢服務、政府電子採購網確有此公司無訛，且互核被告提供對話紀錄內容：「台電外包商人員薪資4萬多」及偵查中供述：我是台電外包商工程人員，我是為了生活所需借10萬元等語，被告所辯工程外仍有生活資金需求而找上「陳雨馨」借款乙節，應非無稽。又查，台灣電力股份有限公司通霄發電廠確由曜瓏機電工程有限公司得標，施作「112年度汽機設備保溫及管路薄化檢修工作」標案，復佐以被告現居地為苗栗縣且郵政帳戶明細直至112 年12月8日15時15分許，仍有「曜瓏機電工」匯款5萬1016元備註紀錄，則堪信被告受「陳雨馨」從事借貸款項話術所騙，而依其指示誤認其協助被告帳戶免費包裝、美化帳戶資金紀錄，以提升貸款信用指數，而交付平時薪轉帳戶予「陳雨馨」。退言之，倘被告有幫助詐欺、洗錢等犯意，應不至交付為工作薪資所用之生活經費來源帳戶，故被告所辯因借款遭詐騙而告知郵政帳戶資訊之情應可採信，則本件被告涉犯詐欺等罪嫌之證據資料在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告有犯罪之真實程度，依罪疑惟輕之刑事訴訟法原則，自難徒以報告意旨及告訴人、被害人等之單一指訴，即遽命被告擔負該等罪責，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓　　附表：編號被害人詐騙方式、時間匯入帳戶匯款時間/方式匯款金額 1 梁美智 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼股票投資廣告，俟112年11月7日9時許，告訴人梁美智閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站儲值投資股票，保證獲利云云，致告訴人梁美智陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月8日9時45分/臨櫃匯款 10萬元 112年12月13日9時30分/網路轉帳 5萬元 112年12月13日9時32分/網路轉帳 5萬元 2 朱珮瑜 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼投資廣告，俟112年11月中下旬時，告訴人朱珮瑜閱覽後，與詐欺集團成員聯繫，該成員向其佯稱：依指示至指定投資網站儲值投資股票，可以獲利云云，致告訴人朱珮瑜陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月8日9時1分/網路轉帳 10萬元 3 陳玉芬 (提告) 詐欺集團於網路上張貼投資廣告，俟112年10月14日某時許，告訴人陳玉芬閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站儲值投資股票，可以獲利云云，致告訴人陳玉芬陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月7日9時32分/網路轉帳 10萬元 112年12月8日9時10分/網路轉帳 10萬元 112年12月13日9時02分/網路轉帳 5萬元 4 朱忠宏 (提告) 於112年11月28日某時許，詐欺集團成員藉由LINE主動傳送投資訊息予告訴人朱忠宏，待告訴人朱忠宏加入LINE投資群組後，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站註冊會員投資股票，可以獲利云云，致告訴人朱忠宏陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月11日8時48分/網路轉帳 4萬元 5 高志豪 (提告) 於112年10月20日某時許，告訴人高志豪藉由LINE與詐欺集團成員認識並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站儲值投資股票，可以獲利云云，致告訴人高志豪陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月8日9時6分/網路轉帳 10萬元 6 黃國豪 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼投資股票廣告，俟112年11月下旬時，告訴人黃國豪閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站註冊會員投資股票，可以獲利云云，致告訴人黃國豪陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月15日8時49分/網路轉帳 10萬元 112年12月15日8時50分/網路轉帳 10萬元 112年12月15日8時54分/網路轉帳 2萬6千元 112年12月15日10時0分/網路轉帳 5萬元 112年12月15日10時1分/網路轉帳 5萬元 112年12月18日9時10分/網路轉帳 4萬元 7 詹欣娪 (提告) 告訴人詹欣娪於112年10月18日某時許，藉由臉書認識詐欺集團成員並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致告訴人詹欣娪陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月13日10時38分/網路轉帳 3萬元 8 蘇淑 (提告) 詐欺集團成員於112年10月16日某時許，藉由LINE主動與告訴人蘇淑聯繫，並向其佯稱：依指示至指定投資網站投資股票，可以獲利云云，致告訴人蘇淑陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月7日9時57分/網路轉帳 5萬元 9 余青美 (提告) 告訴人於112年10月24日9時20分時許，藉由詐欺集團於臉書上張貼之連結，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資APP註冊會員投資股票，可以獲利云云，致告訴人余青美陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月15日8時44分/臨櫃匯款 14萬元 10 黃義松 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼投資廣告，俟112年10月20日16時57分時許，告訴人黃義松閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示參加尾牙紅利計畫可以獲利云云，致告訴人黃義松陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月18日11時29分/網路轉帳 5萬元 112年12月18日11時32分/網路轉帳 5萬元 11 蔡妮殷 (提告) 詐欺集團成員於112年11月某時許，藉由LINE主動與告訴人蔡妮殷聯繫並向其佯稱：依指示至指定投資網站註冊會員投資，保證可以真實獲利云云，致告訴人蔡妮殷陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月18日12時0分/網路轉帳 3萬元 112年12月18日12時1分/網路轉帳 2萬元 12 梁華慧 (提告) 詐欺集團成員於112年10月31日某時許，藉由臉書與告訴人梁華慧聯繫後，與告訴人梁華慧加入LINE好友，並向其佯稱：依指示至指定投資網站投資可以獲利云云，致告訴人梁華慧陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月14日13時6分/網路轉帳 5萬元 13 李慶芳 (未提告) 被害人李慶芳於112年11月22日某時許，藉由LINE與詐欺集團成員加為好友，該成員向其佯稱：依指示至指定投資APP購買股票可以獲利云云，致被害人李慶芳陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月18日12時33分/臨櫃匯款 9萬元 14 李雯英 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼投資廣告，俟112年10月底時，告訴人李雯英閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站及投資APP購買股票，可以獲利云云，致告訴人李雯英陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月7日8時43分/網路轉帳 5萬元 112年12月14日8時33分/網路轉帳 5萬元 112年12月14日13時25分/臨櫃匯款 11萬元 112年12月18日12時30分/臨櫃匯款 11萬元 15 邱秀菊 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼投資分析文章，俟112年11月初時，告訴人邱秀菊閱覽後，與詐欺集團成員聯繫，該成員向其佯稱：依指示至指定投資平台投資可以獲利云云，致告訴人邱秀菊陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月7日9時13分/網路轉帳 5萬元 112年12月8日9時4分/網路轉帳 5萬元 16 林玉雲 (未提告) 於110年不詳某日時許，被害人林玉雲藉由LINE認識詐欺集團成員，該成員向其佯稱：依指示至指定投資網站註冊會員投資股票，可以獲利云云，致被害人林玉雲陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月18日13時51分/臨櫃匯款 5萬元 17 王柏森 (提告) 於112年12月初時，詐欺集團成員於LINE投資群組內向告訴人王柏森佯稱：依指示操作投資可以獲利云云，致告訴人王柏森陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月8日8時50分/網路轉帳 10萬元 112年12月14日8時31分/網路轉帳 10萬元 112年12月14日8時32分/網路轉帳 10萬元 112年12月14日8時35分/網路轉帳 6萬元 18 蘇冠勲 (提告) 告訴人蘇冠勲於不詳某日時許加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站註冊會員投資，可以獲利云云，致告訴人蘇冠勲陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月13日11時26分/臨櫃匯款 10萬元 19 陳彥良 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼投資廣告，俟112年11月初時，告訴人陳彥良閱覽後，與詐欺集團成員聯繫，該成員向其佯稱：依指示操作投資，保證穩賺不賠云云，致告訴人陳彥良陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月7日8時50分/網路轉帳 10萬元 112年12月8日8時52分/網路轉帳 10萬元 20 呂若瑜 (提告) 詐欺集團於YOUTUBE上張貼投資廣告，俟112年10月底時，告訴人呂若瑜閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站註冊會員投資，可以獲利云云，致告訴人呂若瑜陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月15日9時24分/臨櫃匯款 10萬元 112年12月18日9時17分/臨櫃匯款 10萬元 21 陳珮文 (提告) 告訴人陳珮文於112年10月某時許，藉由臉書加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站投資股票，可以獲利云云，致告訴人陳珮文陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月18日9時39分/臨櫃匯款 14萬元 22 李永智 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼股票投資訊息，俟不詳某日時許，告訴人李永智閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致告訴人李永智陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月15日10時20分/臨櫃匯款 10萬元　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12362號　　被　　　告　潘宗昇　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前案（本署113年度偵緝字第891號）有裁判上一罪關係，為同一案件，應併由臺灣屏東地方法院113年度原金易字第6號（節股）審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘宗昇知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於不詳時、地，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號、密碼傳送真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於臉書上張貼投資廣告，俟112年11月初時，陳彥良閱覽後，與詐欺集團成員聯繫，該成員向其佯稱：依指示操作投資，保證穩賺不賠等語，致陳彥良陷於錯誤，依指示分別於民國112年1 2月7日8時50分許、同日8時52分許，匯款新臺幣（下同）10 萬元、10萬元至本案帳戶內。嗣其察覺受騙並報警處理，始查知上情。二、案經陳彥良訴由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人陳彥良於警詢中之指訴。　㈡本案帳戶交易明細。　㈢告訴人陳彥良所提出之轉帳單據及與詐欺集團成員之對話紀錄。二、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字定義，在洗錢之利益未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件利益未達1 億元，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢，及幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告以一行為，幫助詐騙集團成員向告訴人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪論處。再被告幫助他人犯罪，請依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。三、併案理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第891 號提起公訴，現由貴院（節股）以113年度原金易字第6號審理中，本案與該案有想像競合犯之關係，為法律上同一案件，應一併審判，以免重複評價及認事用法兩岐，爰移請併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2024-11-28

PTDM-113-原金簡-73-20241128-1

易

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第243號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊健明上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字第 831 號）及追加起訴（113 年度偵字第1899號），本院合併審理、判決如下：　　主　文楊健明犯行使偽造準特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造在職證明電磁紀錄壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴侵占部分，無罪。　　事　實一、楊健明於民國112 年2 月1 日，在屏東縣○○鎮○○路00號　　之自由租車行，向租車行負責人楊慶南承租車號000-0000號　　機車1 輛（下稱Ａ車），雙方約定應於次日（2 月2 日）17 時前返還。詎楊健明未依約歸還Ａ車，且經楊慶南多次催討，仍拖延不還。楊健明明知其未在高雄市政府工務局任職　　，竟為暫緩楊慶南向其追索Ａ車，基於行使偽造準特種文書之犯意，於112 年3 月5 日前不詳日、時，在不詳地點，以不詳方式取得真實身分不詳之人所偽造之高雄市政府工務局在職證明（其上記載姓名為楊健明，職稱為「工務局建管處課長」，職等為「簡任十職等股長」，服務起迄日期係111 年3 月3 日至今仍在職）電子圖檔後，於112 年3 月5 日12 時23分許，因前開租車事宜與楊慶南聯繫時，以通訊軟體LI NE，將前揭偽造之在職證明電子圖檔傳送予楊慶南而行使，足生損害於高雄市政府對所屬人員管理之正確性及所開立公文書內容之公信力。二、案經楊慶南告發由臺灣屏東地方檢察署（以下簡稱屏東地檢署）檢察官簽分偵查後追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊健明固坦認於112 年3 月5 日12時23分許以通訊軟體LINE傳送上開偽造之在職證明電子圖檔予楊慶南一事，　　惟矢口否認有行使偽造準特種文書之犯意，辯稱其本欲傳送上開照片給他人，卻誤傳給楊慶南云云（見本院113 年易字第139 號卷第62頁）。然查，前揭被告不爭執之事實，業據證人即租車行老闆楊慶南證述：「他（指被告）還自稱是高雄市工務局建管處課長，我便信以為真相信體諒他」（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11230963400號卷﹝下稱警卷﹞第21頁）及「我要告發被告偽造文書，因為他拿了一張高雄市政府的在職證明書給我，我以為他是職位很高的長官，結果我查證高雄市政府並沒有這人」等情明確（112 年調偵字第831 號卷﹝下稱調偵831號卷﹞第64頁），且有被告與證人楊慶南使用通訊軟體LINE對話之紀錄、該偽造之在職證明電子圖檔照片1 張、高雄市政府工務局113 年2 月19日高市工務人字第11331302700 號函及函附之在職證明書樣式 1 份等在卷可憑（見調偵831 號卷第103 頁及第87頁、113 年偵字第1899號卷第27至31頁），互核相符，故此部分事實可先認定。被告雖否認犯罪，並以前揭情詞為辯，然上開在職證明係偽造一節，為被告所不爭執，若被告誤傳予證人楊慶南，衡情會擔心遭人知曉其持有內容不實之證明而急於收回。即使未回收，亦應立即向證人楊慶南表示其係誤傳　　，並解釋該證明之內容非真，以免誤會。然被告既未回收圖檔，亦未解釋，反而於讀取證人楊慶南回傳之「收到長官　」等訊息後，利用證人之誤會，回覆「好的」訊息一則（見前揭卷第103 頁），並無誤傳跡象。又上開在職證明電子圖檔既屬偽造，除用以欺騙他人外，衡情應無正當用途，而在本案中，上開偽造之在職證明適可欺罔楊慶南，使楊慶南誤信其為有相當地位之公務人員，以此暫緩楊慶南向其追索出租之機車，由此可徵被告主觀上確有故意傳送之動機，因而有行使偽造準特種文書之犯意，被告前開所辯，應為臨訟卸責之詞，不可採信。二、論罪科刑：　　　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號　　，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第10條第6 項、　　第220 條對此定有明文。被告傳送予楊慶南者，為偽造之高雄市政府工務局在職證明電子圖檔，此為電磁紀錄，而非實體文書，然其可藉電腦之處理顯示其影像，而足以表示其用意之證明，故仍應以文書論，且依其內容，可認屬刑法第22 0 條、第212 條所稱關於服務之準特種文書。是核被告所為係犯刑法第216 條、第212 條、第220條之行使偽造準特種文書罪（公訴意旨認被告涉犯刑法第159 條公然冒用公務員官銜罪部分，不另為無罪之諭知，理由詳後述）。　㈡爰審酌被告為拖延租車行負責人楊慶南向其追索機車之時間　　，竟傳送偽造在職證明之電子圖檔予租車行負責人楊慶南而行使，足生損害於高雄市政府對於所屬人員管理之正確性及所開立公文書內容之公信力，並損害楊慶南之權益，所為應予非難。又被告事後否認犯行，並無悔意，又未供述該偽造在職證明電子圖檔的真實來源，態度難謂良好。惟念其並未利用前開偽造之準特種文書從事其他犯罪，及被告已賠償告訴人楊慶南新台幣47,000元，並經告訴人楊慶南表示不再向被告追究其他損失（告訴人陳述參照，見本院113 年易字第 139 號卷第63頁）等情，兼衡被告曾有詐欺、侵占、過失傷害、竊盜、不能安全駕駛等多項犯罪前科，素行不端，及其自陳之教育程度，職業、收入及其家庭、經濟狀況（見本院 113 年度易字第139 號卷第130 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　前開偽造在職證明電子圖檔係電磁紀錄，為被告所有，且為　　供本案犯罪所用之物，雖未扣案，然不能證明已滅失，故仍　　應依刑法第38條第2 項前段及第4 項規定宣告沒收，並諭知　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，以LINE傳送偽造之高雄市政府工務局在職證明電子圖檔予租車行負責人楊慶南時，因該在職證明上載有「職稱為『工務局建管處課長』，職等為『簡任十職等股長』」等文字，因認被告係基於冒用公務員官銜之犯意，以前述方式，冒用「高雄市政府工務局建管處課長」官銜，因而涉犯刑法第159 條之公然冒用公務員官銜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑法第15 9 條之冒用公務員官銜罪，必以對於不特人或多數人為之而達公然之程度者為限（最高法院93年台上字第1621號判決意旨參照），若未達公然之程度者，當不得以該罪相繩。　㈢公訴人認被告就此部分行為涉有公然冒用公務員官銜罪嫌，係以被告之供述、證人即告發人楊慶南之證述及被告與楊慶南之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等為主要論據。　㈣訊據被告矢口否認上開犯嫌，並以其係誤傳照片云云為辯。經查，被告確係故意傳送前揭偽造在職證明電子圖檔予楊慶南一節，業據本院認定如前，被告所辯，不能採信。然因被告僅傳送予楊慶南一人，非對於不特人或多數人為之，是以尚難認為被告之行為已達公然程度。揆諸前開法律見解，自不能以公然冒用公務員官銜罪相繩。　　　㈤檢察官所提證據尚難使本院就此部分形成被告有罪之確信，本應為被告無罪之諭知，然此部分事實若成立犯罪，與被告前開論罪科刑之犯行部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告楊健明於112 年2 月1 日，在上述租車行，向負責人楊慶南承租Ａ車，並約定於同年月2 日17時前交還，楊健明自斯時起持有Ａ車。詎其竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於112 年3 月2 日，至高雄市○鎮區○○○ 路000 號之凱旋小客車租賃車行，以Ａ車為擔保品，向李金獅承租車號000-0000號汽車（以下稱Ｂ車），而將Ａ車侵占入己。因認被告涉犯法第335 條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內　　，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；　　如積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌，係以　　：㈠被告於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人楊慶南於警詢及偵查中之證述；㈢證人即凱旋小客車租賃車行負責人李金獅於警詢時之證述；㈣被告簽立之中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單等為主要論據。四、訊據被告固坦承其有於前揭時、地向告訴人楊慶南承租Ａ車　　，嗣後未依約返還，且將Ａ車作為擔保品，向李金獅承租Ｂ車等情，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱其對Ａ車無侵占犯意等語。經查：　㈠上揭被告不爭執之事實，前據證人即告訴人楊慶南於警、偵訊中指述甚明（見警卷第19至25頁、調偵831 號卷第63、64 頁），且有出租憑據影本、被告之身分證正反面影本、行車執照影本、駕駛執照影本（見警卷第31頁）、Ｂ車之中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單1 紙（調偵831 號卷第135 頁）及告訴人以LINE向被告催討Ａ車之對話截圖8 　　幀（見警卷第55至61頁）等在卷可稽，且互核相符，故此部分事實可先認定。　㈡然按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方　　與本罪構成要件相符（最高法院19年上字第1052號判決意旨參照）。又刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思為不法所有之意思，始能成立，如持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院23年上字第1915號、68年台上字第3146號判決參照）。而刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等。如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託或遭人留置，因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。經查，被告承租Ａ車後，雖將該車作為擔保品向李金獅承租Ｂ車，然觀卷附中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單之內容，僅稱「擔保品汽機車乙輛車號000-0000」（見調偵831 號卷第 135 頁），並無擔保效力之記載。易言之，上開出租單內並無載明如果被告未依約歸還Ｂ車時，出租人即可處分Ａ車，以抵償出租人之損失，或有其他關於Ａ車所有權變動之條款。且據證人即凱旋小客車租賃車行負責人李金獅於本院審理時證述「（問：何情形需要擔保品？）陌生的人需要。（問：被告提供機車供擔保，你有無詢問機車是何人的？）他說是公司的車，沒有說是誰的。（問：是否會擔心是贓車　　？）不會。（問：有無去查機車的來源？）沒有，一般會相信客人。（問：若未還車時，如何處理擔保品？）沒有約定如何處理。（問：與被告有無講好如果沒有來還車，你們可以將其賣掉？）沒有。（問：如何保障你的權利？）被告有簽立本票，屆時未還會聲請本票裁定」等語綦明（見本院11 3 年易字第139 號卷第120 至121 頁）。質言之，被告以Ａ車作為「擔保品」向李金獅承租Ｂ車時，並未以Ａ車之所有人自居，亦未對Ａ車有任何處分行為，或附條件處分之設質行為，被告僅係將Ａ車之占有移轉給出租人李金獅，使出租人較為放心而已，並未使Ａ車之所有權發生變動。日後被告若未依約返還Ｂ車，出租人係持被告簽立之本票，聲請法院強制執行以求償，而不能處分Ａ車，Ａ車之所有人仍得逕行取回Ａ車。因此，揆諸前開實務見解，尚難依本案現有之事證，遽認被告主觀上有變易其原來之持有意思為不法所有之意思。是被告此一延不歸還Ａ車予楊慶南之行為，雖為民事上債務不履行之違約行為，但與刑法侵占罪之構成要件並不相當，尚不得以侵占罪相繩。五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，認為已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此認為被告觸犯第335 條第1 項之侵占罪。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有檢察官所指之侵占犯行，此部分起訴事實既不能證明犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。　本案經檢察官廖期弘提起公訴、追加起訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第159條公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1 萬 5 千元以下罰金。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-28

PTDM-113-易-243-20241128-2

原訴

臺灣屏東地方法院

重傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾健明指定辯護人紀龍年律師（義務辯護）被告潘鍾明儒指定辯護人張翊宸律師（義務辯護）被告潘輝郎指定辯護人梁家豪律師（義務辯護）上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第763、764、765號），本院判決如下：　　主　文鍾健明共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。潘鍾明儒共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑肆年。潘輝郎共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、潘輝郎與張瑞明前因細故發生糾紛，經渠等之共同友人方錦煌調停後，潘輝郎與鍾健明遂於民國110年9月26日20時30分許，前往張瑞明位於屏東縣○○鄉○○路000巷0號之住處（下稱本案住處）致歉。詎潘輝郎致歉離去後猶仍不滿，且鍾健明亦不滿張瑞明表示此事與其無關而心生怨懟。潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明均可預見人之頭部及面部係重要部位，係人體中樞神經、腦部與眼部之所在，若經凶器敲擊，可能導致頭部或腦部毀敗併機能減損，而使人之身體或健康，受有難治之傷害；復明知人若持銳利之凶器攻擊人之腿部，可能導致嚴重減損一肢之機能，竟共同基於對眼部重傷害不確定故意與對右大腿重傷害直接故意的犯意聯絡及侵入住宅直接故意的犯意聯絡，再次於同日23時許前往本案住處，未經張瑞明同意，擅自闖入，由潘輝郎以手搭住張瑞明之右肩，潘鍾明儒以身體阻擋在張瑞明前方，鍾健明則站在張瑞明之左邊，張瑞明試圖站起，旋遭潘鍾明儒喝令坐下，鍾健明並持張瑞明所有之鐵線鉗（未扣案）由上猛力敲打張瑞明之臉部及眼部，潘輝郎見張瑞明持其所有之開山刀（未扣案）欲嚇阻潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明對其施暴（起訴書記載張瑞明以開山刀擊傷潘鍾明儒一情為本院所不採），潘輝郎遂以雙手環抱張瑞明並奪去開山刀，使鍾健明得以持掉落之開山刀，砍向張瑞明之右大腿及左手，潘鍾明儒則持不明鈍器攻擊張瑞明之頭頂部，使張瑞明當場昏厥（起訴書記載潘鍾明儒持掉落之開山刀，砍向張瑞明之頭頂部，再由鍾健明持上揭鐵線鉗朝張瑞明之右大腿猛力敲打等情為本院所不採）。嗣潘輝郎3人見張瑞明昏迷後即自行離去，鍾健明並取走犯案使用之開山刀棄置他處，又張瑞明醒來後自行報警即時送醫救治，幸而倖免於因腦部受創所致之身體健康難治傷害，並倖免於右側肢體毀敗及難以恢復之結果，惟仍因而受有頭部鈍挫傷、右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分）、左手劃傷（10公分、2公分）之傷害，而重傷害未遂。二、案經張瑞明訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明之辯護人固然均為被告3人主張告訴人張瑞明之警詢筆錄無證據能力等語（本院卷一第 149、428頁），惟本院並未引用上開證述作為認定被告3人所為犯行之證據，自毋庸贅論其證據能力之有無。又被告鍾健明之辯護人固然另主張告訴人張瑞明於偵查中未經具結之證述無證據能力等語（本院卷一第428頁），然查證人即告訴人於偵查中之證述均經具結，有其偵訊筆錄1份附卷可憑，依刑法第159條之1第2項規定應有證據能力，是辯護人就此部分之主張應有誤會，附此敘明。二、其餘本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及其辯護人於審理程序時均同意有證據能力（本院卷一第149頁、本院卷二第61至62頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。　三、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告潘輝郎與告訴人張瑞明前因細故，經渠等之共同友人方錦煌調停後，被告潘輝郎有於110年9月26日20時30分許，前往本案住處致歉。被告潘輝郎及潘鍾明儒有進入前開告訴人本案住處等事實，為被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明所不爭執（本院卷一第150頁、本院卷二第48頁），核與證人及告訴人張瑞明於偵查及審理中之具結證述（偵卷第102至103、107頁、本院卷二第62至91頁）、證人方錦煌於警詢、偵查及審理中之具結證述（偵卷第77至79、149至152頁、本院卷一第315至325頁）互核相符，堪信此部分之事實為真實。又告訴人於案發後至南門醫療社團法人南門醫院急救，經診斷出受有頭部鈍挫傷、右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分）、左手劃傷（10公分、2公分）之傷害等情，且有前開告訴人之具結證述可憑，並有告訴人之南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷證明書（警卷第49頁）、南門醫療社團法人南門醫院112年1月4日南字第1110002250號函及所附告訴人張瑞明於110年9月27日至110年10月6日就診之相關病歷及護理紀錄（偵卷第155至191頁）等情，且亦為被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明所不爭執，堪信此部分之事實亦為真實。　㈡被告辯解及本案爭點：　　訊據被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明均矢口否認有何重傷害未遂及侵入住宅犯行。　⒈被告潘輝郎辯稱：案發時伊去告訴人住處，是告訴人叫伊進去跟他道歉，伊就在他住處跟他聊天，伊離去時剛好被告潘鍾明儒來，他要跟伊去吃薑母鴨，告訴人張瑞明就持刀向伊舅舅即被告潘鍾明儒的頭砍過去，伊後來過去把刀子搶起來，就把刀子丟在桌子前面，告訴人看到被告潘鍾明儒要出去，告訴人去拿那把刀子，結果整個人被桌子絆倒，那天伊只有看到告訴人腳受傷，伊問告訴人怎樣他說沒有，伊沒有注意他的臉，沒有察覺到他臉上有血等語（本院卷一第143至1 48頁），被告潘輝郎之辯護人為其辯護：被告潘輝郎與告訴人不認識，他們沒有仇恨，是去拜訪方錦煌才知道張瑞明這個人，他們離開之後告訴人才打電話跟方錦煌說他的鐵鍊被壓斷，所以潘輝郎才會去道歉等語（本院卷一第148頁）。　⒉被告潘鍾明儒辯稱：是告訴人叫伊進去其住宅，鍾健明是伊帶過去的，伊進去沒兩分鐘就出來了，伊進去有茶几，前面是坐告訴人，潘輝郎坐對面，伊餘光看到告訴人要砍過來，伊臉上都是血，就跑出來了，告訴人只有腳受傷，沒有看到告訴人臉上有血等語（本院卷一第143至148頁）。　⒊被告鍾健明辯稱：伊是跟被告潘鍾明儒一起去的，案發時伊沒有侵入住宅，伊沒有進去對告訴人實施重傷害行為，案發當時伊沒有拿鐵線鉗，裡面發生什麼事伊不知道等語（本院卷一第143至148頁）。　⒋是本案主要爭點在於：　　⑴被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明有無於110年9月26日23時許，再次前往告訴人之住處，且未得告訴人同意，侵入本案住處？　　⑵被告潘輝郎有無以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒有無以身體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明有無站在告訴人之左邊，告訴人試圖站起，有無旋遭被告潘鍾明儒喝令坐下等情，其後被告鍾健明有無持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部及持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，被告潘輝郎有無以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有無持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，致告訴人受有事實欄所載傷勢？　　⑶被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明主觀上有無重傷害之不確定故意及直接故意之犯意聯絡？　　⑷告訴人所受傷勢是否已達重傷害既遂之程度？　　⑸告訴人有無持開山刀砍向被告潘鍾明儒頭部致其受傷? 　㈢被告3人有於110年9月26日23時許，再次前往告訴人之住處，並基於侵入住宅直接故意的犯意聯絡，未得告訴人同意，侵入本案住處：　⒈查證人即告訴人張瑞明於審理中具結證述：潘輝郎跟方錦煌去伊家，車子壓壞伊籬笆，籬笆是潘明清幫伊做的，一週以後潘輝郎回來說要跟伊道歉。潘明清叫潘輝郎去跟伊道歉，晚上8點以後潘輝郎與鍾健明去伊家，伊說沒關係，潘輝郎跟伊在那邊泡茶，鍾健明跟伊說人也是一條管而已，不要說怎麼樣，伊說沒有你的事，鍾健明就走出去，伊說伊本來就不喜歡你來伊這邊，鍾健明跟伊說明天來輸贏，之後潘輝郎跟鍾健明就離開伊家，到11點多他們再吃薑母鴨，伊有用LI NE跟潘鍾明儒說鍾健明要輸贏，你看要跟他講一下如何，他們叫伊過去，伊說你們都喝酒不過去，結果他們將近12點就來踹伊的門進來。後來就發生伊的腳被他們殺，他們一進門潘輝郎就坐在伊的右手邊，搭伊的肩，鍾健明站在伊右手邊的沙發上，潘鍾明儒站在伊對面叫伊坐著，伊站起來說是鍾健明找伊輸贏，結果鍾健明就拿鉗子直接打伊的眼睛這邊，伊剩下一個眼睛沒有流血，衝過去拿伊的開山刀要嚇阻他們，開山刀的刀鞘還沒有抽起來，潘輝郎把伊抱起來把刀搶走，那時伊流血眼睛看不到，刀子被搶走，伊短暫的暈眩過去，醒來後腳已經受傷了，伊自己打電話報警與叫119等語（本院卷二第65頁）；於偵查中具結證述：那天晚上約11點多，他們3人前後一起，伊只有鎖一邊，潘輝郎就踹門進來，另外2人同時進來。潘輝郎坐在伊的右手邊，潘鍾明儒站在伊對面，鍾健明站在伊的左手邊，當天伊要跑開，他們就抱著伊，潘輝郎熊抱伊，潘鍾明儒站在伊對面，鍾健明拿鉗子打伊眼睛，伊就到對面拿開山刀要嚇阻他們，潘鍾明儒也拿不知道什麼東西敲伊的頭後面，潘輝郎抱著伊，抓著伊抓到那隻手，伊左手還拿著刀等語（偵卷第102至103頁）。從證人張瑞明歷次證述可知被告潘輝郎案發前已與告訴人有細故，被告潘輝郎、鍾健明與方錦煌於110年9月26日20時30分許前往本案住處向告訴人道歉後離去，然被告潘輝郎、鍾健明等人道歉後餘憤未消，再夥同被告潘鍾明儒等人於110年9月 26日23時許前往本案住處，且未得告訴人同意，踹門即侵入本案住處。而告訴人復明確證稱被告3人是一起進來，進來後被告潘輝郎就坐在告訴人的右手邊，搭告訴人的肩，被告潘鍾明儒站在告訴人對面等情，亦經證人即告訴人於歷次證述中清楚描述，堪認其證述具有相當之憑信性，又證人雖然對於侵入住宅當時被告鍾健明是站在其左手邊或右手邊之描述前後略有不一致，然而就整體侵入住宅之說明仍屬一致。且證人先前於偵查中具結證述後至今至審理時再次具結證述，間隔已超過兩年，縱然記憶雖時間經過而略有不清，實屬合理，有前開告訴人之偵查及審理中筆錄2份可查。故上開證述些微不一致，尚不足以動搖其證詞之憑信性。　⒉證人方錦煌於審理中具結證述：110年9月17日伊主動邀請潘輝郎至告訴人之本案住處喝茶，事後張瑞明告知伊鐵鍊被壓壞，伊說伊帶被告潘輝郎去向他道歉，告訴人張瑞明口頭一直說沒關係，第二次帶被告潘輝郎去道歉後，當天氣氛平和，之後伊回臺北，告訴人說有發生衝突，他那時住院，案發前告訴人與潘輝郎無交集等語（本院卷一第316至320頁），是告訴人於110年9月17日與被告潘輝郎素無嫌隙，且證人方錦煌證述被告潘輝郎是於110年9月17日壓斷告訴人鐵鍊後才與其發生細故，因而於110年9月26日20時30分許至本案住處對告訴人道歉，與告訴人所述大致相符。而證人方錦煌證述 110年9月26日20時30分當時談話過程氣氛平和，談話結束之後方錦煌回臺北，隨後即收到告訴人通知與被告潘輝郎發生衝突，亦可徵告訴人稱被告潘輝郎、鍾健明等人道歉後餘憤未消，再夥同被告潘鍾明儒等人於110年9月26日23時許前往本案住處一事為真實。且證人方錦煌未證稱告訴人對被告潘輝郎向其道歉一事有何不滿，而要求其再至本案住處等情，況告訴人與被告潘輝郎並不熟稔，實無必要於夜深人靜時，再度邀約被告潘輝郎返回本案住處道歉，是由其證述亦可佐證告訴人證述案發當時被告3人未得其同意侵入本案住處等情，應屬真實。　⒊此外，從本案住處現場照片（警卷第121至129頁）及本院勘驗筆錄（本院卷二第107頁）可知，現場物品散落，桌子傾倒有纏繞電風扇的電線，電風扇橫倒在地，場面凌亂，告訴人滿臉鮮血，手持電話坐在地上等情，可證案發當時現場曾發生激烈之打鬥過程，顯係被告3人進入後所造成，難認告訴人會同意或預期會發生這樣的場面。又如告訴人有意主動出手與被告潘輝郎發生口腳甚至打鬥，大可邀集幫手與被告相約在外，或趁方錦煌在場時出手，不必選擇深夜時段隻身一人在自家客廳的時候。由此亦可證被告3人應係未得告訴人同意侵入本案住處。　⒋再者，案發當時為深夜23時許，為一般人之就寢時間，縱有朋友臨時邀約會面拜訪，一般人當會婉拒稱擇日再談，而被告潘輝郎亦不否認於同日20時30分許其已至本案住處向告訴人道歉（本院卷一第144至145頁），甚難想像告訴人有何必要為被告潘輝郎道歉一事討論至深夜，亦難想像被告潘輝郎有何迫切理由，需要於深夜再就道歉一事應允而二度復約。是被告潘輝郎、潘鍾明儒2人所述有得告訴人同意始進入本案住處云云在經驗上已有不合理之處。何況被告潘輝郎、潘鍾明儒2人並未提出告訴人邀約渠等於案發時間前往本案之證明，難令本院信告訴人確有邀約渠等至本案住處之情事，是被告潘輝郎、潘鍾明儒2人所述有得告訴人同意進入本案住處云云，本院認為實難憑採。　⒌此外，被告鍾健明既然自稱是跟被告潘鍾明儒一起去的，而現場打鬥過程激烈，製造之聲響理應甚大，被告鍾健明應有高度見聞現場打鬥過程之可能性。則其既係被告潘鍾明儒之友人，見現場打鬥激烈，甚至持刀出鞘，衡諸人之常情，應入屋內保護被告潘鍾明儒、阻止糾紛繼續擴大或至少報警到場處理。惟對此被告鍾健明僅稱：伊上完廁所看到被告潘鍾明儒頭流血，被告潘輝郎將刀丟出屋外，伊看到一把刀在地上就拿走了等語(本院卷二第129頁)，其反應過於平淡，處理衝突的方式過於迂迴，不符事理，難以令本院信服被告鍾健明於案發當時確實置身事外，故認其亦有侵入本案住處並加入現場之打鬥。是被告鍾健明上開辯詞，本院認難以憑採。　⒍綜上，本院認為被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明有於110年9 月26日23時許，前往告訴人之住處，並基於侵入住宅直接故意的犯意聯絡，未得告訴人同意，侵入本案住處之事實。　㈣被告潘輝郎有以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒有以身體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明則站在告訴人之左邊，告訴人試圖站起，旋遭被告潘鍾明儒喝令坐下，其後被告鍾健明有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部及持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，被告潘輝郎有以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，致告訴人受有事實欄所載傷勢之行為：　⒈證人即告訴人前開於偵查及審理中均大致證述被告潘輝郎侵入本住處後，被告潘輝郎坐在其右手邊，搭告訴人的右肩，被告鍾健明站在伊右手邊的沙發上，被告潘鍾明儒阻擋在告訴人前方，喝令告訴人坐下等情，僅就被告鍾健明是站在其左手邊或右手邊略有不同，審酌告訴人於偵查中作證之時間距離案發當時不到一年，記憶當較為清楚，故應認其於偵查中證稱被告鍾健明則站在告訴人之左邊等情較為可信。　⒉另從案發現場前述場面凌亂，桌子翻倒，物品散落地面等情，也可證被告3人與告訴人必然在現場有互相壓制、推擠等情況，因而有上開物品凌亂之情形，由此亦可證被告3人確有上開限制告訴人行動自由之行為。故本院認為告訴人所述被告潘輝郎有以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒有以身體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明則站在告訴人之左邊，告訴人試圖站起，旋遭被告潘鍾明儒喝令坐下之行為，卻有證據足以補強。　⒊又承前證人即告訴人於偵查及審理中均大致證述被告鍾健明有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部，被告潘輝郎有以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部等情，且證人即告訴人復於審理時具結證述：伊的肢體是他們殺的，整個前面兩條筋都斷掉，現在抬不起來，案發當天開山刀原本放對面電視那邊，大概 3公尺左右，伊瞬間站起來去拿，鍾健明拿鉗子打伊左眼眉骨，伊拿開山刀要嚇阻他們，伊有拿開山刀要打鍾健明，不確定有無打到就被架住，但沒有打潘鍾明儒，刀是放在刀鞘裡面，沒有拔出來，伊沒有拿刀砍潘鍾明儒的頭，伊右邊膝蓋的傷口深到骨頭都跑出來，但是誰攻擊的伊不知道，那時伊暈眩過去了，伊確定不是潘輝郎砍伊，因為他一直抱著伊，刀子才被搶走，本案是伊醒來自己報警的，如果不報警會死掉，地上流很多血，鍾健明打伊眼睛雖然臉上有血，但血沒有流那麼快，剛下去那個瞬間拿刀還可以，伊不知道被告他們為何要拿走開山刀而不拿走鐵線鉗或扳手，伊腳所受到的切割傷不是摔倒可以造成的等語（偵卷第102至103頁、　　本院卷二第66至88頁），綜合其前開證述，可知其詳細指證案發當天是遭被告鍾健明持鐵線鉗敲打告訴人臉部及眼部，告訴人雖因臉部大量流血，然仍於流血之初趁隙拿取對面電視那邊距離大概3公尺左右之帶鞘開山刀，持之向被告鍾健明揮舞，遭被告3人架住，隨後告訴人經被告潘輝郎抱住並奪去開山刀，被告潘鍾明儒持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部致其暈厥，醒來後被告3人已離開現場，告訴人發覺右腳膝蓋受到傷可見骨之切割傷，只能自行報警以免失血過多死亡。是告訴人就案發過程之細節論述詳實且合理，應具有相當之憑信性。　⒋再者，自告訴人張瑞明之南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷證明書（警卷第49頁）記載頭部肢體鈍挫傷併右側股四頭肌肌腱斷裂、右側股骨遠端非位移骨裂；南門醫療社團法人南門醫院112年1月4日南字第1110002250號函及所附告訴人於110年9月27日至110年10月6日就診之相關病歷、護理紀錄、傷勢照片記載告訴人遭人手持開山刀及鈍器攻擊，左臉腫、臉部有2公分、2.5公分撕裂傷、3*4公分血腫、10*10腫脹、左手食指、中指淺割傷、右大腿9公分深度傷口肌肉斷裂、4公分割傷、頭部血腫等語（偵卷第155至191頁），且自告訴人醒來後當場自行拍攝之照片（警卷第137至141頁）及前開病歷所附傷勢照片，另可發現告訴人右膝蓋切割傷口深可見骨，右側股四頭肌肌腱斷裂、右側股骨遠端非位移骨裂，臉部大量流血。其所受客觀傷勢，均與其證述遭被告鍾健明持鐵線鉗打到臉部及眼部，遭被告潘鍾明儒以不明鈍器攻擊頭頂部令告訴人暈厥，醒來後發現右邊膝蓋傷口深可見骨等情互核相符。又自其所受頭頂、臉部、右膝蓋等不同身體部位均受傷及不同身體部位均大量出血之傷勢可知，絕非告訴人自身在家不慎意外摔倒或觸及開山刀即可輕易造成，而係遭外人以甚重之力道下手施暴始可完成，否則實無可能達到。且承前開勘驗筆錄可知案發現場場面凌亂，桌子翻倒，物品散落地面等情，本即可證現場有發生激烈打鬥之情事，亦與告訴人之證述相符，復有鐵線鉗、開山刀刀鞘等物之照片1張可佐（偵卷第131頁），是告訴人之證述有上開客觀證據得以佐證，足證其於偵查及審理中之證述應為真實。是由上開事證可知被告鍾健明有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部，致其受有面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分）之傷害（偵卷第155至191頁），被告潘輝郎有以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，致其受有頭部鈍挫傷等事實。　⒌又證人即告訴人固然未證述被告潘鍾明儒係持何物敲打其頭頂部，惟此受限於人之頭頂部本即為視野死角，告訴人突遭被告潘鍾明儒攻擊頭頂部，猝不及防注意是持何物攻擊，本屬合理。惟從告訴人證述受被告潘鍾明儒其頭部後短暫暈眩等情，及證人潘輝郎於審理時具結證述離開時告訴人趴在地上等語（本院卷一第270頁）可知，被告潘鍾明儒敲打其頭部之力道甚大，足以使其暈眩倒地，顯然非一般人徒手毆打所能造成，堪認被告潘鍾明儒應係手持不明鈍器方可對告訴人造成如此嚴重之頭部鈍挫傷勢。　⒍至告訴人固然因其受被告鍾健明持鐵線鉗攻擊其臉部及眼部、被告潘鍾明儒持不明鈍器攻擊其頭部而短暫暈眩過去，因而不知究竟係何人持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手。然本院認為本案係由被告鍾健明持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，致其受有右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、左手劃傷（10公分、2公分）之傷害，理由如下：　⑴由告訴人之證述可知案發當時僅告訴人及被告3人在場，並無其他人，而由證人即被告鍾健明、潘輝郎、潘鍾明儒於審理中之具結證述亦未能發現於案發當時除被告3人外，尚有何其他人在現場（本院卷一第249至314頁），是於告訴人暈眩後，則在場之被告3人餘憤未洩，復奪刀在手，本即有持以攻擊無力反抗的告訴人之高度可能。又證人即共同被告潘輝郎於審理時具結證述：告訴人跨過桌子躺在那邊時，伊扶他起來腳就受傷了，伊有看到他膝蓋流血等語（本院卷一第26 8頁），更可證告訴人所受右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)之重大切割傷勢於被告3人離開現場前即已發生。又開山刀全長約33至35公分、刀刃約24、25公分，原本有刀鞘，為證人即告訴人、潘明清證述在卷（本院卷二第86、104頁）。而開山刀之刀刃大於上開9公分的切割傷傷口，確有可能造成該份傷勢，且由告訴人提出之凶器照片亦可知現場斯時遺留有開山刀刀鞘（偵卷第131頁），惟被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明於均供稱被告鍾健明拿走開山刀時並無刀鞘（本院卷二第71至72頁），可見已拔出刀鞘使用，被告3人亦不否認係該開山刀造成告訴人膝蓋傷勢，是告訴人於本案所受傷勢堪認應為被告3人中之1人持開山刀砍傷所造成。　⑵再者，被告鍾健明於案發後警詢之初便自承：潘輝郎將刀丟出屋外，伊就馬上將刀撿起來，伊將刀撿起來後便帶著前往潘明清家，之後潘輝郎駕車載伊從潘明清家離去途中，伊問潘輝郎該刀要如何處理，他說扔掉，伊就將刀往車窗外扔掉，因為伊怕張瑞明與潘鍾明儒、潘輝郎會再持刀起爭執，所以伊才將刀撿起來等語（警卷第43至47頁），另證人即共同被告潘輝郎於審理中亦具結證述：伊離開本案住處時，告訴人沒有攻擊我們，告訴人原本是趴在地上，伊把他上半身扶起來坐在地上，伊不知道誰要求鍾健明帶走開山刀，伊要上車離開出去吃薑母鴨時，伊才發現鍾健明有拿開山刀，鍾健明問伊要怎麼辦，伊說丟掉就好了，伊沒有想那麼多為何不把刀還回去等語（本院卷一第270至272頁），可知本案告訴人所有之開山刀經被告潘輝郎奪去後，是由被告鍾健明所拿走，期間未經其他人持有。又該把開山刀並非被告3人所有之物品，且證人潘輝郎證述被告3人離去時，告訴人早已趴在地上，與告訴人稱其於案發後短暫暈眩過去等語相符，是告訴人根本無力反抗被告3人，緣此，被告鍾健明不須特意將開山刀拿走甚至移至他處丟棄。　⑶從而被告鍾健明在從本案住處離去時，刻意將告訴人之開山刀取走丟棄，可推知該把開山刀應與被告鍾健明之利害關係密切，其重要性甚至大於被告鍾健明持之用以攻擊告訴人臉部及眼部之鐵線鉗，故僅帶走該把開山刀，任由同為施暴用之鐵線鉗置於現場。由上開開山刀遭撿拾丟棄之過程等情，可證持掉落在地面之開山刀砍向告訴人之右大腿，致告訴人受有右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、左手劃傷（10公分、2公分）等大範圍切割性傷害之人，應係被告鍾健明。其於案發後見告訴人全身大量出血、身受嚴重之傷勢，心知任由開山刀留在現場恐對其不利，故萌生湮滅開山刀之動機，將開山刀帶離現場丟棄。起訴書記載被告潘鍾明儒持掉落之開山刀，砍向告訴人之頭頂部，再由被告鍾健明持上揭鐵線鉗朝張瑞明之右大腿猛力敲打等情為本院所不採，應予敘明。　　⑷至證人及共同被告潘輝郎、潘鍾明儒固然於審理時均未證述係有人持開山刀砍傷告訴人（本院卷一第249至295頁），然該2位證人與被告鍾健明一同前往本案住處，具有共同利害關係，憑信性不高。且員警於案發後不到1小時即110年9月2 6日23時55分抵達本案住處時，發現坐在地上之告訴人已滿臉是血，右膝蓋受有常人以肉眼均可清晰發現之切割傷，甚至傷口深可見骨，有員警於現場拍攝之照片、告訴人自行拍攝之傷勢照片及勘驗筆錄可查（警卷第123、137至141頁、本院卷二第107頁），常人見告訴人受有上開傷勢均知應將告訴人立即送醫，否則其傷勢即有難以回復之可能，然而被告潘輝郎卻於審理時具結證述：告訴人只有腳劃一痕有流血，沒有像照片那樣，伊問告訴人有沒有事，他說他沒事，伊就走了等語（本院卷一第259頁），顯然與告訴人右大腿客觀上所受之大面積切割傷勢互核不符，亦有暗示是告訴人嚴重自傷之可能，顯不合理，故本院難以採信，附此敘明。　⒎被告鍾健明及潘鍾明儒之辯護人固然辯稱：告訴人於案發當時既然被圍住或壓制，告訴人是不太可能拿到刀子的，且被被告鍾健明持鐵線鉗打到臉部及眼部，告訴人只剩下一隻眼睛是無法對焦的，就算很迅速地跑去拿開山刀也一定會踢到桌子，他右手迅速拿刀返回現場實不合理，正常人臉部被打到應該是頭昏腦脹，應該是用手擋或是搶對方的東西，很少人會想到可以拿開山刀來嚇阻對方等語（本院卷二第135至1 36頁）。然告訴人甫遭被告鍾健明持鐵線鉗敲打臉部及眼部，依一般血流速度，尚難認會立刻遮蔽視線，又告訴人縱使係遭被告3人包圍，並遭被告潘輝郎搭住右肩，然其遭被告鍾健明攻擊臉部及眼部，復遭被告3人包圍，身心處於極度驚懼之狀態，自會在驚惶下不假思索，衝去拿取開山刀保護自身，縱然移動路徑上有桌椅等阻礙，衡情因告訴人熟悉自家環境，腎上腺素大量分泌，亦不當然可排除其拿取開山刀之可能，是辯護人上開辯詞，本院認為尚非可採。　⒏綜上，被告潘輝郎有以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒有以身體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明則站在告訴人之左邊，告訴人試圖站起，旋遭被告潘鍾明儒喝令坐下，其後被告鍾健明有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部及持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，被告潘輝郎有以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，致告訴人受有事實欄所載傷勢之行為。　　㈤被告3人就被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部之行為有重傷害之不確定犯意聯絡；就被告鍾健明持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手之行為，主觀上有重傷害之直接故意的犯意聯絡：　⒈查被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部之行為，致告訴人受有面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分）等情，業經本院認定如上。而從告訴人所受傷勢照片觀之，可見告訴人所傷勢位在右側眼角及左側眉心上方，均集中在眼睛周圍，是被告鍾健明依其智識經驗，當已預見揮舞鐵線鉗攻擊眼睛周圍，有高度造成告訴人眼睛毀敗或嚴重減損其視能之風險，仍逕行攻擊告訴人，堪認其容任上開風險發生亦不在意，主觀上自堪認其有重傷害之不確定故意。　⒉又被告鍾健明持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，致其受有右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、左手劃傷（10公分、2公分）等大範圍切割性傷害，亦經本院認定如上。其中右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)等傷勢可見被告鍾健明持開山刀砍向告訴人右大腿傷勢之猛烈，足以使肌腱斷裂、肌腱下股骨裂傷，由此可知被告鍾健明顯然有意切斷其右膝蓋肌腱，嚴重減損其右肢機能。是被告鍾健明就此部分之傷勢，主觀上堪認有重傷害之直接故意。　⒊至被告潘輝郎、潘鍾明儒等人均於案發時在場，足以見聞被告鍾健明上開重傷害行為，且渠等不僅有以手搭住告訴人之右肩，以身體阻擋在告訴人前方，喝令告訴人坐下，阻止告訴人離開本案住處，被告潘輝郎並以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒另持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，堪認與被告鍾健明在重傷害犯行上有行為之分擔，且渠等既未阻止被告鍾健明，甚至與被告鍾健明一同離開現場，放任大量失血的告訴人留在本案住處，更可知渠等主觀上容任重傷害之風險實現。足認被告潘輝郎、潘鍾明儒就被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部之行為有重傷害之不確定犯意聯絡；就被告鍾健明持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手之行為，主觀上有重傷害之直接故意的犯意聯絡。　⒋至被告潘輝郎之辯護人固然為其辯護：被告潘輝郎沒有要傷害告訴人的意思，最多可能是傷害致重傷，本件無證據證明被告3人去本案住處之前已經本於重傷害的犯意聯絡要去攻擊告訴人云云，然被告潘輝郎於案發前已與告訴人有嫌隙，業如前述，其於案發當時夥同被告潘鍾明儒、鍾健明侵入本案住處，復限制告訴人之行動，且於被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部、持開山刀砍向告訴人之右大腿及其左手時，均無證據證明其有何阻擋之行為，更放任告訴人可能大量失血而仍逕行離去，甚至自承於案發後告訴被告鍾健明丟掉開山刀即可等語，被告鍾健明因而於案發後丟棄開山刀等情，由此可知被告潘輝郎於案發前、案發時、案發後，不僅促成被告潘鍾明儒、鍾健明對告訴人施暴，更容任重傷害之風險發生，甚至案發後尚告知被告鍾健明可湮滅證據，其參與犯罪情節甚深，自難認其主觀上無重傷害之不確定故意及直接故意的犯意聯絡，是辯護人上開所辯，本院亦認難以憑採。　　⒌綜上，本院認為被告3人主觀上應有重傷害之不確定故意與直接故意的犯意聯絡甚明。　　㈥告訴人如事實欄所載傷勢均未達重傷害既遂之程度：　⒈公訴檢察官固於論告時變更起訴事實，主張被告3人對告訴人傷勢已達重傷害既遂之程度等語（本院卷二第133頁）。　⒉經查：證人即告訴人於審理時具結證述：伊右腳萎縮現在都不能動，整個前面兩條筋都斷掉，現在抬不起來，現在腳可以走路，可站立可走可彎，但踢不起來，膝蓋可以打直，但是彎起來無力，右腳會影響伊爬樓梯上下，現在沒有做鐵工了，都在家裡養雞、養豬等語（本院卷二第65至66、89至91 頁），由其證述可知告訴人所受右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)等傷害已減損其右腳之機能，然而其在本院審理庭中示範其踢腳，可發現其仍可踢腳，只是踢腳時腳無法完全伸直，有其示範照片1份在卷可查（本院卷二第145至147頁），另告訴人亦於審理時自述後續已無手術要進行（本院卷二第90頁），顯然其右腳所受傷勢已趨於穩定，故無須再度開刀。則依被告所述及其示範照片可知其右腳之走路、彎曲、伸直、踢腳等機能均在，僅於彎曲及伸直時無力，尚難認已嚴重減損其右腳之機能，故本院認為告訴人所受傷勢不符刑法第10條第1項第4款毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之要件，自未達重傷害既遂之程度，客觀上僅能認係重傷害未遂。至告訴人身體所受如事實欄所載其餘傷勢，依卷內事證亦無從認定已符合刑法第10條第 4項第1至6款所稱重傷之要件，自難認已達重傷之程度。被告3人之行為僅合致於重傷未遂，是公訴檢察官就告訴人係受重傷之論述，尚有未洽。　㈦告訴人並無持開山刀砍向被告潘鍾明儒頭部致其受傷之主動攻擊行為，故被告3人之上開侵入住宅及重傷害行為，均不符合刑法第23條正當防衛及同法第24條第1項緊急避難之構成要件：　⒈被告潘鍾明儒固然辯稱其遭告訴人砍過來，因而臉上都是血　　云云：被告潘輝郎之辯護人亦為被告潘輝郎辯護：被告潘輝郎是看到告訴人去拿刀時抱住他，而且被告潘輝郎沒有拿刀去攻擊告訴人，他是要防止現場的人員生命受到威脅，才會去擋住告訴人云云（本院卷二第136頁）。　⒉然自下列幾點理由，難認告訴人有先行無故持開山刀砍向被告潘鍾明儒：　⑴查開山刀之刀刃雖然長達約24、25公分，然原本有刀鞘保護以免傷人一情，前業已為證人即告訴人、潘明清證述在卷，且前告訴人於審理時業已自述僅係嚇阻被告3人，並未傷人，則被告潘鍾明儒及潘輝郎之辯護人指稱告訴人持開山刀砍向被告潘鍾明儒頭部致其受傷之主動攻擊行為云云，與告訴人所述顯不相符，自難據以採信。　⑵從被告潘輝郎於110年9月27日凌晨1時許經員警所拍攝之頭部受傷照片（警卷第131頁）可發現，被告潘鍾明儒之頭部固然有受傷流血，然而該傷勢為橢圓形之鈍挫傷，與告訴人右大腿、左手所受大面積切割傷勢明顯不同，是否為告訴人以開山刀砍向被告潘鍾明儒頭部所造成？實非無疑。　⑶此外，證人即告訴人於審理時證述其右手為其慣用手，但有中度的肢體障礙，其手腕不能彎曲，肩膀只能平舉不能高舉，中指不能彎曲等語（本院卷二第65至66、83頁），並有其中華民國身心障礙證明1份存卷可憑（警卷第77頁），是告訴人之慣用手縱使持有開山刀，然其無法高舉開山刀揮舞，手腕也無法擺動，甚至持刀時中指也不能彎曲。則正常人從其持刀外觀均可輕易辨識告訴人持刀僅有嚇阻及自保效果，不足以對他人形成優勢地位，無力傷害被告潘鍾明儒，更不可能於深夜邀集被告3人到本案住處尋釁。　⑷綜上，本院認為告訴人沒有持開山刀砍向被告潘鍾明儒致其受傷之事實。則本案告訴人係受被告3人限制行動後，才手持帶有刀鞘之開山刀嚇阻被告3人，亦顯然不足以對人體造成立即之生命、身體危險，故對被告3人而言，渠等於案發當時，客觀上難認有面臨刑法第23條正當防衛所定之現時不法之侵害或同法第24條第1項緊急避難所定之緊急之危難情狀。是被告潘鍾明儒及被告潘輝郎辯護人上開辯詞，均無可採。　㈨綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人上開犯行均洵堪認定，應均予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明3人所為，均係犯刑法第30 6條之侵入住宅罪、刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。　㈡公訴意旨固認被告3人另犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌。然被告3人於實施重傷害行為時，於造成告訴人受有事實欄所載傷勢前所施加之以手搭住告訴人右肩、以身體阻擋在告訴人前方、站在告訴人之左邊喝令坐下、以雙手環抱告訴人等私行拘禁告訴人於其本案住處之行為，均為渠等實施重傷害犯行之手段，為渠等重傷害犯行之一部分，自不應對渠等單獨另論以刑法第302條私行拘禁罪，應予敘明。　　㈢被告3人接續對告訴人實施重傷害犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈣被告3人無故侵入他人住宅屬繼續犯之性質，且被告3人係基於重傷害之目的而侵入告訴人住宅，行為不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，無故侵入他人住宅與重傷害未遂犯行間，依一般社會通念，應評價為刑法上一行為，始符合刑罰公平原則，應依刑法第55條前段，就被告所犯，從一重之重傷害未遂罪論處。　㈤被告3人就渠等重傷害犯行為未遂罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥刑之減輕：　　本案被告3人之重傷害犯行未達既遂之程度，業經本院說明如上，是渠等為未遂犯，均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈦量刑：　　爰審酌被告潘輝郎僅因與告訴人因細故發生糾紛，經渠等之共同友人方錦煌調停後仍心生不滿，夥同被告潘鍾明儒、鍾健明共同基於對眼部重傷害不確定故意與對右大腿重傷害直接故意的犯意聯絡及侵入住宅直接故意的犯意聯絡，於深夜侵入住宅，並以事實欄所載之方式限制告訴人行動，再由被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部，被告潘輝郎以雙手環抱張瑞明，被告鍾健明再以開山刀，砍向告訴人之右大腿及左手，被告潘鍾明儒則持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，使告訴人當場昏厥，渠等見狀隨即離開現場，放任血流滿面之告訴人留在現場，則渠等僅因細故即萌生重傷害及侵入住宅之犯意，動機實無可憫之處。又被告鍾健明持鐵線鉗、開山刀攻擊告訴人，致其身體大量出血，犯罪手段罪為惡劣、被告潘鍾明儒持不明鈍器攻擊告訴人，犯罪手段次之、被告潘輝郎則以雙手環抱告訴人之方式令其他被告得以施暴得逞，犯罪手段再次之。然審酌本案犯罪結構可知衝突係因被告潘輝郎而起，並由其夥同被告潘鍾明儒、鍾健明至本案住處，其居於共犯中之核心地位，是其亦有加重量刑之量刑因子；告訴人受有事實欄所載傷勢，雖重傷害未遂，但告訴人於審理時自述傷勢復原過程中，因為3年都沒有工作，損失超過新臺幣（下同）200萬元等語（本院卷二第1 37頁），仍足見所生損害嚴重；被告潘輝郎前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行良好（本院卷一第77頁）、被告潘鍾明儒前有竊盜、妨害自由、毀棄損壞、贓物、公共危險等前案，素行不佳（本院卷一第 57至75頁）、被告鍾健明前有竊盜、強盜、恐嚇取財等前案，素行亦不佳（本院卷一第29至56頁）；又被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明於犯罪後均始終否認犯行，被告鍾健明甚至將告訴人所有之開山刀攜出丟棄，藉此湮滅證據，復未能賠償告訴人任何犯罪所生損害，犯後態度均堪認惡劣；及被告潘輝郎自述：案發時從事碼頭工作，月薪4萬元，正職，現從事一樣工作，月薪一樣，高中畢業，離婚，有4子都成年，現與家人同住，家中無人需要伊撫養，名子無財產，有負債信貸約10萬元等語、被告潘鍾明儒自述：案發時從事土地開發自己當老闆，平均月薪約10幾20萬元，現從事一樣的工作，月薪一樣，專科肄業，離婚，有子成年，現自己獨居，家中無人需要伊撫養，名下有財產不動產，無負債等語、被告鍾健明自述：案發時從事養蝦，正職，月薪2萬元，現從事幫朋友顧芒果，正職，月薪約3、4萬元，高中肄業，已婚但喪偶，有二子都成年，現與父親、女兒同住，家中有父親需要伊撫養，名下無財產，無負債等語（本院卷二第132頁）之之經濟狀況、智識程度、家庭狀況、生活狀況等行為人一切情狀，及審酌檢察官、被告及辯護人之量刑意見（本院卷二第137至138頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　三、沒收部分：　　未扣案之鐵線鉗1把、開山刀1把固然均為被告鍾健明犯罪所用之物，然為告訴人於審理時自述均為其所有（本院卷二第 65至67頁），與刑法第38條第2項之要件已有不符，爰均不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。卷別對照表卷宗名稱簡稱恆警偵翔字第11032003500號刑事案件偵查卷宗警卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第12322號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第763號卷偵緝763卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第764號卷偵緝764卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第765號卷偵緝765卷臺灣屏東地方法院113年度原訴字第10號卷一、二本院卷一、二

2024-11-28

PTDM-113-原訴-10-20241128-1