Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：幣安

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第765號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林明澤 選任辯護人 翁偉倫律師 張家維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第642 7號、112年度偵字第9726號、112年度偵字第29549號），本院判 決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。 　　事　實 丁○○依其智識及一般社會生活通常經驗，可預見銀行帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，將 自己之銀行帳戶提供真實姓名年籍不詳之人（無證據顯示為未成 年人），收取他人不明款項，意即其極有可能代詐欺集團接收犯 罪所得，而為對方遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向，竟仍基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其 本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於不詳時間，在不 詳地點，將所申設臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號提供予真實姓名年籍不詳之人，以供收 取詐欺款項使用，再由真實姓名年籍不詳之人於如附表二所示之 詐騙時間，向如附表二所示告訴人等，施用如附表二所示之詐騙 方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二所示「匯款第一層 帳戶之時間、金額」欄所示時間，將如附表二各編號所示金額款 項，匯款至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之人於如附表 二「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二各編 號所示之金額，轉匯至匯款第二層帳戶內，再由真實姓名年籍不 詳之人於如附表二「匯款第三層帳戶之時間、金額」欄所示時間 ，將附表二各編號所示之金額，轉匯至匯款第三層帳戶即本案帳 戶內，終由丁○○於如附表二「提領時間、地點、金額」欄所示時 、地，自本案帳戶提領附表二各該編號所示金額後交予真實姓名 年籍不詳之人，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來 源及去向。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據 能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能 力聲明異議（訴字卷一第174頁至第187頁），本院審酌此等 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰 依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能 力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論 終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查 、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能 力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丁○○矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：對方是跟我購 買虛擬貨幣的人，我只是單純幣商，每位客戶跟我購買泰達 幣時，我都有做KYC實名認證及視訊認證，以確認是否為本 人，並詢問對方有無受他人指使來跟我交易及其他虛擬貨幣 相關問題，以確認來跟我交易之人是真心要投資虛擬貨幣， 我不是詐欺集團的成員；我確實有跟乙○○、戊○○、庚○○、辛 ○○等人交易買賣泰達幣，已經盡我最大的能力作KYC認證， 且販售價格均會低於幣安平台出售價格，對於廣大投資客而 言，為以較低價格購入虛擬貨幣，自願意承擔較高風險，先 匯款後等待被告向上游幣商購入虛擬貨幣後再轉帳給買家（ 訴字卷一第77頁、第161頁、第213頁至第214頁）云云。辯 護人則以：被告已踐行相較於主管機關洗錢防制規範更嚴格 之客戶認證程序，且在被告完成324筆賣幣交易中，僅有零 星個位數之交易被指為違法等語，為其辯護。經查： 　㈠由真實姓名年籍不詳之人於如附表二所示之詐騙時間，向如 附表二所示告訴人等，施用如附表二所示之詐騙方式，致其 等均因而陷於錯誤，而於如附表二所示「匯款第一層帳戶之 時間、金額」欄所示時間，將如附表二各編號所示金額款項 ，匯款至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之人於如附 表二「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表 二各編號所示之金額，轉匯至匯款第二層帳戶內，再由真實 姓名年籍不詳之人於如附表二「匯款第三層帳戶之時間、金 額」欄所示時間，將附表二各編號所示之金額，轉匯至匯款 第三層帳戶即本案帳戶內，終由被告於如附表二「提領時間 、地點、金額」欄所示時、地，自本案帳戶提領附表二各該 編號所示金額後交予他人等情，業據被告於審理時供承在卷 （訴字卷一第77頁），復有附表二「證據及卷頁所在」欄所 示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈然按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法律規定所稱之「 以故意論」。 　⒉被告於審理時供稱：我都是用自己的帳戶進行虛擬貨幣買賣 ，有留下金流、對話紀錄，以防日後與買家有糾紛，但我跟 上游買幣時，都是用現金交易，故購入虛擬貨幣時，沒有銀 行帳戶的交易明細、對話紀錄等語（訴字卷一第189頁至第1 91頁），復有台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行111 年11月17日北富銀玉成字第1110000055號函檢送本案帳戶之 客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第6427號卷 一第65頁至第78頁；同士林地檢署112年度偵字第29549號卷 第85頁至第98頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分 行112年1月9日北富銀玉成字第0000000000號函檢送本案帳 戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第9726 號卷第53頁至第57頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司玉 成分行113年1月5日北富銀玉成字第1130000001號函檢送本 案帳戶之客戶資料及交易明細光碟（士林地檢署112年度偵 字第9726號卷第105頁至第107頁）、被告與「戊○○」通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第9726號卷 第29頁至第33頁）、被告官方帳號之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖（士林地檢署112年度偵字第29549號卷第27頁至第40頁 ）、被告與「庚○○」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢 署112年度偵字第6427號卷一第315頁至第379頁）、被告與 「乙○○」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度 偵字第6427號卷一第381頁至第442頁）在卷可稽，顯見被告 於擔任賣幣一方時，為保障自身權益及避免日後萌生糾紛或 爭議，會留下向其買幣之買方間之對話紀錄，並要求對方以 匯款方式交付價金，惟其於擔任買幣一方時，卻係以面交現 金方式交易虛擬貨幣，亦未留下任何買賣交易過程之對話紀 錄，以維護身為買方之權益，迄亦未能提供其虛擬貨幣來源 之任何資料以實其說，是其辯稱虛擬貨幣之來源係自己向其 他賣方所購得之詞，尚屬無據。 　⒊證人乙○○於審理時具結證稱：對話紀錄不是我跟對方的，我 未曾以通訊軟體與對方聯繫購買虛擬貨幣而視訊，亦未有人 跟我核對身分、購買虛擬貨幣之過程等語（訴字卷一第166 頁）；證人戊○○於審理時具結證稱：對話紀錄不是我跟對方 的，我未曾以通訊軟體與對方聯繫購買虛擬貨幣而視訊，亦 未有人跟我核對身分、購買虛擬貨幣等KYC過程等語（訴字 卷一第168頁至第169頁）；證人辛○○於審理時具結證稱：對 話紀錄不是我跟對方的，我未曾以通訊軟體與對方聯繫購買 虛擬貨幣而視訊，亦未有人跟我核對身分、購買虛擬貨幣等 KYC過程等語（訴字卷一第173頁）；而被告於審理時供稱： 跟每個客戶交易前都會視訊，主要確認是否為本人跟我做交 易，及未來如果有交易糾紛，可確保我是跟誰做交易等語（ 訴字卷一第191頁至第192頁），然證人乙○○、戊○○、辛○○均 證稱被告所提供之對話紀錄中之對象並非自己，且未曾以任 何通訊軟體視訊方式與他人進行身分確認等過程，是被告辯 稱有與客戶即證人乙○○、戊○○、辛○○以通訊軟體視訊確認身 分等詞，顯有可疑。又依被告與「庚○○」通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第326頁） 、被告與「乙○○」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署 112年度偵字第6427號卷一第391頁）、被告與「戊○○」通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第9726號 卷第33頁）、被告與「辛○○」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（ 士林地檢署112年度偵字第29549號卷第28頁）所示，被告所 供稱與「庚○○」、「乙○○」、「戊○○」、「辛○○」等人之視 訊過程，實際上於對話紀錄僅有「話筒」符號，並非顯示視 訊之「攝影機」符號甚明，顯見被告所供稱因出售虛擬貨幣 而有與其等進行KYC認證及以視訊方式進行身分確認之詞， 洵屬無據。是被告及其辯護人辯護稱：被告僅為單純幣商， 業已對買方做KYC及視訊認證云云，顯與客觀事實全然不符 ，故前開所辯，均無足採。 　⒋又依被告與「庚○○」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示（士林 地檢署112年度偵字第6427號卷一第336頁至第339頁、第343 頁至第345頁、第353頁至第354頁），可證「庚○○」於111年 8月1日匯款100萬元至本案帳戶後，被告始告知每顆泰達幣 價格為31.16元，其以該金額可購得32092顆泰達幣；「庚○○ 」於111年8月2日匯款共計56萬元至本案帳戶後，被告始告 知每顆泰達幣價格為31.22元；「庚○○」於111年8月4日匯款 150萬元至本案帳戶後，被告始告知每顆泰達幣價格為31.23 元，該等交易前，被告均無庸先行報價，「庚○○」即先分別 轉出上開金額至本案帳戶等情，依被告與「乙○○」通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖所示（士林地檢署112年度偵字第6427號 卷一第433頁至第434頁），可證「乙○○」原於111年8月9日 係告知欲以20萬7000元購買虛擬貨幣，卻轉出20萬8000元至 本案帳戶，被告卻未加以詢問緣由；「乙○○」甚至於被告要 求先行匯款，並告知無法即時轉幣後，卻在未向被告確認何 時可以轉幣，即匯款至本案帳戶等情，依被告與「戊○○」通 訊軟體LINE對話紀錄擷圖（審訴卷第126頁），可證被告先 向「戊○○」說「幣晚點才可以給你哦」、「傍晚左右」、「 我趕快先去幫你拉貨」，「戊○○」即先轉出122萬3000元至 本案帳戶，才詢問「請問大概幾點有幣呢」等情，依被告與 「辛○○」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度 偵字第29549號卷第37頁），可證「辛○○」於111年8月4日匯 款104萬元至本案帳戶後，被告始告知每顆泰達幣價格為31. 23元，其以該金額可購得33301顆泰達幣等情，依一般交易 習慣，「庚○○」、「乙○○」、「戊○○」、「辛○○」欲向被告 購買泰達幣之交易金額非小，雙方亦無任何信賴關係，僅單 純為買賣虛擬貨幣之買方、賣方，「庚○○」、「乙○○」、「 戊○○」、「辛○○」豈有在賣方即被告尚未報價或告知無法立 即交付相對應泰達幣時，即將高達數十萬、甚至上百萬的價 金先行匯至被告所使用之本案帳戶之可能，被告不可能未察 覺到上開交易過程所生之異狀，卻執意與其等進行泰達幣之 買賣，顯見被告對於與「庚○○」、「乙○○」、「戊○○」、「 辛○○」交易過程有上開異常之處及其等資金來源可能係詐欺 或其他不法犯罪所得，全然毫不在意，是認其係受真實姓名 年籍不詳之人指示，始與「庚○○」、「乙○○」、「戊○○」、 「辛○○」進行上開虛偽交易，並將匯入本案帳戶之詐騙款項 交予真實姓名年籍不詳之人，而以此方式掩飾、隱匿上開詐 欺所得之本質、來源及去向甚明。 　⒌至被告辯稱：販售價格均會低於幣安平台出售價格，對於廣 大投資客而言，為以較低價格購入虛擬貨幣，自願意承擔較 高風險，先匯款後等待被告向上游幣商購入虛擬貨幣後再轉 帳給買家云云，並以被告自行提出附表為據（訴字卷一第21 3頁至第214頁）。惟「庚○○」、「乙○○」、「戊○○」、「辛 ○○」於被告尚未報價前或告知無法立即轉幣時，即先將價金 匯至本案帳戶之過程，顯與一般交易常情有違一節，已如前 述，又參諸被告所提出附表，其轉售價格亦高於上游幣商， 僅低於幣安交易所之價格，對買方而言，被告報價金額亦不 必然具備價格優勢，該等買家有何願意自行承擔先行支付價 金予被告，日後可能無法取得相對應泰達幣之理由，是被告 此部分答辯，不足以對其為有利之認定。 　⒍本案告訴人等遭本案詐欺集團利用投資之虛偽外觀包裝向其 詐取財物，所詐得款項輾轉匯入本案帳戶，如參與虛偽虛擬 貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在發覺 上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交易或向 檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，果若如此，詐 欺集團非但無法取得費心計畫之詐欺所得，甚至可能牽連其 他人，是以衡諸常情，詐欺集團不可能以對渠等行為可能涉 及犯罪行為一事毫無所悉者之帳戶作為洗錢帳戶。而被告係 受真實姓名年籍不詳之人指示，將輾轉匯入本案帳戶款項提 領後交予他人乙情，業經本院認定如前，依被告自身之智識 程度及社會經驗，其主觀上應能預見真實姓名年籍不詳之人 指示其提領之款項有異常之處，即所收取之款項極有可能係 他人遭詐騙後交付之不法犯罪所得，被告卻仍依指示提領款 項，復行交出，以掩飾該等犯罪所得去向、製造查緝斷點， 自具有與真實姓名年籍不詳之人共同實施詐欺取財、洗錢等 犯罪之不確定故意甚明。 　㈢查被告係受真實姓名年籍不詳之人指示，將輾轉匯入本案帳 戶款項提領後交予他人等情，業經本院認定如前，其所為屬 參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告與真實 姓名年籍不詳之人間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之 目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構 成要件行為，亦該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為對被告有利之認定。本案事證明確 ，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮 或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為 之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃 以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限， 而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺取財罪」，依照上開 規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制 ，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防 制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義， 然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而 成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯 罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑 事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考 德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下 稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定 義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種 類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修 正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件 。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷 次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被 告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前第16條 第2項、修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上 部分無涉新舊法比較，均併此敘明。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨就被告所為 詐欺取財犯行部分，固認均係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告於第一次審理時供 稱：買賣都是跟「李尚儒」聯繫等語（訴字卷一第77頁）， 其於第二次審理時供稱：本件買賣虛擬貨幣上游為「詹塑煒 」、「李尚儒」等語（訴字卷一第190頁），然此均為其辯 稱為幣商之答辯，惟其非單純幣商一節，業經本院認定如前 ，且遍閱全案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉有跟 與之接洽之真實姓名年籍不詳之人以外者共同參與本案詐欺 取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理 ，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事 由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，公 訴意旨就此所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同，復 經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（訴字卷一第75頁、第 160頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院 自得依法變更起訴法條並予以審理。 　㈢又被告與真實姓名年籍不詳之人就上揭犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣又告訴人癸○○、丙○○因遭詐欺而多次與被告交易之情形，此 部分均係被告及真實姓名年籍不詳之人基於單一之犯意，以 數次交易之舉動接續進行，而各侵害單一被害人之財產法益 ，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行 為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，屬接續犯，而為包括之一罪。 　㈤告訴人癸○○、丙○○受真實姓名年籍不詳之人以如附表二編號1 至2所示詐騙方式實行詐術，致其等多次匯款之行為，並由 被告單次或多次提領詐欺贓款後，再交予真實姓名年籍不詳 之人行為，均係本於同一之共同詐欺取財、洗錢犯罪動機， 在密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別僅論以接續 犯之一罪。 　㈥被告依真實姓名年籍不詳之人指示，負責提領詐欺贓款，再 回繳給真實姓名年籍不詳之人收受，讓真實姓名年籍不詳之 人可以隱身於幕後坐享犯罪所得，除係詐欺取財犯罪的分工 行為以外，同時為掩飾、隱匿犯罪所得的行為，兩者具有行 為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，是認被告是以一行 為同時觸犯詐欺取財罪與前開洗錢罪，屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之共同犯修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪處斷。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見提供本案帳戶予他 人收取詐欺贓款及提供虛擬貨幣帳戶予他人匯入不明來源之 虛擬貨幣，再提領上開贓款後交予真實姓名年籍不詳之人， 其上開所為，不僅侵害告訴人等之財產利益，更嚴重影響社 會秩序，所為實屬不該，復衡被告始終否認犯行，及其素行 紀錄（法院前案紀錄表，訴字卷二第3頁至第5頁），且迄未 與告訴人等達成和解、調解及賠償損失等情，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、於本案中參與之程度、所造成之法益侵 害程度暨自承智識程度、工作情形、家庭、生活經濟狀況（ 訴字卷一第200頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分，均諭知如易服勞役之折算標準。 　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生。查被告因犯詐欺等案件，均有尚繫屬於本院及以外之其 他法院而仍審理中，亦或有業經法院判決（尚未確定）等情 ，此有被告之法院前案紀錄表、臺灣臺北地方法院112年度 訴字第129號刑事判決在卷可參（訴字卷二第7頁至第52頁） ，被告所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸 前揭說明，本案均爰不先予定應執行刑為宜。 三、沒收部分 　㈠被告雖於審理時自承：上游報給我的價格，我再加0.2%至1 % 報給買幣的人等語（訴字卷一第77頁），然此為其辯稱擔任 幣商之所得計算方式，然本院業已認定其係與真實姓名年籍 不詳之人共犯詐欺取財、洗錢犯行，而非立於單純幣商身分 而為本案行為一節，已如前述，是難僅以其所為供述，即認 其此部分所述為真，復無證據證明被告確因本案犯行獲取利 潤而有犯罪所得，要難謂被告領有犯罪所得。 　㈡另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於同年0月0日生效施行 ，依前揭說明，本案固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，然本案告訴人、被害人所交付之款項， 最終均交回詐欺集團據點，並非由被告收受，是此等洗錢之 財物非屬其保有或享有處分權限，若依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄附表二編號1 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄附表二編號2 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 事實欄附表二編號3 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 事實欄附表二編號4 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款第一層帳戶之時間、金額 匯款第二層帳戶之時間、金額 匯款第三層帳戶之時間、金額 提領時間、地點、金額 證據及卷頁所在 ⒈ 癸○○ （提告） 起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員於111年5月27日某時許，藉通訊軟體LINE暱稱「陳文豪」、「助教-楊曉涵」身分加好友，向癸○○佯稱至「簡街資本」假投資APP內投資股票可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列第一層帳戶。 ①111年8月1日上午11時47分許，匯款150萬元至楊峻智將來銀行00000000000000號帳戶。 ②111年8月4日上午10時50分許，匯款150萬元至楊峻智將來銀行00000000000000號帳戶。 ①111年8月1日上午11時53分許，自左列帳戶匯款100萬105元至庚○○中信銀行000000000000號帳戶帳戶。 ②111年8月2日上午8時16分許，自左列帳戶匯款49萬9982元至庚○○中信銀行000000000000號帳戶。 ③111年8月4日上午10時52分許，自左列帳戶匯款149萬9759元至庚○○中信銀行000000000000號帳戶。 ①111年8月1日上午11時58分許，自左列帳戶匯款100萬元至本案帳戶。 ②111年8月2日上午9時57分許，自左列帳戶匯款50萬元至本案帳戶。 ③111年8月4日上午10時59分許，匯款150萬元至本案帳戶。 ①111年8月1日下午1時33分許，在台北富邦銀行玉成分行，提領729萬元。 ②111年8月2日下午12時許，在台北富邦銀行玉成分行，提領680萬元。 ③111年8月4日下午12時5分許，在台北富邦銀行玉成分行，提領629萬元。（同附表本欄編號4①） ⒈癸○○111年8月26日、111年11月14日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第93頁至第103頁） ⒉新北市政府警察局土城分局廣福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第87頁至第91頁；第143頁同） ⒊新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第115頁至第116頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第107頁至第108頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第137頁至第141頁） ⒍國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第155頁至第157頁） ⒎與「陳文豪」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第163頁至第172頁） ⒏與「助教-楊曉涵」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第173頁至第235頁） ⒐楊峻智將來銀行00000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第6427號卷二第67頁至第70頁） ⒑庚○○中信銀行000000000000號帳戶及000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第6427號卷二第71頁至第77頁） ⒒台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行111年11月17日北富銀玉成字第1110000055號函檢送本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第65頁至第78頁；同士林地檢署112年度偵字第29549號卷第85頁至第98頁） ⒓台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行112年1月9日北富銀玉成字苐0000000000號函檢送本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第53頁至第57頁） ⒔台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行113年1月5日北富銀玉成字第1130000001號函檢送本案帳戶之客戶資料及交易明細光碟（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第105頁至第107頁） ⒕台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行113年3月15日北富銀玉成字第1130000008號函檢送被告提款交易憑條、一定金額以上通貨交易紀錄簿、111年10月7日轉帳122萬3000元之受款帳戶基本資料（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第149頁至第167頁） ⒖台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行113年4月19日北富銀玉成字第1130000012號函檢送大額現金存提明細表（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第171頁至第183頁） ⒉ 丙○○ （提告） 起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於111年6月2日某時許，藉通訊軟體LINE群組「飆股學院-B」、暱稱「陳翔」，向丙○○佯稱至「簡街資本」假投資APP內投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列第一層帳戶。 ①111年8月9日上午10時32分許，匯款5萬元至翁嘉美中信銀行000000000000號帳戶。 ②111年8月9日上午11時許，匯款5萬元至翁嘉美中信銀行000000000000號帳戶。 ①111年8月9日上午11時8分許，自左列帳戶匯款20萬7025元至乙○○中信銀行000000000000號帳戶。 ①111年8月9日下午12時26分許，自左列帳戶匯款20萬8000元至本案帳戶。 ①111年8月9日下午1時28分許，在台北富邦銀行玉成分行，提領415萬元。 ⒈丙○○111年8月19日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第243頁至第245頁） ⒉臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所陳報單（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第241頁） ⒊臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第269頁至第270頁） ⒋臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第287頁至第289頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第281頁至第282頁） ⒍網路銀行日常收支明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第251頁至第253頁） ⒎與「Jane Street客服073」、「助教-張慧靜」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第255頁至第259頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司111年9月6日中信銀字第111224839294192號函檢附翁嘉美中信銀行000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第31頁至第53頁；同士林地檢署112年度偵字第29549號卷第47頁至第69頁） ⒐乙○○中信銀行000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第55頁至第61頁） ⒑台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行111年11月17日北富銀玉成字第1110000055號函檢送本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第65頁至第78頁；同士林地檢署112年度偵字第29549號卷第85頁至第98頁） ⒒台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行112年1月9日北富銀玉成字苐0000000000號函檢送本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第53頁至第57頁） ⒓台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行113年1月5日北富銀玉成字第1130000001號函檢送本案帳戶之客戶資料及交易明細光碟（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第105頁至第107頁） ⒔台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行113年3月15日北富銀玉成字第1130000008號函檢送被告提款交易憑條、一定金額以上通貨交易紀錄簿、111年10月7日轉帳122萬3000元之受款帳戶基本資料（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第149頁至第167頁） ⒕台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行113年4月19日北富銀玉成字第1130000012號函檢送大額現金存提明細表（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第171頁至第183頁） ⒊ 壬○○ （提告） 起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於111年9月5日某時許，藉通訊軟體LINE暱稱「復華投信劉專員」身分，向其佯稱至「復華投信」假投資APP投資可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列第一層帳戶。 ①111年10月7日下午1時5分許，匯款40萬元至林裙樺兆豐銀行00000000000號帳戶。 ①111年10月7日下午1時15分許，自左列帳戶匯款40萬10元至戊○○中信銀行000000000000號帳戶。 ①111年10月7日下午1時30分許，自左列帳戶匯款122萬3000元至本案帳戶。 ①111年10月7日下午1時35分許，在台北富邦銀行玉成分行，提領122萬3000元。 ⒈壬○○111年10月18日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第17頁至第20頁） ⒉元大銀行國內匯款申請書（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第27頁） ⒊兆豐國際商業銀行股份有限公司111年12月6日兆銀總集中字第1110067676號函檢送林裙樺00000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第35頁至第43頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年12月16日中信銀字第111224839424494號函檢送戊○○000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、自動化交易LOG資料（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第45頁至第51頁） ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行111年11月17日北富銀玉成字第1110000055號函檢送本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第65頁至第78頁；同士林地檢署112年度偵字第29549號卷第85頁至第98頁） ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行112年1月9日北富銀玉成字苐0000000000號函檢送本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第53頁至第57頁） ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行113年1月5日北富銀玉成字第1130000001號函檢送本案帳戶之客戶資料及交易明細光碟（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第105頁至第107頁） ⒏台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行113年3月15日北富銀玉成字第1130000008號函檢送被告提款交易憑條、一定金額以上通貨交易紀錄簿、111年10月7日轉帳122萬3000元之受款帳戶基本資料（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第149頁至第167頁） ⒐台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行113年4月19日北富銀玉成字第1130000012號函檢送大額現金存提明細表（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第171頁至第183頁） ⒋ 己○○ （提告） 起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員先於網路投放假投資廣告，嗣己○○於111年5月間主動加LINE聯繫後，向其佯稱下載「簡街資本」假投資APP，可代為操盤投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列第一層帳戶。 ①111年8月4日上午9時許，匯款4萬元至翁嘉美中信銀行000000000000號帳戶。 ①111年8月4日上午9時49分許，自左列帳戶匯款103萬9859元至辛○○中信銀行000000000000號帳戶。 ①111年8月4日上午9時55分許，自左列帳戶匯款104萬元至本案帳戶。 ①111年8月4日下午12時5分許，在台北富邦銀行玉成分行，提領629萬元。（同附表本欄編號1③） ⒈己○○112年1月7日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第29549號卷第104頁至第106頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第29549號卷第107頁至第109頁） ⒊玉山銀行存摺封面（士林地檢署112年度偵字第29549號卷第117頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第29549號卷第128頁） ⒌與不詳詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第29549號卷第129頁） ⒍新竹市政府警察局第一分局湳雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第29549號卷第131頁至第132頁） ⒎中國信託商業銀行股份有限公司111年9月6日中信銀字第111224839294192號函檢附翁嘉美中信銀行000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第31頁至第53頁；同士林地檢署112年度偵字第29549號卷第47頁至第69頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司111年10月25日中信銀字第111224839351761號函檢送辛○○000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、自動化交易LOG資料（士林地檢署112年度偵字第29549號卷第73頁至第81頁） ⒐台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行111年11月17日北富銀玉成字第1110000055號函檢送本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第6427號卷一第65頁至第78頁；同士林地檢署112年度偵字第29549號卷第85頁至第98頁） ⒑台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行112年1月9日北富銀玉成字苐0000000000號函檢送本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第53頁至第57頁） ⒒台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行113年1月5日北富銀玉成字第1130000001號函檢送本案帳戶之客戶資料及交易明細光碟（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第105頁至第107頁） ⒓台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行113年3月15日北富銀玉成字第1130000008號函檢送被告提款交易憑條、一定金額以上通貨交易紀錄簿、111年10月7日轉帳122萬3000元之受款帳戶基本資料（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第149頁至第167頁） ⒔台北富邦商業銀行股份有限公司玉成分行113年4月19日北富銀玉成字第1130000012號函檢送大額現金存提明細表（士林地檢署112年度偵字第9726號卷第171頁至第183頁）

2024-12-25

SLDM-113-訴-765-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5219號 上 訴 人 即 被 告 李承灃 選任辯護人 成介之律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院於中華民國113年7月29日所為113年度訴字第172號第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第280號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、李承灃與真實身分不詳之成年人基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由李承灃提供其於國泰世華商 業銀行（下稱國泰世華銀行）申設帳號000000000000號帳戶 （下稱本案國泰帳戶）作為收受詐欺贓款之用，及擔任取款 車手。推由身分不詳之成年人於民國111年6月間，以通訊軟 體LINE（下稱LINE）向林明仕佯稱依指示匯款即可投資股票 獲利等詞，致林明仕陷於錯誤，於111年8月15日上午10時7 分、8分許，依指示分別匯款新臺幣（以下未標明者同）10 萬元、10萬元至蔣文逸於中國信託商業銀行（下稱中信銀行 ）申設帳號000000000000號帳戶（下稱蔣文逸中信帳戶，即 第一層帳戶）；再由身分不詳之成年人於同日上午10時57分 許，操作網路銀行，從蔣文逸中信帳戶轉匯49萬0,014元（ 含林明仕所匯20萬元）至陳星如於中信銀行申設帳號000000 000000號帳戶（下稱陳星如中信帳戶，即第二層帳戶）；復 由身分不詳之成年人於同日中午11時25分許，自陳星如中信 帳戶轉匯123萬8,000元（含林明仕所匯20萬元）至本案國泰 帳戶（即第三層帳戶）；李承灃於同日下午1時1分許，在臺 北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行信安分行，自本案國 泰帳戶臨櫃提領現金280萬元（含林明仕所匯20萬元）交予 身分不詳之成年人轉出，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 。 二、嗣林明仕查悉受騙後報警處理，經警循線查獲（無證據證明 李承灃具有3人以上共同犯詐欺取財罪之故意）。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決認定被告李承灃犯罪所依據被告以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、辯護人於本院 準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且檢察官、被 告及辯護人於本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（ 見本院卷第64頁至第67頁、第143頁至第146頁）。又本院審 酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分 　　訊據被告固坦承其於陳星如中信帳戶將上開款項匯入本案國 泰帳戶後，從本案國泰帳戶提領現金280萬元交予身分不詳 之成年人等情；惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱其是 從事虛擬貨幣交易之個人幣商，陳星如因向其購買虛擬貨幣 ，匯款至本案國泰帳戶，其收到款項後，提領現金向上游幣 商購買虛擬貨幣，再打幣給陳星如，並未參與詐欺取財或洗 錢犯行等詞（見訴字卷第31頁、第33頁，本院卷第51頁）。 經查： 一、真實身分不詳之成年人於111年6月間，以LINE向告訴人林明 仕佯稱依指示匯款即可投資股票獲利等詞，致告訴人陷於錯 誤，於111年8月15日上午10時7分、8分許，依指示分別匯款 10萬元、10萬元至蔣文逸中信帳戶；再由身分不詳之成年人 於同日上午10時57分許，操作網路銀行，從蔣文逸中信帳戶 轉匯49萬0,014元（含告訴人所匯20萬元）至陳星如中信帳 戶；復由身分不詳之成年人於同日中午11時25分許，自陳星 如中信帳戶轉匯123萬8,000元（含告訴人所匯20萬元）至被 告申設使用之本案國泰帳戶後，被告於同日下午1時1分許， 在臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行信安分行，自本 案國泰帳戶臨櫃提領現金280萬元（含告訴人所匯20萬元） 交予身分不詳之成年人等情，此為被告所不爭執（見偵6428 卷第12頁、第14頁、偵緝280卷第33頁至第35頁，訴字卷第3 3頁），並經證人即告訴人於警詢時證述明確(見偵6428卷第 67頁至第69頁)，復有告訴人提供之匯款單據、LINE對話擷 圖、中信銀行111年9月6日中信銀字第111224839294192號函 檢附之蔣文逸中信帳戶基本資料、交易明細、111年10月20 日中信銀字第111224839346206號函檢附之陳星如中信帳戶 基本資料、交易明細、國泰世業銀行存匯作業管理部111年1 1月21日國世存匯字第1110203601號函檢附之本案國泰帳戶 基本資料、交易明細在卷可憑（見偵6428卷第25頁至第29頁 、第35頁至第39頁、第49頁至第57頁、第75頁至第83頁)， 此部分事實堪以認定。 二、被告固辯稱其是從事虛擬貨幣泰達幣之個人幣商，在虛擬貨 幣交易平台幣安刊登廣告，客戶向其購買泰達幣，其再向上 游幣商買幣轉給客戶，從中賺取價差；客戶向其購買泰達幣 時，其會與客戶進行KYC（Know Your Customer，認識你的 客戶)實名認證程序，提醒客戶小心詐騙；陳星如將購買泰 達幣之款項匯入本案國泰帳戶後，其提領現金向上游幣商買 幣，俟上游幣商將泰達幣打入其使用之電子錢包，其再將泰 達幣轉入陳星如指定之電子錢包；其不認識告訴人、蔣文逸 ，與告訴人遭詐騙一事無關等詞（見偵6428卷第14頁至第17 頁、偵40398卷第16頁至第17頁、第124頁，訴字卷第33頁至 第35頁、第37頁、第56頁），並提出其自稱使用之幣安帳戶 資料、虛擬貨幣電子錢包位址頁面、交易紀錄、與其他客戶 之對話紀錄為證（見偵緝280卷第49頁至第51頁、偵40398卷 第113頁至第115頁，審訴卷第45頁至第75頁、第77頁至第89 頁、訴字卷第63頁、第65頁）。又被告於111年8月15日下午 1時1分許，自本案國泰帳戶臨櫃提領280萬元，經銀行行員 進行關懷提問時，自稱提款用途為投資虛擬貨幣使用等語， 此有國泰世華銀行存匯作業管理部113年11月15日國世存匯 作業字第1130180469號函及檢附之關懷提問紀錄影本在卷可 憑（見本院卷第111頁至第113頁）。惟查： （一）按泰達幣（英語：Tether，貨幣代號USD₮或USDT），係以 等值美元儲備作為資產支持的加密虛擬貨幣，於西元2014 年由泰達股份有限公司推出等情，為公眾週知之事實，亦 為本院職務上已知事項。本件被告既以從事泰達幣交易之 個人幣商自居，復於111年8月15日提領280萬元時，向銀 行行員表示其有專門研究過虛擬貨幣投資，已從事虛擬貨 幣投資相當時間等情，此有國泰世華銀行存匯作業管理部 113年11月15日國世存匯作業字第1130180469號函在卷可 憑（見本院卷第111頁），則其對於上開有關泰達幣之基 礎資訊當無不知之理。然被告於112年12月29日偵查時， 經檢察官詢問提領上開280萬元之款項去向，答稱「我跟 幣商買虛擬貨幣」，復陳稱「（問：你說的幣商，是北檢 案件的『潤恆有限公司=BARON誠信認證幣商』？）我配合了 很多家，我忘記名字了，但這是其中一家沒有錯。(問： 和這些幣商的交易流程，都是你拿現金給這些幣商，接下 來回家等幣商確認無誤，幣商再把幣打給你，你再把泰達 幣打給你的買家？)流程都正確的，但不是泰達幣，是USD T」，經檢察官問「泰達幣不就是USDT」時，被告卻稱「U SDT是美金的意思」等情（見偵緝280卷第35頁至第36頁） 。足見被告對於USDT為泰達幣之貨幣代號一節，毫無所悉 ，與前開被告辯稱其為長期從事泰達幣交易之個人幣商， 對虛擬貨幣有相當研究等情，顯然不符，其所辯是否屬實 已有可疑。 （二）被告於警詢時，陳稱其於111年8月15日自本案國泰帳戶提 領現金280萬元後，係前往位於臺北市○○路之實體店面， 向上游幣商購買虛擬貨幣（見偵6428卷第16頁）；然其於 原審審理時，則稱其提領280萬元後，係前往臺北市○○○路 之巷弄路邊（不是室內場所），向上游幣商購買虛擬貨幣 等詞（見訴字卷第34頁至第35頁、第56頁），可見被告就 其提領本案款項後，究係前往何處購買虛擬貨幣一節，前 後所述有所不符。又被告陳稱其是在幣安平台找到上游幣 商之資訊，經由KYC認證程序，向對方購買虛擬貨幣；其 所稱KYC認證程序，係由賣方詢問買方購買虛擬貨幣之數 量、用途、是否出於本人意願等制式問題，並以視訊影像 確認買家之面貌與買家出示之證件資料相符即完成；其將 現金交予上游幣商後，對方不會當場直接打幣予其，要等 對方回去後，才會將虛擬貨幣打入其使用之電子錢包等詞 （見偵6428卷第15頁、第124頁、偵40398卷第124頁)。足 見被告與上游幣商前非相識，互無任何信賴關係可言；且 被告所稱KYC程序，係使賣方確認買方面容與證件所示照 片相符，非作為擔保賣方依約履行之用。依被告所述，上 游幣商非在其交款現場給付虛擬貨幣，且其本次向上游幣 商購買虛擬貨幣之金額高達280萬元，衡情，被告理應以 匯款方式給付價金，以留存付款紀錄，當無在欠缺互信基 礎之上游幣商未提供任何擔保或交易憑證之情形下，逕從 帳戶提領280萬元，攜帶鉅額現金前往他處，當面將現金 交予對方，徒增現金在途中遺失、遭竊，或對方日後以被 告未付款為由，拒絕給付虛擬貨幣，而蒙受高額損失等風 險。然依前所述，被告以本案國泰帳戶收受陳星如中信帳 戶匯入之款項後，並非以匯款方式將款項轉出，而係將高 達280萬元之款項以現金方式領出，再攜帶鉅額現金前往 他處交予身分不詳之人，顯與前述常情不符。至於被告嗣 於原審審理時，雖改稱其於111年8月15日將購買虛擬貨幣 之價金280萬元交予上游幣商，對方係當場將虛擬貨幣打 入其使用之電子錢包等詞（見訴字卷第56頁、第59頁）； 然與其前述上游幣商非在其交款時，當場給付虛擬貨幣等 詞，亦已有齟齬；被告復自承無法提出上游幣商於111年8 月15日打幣予其之交易紀錄等語（見訴字卷第59頁），即 無從認定被告辯稱其將款項領出後，係用以購買虛擬貨幣 等詞屬實。足認被告將款項提領為現金交予他人轉出之目 的，係在製造金流斷點。 （三）被告雖辯稱陳星如係向其購買虛擬貨幣之買家，其有與陳 星如進行前述KYC認證程序等詞。然陳星如因於111年8月1 2日上午10時54分前某時，將其所申設前述中信帳戶之行 動網路銀行帳號、密碼，提供予身分不詳之詐欺份子使用 ，涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，經臺灣新北地方 檢察署檢察官以112年度偵緝字第6665、6666號提起公訴 ，此有該案起訴書在卷可參（見訴字卷第67頁至第71頁） 。則被告上開所辯是否屬實，已非無疑。又陳星如於所涉 上揭案件偵查中，辯稱因其為虛擬貨幣幣商，蔣文逸中信 帳戶才會於111年8月15日匯款49萬0,014元至前述其名下 之中信帳戶等詞，此有上述該案起訴書在卷供參。可見被 告、陳星如就其等名下帳戶收受同為包含本案告訴人遭詐 贓款之緣由，所持辯詞如出一轍。而陳星如所指向其購買 虛擬貨幣之買家即蔣文逸因於111年7月間某日，依身分不 詳之人指示，將其所申設上開中信帳戶設定約轉帳號後， 將該中信帳戶之網路銀行帳號密碼交予身分不詳之詐欺份 子使用，經認定所為犯幫助洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺 取財罪），而由臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第205 6號判決判處罪刑，此有該案刑事判決書在卷可參（見訴 字卷第85頁至第115頁）。堪認蔣文逸僅係人頭帳戶提供 者，非向陳星如購買虛擬貨幣之買家。益見被告等人辯稱 其等為虛擬貨幣個人幣商等詞，顯係提供帳戶收款之本案 詐欺份子所執制式化辯詞，要難遽以採信。 （四）被告於原審審理時，辯稱其提出111年8月15日給付82047. 2泰達幣予買家之交易紀錄（即審訴卷第69頁右下圖）， 該筆泰達幣之金額換算約280萬元，可證其自本案國泰帳 戶提領280萬元後，確有給付等值泰達幣予買方等詞（見 訴字卷第56頁至第57頁、第61頁至第62頁）。然被告於11 1年8月15日自本案國泰帳戶提領之280萬元，包含陳星如 中信帳戶於同日匯入之123萬8,000元，及其他帳戶匯入之 款項，此有本案國泰帳戶交易明細附卷可憑（見偵6428卷 第57頁）；被告亦稱其於111年8月15日自本案國泰帳戶提 領之280萬元，是多名客戶向其買幣之價金等詞（見訴字 卷第33頁），可見被告當日提領之280萬元，非全數由同 一人匯入。果若被告辯稱其提領款項後，確將款項用以向 上游幣商購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣打給買家等詞屬實 ，則被告提領280萬元購入虛擬貨幣後，自應依各買家出 資比例，將購入之虛擬貨幣分別給付予不同買家；然依被 告所指上開其於111年8月15日給付相當於280萬元之82047 .2泰達幣予買家之交易紀錄，該筆泰達幣係全數轉入同一 個電子錢包，與前開所述顯非相符，益徵被告上開所辯不 足採信。 （五）被告及辯護人辯稱被告提供前開與其他虛擬貨幣買家鍾琪 均、白乾鴻之對話紀錄、虛擬貨幣之交易紀錄等，足以證 明被告與匯款人有進行KYC認證程序，並將匯入款項領出 購買虛擬貨幣而從事虛擬貨幣交易，不知匯入款項是詐欺 所得等詞（見本院卷第25頁至第26頁、第150頁）。惟依 前所述，被告於偵查中，對於虛擬貨幣交易之基本常識即 「USDT為泰達幣之貨幣代號」一節，毫無所悉，顯與其辯 稱其為虛擬貨幣個人幣商，對於虛擬貨幣有相當研究，長 期從事泰達幣交易等情不符。又被告就「其於111年8月15 日提領280萬元後，究在何處購買虛擬貨幣」、「上游幣 商何時給付虛擬貨幣予其」等節，前後所述不一；且被告 所辯其與上游幣商交易過程與常情不符，所提出之交易紀 錄亦不足證明其確將280萬元用以購買虛擬貨幣，並將虛 擬貨幣轉入匯款者持用之電子錢包，而無從認定被告辯稱 其以為陳星如中信帳戶匯入之款項，係虛擬貨幣交易價金 ，及其將該等款項用以購買虛擬貨幣等詞為有據。再者， 告訴人因遭詐騙所匯款項，經蔣文逸、陳星如之中信帳戶 層轉匯入本案國泰世華帳戶後，由被告提領款項交予他人 轉出之行為，確達到製造金流斷點之效果；且被告、陳星 如雖均辯稱其等因從事虛擬貨幣交易，始以上開帳戶收受 前述匯款及轉出等詞，但蔣文逸既已自承係將其名下中信 帳戶提供予身分不詳之人使用等情（見訴字卷第85頁）， 足徵被告等人所執從事虛擬交易個人幣商之辯解，僅為本 案詐欺份子提供帳戶收匯詐欺贓款之制式辯詞，而無可採 。至於被告雖提出前開其他虛擬貨幣買家鍾琪均、白乾鴻 之對話紀錄；然告訴人所匯款項與鍾琪均、白乾鴻無涉； 且縱被告曾與部分匯款者進行KYC程序，或在領款時向銀 行行員表示提款用途係從事虛擬貨幣交易，顯係為達前述 以個人幣商作為辯詞之目的，自無足據以作為對被告為有 利認定之依據。故被告及辯護人上開所辯均無可採。 三、告訴人因遭詐騙，於111年8月15日上午10時7分、8分許，將 款項匯入蔣文逸中信帳戶後，旋即於同日上午10時57分許， 遭轉匯至陳星如中信帳戶，再於同日中午11時25分許，匯入 本案國泰帳戶，並由被告於同日下午1時1分許，自本案國泰 帳戶將款項領出，業如前述。可見被告及詐欺共犯精準掌握 被害人匯款時間及各該受款帳戶之金流，處於隨時機動轉匯 、提款之狀態，始能於告訴人匯款後短短3小時內，以前揭 三層帳戶遞轉詐欺贓款，及由被告提款交予他人轉出。核與 詐欺份子在被害人匯款後，通常會盡快指示車手將詐欺贓款 轉匯或領出，避免被害人於匯款後察覺有異而報警處理，致 受款帳戶遭警示而無法獲得詐欺贓款等情相符。又被告提供 本案國泰帳戶，收受經層轉匯入之告訴人所匯詐欺贓款後， 將款項提領為現金交予他人轉出之行為，確已形成金流斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯有參與詐欺取財及 洗錢犯罪之犯意及行為甚明。 四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、法律適用部分 一、新舊法比較 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施 行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正 前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異 ，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一 般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者， 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「 （洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪 （即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。另按洗錢 防制法於112年6月14日經修正公布，自112年6月16日起生 效施行，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法 院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　　 （二）本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，且於偵查、原審及本院審判中，均未自白洗錢犯行， 並無上開修正前、後自白減刑規定之適用。依其行為時即 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下。依裁判時即修正 後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑6月以 上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於 被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前 之規定。　 二、被告基於參與詐欺取財、洗錢之犯意，提供帳戶收受詐欺贓 款，且負責提領贓款轉出，使詐欺犯罪得以順利完成，並掩 飾、隱匿詐欺贓款之去向。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。 三、被告與身分不詳之詐欺份子以前述分工方式，完成詐欺取財 及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，從重依洗錢罪處斷。 五、駁回上訴之理由 （一）原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並 於原判決說明被告辯解不足採信之理由；復就科刑部分， 敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶及負責 提領、轉出詐欺贓款，對告訴人造成之損害程度非輕，且 被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解之態度，兼衡被 告前無因犯罪經論罪科刑之品行、本案犯罪動機、目的、 手段、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。另說明認定被告本案未扣案犯罪所 得為2萬8,000元之依據，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收、追徵。經核原審所為認定及論述，與 卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，復係以行為人 之責任為基礎，依刑法第57條規定量刑，所定刑度未逾越 法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不 當可指。 （二）辯護人辯稱被告另涉詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以 112年度訴字第129號案件審理及判決（下稱北院另案）， 因北院另案判決認定被告之犯罪時間為111年8月8日、11 日，與本案犯罪時間相近，如均成立犯罪，應成立接續犯 ，而有實質上一罪關係，應併由繫屬日期較早之北院另案 審理等詞（見本院卷第63頁、第70之1頁、第150頁）。惟 按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨 可資參照）。因檢察官就北院另案起訴被告涉及參與詐欺 取財等犯行之被害人，與本案告訴人不同，此有北院另案 起訴書、判決書可佐（見偵6428卷第115頁至第125頁，本 院卷第75頁至第109頁），足見北院另案與本案侵害之財 產法益分屬不同被害人，參酌上開所述，如均成立犯罪， 仍應予以分論併罰，並無實質或裁判上一罪關係。辯護人 上開所辯要非可採。 （三）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1 有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所 生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則 性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規 定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物 （指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立 特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法 總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定 而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之 預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存 在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體 。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第 1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒 收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利 益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以 達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯 客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用， 而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之 財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢 防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑 法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報 酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非 洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第3 8條之1規定，自屬當然。本件被告雖為洗錢罪之正犯，然 告訴人因遭詐騙所匯款項，經層轉匯入本案國泰帳戶後， 已由被告提領交予他人轉出，本案洗錢之財物未經查獲， 依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之 規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。原審雖 未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公布一節，為新舊 法之比較適用；然原審適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定予以論罪，及未就洗錢之財物宣告沒收、追徵之判 決結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因， 附此敘明。　　 （四）綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴 否認犯罪，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5219-20241224-1

訴
臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第312號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 賴啓銘 指定辯護人 吳東霖律師 被 告 謝承宥 指定辯護人 李翰洲律師 被 告 李世偉 選任辯護人 李岳洋律師 聶瑞毅律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第16932、17679、21336、25452、25503號） ，本院判決如下： 　　主　文 賴啓銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月；又共 同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新 臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有 期徒刑部分應執行有期徒刑玖年。未扣案之犯罪所得124,006.5 顆泰達幣（USDT）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 謝承宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年；又共同犯 非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分 應執行有期徒刑肆年捌月。扣案如附表一編號2所示之物沒收。 李世偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案 如附表一編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得124,006.5顆泰 達幣（USDT）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 扣案如附表三編號1所示之非制式手槍；附表三編號3、編號5、 編號6所示未經試射之非制式子彈共貳拾顆均沒收。 　　犯罪事實 一、賴啓銘以高額報酬、暫緩償還債務等由，邀約謝承宥、李世 偉共同詐欺虛擬貨幣，其等共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由賴啓銘、 李世偉向真實姓名年籍不詳、暱稱「ERIC」之人取得可與電 子錢包綁定，並可掩飾虛擬貨幣真實交易之手機應用程式（ 下稱虛假交易程式），再由李世偉進行虛假交易程式之操作 、測試及確認可行性後，賴啓銘即先向賭場友人調借現金新 臺幣（下同）780萬元（下稱本案款項）交由李世偉保管， 並由賴啟銘於民國112年7月1日8時51分許，以通訊軟體Tele gram使用者名稱「@A87157」、暱稱「黃子佼」傳送訊息給 丙○○，佯稱欲以本案款項面交購買虛擬貨幣USDT云云，致丙 ○○陷於錯誤，同意交易24萬8,013顆USDT（下稱本案虛擬貨 幣），並委由員工甲○○於同日15時許，前往賴啓銘指定之臺 北市○○區○○○路0段00號「天龍三溫暖」前（下稱交易地點） 進行上開交易。李世偉則攜本案款項，於同日13時45分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市三重區正 義北路與賴啓銘會合，於同日14時14分許搭載賴啓銘至臺北 市大同區保安街與寧夏路口，並將本案款項交還予賴啟銘， 賴啟銘攜本案款項下車與騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車抵達上址路口之謝承宥（當日身著標有「XX」圖樣之黑 色短袖上衣）集結後，由李世偉獨自駕駛上開自用小客車前 往臺北市萬華區長順街底之堤外停車場準備接應，賴啓銘、 謝承宥則改搭乘車牌號碼000-0000號計程車，共同前往臺北 市大同區重慶北路1段與長安西路之交岔路口旁；途中賴啓 銘將裝有本案款項之黑色手提袋及載有虛假交易程式之手機 （下稱本案工作機）交給謝承宥，由謝承宥於同日15時10分 許，步行至由甲○○所駕駛、停放在本案交易地點之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱交易車輛）旁，復進入交易車 輛後座與甲○○進行上開交易，賴啓銘則於交易車輛旁之騎樓 執行監控、把風，期間謝承宥先交付本案款項供甲○○清點， 佯作確欲以本案款項購買本案虛擬貨幣之假象，甲○○不疑有 他，遂回報丙○○有關本案款項業經清點無誤之訊息，致丙○○ 信以為真，遂於同日15時17分許，匯轉本案虛擬貨幣至賴啟 銘所指定之電子錢包位置「TTXJ765A1Ke6bi5tph8gb86b1KeD tX2Ujy」（下稱本案電子錢包）中，謝承宥隨即出示本案工 作機之虛假交易訊息給甲○○，佯以本案虛擬貨幣並未轉入指 定之電子錢包云云，並取回本案款項，旋於同日15時22分許 ，開啟車門、將本案款項遞交給在車外接應之賴啓銘，並下 車逃逸離去；賴啓銘則於同日15時30分許，徒步至臺北市大 同區太原路與華陰街口，搭乘不知情之張元忠所駕駛車牌號 碼000-00號計程車至上址堤外停車場與李世偉會合，並搭乘 李世偉所駕駛之前揭自用小客車逃逸。嗣同日15時38分許， 賴啓銘、李世偉將本案虛擬貨幣其中24萬7,931顆USDT轉匯 至電子錢包位置「TMvxXpnTsGwLWNGf816zXmAcfQKbW888JW」 （下稱第2層電子錢包），再於同日16時20分許、21時35分 許，自前揭電子錢包分別轉匯6萬4,380顆、18萬3,573顆USD T至電子錢包位置「TRpUiPzH82B3LX5zLGx2GFvuuLjFnfgYhD 」、「TPcE67ic3giUfj6UYJnehxZKf8TfhtjQh2」（下合稱第 3層電子錢包），而以上開方式詐得本案虛擬貨幣，並掩飾 、隱匿本案虛擬貨幣與上開犯罪行為之關聯性與去向。嗣因丙○ ○、甲○○於交易本案虛擬貨幣後發現遭騙，經報警處理，為 警調閱現場監視器影像，並於112年7月12日，持本院核發之 搜索票，分別至臺北市○○區○○路00號2樓、臺北市中山區龍 江路345巷口對謝承宥、李世偉執行搜索；並於112年7月14 日，持臺灣士林地方檢察署簽發之拘票，至臺北市○○區○○○ 路0號（臺北火車站臺鐵東側閘門出口）將賴啟銘拘提到案 ，並執行附帶搜索，而扣得如附表一、二所示物品。 二、賴啓銘、謝承宥明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均屬 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不 得持有，賴啟銘竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子 彈之犯意，於97年7月間，在臺北市大同區民族西路附近， 向其友人「黃天助」取得如附表三編號1所示具殺傷力之非 制式手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000號）、 編號2至6所示具殺傷力之子彈31顆（下合稱本案槍彈）及不 具殺傷力之子彈2顆後，將之藏放在其位在臺北市○○區○○路0 00號住處後院，而非法持有槍彈，之後將本案槍彈改藏放在 其位於新北市三重區正義北路租屋處之床頭櫃內。賴啟銘於 112年6月24日前後某日，因欲將上開槍彈改放回上址永公路 住處，惟擔心途中遭警查獲，即與謝承宥共同基於非法持有 殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意聯絡，由賴啓銘自上址床 頭櫃內取出本案槍彈，以毛巾、塑膠袋包覆後放入背包內， 再將該背包交由謝承宥保管，其等2人即各自騎乘機車至賴 啓銘永公路住處，將本案槍彈藏放在上址永公路住處衣櫃內 而非法共同持有之，之後因賴啓銘未給付謝承宥參與本案虛 擬貨幣詐騙交易之報酬50萬元，復避不見面，謝承宥遂至上 址賴啓銘之永公路住處取走本案槍彈，並將之藏放在臺北市 ○○區○○路000號旁洗手槽。嗣經警因本案虛擬貨幣詐騙案件 ，於112年7月12日持本院核發之搜索票，前往謝承宥位在臺 北市○○區○○路000巷00弄0號1樓住處執行搜索，經謝承宥主 動帶同員警前往本案槍彈藏放處所，自首持有本案槍彈，並 主動報繳所持有之槍彈，而扣得如附表三所示物品。 三、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面　 　　本件判決所引被告賴啓銘、謝承宥、李世偉（下合稱被告3 人，分則以其姓名稱之）以外之人於審判外陳述之證據能力 ，當事人、辯護人均同意作為證據（本院卷第123至136頁） ，且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（本院卷第25 6至279、328至341頁），經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈上開犯罪事實，業據賴啓銘、謝承宥於警詢、偵查及本院均 坦承不諱（偵16932卷一第19至43、355頁、偵17679卷第11 至22、139頁、偵25452卷第303頁、本院卷第121、205、273 、339頁），核與證人即同案被告李世偉、證人即告訴人丙○ ○、被害人甲○○於警詢及偵查、證人張元忠、戊○○、曹書瑋 於警詢所證大致相符（偵16932卷一第93至95、129至132、1 33至136、137至138、259至278頁、偵25452卷第255至261頁 、偵21336卷二第143至147、201至205頁、偵17679卷第61至 63頁、偵21336卷一第395至416頁），並有告訴人與賴啓銘T elegram對話紀錄擷圖、李世偉扣案手機內照片及與暱稱「E ricEric」之人對話紀錄翻拍照片、謝承宥與證人戊○○通訊 軟體LINE對話紀錄翻拍照片、謝承宥與賴啓銘Telegram對話 紀錄翻拍照片（偵16932卷一第101至105、303至312頁、偵1 7679卷第27至33、35頁）、告訴人泰達幣（USDT）轉出交易 紀錄及區塊鏈紀錄擷圖、本案泰達幣之幣流圖、交易紀錄、 李世偉幣安帳戶基本信息、充值及提領紀錄（偵16932卷一 第107至109、141至142、145至151、偵21336卷二第241至24 7頁）、112年7月1日路口監視器影像畫面擷圖（偵16932卷 一第111至127、313至344頁）、臺北市政府警察局大同分局 搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、勘查採證同意書、扣案物照片（偵16932卷一第6 3至76、211至235、287至293頁）等在卷可佐，足認賴啓銘 、謝承宥任意性之自白核與事實相符，應可採信。 　⒉訊據李世偉固坦承案發前有進行虛假交易程式之操作、測試 及確認可行性，並於案發當日接應賴啟銘等情，惟否認有何 三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，辯稱：我 只承認幫助犯，並非共同正犯；辯護人則辯以：依卷內事證 無法證明李世偉與同案被告間有何直接或間接犯意聯絡，對 於「三人以上共犯」之構成要件事實無從認識與預見，不應 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩，李世偉對起訴書所載犯罪事實均無爭執，本案應僅構 成幫助犯一般詐欺罪，而非加重詐欺云云。經查： 　⑴李世偉進行虛假交易程式之操作、測試及確認可行性後，賴 啓銘即於112年7月1日8時51分許，對告訴人佯稱欲以780萬 元面交購買虛擬貨幣USDT，致告訴人陷於錯誤，同意交易本 案虛擬貨幣，並委由員工甲○○於同日15時許，前往賴啓銘指 定之交易地點進行交易。李世偉則於同日13時45分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市三重區正義北 路與賴啓銘會合，並於同日14時14分許搭載賴啓銘至臺北市 大同區保安街與寧夏路口，與謝承宥集結後，由李世偉獨自 駕駛上開自用小客車前往臺北市萬華區長順街底之堤外停車 場準備接應。謝承宥遂於同日15時10分許，進入交易車輛後 座與甲○○進行上開交易，佯作確欲以本案款項購買本案虛擬 貨幣之假象，致告訴人陷於錯誤於同日15時17分許，匯轉本 案虛擬貨幣至所指定之電子錢包，謝承宥隨即出示本案工作 機之虛假交易訊息給甲○○，佯以本案虛擬貨幣並未轉入指定 之電子錢包云云，並取回本案款項後逃逸，賴啓銘則於同日 15時30分許，徒步至臺北市大同區太原路與華陰街口，搭乘 不知情之張元忠所駕駛車牌號碼000-00號計程車至上址堤外 停車場與李世偉會合，並搭乘李世偉所駕駛之前揭自用小客 車逃逸乙節，業經李世偉於本院準備程序及審理時供承在卷 （本院卷第206頁），核與證人即同案被告賴啟銘、謝承宥 於警詢及偵查所證（偵16932卷一第19至43、351至355頁、 偵17679卷第11至22頁、偵25452卷第299至305頁）、證人即 告訴人丙○○、被害人甲○○於警詢及偵查、證人張元忠、戊○○ 、曹書瑋於警詢所述（偵16932卷一第93至95、129至132、1 33至136、137至138、259至278頁、偵25452卷第255至261頁 、偵21336卷二第143至147、201至205頁、偵17679卷第61至 63頁、偵21336卷一第395至416頁）大致相符，並有告訴人 與賴啓銘Telegram對話紀錄擷圖、李世偉扣案手機內照片及 與暱稱「EricEric」之人對話紀錄翻拍照片、謝承宥與證人 戊○○LINE對話紀錄翻拍照片、謝承宥與賴啓銘Telegram對話 紀錄翻拍照片（偵16932卷一第101至105、303至312頁、偵1 7679卷第27至33、35頁）、告訴人泰達幣（USDT）轉出交易 紀錄及區塊鏈紀錄擷圖、本案泰達幣之幣流圖、交易紀錄、 李世偉幣安帳戶基本信息、充值及提領紀錄（偵16932卷一 第107至109、141至142、145至151、偵21336卷二第241至24 7頁）、112年7月1日路口監視器影像畫面擷圖（偵16932卷 一第111至127、313至344頁）、臺北市政府警察局大同分局 搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、勘查採證同意書、扣案物照片（偵16932卷一第6 3至76、211至235、287至293頁）等在卷可證，是此部分事 實首堪認定。 　⑵按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。是以， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查李 世偉於偵查中自承：112年7月1日當天早上賴啟銘用通訊軟 體告訴我他要騙幣商，當天我開車載曹書瑋去三重吃五燈獎 滷肉飯，吃到快結束時，賴啟銘就到店面找我們，叫我載他 與曹書瑋去重慶北路家樂福，說要去等他的朋友、等一下如 果他朋友有來的話就要去騙幣商。下午我就載賴啟銘到重慶 北路家樂福附近，賴啟銘與曹書瑋就下車了，過1、2分鐘賴 啟銘的朋友就出現並與他碰面。後來賴啟銘又打電話給我， 要我去萬華區環南市場附近堤防的停車場那邊等他，我到現 場後賴啟銘還沒到，賴啟銘、曹書瑋是後來坐計程車到那個 停車場跟我會合，賴啟銘有背袋子裡面裝現金，賴啟銘在車 上有講說詐騙成功，並叫我載他去西門町那邊下車，曹書瑋 則說要去蘆洲找朋友，我就載賴啟銘去西門町、載曹書瑋去 蘆洲。我在案發前一、二天就知道賴啟銘他們要去騙幣商了 ，詐騙幣商的虛假交易程式是賴啟銘的朋友「ERIC」提供給 賴啟銘的假APP，賴啟銘請我測試，我在案發前一個多月就 有測試轉虛擬貨幣進入該APP綁定的電子錢包，但那個APP不 會顯示出來，我測試時就知道他們要去騙人了。當天交易的 780萬元是賴啟銘提供的，他說錢放他家很危險，所以前一 、二天就把錢放在我這邊，當天早上打電話叫我把錢帶出門 並跟我說要去詐騙幣商，我是載賴啟銘到重慶北路家樂福下 車時才把錢交還給他等語（偵21336卷二第167至173頁、偵2 5452卷第255至261頁），核與賴啟銘於警詢中證述：李世偉 有參與本案，本案買虛擬貨幣之現金780萬元是我在賭場跟 認識的朋友借，我在112年6月30日先將錢給李世偉保管，案 發當天李世偉負責開車，他也負責提供虛擬貨幣帳號，我們 透過Telegram聯繫等語相符（偵16932卷一第21、25頁）； 且李世偉於案發前即112年6月16日起至同年月28日止，因虛 擬貨幣虛假交易程式操作問題，而與「ERIC」聯繫，亦有李 世偉與「ERIC」對話紀錄附卷足憑（偵16932卷一第306至30 9頁），是李世偉上開供述，應足採信。 　⑶是以，李世偉於案發前即知悉賴啟銘計畫要去詐欺幣商，並 保管詐欺幣商所用之現金780萬元，且負責測試虛假交易程 式，又於案發前、後接應賴啟銘等節，業經認定如前，本案 分工細緻，李世偉雖未自始至終參與各階段之犯行，然其客 觀上所分擔之行為均屬本案犯行所不可或缺，且其亦明知上 開行為目的就是為詐欺告訴人，堪認其與賴啟銘、謝承宥就 本案犯行彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應成 立三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之共同正犯，李 世偉抗辯其僅構成幫助犯云云，並不足採。此外，李世偉於 上開供述提及虛假交易程式是「ERIC」所提供，且案發當日 李世偉載賴啟銘到重慶北路家樂福附近時，賴啟銘有向其表 示有一位朋友（即謝承宥）會加入，其並目擊賴啟銘與謝承 宥碰面會合等情，是李世偉應可認識或預見本案行為人已達 三人以上，是辯護人替其辯護稱李世偉對於「三人以上共犯 」之構成要件事實無從認識與預見，不構成共同詐欺取財犯 行等辯解，無可採信。　　　 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據謝承宥於警詢、偵查及本院均坦承不諱 （偵17679卷第11至22、37至47、139頁、偵25452卷第303頁 、本院卷第205、273頁），復有臺北市政府警察局槍枝性能 檢測報告表暨本案槍枝測試影像照片、謝承宥與證人戊○○LI NE對話紀錄翻拍照片（偵16932卷一第245至253頁、偵17679 卷第27至33頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵16932卷一第237至24 3頁）等在卷可稽，又扣案如附表三編號1所示之槍枝、編號 2至6所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、 性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果如附表三「鑑定結果」 欄所示，亦有該局112年9月20日刑理字第1126002438號鑑定 書附卷可參（偵17679卷第177至184頁），並有扣案如附表 三編號1至6所示之本案槍彈足資佐證，足見謝承宥任意性之 自白核與事實相符，應可採信。 　⒉訊據賴啓銘矢口否認有何未經許可持有本案槍彈之犯行，辯 護人替其辯稱：賴啟銘從未經手過本案槍彈，其於警詢或偵 查中坦承犯行，係因已自警方得知謝承宥供述內容後，為免 遭羈押而配合陳述，且檢察官認定賴啟銘與謝承宥共同持有 本案槍彈之證據，僅有謝承宥之證述及賴啟銘之自白，依最 高法院見解，複數共犯之自白，縱所述內容互為一致，證據 價值仍與自白無殊，而非屬自白以外之另一證據，不能以複 數共犯所為供述一致而互相補強，是不得僅依起訴書所載證 據為有罪判決云云。經查： 　⑴警方因本案虛擬貨幣詐騙案件，於112年7月12日持本院核發 之搜索票，前往謝承宥位在臺北市○○區○○路000巷00弄0號之 住處執行搜索，經謝承宥主動帶同員警前往臺北市○○區○○路 000號旁之洗手槽，當場查獲並扣得如附表三所示之槍彈等 情，業據證人即同案被告謝承宥於警詢、偵查中證述明確（ 偵17679卷第11至22、37至47、135至141頁、偵25452卷第29 9至305頁），復有臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵16932卷一第237至24 3頁）在卷可證，是此部分事實首堪認定。 　⑵謝承宥於警詢與偵查均一致證稱：本案槍彈均是賴啟銘的， 案發前一周，賴啟銘叫我去他位於新北市三重區正義北路住 處，從他床頭櫃內取出本案槍彈，他已經用毛巾包裹手槍放 在垃圾袋內，再放進他的背包，然後把背包交給我，我們各 自騎乘機車回到他位於臺北市士林區永公路的住處，然後他 接過背包，將本案槍彈藏到他房間的衣櫃裡。賴啟銘答應我 本案虛擬貨幣詐騙交易事後會給我50萬元報酬，但他一直稱 虛擬貨幣還沒出掉，等出掉才能給我錢，之後消失失聯避不 見面，我傳訊息也都未讀未回，我很生氣他對我完全不理， 所以我就去他永公路的住處把本案槍彈拿出來，想要拿去轉 賣作為我應得的報酬，另外我發現我好像被警察盯上，所以 我想把槍交給警察並指認賴啟銘，但因為害怕所以遲遲沒有 找警察，只有先把本案槍彈拿出來等語（偵17679卷第11至2 2、37至47頁、偵25452卷第303頁）。 　⑶賴啟銘於警詢與偵查中供稱：本案槍彈是約97、98年我一個 朋友黃天助在臺北市大同區民族西路接近延平北路交給我， 當時對方稱係道具槍，我看了一下也沒多問，就先幫他收好 帶回臺北市○○區○○路000號住家後院藏放。112年6月中旬因 為在三重區住，所以把本案槍彈帶去三重，並將本案槍彈交 給謝承宥請他帶回我臺北市士林區陽明山的住處藏放，我怕 被警方臨檢，所以才請他幫忙等語（偵16932卷一第39至40 、353至355頁、偵25452卷第231頁），所述情節與謝承宥所 稱大致相符。 　⑷按共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強 證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之陳述非 屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分，且法院認 定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之 直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許 （最高法院112年度台上字第1099號判決意旨參照）。查謝 承宥於警詢及偵查中就本案槍彈之來源、取得方式等細節均 證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵。再者，謝承宥於112年6月 30日曾向女友戊○○表示「婆不要大多嘴 不可以說我在做啥 」等語，在112年7月1日為本案虛擬貨幣詐騙交易行為前， 亦將暱稱「草山」之LINE聯絡人資訊傳送予戊○○，並稱此為 「黑大」之聯絡資訊，又稱可以自「黑大」拿到超過50萬元 ；後於同年月8日向戊○○稱「黑大」即「草山」都沒回訊息 ，要去向他要錢，並傳送「要是真的度爛我就把鐵拿去賣掉 」、於隔日傳送「嗯我先回山上把鐵拿走」等文字，有謝承 宥與證人戊○○LINE對話紀錄翻拍照片（偵17679卷第27至33 頁），參以謝承宥於警詢自承「鐵」指的就是槍，賴啟銘綽 號黑大，LINE暱稱以前叫「浮雲」，現在叫「草山」等語（ 偵17679卷第16、46頁）；證人戊○○於警詢稱謝承宥要與「 黑大」去外拚錢，事成後「黑大」會給謝承宥50萬元等語（ 偵17679卷第61至63頁）；又賴啟銘於警詢筆錄內受詢問欄 自承綽號即為「黑仔」，有賴啟銘警詢筆錄可稽（偵16932 卷一第15、19頁），可見謝承宥上開訊息所提及之「黑大」 、「草山」均係指賴啟銘無誤。從而，謝承宥於事後向證人 戊○○稱賴啟銘未遵守約定給付謝承宥參與本案虛擬貨幣詐騙 交易之報酬50萬元，遂決定到賴啟銘於永公路陽明山上住處 把本案槍彈取走並打算轉賣等情，核與謝承宥上開證述內容 均相符，應認已足以補強謝承宥前揭證述內容，堪認謝承宥 之證述及賴啟銘於警詢及偵查中之供述均可採信。從而，辯 護人替賴啟銘辯稱本案僅有共同被告之自白為證云云，不足 為採。另賴啟銘於本院辯稱其在警詢及偵查所為自白僅是為 拚交保，且有欠謝承宥錢，謝承宥叫其直接扛罪云云（本院 卷第340頁），然觀諸檢察官前聲請羈押之犯罪事實僅為加 重詐欺部分，未及於涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分，況本 案為謝承宥主動向警方自首表明其持有本案槍彈（詳後述） ，難認有何謝承宥要求賴啟銘扛罪之情節，且賴啟銘於拘提 到案第一時間所為之警詢陳述就本案槍彈來源等情節供承纂 詳，與其偵查之供述亦一致而無明顯瑕疵，是綜合上情，尚 難認賴啟銘上開所辯可採。 　㈢綜上所述，本案犯罪事實一、二犯行均事證明確，被告3人之 犯行洵堪認定。 二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告3 人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條， 並於同年0月0日生效施行；另行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之 比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。經查：　 　⑴被告3人之行為無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定， 均構成洗錢。又依修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次 為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 較新法為重。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條 第3項則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白， 即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減 刑規定。 　⑶綜合比較結果： 　　修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較 修正前之規定為輕，且：　 　①賴啟銘部分：依修正後第23條第3項規定，行為人除須於偵查 及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符 減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，然經綜合比較，縱適用修 正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於 修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定 最有利於賴啟銘，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 　②謝承宥部分：因本案查無積極證據足認謝承宥有犯罪所得， 則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23 條第3項之減刑規定，是修正後之規定顯對於謝承宥較為有 利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 　③李世偉部分：李世偉因未於審理中自白，故無論依行為時法 或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之 規定顯對於李世偉較為有利，依刑法第2條第1項後段規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　 　⑷又被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日制 定生效。詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬 元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金」。是犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者， 法定刑提升至3年以上10年以下，較諸原刑法第339條之4第1 項之法定刑為1年以上7年以下顯為不利，查本案被告3人所 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取財物已逾500萬元，固屬 詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，然新制定之上開條例未 較有利於被告3人，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用 刑法第339條之4規定。 　⒉謝承宥行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項 業於113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例 之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕 或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀 械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定：「 犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械 者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正前 第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供 述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述 或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定： 「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實 者，得加重其刑至三分之一」。經新舊法比較之結果，可知 修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得 」減輕或免除其刑，是修正後之規定並未較有利於謝承宥， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告3人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　⒉核賴啟銘、謝承宥就犯罪事實二所為，均係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。 　㈢共同正犯之說明： 　　被告3人就犯罪事實一所為；賴啟銘、謝承宥就犯罪事實二 自賴啟銘三重租屋處移置槍彈至永公路住處部分，具有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣競合關係： 　⒈被告3人就犯罪事實一所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，各應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉賴啟銘、謝承宥就犯罪事實二所為，同時持有具殺傷力之本 案槍彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 各應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持 有非制式手槍罪處斷。 　㈤罪數： 　　賴啟銘、謝承宥就犯罪事實一所犯三人以上共同詐欺取財罪 、就犯罪事實二所犯非法持有非制式手槍罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。　　 　㈥刑之減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無 ，此項修正有利於行為人，並可割裂適用。惟按上開減刑條 款，其所謂「犯罪所得」應解為被害人之受詐騙金額（最高 法院113年度台上字第3589號判決參照）。而本件賴啟銘、 謝承宥雖於偵查及本院審理時，對於三人以上共同犯詐欺取 財犯行均已自白，但並未繳交犯罪所得；李世偉則於審理中 未自白，是均無從依據上開規定減刑。 　⒉按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑；於偵查或審判中自白，並供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項、第4項前段分別定有規定。查謝 承宥本案為警查獲之緣由，係因本案虛擬貨幣詐騙交易而經 警持搜索票於謝承宥住處執行搜索時，謝承宥自願帶同警員 前往本案槍彈藏放處所，嗣後接受警詢時亦坦承持有本案槍 彈犯行，並供出本案槍彈來源為賴啟銘等情，有臺北市政府 警察局大同分局刑事案件報告書、偵訊筆錄在卷可佐（偵25 452卷第4、303頁），是謝承宥在有偵查犯罪權限之警員尚 無具體事證懷疑其涉犯本件非法持有槍彈前，即主動向警自 首其持有並報繳本案槍彈，且本案亦因謝承宥供述而查獲賴 啟銘，是謝承宥應符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項前段、第4項前段所定減刑要件，爰依前開規定減輕其 刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕 其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之 同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查謝承宥 僅因貪圖報酬而為本案虛擬貨幣詐騙交易，造成告訴人損失 ，犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人，是本案客觀上並不 足以引起一般同情，本院認無刑法第59條規定之適用。辯護 人為謝承宥請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。 　㈦量刑： 　　爰審酌被告3人不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟為 本案虛擬貨幣詐騙交易，分工縝密，並將詐得之虛擬貨幣層 轉入第3層電子錢包內，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風 氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲；賴啟銘、謝 承宥應知具殺傷力之手槍、子彈屬高危險性之管制物品，竟 仍無視法令，持有本案槍彈，對社會治安及民眾生命財產安 全構成潛在威脅，所為不該，兼衡其等犯罪之動機、手段、 目的、情節、分工、持有槍彈之數量、期間長短、素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復考量賴啟銘、謝承宥就 犯罪事實一部分坦承犯行，然均未與告訴人達成調解或賠償 ，李世偉雖否認犯行，然已與告訴人達成調解之犯後態度； 謝承宥就犯罪事實二部分坦承犯行並供出本案槍彈來源；謝 承宥所犯洗錢罪部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之減刑要件等情，暨賴啟銘自陳高中畢業之智識程度、未 婚、目前從事園藝之家庭生活及經濟狀況；謝承宥自陳國中 畢業之智識程度、離婚、有1名未成年子女須扶養、目前從 事修理冷氣工作之家庭生活及經濟狀況；李世偉自陳國中畢 業之智識程度、離婚、目前從事賣車與普洱茶之家庭生活及 經濟狀況（本院卷第275、340頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並分別就賴啟銘、謝承宥併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。復就賴啟銘、謝承宥部分，酌以其等 所犯上開各罪之犯罪類型、犯罪之時間、次數等情狀，及就 其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經 濟與公平、比例等原則，分別定其應執行刑。 三、沒收： 　㈠犯罪事實一部分： 　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告3人行為後，洗錢防制法有關沒 收之規定業於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效 施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。 茲分述如下： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　　此規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件 扣案如附表一編號1、2所示之手機，分別係供李世偉、謝承 宥為本案犯行聯繫所用之物，業據其等於本院供述明確（本 院卷第205、206頁），爰均依上開規定宣告沒收。至扣案如 附表二編號1至5所示之現金、手機，無證據證明與被告3人 本件犯行有何關聯；另編號6、7所示之上衣各1件，僅係謝 承宥實行犯行時所著之衣物，對犯罪之實行並無助益，應認 與本件犯行無直接關連，亦非違禁物，均無從宣告沒收。　 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣 告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如 有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有 之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就 該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財 物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受 領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。次按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因 此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時， 應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分 權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭 知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時， 如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。 所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務 ，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人 ，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均 分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號刑事判決意旨 參照）。 　⒊查被告3人遂行本案加重詐欺犯行，致告訴人陷於錯誤而詐得 248,013顆泰達幣（USDT），核屬其等洗錢之財物及犯罪所 得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人。然查，謝承宥於 警詢、偵查及本院均稱尚待賴啟銘分配報酬，至今未獲得任 何報酬等語（偵17679卷第22、139頁），核與賴啟銘於偵查 中所述相符（偵16932卷一第353頁），且參酌謝承宥於本案 之分工情節，僅擔任面交現金之執行面角色，未居於本案犯 罪之核心，應可認其對於洗錢標的並無事實上之處分權限， 如仍對謝承宥宣告沒收，實有過苛之情，爰不依上開規定， 對謝承宥宣告沒收此部分洗錢財物。另賴啟銘雖辯稱本案虛 擬貨幣均由「ERIC」取得、由李世偉實際掌控本案電子錢包 ；李世偉則辯稱本案電子錢包與虛擬貨幣與其無關云云（本 院卷第122至123頁），然賴啟銘業於偵查中坦承為本案主謀 、本案款項均為其提供，且因其不熟悉虛擬貨幣操作，亦無 電子錢包，故係由李世偉提供電子錢包操作等情（偵16932 卷一第351頁），佐以李世偉所有之虛擬貨幣電子錢包於案 發前有與本案電子錢包交易USDT之紀錄，此有李世偉幣安帳 戶基本信息、充值及提領紀錄附卷足證（偵16932卷一第145 至151頁），且賴啟銘、李世偉顯無可能鋌而走險為本案犯 行，卻無法掌握犯罪所得知去向而毫無所獲，足見賴啟銘、 李世偉所辯均悖事理而不可信。參酌上開最高法院判決意旨 ，應認本案賴啟銘、李世偉對於本案虛擬貨幣享有共同處分 權限，且其給付可分者，應平均分擔之旨，因認賴啟銘、李 世偉之犯罪所得各為124,006.5顆USDT（計算式：248,013顆 USDT÷2＝124,006.5顆USDT），應依修正後洗錢防制法第25條 、刑法第38條之1第3項之規定，按人數平均分擔，即按2分 之1比例對賴啟銘、李世偉諭知沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，亦按同比例追徵其價額。至於李世 偉與告訴人達成調解，然李世偉尚未履行完畢，仍應就其犯 罪所得宣告沒收。倘李世偉履行其與告訴人之調解內容，乃 事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收 犯罪所得之宣告。　　 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈扣案之如附表3編號1所示之非制式手槍1支（槍枝管制編號00 00000000，含彈匣2個），經鑑定結果認具有殺傷力，業如 上述，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。 　⒉按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已 擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留 之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣 告沒收（最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。 經查，扣案如附表三編號3、5、6所示鑑定後剩餘之具殺傷 力子彈10顆、5顆、5顆，共20顆，屬槍砲彈藥刀械管制條例 列管之子彈，已如上述，非經主管機關許可，均不得持有， 核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。 至扣案如附表三編號2至6所示經試射之子彈1顆、5顆、1顆 、3顆、1顆，共11顆，既均於鑑驗過程中擊發，所餘均已非 原貌之彈頭、彈殼，而失其違禁物之性質，爰均不另為沒收 之諭知。另扣案如附表三編號7所示之子彈2顆，經試射結果 ，均無法擊發而不具殺傷力，顯非屬違禁物，爰不為沒收之 宣告。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠檢察官雖認謝承宥、賴啟銘共同基於持有具殺傷力槍枝、子彈 之犯意聯絡，自97年7月起至112年6月24日前後某日止共同 持有槍彈，因認謝承宥此期間所為亦涉犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之未經許可持有槍枝、同條例第12條第4項之 未經許可持有子彈等罪嫌云云。 　㈡惟查證人賴啟銘已於警詢與偵查中明確證稱：本案槍彈是朋 友黃天助於97、98年所給，並收好藏放於永公路住處，係因 112年6月中旬改至三重區住，所以把本案槍彈帶去三重，後 來因怕遭警查獲，始將本案槍彈交給謝承宥帶回永公路住處 等語（偵16932卷一第39至40、353至355頁、偵25452卷第23 1頁），核與謝承宥於警詢及偵查所述相符，業已認定如上 ，難認謝承宥自97年7月起至112年6月24日前後某日止與賴 啟銘共同持有槍彈，是本應就此部分為無罪之諭知，惟檢察 官認此部分與謝承宥前開犯罪事實二有罪部分，具一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官丁○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附件 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16932號卷一（簡稱偵16932卷一） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16932號卷二（簡稱偵16932卷二） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17679號卷（簡稱偵17679卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21336號卷（簡稱偵21336卷一） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21336號卷（簡稱偵21336卷二） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25452號卷（簡稱偵25452卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25503號卷（簡稱偵25503卷） 本院112年度聲羈字第187號卷 臺灣高等法院112年度偵抗字第1272號卷 本院112年度聲羈更一字第4號卷 本院113年度訴字第312號卷（簡稱本院卷） 附表一： 編號 物品名稱及數量 備註 （本院113年保管字第448號） 1 IPHONE 6S PLUS手機1支 （含SIM卡，門號：+00000000000，IMEI：000000000000000號） 李世偉所有 2 三星GALAXY A42手機1支 （含SIM卡，IMEI：000000000000000號） 謝承宥所有 附表二： 編號 物品名稱及數量 備註 （本院113年保管字第448號） 1 現金100,000元 李世偉所有 2 IPHONE 7 黑色手機1支 （無門號，IMEI：000000000000000號） 賴啟銘所有 3 IPHONE 11 白色手機1支 （含SIM卡，門號0000000000，IMEI：000000000000000號） 4 IPHONE X手機1支 （含SIM卡，門號0000000000，IMEI：000000000000000號） 曹書瑋所有 5 VIVO V25手機1支 （含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 謝承宥所有 6 黑色短袖上衣（兔子圖案）1件 7 黑色短袖上衣（XX圖案）1件 附表三 編號 扣押物名稱與數量 鑑定結果 備註 1 槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） 認係非制式手槍，由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑理字第1126002438號鑑定書附卷可稽（偵17679卷第177至184頁） 2 制式子彈1顆 研判係口徑9xl9mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 非制式子彈15顆 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 非制式子彈1顆 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。 5 非制式子彈8顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 6 非制式子彈6顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，與編號7合計採樣3顆試射，僅1顆，可擊發，認具殺傷力。 7 非制式子彈2顆 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均無法擊發，認不具殺傷力。

2024-12-24

SLDM-113-訴-312-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4518號 上 訴 人 即 被 告 劉晏婷 選任辯護人 張建鳴律師（於辯論終結後解除委任） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴 字第41號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署111年度偵字第13349號；移送併辦案號：臺灣臺 北地方檢察署111年度偵字第16725號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於劉晏婷部分撤銷。 劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案 如附表二編號丙欄內所示之物品沒收。 　　事　實 一、劉晏婷依其社會生活經驗及智識程度，知悉現今社會中詐欺 集團層出不窮，犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員之追 訴及處罰，需利用他人之金融帳戶掩人耳目，故倘不明人員 將款項匯入自己金融帳戶，再指示其提領、轉交指定收款者 ，可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，此舉除可避免 詐欺集團成員身分曝光，規避檢警查緝，更能掩飾詐欺所得 之實際去向，製造金流斷點，是提領來路不明款項交付他人 之行為，常與詐欺取財、洗錢之財產犯罪密切相關。詎劉晏 婷已預見上情，卻仍為圖不法利益，竟對於縱所參與為詐欺 集團而所收取之款項為詐欺所得之款項，其轉交款項行為可 能藉此掩飾犯罪所得之去向等結果發生，亦不違背其本意， 自民國110年底間某日起，加入真實姓名年籍不詳之成年人 所組成3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性詐欺集團犯罪組織（無證據證明組織成員為未滿18歲之 人），而基於參與犯罪組織之犯意，及與該詐欺集團不詳成 年成員共同意圖為自己不法所有之詐欺取財、掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之洗錢等不確定故意之犯意聯絡，由其提供自己 申設中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000 00號帳戶供匯入款項並負責提領以層轉。嗣本案詐騙集團所 屬成員即以假投資誆騙王蔡娟娟，使其加入數字貨幣投資LI NE群組，王蔡娟娟因此陷於錯誤，而於110年12月15日下午3 時30分許，匯款新臺幣（下同）209萬元至如附表一所示之 匯款帳戶(第一層帳戶)，再由本案詐欺集團不詳成員分層轉 匯至如附表一所示第二、三、四層帳戶由各該車手提領、層 轉，其中51萬1,980元即匯入上開劉晏婷之中信銀行帳戶(第 四層帳戶，其他各層帳戶之車手連智銘、陳彥維【原名陳喬 柏】業經原審判處罪刑確定，另車手柯卜元、收水之吳佰易 由本院另行審結），劉晏婷並於如附表一「提領時間/地點 」欄所示時間、地點提領各該款項後，併同自有之現金合計 如上開轉匯之51萬1,980元層轉交予本案詐欺集團所屬不詳 上游成員收取，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向。 二、案經王蔡娟娟訴由新北市政府警察局刑事警察大隊及臺灣新 北地方檢察署檢察官指揮偵辦、起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照。準此，告訴人 王蔡娟娟以告訴人、同案被告以被告身分所為之陳述，於上 訴人即被告劉晏婷違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能 力。 二、關於加重詐欺取財、洗錢之供述證據部分： 　　按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪 組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外 之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相 關規定，定其得否為證據，有最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告 及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外 之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形（本院卷第135至145、271至281頁），本院審 酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況， 認為適當，應有證據能力。 三、至於本案據以認定被告犯罪所引其餘非屬供述證據部分，既 不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告對於有如附表一所示提領款項後，轉交予他人之情 ，固不否認，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我當時有從事虛擬貨幣買賣 交易，匯入我帳戶的錢是要跟我買虛擬貨幣的買家匯的，我 提領出來後就在當天把款項交給賣我虛擬貨幣的幣商云云。 二、經查： 　㈠王蔡娟娟因遭詐欺集團以假投資等詐術內容詐騙，而於110年 12月15日下午3時30分許，將款項209萬元匯入如附表一「匯 款帳戶（第一層帳戶）」，嗣該筆款項遭分別層轉至如附表 一所示第二、三、四層帳戶中而遭提領，其中51萬1,980元 即匯入上開被告中信銀行帳戶中，被告並於如附表一「提領 時間/地點」欄所示時間、地點提領各該款項（合計50萬元 ）加計自有現金合計51萬1,980元後，轉交不詳之人等情， 為被告所不爭執或供述在卷（他1636卷㈡第105至110、248頁 、原審卷㈢第200至201、203至204頁），並據證人即告訴人 王蔡娟娟證述遭詐騙、轉帳之過程、證人即同案被告連智銘 、陳彥維、柯卜元證述提供帳戶兼提領款項後轉交之過程、 證人即同案被告吳佰易證述收取款項以轉交之過程等在卷( 原審卷㈣第17至23、25至31、33至39頁、他1636卷㈡第549至5 52、419至421頁)，復有告訴人提供之line對話紀錄、告訴 人名下有限責任澎湖第二信用合作社金融帳戶之開戶資料及 交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、陳彥維與吳佰易間之簡訊對話記錄、林稚羽 名下台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（第一層帳戶 ）之交易明細資料、林稚羽名下中信銀行000-000000000000 000號帳戶（第二層帳戶）之交易明細資料、陳彥維名下中 信銀行000-000000000000號帳戶（第三層帳戶，戶名：陳喬 柏）之交易明細表、國泰世華商業銀行000-00000000000號 帳戶（第四層帳戶，戶名：陳喬柏）之帳戶資料、交易明細 與提領現場監視器畫面截圖、柯卜元名下中信銀行000-0000 00000000號帳戶（第三層帳戶）交易明細表與提領現場監視 器畫面截圖、連智銘名下中信銀行000-000000000000號帳戶 （第三層帳戶）交易明細表與ATM提領紀錄、ATM提領監視錄 影畫面、監視錄影畫面被告上開中信銀行帳戶交易明細表與 ATM提領紀錄、錄影畫面截圖影像、監視錄影畫面等在卷可 稽（他1636卷㈡第323至333、299至308、47至48、281至283 、153至155、49至64、91至98、119至120、123、449頁、偵 16725卷第163至167、170至173、179、197至198頁、他1636 卷㈠第225至229、249至253、317至319、21至23、229至236 、255至261、263至267頁），此部分事實堪予認定。準此， 客觀上被告之上開中信銀行帳戶確係本案詐欺集團成員向告 訴人實施詐欺取財、洗錢時，製造金流斷點，達到掩飾、隱 匿不法犯罪所得款項去向結果之工具，被告自該帳戶內提領 轉交之款項，則為本案詐欺集團成員向告訴人實施詐欺取財 之犯罪所得等情，亦可認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上 有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別，前者為直接故意(確定故意)，後者 為間接故意(不確定故意)，均屬故意實行犯罪行為之範疇； 區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意； 僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接 故意。而直接故意或間接故意，其「明知」或「預見」乃在 犯意決定之前，至於犯罪行為後結果之發生，則屬因果關係 問題，因常受有物理作用之支配，非必可由行為人「使其發 生」或「任其發生」。犯意之認識與犯罪之結果乃截然不同 之概念。再行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態 ，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗 法則審慎判斷，方能發現真實。查： 　⒈被告先後於：⑴偵訊中供陳：我之前有用FB限時動態發布訊息 說我有在作虛擬貨幣買賣，有興趣可以用FB私訊我，所以買 家都是用FB私訊跟我聯繫，本件是買家跟我說要買USTD虛擬 貨幣並匯款給我，我自身的USTD虛擬貨幣不足，所以我就去 幣安APP的交易所找賣家，我調幣的這個賣家就是在幣安APP 上賣幣，下單後就與賣家用LINE聯繫，因為賣家很急又要求 現金付款，所以我只好去自動櫃員機領款面交，再請賣家直 接打幣給買家，我與買家、賣家的FB、LINE對話內容都已經 刪除了等語（他1636卷㈡第248至249頁)；⑵原審審理中供述 ：當天跟我收款的幣商（即賣家）是一位男性，有戴口罩， 所以我只看到眼睛，幣商是直接把虛擬貨幣給客戶，然後用 訊息傳交易明細的截圖給我，我除了截圖以外其他的對話紀 錄已經沒有留存了，從幣商給我的截圖來看，幣商也是用幣 安APP把虛擬貨幣打給買家，我自己也有幣安APP的虛擬貨幣 錢包，但我當時沒有想說要求幣商先把虛擬貨幣打給我，再 由我打給買家，因為心想這是公開平台交易，怎麼樣都會查 到交易紀錄等語(原審卷㈢第201至204頁)。被告自陳有幣安A PP，顯見其明知USDT虛擬貨幣係可利用幣安APP之交易所公 開進行掛買、掛賣，並以虛擬貨幣的錢包地址進行即可，並 無其他資格限制，可知幣安APP之交易所係屬一資訊公開流 通並充分揭露，且無任何進入門檻限制之交易市場，一般人 均可利用此交易平台買賣虛擬貨幣。是以被告所稱：先在FB 限時動態發布訊息表示有在作虛擬貨幣交易以尋找買家，隨 後再去幣安APP之交易所找賣家以進行磋合等節，本係屬畫 蛇添足之無效率行為，實與常情有違，而於此等市場環境下 ，中間媒介者意欲藉由資訊不對稱以賺取差價利潤之可能性 亦甚微。況倘被告果係意在賺取價差而從事虛擬貨幣之買賣 ，且已自己收受買家所匯入之款項，則為確保交易安全，依 常情被告亦應請賣家先將虛擬貨幣匯入自己幣安APP之錢包 內，待確認無誤後，再由自己履行交付虛擬貨幣予買家，否 則倘被告交付款項予該真實姓名、年籍不詳之賣家後，該賣 家並未履行支付虛擬貨幣之義務，被告豈非將自己承擔違約 之責任，此更與事理常情有違。 　⒉被告另供稱：我是高中肄業，之前在當客服人員，案發時自 己是日式酒吧的股東，平日須前往店裡打理事務等語(他163 6卷㈡第247頁、本院卷第284頁)，足認被告具有相當之學識 與工作、社會經驗，直至案發當時仍持續工作中未與一般社 會現實脫節，參以其所辯有在從事虛擬貨幣交易之金融交易 往來習慣乙節，復佐以我國詐欺集團猖獗，以自己帳戶收受 、提款並轉交鉅額款項之行為，均可能係詐欺集團遂行、取 得詐得款項之不法犯行等，亦為我國一般國民於日常經驗中 即已知悉之常理，被告當可預見將自己名下銀行帳戶之帳號 提供予不知真實姓名、年籍資料之人後，該他人卻在無特別 親密、信賴情誼之狀況下，將高達數十萬元之款項匯入其帳 戶，隨即並又受另一真實姓名、年籍不詳者之指示，於前開 匯款後之極短時間內，密集將該筆款項分次提領，再依指示 立即將所提領現金交付予該真實姓名、年籍不詳者，被告則 可因此獲得相當之金錢利益，絕非一般正常、合法移轉金錢 之人會有之舉，而被告於事後竟更將得以證明該等收款與提 領轉交基礎原因事實之相關證據即其所述與買家、賣家間之 FB、LINE對話內容等等，均予刪除而未留存，顯為有意隱匿 供勾稽查考之重要事證，以避免後續之循線追緝等節。足認 被告主觀上確有預見該不知真實姓名、年籍資料之人，係刻 意允諾以高額報酬委請被告提供帳戶匯款，隨後再指示被告 出面負責提領款項方式取得帳戶內款項、交付現金之行為， 極可能係詐欺集團正在從事非法詐欺、洗錢行為之一環。 　⒊本案雖查無積極證據可證明被告「明知」其依指示提領款項 ，係參與本案詐欺集團之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行 ，或具體知悉被告實際與本案詐欺集團接觸、約定分工之過 程。然如前述，被告實已預見其依不知真實姓名、年籍資料 之人指示為上開行為，可能係為詐欺集團所使用，意在取得 詐欺犯罪所得並製造金流斷點，卻因貪圖報酬，仍親自提領 詐得款項後轉交本案詐欺集團成員，堪認被告主觀上確有縱 使提領款項之行為係在完成詐欺取財整體行為，隱匿、掩飾 不法犯罪所得款項之去向，亦不違背其本意之不確定故意。 　　 　⒋被告雖以前開等情詞置辯，並提出虛擬貨幣轉入錢包地址之 簡訊與交易詳情查詢等截圖為證。然： 　⑴透過網路媒介、與素不相識亦無情誼之人進行交易時，因可 能有遭對方詐欺、對方不履約之交易風險，故於交易過程中 ，須留有聯繫之對話紀錄用以證明約定內容，若非匯款而係 當面交付現金時，更須取得收款人收受之證明，避免遭人訛 詐或事後不認帳，且交易金額越大，交易風險越高等情，乃 我國一般具有通常智識、交易經驗之人透過網路與陌生人交 易時，為求自身之保障，均知悉且會多加注意之常理，被告 自陳在網路上刊登虛擬貨幣交易訊息，對此等風險更應有所 認識。而被告辯稱係透過網路尋找交易對象，進而提領帳戶 內匯入款項、持高額現金與對方進行交易，審酌本案涉及收 款之數額逾50萬元，提領及轉交之現金金額則高達50萬元， 顯非屬一般日常消費、隨意之交易，倘被告確有自行尋找、 媒介虛擬貨幣之交易，且意在賺取價差，則理當能提出相關 交易之依據、詢價或比價紀錄，或過往交易紀錄資料以供參 酌，亦應會有自身對帳、結算價差之相關佐證，以確保賺取 價差獲利之目的得以達成。惟觀諸被告所辯可知，其就交易 對象(買方、賣方各自如何聯繫、帳號ID名稱、姓名、年籍 資料)、約定交易之內容(即虛擬貨幣之交易數量、匯率、比 價紀錄、指定錢包之紀錄方式)、交易紀錄、交付對方50萬 元之證明等相關交易對帳資料均付之闕如，更足見被告所辯 是從事媒介虛擬貨幣買賣以賺取價差等節，除無證據可佐， 更與社會常情悖離甚遠，自難採信。 　⑵另再觀諸被告所提出，依其自述係賣家經由幣安APP平台轉出 虛擬貨幣至買家錢包地址之簡訊與交易詳情查詢等截圖資料 (原審卷㈢第203、223至225頁)，其上並未有顯示足以確定任 何買家、賣家之資料，且依被告所述，該截圖係賣家以LINE 所傳送的云云(他1636卷㈡第107頁、原審卷㈣第79至80頁)， 然經原審當庭勘驗被告行動電話內關於該截圖之資料，發現 該截圖實係自TELEGRAM中所儲存，有原審112年4月25日勘驗 筆錄及截圖可憑(原審卷㈠第338頁、原審卷㈡第147頁)，且該 截圖上所顯示之交易金額與收取地址，復與原審同時勘驗柯 卜元另案遭查扣行動電話(該行動電話已經本院112年度上訴 字第25號判決宣告沒收)內所儲存之交易資料截圖完全相同 ，亦有上開勘驗筆錄及截圖在卷可憑(原審卷㈠第336至337頁 、原審卷㈡第113至119頁)。而被告與柯卜元2人本不相識， 竟不約而同在行動電話內儲存有內容相同之虛擬貨幣交易截 圖，顯與常情有違，被告所提該等資料之真實性，更啟人疑 竇。再佐以近年來我國詐欺集團猖獗，詐欺集團無論就詐騙 理由或反偵蒐之手法，均不斷更新，刑事局追查偵辦案件之 過程中，更曾發現詐欺集團有偽造「USDT泰達幣交易紀錄」 及製作「偵訊教戰手冊」，以提供偽造、不實加密貨幣交易 紀錄之方式，供參與詐欺集團者辯稱自己係販售加密貨幣之 仲介商，取信於檢警脫身，亦為我國新聞媒體所報導，可見 偽造加密貨幣交易紀錄之情形，在詐欺集團相關之案件中並 非罕見。依此，更無從單憑被告行動電話內之擷圖照片，即 遽信其所辯係媒介虛擬貨幣交易以賺取價差一節為真。 　⑶辯護人雖為被告辯護稱：依照被告所提出截圖上交易時間記 載，被告係於10時3分完成交易，而柯卜元截圖時間是同日 上午7時16分，所以柯卜元截圖所示的交易並非被告之交易 內容，也不可能是柯卜元在7時16分截到後面10時3分交易的 截圖然後傳送給被告等語。然被告已經自稱該截圖係賣家以 LINE所傳送的云云（如前「⑵」所引），亦即該截圖也是不 詳人士所傳送給被告，在無任何其他相關資料可供印證之情 形下，其上所顯示之任何交易資料是否屬實，本已無從認定 ，更無從以其上顯示的交易時間與柯卜元截圖時間不同而指 其2人之截圖是不同交易並據此為有利於被告之認定。 　⑷辯護人再以幣安APP並非立刻申請即可辦理，必須等待48小時 驗證時間等詞為被告辯護，並提出幣安APP申請說明頁面資 料在卷（本院卷第83、85頁）。惟依被告如「⒈」所述，其 本人與交易之對象均有幣安APP，顯見辯護人所稱幣安APP之 申請需48小時驗證乙節，於本案被告所持辯解並不生影響， 自亦不影響本院前揭之認定。 　 　⑸故綜合上情，被告辯稱其提領款項係為中介虛擬貨幣交易， 並非參與三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行云云，與事實 不符，不足採信。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，此即所謂「一 部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就 基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而 共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行 為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實 行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所 為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪 之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，最 高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判 決分別同此見解。又以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模 式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金 融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接 受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避 免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐 騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交 付後，除繼續承襲先前詐騙情節，或繼續以延伸之虛偽事實 詐騙該被害人，使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外， 並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯 款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃 員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向被 害人取款；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐 得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由 集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（ 即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔 任居間聯絡之後勤人員。是依上開電話詐欺集團之運作模式 ，參照前述刑法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告直 接以電話詐欺告訴人，然不論被告於本案擔任提供帳戶、提 領及層轉款項之行為，仍係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之 重要環節。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對全部所發生之結果，共同負責。本件依被告前揭供述，即 至少有與其聯繫購買虛擬貨幣之「買家」、被告自己聯繫而 見面交付現金之「賣家」，佐以告訴人指訴對其施用詐術之 人，益徵本件集團成員確有3人以上，應可認定，則被告與 該集團成員間就本案詐騙部分既有彼此分工情形，雖被告未 必對全部詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦 未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣 ，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與 犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同 犯罪之整體以利施行詐術，是其實有以自己共同犯罪之意思 ，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互 利用他人行為，以達共同詐欺之目的，自應就其於本案所涉 之詐欺取財犯行、共犯所實施之詐術行為暨所生之犯罪結果 ，與該詐欺集團成員負共同正犯之責任。 　㈣組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要。」本件雖無證據證明本案詐欺集團有 何具體名稱、固定處所等，惟依被告關於本案款項匯入、依 指示提領款項後現金交付過程之供述、告訴人與陳彥維、吳 佰易於原審審理中之證述，以及前引用告訴人所提出與詐欺 集團之對話紀錄、轉帳資料、同案被告即車手與被告之帳戶 交易明細、提領、交付款項之監視錄影畫面、收水之吳佰易 收取款項之監視錄影畫面等非供述證據資料，可認該集團乃 分由各該人擔負一定之工作內容，先由不詳成員招攬告訴人 加入投資群組，次由不詳成員在投資理財群組中對告訴人施 用詐術，使告訴人匯出款項至第一層人頭帳戶，再由其他不 詳成員分筆將款項輾轉轉帳至不同（包括被告中信銀行帳戶 ）之人頭帳戶，而分散詐欺所得款項去處後使各該最後人頭 帳戶之所有成員（包括被告）負責提領層轉之款項，再將領 得之不法所得轉交上繳其他集團成員，層層指揮，組織縝密 ，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成者，而已為有結構性之組織。是以被告自陳 除本案外，另有他案相類情形案件經臺灣臺北地方法院112 年度訴字第740號判決判處罪刑（本院卷第133頁），是其參 與本案詐欺集團之時間並非偶一，與其集團成員之分工、遂 行詐欺犯行之獲利情形、報酬之取得，堪認本案詐欺集團係 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核 與上開所定犯罪組織之定義相符，被告參與該集團並負責其 中提供人頭帳戶以供層轉詐欺之犯罪所得、提領轉入帳戶之 犯罪所得後層轉之車手等工作，確該當參與犯罪組織之構成 要件。被告否認參與犯罪組織云云，並非可採。 　㈤綜上所述，被告否認犯罪所持之辯解並不足採。本件事證明 確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑及上訴之判斷： 一、論罪： 　㈠被告行為後法律修正之說明： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年6 月2日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布 ，並於同年月26日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字 第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定， 有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之 內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防 制條例第3條第1項之規定。　 　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條 規定「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 （第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3 項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。（第 4項）犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制 法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。」 被告參與本案詐欺集團犯罪組織，犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並無上開條例第44條規定之情形，且被告犯本 案加重詐欺取財犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明 。 　⒋洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條、增訂第15- 1、15-2條，並於同年月16日生效施行（中間時法）；復於1 13年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行 （裁判時法）： 　⑴被告行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外 有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此 ，如洗錢標的未達1億元，行為時法法定刑為7年以下有期徒 刑（2月以上），併科500萬元以下罰金；裁判時法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又行 為時法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，裁判時法則無此規定。此外，新舊法均有自白 減刑規定，但被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中 間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時 法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件 。 　⑵本案被告所犯洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定，其法 定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁判時法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告 始終未曾自白犯行，是不問修正前後之規定均無減刑之適用 。依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對被告則較有 利，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。 　　　 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。檢察官起訴雖未併指被告犯參與犯罪組織罪嫌 ，然此部分與檢察官起訴後經本院認定有罪部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院諭知此 部分罪名使被告、辯護人一併辯論（本院卷第134、270頁） ，而無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。 　㈢被告就三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，與將詐欺所得款 項輾轉匯至其帳戶、指示其提領後轉交及收取之不詳集團成 員，以及吳佰易、柯卜元、連智銘、陳彥維，暨其他不詳集 團成員有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告參與本案詐欺集團犯罪組織，係欲藉由該犯罪組織之繼 續犯之實行，而遂行其後之詐欺、洗錢犯行，其犯罪目的單 一，且具有行為局部之同一性，故其就上開所犯各罪之間應 依想像競合犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤檢察官移送併辦部分，與本案犯罪事實相同，為事實上一罪 之同一案件，本院自應併予審理。　 二、上訴之判斷： 　㈠原審就被告所犯加重詐欺取財等犯行，予以論罪科刑，固非 無見，惟：　 　⒈本案為被告參與詐欺集團犯罪組織後最先繫屬之案件，有本 院被告前案紀錄表可憑，原審漏未論及參與犯罪組織部分罪 名，容有未恰。 　⒉被告於本院審理中業與告訴人達成和解，原審未及審酌此部 分有利量刑因素，容有未當。 　⒊被告已經賠償告訴人5萬元，逾其犯罪所得，如再予宣告沒收 其犯罪所得，尚有過苛之虞，原審未及審酌此部分履行情形 ，所為沒收犯罪所得之諭知，亦有不當。　 　㈡被告上訴否認犯行，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由， 惟原判決有前述可議之處，已屬無可維持，自應由本院就原 判決關於被告部分予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於參與本案詐欺集團犯 罪組織之前並未曾因其他犯罪經判處罪刑確定，有本院被告 前案紀錄表可憑，素行尚可，惟正值青壯，不循正途獲取財 物，為圖一己私利，於詐欺集團犯罪組織中負責提供人頭帳 戶、提領款項以上繳層轉上手等參與犯罪之情節，雖尚非居 於集團組織之核心、主導地位，然所為助長詐欺犯罪之猖獗 ，影響社會正常交易安全及秩序，且以分層分工方式，助長 詐騙歪風，藉由提領詐欺所得款項方式，製造金流斷點，致 檢警機關追查不易及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞社 會信賴及治安，所為實非可取；告訴人遭詐騙款項達209萬 元，數額非微，其中被告經手51萬1,980元，而被告始終未 正視自己行為，未曾自我反省，然於本院審理中已與告訴人 達成和解，約定賠償50萬元，並已當場給付5萬元，其餘則 自114年1月起按期分期付款，有本院113年度刑上移調字第4 41號調解筆錄可參（本院卷第295頁），而有些微彌補告訴 人所受損失，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前為工 廠作業員，離婚、2個分別為11、12歲小孩，與前夫各自照 顧1人，家裡有爸爸、阿嬤，故需幫忙分擔家裡開銷之家庭 生活經濟狀況（本院卷第284至285頁），及告訴人對於量刑 之意見（本院卷第285頁）等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑。至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告，然被告自 陳有另案為認罪之陳述、業已判處有期徒刑，如前所述，自 不宜再為緩刑之宣告，併此敘明。 肆、沒收： 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告自承本案 之報酬約為3,000元至第5,000元等詞(原審卷㈢第203頁)，則 以有利於被告之認定，應認被告本案犯罪所得為3,000元， 此部分原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然被 告於本院審理中已與告訴人達成和解，並已履行第一期款項 5萬元，如前所述，而逾前述所認定之犯罪所得，如再予宣 告沒收，即有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不 再就其犯罪所得諭知沒收、追徵。 二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告所持用如附表二編號丙欄內所示扣案之行動電話1支（IPHONE），為被告所有並係其為本案犯行時所用之物，有前引原審勘驗筆錄與勘驗截圖照片在卷可稽，故應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 三、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特 別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總 則相關規定之必要。查被告提供上開帳戶資料予本案詐欺集 團層轉詐欺犯罪所得，復負責提領所層轉之款項51萬1,980 元後轉交上游，而有共同掩飾、隱匿詐騙贓款之去向，其贓 款為被告於本案掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收 之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告就告訴人遭 詐騙而匯入之款項部分除前述3,000元報酬外，另有保留其 他款項，而被告業與告訴人達成調解，如前所述，告訴人仍 取得對被告為強制執行之名義，故如對其沒收詐騙所得隱匿 去向之全部金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官王繼瑩提起公訴及移送併辦， 臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項　　 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。　 附表一（均新臺幣）： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶(第一層) 轉匯時間/金額(元) 第二層帳戶 轉匯時間/金額(元) 第三層帳戶 轉匯時間/金額(元) 第四層帳戶 提領時間/地點 提領金額(元) 提領人 1 王蔡娟娟 (提告) 假投資 110年12月15日下午3時30分 209萬 台新銀行000-00000000000000(林稚羽) 110年12月15日下午10時27分/ 186萬 中國信託000-000000000000000 (林稚羽) 110年12月16日凌晨0時3分/ 519,800 中國信託000-000000000000 (柯卜元) - - ①110年12月16日凌晨0時16分/7-11龍五門市 ②110年12月16日凌晨0時17分/同上 ③110年12月16日凌晨0時18分/同上 ④110年12月16日凌晨0時19分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時20分/同上 10萬 10萬 10萬 10萬 10萬 柯卜元 110年12月15日下午10時29分/ 23萬2,000 110年12月16日凌晨0時6分/ 480,180 000-000000000000 (陳喬柏即陳彥維) 110年12月16日凌晨0時9分/ 48萬 國泰世華000-00000000000 (陳喬柏即陳彥維) ①110年12月16日凌晨0時12分/國泰世華銀行北新分行 ②110年12月16日凌晨0時13分/同上 ③110年12月16日凌晨0時14分/同上 ④110年12月16日凌晨0時15分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時17分/同上 10萬 10萬 10萬 10萬 8千 陳彥維(領取後隨即轉交與吳佰易收取) 110年12月16日凌晨0時14分/ 511,980 中國信託 000-00000000000000 (劉晏婷) - - ①110年12月16日凌晨0時26分/玉山銀行中壢分行 ②110年12月16日凌晨0時27分/同上 ③110年12月16日凌晨0時28分/同上 ④110年12月16日凌晨0時29分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時30分/同上 10萬 10萬 10萬 10萬 10萬 劉晏婷 110年12月16日0時13分/ 48萬8,000元 000-000000000000 (連智銘中信帳戶) - - ①110年12月16日凌晨0時19分/7-11來來門市 ②110年12月16日凌晨0時21分/同上 ③110年12月16日凌晨0時22分/同上 ④110年12月16日凌晨0時24分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時26分/同上 ⑥110年12月16日凌晨0時34分/7-11聖央門市 10萬元 10萬元 10萬元 1萬元 10萬元 7萬8千元 (共計48萬8,000元) 連智銘 （另行判決） 2 黃亞瑾(提告) 假投資 110年12月15日15時2分許 40萬元 第一銀行000-00000000000 (林稚羽) 110年12月 15日 22時 16分許/ 79萬9,905元 3 陳美雲(未提告) 假投資 110年12月15日14時39分許 7萬元 4 陳素敏 (提告) 假投資 110年12月15日15時56分許 10萬元 附表二： 編號 品名與數量 所有人 卷證出處 甲 白色IPHONE 13行動電話1支 (含SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號) (原審111年度刑保字第1844號) 陳彥維 原審審訴卷第103頁 他1636卷㈡第181頁 乙 紫色SAMSUNG S9+ 行動電話1支 (原審111年度刑保字第1847號) 吳佰易 原審審訴卷第115頁 他1636卷㈡第161頁 丙 IPHONE行動電話1支 (含SIM卡1枚，門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000號) (原審111年度刑保字第1846號) 劉晏婷 原審審訴卷第111頁 他1636卷㈡第201頁

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4518-20241224-2

金訴
福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第42號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 洪家蓁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1275號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 洪家蓁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、洪家蓁知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦 人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團 用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾 、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人 不法之所有，與真實姓名年籍不詳暱稱「浩然」之成年共犯共 同基於詐欺、一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月間， 將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案土銀帳戶）、遠東商業國際銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶（下稱本案遠東帳戶）、中華郵政帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、虛擬貨幣交易所Ma x、幣安之帳戶，共5個金融帳戶（下合稱本案金融帳戶）提 供予「浩然」使用。嗣該詐騙集團真實姓名年籍不詳之成年共 犯取得本案金融帳戶後，於112年年底，向謝佳妗佯稱可投 資獲利等語，致其陷於錯誤，於113年1月26日20時6分、27 日15時26分、28日19時47分、20時、31日19時44分許，匯款 共計新臺幣（下同）18萬元至本案土銀帳戶內，再由洪家蓁 依「浩然」之指示將前開款項轉匯至本案遠東帳戶後，在Ma x購買虛擬貨幣，並陸續將所購得之虛擬貨幣轉入前開幣安 帳戶，再轉入「浩然」指定之電子錢包內，並獲得共計1,80 0元之報酬，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。 二、案經謝佳妗訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所轉金 門縣警察局金城分局報告福建金門地方法院檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本 院已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後 ，檢察官、被告均同意本件改依簡式審判程序審理（本院卷 第39-40頁），本院乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定進行簡式審判程序，則依同法第273條之2規定，本件不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條有關證據調查程序規定之限制。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 37、46頁），核與證人即告訴人謝佳妗所述情節相符，並有 本案土銀帳戶交易往來明細、被告與「浩然」之對話紀錄、 被告MAX帳戶申辦資料、被告幣安帳戶個人資料、宜蘭縣政 府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人之網路轉 帳交易明細紀錄及與「Roy」之對話紀錄、被告涉嫌詐欺案 金融交易對照表、帳戶個資檢視表、詐騙集團成員提供外匯 平台網站之截圖，以及告訴人OKX APP上交易紀錄等件在卷 可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行事證 明確，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 (一)刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，該條項係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較新舊法時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割 裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476 號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條 於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗 錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，而修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，並刪除第3項，修正前之法定有期徒刑為2 月以上5年以下，修正後則為6月以上5年以下；佐以修正前 同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，嗣113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效，規定（第23條第3項）「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，修正後減刑要件益加嚴苛，本院綜 合全部罪刑之結果而為比較，認適用被告行為時，即修正前 之法律，較有利於行為人。 (二)被告提供本案金融帳戶，並進而將告訴人匯入本案金融帳戶 之金額轉入詐騙集團成員「浩然」指定之帳戶，而參與本案 犯罪構成要件行為，是核其所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一 重之一般洗錢罪論處（被告雖於審判中自白，但於偵查中未 自白，核與修正前洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審 判中均自白」之規定尚有未合，而無從依法減輕其刑）。至 被告雖提供3個以上帳戶，但修正前洗錢防制法第15條之2第 3項（修正後僅條次變更為第22條第3項）刑事處罰規定，係 在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正 犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最 高法院112年度台上字第4603號、112年度台上字第4835號判 決要旨參照），附此敘明。又被告上開犯行與暱稱「浩然」 之成年人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　 (三)爰審酌被告提供金融帳戶予無一定信賴關係之人使用，造成 執法機關查緝犯罪不易，並為之轉帳之犯罪動機、手段、致 告訴人受有損失之危害程度；兼衡其有前案紀錄之不佳素行 ，但坦認犯罪之犯後態度，以及大學畢業、未婚無子女、任 職旅行社、月入約3萬元之智識程度及家庭生活等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　被告雖於偵查中供稱平均每筆交易會收取1%之匯差，但不是 每次都有收錢（偵卷第155頁），但否認因本案犯罪獲有1,8 00元之所得（本院卷第36頁），復無證據可佐被告因本案犯 行而有所得，倘依裁判時洗錢防制法第25條第1項「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」之規定，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不為沒收之宣告。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 判決如主文。 本案經檢察官陳岱君提起公訴及到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

KMDM-113-金訴-42-20241224-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第846號 上 訴 人 即 被 告 林秉毅 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴 字第8號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏 東地方檢察署112年度偵字第14320號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 林秉毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林秉毅已預見自民國112年2月起依洪博洧（暱稱「彼特」、 「洪品炎」）之指示，前往臺灣各地出面收取新臺幣（下同 ）數十萬元以上之現金，再行轉交予真實姓名、年籍不詳之 人，即可獲得報酬，顯與正當交易、工作迥異，則其所經手 之款項，極有可能係詐欺集團詐騙被害人所得之款項，且其 所為乃有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向，及使他人逃避刑 事追訴等可能，仍只顧念自身得以獲得跑腿薪酬之一己私利 ，基於容任該等結果發生亦無違本意之不確定故意，與洪博 洧，及使用通訊軟體LINE「李曉月」、「豐裕客服」等暱稱 之詐欺集團（下稱甲詐欺集團）其餘真實姓名、年籍不詳成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之（不確定）犯意聯絡，先由甲詐欺集團某成員自 112年3月23日起，接續以通訊軟體LINE「李曉月」、「豐裕 客服」等暱稱，向潘秀文佯稱：下載「豐裕」APP可申購股 票，中籤即可獲利，然大筆現金須以面交等方式完成該APP 入金手續（甲詐欺集團所使用術語為「實時入帳」）云云， 致潘秀文陷於錯誤陸續匯付、面交款項，其間於112年4月25 日，仍陷於錯誤之潘秀文與甲詐欺集團某成員表示要入金70 萬元後，進而彼此相約於112年4月26日17時50分許，在址設 屏東縣○○鄉○○路0○0號統一超商門市（下稱乙門市）內面現 金，嗣依洪博洧指示抵達乙門市之林秉毅，約於17時54分許 向潘秀文收取70萬元現金後，乃聯繫洪博洧將「已移轉2092 6顆泰達幣至甲詐欺集團成員所掌控且稍早方告以潘秀文之 虛擬貨幣電子錢包地址（下稱丙錢包）」之訊息（下稱「丁 收據」）取信潘秀文，致猶遭瞞在鼓裡之潘秀文進予檢視「 豐裕」APP後誤信已完成「實時入帳」之入金手續而不疑有 他，林秉毅再依洪博洧指示攜款轉赴不同地點，而將該次之 報酬2000元自行取出後之餘款，俱交付予甲詐欺集團之其他 成員再層層上繳，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財之特定犯罪 所得去向與所在，並使甲詐欺集團不詳成員逃避刑事追訴。 潘秀文迄於112年5月18日想出售投資標的了結獲利，卻遭甲 詐欺集團某成員搪塞拒絕，方查悉受騙而於112年5月19日報 警循線查悉全情。 二、案經潘秀文訴由屏東縣政府警察局東港分局報請臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、上訴人即被告林秉毅（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未 於審理期日到庭（本院卷第61、93至103頁），爰依刑事訴 訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。 二、被告及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（ 含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據） 之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第53至55頁）；而 被告經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，檢察官則於 本院調查證據時，對於係屬傳聞者，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，已視為同意作為 證據使用，且本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情 形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定 事實之基礎，亦先指明。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上述時、地，依洪博洧之指示，至乙門 市與告訴人潘秀文（下稱潘秀文）碰面，並收取70萬元現金 等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：我是受雇虛擬貨幣商洪博洧出面收取虛擬貨幣正當交易之 應收現金，苟洪博洧竟係甲詐欺集團之一員，我也是在誤認 自己從事正當虛擬貨幣交易相關工作下，遭洪博洧利用外出 收款，並無與洪博洧所屬甲詐欺集團其餘成員共同詐欺取財 、洗錢之意云云。經查： 　㈠不爭執事項之說明： 　　甲詐欺集團某成員自112年3月23日起，接續以通訊軟體LINE 「李曉月」、「豐裕客服」等暱稱，向潘秀文佯稱：下載「 豐裕」APP可申購股票，中籤即可獲利，然大筆現金須以面 交等方式完成該APP入金手續即「實時入帳」云云，致潘秀 文陷於錯誤陸續匯付、面交款項，其間於112年4月25日，仍 陷於錯誤之潘秀文與甲詐欺集團某成員表示要入金70萬元後 ，進而彼此相約於112年4月26日17時50分許，在乙門市內面 交現金，嗣依洪博洧指示抵達乙門市之被告，約於17時54分 許向潘秀文收取70萬元現金後，乃聯繫洪博洧傳送「丁收據 」予潘秀文，而猶遭瞞在鼓裡之潘秀文嗣進予檢視「豐裕」 APP後誤信已完成入金手續而不疑有他，潘秀文迄於112年5 月18日想出售投資標的了結獲利，卻遭甲詐欺集團某成員搪 塞拒絕，方查悉受騙而於112年5月19日報警循線查悉全情各 節，經被告於本院準備程序坦認在卷（本院卷第53、55頁） ，並據證人潘秀文證述明確（警卷第9至12頁，偵卷第69至7 0頁），且證人洪博洧於原審審理時不諱言曾對外使用「（ 洪）品炎」、「彼特」等暱稱，並曾委請被告外出收款等語 （原審卷第243、248至250頁），復有附表一所示之書證在 卷堪以認定。 　㈡關於被告依洪博洧指示抵達乙門市向潘秀文收取70萬元現金 ，及其再聯繫洪博洧傳送「丁收據」予潘秀文，均屬甲詐欺 集團向潘秀文施詐手段，本案實乏將20926顆泰達幣移轉入 「丙錢包」之（真實）交易等認定： 　1.卷附112年4月25至26日潘秀文與「豐裕客服」之LINE對話紀 錄（偵卷第73至81頁）明確顯示：潘秀文先於112年4月25日 向「豐裕客服」表示翌日要入金70萬元，「豐裕客服」即指 示潘秀文備妥現金，迨潘秀文於112年4月26日表示「備好現 金、準備實時入帳」後，「豐裕客服」先提問「專員有電話 連絡你嗎？」並獲潘秀文肯定回應後，傳送「丙錢包」予潘 秀文，指示潘秀文將該錢包地址傳送予到場專員，並依專員 當面指示操作，嗣潘秀文向「豐裕客服」表示已將款項交予 專員清點中，「豐裕客服」再次向潘秀文確認有無傳送該錢 包地址予專員，經獲潘秀文回應以「傳給專員對方」而言明 不僅業將「丙錢包」地址傳送予到場專員，另還已傳送予「 對方」後，「豐裕客服」乃主動告知潘秀文存入資金已入帳 ，並提醒潘秀文可透過「豐裕」APP檢視入金完成相關訊息 ，且交代待取得交易憑證（即「丁收據」）後，須再傳送予 「豐裕客服」等節。足見「豐裕客服」予潘秀文之訊息，乃 現身乙門市與潘秀文接觸並面交現金者，係其所屬專員，且 該專員將逐步指導潘秀文與「對方」即虛擬貨幣出售方進行 交易，以順利完成「豐裕」APP入金手續。佐諸被告前即曾 坦言：我從頭到尾沒有表示我是幣商等語（原審卷第78頁） ，而核與證人潘秀文於偵訊中明確證稱：被告只有說他是被 派來拿錢的等語相符（偵卷第70頁），換言之，被告在與潘 秀文接觸過程中「不曾」向潘秀文言明自己乃依「自稱幣商 之」洪博洧指派而來，毋寧係依潘秀文認知，而以「豐裕」 專員之姿現身乙門市與潘秀文接洽並收取現金，助潘秀文完 成「實時入帳」之「豐裕」APP入金手續，且此為甲詐欺集 團向潘秀文施詐手段一環，均堪認定。 　2.再由卷附潘秀文於112年4月26日與手機號碼「0000000000」 持用人之iMessage對話紀錄（偵卷第87至88、97至98頁）所 顯示：竟是手機號碼「0000000000」持用人，主動傳送「交 易金額：70萬元、購買貨幣：20926顆USDT」之訊息予潘秀 文詢問是否要進行交易，並於獲「同意」之回覆後，進一步 索求虛擬貨幣錢包地址，最終並予傳送「丁收據」各情；復 參諸洪博洧有以手機號碼「0000000000」發送連同「丁收據 」在內之iMessage訊息予潘秀文，乃據證人洪博洧於原審審 理時證述明確（原審卷第245、247頁）。則可知實際指派被 告前往乙門市向潘秀文收款之洪博洧，就潘秀文有意面交70 萬元現金等相關訊息，實非其此前自行與潘秀文聯繫正當虛 擬貨幣交易內容所得，毋寧均源自甲詐欺集團之其他成員。 質言之，洪博洧乃得以迅速且充分掌握「已深陷甲詐欺集團 詐術而業多次匯付、面交款項之潘秀文，擬進一步交付款項 」之確切訊息，益徵洪博洧實為甲詐欺集團中之關鍵成員無 訛。另方面，於甲詐欺集團而言，已深陷詐術之潘秀文既願 （接續）支付70萬元之現金，以現金本可「立即」用於現實 社會之各式消費而實現其所表彰之交換價值，不像任何虛擬 資產或現金以外之現實資產，往往須先經「變現」程序致無 相關之手續暨相應費用支出，該集團既不厭其煩在對潘秀文 施詐過程中，另行安排洪博洧扮演幣商（虛擬貨幣賣家）之 角色，除有意藉此讓潘秀文更深信不疑而同屬詐騙手段之一 環外，毋寧更著眼於唯恐關鍵成員洪博洧嗣遭檢警循線查緝 ，而為洪博洧或其所安排代自己出面收款之人，預先擬定之 脫罪情詞，實同堪認定。 　3.至證人洪博洧固另於原審證稱：我原來是設在臺南市○○路00 0號地下1樓的臺南市區第2間虛擬貨幣實體店面的員工，後 來我就自己獨立出來開設「臺灣比特幣專賣店」，專攻比特 幣買賣，我的工作室只有我一個人，工作室甫開設前2個月 ，是客戶來我的工作室交易，後來我會問客戶何處方便交易 ，而由我前去客戶指定地點進行交易。我在幣安、幣託交易 所都有帳戶，並在不到兩年期間光其中1個交易所就有多達2 15萬次之交易；本案交易我有由我的幣安帳戶發幣（即打幣 ）入「丙錢包」，我該次移轉的虛擬貨幣是因我本身就在存 （儲蓄）虛擬貨幣，我所儲蓄的虛擬貨幣主要是我買來的， 我發幣給客戶後，我跟客戶都會各取得1份記載交易歷程的 「收據」（於本案即指偵卷第88、98頁之「丁收據」），也 會問客戶是否確實收到虛擬貨幣，如果我欺騙客戶，客戶當 下就應該會報警云云（原審卷第238至250頁）。惟苟前揭證 述內容屬實，以洪博洧自承頻繁之虛擬貨幣交易經驗，當可 知悉，如其所稱「曾由自有虛擬貨幣錢包或帳戶，移轉虛擬 貨幣至甲詐欺集團成員所掌控且稍早方告以潘秀文之『丙錢 包』」之本案交易為真，以虛擬貨幣暨其授受交易乃係使用 區塊鏈技術，不僅具去中心化、不可竄改等特性，且所有連 線的電腦、手機都可以（免費且免事先註冊、登入而）輕易 檢視區塊鏈「公開帳本」確認有無本次交易，洪博洧竟捨此 不由，若非洪博洧明知本案交易為假而根本無從「公開帳本 」查得，即係洪博洧本人實係對虛擬貨幣一知半解，其前揭 關於虛擬貨幣交易之種種證述內容，均係「背誦」而得之甲 詐欺集團所慣用訛詐被害人話術，要非親自操作虛擬貨幣之 真實經驗（經歷）；參諸洪博洧自承由其於交易完成後隨即 傳送予潘秀文之「丁收據」（原審卷第245至248頁），其內 容既（僅）為附表二所示（偵卷第88、98頁），而並無製發 機構致原已不可信，且該收據既已將「收款地址」、「付款 地址」併列，而非僅列出「付款地址」，何以（交易）數量 欄居然竟呈現「負值」？亦顯與事理不合。遑論（交易）數 量欄所一併標註之幣別竟為USDT（泰達幣），更核與證人洪 博洧於原審所證稱之專攻比特幣（BTC或XBT）等內容迥異， 益徵洪博洧確為甲詐欺集團之一員，而於本案中乃係分擔傳 送「丁收據」佯騙潘秀文之工作，實乏其所述有將20926顆 泰達幣移轉入「丙錢包」之（真實）交易至灼，其於原審審 理中涉及虛擬貨幣交易之種種證述內容，均屬子虛。又扮演 幣商角色之洪博洧，既與使用通訊軟體LINE「豐裕客服」暱 稱向潘秀文訛稱已完成「實時入帳」入金手續之人，同屬甲 詐欺集團而彼此一搭一唱，致令依「豐裕客服」提醒而檢視 「豐裕」APP入金完成訊息之潘秀文，未洞悉「丁收據」上 載內容疏略且不合情理之處而不疑有他，致未立即報警當場 逮捕經洪博洧指派前往乙門市之被告，同顯無足為本案交易 為真此有利洪博洧、被告之認定，其理至明。 　㈢本案實乏將20926顆泰達幣移轉入「丙錢包」之（真實）交易 ，已如前述，則洪博洧乃屬假幣商，而被告為了配合假幣商 洪博洧所稱「幣商所從事真實且正當虛擬貨幣交易」之（先 位）辯解，而於原審審理中所供述：我與「洪品炎」一起從 事虛擬貨幣交易，我們怕遭對方搶走虛擬貨幣，所以由我空 手出面確認買家有無帶足現金，本案我向潘秀文收取70萬元 無誤後，就聯繫「洪品炎」把虛擬貨幣移轉給潘秀文，之後 開車到臺南把錢交給「洪品炎」，我從頭到尾都只接觸「洪 品炎」云云（原審卷第59至60、250、259、261頁），均屬 子虛，無一可採，則本院亦無由以被告該等關於「與洪博洧 一起從事虛擬貨幣交易」之明顯不利自身說詞，遽認被告於 本案乃與洪博洧共謀扮演假幣商，且依罪疑唯輕原則，即應 以被告前於112年6月20日警詢中明確陳稱：我跑腿一趟可以 獲利2000元，我直接從款項內抽取我的薪酬等語（警卷第7 頁）；暨其早於另案112年5月27日警詢中所供述：我是112 年2月開始從事這份工作，因為已不再任職電子遊藝場而有 空可兼差了，迄今已持續從事約3個月，工作內容就是「彼 特」要我去跟客戶確認有沒有收到虛擬貨幣，並收取現金， 收完之後我要再去指定的地點交錢，也是聽從「彼特」的指 示，在高鐵站、廁所、停車場等，交給「彼特」派來的人， 我每次的交款對象都不一樣。至於我跑腿的報酬2000元，是 在將所收取款項交予「彼特」派來的人之前，自己將應得報 酬抽起來，這樣的情形已經有9次，地點屏東新園（即乙門 市）及潮州、高雄後勁及苓雅，臺北內湖、南投埔里、新竹 、花蓮、臺東等語（原審卷第77至84頁），可資採信，則被 告乃自112年2月起依洪博洧（暱稱「彼特」、「洪品炎」） 之指示，前往臺灣各地出面收取數十萬元以上之現金，再行 轉交予真實姓名、年籍不詳之人，且其應得之每次2000元（ 跑腿收款）報酬，乃係自行自所收取款項中抽取。換言之， 被告就洪博洧之決策（決定）要無置喙餘地，僅單純聽命跑 腿收款、轉交，並憑以賺取每次2000元計之報酬，均堪認定 。 　㈣被告固另以其係在誤認自己從事虛擬貨幣交易相關工作下， 遭甲詐欺集團之洪博洧利用外出收款，並無與洪博洧所屬甲 詐欺集團其餘成員共同詐欺取財、洗錢之意為辯。惟查： 　1.縱令洪博洧乃係以「代身為幣商之自己出面收款」為由，使 被告出面與潘秀文接洽，原無足推翻被告係在權衡可能之利 弊得失後，出於自主意思，進行款項之收取、轉交之事實； 況依證人洪博洧於原審審理時證稱：我和被告曾任職同一間 電子遊藝場約2個月，因而相互認識，但任職期間並不相熟 ，只是一般同事交情，私下不會聯絡。我、被告先後自遊藝 場離職後，我沒有和被告簽立工作契約，我和被告不是老闆 、員工，雙方間沒有雇傭關係等語（原審卷第238至239、24 1、243頁），則可知被告自始欠缺信賴洪博洧之正當基礎， 均首應指明。而除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法 條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要 件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使 其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言 之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，則 被告是否具有三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之犯意，自應 以被告就本案收受及交付款項之行為本體之認知，及依該認 知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。職是，被 告以前揭情詞辯稱自己欠缺三人以上共同詐欺取財及洗錢犯 意云云，原欠缺關聯性而非可採。 　2.近十餘年來，詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪， 並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱車 手之人提領、或俗稱收水之人出面收款並轉交款項以取得犯 罪所得，同時造成金流斷點而予隱匿之，藉此層層規避執法 人員查緝等事例，越演越烈，致迭經各式媒體屢屢報導，且 執法機關頻於查緝之同時，也由警察機關本身或透過金融機 構，以在各公共場所張貼防詐騙、防洗錢文宣等多樣方法， 全面廣為宣導。職是，苟遇他人要求代為出面收取、轉交不 明款項，衡情一般稍具社會生活常識、工作經驗之智識正常 成年大眾，當知（能警覺）其等或係在從事詐欺取財等與財 產有關之犯罪，並恐藉此隱匿犯罪所得以防遭查緝，及使其 等逃避刑事追訴等節；而以被告於本案行為時為年滿26歲之 成年人，且自陳學歷為高中畢業，於本案「前」曾在電子遊 藝場內擔任服務員，而本案期間之正職則為在雲林縣老家務 農種植柳丁等語 （警卷第4至5頁，偵卷第33頁），足認被 告之智識程度不遜於常人，並有相當之社會工作經驗，對於 上情即無由空言諉為不知，而應有充分之認識。 　3.尤有甚者，現今臺灣社會金融機制發達並健全，金融機構間 相互轉帳或各種與金融機構合作建置之支付工具、管道，均 極為快速、便利，如有交付、收取款項之需求，則透過金融 機構轉匯款項等手法，毋寧較為便捷及安全，復利於長期保 留收付款項之事證，避免事後爭執時求證無門，如非係屬不 法財產犯罪所得而亟欲隱匿俾規避查緝，當無以現金方式授 受之必要，而不僅徒冒遭他人竊取抑或不慎遺失之風險，另 事後遇有爭議，亦難以、甚且無從舉證。況本案之被告所出 面收取金額乃達70萬元，要非區區之數，然依證人潘秀文於 偵查中另所述：被告沒有當場點錢，只是大概看一下，我與 被告該次只接觸約5至10分鐘就結束等語（偵卷第70頁）， 可知被告就金額是否正確、其內又有無參雜假鈔等項，均不 甚在意，而只求迅速完成而順利自乙門市脫身，苟被告於本 案向潘秀文收取現金當下，乃如其所辯，誤信自己為真正幣 商所指派、所收取者乃正當虛擬貨幣交易之應收款，孰能置 信？益徵被告確已預見依洪博洧之指示出面收取款項，再行 轉交予真實姓名、年籍不詳之人，俾進予上繳，則其所經手 之款項，極有可能係詐欺集團詐騙被害人所得之款項，且其 所為乃有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向，及使他人逃避刑 事追訴等可能各節甚灼。被告空言否認，乃飾卸之詞，並非 事實，不足採信。 　㈤綜上，本案事證明確，被告各該所辯，無一足採，其犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠關於法律適用之說明：　 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告 原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「 罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「 事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致 蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行 為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較， 並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有 效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四 法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合 時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效 」之輕法減刑規定情況，迥不相同，無從比附援引。準此， 關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先 就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文 ，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字 第4780號判決意旨參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分， 亦俱自000年0月0日生效。而依證人潘秀文之警詢中陳述（ 警卷第9至12頁），既可知其遭甲詐欺集團訛詐之總金額乃5 00萬元以上（622萬元），再參諸詐欺犯罪危害防制條例第4 3條之立法理由，則被告本案犯行依新法各罪定一較重條文 之結果，乃係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之「犯刑 法第339條之4而詐欺所獲取財物達500萬元罪」，法定刑為 「3年以上10年以下有期徒刑，並得併科罰金」；依舊法各 罪定一較重條文之結果，則係刑法第339條之4第1項第2款之 「三人以上共同詐欺取財罪」，法定刑為「1年以上7年以下 有期徒刑，並得併科罰金」。二者比較之結果，新法顯然較 為不利，職是被告所犯本案之論罪科刑，即應整體適用舊法 即行為時法。 　3.至被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而 增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自 同年0月0日生效，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不 生比較適用問題，併指明之。 　㈡論罪：　 　1.核被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　2.被告與洪博洧等甲詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯 意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　3.被告以一行為同時觸犯首揭2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　4.另縱認應適用刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財論罪之（舊法）案例，猶應檢視有無詐欺犯罪危害防 制條例第46、47條等規定之適用，則供出洪博洧之被告，因 無「自首並主動繳交犯罪所得」之情，即不能適用該條例第 46條，復乏「偵審始終自白且主動繳交犯罪所得」之情，而 同無適用該條例第47條適用餘地，均併指明。 三、上訴有無理由之論斷：　　 　　原審對被告據以論處罪刑，固非無見。惟㈠本案並無確切事 證足認甲詐欺集團成員之洪博洧，乃有移轉20926顆泰達幣 至「丙錢包」之舉，原審徒憑卷附真實性顯然可疑之「丁收 據」，及證人洪博洧於原審審理中不實證述之自身交易虛擬 貨幣經驗等內容，遽為此部分之事實認定，尚不足採；㈡本 案經新舊法比較之結果，新法顯然較為不利，職是被告所犯 本案之論罪科刑，即應整體適用舊法即行為時法，原審竟認 新舊法比較後以新法有利，因而適用裁判時之洗錢防制法第 19條第1項前段規定，自屬違誤；㈢原審誤認（現行）洗錢防 制法第25條第1項之適用範疇，限於經查獲（扣）之洗錢標 的，致就被告保有而未繳交扣案、並適即其所經手洗錢標的 之犯罪所得2000元，未優先適用該規定，而係誤用刑法第38 條之1之1第1項、第3項規定，宣告沒收、追徵，同有未合。 被告上訴意旨，否認犯行，雖屬無理由而詳如前述，但原判 決既有前述之可議，自無可維持，應由本院予以撤銷（即主 文第1項）。 四、本院之量刑審酌： 　　本院審酌被告為具有通常智識及相當社會生活經驗之人，可 知我國當今詐欺取財及洗錢犯行盛行，若依照他人之指示出 面領款，再予轉交予真實姓名、年籍不詳之人，可能涉及詐 欺取財及洗錢犯罪，仍基於不確定故意而參與本案，不僅潘 秀文之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係， 所為乃屬不該。惟念被告雖始終否認犯意，然就自身所涉客 觀犯行未曾予以爭執等犯後態度。兼衡被告於原審所自承其 學歷為高中畢業、目前務農而經濟狀況欠佳、未婚但須照顧 罹癌父親之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第262頁 ）。再考量被告本案所生之危害，及被告於本案中乃係擔任 基層收水工作，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之 核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色之 刑法第57條之各款事由等一切情狀，猶如原審為量處如主文 第2項所示之刑，以符罪責相當。又被告所犯想像競合輕罪 即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被 告於本案係擔任單純聽命收款、轉交之次要性角色等節，法 院認應無併科罰金之必要，亦併指明。 五、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢 標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2 項、（現行即）修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明 文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關 法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高 法院111年度台上字第655號判決意旨參照)；又上訴人支配 保有而未繳交扣案之犯罪所得，適即其所經手之洗錢標的… （應）依修正後洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收之特 別規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知追徵…（最 高法院113年度台上字第835號判決意旨參照）；末刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義 務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審 法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節 沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。 此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義 務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱 有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於 憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條 款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最 高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。 　㈡被告乃自向潘秀文所收取之70萬元現金，自行取出該次之報 酬2000元予以保有，餘款則俱予上繳，業經本院認定如前， 則被告保有而未繳交扣案之犯罪所得2000元，既適為其所經 手之洗錢標的，自應優先適用絕對義務沒收之（現行即）修 正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收，並依刑法第3 8條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額（即同如主文第2項所示）。 　㈢至就被告所經手洗錢標的中已上繳之部分，既非屬被告所支 配保有，如猶依前述規定對被告宣告沒收、追徵，非無過苛 之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定， 　　不對被告宣告沒收、追徵該等洗錢標的，俾符比例原則。 六、洪博洧共犯本案所涉之三人以上詐欺取財等罪，及其在原審 於具結後不實證述另所涉偽證犯嫌，均應由檢察官依法偵辦 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附表一： 編號 證據名稱 1 林秉毅與潘秀文面交監視器影像擷圖（警卷第18至19頁） 2 全國大聯盟LINE群組中查獲林秉毅，並在其手機內有面交之紀錄擷圖（警卷第19頁） 3 查扣手機內被害人潘秀文照片（警卷第20頁） 4 林秉毅樣貌穿著及特徵照片（警卷第20頁） 5 潘秀文提供之買賣契約書（警卷第45至46頁） 6 虛擬貨幣交易免責聲明書（警卷第47至50頁） 7 潘秀文台灣銀行存摺封面及交易明細（警卷第52頁） 8 潘秀文玉山銀行存摺封面及交易明細（警卷第51、53頁） 9 112年12月6日東港分局職務報告（偵卷第61頁） 10 潘秀文郵局存摺交易明細（偵卷第73頁） 11 112年4月26日潘秀文與LINE暱稱「豐裕客服」對話紀錄（偵卷第73至81頁） 12 潘秀文郵局存摺封面及交易明細（偵卷第91頁） 13 潘李月華新園鄉農會存摺封面及交易明細（偵卷第93頁） 14 112年4月26日潘秀文與手機號碼「0000000000」之iMessage對話紀錄（偵卷第97至98頁） 附表二（偵卷第88、98頁）： 2023年4月26日18：18+0800 數量　　 -20926USDT 收款地址 TNDxwF1vJtK3HGV4BMnmZ97mAXc4gFDTmu（即丙錢包） 付款地址 TQUeJVwzD8b3q4QHxGzB1DVmPQS7xq8kwW　　 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-金上訴-846-20241224-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第853號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李宸緯 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1992號、第2013號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 拾月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘如附表二（即起訴書附表編號1丙○○部分）被訴三人以上共 同詐欺取財部分，無罪。 　　事　實 一、甲○○明知提供帳戶予來路不明之人使用，將遭利用作為詐欺 犯罪之取款工具，且支付代價委由他人提領現金後轉存他處 或轉交他人常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，自係在取得 詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐欺所得之本質 及去向，於民國112年8月28日前某時，提供其申設之台新商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予 不詳的詐欺集團作為匯入贓款之人頭帳戶，並擔任車手職務 。嗣甲○○即與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集 團之成員於附表一「詐欺手法」所示之時間及方式，對附表 一「告訴人」欄所示乙○○施以詐術，致其陷於錯誤，而於附 表一「第一層金流」欄所示時間匯款新臺幣（下同）30萬元 至該欄所示帳戶內。於順利詐得財物後，該詐欺集團成員旋 將贓款透過附表一「第二層金流」、「第三層金流」所示流 程層層轉匯，最終匯至附表一「第三層金流」即本案帳戶內 ，甲○○再依指示於附表一「提領時間、地點及金額」欄所示 之時間、地點，分別提領該欄所示之金額，復轉交予某真實 姓名、年籍不詳之人，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去 向。嗣乙○○察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分　　 一、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，已經當事人於本院 準備程序及審理期日同意列為證據使用，是其縱無刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外情形，亦經 審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無違法或不當取證之 情事，且無導致顯不可信之瑕疵存在，復經本院於審判期日 就該等證據依法進行調查，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。至其他非供述證據，本院於審判期日，依 各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐 一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁 止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具 證據之適格。 二、訊據被告甲○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱： 其係代購虛擬貨幣而提領匯入本案帳戶內款項，並沒有詐欺 、洗錢的故意云云。經查： (一)告訴人乙○○遭詐騙集團成員以投資之名誘使人購入虛偽投資 標的而施以詐術，致其因一時失察而陷於錯誤，乃依指示匯 款至附表一所示第一層金融帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員 依附表一所示方式，依序匯入各層金流，終而輾轉匯入本案 帳戶內，再由被告於附表一「提領時間、地點及金額」欄所 示方式提領各筆贓款後，轉交某真實姓名、年籍不詳之人（ 無證據顯示為未成年人）各節，為被告所不爭執，並有如附 表一「證據清單」內所示證據存卷可佐，此部分事實首堪認 定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 　1.泰達幣USDT此等新興加密貨幣之買賣，無非透過交易所買賣 、場外交易或是在特定平台用戶間點對點直接交易等方式進 行。而繞過傳統的加密貨幣交易所，而直接在買家、賣家之 間完成交易，無非為達成快速、高效進行買賣操作之目的， 實無須透過第三方作為買賣之中間人，蓋此舉不僅延長交易 時間，也增加交易風險。 　2.被告固於警詢時供稱「我是看抖音短影片下載去學虛擬貨幣 交易」「我在火幣APP刊登虛擬貨幣的廣告『小緯幣商』，對 方看到後加我的LINE聯繫」「當日暱稱『啟宏』先傳他的電子 錢包地址（詳卷）給我，稱要購買95萬6,000元（等值虛擬 貨幣），我提領現金後，隨至高雄市找不知名網友面交儲值 虛擬貨幣，之後再將32,134.9泰達幣打到對方的地址」等節 （警卷第5-6頁），並提出與「啟宏」間LINE對話內容及其 以「小緯幣商」為名在幣安交易所泰達幣註冊開通錢包之網 頁、儲值詳情、提現詳情等頁面資料佐證（警6860號卷第61 至73頁），主張其確實與「啟宏」從事虛擬貨幣泰達幣之買 賣云云。姑不論其間交易之真實性（「啟宏」自始未現身供 述其確實管領上揭交易買方之電子錢包），惟按被告供述及 比對卷內本案帳戶交易明細、上揭被告提供之證據資料，本 件「交易過程」係：被告與「啟宏」約定以匯率32.55、交 易顆數29,370顆泰達幣後，「啟宏」即於112年8月28日14時 37分許，匯入95萬6,000元至本案帳戶；被告隨分別於同日1 5時28分許、33分許，在嘉義市垂楊路台新銀行嘉義分行， 自該帳戶提領81萬1,000元及同日15時39分許，在嘉義市仁 愛路OK便利商店提領15萬5,000元後。被告再透過通訊軟體F ACETIME與某不記得暱稱名稱之網友聯絡，並前往高雄市區 與該網友會面，隨後於同日19時21分許，被告於幣安交易所 之錢包地址儲值32134.9顆泰達幣，再於同日稍晚即 　　19時39分許轉出32,133.9顆泰達幣至「啟宏」提供之電子錢 包地址等節（連同「啟宏」前日匯入9萬元給被告，約定以 匯率32.55購入2764.9顆泰達幣部分），被告在「啟宏」取 得泰達幣之交易過程，僅短暫持有瞬即轉出交易之泰達幣， 難謂其為轉移所有權之賣方，充其量僅係提供錢包地址為媒 介之第三方買賣中間人。是從「啟宏」非但甘冒交易不遂、 資本損失之風險，先匯出近百萬元之高額價款給從不認識、 毫無財產擔保之被告；其匯出款項後，不僅未能即時取得交 易標的（泰達幣），尚且以高於市場最低價（32.53）及收 盤價（32.54），而以匯率32.55購入泰達幣，有泰達幣歷史 價格走勢資料在卷可稽（本院卷第77頁）；此外，其還必須 負擔幣安交易所之交易費用1USDT（1顆泰達幣）各節，有被 告提出之提現詳情（僅轉出32133.9顆泰達幣，非雙方於LIN E約定交易額為32134.9顆泰達幣）在卷足證（警6860卷第73 頁），均與常人交易虛擬貨幣謀求獲取投資報酬，透過場外 交易泰達幣，無非圖求快速、便利、減少交易其他支出（如 交易平台之手續費）等交易常態不符。從而，被告前揭所辯 與「啟宏」之虛擬貨幣買賣堪屬虛構，是被告所辯其提領本 案帳戶款項，乃「啟宏」匯入交易虛擬貨幣之買賣價金云云 ，尚難採信。 　3.參酌被告提出其與「啟宏」之LINE通話訊息可以推知該「啟 宏」即廖啟宏。又前揭被告提取「啟宏」匯出之金額，係源 自廖啟宏名下「歡璽建設有限公司」之華南商業銀行帳戶（ 下稱歡璽華南銀帳戶）等情。而告訴人乙○○遭詐騙集團詐騙 後，依該詐騙集團成員指示於112年8月28日14時許匯入30萬 元至胡安甄名下國泰世華商業銀行帳戶（下稱胡安甄國泰世 華銀帳戶）後，緊接於14時3分即自該帳戶轉匯70萬元至歡 璽華南銀帳戶，顯然歡璽華南銀帳戶早淪為詐騙集團匯入贓 款之人頭帳戶，因此，「啟宏」透過歡璽華南銀帳戶匯入本 案帳戶之款項，顯屬來源不明之贓款無訛。是「啟宏」將如 附表一「第二層金流」欄所示含告訴人遭詐騙之贓款，轉匯 入本案帳戶，其當無買賣虛擬貨幣之真意無訛。 　4.審酌坊間詐騙橫行，透過大眾媒體宣導妥善利用自身帳戶避 免為詐騙集團利用乙節，幾為全民共識。是若交易所得款項 來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後 交付予己之必要；倘遇刻意將交易款項匯入他人帳戶，再委 託該人代為提領款項之情形，依一般具有常人智識之社會生 活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等 不法來源，猶允為提供帳戶以代領款項，使該人得以隱密取 得不法犯罪所得，且製造金流斷點，皆可推知此即洗錢之態 樣。而被告明知其提領之款項來源有疑，其所為虛擬貨幣交 易過程也與市場常態不符，其主觀認知在此加密貨幣買賣擔 任第三方之買賣中間人，僅係透過集團成員掌控之錢包地址 間儲值並轉出虛擬貨幣而虛捏交易外觀，實則提供本案帳戶 作為人頭帳戶匯入贓款並提以轉交集團成員，使取得贓款之 幕後主腦隱身其後而無從追索，顯然其確有詐欺取財及洗錢 之主觀犯意。 (三)綜上，被告前揭所辯係屬卸責之詞，不足採信，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、新舊法比較： (一)關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖　 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依 　　詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺 　　犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪 　　關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件 　　（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 　　萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 　　刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 　　定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 　　事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 　　則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 　　較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 　　以適用之餘地。 (二)關於洗錢罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年 7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 四、論罪科刑：　 (一)依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團內，除主責聯繫、統籌 各員分工、提供金融帳戶提款卡暨密碼予車手、提供自身金 融機關帳戶以收取贓款再逐層上繳之被告外，尚有使用各式 通訊軟體傳送訊息或撥打電話予如附表一所示告訴人乙○○以 實施詐術之人，涉案人數顯然達3人以上，被告對此亦有所 認識，是被告本案犯行均已合於刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財之加重要件。又本案詐欺集團係由不 詳成員對如附表一所示告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，而 依指示轉帳至附表一「第一層金流」所示之金融帳戶內，再 輾轉匯入本案帳戶，被告再提領帳戶內款項並轉交集團成員 之犯罪模式，目的即在藉由本案詐欺集團各員之分工，將所 詐取之錢財迂迴轉手，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向 ，製造金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該犯罪所 得嗣後流向不明，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，是被告 上開所為，乃掩飾特定犯罪所得之去向，自屬洗錢防制法第 2條第2款規範之洗錢行為，而構成修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。故核被告所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 　　，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 　　犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 　　為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 　　倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 　　責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 　　查被告提供其所有金融帳戶及於本案詐欺集團擔任「車手」 之角色，負責領取匯入本案帳戶內之贓款，並繳回上游詐欺 集團成員，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團或提供匯款 管道等成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成 ，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各 應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆 諸上開說明，被告雖未參與本案全部犯罪行為階段，仍應就 其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是 以，被告與所屬其他詐欺集團成員，就三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。 (三)被告就告訴人輾轉匯入本案帳戶之贓款，係基於取得同一告 訴人所交付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地，接 連提款之行為，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，是被告就告訴人所為多 次提領贓款之犯行，應論以接續犯之實質上一罪。 (四)量刑審酌： 　　近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣 繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告 正值青壯，竟參與本案詐欺犯行，不僅提供金融帳戶作為贓 款匯入帳戶並擔任領取贓款之工作，甚且虛捏虛擬貨幣交易 外觀，造成告訴人財產損失、喪失對人信任，也增加檢警追 索犯罪幕後成員之困難度，所為均值非難。考量被告矯飾犯 行未能賠償告訴人所受損害也未獲得告訴人諒解、其本案犯 罪情節（包含被告擔任角色為提供帳戶、提領贓款、告訴人 受損金額、被告參與提領款項數額），並考量其智識程度、 職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按二人以上共同犯 罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者 為之。被告擔任本案詐欺集團取款車手，於集團成員實施詐 騙致附表一所列告訴人陷於錯誤而匯款至指定帳戶後輾轉匯 入本案帳戶，被告再提領贓款並取得報酬，自應以其自承獲 得報酬1千多元，以有利被告原則，認其本案犯罪所得為1千 元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 (二)「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第 25條第1項雖有明定，但依洗錢防制法第25條第1項規定內容 ，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌 控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立 法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針 對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財 物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上 利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物 （臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意 旨參照）。本案被告除其獲取報酬部分依前所述諭知沒收、 追徵價額外，其餘匯入本案帳戶之款項皆已經被告轉交其他 集團成員，復無證據足認該等餘額仍由被告所支配、掌控， 自無從適用洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 貳、無罪部分：（附表二即起訴書附表編號1部分） 一、公訴意旨另以詐欺集團成員於附表二「詐欺手法」欄所示之 時間及方式，對附表二「告訴人」欄所示之丙○○施以之詐術 ，致其陷於錯誤，而於附表二所示之時間匯款新臺幣（下同 ）260萬元（檢察官當庭更正）至附表二「第一層金流」欄 所示帳戶內，而詐得財物後，該詐欺集團成員旋將贓款透過 附表二「第二層金流」、「第三層金流」、「第四層金流」 、「第五層金流」所示流程層層轉匯，甲○○再依指示於附表 二「提領時間、金額」欄所示之時間、地點，分別提領該欄 所示之金額，復轉交予某真實姓名、年籍不詳之人，以此方 式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，因認被告對於告訴人丙○○ 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌等語（即起訴書 附表編號1部分）。 貳、公訴意旨認被告對告訴人丙○○亦涉犯加重詐欺取財、洗錢等 罪嫌，無非係以被告之供述及起訴書「證據清單暨待證事實 」欄編號2、4、5所載之證據為主要供述。惟按，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法 第154條定有明文。訊據被告固坦認有如附表二「提領時間 、金額」欄所示之時間、地點，分別提領該欄所示之金額乙 節，然堅詞否認參與此部分犯行。經查，被告供稱其受林雨 諄指示而提領匯入林語諄及其母李嘉萍帳戶內款項乙節，業 據該案被告林雨諄供述無訛（警卷第26頁），堪以採信。又 被告彼時受僱於林雨諄及李嘉萍從事務農工作，亦經該案被 告林雨諄供稱被告住在其家裡，是其請的工人乙情在卷（警 卷第25頁），是以，被告於雇主林雨諄未說明理由僅表示需 用，其乃遵從雇主指示前往提領雇主名下或指定帳戶（李嘉 萍名下帳戶）內款項乙節，並未悖於常情。而林雨諄既供稱 前揭匯入款項為其從事虛擬貨幣交易所得，而否認其涉有詐 欺、洗錢犯行，致無從追索被告有無參與該案詐騙犯行，揆 諸前揭規定，既無積極證據足認被告有此部分詐欺取財犯行 ，自屬不能證明其確實參與此部分犯罪，即應就此部分為無 罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段（僅引用程序法條），判決如主文。　 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官李志明到庭實行公訴。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　23 　日 　　　　　　　 刑事第一庭　法　官　王慧娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭翔元 附錄本案法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 告訴人 詐欺手法 第一層金流 第二層金流 第三層金流 被告提領時間、地點、金額 證據清單 乙○○ (提告) 【113年度偵字第2013號】 詐騙集團成員於112年8月28日以前，向告訴人乙○○佯稱：可在「瑞士百達」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年8月28日14時許，匯款30萬元，至胡安甄之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月28日14時3分許，轉匯70萬元至廖啟宏名下歡璽建設有限公司之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月28日14時37分許，轉匯95萬6000元至本案帳戶 ①112年8月28日15時28分許、33分許，在嘉義市○區○○路000號台新銀行嘉義分行，分別提領80萬 　1000元、1萬元。 ②112年8月28日15時39分許，在嘉義市○區○○路000號OK便利商店嘉義新城店，提領14萬5000元 1.被告供述 2.告訴人乙○ 　○之指訴 3.乙○○提出之對話紀錄含兆豐國際商業銀行國內匯款申請書照片 4.乙○○報案資料 5.胡安甄國泰世華商業銀行帳戶資料及交易明細 6.廖啟宏歡璽建設有限公司華南商業銀行帳戶資料及交易明細 7.本案帳戶基本資料及交易明細 8.取款憑條 9.被告與綽號「啟宏」之對話截圖 10.被告於8月28日在台新銀行嘉義分行提領2筆分別為8萬1000元及1萬元之監視器畫面 11.被告於8月28日在OK便利商店嘉義新城店提領1筆14萬5000元之監視器畫面 附表二 告訴人 詐欺手法 第一層金流 第二層金流 第三層金流 第四層金流 第五層金流 被告提領時間、金額 丙○○ (提告) 【113年度偵字第1992號】 詐騙集團成員於112年2月6日起，陸續向賴碧霞佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年6月7日10時10分許，以網路銀行轉帳260元至鍾倩芳名下好佳果鋪之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月7日11時15分許、59許，分別轉匯230萬元144元、184萬987元至許哲瑋名下龍馨企業社帳號華南商業銀行000-00000000000號帳戶 112年6月7日12時13分許，轉匯71萬元，至陳松澤台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月7日12時27分許、28分許，分別轉匯39萬元、41萬元，至林雨諄之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月7日12時38分許，轉匯15萬元至林雨諄之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月7日12時42分許、43分許、44分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號鹿草郵局，分別提領6萬元、6萬元、3萬元 112年6月7日12時40分許，轉匯49萬9985元至李嘉萍之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月7日13時16分許、18分許、19分許、21分許、24分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號全家便利商店水上中興店，分別提領10萬元，共計50萬元 112年6月7日12時47分許，在嘉義市○區○○路000號家樂福嘉義仁愛店，提領15萬元

2024-12-23

CYDM-113-金訴-853-20241223-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第268號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 曾港棋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103 82號），本院判決如下： 　　主　文 曾港棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。未扣案 之洗錢財物新臺幣280萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、曾港棋與綽號「司馬懿」等不詳3人以上成年人所屬之詐欺 集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由曾港棋於詐欺集團負責扮演虛擬貨 幣之幣商角色，負責出面向被害人收取投資款再轉交詐欺集 團之上手。詐欺集團成員於民國112年6月間，以LINE通訊軟 體暱稱「張雅婷」名義佯邀林溫鑾加入投資群組，並以「福 邦客服經理李家豪」名義訛稱可介紹幣商，向幣商購買虛擬 貨幣後用來儲值，再進行投資即可獲得分紅，致林溫鑾陷於 錯誤，於112年6月9日下午4時38分、112年6月13日上午9時4 2分、112年6月18日下午3時3分許，在位於宜蘭縣○○市○○路0 段000號之統一超商同慶門市，接續交付現金新臺幣（下同 ）20萬元、60萬元、200萬元予假扮幣商之曾港棋（總計280 萬元），曾港棋則與林溫鑾簽立泰達幣之買賣合約書，並將 無販售真意之泰達幣自附表一所示電子錢包地址轉入詐欺集 團提供予被害人如附表二所示電子錢包地址（然實際上該電 子錢包地址為詐欺集團成員掌控，虛擬貨幣事後隨遭轉出） ，以取信於林溫鑾，曾港棋旋將詐欺款項轉交上手而隱匿犯 罪所得。 二、案經林溫鑾訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、訊據被告曾港棋固坦承有將泰達幣自附表一所示電子錢包地 址轉至附表二所示電子錢包地址，並向告訴人林溫鑾收取28 0萬元之虛擬貨幣交易款項等事實不諱，然矢口否認有何詐 欺及洗錢犯行等語，辯稱：是告訴人自己看廣告找到我，向 我買購買泰達幣，告訴人被騙與我無關，沒有證據證明我跟 詐欺集團有勾結等語。 二、經查，告訴人本案遭詐騙之過程，據告訴人提出與「張雅婷 」、「福邦客服經理李家豪」間LINE對話紀錄可知，詐欺集 團係以購買虛擬貨幣來儲值投資股票款項為由，提供被告之 「幣商」聯絡資訊，要求告訴人向幣商（即被告）購買虛擬 貨幣，並提供如附表二所示之電子錢包地址讓告訴人用來收 受虛擬貨幣，再指示告訴人將投資款面交給前來收款之專員 ，告訴人實際對收取虛擬貨幣之電子錢包並無控制權限等情 ，有該對話紀錄可佐（警卷第64-128頁），並有被告與告訴 人簽立之虛擬貨幣買賣合約照片可證（警卷第138頁），故 告訴人之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受本案詐欺集團 成員刻意引導、誘騙所致，並非告訴人主動有意購買虛擬貨 幣而偶然找上被告。 三、證人即告訴人林溫鑾於偵查中證稱：我加入投資群組後，「 張雅婷」說買股票的錢會幫我聯絡找專人來收，像VIP一樣 ，對方來跟我收錢時，不要跟對方講太多話，如果對方問為 何要買這些東西，就說要買火幣就好，買什麼幣都是「張雅 婷」跟我說的，在便利商店時，被告要我拿出身分證擺在桌 上，我把錢給被告後，「張雅婷」要我拍照給她，「張雅婷 」並說OK，我的錢已經放到股票帳戶裡面（臺灣宜蘭地方檢 察署112年度偵字第10382號卷第19-20頁，下稱偵卷），並 於本院審理中證稱：「張雅婷」叫我把錢交給被告以後，跟 「張雅婷」聯絡，「張雅婷」有告訴我，他們有收到錢了， 我可以回去了（本院卷第234-235頁），對照告訴人與「福 邦客服經理李家豪」於112年6月18日之LINE對話紀錄內容， 告訴人於與被告碰面交付款項後，告訴人回傳「有儲值進了 」，「福邦客服經理李家豪」隨指示告訴人「那您和幣商現 金面交」，並告知告訴人「到帳了」、「您和幣商講」、「 然後您就可以回家了」（警卷第129頁），顯示被告向告訴 人取款後，詐欺集團隨表示告訴人欲儲值之投資款已入帳， 「可」交付現金給被告，若非被告與本案詐欺集團成員間有 合作關係，何以詐欺集團會通知告訴人可以把錢給眼前的被 告了，是足以佐證被告確為詐欺集團派遣前來收取款項之車 手。 四、被告雖以前詞置辯。然查，本件虛擬貨幣所轉入如附表二所 示之電子錢包地址，均為詐欺集團提供給告訴人，有本件虛 擬貨幣之交易明細及對話紀錄可佐可佐（警卷第90、137頁 ），被告亦不爭執該「轉入」之電子錢包地址為詐欺集團所 控制（本院卷第233頁），參以被告於另案臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查中自白稱：我於112年4、5月認識暱稱司馬 懿之人，司馬懿教我怎麼做幣商，說會幫我在火幣打廣告， 客人看到後來找我，由我當業務去跟客戶交易。一開始司馬 懿說我要先去辦火幣、幣安帳號，兩個帳號都要實名認證， 我這兩個平台都各有申請一個錢包地址，我把火幣、幣安的 帳號、密碼、電子錢包註記詞和新申辦的臺灣之星門號都給 司馬懿，司馬懿也用我的名義去辦LINE帳號，前述資料給司 馬懿之後，後續都是司馬懿在操作，我只負責去現場收款簽 約，司馬懿會打幣給客戶，找客戶的過程都是司馬懿處理， 用來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是司馬懿操作。我不 能實際使用這個錢包地址操作打幣，司馬懿打廣告，透過廣 告加LINE，被害人都是直接跟司馬懿聯絡，司馬懿打FACE T IME跟我說與被害人面交時間、地點，我收到現金後，因為 幣畢竟是司馬懿的，司馬懿會叫我把錢拿去不同縣市的高鐵 廁所、德州撲克店的廁所之類的地方，會有人過去拿。我沒 有看過拿錢的人，我放著就離開了。我是放在廁所隔間，例 如坐式馬桶的抽水平台上面，我去交易都會帶一個後背包， 通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢，我就連同牛皮紙袋放在 後方沖水平台上。我從事幣商期間有記帳，例如我去面交10 萬元我就會去記下400元。我拿到報酬之後就會將記帳資料 刪除等語（本院卷第244-247頁），又被告於同一時期涉嫌 以同一手法參與詐欺集團詐欺其他另案被害人之案件中，被 告用來「轉出」虛擬貨幣給被害人之電子錢包地址，與本案 附表一所示「轉出」之電子錢包地址均相同，有臺灣新北地 方法院113年度金訴字第565號、臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第208、645號判決書可佐（本院卷第131、132、222 頁），適足以佐證被告於另案偵查中之自白，其是受「司馬 懿」指示扮演幣商，前往向客戶收款，再將款項轉交上手等 情為真實，被告實際並無交易虛擬貨幣之真意與能力。 五、參以，被告於另案審理中供稱是使用行動電話操作將虛擬貨 幣轉給被害人提供之電子錢包（本院卷第95頁），然經另案 法官當庭勘驗被告之行動電話，其內並無與第三人聯絡交易 虛擬貨幣之訊息內容，有臺灣新北地方法院113年度金訴字 第565號勘驗筆錄可佐（本院卷第97頁），被告對此勘驗結 果亦不爭執（本院卷第233頁），又被告於審理中對於所交 易之虛擬貨幣成本、交易價格、利潤，均稱「忘記了」（本 院卷第263頁），被告明顯對於以何種交易價格或方式與告 訴人交易虛擬貨幣，並不關心，可佐證被告僅係假扮幣商之 車手，而非實際從事虛擬貨幣交易之幣商，否則何以被告全 無買入、交易虛擬貨幣之蛛絲馬跡，對於交易內容及獲利之 內容亦無法說明，故被告辯稱其僅係單純與告訴人交易虛擬 貨幣，與詐欺集團並無犯意聯絡等語，並不可採。 六、被告出面向告訴人取款，並佯以轉匯泰達幣之方式，使本案 詐欺集團成員成功獲得詐欺贓款，被告亦自陳「司馬懿」、 「張雅婷」為不同人（本院卷第264頁），又被告於另案偵 查中自白其與「司馬懿」之合作模式，會將取得之款項放置 於公共廁所內轉交給集團上手，可認參與本案詐欺行為之共 同正犯為3人以上，被告並有共同參與隱匿犯罪所得之犯行 ，被告縱非全然認識或確知其他成員參與分工細節，然對於 各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪 意思為之，即應就三人以上加重詐欺取財、洗錢所遂行各階 段行為全部負責。 七、綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，並不可採。本案事證明 確，被告參與三人以上加重詐欺、洗錢犯行可以認定，應依 法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7 月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，新制定 詐欺條例第44條第1項、第2項規定將法定刑大幅提升，並未 較有利於被告，故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項前段 規定，被告加重詐欺犯行應適用現行刑法第339條之4規定。 　㈡就洗錢行為部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。至公訴意旨認被告同時構成刑法第339條之4第1項第3款之 共同以網際網路對公眾散布之加重條件。然查，依前述，被 告固然對於擔任扮演幣商之詐欺集團車手向告訴人取款之計 畫，主觀上有所認識，然被告對於本件除了行騙的成員有三 人以上外，詐欺集團是以何種加重條件方式行騙，並無證據 可證明被告是知道的，故尚難認定被告成立此部分加重條件 ，此部分公訴意旨容有誤會，併予指明。 　㈡共同正犯： 　　被告與其所屬詐欺集團成員就本案犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈢罪數： 　⒈被告本案所為，分次向告訴人取得詐欺款項，侵害同一人之 財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 。 　⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 三、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，以假冒幣商方式擔任詐欺集團車手，共同為本案詐欺行 為，造成告訴人受有280萬元之損害，犯罪情狀及所生危害 較為重大，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為 洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之 困難，審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及考量被告之素 行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、於本院審理中自 陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第265頁），犯後否 認犯行之態度，亦未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 四、沒收： 　　本件被告向告訴人收取之280萬元，屬洗錢之財物，被告於 本院審理中並未交代其去向，可認被告對於洗錢之財物有事 實上管領力，故依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，諭知沒收，又此部分款項未扣案，併依刑 法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官張學翰偵查起訴並到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正後）洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（被告用來轉出虛擬貨幣之電子錢包地址）： TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd。 附表二（詐欺集團提供給被害人接收虛擬貨幣之電子錢包地址） ： ①TDy4FXxBarsGhspfJKtFsFijgYtuHGAyfS。 ②TBDhZVC87iG3aD1pG18kPkXG3xcdTcgoMq。 ③TBzjFourKS6qDS1JdetcHmaAhc3G2yDB7x。

2024-12-20

ILDM-113-訴-268-20241220-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第788號 公 訴 人 臺灣投地方檢察署檢察官 被 告 曾弘裕 上列被告因洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官提 起公訴（112年度偵字第7693號），嗣經臺灣南投地方法院移轉 管轄（113年度金訴字第118號），而被告於本院審理中自白犯罪 （113年度金訴字第2333號），經本院合議庭認宜以簡易判決處 刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾弘裕犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、曾弘裕知悉任何具有我國國民身分證者，於完成實名認證程 序後，均可在塞席爾商百能斯股份有限公司推出之「幣安（ Binance）交易所」註冊帳號後入金購買虛擬貨幣，註冊帳 號及交易，並無其他之資力或資格限制，與在銀行開戶情形 相同；且曾弘裕明知自己並無虛擬貨幣之專業或交易經驗、 自己亦無其他更便宜之購入虛擬貨幣管道，於民國111年12 月15日與通訊軟體LINE暱稱「昕LU」之成年人（與「炒幣養 家」應為同一人所使用之不同帳號，下稱「昕LU」，詳後述 ）聯繫，「昕LU」請其出名向幣安交易所註冊帳號、並請其 向陌生人收取新臺幣後購買虛擬貨幣再匯出之目的，僅係為 了隱匿不法資金實際受益人之身分及資金去向以逃避追查， 否則他人直接註冊帳號後向幣安交易所購入虛擬貨幣即可， 無需先將現金匯給曾弘裕後，請曾弘裕代為向幣安交易所代 買虛擬貨幣後再轉出。曾弘裕竟不顧他人可能遭受財產損害 之危險，與「昕LU」基於縱若發生該等結果，亦不違反其本 意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由曾弘裕 依「昕LU」之指示，提供其中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）讓「昕LU」等人匯入 金錢後，曾弘裕再以自己註冊之幣安交易所帳號（下稱本案 幣安帳號）購買虛擬貨幣泰達幣（下稱USDT）後，將其發送 予指定之他人虛擬帳戶，以此方式收取詐欺所得並隱匿資金 之所在及去向。嗣「昕LU」收受上開帳戶帳號後，即於112 年2月16日下午4時許，在臺灣地區不詳地點，以社群軟體In stagram刊登廣告佯稱可代為投資虛擬貨幣，致楊明燕陷於 錯誤，於同年2月21日下午2時45分許轉帳新臺幣（下同）3 萬元至本案中國信託帳戶。嗣曾弘裕於款項匯入後，即將上 開款項於同年月22日下午2時38分許轉帳至本案幣安帳戶， 並購買等值之USDT後，轉至「昕LU」指定之電子錢包內，以 此方式收取詐欺所得並隱匿資金去向、所在。嗣楊明燕轉帳 後發覺受騙，經報警而循線查悉上情。 二、案經楊明燕訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，再經臺灣南投地方法院移送 本院審理。 　　理　由 一、本案證據除補充「被告曾弘裕於本院審理時之自白」外，其 餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、由於通訊軟體LINE帳號並未限定同一自然人僅能申請單一帳 號，同一人使用不同帳號之情況甚為普遍，又以詐欺犯罪而 言，為躲避查緝，由一人同時使用不同代號、照片申請LINE 帳號，亦屬多見。觀被告曾弘裕與「昕LU」之對話紀錄，被 告分別於111年12月24日及112年1月2日向「昕LU」表示無法 通過ACE交易所之審查，而「昕LU」亦在同日方將「炒幣養 家」之聯絡資訊傳送給被告。再觀被告與「炒幣養家」自11 2年1月2日首次對話，雙方對話紀錄即連續、未中斷，而「 炒幣養家」於112年1月8日向被告討要ACE交易所截圖時，被 告答覆以「那個　我ACE沒辦法實名」等語，「炒幣養家」 則回覆以「喔對　忘了這件事」等語（見偵卷第71、77、13 1至133頁），然此前被告並未向「炒幣養家」透露無法通過 ACE交易所認證一事，「炒幣養家」卻對此情知之甚詳，則 應可認定「昕LU」與「炒幣養家」實為同一人所使用之不同 帳號，併予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效， 茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施 行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本 法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為 明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無 涉新舊法比較，合先敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重 本刑5年。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本件被告洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依刑法 第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 較同法修正後第19條第1項後段之規定為重，是修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，自同年0月00日生效施行（下稱中間時法），再於113 年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法 ）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條 第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」， 是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後中間 法及現行法之規定對被告皆非較為有利，以修正前之行為時 法之規定對被告較有利。 　⒋從而，經綜合比較新舊法，各有有利及不利被告之情形，依 最高法院上開闡示之不得一部割裂分別適用不同之新舊法之 意旨，本案如全部適用現行法，則被告於偵查否認犯行，無 適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之餘地，則處斷 刑介於有期徒刑6月至5年，有期徒刑部分可易科罰金；又如 全部適用中間時法，因被告於偵查中否認犯罪，亦不得適用 中間時法之減刑規定，並依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定不得科以刑法第339條法定最重本刑5年有期徒刑，則被 告本案之處斷刑介於有期徒刑2月至5年；惟如全部適用行為 時法，則被告已於本院審理時自白犯行（見113年度金訴字 第2333號卷〈下稱金訴卷〉第95至96頁），可適用行為時之修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，先依該規定減 輕其刑後，再依修正前洗錢防制法第14條第3項規定進行限 制，則被告本案之處斷刑介於有期徒刑1月至5年，有期徒刑 部分不得易科罰金，但可易服社會勞動，而易刑處分係刑罰 執行問題，及拘束人身自由之保安處分，與罪刑無關。故本 案綜合新舊法，相互為有利與否之評比，以行為時之修正前 洗錢防制法規定為最有利於被告，自應適用被告行為時之11 2年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈣被告與「昕LU」就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤刑之減輕說明： 　　被告雖於偵查中否認犯行，惟已於本院審理時自白犯一般洗 錢罪（見金訴卷第95至96頁），合於112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項之要件，爰依該規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶交付他人供 詐騙使用，又將詐騙所得用以購買虛擬貨幣並協助提幣至他 人指定之電子錢包內，以此方式造成告訴人楊明燕之損失， 並且製造金融斷點，檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實 值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並積極欲與告訴人 商談調解，然尚未與告訴人成立調解之犯罪後態度；兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，並參酌被告之智 識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第97至98頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定，合先敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被 告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人匯入之3 萬元為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然上開款 項業已經被告購買等值之USDT並轉至「昕LU」指定之電子錢 包內，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權， 若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢再按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義 ，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒 收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅 以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此 分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自 不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為 人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取 得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等 資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查，依本案現存 證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或 有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7693號 　　被　　　告　曾弘裕　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號15樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾弘裕明知任何具有我國國民身分證者，於完成實名認證程 序後，均可在塞席爾商百能斯股份有限公司推出之「幣安（ Binance）交易所」註冊帳號後入金購買虛擬貨幣，註冊帳 號及交易，並無其他之資力或資格限制，與在銀行開戶情形 相同；且曾弘裕明知自己並無虛擬貨幣之專業或交易經驗、 自己亦無其他更便宜之購入虛擬貨幣管道，可預見通訊軟體 LINE暱稱「倩」、「昕LU」、「炒幣養家」之人，請其出名 向幣安交易所註冊帳號、並請其向陌生人收取新臺幣後購買 虛擬貨幣再匯出之目的，僅係為了隱匿資金實際受益人之身 分及資金去向以逃避追查，否則他人直接註冊帳號後向幣安 交易所購入虛擬貨幣即可，無需先將現金匯給曾弘裕後請曾 弘裕代為向幣安交易所代買虛擬貨幣後再轉出，而額外支付 手續費，「倩」、「昕LU」、「炒幣養家」等人甚可能係為 了收取詐欺或其他不法資金，始需支付額外金流成本，借用 曾弘裕之名義處理金流而逃避追查。然曾弘裕仍以此等事實 之發生不違背其本意之不確定故意，與「倩」、「昕LU」、 「炒幣養家」等人共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 曾弘裕於民國112年2月21日前某時，依「昕LU」、「炒幣養 家」之指示，提供其中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳 號000000000000號帳戶讓「昕LU」、「炒幣養家」等人匯入 金錢後，曾弘裕再以自己註冊之幣安交易所帳號購買虛擬貨 幣USDT後將之發送予指定之他人虛擬帳戶。而收受上開中國 信託帳戶帳號之人所屬詐欺集團成員，於112年2月16日16時 許，在臺灣地區不詳地點，以社群軟體instagram刊登廣告 佯稱投資虛擬貨幣，致楊明燕陷於錯誤，於同年2月21日14 時45分許轉帳新臺幣（下同）3萬元至曾弘裕之上開中國信 託帳戶。嗣曾弘裕於款項匯入後，即將上開款項於同年月22 日2時38分許轉帳至幣安交易所所指定之金融帳戶，再將購 買之虛擬貨幣發送至指定之虛擬帳戶，而以此方式收取詐欺 所得並隱匿資金去向、所在。嗣楊明燕轉帳後發覺受騙，經 報警而循線查悉上情。 二、案經楊明燕訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告曾弘裕於檢察事務官詢問時矢口否認犯行，辯稱：該帳 戶是我用來薪轉跟我自己存款用，我在網路上認識暱稱「倩 」、「昕LU」、「炒幣養家」之人，他叫我設定約定轉帳帳 戶，他跟我說他是做虛擬貨幣交易的，原本他要我用自己的 錢轉進去，他說我的資金太少，他用他的錢幫我做，我不知 道對方是詐騙集團等語，並提出其與通訊軟體LINE暱稱「昕 LU」、「炒幣養家」之對話紀錄為證。經查： (一)告訴人楊明燕於上揭時間遭詐欺，而依照詐欺集團成員之指 示，匯款共3萬元至被告申設之中國信託帳戶內，嗣遭轉匯 至其他帳戶乙情，業據證人即告訴人楊明燕於警詢時證述明 確，並有新北市政府警察局海山分局新海派出所之受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案中國信託帳戶之客戶 基本資料及交易往來明細表各1份、告訴人提出之網路轉帳 交易明細及其與詐騙集團簽定之「投資合作協議書」、「契 約協議」及通訊軟體對話紀錄翻拍照片等在卷可稽，足認被 告所申設之本案中國信託帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙 款項匯入、轉匯之用。 (二)被告雖以其並不知道對方是詐騙集團等語置辯，惟查： 　⒈被告於臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第37738號案 件偵查中自承「炒幣養家」之人稱一個月可賺1至2萬元獲利 ，且自承炒幣之錢都不是被告的錢等語，此有該案起訴書附 卷可徵。再被告對於「昕LU」、「炒幣養家」之人毫不認識 ，亦未提供任何真實姓名年籍資料以供調查，足見被告已知 悉其中國信託帳戶匯入款項之來源不明而有疑義。 　⒉自被告所提出之LINE對話紀錄觀之，其與暱稱「昕Lu」之人 對話中提及：「沒辦法，想多賺一點，一個月四萬三，還是 不太夠，所以才詢問你這個東西，看能不能再多賺一點」等 語，足見被告主觀上係為賺取報酬而提供其個人賬戶，且先 受指示辦理約定轉帳帳戶之設定，將上開帳戶供被害人匯款 後，再轉買虛擬貨幣。又以被告於對話訊息中自承其在工廠 工作，故被告並非毫無工作經驗或社會歷練之人，對於上開 風險應可知悉。 　⒊況以現今虛擬貨幣帳戶並無開立之資格限制，若他人有購買 虛擬貨幣需求，本可自行開戶而無須委由不認識之人代為購 買後轉帳，平添遭他人侵吞款項之危險。而被告以其個人申 辦之中國信託帳戶供被害人匯款，再轉買虛擬貨幣後轉出， 顯已違反交易常情。從而，任何人欲購買虛擬貨幣，只需自 己向幣安交易所註冊帳號後入金購買即可，被告既未有其他 更便宜之虛擬貨幣貨源，買家自無透過被告代為向幣安交易 所以同一價格購入虛擬貨幣、而額外支付費用讓被告抽成之 理；故陌生人請被告提供自己開立之銀行帳戶收款後，再由 被告以自己開立之幣安交易所帳號購買虛擬貨幣後發送至對 方指定電子錢包，唯一可能的目的即係隱匿自己之真實身分 及資金去向以逃避追查，自甚可能用來收取詐欺取財或其他 不法資金，始需如此。被告明知上情，仍依「昕LU」、「炒 幣養家」之人之指示，提供自己之中國信託銀行帳戶收款， 並以自己在幣安交易所開立之帳號購買虛擬貨幣後轉出，被 告自有與「昕LU」、「炒幣養家」之人共同詐欺取財、洗錢 之未必故意，自不能僅以被告空言辯稱自己並不知道對方是 詐騙集團乙情，即認其無不法犯意。被告上開辯解，顯不足 採。 (三)綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應 堪認定。 二、核被告曾弘裕所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢（隱匿犯罪所得去向、所 在）等罪嫌。被告與「昕LU」、「炒幣養家」就上揭犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉2罪間 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合，請依刑法第55條前 段規定，從一重而依一般洗錢罪處斷。被告所開立之本案中 國信託帳戶既已收取被害人遭詐騙後匯入之金錢，其所涉詐 欺取財犯行，應已達既遂之程度；而被告以本案中國信託帳 戶收款後，既已將犯罪所得轉出，其亦已達成隱匿犯罪所得 去向、所在之結果，故其所涉一般洗錢罪，亦應同樣已達既 遂之程度。被告因上開詐欺、洗錢犯罪所得3萬元，請依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如果全部或一部不能或 不宜執行沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠

2024-12-19

TCDM-113-金簡-788-20241219-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第437號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝青青 選任辯護人 林銘翔律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3815號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第231號），本 院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　 主　文 謝青青犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾 萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付 保護管束。　 　　犯罪事實 一、謝青青可預見將自己之金融帳戶任意提供與他人作為款項匯 入之帳戶，再將所匯入之款項依他人指示進行操作，可能遭 詐欺集團將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，並利用 此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避免 有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，竟容任上開詐欺取財 、洗錢結果發生，而與真實姓名年籍不詳、Instagram暱稱 「楊柏鵬」之人共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由謝青青於民國112年7月31日至 同年8月22日19時47分許之期間某時，以Instagram訊息將其 所申辦之台中商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號， 下稱台中銀行帳戶）之帳號傳送予「楊柏鵬」以供匯入款項 ，其後謝青青即依指示下載登入虛擬貨幣APP後，再將其台 中銀行帳戶內所匯入款項轉匯至其他指定帳戶購買虛擬貨幣 。嗣「楊柏鵬」取得台中銀行帳戶後，即與所屬詐欺集團其 他成年成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員於附表一所示詐騙時間及 方式對附表一所示被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別 於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至台中銀行 帳戶後，再由謝青青（無證據顯示其知悉尚有「楊柏鵬」以 外之詐欺集團成員存在）於附表一所示匯款時間匯款如附表 一所示金額至「楊柏鵬」指定帳戶，以此等迂迴層轉之方式 ，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。 二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告謝青青於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第291頁），且與附表一證據出處欄所載證據資料相 符（出處詳如附表一所示），足認被告之任意性自白與事證 相符，可以採信。綜上所述，本件事證既明，被告犯行足可 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）關於新舊法比較： 　　⒈被告於本件行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公 布日施行即同年8月2日生效施行。再者，修正後之第2條 關於「洗錢」定義範圍雖有擴張，然被告本件犯行均該當 於修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依 一般法律原則逕適用修正後之規定。又修正前之第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後之第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後之刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元 而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益經計 算後顯未達1億元，合於修正後第19條第1項後段之規定。 準此，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後最 重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的 規定，適用行為後最有利行為人之新法即現行法。 　　⒉關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之適用說明： 　　　①關於新舊法比較之法律整體適用原則，依照最高法院109 年度台上大字第4243號裁判意旨已闡釋略以：「所謂法 律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615 號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比 較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。 但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較（本院96年度第3次刑事庭會 議決議壹），而有例外。」、「於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不 法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特 別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無 再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂 『基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定 減輕其刑之餘地』之可言。」，是關於新舊法比較之法 律整體適用原則，實務上並非毫無例外，如遇有刑之減 輕規定有所修正者，自得分別適用對行為人有利益之條 文，故修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防 制法第23條第3項之減輕或免除其刑之規定，基於上述 說明，自非不能割裂適用。 　　　②被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；而被告行為後，113年8月2日生效 施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條 （含同法第19條第1項後段）之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，以被告行為時即修 正前洗錢防制法第16條第2項所規定「偵查及歷次審判 中均自白」即可減刑，不需另符合「自動繳交全部所得 財物」之要件，乃最有利於被告，是依刑法第2條第1項 前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項有利 被告之減輕規定。　　　 （二）論罪： 　　⒈核被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒉被告與「楊柏鵬」就本案各次犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　⒊被告就附表一所示各次犯行，分別係以一行為同時觸犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，各依刑法第55條 規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　　⒋被告就附表一所示各罪，其犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。 　　⒌修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而被告於偵訊 時已坦承將台中銀行帳戶資料交予「楊柏鵬」及將該帳戶 款項轉匯之客觀事實（見偵二卷第161-162頁），顯已就 一般洗錢罪之主要構成要件事實自白，復於本院審理時坦 承犯罪，爰依上揭規定減輕其刑。　　　 　　⒍被告選任辯護人雖抗辯本案尚得依刑法第59條規定減輕其 刑等語（見本院卷第275-276頁），惟按刑法第59條規定 ：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得 酌量減輕其刑。」，該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本 係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另 有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用 ；至於犯罪情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 不得據為酌減量減輕之理由。本院審酌被告上開犯行，依 一般社會通常之人之認知，實難認有何犯罪之情狀顯可憫 恕之情，且被告所犯上開罪名，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定予以減輕其刑後，亦無情輕法重之過苛情事 ，自無刑法第59條規定之適用餘地，故辯護人前揭抗辯， 並非可採，併予敘明。 （三）科刑： 　　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人供 犯罪所用，復將帳戶款項轉匯他處，除造成如附表一所示 被害人各受有財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐 欺犯罪之猖獗，所為應予相當非難；惟念及被告已坦承犯 行，復與如附表二所示被害人調解成立且賠償損害，有附 表二所示本院調解筆錄及匯款收據附卷可參，至於其餘被 害人即賴心慧、方昱心及劉孟芸經本院通知後均未到庭， 致未能與被告達成調（和）解，堪認被告犯後態度尚佳。 再審酌被告前無經法院論罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等 法院前案紀錄表在卷可憑，素行良好，兼衡其犯罪之動機 、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並就有期 徒刑、併科罰金部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標 準。另本於罪責相當性之要求，考量被告所犯各罪之罪名 、罪質、犯罪情節及犯罪時間相距，依其所犯上開各罪之 責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯 罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑及就有期 徒刑、併科罰金分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標 準如主文所示。 　　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭被 告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致犯本罪，犯後已 坦承犯行，復依上所述，被告已與附表二所示被害人調解 成立且賠償損害，堪認其有積極彌補過錯之作為，實具悔 意；又被害人賴心慧、方昱心及劉孟芸經本院通知後並未 到場調解，致未能與被告調解成立，此部分原因則難認可 歸責於被告。準此，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣 告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併 宣告如主文所示期間之緩刑，同時依刑法第74條第2項第5 款規定，諭知被告應於判決確定之翌日起2年內，向執行 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機關或團體，提供60小時之義務勞務， 緩刑期間併付保護管束，以啟自新。倘被告違反上開應行 負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。 三、關於是否沒收部分：　　　 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題， 應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。 （二）被告於警詢時稱自己未領取任何報酬（見偵一卷第19頁） ，且卷內並無證據顯示其有獲得任何犯罪所得，爰不依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、追徵。 （三）另洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，然其修正理由載稱：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之 財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收 。又附表各編號所示被害人所匯款項，業經被告依「楊柏 鵬」指示加以轉匯他處，非在被告實際掌控中，且遍查全 卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，另考量被告已 與附表二所示被害人調解成立且賠償損害，為免對被告造 成過苛之結果，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收、追徵，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官林士富、黃智炫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、 金額 （新臺幣） 被告轉匯時間、金額 （新臺幣） 證據出處 主文 1 廖芸溱 詐欺集團成員於112年9月間起，以暱稱「XH」透過通訊軟體LINE與廖芸溱取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶後，即可以「幣安」軟體投資虛擬貨幣獲利等語，致廖芸溱因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月23日20時7分許【起訴書誤載為20時6分許】匯款2萬8,985元。 112年9月23日20時56分許，以網路轉帳2萬9,000元。 ⒈證人即被害人廖芸溱於警詢之證述（偵一卷第35-38頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第109-112頁）。 ⒊被害人廖芸溱提出之資料及報案資料： 　⑴臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第123頁）。 　⑵被害人與暱稱「XH」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、暱稱「貨幣商家（全省面交-總部台南）」、「傑森」之通訊軟體LINE個人首頁截圖（偵一卷第127-128、129頁）。 　⑶郵政跨行匯款申請書影本（偵一卷第130-132頁）。 謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月25日15時33分許匯款25萬元。 112年9月25日15時35分許，以網路轉帳25萬0,015元。 112年9月27日8時58分許匯款35萬元。 112年9月27日9時8分許，以網路轉帳35萬0,015元。 112年10月2日14時46分許匯款15萬元。 112年10月2日14時57分許，以網路轉帳18萬0,015元。 2 賴心慧 詐欺集團成員於112年9月下旬起，先後以暱稱「王澤」及「必勝客」透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與賴心慧取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在虛擬貨幣網站投資獲利等語，致賴心慧因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月28日11時7分許匯款3萬元。 112年9月28日11時13分許，以網路轉帳3萬0,015元。 ⒈證人即被害人賴心慧於警詢之證述（偵一卷第39-42頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第111-112頁）。 ⒊被害人賴心慧提出之資料及報案資料： 　⑴彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第145-147頁）。 　⑵被害人與暱稱「必勝客」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵一卷第150頁）。 　⑶網路銀行轉帳交易明細截圖（偵一卷第151-152頁）。 謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月1日18時55分許匯款5萬元。 112年10月1日19時1分許，以網路轉帳7萬0,015元。 112年10月1日18時57分許匯款2萬元。 3 方昱心 詐欺集團成員於112年9月下旬起，先後以暱稱「李信」、「慕容信」及「必勝客」透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與方昱心取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶後，即可在「OKX」軟體及「入侵平台」操作虛擬貨幣投資獲利等語，致方昱心因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月23日16時55分許匯款1萬元。 112年9月23日17時40分許，以網路轉帳5,015元。 ⒈證人即被害人方昱心於警詢之證述（偵一卷第43-49頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第109-110頁）。　 ⒊被害人方昱心提出之資料及報案資料： 　⑴臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第165-167頁）。 　⑵行動郵局APP帳戶交易明細、郵政自動櫃員機交易明細翻拍照片（偵一卷第175、179-181頁）。 　⑶「OKX」投資平台網頁對話紀錄及虛擬錢包地址截圖（偵一卷第195、211、221頁）。 　⑷被害人與暱稱「必勝客」、「慕容信」、「U達人認證商家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵一卷第197-201、205-213、213-217頁）。 謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月24日13時14分許匯款1萬元。 112年9月24日13時21分許，以網路轉帳5,015元。 112年9月25日19時39分許匯款1萬元。 112年9月25日22時23分許，以網路轉帳3萬0,015元。 4 楓麗秋 楓麗秋於112年10月初某日時許透過社群軟體Facebook聯繫詐欺集團成員購買保養品，詐欺集團成員即向楓麗秋佯稱須先匯款再出貨等語，致楓麗秋因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年10月12日19時42分許匯款2萬元。 112年10月13日9時9分許，以網路轉帳6萬0,015元。 ⒈證人即被害人楓麗秋於警詢之證述（偵一卷第51-52頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第114頁）。 ⒊被害人楓麗秋之報案資料：苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第227、231頁）。 謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 蕭鈺琪 詐欺集團成員於112年8月22日前某日時起，先後以暱稱「智翔」及「必勝客」透過通訊軟體LINE與蕭鈺琪取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在「OKX」及「幣安」等虛擬貨幣交易平台操作投資獲利等語，致蕭鈺琪因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年8月22日19時47分許匯款1萬7,700元。 112年8月22日20時35分許，以網路轉帳1萬元。 ⒈證人即被害人蕭鈺琪於警詢之證述（偵一卷第53-62頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第107-108頁）。 ⒊被害人蕭鈺琪提出之資料及報案資料： 　⑴彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第243-244頁）。 　⑵「OKX」、「幣安」投資平台網頁、對話紀錄截圖（偵一卷第255-261頁）。 　⑶網銀轉帳交易成功截圖、國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（偵一卷第260、262、263、264頁）。 　⑷被害人與暱稱「智翔」、「必勝客」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵一卷第255、257-258、267-268頁）。 謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月22日20時37分許，以網路轉帳100元。 112年8月28日20時43分許，以網路轉帳1萬7,615元。 112年8月28日15時許匯款3萬元。 112年8月28日18時59分許，以網路轉帳10萬5,015元。 112年8月28日15時20分許匯款2萬9,985元。 112年8月28日15時30分許匯款8,015元。 112年9月5日13時許匯款40萬7,000元。 112年9月5日13時6分許，以網路轉帳40萬7,015元。 6 王韻萍 詐欺集團成員於112年8月18日16時30分許起，以社群軟體Instagram及暱稱「必勝客」透過通訊軟體LINE與王韻萍取得聯繫，佯稱註冊「幣安」交易所會員，並匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在「BITCORE」投資網站投資虛擬貨幣獲利等語，致王韻萍因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月5日11時43分許匯款5萬元。 112年9月5日12時4分許，以網路轉帳10萬0,015元。 ⒈證人即被害人王韻萍於警詢之證述（偵一卷第63-65頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第108頁）。 ⒊被害人王韻萍提出之資料及報案資料： 　⑴臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第275-276頁）。 　⑵被害人與暱稱「必勝客」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵一卷第278-280頁）。 　⑶網銀轉帳明細內容、轉帳交易成功截圖（偵一卷第281頁）。 謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月5日11時46分許匯款5萬元。 112年9月5日12時39分許匯款5萬元。 112年9月5日12時43分許，以網路轉帳10萬0,015元。 112年9月5日12時40分許匯款5萬元。 7 彭思穎 詐欺集團成員於112年9月5日18時許起，以暱稱「王泽」透過社群軟體Instagram向彭思穎取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶儲值後，即可在「OKX」交易平台買賣虛擬貨幣獲利等語，致彭思穎因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月25日19時許匯款2萬元。 112年9月25日19時5分許，以網路轉帳9萬0,015元。 ⒈證人即被害人彭思穎於警詢之證述（偵一卷第67-71頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第110-111頁）。 ⒊被害人彭思穎提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第297-299頁）。 　⑵暱稱「王泽」之社群軟體Instagram個人檔案截圖（偵一卷第303頁）。 　⑶網銀臺幣活存交易明細查詢截圖（偵一卷第304-305頁）。 謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月26日19時19分許匯款3萬元。 112年9月26日19時23分許，以網路轉帳3萬0,015元。 112年9月27日18時21分許匯款4萬元。 112年9月27日18時31分許，提款5,000元。 112年9月27日18時49分許，以網路轉帳4萬0,015元。 112年9月28日22時42分許匯款4萬元。 112年9月28日22時45分許，以網路轉帳4萬0,015元。 8 林孟萱 詐欺集團成員於112年7月某日時許起，以暱稱「ZHY鍾海洋1998」透過通訊軟體LINE與林孟萱取得聯繫，佯稱遭人綁架至緬甸，需籌錢贖身等語，致林孟萱因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年10月2日21時52分許【起訴書誤載為21時51分許】匯款5萬元。 112年10月2日21時55分許，以網路轉帳10萬0,015元。 ⒈證人即被害人林孟萱於警詢之證述（偵一卷第73-74頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第112頁）。 ⒊被害人林孟萱提出之資料及報案資料： 　⑴被害人與暱稱「ZHY鍾海洋1998」、「必勝客」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵一卷第313-317頁）。 　⑵網銀轉帳交易明細翻拍照片（偵一卷第316-318頁）。 　⑶南投縣政府警察局中興分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第319-320頁）。 謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月3日17時13分許匯款5萬元。 112年10月3日17時18分許，以網路轉帳5萬0,015元。 9 吳嘉薇 詐欺集團成員於112年8月14日起，以暱稱「張耀文」透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與吳嘉薇取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在「BITCORE」網站投資獲利等語，致吳嘉薇因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年10月6日23時53分許匯款5萬元。 112年10月7日0時13分許，以網路轉帳20萬0,015元。 ⒈證人即被害人吳嘉薇於警詢之證述（偵一卷第75-78、351-352頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第113-114頁）。 ⒊被害人吳嘉薇提出之資料及報案資料： 　⑴虛擬貨幣提幣詳情、資金帳單、出金資料截圖、暱稱「張耀文」資料翻拍照片（偵一卷第335-338、344頁）。 　⑵網銀轉帳交易成功截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵一卷第342、343頁）。 　⑶臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第361-362頁）。 謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月6日23時54分許匯款5萬元。 112年10月7日0時6分許匯款5萬元。 112年10月7日0時7分許匯款5萬元。 112年10月13日13時30分許匯款38萬元。 112年10月13日14時38分許，以網路轉帳38萬0,015元。 10 廖慧玲 詐欺集團成員於112年8月20日起，以暱稱「張耀文」透過通訊軟體LINE與廖慧玲取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在投資網站進行挖礦投資獲利等語，致廖慧玲因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年10月3日16時37分許匯款5萬元。 112年10月3日16時41分許，以網路轉帳10萬0,015元。 ⒈證人即被害人廖慧玲於警詢之證述（偵一卷第79-81頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第112頁）。 ⒊被害人廖慧玲提出之資料及報案資料： 　⑴新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第14頁）。 　⑵虛擬貨幣投資平台網頁、對話紀錄截圖（偵二卷第16-18頁）。 　⑶中國信託銀行存款交易明細截圖（偵二卷第21-22頁）。 謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月3日16時39分許匯款5萬元。 11 劉孟芸 詐欺集團成員於112年9月20日前某時許（起訴書誤載為8月20日起），以暱稱「李飛」透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與劉孟芸取得聯繫，佯稱在「OKX」交易平台參與投資計畫保證獲利等語，致劉孟芸因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月26日15時16分許【起訴書誤載為15時15分許】匯款10萬元。 112年9月26日15時18分許，以網路轉帳9萬5,015元。 ⒈證人即被害人劉孟芸於警詢之證述（偵一卷第83-84頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第110-112頁）。 ⒊被害人劉孟芸之報案資料：高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第35-36頁）。 謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月28日22時48分許匯款10萬元。 112年9月28日22時51分許，以網路轉帳10萬0,015元。 112年10月2日13時43分許匯款10萬元。 112年10月2日13時46分許，以網路轉帳10萬0,015元。 12 許毓芳 詐欺集團成員於112年9月10日前某日時許起，先後透過社群軟體Instagram及以暱稱「必勝客」透過通訊軟體LINE與許毓芳取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣，即可投資虛擬貨幣獲利等語，致許毓芳因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月24日12時47分許匯款2,500元。 112年9月24日13時10分許，以網路轉帳2萬2,515元。 ⒈證人即被害人許毓芳於警詢之證述（偵一卷第85-91頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第109-110頁）。　 ⒊被害人許毓芳提出之資料及報案資料： 　⑴被害人與暱稱「必勝客」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵二卷第39-51頁）。 　⑵網銀轉帳明細內容截圖（偵二卷第55-61頁）。 　⑶臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第75-77頁）。 謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月24日12時51分許匯款1萬元至台中銀行帳戶。 112年9月24日12時53分許匯款9,900元至台中銀行帳戶。 112年9月24日12時57分許匯款100元。 112年9月26日21時33分許匯款4萬元。 112年9月26日21時50分許，以網路轉帳8萬0,015元。 112年9月26日21時33分許匯款4萬元。 13 劉庭耘 詐欺集團成員於112年9月13日9時45分許，先後以暱稱「信仰」及「必勝客」透過通訊軟體LINE與劉庭耘取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在「OKX」軟體操作投資獲利等語，致劉庭耘因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月24日21時20分許匯款2萬元。 112年9月24日21時26分許，以網路轉帳3萬8,015元。 ⒈證人即告訴代理人王玟靜於警詢之證述（偵一卷第93-97頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第110-112頁）。　 ⒊告訴代理人王玟靜之報案資料：高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第129-130頁）。 謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月25日22時10分許匯款2萬元。 112年9月25日22時23分許，以網路轉帳3萬0,015元。 112年9月28日21時53分許【起訴書誤載為21時52分許】匯款2萬元。 112年9月28日21時57分許，以網路轉帳6萬0,015元。 112年10月2日19時18分許匯款3萬元。 112年10月2日19時21分許，以網路轉帳8萬5,015元。 112年10月3日16時34分許【起訴書誤載為16時33分許】匯款2萬元。 112年10月3日16時35分許，以網路轉帳2萬0,015元。 14 王千旻 詐欺集團成員於112年9月15日某時許起，先後以暱稱「張揚」及「必勝客」透過通訊軟體LINE與王千旻取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在「BITCORE」交易平台操作投資獲利等語，致王千旻因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月14日20時9分許匯款5萬元。 112年9月4日20時41分許，以網路轉帳16萬0,015元。 ⒈證人即被害人王千旻於警詢之證述（偵一卷第99-104頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第109-110、112-113頁）。 ⒊被害人王千旻提出之資料及報案資料： 　⑴虛擬貨幣投資平台網頁、對話紀錄截圖（偵一卷第100-101、104頁）。 　⑵臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第139-140頁）。 謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月14日20時10分許匯款5萬元。 112年9月14日20時22分許【起訴書誤載為20時21分許】匯款3萬元。 112年9月14日20時27分許【起訴書誤載為20時26分許】匯款3萬元。 112年9月23日21時54分許【起訴書誤載為21時53分許】匯款3萬元。 112年9月23日22時43分許，以網路轉帳3萬0,015元。 112年9月24日20時許匯款3萬元。 112年9月24日20時10分許，以網路轉帳3萬0,015元。 112年9月25日15時9分許【起訴書誤載為15時8分許】匯款3萬元。 112年9月25日15時18分許，以網路轉帳3萬0,015元。 112年10月2日19時13分許匯款5萬元。 112年10月2日19時21分許，以網路轉帳8萬5,015元。 112年10月2日19時15分許【起訴書誤載為19時14分許】匯款5萬元。 112年10月3日14時19分許【起訴書誤載為14時18分許】匯款3萬元。 112年10月3日14時28分許，以網路轉帳6萬0,015元。 112年10月6日18時許【起訴書誤載為17時59分許】匯款3萬元。 112年10月6日18時8分許，以網路轉帳3萬0,015元。 112年10月7日11時20分許【起訴書誤載為11時19分許】匯款5萬元。 112年10月7日11時35分許，以網路轉帳13萬0,015元。 112年10月7日11時21分許【起訴書誤載為11時20分許】匯款5萬元。 112年10月7日11時29分許【起訴書誤載為11時28分許】匯款1萬元。 【附表二】 編號 被害人 調解筆錄案號 證據出處 1 廖芸溱 本院113年度斗司刑移調字第96號 本院卷第75-76頁 2 楓麗秋 本院113年度斗司刑移調字第97號 本院卷第77-78頁 3 蕭鈺琪 本院113年度斗司刑移調字第98號 本院卷第79-80頁 4 王韻萍 本院113年度斗司刑移調字第99號 本院卷第81-82頁 5 彭思穎 本院113年度斗司刑移調字第100號 本院卷第83-84頁 6 林孟萱 本院113年度員司刑移調字第242號 本院卷第187-188頁 7 吳嘉薇 本院113年度斗司刑移調字第101號 本院卷第85-86頁 8 廖慧玲 本院113年度斗司刑移調字第102號 本院卷第87-88頁 9 許毓芳 本院113年度斗司刑移調字第103號 本院卷第89-90頁 10 劉庭妘 本院113年度斗司刑移調字第104號 本院卷第91-92頁 11 王千旻 本院113年度斗司刑移調字第105號 本院卷第93-94頁 　　　 【附表三】偵查卷宗簡稱對照表 簡稱 全稱 偵一卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3815號偵查卷宗（一） 偵二卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3815號偵查卷宗（二）

2024-12-19

CHDM-113-金簡-437-20241219-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.