Know99判決書

搜尋結果：平均分擔義務

共找到 216 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第610號原告黃裔鈜被告謝文欽上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第478號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原係列梁傑鈞、甲○○為被告，並於聲明第1項請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）37萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」；嗣於民國113年4月10日與梁傑鈞調解成立，嗣後變更訴之聲明為：「被告甲○○應給付原告30萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」。核原告變更訴之聲明部分，係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，均應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人梁傑鈞與訴外人陳○儒係朋友關係。緣訴外人陳○勛與原告因傳言互有嫌隙，雙方相約於民國110年10 月3日凌晨4時許在高雄市○○區○○路000號臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）西側門談判，陳○勛要求訴外人黃○龍（案發時未滿18歲）找人手到場助陣，黃○龍於110年10月3 日凌晨1時許撥打臉書訊息Messenger電話要求陳○儒到場，再由陳○儒撥打臉書訊息Messenger電話邀約梁傑鈞到場助勢，梁傑鈞再駕車搭載盧○碩（案發時未滿18歲，）到場。被告甲○○則間接受訴外人林立軒邀請後，騎乘機車到場。嗣被告甲○○、梁傑鈞明知橋頭地檢署西側門為不特定多數人得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟於陳○勛與在場之人分持球棒、短刀等兇器毆打、攻擊原告之時，共同基於在公共場所聚集3人以上，公然聚眾施強暴在場助勢之犯意聯絡，在旁觀看、助勢，因而致原告受有四肢及軀幹多處深層開放性傷口疑切割傷、全身多處切割傷（左耳後、背部、右上臂、右前臂）等傷害（下稱系爭傷害）。而原告因被告等人之上開不法侵害行為受有醫療費用8,368元、就診車資632元、薪資損失11,000 元、精神慰撫金28萬元等損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之生明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各故意或過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。而在場助勢之行為，極易因群眾而擴大鬥毆之規模，造成對生命、身體更大之危害，尤以現今電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具發達，屢見鬥毆之現場，快速、輕易地聚集多數人到場助長聲勢之情形，致使生命、身體法益受嚴重侵害之危險（刑法第283 條立法理由參照），準此，於聚眾鬥毆之際在場助勢者，係以積極行為對下手實施鬥毆侵權行為之人予以心理及情境上助力，促成該侵權行為之實施，自屬民法第185條第2項所定之「幫助人」，應視為共同行為人。經查，原告主張被告有為上開侵權行為之事實，業經本院調閱本院112年度簡字第2 794號判決書及上開刑事案件資料即被告於刑事程序之自白、證人梁傑鈞、陳○儒、盧○碩於警詢及偵查中之證述、手機錄影畫面、勘驗報告、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書等(見刑事資料卷)核閱屬實，且被告經合法通知未到庭爭執，堪信為真。是依上開規定及說明，被告應就上開共同侵權行為，與梁傑鈞、陳○儒、盧○碩、陳○勛、黃○龍負連帶損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 　　項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈原告主張其因被告之上揭共同侵權行為，受有醫療費用8,3 　　68元、就診車資632元、薪資損失11,000元等情，業據原告　　提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第7至9 　　頁），且被告經本院通知後，既未於言詞辯論期日到場爭　　執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌卷內相　　關證據，認原告主張之事實，應屬可採。　⒉原告以被告之上揭共同侵權行為請求被告給付慰撫金28萬元，惟按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號判決參照）。本院審酌陳○勛因傳言與原告互有嫌隙，於公共場所與在場之人分持球棒、短刀等兇器毆打、攻擊原告，而被告亦在公共場所觀看，助長陳○勛行凶之氣勢，造成原告受有上開非屬輕微之傷害，並考量被告高職肄業之智識程度；原告於本院陳稱其高職畢業，目前從事清潔工作，收入每月約3至5萬元等語；暨兩造如稅務電子閘門財產所得調件明細所示之財產、所得資料，及原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告因被告上開共同侵權行為所受之非財產上損害，請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。民法第185條第1項前段、第195條第1項、第274條、第276條、第280條分別定有明文。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，為民法第185條第1項、第276條第1項所明定。和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高法院94年度台上第614號判決意旨參照），就該債務人應分擔之部分，他債務人亦可同免其責任，故他債務人向債權人為給付時，得扣除該債務人應分擔之部分（最高法院82年度台上第743號判決意旨參照）。經查，本件原告所受之損害合計為120,000元（醫藥費用8,368元+就診車資632元+薪資損失11,000元+慰撫金100,000元=120,000元），而共同侵權行為人除被告外，尚有梁傑鈞、陳○儒、盧○碩、陳○勛、黃○ 龍，該6人對外應負連帶賠償責任，而其等內部分擔額，因法律並無規定，亦無證據證明其等有以契約訂定之，依民法第280條規定，其6人應平均分擔，則內部分擔額各為20,000 元（計算式：120,000÷6=20,000）。又原告與梁傑鈞以6,00 0元達成調解等情，有本院113年度橋司簡調字第123號調解筆錄可稽（見本院卷第37頁）。參以原告於調解成立時，應僅對梁傑鈞有免除債務之意思，尚無消滅全部債務之意思表示，是被告自不因原告與梁傑鈞間之和解而免除責任。又上開和解金額乃低於梁傑鈞依法應分擔額計20,000元，就該差額部分，即因債權人即原告對該連帶債務人即梁傑鈞應分擔部分之免除，依上開民法第276條第1項之規定，並對其他連帶債務人即本件被告亦發生免除之絕對效力，原告自不得再向被告請求給付，即被告應就扣除梁傑鈞應分擔部分20,000 元外，仍應就100,000元（計算式：120,000-20,000＝100,00 0）負連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償給付100,000 元，即屬有據。四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被　　告給付100,000元，及自112年12月31日起至清償日止，按週　　年利率5％計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之　　請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-11-27

CDEV-113-橋簡-610-20241127-1

簡上附民移簡

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第10號原告歐玲君被告林青慧上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（113年度交簡上附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）69,572元，及自民國113年3 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，本不以刑事案件之被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內。是被告雖非刑事案件之被告，惟原告既主張其為黃信瑋所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）車主及黃信瑋配偶，應知悉黃信瑋為無照駕駛，即係共同侵權行為人，應與黃信瑋負連帶損害賠償任，原告對被告提起附帶民事訴訟，自係合法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：黃信瑋於111年5月26日12時33分許，駕駛A 車沿嘉義市東區興中街由南北行駛，行經嘉義市東區光彩街與興中街交岔路口時欲左轉至光彩街時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿光彩街由西向東駛至該交岔路口停等A車完成左轉，詎黃信瑋駕駛A車未行至交岔路口中心處旋即貿然左轉，且未注意車前狀況，致擦撞原告所騎乘之 B車車頭，原告因而人車倒地，受有左小腿挫擦傷、左踝挫擦傷、左手挫擦傷、左拇指擦傷及頸椎挫傷等傷害。原告前曾與黃信瑋成立調解但未獲履行，被告為A車車主及黃信瑋配偶，應知悉黃信瑋為無照駕駛，依侵權行為之法律關係請求如附表所示之項目及金額。並聲明：被告應給付原告139, 144元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第175頁）。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段定有明文。㈡、原告主張黃信瑋駕駛A車於上開時間、地點發生本件事故，致原告受傷，另A車車主登記為被告等事實，有公路監理車籍資料查詢結果可佐（嘉市警二偵字第1120701010號卷《下稱警卷》第17頁），被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。㈢、按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項分別定有明文。上開規定乃確保在道路上駕駛動力交通工具者，均具有合格駕駛執照，俾保障用路安全，當屬保護他人之法律。經查，黃信瑋於本件事故發生時無駕駛執照乙情，有公路監理車籍資料查詢結果可按（警卷第20 頁），堪信為真。被告將A車提供予無駕駛執照之黃信瑋使用，違反前揭道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第 6項規定，復未主張或舉證其已盡查證義務，而此行為與黃信瑋上開過失俱為本件事故原因，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告與黃信瑋負侵權行為連帶損害賠償責任，洵屬有據。㈣、原告因本件車禍所受之損害為139,144元：１、附表編號1至11部分，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據為證（本院卷第61至90頁），並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年5月21日戴德森字第 1130500110號函可參（本院卷第105頁），堪以認定。２、附表編號12部分：　　按非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金80,000元並無過高，應予准許。㈤、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第276條第1項、第280條定有明文。查本件共同侵權行為人為被告與黃信瑋，其2人為連帶債務人，並無證據證明其2人就分擔額另有約定，依據上開規定，應平均分擔義務，是每人依法分擔額均為69,572元（計算式：139,144元/2人=69,5 72元）。又黃信瑋就本件共同侵權行為以190,000元（含體傷、車損及強制險）與原告成立訴訟上調解，原告並無免除被告之債務，亦有本院112年度朴交簡字第245號調解筆錄可參（112年度朴交簡字第245號卷第15至17頁），故被告仍不免其責任，是本件原告得請求被告賠償之金額為69,572元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付69,572 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日（113年度交簡上附民字第2號卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。另本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表：請求明細附表編號　項　　　　目　金　　額 1 陽明醫院醫療費用 (111.5.26~9.30) 　 2,080元 2 嘉基醫院醫療費用 (111.6.28~9.27) 　 7,451元 3 嘉基醫院住院16天 (111.7.10~7.25）　　 743元 4 嘉基醫院住院期間看護費用 36,000元（一天2,400元共15日） 6 左腳二處傷口每日換藥包紮費用 (111.5.31~6.24) 10,130元 7 左腳二處破皮擦傷購入寬褲3件 1,650元 9 左腳淤青腫脹疼痛購入防滑軟墊拖鞋一雙 690元 10 左腳淤青腫脹疼痛購入止痛藥一盒 100元 11 左腳淤青腫脹疼痛購入日本去淤藥膏一條 300元 13 精神慰撫金 8萬元 139,144元

2024-11-27

CYDV-113-簡上附民移簡-10-20241127-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1380號原告黃美華被告莊志豪上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第959 號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣384,000元，及自民國111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）444,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中變更請求金額為384,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法文尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年4月10日起，加入由訴外人楊千輝、陳慧瑾、沈文景、鄧仁傑、范城瑋、張峻杰、徐宗辰、陳冠儒及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並交付其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號與密碼供詐欺集團成員使用。該詐騙集團成員自111年3月29日起，即以通訊軟體LINE 暱稱「陳建豪」，佯裝為澳門銀河集團統計部主任，向原告佯稱可以提前知悉中獎內幕，需要找境外合夥人合作下注，事後可獲得600萬元港幣，惟需先支付下注保證金云云，致原告陷於錯誤，於111年4月11日上午11時2分許，依指示匯款444,000元至系爭帳戶內，被告旋依指示，於同日上午12 時20分許，在臺南市○○區○○路0段000號之中國信託西台南分行，臨櫃提領400,000元，並交予張峻杰、徐宗辰，再層層轉交鄧仁傑、楊千輝及所屬詐欺集團成員，原告因此受有44 0,000元之財產損害。被告上開與他人共同詐欺原告之行為，業經本院刑事庭以111年度金訴字第724號、112年度金訴字第1135號判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月（下稱刑事案件）。另原告與沈文景於112年6月27 日以60,000元達成調解，並獲全數給付完畢，惟仍餘384,00 0元（計算式：444,000元－60,000元＝384,000元）之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告384,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，有刑事案件判決附卷可稽（調字卷第1 3至19頁），並經本院依職權調取刑事案件之電子卷證審閱無訛，有附於該卷之原告警詢筆錄、提款現場監視畫面翻拍照片、匯款紀錄、系爭帳戶開戶基本資料與交易明細、提款現場監視畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄截圖、被告偵訊與審理筆錄等資料可參（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31225號卷第9至3 9、47、55至58頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1551 3號卷第100至101頁，本院112年度金訴字第1135號卷第129 至156頁），被告於刑事案件審理中就其加入詐欺集團與提供帳戶及負責取款之行為，業已坦承不諱（見本院112年度金訴字第1135號卷第148頁），復未於本件到場或提出書狀爭執，是本院調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185 條第1項、第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參見）。查本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，被告雖未直接接觸原告施用詐術，然其負責提供系爭帳戶及取款之行為，與上述詐欺集團其他成員間具有共同關連，與原告所受損害具備相當因果關係，依前開說明，自應視為共同侵權行為人，與詐欺集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任，是原告請求被告賠償其損害，核屬有據。　㈢次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文分別定有明文。債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無第276條第1項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查：　⒈原告就本件損害業於112年6月27日與沈文景以60,000元達成調解，並獲沈文景給付完畢乙情，業經原告陳明在案（本院卷第33至34頁），並有本院112年度南司附民移調字第107號　　、112年度附民字第19號調解筆錄附卷可參（本院卷第47至4 9頁），本院亦依職權調取上開案卷審閱無訛，堪以認定。依該調解筆錄所載，原告僅同意不再向沈文景請求其他民事損害賠償，但不拋棄對其他共同侵權行為人之損害賠償請求權，可見原告雖與沈文景達成調解，然其並無免除被告或其他詐欺集團成員連帶賠償責任或消滅全部債務之意，揆諸前揭法文意旨，原告就沈文景應分擔之部分外，自仍得向被告為請求。　⒉關於沈文景應分擔之金額，依前述認定之事實可知，本件原告遭詐騙444,000元損害之共同侵權行為人至少包含被告、楊千輝、陳慧瑾、沈文景、鄧仁傑、范城瑋、張俊杰、徐宗辰、陳冠儒等共9人，而本件並無證據證明上開人等就應分擔額另有約定，依民法第280條本文規定，其等應平均分擔債務，亦即對原告之損害賠償責任內部分擔額，上開9人應各為49,333元（計算式444,000元÷9人＝49,333元，元以下四捨五入）。原告與沈文景以60,000元達成調解，高於沈文景依法應分擔之49,333元，表示原告就沈文景應分擔之部分　　，並無作何免除，對他債務人而言，僅生相對之效力而無第 276條第1項之適用，被告仍不免其責任，而應連帶負擔444, 000元扣除60,000元後之剩餘金額384,000元。是原告請求被告賠償384,000元應認有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付384, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。　　　六、本判決係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-11-25

TNEV-113-南簡-1380-20241125-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第114號上訴人許文玲張德安張德龍共同訴訟代理人陳致宇律師被上訴人葉和鎮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月29日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1675號第一審判決，提起上訴，本院於113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人許文玲新臺幣壹佰零陸萬捌仟零壹元、上訴人張德安新臺幣參拾萬元、上訴人張德龍參拾萬元，均及自民國一百一十一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十二，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，得假執行。但被上訴人如各以新臺幣壹佰零陸萬捌仟零壹元為上訴人許文玲、新臺幣參拾萬元為上訴人張德安、新臺幣參拾萬元為上訴人張德龍預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人許文玲、張德安、張德龍分別為被害人張祖馨之配偶及兒女。被上訴人葉和鎮為源生陶瓷股份有限公司（下稱源生公司）之員工，於民國111年3月5日上午10 時20分許，在新北市○○區○○路000號之源生公司廠區內駕駛堆高機裝卸貨物，本應注意推高機移動時應將牙叉放下並隨時注意往來人車，竟疏未注意及此，駕駛堆高機往前行駛時未注意往來車輛而仍維持堆高機牙叉升起之狀態，適張祖馨騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自五號窯即被上訴人駕駛之堆高機右側駛來，因閃避不及而碰撞該堆高機之牙叉，張祖馨受衝擊後後仰倒地（下稱系爭事故），並受有雙上肢擦挫瘀傷等傷勢導致呼吸衰竭送醫不治。又源生公司（負責人陳呂良）明知被上訴人曾有酒駕前科並遭吊扣駕照，仍予僱用，選任監督顯有重大過失，而陳材旭為源生公司副總，為工作場所負責人，依法應「防止機械、設備或器具等引起之危害。」，源生公司及陳材旭疏未注意而未在廠區現場設置交通號誌、標示或柵欄，亦未置管制引導人員，並指出基本原因為未訂定職業安全衛生管理計畫、未對自設道路實施檢點、未辦理職業安全衛生教育訓練等情，顯見源生公司、陳材旭等人皆有過失甚明〔惟源生公司、陳呂良及陳材旭業已與上訴人達成調解，並已給付上訴人共新臺幣（下同） 6,660,000元〕。再者，㈠上訴人許文玲部分：①上訴人許文玲業已為張祖馨支出醫療費用及喪葬費用437,228元，自得依民法第192條第1項規定請求被上訴人賠償。②又對上訴人許文玲應負擔扶養義務者雖有張德安、張德龍及張祖馨，惟上訴人許文玲與張祖馨為夫妻且互負扶養義務，彼此既需扶養配偶也受配偶扶養，一來一往相互抵銷，就張祖馨對上訴人許文玲之扶養義務應認為是0.5人，因而應對上訴人許文玲負擔扶養義務者應為2.5人，勞動基準法法定退休年齡為65 歲退休，上訴人許文玲依民法第192條第2項向被上訴人請求賠償扶養費經計算(計算式：1,434,774×3÷2.5＝1,721,729) 應為1,721,729元（於原審主張係3,466,049元）。③上訴人許文玲因張祖馨驟逝感到錯愕及悲痛依民法第194條規定請求精神慰撫金3,713,045元(於原審主張係8,000,000元)。㈡就上訴人張德龍、張德安部分：上訴人張德龍、張德安因張祖馨驟逝感到錯愕及悲痛依民法第194條規定各請求精神慰撫金2,000,000元(於原審主張係8,000,000元)。爰依民法第 184條第1項前段、民法第184條第2項、民法第185條第1項、民法第191條之2、民法第192條、民法第194條等規定請求被上訴人賠償。上訴人於原審訴之聲明：㈠被上訴人應給付上訴人許文玲6,217,228元、上訴人張德安5,780,000元、上訴人張德龍5,780,000元及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭事故不完全是伊的錯，側面視線擋到，伊有過失沒有錯，被害人騎車過來撞上去，伊對這件事情很後悔、也很難過，伊現在沒有錢也沒有工作等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決下開不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人許文玲新台幣2,00 0,000元、上訴人張德安1,000,000元、上訴人張德龍1,000, 000元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（超過上開請求部分，經原審判決被上訴人敗訴確定，未據其聲明不服，不在本院審理範圍）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張因系爭事故致張祖馨受有雙上肢擦挫瘀傷等傷勢導致呼吸衰竭送醫不治，被上訴人、源生公司、陳材旭俱有過失之事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、該署111年度偵字第22219號起訴書、新北市政府勞動檢查處之重大職業災害檢查報告書、醫療費用及喪葬費用單據、源生公司登記資料等件附卷為證(見原審卷第21至67頁、本院卷第103頁)，被上訴人坦承其對系爭事故之發生有過失等情在卷（見本院卷第167頁），亦有本院111年度審交訴字第180號相關刑事卷宗在卷可參；又被上訴人因系爭事故經本院刑事庭以111年度審交訴字第180號判處罪刑（犯過失致死罪），經臺灣高等法院駁回上訴；另陳呂良、陳材旭、源生公司亦因就系爭事故有過失經本院112年度審勞安簡字第1 號刑事簡易判決判處罪刑（陳呂良、陳材旭均犯過失致死罪、源生公司犯職業安全衛生法第40條第1項之罪），亦有前揭刑事判決附卷可稽（見原審卷第15至17頁、第107至111頁），上訴人前揭主張之事實，應堪採信。至被上訴人另稱側面視線擋到云云，尚乏事證佐證，自難採信。綜上所述，堪認被上訴人（源生公司員工）、陳呂良（源生公司負責人）、陳材旭（源生公司廠長）就系爭事故之俱有共同過失不法侵害張祖馨致死之侵權行為。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查上訴人許文玲、張德安、張德龍分別為張祖馨之配偶及子女，有戶籍謄本在卷可參（見原審卷第37至41頁、本院卷第 191至196頁），本件被上訴人之上開侵權行為致張祖馨死亡，上訴人許文玲、張德安、張德龍為張祖馨之配偶及子女，被上訴人自應依法對上訴人等負侵權行為之損害賠償責任。經查：　⒈上訴人許文玲請求醫療費用及喪葬費用437,228元部分：　　上訴人許文玲主張張祖馨因本件車禍事故致死亡，其因此支出醫療費及喪葬費用437,228元，業據其提出聖保祿醫院醫療費用收據、桃園市及新北市政府殯葬管理處使用設施規繳納收據、萬安生命統一發票、菩提山事業有限公司納骨塔使用權買賣契約書等件在卷為證（見審交重附民卷第49至67頁），經核無訛，是上訴人許文玲請求被上訴人賠償醫療費用及喪葬費用437,228元，自屬有據。　⒉上訴人許文玲請求扶養費用1,721,729元部分：　⑴按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第 1116條之1定有明文。又按直系血親間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬；受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，依左列順序，定其受扶養之人：㈠直系血親尊親屬，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條第1項第1款規定甚明。再按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1117條、第1119條分別定有明文。　⑵上訴人許文玲為00年00月0日生，衡以其於本院所陳工作及收入情形（見本院卷第93頁），參酌其財產所得資料（見限閱卷），應認上訴人許文玲至年滿65歲強制退休起始依法有受直系血親卑親屬及配偶扶養之權利。上訴人許文玲於111年3 月5日張祖馨死亡時為56歲，依據111年度桃園市女性簡易生命表，尚有餘命30.44年，扣除屆滿65歲前之餘命（計算式：30.44－【65－56】＝21.44）後，尚有21.44年之平均餘命。復以111年度桃園市平均每人月消費支出為24,187元，每年即為290,244元。又對上訴人許文玲負扶養義務者除配偶張祖馨外，另有其子即上訴人張德安、張德龍，是應共同負擔扶養原告許文玲之責任共3人。從而，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,43 4,774元（計算方式詳如附表）。　⑶至上訴人主張上訴人許文玲與張祖馨為夫妻且互負扶養義務，彼此既需扶養配偶也受配偶扶養，一來一往相互抵銷，就張祖馨對上訴人許文玲之扶養義務應認為是0.5人，因而應對上訴人許文玲負擔扶養義務者應為2.5人，扶養費應為1,7 21,729元(計算式：1,434,774×3÷2.5＝1,721,729)云云。惟上訴人就張祖馨何以符合民法第1117條規定對上訴人許文玲享有受扶養之權利俱未舉證，是其所謂一來一往相互抵銷而就張祖馨對上訴人許文玲之扶養義務係0.5人等節，尚難憑採。　⑷綜上，上訴人許文玲請求扶養費用1,434,841元，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊上訴人許文玲請求精神慰撫金3,713,045元、上訴人張德龍、張德安各請求精神慰撫金2,000,000元部分：　⑴按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。　⑵查張祖馨時值壯年卻因本件侵權行為致死，張祖馨配偶即上訴人許文玲、張祖馨之子即上訴人張德安、張德龍，其等精神上所受痛苦自屬至深且鉅，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金。審酌上訴人許文玲為國中畢業，從事陶瓷倉庫管理、上訴人張德安為高中畢業，從事物流送貨、上訴人張德龍大學畢業，從事半導體業；被上訴人為小學肄業，為堆高機駕駛等情，業據渠等陳明在卷（見本院卷第93頁），上訴人許文玲111年度薪資所得為370,935元，並有房屋、土地數筆、汽車1輛，上訴人張德安111年度薪資所得約為303,598元，並有汽車1輛，上訴人張德龍111年度薪資所得約為794,933 元，並有房屋1筆、土地數筆，被上訴人111年度薪資所得38 2,749元，有房屋1筆、土地數筆、汽車1輛，源生公司實收資本額為197,780,000元，111年度利息所得約176,915元，並有房屋9筆、土地3筆、汽車4輛，並有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司登記表在卷可參（見限閱卷、見本院卷第189頁），亦足顯示兩造及源生公司等人之資力及財產狀況，復參酌卷附張祖馨與上訴人等相處情形影像、被上訴人素行資料（見本院卷第105至187頁），審酌上情及兩造之教育程度、身分、經濟狀況、上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認上訴人許文玲、張德龍、張德安所請求精神慰撫金，容有過高，上訴人許文玲之精神慰撫金應以 2,400,000元為適當、上訴人張德龍、張德安之精神慰撫金各以1,200,000元為適當，逾此範圍之請求，則均屬無據。　⒋綜上，因系爭事故，上訴人許文玲所得請求賠償之金額為4,2 72,002元（計算式：437,228＋1,434,774＋2,400,000＝4,272, 002），上訴人張德安、張德龍所得請求賠償之金額則均為1 ,200,000元。　㈢被上訴人應賠償上訴人之數額：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第185條第1項、第188條第1項前段、公司法第23條第2項定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第27 4條、第280條本文分別定有明文。再債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定參照）。　⒉查被上訴人（源生公司員工）、陳呂良（源生公司負責人）、陳材旭（源生公司廠長）就系爭事故之俱有共同過失不法侵害張祖馨致死之侵權行為，依民法第185條第1項、第188 條第1項前段、公司法第23條第2項規定，被上訴人、陳呂良、陳材旭、源生公司就系爭車輛所受損害應負連帶負損害賠償之責。　⒊上訴人許文玲所得請求賠償之金額為4,272,002元、上訴人張德安、張德龍所得請求賠償之金額則均為1,200,000元乙情，業如前述，據此，被上訴人與陳呂良、陳材旭、源生公司就上訴人許文玲、張德安、張德龍所得請求損害賠償之內部分攤比例各為4分之1，是就上訴人許文玲、張德安、張德龍部分之內部分攤額分別為1,068,001元、300,000元、300,00 0元（計算式：4,272,002元÷4＝1,068,001元；1,200,000元÷ 4＝300,000元，小數點以下四捨五入），三者合計1,668,001 元（計算式：1,068,001＋300,000＋300,000＝1,668,001）。　⒋查上訴人許文玲、張德安、張德龍與陳呂良、陳材旭、源生公司就系爭事故之共同侵權行為損害賠償以6,660,000元達成調解，有調解筆錄在卷可查（見原審卷第123至127頁），然上訴人並無消滅全部連帶債務之意，則陳呂良、陳材旭、源生公司各自賠償之金額應為2,220,000元（計算式：6,660 ,000元÷3＝2,220,000）均高於其依法應分擔額1,668,001元（上訴人許文玲、張德安、張德龍三者合計），是依上開說明，被上訴人就此共同侵權行為連帶賠償債務應分擔之部分，仍不免其責任。從而，被上訴人就其應分攤額部分，應負賠償責任。　⒍綜上，上訴人許文玲請求被上訴人賠償1,068,001元、上訴人張德安請求被上訴人賠償300,000元，上訴人張德龍請求被上訴人賠償300,000元，均為有理由，逾此範圍，為無理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即111年11月2日（見審交重附民卷第 69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、民法第184條第2項、民法第185條第1項、民法第191條之2、民法第192條、民法第194條，請求被上訴人應給付上訴人許文玲1,068,0 01元、上訴人張德安300,000元、上訴人張德龍300,000元及均自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、又上訴人所受敗訴判決金額已逾1,500,000元，得上訴第三審，而本院所命給付部分，係就民事訴訟法第427條第2項第 11款訴訟適用簡易程序所為被上訴人部分敗訴之判決，依照同法第436條之1第3項準用第463條、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被上訴人如預供相當擔保金額，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表： (290,244×14.00000000+(290,244×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000))÷3=1,434,773.000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+8/365=0.00000000)（採四捨五入，元以下進位）

2024-11-25

PCDV-113-簡上-114-20241125-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第215號 113年度金字第268號原告歐秀慧被告張哲瑋蔡秉睿黃琮盛陳家昱郭福昇林志翰陳冠融上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1566號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丁○○、丑○○、子○○、庚○○、戊○○、丙○○、己○○應連帶給付原告新臺幣107萬7,461元，及被告丁○○自民國112年9月17日起、被告丑○○自民國112年9月15日起、被告子○○自民國112年9月6日起、被告庚○○自民國112年9月18日起、被告己○○自民國112年9月5 日起、被告戊○○自民國112年9月19日起、被告林志瀚自民國112 年9月6日起，均至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣10萬7,000元供擔保後，得假執行；但被告丁○○、丑○○、子○○、庚○○、戊○○、丙○○、己○○如以新臺幣107萬7,461元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張被告丁○○等人共同犯詐欺罪侵害其權利，兩案之原因事實乃屬同一，得以一訴主張，依前開規定，本院自得合併辯論、裁判，先予敘明。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。本件原告與辛○○ 、壬○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○已調解成立，而於民國11 3年10月16日撤回對辛○○、壬○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○ 之請求（見本院卷第303至304頁)，且被告寅○○亦當場同意撤回，揆諸上開規定，已生撤回之效力，先予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）200萬1,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年10月16日當庭以言詞變更聲明為：被告應連帶給付原告122萬1,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。是核原告所為，係屬縮減應受判決之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。四、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告丁○○、丑○○、子○○、庚○○、戊○○、丙○○ 、己○○經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告丑○○（即帕拉梅拉、小睿、Calvin、AN、David）基於發起後主持犯罪組織之犯意，於110年9月間起發起以對不特定人實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙犯罪集團（下稱本案詐騙集團），辛○○（即陳總、棋哥）則基於操縱犯罪組織之犯意，向被告丑○○提供組織運作所需之資金，並就本案詐騙集團之營運及人事等事項對被告丑 ○○下達命令，而於幕後操控本案詐騙集團。被告丑○○先後設立虛假之投資網站「EGAMAX」、「FINCE」、「FOREX」等作為詐取他人財物之手段，並於新北市○○區○○街000巷00弄0號 3樓成立詐欺機房，嗣將機房遷移至新北市○○區○○○路000號1 1樓（下稱B組機房），再於新北市○○區○○街00號3樓成立另一機房（下稱A組機房），指派被告子○○（即左左、黃金來、QQ）擔任A組機房之總指導，被告子○○遂基於指揮犯罪組織之犯意招募並指揮A組機房人員。期間被告丁○○（即SUNNY 、桑尼、U）基於參與犯罪組織之犯意，於110年12月23日加入本案詐騙集團，另被告庚○○（即散彈）、被告己○○（即小龍、Billy）、被告戊○○（即阿龍、李喬巴、昊、Z子彈、Z ）、蕭鴻盛（即孩、LU）、被告林志瀚（即G、米妮、顧源、奕宏）、少年盛○○亦基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本案詐騙集團。其中乙○○擔任第一線「客服中心小編」，負責引導被害人儲值金額至人頭金融帳戶；被告己○○擔任第二線指導員角色，負責引導被害人投資標的及金額；被告戊○○ 、丁○○、丙○○、庚○○、蕭鴻盛、少年盛○○擔任水軍角色，負責在詐騙群組中扮演會員，塑造有賺錢等情事，藉以取信被害人。　㈡丁○○與丑○○、子○○、庚○○、己○○、戊○○、蕭鴻盛、林志瀚、少年盛○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於通訊軟體LINE創設多個假帳號，並自110年12月28日18時許起，以LINE對原告佯稱可透過虛擬貨幣投資「Forex亞洲交易中心」網站投資，短時間能賺錢云云，致原告陷於錯誤，並依被告指示，分別於110年12 月28日18時30分許匯款1,000元至指定之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶，111年1月6日13時8分許匯款30萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，111年1月 10日12時30分許匯款20萬元至國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶，111年1月18日8時37分許匯款150萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由不詳車手轉帳、提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受有200萬1,000元之損害。又被告丁○○、丑○○、子○○、庚○○、己○○、戊○○、林志瀚因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經本院以113年度金訴字第800號判決（下稱另案），認犯三人以上共同詐欺取財罪，並科處有期徒刑在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告丁○○、丑○○、子○○、庚○○、戊○○、丙○○、己○○應連帶給付原告122萬1,000元，自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱刑事案件卷證核閱無誤，並有刑事判決書附卷可參（本院卷第23頁以下）。而被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌各該卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，被告基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前開方式施用詐術，致原告受騙後匯款上述金額至指定帳戶，再經詐欺集團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是以，被告上開行為均視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告上開行為，與原告所受損害間具有相當因果關係。是揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自均應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。　㈢又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第 280條分別定有明文。準此，連帶債務就債權人已經免除其責任之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將經免除責任之債務人應分擔之債務額先行扣除，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及違反債權人免除特定債務人債務之意思。經查，原告起訴時原將辛○○、壬○○、寅 ○○、癸○○、乙○○、甲○○與被告丁○○、丑○○、子○○、庚○○、己 ○○、戊○○、林志瀚並列為共同被告連帶請求賠償，嗣後原告與辛○○、壬○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○調解成立，並對辛 ○○、壬○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○撤回起訴，則原告已經免除連帶債務人辛○○、壬○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○本件侵權行為之損害賠償責任甚明，依民法第276條第1項之規定，被告就辛○○、壬○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○6人應負擔責任部分亦同免責任，是以，依前開原告受損害金額之總額 200萬1,000元扣除13分之6後，即為107萬7,461元（計算式：【200萬1,000元÷13】×（13-6）＝107萬7,461元，小數點以下四捨五入），從而，原告僅得請求被告連帶賠償107萬7 ,461元，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日，即丁○○自112年9月17日（見附民卷第19 頁）、丑○○自112年9月15日（見附民卷第9頁）、子○○自112 年9月6日（見附民卷第19頁）、庚○○自112年9月18日（見附民卷第17頁）、己○○自112年9月5日（見附民卷第35頁）、戊○○自112年9月19日（見附民卷第21頁）、林志瀚自112年9 月6日（見附民卷第23頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告107萬7,461元，及丁○○自112年9月17日、丑○○自11 2年9月15日、子○○自112年9月6日、庚○○自112年9月18日、己○○自112年9月5日、戊○○自112年9月19日、林志瀚自112年 9月6日，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-22

PCDV-113-金-215-20241122-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第215號 113年度金字第268號原告歐秀慧被告張哲瑋蔡秉睿黃琮盛陳家昱郭福昇林志翰陳冠融上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1566號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、郭福昇、林志翰、陳冠融應連帶給付原告新臺幣107萬7,461元，及被告甲○○自民國112年9 月17日起、被告蔡秉睿自民國112年9月15日起、被告黃琮盛自民國112年9月6日起、被告陳家昱自民國112年9月18日起、被告陳冠融自民國112年9月5日起、被告郭福昇自民國112年9月19日起、被告林志瀚自民國112年9月6日起，均至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣10萬7,000元供擔保後，得假執行；但被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、郭福昇、林志翰、陳冠融如以新臺幣107萬7,461元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張被告甲○○等人共同犯詐欺罪侵害其權利，兩案之原因事實乃屬同一，得以一訴主張，依前開規定，本院自得合併辯論、裁判，先予敘明。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。本件原告與陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘已調解成立，而於民國113年10月16日撤回對陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘之請求（見本院卷第303至304頁 )，且被告鄧廷宥亦當場同意撤回，揆諸上開規定，已生撤回之效力，先予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）200萬1,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年10月16日當庭以言詞變更聲明為：被告應連帶給付原告122萬1,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。是核原告所為，係屬縮減應受判決之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。四、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、郭福昇、林志翰、陳冠融經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告蔡秉睿（即帕拉梅拉、小睿、Calvin、AN、David）基於發起後主持犯罪組織之犯意，於110年9月間起發起以對不特定人實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙犯罪集團（下稱本案詐騙集團），陳鴻棋（即陳總、棋哥）則基於操縱犯罪組織之犯意，向被告蔡秉睿提供組織運作所需之資金，並就本案詐騙集團之營運及人事等事項對被告蔡秉睿下達命令，而於幕後操控本案詐騙集團。被告蔡秉睿先後設立虛假之投資網站「EGAMAX」、「FINCE」、「F OREX」等作為詐取他人財物之手段，並於新北市○○區○○街00 0巷00弄0號3樓成立詐欺機房，嗣將機房遷移至新北市○○區○ ○○路000號11樓（下稱B組機房），再於新北市○○區○○街00號 3樓成立另一機房（下稱A組機房），指派被告黃琮盛（即左左、黃金來、QQ）擔任A組機房之總指導，被告黃琮盛遂基於指揮犯罪組織之犯意招募並指揮A組機房人員。期間被告甲○○（即SUNNY、桑尼、U）基於參與犯罪組織之犯意，於11 0年12月23日加入本案詐騙集團，另被告陳家昱（即散彈）、被告陳冠融（即小龍、Billy）、被告郭福昇（即阿龍、李喬巴、昊、Z子彈、Z）、蕭鴻盛（即孩、LU）、被告林志瀚（即G、米妮、顧源、奕宏）、少年盛○○亦基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本案詐騙集團。其中李孟韋擔任第一線「客服中心小編」，負責引導被害人儲值金額至人頭金融帳戶；被告陳冠融擔任第二線指導員角色，負責引導被害人投資標的及金額；被告郭福昇、甲○○、林志翰、陳家昱、蕭鴻盛、少年盛○○擔任水軍角色，負責在詐騙群組中扮演會員，塑造有賺錢等情事，藉以取信被害人。　㈡甲○○與蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、陳冠融、郭福昇、蕭鴻盛、林志瀚、少年盛○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於通訊軟體LINE創設多個假帳號，並自110年12月28日18時許起，以LINE對原告佯稱可透過虛擬貨幣投資「Forex亞洲交易中心」網站投資，短時間能賺錢云云，致原告陷於錯誤，並依被告指示，分別於110年12月28日18時30分許匯款1,000元至指定之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，111年1月6日13時8分許匯款30萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶， 111年1月10日12時30分許匯款20萬元至國泰世華銀行帳號00 0-000000000000號帳戶，111年1月18日8時37分許匯款150萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由不詳車手轉帳、提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受有200萬1,000元之損害。又被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、陳冠融、郭福昇、林志瀚因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經本院以113年度金訴字第800號判決（下稱另案），認犯三人以上共同詐欺取財罪，並科處有期徒刑在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、郭福昇、林志翰、陳冠融應連帶給付原告122萬1,000元，自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱刑事案件卷證核閱無誤，並有刑事判決書附卷可參（本院卷第23頁以下）。而被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌各該卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，被告基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前開方式施用詐術，致原告受騙後匯款上述金額至指定帳戶，再經詐欺集團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是以，被告上開行為均視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告上開行為，與原告所受損害間具有相當因果關係。是揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自均應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。　㈢又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第 280條分別定有明文。準此，連帶債務就債權人已經免除其責任之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將經免除責任之債務人應分擔之債務額先行扣除，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及違反債權人免除特定債務人債務之意思。經查，原告起訴時原將陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘與被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、陳冠融、郭福昇、林志瀚並列為共同被告連帶請求賠償，嗣後原告與陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘調解成立，並對陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘撤回起訴，則原告已經免除連帶債務人陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘本件侵權行為之損害賠償責任甚明，依民法第276條第1項之規定，被告就陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘6人應負擔責任部分亦同免責任，是以，依前開原告受損害金額之總額200萬1,000元扣除13分之6後，即為107 萬7,461元（計算式：【200萬1,000元÷13】×（13-6）＝107 萬7,461元，小數點以下四捨五入），從而，原告僅得請求被告連帶賠償107萬7,461元，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日，即甲○○自112年9月17日（見附民卷第19 頁）、蔡秉睿自112年9月15日（見附民卷第9頁）、黃琮盛自112年9月6日（見附民卷第19頁）、陳家昱自112年9月18 日（見附民卷第17頁）、陳冠融自112年9月5日（見附民卷第35頁）、郭福昇自112年9月19日（見附民卷第21頁）、林志瀚自112年9月6日（見附民卷第23頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告107萬7,461元，及甲○○自112年9月17日、蔡秉睿自 112年9月15日、黃琮盛自112年9月6日、陳家昱自112年9月1 8日、陳冠融自112年9月5日、郭福昇自112年9月19日、林志瀚自112年9月6日，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-22

PCDV-113-金-268-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第3172號原告黃政嘉訴訟代理人林育生律師複代理人朱峻賢律師曹尚仁律師蔡金峰律師被告洪瑛鎂訴訟代理人吳錫欽律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人黃价宏之遺產範圍內，給付原告新台幣（下同）1,064,633元，及自民國111年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以355,000元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以1,064,633元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴聲明：被告應於繼承被繼承人黃价宏之遺產範圍內，給付原告1,064,633元暨自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。暨願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠被繼承人黃价宏（下稱姓名）於民國110年11月13日死亡，繼承人有黃价宏續絃配偶即被告洪瑛鎂、黃价宏之子女黃政嘉 (即原告)、黃裕寧、黃于珊共四人，均未拋棄繼承，應繼分各為四分之一。　㈡黃价宏生前曾於104年4月10日向國泰世華銀行貸款1894萬元，並以其先前贈與原告，為原告所有坐落新北市○○區○○路00 0號0樓房屋（權利範圍全部）及其基地新北市○○區○○段000 地號（權利範圍325/5000）（下稱系爭房地）設定最高限額抵押權。至黃价宏死亡時（計算至111年4月10日），包含本息尚有421萬餘元尚未清償（下稱系爭債務），國泰世華銀行人員於111年4月間聯繫催繳，原告為此寄發書面及律師函通知被告：銀行每天計算借款利息，被告繼承黃价宏遺產，亦須承擔黃价宏之債務，希望被告出面與原告及妹妹共同承擔黃价宏之債務，詎被告置之不理。　㈢因本件繼承之遺產遠大於債務，原告遂與妹妹黃裕寧、黃于珊各清償按應繼分比例之債務。然因被告應負擔之1/4債務遲遲不清償，國泰世華銀行於111年7月28日發存證信函催告黃价宏全體繼承人應清償剩餘債務(本金尚有105萬3080元未清償)，故原告再次通知被告應清償其應繼分比例債務，被告仍置之不理。俟國泰世華銀行向鈞院聲請拍賣抵押物，原告迫於無奈，乃於111年8月30日清償剩餘債務含本息合計1, 063,324元，此係本應由被告負擔部分，今由原告代為清償，自得訴請被告償還此部分應分擔金額（詳如附件計算表所示）。　㈣按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給負之責任者，成立連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限」、「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務」、「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔部分，並自免責時起之利息」，民法第272條第2項、280條本文、281條第1項定有明文。另「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承人所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有規定外，按其應繼分比例負擔之」，民法第1153條亦定有明文。本件黃价宏為主債務人，其繼承人為兩造及訴外人黃裕寧、黃于珊共四人，每人應繼分1/4，是兩造對被繼承人黃价宏之債務負有連帶清償責任，各自對國泰世華銀行負全部給付之責。原告主張由其清償被繼承人黃价宏債務，被告就其應繼分比例1/4部分亦同免責任。原告既為被告代償其應繼分比例1/4債務，原告自得依民法第272條第2項、第280條本文、第281條第1項、第1153條規定，請求被告按其應繼分比例1/4償還原告1,063 ,324元。　㈤又原告為全體繼承人繳交新北市○○區○○段000地號土地地價稅 5,236元。原告謹依民法第172條無因管理、第179條不當得利法律關係，請求被告償還其應分擔之部分1309元(計算式：5236/4=1309)。　㈥綜上，原告請求被告給付（一）原告為被告代償繼承債務1,0 63,324元，請求權基礎為民法第272條第2項、第280條本文、第281條第1項、第1153條;(二)為全體繼承人代繳地價稅5 ,236元，被告應分擔費用為1,309元，請求權基礎為民法172 條、第179條。合計為1,064,633元。　㈦被告雖辯稱黃价宏就系爭房地，係以原告承受系爭債務為條件，成立附負擔贈與云云，原告否認之，應由被告舉證以實其說。被告又辯稱系爭貸款係黃价宏借給黃裕寧購屋使用，系爭債務應係黃裕寧個人債務，非黃价宏之債務，原告亦否認之。況依被告所辯，就算黃价宏向國泰世華銀行貸款後再借給黃裕寧，此乃屬黃价宏是否另對黃裕寧有借款債權之問題，黃价宏對國泰世華銀行之借款債務，並不當然變成黃裕寧之個人債務。且黃价宏向國泰世華銀行借款之時點在104 年間，借款方式為循環理財貸款，意即黃价宏提供擔保品，銀行核准一貸款額度，黃价宏得在額度內隨時動撥部分或全部核貸金額，亦得隨時清償部分或全部。黃价宏提供銀行作為擔保之系爭房地係在108年2月15日贈與原告，當時貸款餘額尚有798萬餘元，黃价宏於贈與系爭房地予原告後，仍持續借出及還入，如在108年3月4日當天先還款330萬元，再借出300萬元，108年5月22日還款289萬餘元，108年5月23日還款64萬8千元、30萬元108年11月19日借出7萬元、110年9月3 0日借出10萬元等等，足見黃价宏在將系爭房屋贈與原告後，仍持續使用上開循環理財貸款進出款項，原告從未參與其事，自堪認本件並無附負擔贈與之情形等語。二、被告聲明：就原告依無因管理請求給告給付應負擔之地價稅 1,309元部分，不予爭執。原告其餘之請求應予駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠原告清償國泰世華銀行之債務，係原告本人之債務，並非被繼承人黃价宏之債務，故原告自不得請求黃价宏之繼承人即被告應分擔原告本人的債務。　㈡被告是黃价宏的配偶，黃价宏將系爭房地贈與原告時，有告知被告說其在生前要將名下財產先行處理，以免將來發生繼承爭議。系爭房地之價值最高，要贈與兒子即原告。系爭房地上有抵押貸款部分，黃价宏係以原告應承擔為條件，成立附負擔之贈與。當時，贈與的相關程序都交由原告辦理，但原告僅將系爭房地過戶，並未變更貸款之債務人名義。黃价宏雖知情，但顧及父子情分，並未以原告未履行負擔為由撤銷贈與。但並無解免原告應負擔系爭貸款清償之義務。是以，本件原告向銀行所清償之款項實係其本人之債務。　㈢又黃价宏以系爭房地辦理抵押貸款1894萬元，係提供女兒黃裕寧購屋使用，故此筆貸款實為黃裕寧個人之債務，而非黃价宏之債務，黃裕寧本有償還之義務，原告向被告請求分擔實屬無理。　㈣又遺產完成清算前，遺產應與繼承人的固有財產分離，被繼承人之債權人僅得對遺產本身取償。繼承人有拒絕以自己固有財產清償遺債之權利。被繼承人之債權人須於繼承人清償被繼承人債務、交付遺贈物，其遺產成為繼承人之責任財產後，始得以之受償。本件原告未經遺產清算程序、也未知會其他繼承人，取得其他繼承人同意，即以其固有財產清償黃价宏之遺債，將使被告負擔超過繼承所得遺產之不利益，原告所為不符誠信原則，乃屬權利濫用。　㈤原告雖稱黃价宏於贈與其房屋後，仍有繼續向國泰世華銀行借款還款，故並非負負擔之贈與云云。然查，黃价宏在事後雖然仍有借、還款，但整個過程中，對銀行所負債務都未超過贈與當時尚欠的798萬餘元，顯見原告主張不可採信。　㈥原告於鈞院訊問程序中所言，均屬不實，顯非可採。本件贈與程序係由原告一手包辦，豈有不知系爭房地有抵押貸款之可能。再者，依原告所稱系爭房地雖辦理贈與予伊，但還貸款及收租金仍由黃价宏自己處理等語，應係自認此乃借名登記，故系爭房地應為黃价宏之遺產，而由全體繼承人均得繼承，系爭房地之債務自應由遺產清償之。　㈦綜上，原告請求被告分擔其向國泰世華銀行清償抵押貸款之金額，實屬無理由等語。三、兩造不爭執之事項：　㈠黃价宏於110年11月13日死亡，其死亡時配偶為被告，子女有原告、黃裕寧、黃于珊三人，上述四人均為繼承人，未拋棄繼承，應繼分各為四分之一。　㈡系爭房地原為黃价宏所有，嗣於108年間贈與原告。　㈢黃价宏將系爭房地贈與原告之前，已於104年間以之對國泰世華銀行設定有最高限額抵押權，並向國泰世華銀行辦理循環理財貸款。　㈣黃价宏死亡時，尚欠國泰世華銀行本金4,205,971元及相關利息。　㈤黃价宏死亡後，原告、黃裕寧、黃于珊之帳戶各於111年6月間分別匯款1,056,466元至國泰世華銀行帳戶，用以清償黃价宏對國泰世華銀行之欠款。　㈥原告於111年8月30日再匯款1,063,324元至國泰世華銀行帳戶，用以清償黃价宏尚欠之借款本金、利息、違約金。　㈦黃价宏所有新北市○○段000地號之土地，於其死亡時尚應繳地價稅5,236元，係由原告所繳納，被告同意負擔其四分之一即1,309元。四、本件爭點及本院判斷：　㈠按民法第1151條、第1153條第1項規定，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有（最高法院108年台上字第422號判決意旨參照）。而繼承人對於被繼承人之債務，應於繼承所得遺產為限，負連帶責任，繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第 1153條第1項、第2項分別定有明文。又連帶債務人中之一人，因清償致他人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項亦有明定。是以，本件兩造為黃价宏之繼承人，應繼分各為四分之一，對於黃价宏之遺債，於繼承遺產之限度內，對外負連帶清償責任，對內則應以應繼分比例分擔之。是以，苟如附表所示之金額其性質屬於黃价宏之遺債，則原告逾其應繼分比例所應分擔部分，對黃价宏之債權人為清償時，將使被告同免清償責任，則依照前述說明，原告於此範圍內，自得對被告請求償還應分擔部分及自免責時起之利息。是以，本件之爭點端在於，原告所主張如附表所示之金額，是否為黃价宏之遺債，或係黃价宏於贈與系爭房地予原告時，已約定由原告自行負擔系爭房屋貸款之清償責任。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。對於自己主張之事實已盡證明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他方主張有利於己之事實，則應由他方舉證證明之。本件兩造所爭執黃价宏對國泰世華銀行所負擔之系爭債務，該消費借貸契約之借款人確為黃价宏本人，故上開債務於黃价宏死亡後，應即為黃价宏之遺債，此為常態事實。今被告抗辯上開債務係黃价宏於贈與系爭房地予原告時，即約定由原告清償一事，乃屬變態事實，自應由被告負舉證責任。　㈢本件被告聲請訊問當事人即原告，據原告於本院審理中具結陳稱：我繼承父親遺產部分，有一筆房屋抵押貸款，但房屋原本是父親所有，在生前已經贈與給我。父親是110年往生，房屋是108年1月3日贈與給我，父親在106年就已經跟我說要贈與給我，要我去辦，我跟父親說他還很年輕不需要辦，過兩年108年，父親又跟我提一次，他說房屋雖然過給我，但權利義務都還是他的，房屋的出租繳稅都還是我父親處理，我父親生前有三間店面，這是其中一間，是租給馬可先生麵包店，另二間是用我姊妹的名字去買的，都在收租，另二間是一二樓租給統一超商。我只是去辦理過戶，但我不覺得父親財務會有問題，光是收租就很多了。父親有拿系爭房屋去銀行辦理貸款，是父親往生後我才知道，我父親贈與給我的時候房屋還有700多萬元的貸款，之後借款金額有高有低都是我父親在使用。我父親是說把房屋過戶給我，之後房子就是我的，父親往生後我才發現有這些債務，在繼承當下，銀行通知我們才知道。父親贈與系爭房地時，並沒有說過房子相關的貸款要由我來繳清。我父親過世時，遺產包括一棟房子的二分之一持份，價值一定會超過400萬元，現金部分剩七萬元，還有一些保險，沒有其他有價值的財產，遺產尚未分割，仍在訴訟中。本件我之所以會先行還款，是因害怕房子是祖產被法拍，所以我就先還款。我的姊妹自己各匯10 6萬元到銀行帳戶。我是匯了212萬元，因被告不肯匯款。我不知道父親贈與系爭房地給我市價是多少，租金約10萬元，扣完稅約8萬元。我父親就統一超商的租金14萬元，可以拿一半，系爭房屋大概收8萬，另外還有二棟房子出租，每月租金收入大約20萬元。父親都說租金要等往生後才歸子女收。父親贈與系爭房屋給我的事情，我知道他有告訴被告。贈與的手續是我去辯的，贈與稅也是我辦的，但我沒辦法查貸款的事情。我不懂贈與稅可以扣除貸款這些事，稅都是我繳的。辦理後我有收到謄本，我沒有很仔細看，我只有看名字對不對。且我父親生前跟我關係很好，我不會想到父親有欠債的狀況。我父親來來回回有借錢，當時我不知道，是繼承後去查資料才知道。我也不是債務人，沒辦法跟銀行查等語（見本院卷第165-169頁）。並不足以證明被告所辯系爭房屋於黃价宏贈與原告時，已約定由原告清償房屋抵押貸款等情。　㈣再者，依國泰世華銀行之帳戶往來資料以觀（見本院板司調卷第31-39頁），黃价宏於將系爭房地贈與原告之後，就系爭房地所設定之最高限額抵押權之限度內，仍有還款、再借款、再還款等多筆交易紀錄。足見黃价宏雖將系爭房地贈與原告，但仍有使用系爭房地之抵押貸款以調度資金之事實存在。苟如被告所言，黃价宏於贈與系爭房屋予原告當時，已約定原告應繳納系爭房屋所餘之房貸，本可向銀行辦理契約之變更，將借款人變更為原告，於債權有房地設定抵押權之情形下，以我國一般金融交易之常態，銀行當無拒絕辦理之理。就算原告與黃价宏認為向銀行辦理契約變更太麻煩，基於父子間之信任關係，仍由父親擔任借款人，僅內部約定由原告負清償責任。黃价宏亦應受此約定之拘束，不再增加借款為是。然本件黃价宏卻在系爭房屋最高限額抵押之限度內，多次增貸金額，自堪認黃价宏係以自己的資金運用需求隨時為借還款，核此情狀，尚難遽行推認被告所稱該銀行借款債務已在贈與房地之時約定由原告清償一事為事實。　㈤至被告辯稱：原告於被繼承人之遺產尚未完成清算前，向被告請求清償繼承之債務，顯有違民法第1148條第2項「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」之規定，其請求顯非適法一節。惟查，原告訴之聲明係請求被告「於繼承被繼承人黃价宏之遺產範圍內，給付... 」，並無違反民法第1148條第2項之規定甚明。苟日後被告繼承黃价宏之遺產數額不足以清償原告之請求金額時，自僅就其繼承之範圍內負清償之責，此乃應於執行程序中處理之問題，與本件原告請求之成立與否無涉。惟本案可能發生爭議之點乃在於：苟被繼承人黃价宏之遺債大於遺產，各該繼承人本僅於繼承遺產之範圍內有清償遺債之責任，於此情形下，部分繼承人之先行清償全部之遺債（已逾遺產價值），可否強令其他繼承人也要依應繼分比例分擔？然本件兩造並不爭執被繼承人黃价宏之遺產中不動產之價值遠高於遺債40 0多萬元，是以並無上開爭議事實之存在。況且，本件原告係請求被告於繼承遺產之限度內為清償，苟黃价宏之遺債大於遺產而使被告確無可繼承之財產時，事實上即等同於免除其本件債務，亦不影響被告法律上之權利。　㈥另查，被告抗辯黃价宏以系爭房地辦理抵押貸款1894萬元，係提供女兒黃裕寧購屋使用，故此筆貸款實為黃裕寧個人之債務，而非黃价宏之債務，黃裕寧本有償還之義務，原告向被告請求分擔實屬無理一節。本院查，縱認被告所稱黃价宏借款1894萬元係提供黃裕寧購屋一事屬實，然黃价宏係黃裕寧之父親，其提供購屋資金並非必定出於消費借貸之意思，亦有可能係出於贈與之意思。況且，黃价宏係國泰世華銀行前述貸款之債務人，所欠款項乃屬遺債，其權利義務關係本院業已認定如前。至於黃价宏是否另對黃裕寧享有1894萬元之借款債權，係另一個獨立的債權債務關係，實與本件爭議無涉，附此說明。　㈦綜上調查，本件被告辯稱原告清償予國泰世華銀行之金額係其本人之債務，並非黃价宏之遺債等情，未盡其舉證責任，尚難遽信。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告之給付內容係以支付金錢為標的，依前引法條本得請求自被告免除遺債清償責任時起之利息，今原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即111年1 1月9日起算，對被告並無不利，自應准許。六、綜上所述，本件原告主張其清償被繼承人黃价宏之遺債（包含銀行借款及地價稅），而使被告同時受有益利，因而請求被告應於繼承遺產之限度內返還如附表所示之金額及自111 年11月9日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：代償銀行貸款時間清償貸款（元）貸款餘額（元）證物 111.6.20 本金：4,205,971 利息：3,770 違約金：16,123 合計：42,258,614 原證5 111.6.21 黃政嘉1,056,466 111.6.22 黃裕寧1,056,466 111.6.22 黃于珊1,056,466 餘本金：1,053,080 原證6 111.8.30 黃政嘉1,063,324 （依銀行計算金額，加計利息、違約金） 0 原證10 代償福和段930地號地價稅時間繳款稅額繼承人應分攤稅金（元）證物 110.11.8 黃政嘉5,236 5236/4=1309 原證11 以上，由原告代墊金額為：1,063,324+1309=1,064,633元。

2024-11-21

PCDV-111-訴-3172-20241121-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第901號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷許晏庭黃律皓被告何龍翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬肆仟貳佰貳拾捌元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。本件原告以何龍翔、袁士倫為被告，請求連帶給付新臺幣（下同）13萬6,150元及法定遲延利息，惟原告與袁士倫達成和解，遂於本院民國113年10月8日調解期日當庭撤回對於袁士倫之起訴，並變更聲明請求被告給付11萬 5,728元本息（本院卷第95頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且袁士倫未曾為本案之言詞辯論，自無庸得其同意，揆諸首揭規定，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年10月21日20時22分許，駕駛車牌號碼號ABF-7672號自用小客車（下稱系爭A車）行經國道一號南向高架57公里600公尺內側車道，因未保持適當安全距離之過失，碰撞由訴外人黃錫建所駕駛向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），之後訴外人袁士倫駕駛車號牌號碼BAP-6977號自用小客車亦未保持適當之安全距離，追撞前方之系爭A車，系爭A車再往前碰撞系爭B車，致系爭B車受損，原告已依保險契約理賠系爭B 車受損之必要修復費用新臺幣（下同）13萬6,150元（含工資3萬5,910元、零件10萬240元），扣除袁士倫已給付原告2 萬422元，依保險代位及民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2、第196條規定請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告11萬5,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、受損照片、理賠申請書、估價單及統一發票等件影本為證（本院卷第15頁至第18頁、第20頁至第24頁），並有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年9月18日國道警一交字第1130026222號函附本件道路交通事故資料可憑，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未以書狀提出聲明或答辯，堪認原告之主張為真實可採。四、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2 本文、保險法第53條第1項分別定有明文。查被告與袁士倫於上開時間、地點駕駛動力車輛，被告自後方撞擊同向前方之系爭B車，袁士倫自後方撞擊同向前方之系爭A車，系爭A 車再往前碰撞系爭B車，顯然未注意車前狀況，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告與袁士倫之過失行為是系爭B車受損之共同原因，兩者之間有相當因果關係，原告主張被告應就系爭B車所受損害負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，自屬有據，且原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。五、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭B 車於109年4月28日領照，有行車執照在卷足憑(本院卷第19 頁)，至111年10月21日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以2年6月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭B車之零件費用10萬240 元，有原告所提估價單為憑，依上開標準計算折舊額為6萬7 ,693元【計算式：①100,240×0.369＝36,989，②（100,240－36 ,989）×0.369＝23,340，③（100,240－36,989－23,340）×0.36 9×6/12＝7,364，①＋②＋③＝67,693，小數點以下四捨五入，以下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為3萬2,547元，加上不應折舊之工資3萬5,910元，修復系爭B車之必要費用應為6萬8,457元。六、連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第273條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，債務人同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有前開條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院94年度台上字第614號、9 8年度台抗字第200號民事裁判參照）。因此，債權人與連帶債務人中之一人成立和解之賠償金額超過依法應分擔額，則依民法第279條規定之相對效力辦理；賠償金額如低於依法應分擔額，且該連帶債務人已給付和解金額時，債權人對其他連帶債務人請求之金額應扣除該連帶債務人之應分擔額。經查：　㈠被告與袁士倫就修復系爭B車之必要費用6萬8,457元，應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，該債務係屬可分之債，且依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，亦無不公，故被告及袁士倫就系爭B車損害賠償之內部分擔額應各為3萬4,229元（計算式：68,457×50%＝34,229）。　㈡原告於本院113年10月8日調解期日主張其與袁士倫就本案請求達成和解，袁士倫已賠償原告2萬422元，並未免除被告之連帶賠償責任，已如前述，而袁士倫之和解金額為2萬422元，低於依法應分擔額，該與分擔額債務之差額已經免除，且對其他連帶債務人有絕對效力，故扣除袁士倫之內部應分擔額，原告得請求被告損害賠償金額為3萬4,228元（計算式： 68,457－34,229＝34,228）。七、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付3萬4,228元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款本於道路交通事故有所請求而適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-21

KLDV-113-基簡-901-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第457號原告邱炫誠訴訟代理人廖涵樸律師被告陳韋元張舒婷共同訴訟代理人林修平律師吳存富律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳韋元應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟壹佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張舒婷應給付原告新臺幣柒拾伍萬玖仟零陸拾元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，若任一被告已為給付，他被告於該清償範圍內，免為給付之義務。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬陸仟元為被告陳韋元供擔保後，得假執行；但被告陳韋元如以新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟壹佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾伍萬參仟元為被告張舒婷供擔保後，得假執行；但被告張舒婷如以新臺幣柒拾伍萬玖仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由被告陳韋元負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件因被告陳韋元（下逕稱陳韋元）對支付命令異議而以支付命令之聲請視為起訴，原告聲請支付命令時原僅列陳韋元為相對人，並聲明：陳韋元應給付原告新臺幣（下同）151萬8,119元，並自本件支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見臺灣士林地方法院112年度司促字第7572號卷【下稱司促字卷】第9頁）。嗣於民國113年5月14日追加被告張舒婷（下逕稱張舒婷）為被告，並聲明如下述原告主張欄所示，經被告於本院行準備程序時對原告追加張舒婷為被告乙節表示沒有意見（見本院卷第124頁），並為本案言詞辯論，揆諸前開說明視為同意追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：陳韋元購買車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱系爭車輛）而有分期貸款之需求，乃邀同原告及張舒婷為連帶保證人，於110年6月30日與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）簽訂債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約），約定由陳韋元自110年7月2日起至115年7月2日止，按月給付3萬8,613元予和潤公司。詎料，陳韋元自111年2月間起即未依約繳款，原告為恐自身財產遭受強制執行，遂以自己或訴外人即原告配偶陳倢綾之帳戶匯款予和潤公司，替陳韋元代償總計151萬8,119元，是原告於清償限度內，承受和潤公司對陳韋元之債權，原告自得依民法第749條之規定，請求陳韋元給付151萬8,119元。又原告與張舒婷俱為系爭契約之連帶保證人，依民法第280條前段之規定，原告與張舒婷間應平均分擔義務，原告基於連帶保證人之地位代墊全額款項，自得依民法第281條第1項規定向張舒婷請求其應分擔之75萬9,060元。爰依民法第749條、第281條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠陳韋元應給付原告151萬8,119元，並自本件支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡張舒婷應給付原告75萬9,060元，並自本件追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，若任一被告已為給付，他被告於該清償範圍內，免為給付之義務。㈣如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：陳韋元與原告成立合夥契約（下稱系爭合夥契約），約定共同開設銀通有限公司（下稱銀通公司），而有資金需求，遂協議以135萬元購買系爭車輛，並邀同原告為連帶保證人，以將汽車貸款增貸至196萬元，作為開設銀通公司之資金，嗣銀通公司營運不善，陳韋元遂與原告協議，由原告將系爭契約債務全數清償，清償後系爭車輛所有權歸原告所有，此後2人間無債務關係，然原告未與陳韋元聯繫，陳韋元僅得先將系爭車輛變賣以清償其他債務，而因陳韋元擔任借款人、原告擔任連帶保證人，堪認2人出資額相同，就債務應至多僅負一半之責。又系爭契約之借貸關係，係因原告與陳韋元間之系爭合夥契約所生，與張舒婷無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第123至128頁）：　㈠陳韋元因購買系爭車輛，於110年6月30日與和潤公司簽訂系爭契約，約定由陳韋元自110年7月2日起至115年7月2日止，按月給付3萬8,613元予和潤公司，並以原告及張舒婷為連帶保證人（見司促字卷第17頁）。　㈡陳韋元自111年2月間起即未依約繳款。　㈢原告替陳韋元向和潤公司清償總計151萬8,119元，系爭契約貸款已清償完畢（見司促字卷第43至65頁），由原告承受債權。　㈣張舒婷未向和潤公司清償，亦未給付原告應分擔之部分。　㈤原告、張舒婷連帶保證債務，並未特別約定分擔比例（見司促字卷第17頁）。　㈥系爭車輛經陳韋元於112年6月28日出賣予訴外人新好自動車有限公司，賣得價金73萬元（見本院卷第49頁）。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告得依民法第749條規定請求陳韋元給付151萬8,119元：　⒈按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院111年度台上字第2400號判決意旨參照）。本件陳韋元辯稱其與原告成立系爭合夥契約，且與原告就借款清償另約定將系爭車輛所有權轉讓與原告作為債務清償方式等語，為原告所否認，此核屬有關債務是否清償之事實，揆諸前揭說明，自應由陳韋元負舉證責任。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所述，原告既基於保證人之身分，替陳韋元向和潤公司清償總計151萬8,119元，系爭契約貸款已清償完畢，依上開規定，自應由原告承受系爭契約之債權，則原告依民法第749條規定請求陳韋元給付151萬8,119 元，自屬有據。被告雖辯稱：陳韋元與原告基於系爭合夥契約而另協議，由原告將系爭契約債務全數清償，清償後系爭車輛所有權歸原告所有，此後二人間無債務關係等語，並提出原告與陳韋元間LINE對話紀錄截圖為佐。惟查，上開對話紀錄僅記載陳韋元對原告稱：補完20期的結清，應是這金額等語，並傳送貸款金額試算照片1張（見本院卷第53頁），此僅可證明兩造曾討論及系爭契約之清償乙事，然無法證明原告與陳韋元有達成上開合意或2人間有成立系爭合夥契約，陳韋元復無提出其他證據佐證其與原告間確有成立系爭合夥契約或達成上開合意，亦無任何關於所稱銀通公司確實成立之證據可佐，其所辯自不足採。況按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。查陳韋元上開所辯，性質上係以將系爭車輛所有權轉讓與原告之新債務代替舊債務，然依兩造不爭執事項㈥所示，系爭車輛既已賣出，新債務無履行可能，陳韋元之舊債務仍不消滅，益徵陳韋元上開辯詞，不足為採。　⒊是原告依民法第749條規定請求陳韋元給付151萬8,119元，應屬有據。　㈡原告得依民法第281條第1項請求張舒婷給付75萬9,060元：　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，民法第28 0條前段、第281條第1項、第2項前段定有明文。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈣、㈤所述，原告、張舒婷俱為系爭契約連帶保證人，且並無特別約定2人之應分擔比例，則依民法第280條規定，原告、張舒婷就系爭契約債務分擔比例各為2分之1，而原告既已清償全部債務，張舒婷則未曾向和潤公司、原告清償任何款項，是原告依民法第281條第1項請求張舒婷給付其應分擔額75萬9,060元（計算式：151萬8,119 元×1/2=75萬9,060元，元以下四捨五入），自屬有據。張舒婷雖辯稱：系爭契約之借貸關係，係因原告與陳韋元間之合夥關係所生，與張舒婷無涉等語，然此並非就債務是否有不成立或經清償而消滅等情形為抗辯，而僅為締結契約之動機，不影響其應負給付責任之認定，答辯不足為採。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於陳韋元、張舒婷之債權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件支付命令於112年6月30日送達於陳韋元，有送達證書在卷可考（見司促字卷第77頁）；追加被告暨變更訴之聲明狀繕本於113年6月3日送達於張舒婷，亦有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第87頁），依據前開說明，原告併請求陳韋元、張舒婷分別給付自支付命令、追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日即112年7月1日起、113年6月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈣末按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院 112年度台上字第357號判決參照）。查陳韋元、張舒婷對原告之上開債務，並非連帶債務，而僅係本於各別之發生原因，就同一給付目的，對原告各負給付義務，揆諸上開說明，陳韋元、張舒婷中1人為給付，另1被告即同免其責任，是原告併請求如主文第3項所示，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第749條、第281條第1項之規定，請求如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-20

TPDV-113-訴-457-20241120-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第401號上訴人Ａ０１視同上訴人Ａ０２上訴人兼訴訟代理人Ａ０３被上訴人楊金蘭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第182號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於112年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）關於命上訴人及視同上訴人連帶給付逾新臺幣肆佰捌拾萬零捌拾元本息，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。被上訴人於原審起訴請求上訴人及原審共同被告Ａ０２（下逕稱姓名）連帶賠償損害，經原審判決上訴人應與Ａ０２連帶給付被上訴人新臺幣（下同）6,000,100元本息，上訴人以非基於其個人關係之抗辯事由提起本件上訴，其訴訟標的對於Ａ０２即須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴之效力應及於未提起上訴之Ａ０２，爰將之列為視同上訴人，合先敘明。　　　二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。被上訴人於原審請求上訴人應連帶給付被上訴人6,000,100元本息，經原審為其勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，嗣被上訴人因與Ａ０２之刑案共同被告達成和解而獲償60萬元，乃於本院減縮為請求5,400,100元本息（見本院卷第37、82頁），依上開規定，應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內即失其效力，本院自無庸再就減縮部分為裁判。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：Ａ０２與楊勝武、李皓、楊勝文、張俊豪等人共組車手集團，於不詳時間透過Ａ０２加入上游詐欺集團，聽從該集團指示向被害人收取遭詐騙財物。嗣該集團成員於民國110年6月16日上午10時許，先以假冒電信局、警察官及地檢署主任之身分，佯稱伊為毒品販賣成員要將之拘提，要求伊提領出銀行戶頭内存款驗鈔是否有嫌疑人指紋，並指派Ａ０２指揮旗下成員收取贓款，Ａ０２乃於同年6月17日與楊勝武、李皓南下臺南市，伊因此陷於錯誤，先於臺南市○○區○○○街0 00號旁之頂湖公園將裝有274萬3,300元手提袋親自交予李皓，復於伊位於臺南市中西區和緯路5段之住處另將裝有現金3 25萬6,800元紅色手提袋交付李皓，詐騙集團隨即傳送臺北地方法院公證款之照片，告知伊之後會將錢歸還，只要伊配合開庭即可等語。李皓得手後將裝有現金325萬6,800元之紅色手提袋交給楊勝武，渠等返回桃園市區後再由李皓、楊勝武分別將上開贓款全數交給Ａ０２，致伊受有上開損害共計6,0 00,100元。則Ａ０２與詐欺集團共同不法侵害伊之權利，扣除其餘刑案被告楊勝文已給付之和解金額60萬元外，尚應賠償 5,400,100元；且其行為時尚未成年，上訴人為其法定代理人，自應連帶負侵權行為損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係，請求上訴人與Ａ０２連帶給付5,400,100元及自112年5月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（未繫屬於本院之部分，不予贅述）。二、上訴人則以：本件既為共同詐欺案，且屬階層組織性犯罪，Ａ０２不應承擔全額賠償責任。又伊非犯罪行為人，不願亦無力承擔損害總額；且伊對Ａ０２已善盡教養義務，Ａ０２自109年暑假過後即不服管教多次逃家，雖曾因案被查獲，惟法院均僅予責付而未令感化教育，實非伊所能掌控等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人減縮聲明如前所述）。四、本院之判斷：　㈠查Ａ０２與楊勝文、楊勝武、李皓、張俊豪等人共組車手集團，以Ａ０２為車手頭，楊勝武、李皓等人為車手，於不詳時間透過Ａ０２加入上游詐欺集團，聽從該集團指示向被害人收取遭詐騙財物。嗣該集團成員於110年6月16日上午10時許，先以假冒電信局、警察官及地檢署主任之身分，佯稱被上訴人為毒品販賣成員，要求被上訴人提領出銀行戶頭内存款驗鈔，致被上訴人陷於錯誤，該詐騙集團即指派Ａ０２指揮旗下成員收取贓款，Ａ０２乃於同年6月17日與楊勝武、李皓南下臺南市，被上訴人先於臺南市○○區○○○街000號旁之頂湖公園將裝有 274萬3,300元手提袋親自交予李皓，復於伊位於臺南市中西區和緯路5段之住處另將裝有現金325萬6,800元紅色手提袋交付李皓，李皓得手後將裝有現金325萬6,800元之紅色手提袋交給楊勝武，渠等返回桃園市區後再分別由楊勝武、李皓將上開贓款交予Ａ０２，臺灣桃園地方法院少年法庭因認Ａ０２犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款、第2項、組織犯罪條例第3條第1項、第4條之罪，而將Ａ０２令入感化教育處所施以感化教育等情，有臺灣桃園地方法院少年法庭111年度少護字第725號宣示筆錄在卷可稽（見支付命令卷第5-10頁、原審卷第63-71頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，自堪認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273 條第1項分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項、第2項亦有明文。被上訴人主張上訴人應連帶賠償損害，Ａ０２抗辯不是伊取款的，應由其上手負責賠償等語，劉月松、Ａ０１則辯稱伊已盡法定代理人之監督義務，不應負賠償責任等語。經查：　1.Ａ０２與楊勝武、李皓、楊勝文、張俊豪等人共組車手集團，並透過Ａ０２加入上游詐欺集團，聽從該集團指示向被害人收取遭詐騙財物，該集團成員於110年6月16日上午10時許，先以假冒電信局、警察官及地檢署主任之身分，佯稱被上訴人為毒品販賣成員要將之拘提，要求被上訴人提領出銀行戶頭内存款驗鈔，並由詐騙集團成員推由Ａ０２指揮旗下成員收取贓款，再由李皓、楊勝武將向被上訴人所收之贓款交予Ａ０２後，由Ａ０２將贓款交予詐騙集團成員等節，業經本院調閱上開刑事卷宗查核無訛，並認定如前，則Ａ０２既與楊勝武、李皓、楊勝文、張俊豪共組車手集團，並加入詐騙集團，由詐騙集團行騙後，再推由Ａ０２及楊勝武、李皓、楊勝文、張俊豪之車手集團向被害人收取贓款後，交予詐騙集團成員，Ａ０２與其他共犯間確有共同為詐欺之行為分擔，顯係共同不法侵害他人之權益，揆諸前揭說明，自應連帶負賠償責任，則Ａ０２抗辯稱非其取款，應由上手負責賠償云云，自屬無據。Ａ０２與其車手集團及詐騙集團成員向被上訴人詐取金錢，致使被上訴人受有金錢損害，自係共同侵權行為人，被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求Ａ０２連帶賠償損害，即屬有據。　2.Ａ０２為00年0月00日生，於110年6月16日尚未成年，其法定代理人為Ａ０３、Ａ０１等情，有戶籍謄本在卷可稽（見支付命令卷第17頁）。又未成年人之法定代理人對於未成年之子女有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項規定自明，則法定代理人依民法第187條所負之監督義務，自應就各別具體行為之危險性加以決定，並須斟酌平日教養情形。Ａ０３、Ａ０１抗辯已善盡法定代理人之教養及管教的義務云云，然查本件事件發生前Ａ０２即離家出走住於朋友住處並未與劉月松、Ａ０１共同居住於家中，此經Ａ０２與上訴人於原審陳明在卷（見原審卷第94頁），且Ａ０３於本院亦陳稱：Ａ０２責付回來都會再逃家，一逃家伊就會報警等語在卷（見本院卷第83頁），故依上訴人及Ａ０２之陳述，可見Ａ０２經常逃家，其家庭功能已顯有不彰，Ａ０３、Ａ０１未能於平時教導Ａ０２遵守法律規範並予以約束管教，家庭整體教養功能難以發揮，致使Ａ０２於本案前即已多次犯案遭查獲並經責付在案，Ａ０３、Ａ０１本應負起教養未成年子女之責，以避免Ａ０２之守法觀念、處世態度及價值觀發生偏差，Ａ０３、Ａ０１未能盡其法定代理人之管教監督之責，徒以法院未令Ａ０２收容始無從管教等語為辯，混淆法定代理人所應負之教養責任，自屬無據。此外，Ａ０３、Ａ０１並未舉證證明其對Ａ０２之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害，故Ａ０３、Ａ０１抗辯依民法第187條第2項規定免除連帶損害賠償責任等語，即屬無據。被上訴人依民法第187條第1項前段規定，請求Ａ０３、Ａ０１與Ａ０２連帶負賠償責任，自屬有據。　㈢按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第273條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。次按依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號民事裁定意旨參照）。被上訴人主張伊遭Ａ０２及車手集團與詐騙集團成員詐騙致受有損害共計6,000,100元，扣除其餘刑案被告已給付之和解金額60萬元，尚應賠償5,400, 100元等語，此為上訴人所否認。經查：　1.被上訴人遭Ａ０２與楊勝武、李皓、楊勝文、張俊豪車手集團及詐欺集團之成員詐騙，先後交付274萬3,300元及325萬6,8 00元，共計受有6,000,100元之損害等情，已如前述，則被上訴人遭侵害之金額為6,000,100元，Ａ０２與楊勝武、李皓、楊勝文、張俊豪等5人應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，該債務係屬可分之債，且依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，亦無不公，被上訴人復不能舉證證明有其他內部分擔人，故Ａ０２與楊勝武、李皓、楊勝文、張俊豪等5人就系爭損害賠償之內部分擔額應各為1,200,0 20元（計算式：6,000,1005＝1,200,020）。　2.被上訴人與楊勝文之法定代理人就本案請求達成和解，並已賠償被上訴人60萬元等情，業經被上訴人陳明在卷（見本院卷第82、105頁），而被上訴人並未表明有同意免除其餘4名共犯之連帶賠償責任，則以楊勝文就本件應負賠償責任之比例計算，系爭和解金額為60萬元，低於前開依法應分擔額之 1,200,020元，揆諸前揭說明，應認該分擔額債務之差額已經免除，且對其他連帶債務人有絕對效力，故扣除楊勝文之內部應分擔額，被上訴人得請求Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１連帶賠償損害之金額為4,800,080元（6,000,100-1,200,020＝4,800,080 ）。　㈣據上，被上訴人請求Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１應連帶給付被上訴人4,80 0,080元，及自112年5月1日起（見本院卷第82頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人及視同上訴人連帶給付4,800,080元，及自112年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人及視同上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人及視同上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-11-19

TPHV-113-重上-401-20241119-1