Know99判決書

搜尋結果：廖奕淳

共找到 246 筆結果（第 161-170 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第109號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王志偉指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第30777號、第30779號、第30780號、111年度少連偵字第503號），本院判決如下：　　主　文王志偉犯如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑6年4月。　　犯罪事實一、王志偉、陳駿皓及楊孟慈（陳駿皓及楊孟慈所涉本案犯行，業經最高法院以113年度台上字第3820號判決有罪確定）均知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，其等3人竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳駿皓負責統籌、指揮販毒事務，並以「茗壺茶莊」、「恒利食品」為代號，透過門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之工作機，發送「茗壺茶莊、優質茶飲上市、700瓶/買2送1、（優惠價1300$）、10個優惠$4000」、「恒利食品、優質紅酒上市、700瓶/買2送1 、活動優惠1200」等暗示販賣毒品之簡訊，使不特定多數買家見聞後得撥打上開電話購買毒品，王志偉及楊孟慈則負責接聽工作機電話或與購毒者面交毒品。嗣如附表一「購毒者」欄位所示之人，撥打上開工作機電話與其等聯繫毒品交易事宜後，再由如附表一「面交者」欄位所示之人，前往面交毒品咖啡包而完成交易（聯繫門號、參與之共犯及行為、交易時間、地點、數量及金額，均詳如附表一所示）。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告王志偉及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第56頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見111少連偵503卷第9至80頁、111偵30 780卷第341至351頁、本院卷第55頁、第112頁），核與同案被告陳駿皓於偵查中之證述情節大致相符（出處如附表一），並有如附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐，以及同案被告楊孟慈與證人劉正文、少年黃○瑋之通訊軟體FACETIME訊息截圖、聯絡人資料、同案被告陳駿皓與證人曾慶林於110年7月14日、同年7月24日之通訊軟體FACETIME 訊息截圖、網銀轉帳截圖、路口監視器畫面截圖、同案被告陳駿皓與少年黃○瑋之通訊軟體FACETIME訊息截圖、同案被告楊孟慈與少年黃○瑋之訊息截圖、永豐商業銀行作業處111 年2月7日作心詢字第1110127167號函暨帳號000-0000000000 0000號帳戶之客戶資料與交易明細、台新國際商業銀行110 年11月22日台新作文字第11030741號函暨帳號000-00000000 000000號帳戶之客戶資料與交易明細附卷足憑（見111偵307 77卷第113至117頁、第127至129頁、第133至138頁、第139 頁、第143至144頁、第173至191頁、第199至203頁）。而經員警於111年7月6日14時20分許，持本院核發之搜索票，在同案被告陳駿皓位於桃園市○○區○○路00號之居所執行搜索，當場查獲如附表二所示之毒品咖啡包15包，經送鑑驗後，確檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等節，有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年8 月23日出具之毒品證物鑑定分析報告（毒品編號：111DI-12 4）在卷可參（見111偵30779卷一第165至171頁、111偵3077 9卷二第75頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以憑採。　㈡又被告於本院審理時自承其每面交毒品咖啡包1次即可從中抽取200元之報酬等語（見本院卷第115頁），顯見其主觀上具營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就附表一編號1至11所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡被告與同案被告陳駿皓就附表一編號1至9、編號11所載犯行；被告與同案被告陳駿皓、楊孟慈就附表一編號10所載犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢刑罰減輕事由　⒈被告於偵查及本院審理中均自白犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉又辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定，酌減其刑，惟按刑法第59條之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌被告僅因缺錢花用、貪圖報酬，即率爾加入同案被告陳駿皓及楊孟慈，共同販賣第三級毒品以牟利，犯罪動機客觀上並無值得同情之處，又其本案犯行次數非少，情節難認輕微，且依上開減輕事由予以減輕其刑後，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，本案實未見有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，客觀上亦無情輕法重之憾，自與刑法第59條適用要件未合。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，且深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，僅因缺錢花用而貪圖小利，即為本案各次犯行，次數非少，情節難認輕微，亦助長毒品施用行為，所為應予非難，並考量被告所販賣毒品種類單一，且交易對象均為原有施用毒品習性之人，於整體犯罪計畫中尚非位居核心主導地位之分工角色，兼衡被告始終坦承全部犯行之犯後態度，暨無相類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及自述高中畢業之智識程度、入監前從事裝潢業，家中無人需扶養之經濟生活狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，另衡酌其本案11次犯行之時間接近，侵害法益單一，犯罪手段及情節相類，暨對其施以矯治之必要性等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收之說明　㈠被告於本院審理時供稱其每次面交毒品咖啡包完成後，均有實際自同案被告陳駿皓之處取得報酬200元等語（見本院卷第115頁），是其如附表一所示各次犯行之犯罪所得，每次皆為200元，各應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案如附表二所示之毒品咖啡包15包，固經鑑驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，屬違禁物，然此部分扣案物業經本院以111年度訴字第1434號判決宣告沒收，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第749號、最高法院以113年度台上字第3820號判決上訴駁回確定後，已由臺灣桃園地方檢察署檢察官執行沒收完畢等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令影本附卷可參（見本院卷第79頁），是前揭違禁物既經沒收而不復存在，自無再行宣告沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第3項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號對應起訴書附表編號購毒者通話時間買家電話購買毒品數量證據名稱及出處共同正犯罪名及宣告刑面交時間面交地點工作機電話 (接聽人) 購買毒品金額面交者 1 8 潘揚仁 111年5月20日 10時19分許 0000000000 2包毒品咖啡包 ①證人潘揚仁於偵查中之證述（見111他1708卷二第375至378頁） ②同案被告陳駿皓於警詢及偵查中之供述（見111少連偵503卷一第45至113頁、111偵30779卷一第473至481頁、111偵30779卷二第115至117頁、111偵30777卷第253至258頁、第265至277頁） ③監聽譯文暨監視錄影畫面擷圖（見111少連偵503卷三第115頁、第173至183頁）陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月20日 10時26分許 0000000000 (陳駿皓) 1,000元桃園市○鎮區○○○○00號旁停車場王志偉 2 12 111年5月22日 5時27分許 0000000000 2包毒品咖啡包陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月22日 6時6分許 0000000000 （王志偉） 1,000元桃園市○鎮區○○○○00號旁停車場王志偉 3 10 朱昌勇 111年5月21日 21時22分許 0000000000 3包毒品咖啡包 ①證人朱昌勇於偵查中之證述（見111他1708卷二第81至83頁、第389至390頁） ②同案被告陳駿皓於警詢及偵查中之供述（見111少連偵503卷一第45至113頁、111偵30779卷一第473至481頁、111偵30779卷二第115至117頁、111偵30777卷第253至258頁、第265至277頁） ③監聽譯文暨監視錄影畫面擷圖（見111少連偵503卷三第117至120頁、第163至164頁、第167至171頁、第195至200頁）陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月21日 21時30分許 0000000000 （王志偉） 1,400元桃園市○○區○○○000號統一超商附近王志偉 4 11 111年5月22日 1時11分許 0000000000 3包毒品咖啡包陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月22日 1時29分許 0000000000 （王志偉） 1,400元（另交付1包補償前次交易瑕疵之毒品咖啡包）桃園市○○區○○○000號統一超商附近王志偉 5 16 111年5月27日 10時20分許 0000000000 3包毒品咖啡包陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月27日 10時33分許 0000000000 （王志偉） 1,400元桃園市○○區○○○000號統一便利超商新龍鄉門市甲○○ 6 17 111年5月29日 5時52分許 0000000000 3包毒品咖啡包陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月29日 6時8分許（起訴書附表誤載為5時52分許） 0000000000 （王志偉） 1,400元桃園市○○區○○○000號統一超商新龍鄉門市王志偉 7 30 111年6月15日 21時8分許 0000000000 3包毒品咖啡包陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年6月15日 21時8分許 0000000000 （陳駿皓） 1,300元桃園市○○區○○○000號統一超商新龍鄉門市王志偉 8 15 曾學智 111年5月27日 9時57分許 0000000000 10包毒品咖啡包 ①證人曾學智於警詢及偵查中之證述（見111少連偵503卷六第7至25頁、111他1708卷三第145至149頁） ②被告陳駿皓於警詢及偵查中之供述（見111少連偵503卷一第45至113頁、111偵30779卷一第473至481頁、111偵30779卷二第115至117頁、111偵30777第253至258頁、第265至277頁） ③監聽譯文暨監視錄影畫面擷圖（見111少連偵503卷三第121至129頁、第133頁、第165至166頁、第229至245頁）陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月27日 10時21分許 0000000000 (陳駿皓) 4,000元桃園市○○區○○○000巷00○0號王志偉 9 18 龔其薪 111年6月1日 3時42分許 0000000000 6包毒品咖啡包 ①證人龔其薪於偵查中之證述（見111他1708卷三第215至218頁） ②同案被告楊孟慈於警詢及偵查中之供述（見111他1708卷一第131至137頁、111少連偵503卷二第9至37頁、111偵30777第213至218頁、第247至250頁、第259至263頁、第303至305頁、本院111訴1434第43至46頁） ③同案被告陳駿皓於警詢及偵查中之供述（見111少連偵503卷一第45至113頁、111偵30779卷一第473至481頁、111偵30779卷二第115至117頁、111偵30777第253至258頁、第265至277頁） ④監聽譯文暨監視錄影畫面擷圖（見111少連偵503卷三第132頁、第158頁、第247至264頁）陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年6月1日 3時48分許 0000000000 (陳駿皓) 2,600元（起訴書誤載為2,800元）桃園市○○區○○○00號陳駿皓及甲○○ 10 28 111年6月15日 16時15分許 0000000000 6包毒品咖啡包陳駿皓、楊孟慈、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年6月15日 18時3分（起訴書附表誤載為17時45分許） 0000000000 (楊孟慈) 2,600元（起訴書誤載為2,800元）桃園市○○區○○○00號前王志偉 11 22 張友城 111年6月7日 14時10分許 0000000000 10包毒品咖啡包 ①證人張友城於偵查中之證述（見111他1708卷三第365至368頁） ②同案被告陳駿皓於警詢及偵查中之供述（見111少連偵503卷一第45至113頁、111偵30779卷一第473至481頁、111偵30779卷二第115至117頁、111偵30777第253至258頁、第265至277頁） ③監聽譯文暨監視錄影畫面擷圖（見111少連偵503卷三第138至141頁、第267至272頁）陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年6月7日 15時20分許（起訴書附表誤載為14時10分許） 0000000000 (陳駿皓) 4,000元桃園市龍潭區龍源路738巷旁陳駿皓及王志偉附表二：編號扣案物備註 1 毒品咖啡包15包 ⑴外觀：白底混合包（內含橘色粉末）。 ⑵總毛重：79.65公克，總淨重：49.467公克，驗餘總毛重：79.319公克。 ⑶鑑定結果：4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），純度6.1％，推估總純質淨重：3.008公克。 ⑷台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告（報告日期：111年8月23；毒品編號：111DI-124，見111偵30779卷二第75頁）。

2024-11-26

TYDM-112-訴緝-109-20241126-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第486號上訴人即被告劉正凡上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國113年6月28日113 年度桃簡字第1490號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第10732號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。劉正凡緩刑2年。　　事實及理由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告劉正凡對於證據能力均未加爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見簡上卷第13頁、第15頁、第59至65頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9之5第2項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告所為係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由。三、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：我已與告訴人陳美燕達成和解並賠償完畢，告訴人亦同意撤回告訴，希望能從輕量刑，給我一個機會等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：　⒈原審認定被告以塗抹油漆、書寫字樣之方式，致令告訴人所有自小客車之車身喪失美觀功能，而犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪，並具體審酌其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害之情節，以及被告之犯後態度、行為時之年紀、素行暨自述之教育程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等語，已就刑法第57條所定各款科刑輕重之事項，於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，並無偏執一端致有失出失入之情形，客觀上亦無濫用裁量權之情事，難認其量刑有何違法或不當之瑕疵。　⒉被告嗣於本院審理時坦承犯行，且於原審判決後與告訴人達成和解，並已實際履行完畢，獲得告訴人之原諒及撤回告訴等節，有請求撤回告訴狀、和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可參（見原審卷第31頁、第33頁、本院卷第 55頁），原審雖未及審酌此情，然此僅屬量刑因子之一，整體而言對於量刑基礎事實未生重大影響，且審究被告之犯罪動機、目的及所生損害等各情，原審所量處之刑度亦與罪刑相當原則無違，自難指為違法或不當，而本院另基於後述理由，對被告為緩刑之宣告，為督促被告日後能戒慎行止，恪遵法律規範，仍宜維持原審所宣告之刑，以符合併予宣告緩刑之目的。　㈢綜上所述，被告提起上訴，以前詞指摘原審之量刑不當，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。考量被告於原審判決後，終能坦認犯行，且與告訴人達成和解獲取原諒，被告並已實際賠償告訴人因本案犯罪所受之損害，業如前述，堪信被告尚能積極面對其行為所應擔負之民、刑事責任，經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1490號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉正凡　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號12樓之6 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10732號），本院判決如下：　　主　文劉正凡犯致令他人物品不堪用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。　㈡量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告因對他人不滿，即恣意為本案行為，不僅破壞社會治安，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，實值非難；復衡酌其犯罪後之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之說明：　　供本案犯罪所用之油漆，未據扣案，且無證據證明為被告所有，現是否尚存復屬不明，亦非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　 28　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10732號　　被　　　告　劉正凡　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉正凡基於毀棄損壞之犯意，於民國112年11月27日17時53 分許，在桃園市○○區○○○街00號B1停車場內，以塗抹油漆之方式，在陳美燕所有之車牌號碼0000-00號自用小客車上，寫上「滾開」、「勿占」、「空間」等油漆字樣，致上開車輛原具備之美觀功能受到破壞，足以生損害於陳美燕。二、案經陳美燕訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉正凡於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳美燕於警詢之證述情節相符，復有監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片、現場照片、車輛遭毀損之照片、車籍資料及車輛委修單等附卷可稽，被告之自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、按所謂刑法上之「毀棄」，係根本毀滅物之存在，而所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用（最高法院86年度台上字第323號判決意旨參照）。另至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依一般社會通念，住宅大門、牆壁及汽車之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，勢必需要重新烤漆或油漆始能使用，縱令事後可恢復該物品之特定效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。經查，被告塗抹油漆之舉，導致告訴人事後尚須請人去除汙漬，以將上開噴漆部分除去，始能回復原先美觀之效用，堪認上開車輛之美觀功用已受破壞，至為明確。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告於上開時、地塗上「滾開」、「勿占」、「空間」之行為，尚涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟按刑法上公然侮辱罪之成立，須係針對特定人或可推知之人所發之言論，是行為人針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行為人縱使確有公然侮辱或誹謗之行為，然一般人均不知其所指係何人，對於被害人之名譽自無貶損可言，即不構成此罪，要屬當然，司法院院解字第3806號解釋意旨及臺灣高等法院 94年度上易字第1848號、臺灣高等法院臺中分院90年度上易字第1439號判決意旨可資參照。經查，被告以由漆所寫「滾開」、「勿占」、「空間」等，並未對告訴人指名道姓，是自客觀第三人之觀點，尚無從逕由該等留言之資訊確認、得知或推測該留言所指之人即為告訴人，依上開說明，即無從認定告訴人名譽有受損之情形，故本件被告所為尚與刑法公然侮辱罪之構成要件有間，自難遽以該等罪責相繩之。然此部分倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-26

TYDM-113-簡上-486-20241126-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第271號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告曾志雄選任辯護人王君任律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國112年7月25日11 2年度壢交簡字第1232號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10137號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾志雄犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實一、曾志雄於民國111年11月4日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區大順路往中正路方向行駛，於同日晚間6時49分許，行經桃園市龍潭區大順路與富華街口，欲左轉入富華街往龍華路方向行駛之際，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未行至交叉路口中心處，即貿然左轉進入上開路口，亦未禮讓直行車先行，適有龍畇慈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區大順路往金龍路方向直行駛至上開路口，二車發生碰撞，龍畇慈因而人車倒地（下稱本案事故），並受有臀部挫傷併尾骨閉鎖性骨折、右大腿挫傷、第三腰椎壓迫性骨折、第四腰椎至第一薦椎椎間盤突出及第四第五腰椎第一薦椎椎間盤突出併脊椎狹窄等傷害。二、案經龍畇慈訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告曾志雄及辯護人對於證據能力均未加爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見簡上卷第339至351頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第 2項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其未行至上開交岔路口中心處即占用來車道搶先左轉，亦未禮讓直行之告訴人龍畇慈先行，而肇致本案事故，並導致告訴人受有臀部挫傷併尾骨閉鎖性骨折、右大腿挫傷、第三腰椎壓迫性骨折之傷害等情，惟否認告訴人因本案事故另受有第四腰椎至第一薦椎椎間盤突出及第四第五腰椎第一薦椎椎間盤突出併脊椎狹窄之傷害（下稱本案其餘傷勢），辯稱：我認為告訴人車速過快，就本案事故的發生也有過失等語，辯護人則為被告辯護稱：依告訴人的病歷，其於111年11月10日至骨科就診時，即已發現腰部不適，而安排腰部影像檢查，進而發現受有第三腰椎壓迫性骨折之傷害，當時影像檢查結果並未發現本案其餘傷勢，何以距離本案事故發生4至5個月後，直到112年3月17日、同年4月26日才突然診斷出本案其餘傷勢，參以告訴人年紀已經65歲，無法排除本案其餘傷勢是因告訴人自身身體狀況退化或車禍後未妥善休養所導致，與本案事故無關等語。經查：　㈠被告確有於上開時、地，未行至上開交岔路口中心處即占用來車道搶先左轉，亦未禮讓直行之告訴人龍畇慈先行，而肇致本案事故，並導致告訴人受有臀部挫傷併尾骨閉鎖性骨折、右大腿挫傷、第三腰椎壓迫性骨折之傷害等節，業據被告供承在卷（見簡上卷第68頁），核與告訴人於警詢時之指訴情節大致相符（見偵卷第27至28頁），並有桃園市政府警察局龍潭分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片13張、現場監視器影像光碟及臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）勘驗筆錄（見偵卷第49至55 頁、第43至47頁、第203至209頁、卷末光碟片存放袋）、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處111年11月4日、同年月11 日診斷證明書各1紙（見偵卷第37頁、第39頁）等件附卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡又按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場監視器影像、桃園地檢署勘驗筆錄等事證所示，本案事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，被告行為時之視線、視野自屬清晰無礙，當能確切掌握該路段其他人、車往來之動態，並無不能注意之情形，其竟於左轉彎欲進入富華街之際，尚未進入路口即搶先向左偏行而駛入來車道，隨即碰撞在對向車道直行之告訴人，始會肇致本案事故，進而使告訴人受有前揭傷勢，堪認被告之行為確已違反客觀注意義務，亦有結果迴避之可能性，被告顯有過失甚明。又桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會就本案事故之肇事責任鑑定結果略以：被告於夜間駕駛普通重型機車行經交岔路口，未至路口中心處搶先左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車無肇事因素等節，有桃園市政府交通局113年5月14日桃交安字第1130033439號函暨所附該會桃市覆0000000號覆議意見書（見簡上卷第261至265頁）在卷可參（見簡上卷第261 至265頁），亦與本院前揭認定相同，益徵被告對於本案車禍事故之發生顯具過失。至被告雖辯稱告訴人案發時之車速過快亦同有過失等語，然此並無解於被告自身過失責任之認定，且其此部分所辯亦與卷內事證未合，無非僅係主觀臆測之詞，並無足採。　㈢被告及辯護人雖否認本案其餘傷勢為本案事故所致，然查：　⒈刑法上所謂因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係；因此，依事後之立場，客觀的審查行為當時之具體事實，認其行為確為發生結果之相當條件者，該行為即有原因力，至行為與行為後之條件相結合始發生結果者，應就行為時所存在之事實，客觀的加以觀察，如具有結合之必然性，則行為與行為後所生之條件，即有相當聯絡，該行為不失為發生結果之原因。　⒉告訴人於本案事故發生後，數度前往國軍桃園總醫院就診，其於案發之日即111年11月4日晚間急診時，先經醫師診斷出臀部挫傷併尾骨閉鎖性骨折、右大腿挫傷之傷害，嗣因其返家休養後背部疼痛加劇並影響行走，再於111年11月10日骨科門診時，經醫師安排核磁共振檢查後，診斷出第三腰椎壓迫性骨折之傷害，告訴人遂於111年11月11日接受第三腰椎壓迫性骨折之經皮穿刺骨水泥灌注椎體成形術手術，此後其仍持續於111年11月18日、111年12月7日、112年1月13日、1 12年1月19日、112年2月10日、112年3月17日、112年4月23 日至骨科回診，而告訴人於112年4月23日就診時，告知醫師其於前次手術後，雙小腿至足底常會有抽筋、麻、腰痛不適等情形長達約5個月，醫師隨即為其安排X光檢查，發現告訴人有椎間盤問題，再以核磁共振診斷出第四腰椎至第一薦椎椎間盤突出之病症，醫師並建議住院再次進行手術，告訴人遂於112年4月24日接受內視鏡脊椎減壓手術及第五腰椎第一薦椎椎間盤切除與椎間融合手術、第四第五腰椎動態式椎間固定器置入術等手術等節，有國軍桃園總醫院急診病歷、門診病歷、護理紀錄表、出院病歷摘要單、手術紀錄等件及國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年3月17日、112年4月 26日診斷證明書在卷足憑（見簡上卷第133頁、第135頁、第 149至260頁），堪信告訴人確於發生本案事故後，隨即出現腰、背疼痛及腳麻之情形，且亦持續因腰部及腿部不適等病症，定期回診追蹤，並非於案發4至5個月後才突然出現腰部問題而就診。　⒊又經本院函詢本案其餘傷勢與本案事故間之關連性，國軍桃園總醫院函覆略以：本案其餘傷勢與車禍相關，根據告訴人受傷之機轉（尾骨骨折），受力之傷害，有可能會連帶造成腰椎之傷害，但車禍當日告訴人就診時為平躺，且無明顯主訴腰痛，故急診當時無明確診斷腰椎之傷害，但有建議安排骨科回診複查，而告訴人於111年11月10日至骨科回診時，可能因需要下床站立，始開始察覺有腰痛，經安排腰椎相關影像學檢查後，確定有腰椎之傷害。且急診主要在搶救緊急患者，生命徵象穩定且需次專科近一部檢查者，會轉介至門診尋求後續治療，且本案告訴人之診斷需仰賴核磁共振檢查，此檢查需另安排時程等語，有國軍桃園總醫院113年2月7 日醫桃企管字第1130000973號函暨所附病情內容回復表在卷可參（見簡上卷第143至147頁）。衡以告訴人於111年11月4 日急診時，即經診斷出有尾骨骨折之傷勢，111年11月10日骨科門診時，再經醫師以核磁共振檢查診斷出腰椎部分之傷害，可見案發後不久，醫師依其專業判斷，已認為告訴人之腰椎部分伴隨尾骨骨折之相關影響，有進一步以精密性高階影像檢查之必要，益徵告訴人腰椎部分所受傷勢與本案事故有關。再者，告訴人於本案事故後，先於急診診斷出臀部挫傷併尾骨閉鎖性骨折、右大腿挫傷之傷勢，再經醫師安排核磁共振檢查後診斷出第三腰椎壓迫性骨折之傷勢，並於111 年11月11日接受外科手術，術後仍因雙小腿至足底常發生有抽筋、麻、腰痛不適等情形長達約5個月，並持續因此就診，於112年4月間另經醫師再次安排核磁共振等精密檢查後，診斷出本案其餘傷勢，此間因果歷程相連，並未中斷，其病程發展與一般醫學理論相符，業經國軍桃園總醫院前揭函覆明確，亦無明顯不合理之處，堪認告訴人所受本案其餘傷勢，確與被告過失行為所肇致之本案事故具相當因果關係，辯護人以前揭情詞為被告置辯，要屬無據。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。至被告及辯護人固另聲請函詢告訴人所騎乘車輛之廠商，以佐證其煞車性能與車速之關連性，並請求調取更完整之路口監視器影像送請交通大學或中央警察大學進行行車事故鑑定等語（見簡上卷第348頁），然告訴人於案發時之車速及對本案事故之發生是否與有過失，並無解於被告過失責任之判斷，業經詳述如前，本案各項待證事實既已臻明瞭，此部分證據調查聲請核無調查之必要性，應予駁回。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由　㈠罪名　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案事故發生後，在有偵查權之機關或公務員發覺何人肇事前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，表示願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見偵卷第41頁），爰依刑法第6 2條前段規定，減輕其刑。　㈡撤銷原判決之理由　　原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，判處有期徒刑 4月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟查，告訴人所受傷勢除臀部挫傷併尾骨閉鎖性骨折、右大腿挫傷、第三腰椎壓迫性骨折外，尚包括本案其餘傷勢，足見被告所造成之人身侵害結果非輕，此部分為檢察官於上訴後方有所主張，並於上訴後始提出告訴人之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年3月17日、112年4月26日診斷證明書。此為原審所未及審酌，未經裁判並作為量刑審酌依據，故本案量刑之基礎事實，業於原審判決後有所變更，原審判決既未及審酌上開情事，則檢察官提起上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決予以撤銷改判。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車行駛於市區道路，竟疏未注意左轉彎時應行至交岔路口中心處始得左轉，且應禮讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然侵入來車道搶先左轉，以致發生本案事故，過失程度非輕，更造成告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，甚且需二度進行脊椎手術，情節難認輕微，並考量被告尚無相類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳五專畢業之智識程度、目前於中科院工作、需扶養年邁母親之家庭經濟生活狀況（見簡上卷第71頁），及犯後否認部分犯行，且迄未與告訴人達成和解賠償其損害之態度，暨告訴人表示希望從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-112-交簡上-271-20241126-1

簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第437號上訴人即被告何秉霖上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國113年6月12日113 年度審簡字第465號第一審刑事簡易判決（追加起訴案號：112年度調院偵字第1297號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項定有明文。查，被告何秉霖經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書及刑事報到單各1紙在卷可佐（見簡上卷第57頁、第71頁），爰依前揭規定，不待其陳述，逕行判決。二、上訴審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。　㈡本案上訴人即被告不服原審判決提起上訴，依其聲明上訴狀所載，已明示僅就刑度部分上訴（見簡上卷第13至15頁），依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。三、駁回上訴之理由　　被告雖遵期具狀聲明上訴，惟其上訴意旨僅以：被告坦承全部犯行，僅就量刑部分提起上訴等語（見簡上卷第15頁），並未具體指摘原審判決之量刑有何違法或不當，且嗣於本院準備程序及審理時，經合法傳喚均無正當理由未到庭，亦未以任何方式敘明不服原判決量刑部分之具體理由。而原審認定被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並已敘明審酌被告貪圖小利，恣意詐騙告訴人范心柔，造成其受有財產損害，欠缺對他人財產權之尊重，並破壞人際間之信賴，惟念及被告坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、迄未賠償告訴人、告訴人所受損害暨被告自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況、告訴人提出撤回告訴狀表示無欲追究之意見等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準等語，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌，亦具體交代量刑理由，且被告前於108年間，即曾以本案相類之詐欺手法詐取他人財物，經法院判處罪刑確定（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟猶仍不知警惕而再犯本案，屢視他人財產法益及法律規範於無物，則原審考量被告之素行在內等一切量刑因子，予以綜合評價，所量處之刑度實與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之情事，難認原判決量刑有何違法或不當之瑕疵。從而，被告提起本件上訴，要屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興追加起訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第465號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　何秉霖　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號2樓A室　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度調院偵字第1 297號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第180號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何秉霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何秉霖於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第45頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官追加起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告何秉霖所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖小利，恣意詐騙告訴人范心柔，造成其受有財產上損害，欠缺對他人財產權之尊重，並破壞人際間之信賴，所為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、迄未賠償告訴人之損失、告訴人所受損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、擔任工程師、無須扶養他人之家庭經濟狀況、告訴人提出撤回告訴狀表示無欲追究之意見（見調院偵卷第5頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告向告訴人范心柔詐得新臺幣2,000元，為被告犯行之犯罪所得，未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1297號　　被　　　告　何秉霖　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓0　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（現於法務部矯正署雲林二監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何秉霖明知自身無還款之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月19日晚間8時4 0分許，在桃園市○○區○○路000號「阿曼達寵物沙龍店」，向范心柔佯稱：伊未攜帶鑰匙，遭反鎖在家門外，房東亦無法即時提供鑰匙，故需商借住宿費用，並承諾日後還款等語，且提供虛假之姓名「林智瑋」、地址及手機號碼取信於范心柔，致范心柔陷於錯誤，當場交付新臺幣（下同）2,000元予何秉霖。嗣范心柔察覺有異，始悉受騙。二、案經范心柔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何秉霖於警詢時之供述 ⑴坦承犯罪事實欄所載詐欺取財犯行之事實。 ⑵被告坦承借款之時，無還款之能力，且使用假資料之目的，係為取信於告訴人，足認被告於借款時並無還款真意，其有為自己不法所有之詐欺取財主觀犯意甚明之事實。 2 告訴人范心柔於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面擷圖1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。而本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。經查，被告前因涉犯詐欺取財罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第46681號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（樂股）以112年度審簡字第1803號案件審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本案被告所涉詐欺取財罪嫌，犯罪手法相同，且核與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，自宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪

2024-11-26

TYDM-113-簡上-437-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3627號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳玄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2989號），本院裁定如下：　　主　文陳玄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳玄因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第 53條、第51條第7款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請定其應執行刑等語。　　二、經查，受刑人陳玄所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，又本院係本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是認檢察官之聲請為適當，應予准許，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，及受刑人在本院陳述意見調查表中對本件定應執行刑所表達之意見等一切情狀（見本院卷第 25頁）等一切情狀，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TYDM-113-聲-3627-20241118-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3735號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉志偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3087號），本院裁定如下：　　主　文劉志偉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉志偉因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定（如附表，惟編號1「判決日期」欄應更正為「112/12/05」)，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53 條、第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請定其應執行刑等語。二、經查，受刑人劉志偉所犯如附表所示之罪，均係於附表編號 1所示判決確定日前為之，受刑人依刑法第50條第2項規定，具狀請求檢察官就如附表所示之各罪聲請定應執行刑，有聲請定應執行聲請狀1份在卷可憑，又本院係本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是認檢察官之聲請為適當，應予准許。又審酌各罪間之犯罪情節、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，及受刑人於陳述意見表勾選對於本件定應執行之刑之意見(見本院卷第49頁) ，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生、刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，爰定其應執行如主文所示之刑。三、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TYDM-113-聲-3735-20241118-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3779號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人張智翔受刑人劉緯呈籍設臺北市○○區○○街00號0樓(臺北○○○○○○○○○) 上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第188號），本院裁定如下：　　主　文張智翔繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及121條第1項分別定有明文。二、經查，受刑人劉緯呈前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官命以新臺幣(下同)5萬元具保，並於具保人張智翔繳納保證金後將之釋放，有國庫存款收款書（存單號碼：刑保字第00000000號）在卷可稽。嗣受刑人經本院以111年度原訴字第16號判處有期徒刑2年，經上訴後，分別經臺灣高等法院以112年度原上訴字第154號駁回上訴，最高法院113年度台上字第1825號駁回上訴確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官依法通知受刑人執行，亦通知具保人督促受刑人於民國113年7月29日下午3時到案執行，上開通知均合法送達，惟受刑人未依時到案執行，臺灣桃園地方檢察署檢察官另囑託臺灣士林地方檢察署拘提受刑人，亦未能拘獲等情，有送達回證、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、拘提未獲報告書在卷可參。又受刑人目前無在監在押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，是受刑人顯已逃匿。揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TYDM-113-聲-3779-20241118-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第29號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊阿生輔佐人即被告之女楊秀怡年籍住址詳卷選任辯護人楊富淞律師被告蔡嘉鴻選任辯護人吳東諺律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9490號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊阿生於民國000年00月00日上午8時18 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃園市大溪區介壽路由石門往八德方向行駛在外側車道，原應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意情事，於行駛至同市區介壽路與介壽路211巷口前，適有告訴人蘇文裕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦沿介壽路往八德方向行駛在內側車道，詎被告楊阿生於變換至內側車道時疏未注意並行之間隔，因此撞及告訴人前開機車，致使告訴人當場人、車倒地，嗣同向後方由被告蔡嘉鴻所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，亦沿介壽路往八德方向自後方駛來，亦疏未注意車前狀況，再撞及倒地之告訴人，致使告訴人因此受有右肘遠端肱骨粉碎性骨折、右側內踝骨折、右上臂、右膝及右踝深挫傷等傷害。因認被告楊阿生、蔡嘉鴻均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本案公訴意旨認被告楊阿生、蔡嘉鴻均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告楊阿生、蔡嘉鴻均與告訴人蘇文裕達成調解並賠償完畢，告訴人業具狀撤回本案有關過失傷害罪部分之告訴等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等件附卷可稽（見本院113年度交訴字第29號卷第84至86、90至91、94、98頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TYDM-113-交訴-29-20241118-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第958號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文彥選任辯護人高靖棠律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 176號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳文彥與告訴人郭○蘭為夫妻，2人為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。被告於民國111年11 月12日，在桃園市○鎮區○○路00號3樓，因故與告訴人發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打推擠告訴人，致告訴人摔落上址2樓，並受有頭痛、左手麻、頭部外傷、頸部挫傷、背部挫傷、右手擦傷等傷害。因認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本案聲請意旨認被告陳文彥涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人郭○蘭已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等件在卷可查（見本院112年度易字第958號卷第127、129頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TYDM-112-易-958-20241118-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3830號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人羅國東籍設桃園市○○區○○路000號0樓(桃園 ○○○○○○○○○) 受刑人蕭欣怡上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第190號），本院裁定如下：　　主　文羅國東繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及121條第1項分別定有明文。二、經查，受刑人蕭欣怡前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金新臺幣(下同)5萬元由具保人羅國東繳納保證金後，已將受刑人釋放，有國庫存款收款書（存單號碼：11 2年刑保工字第51號）、本院刑事被告保證書在卷可稽。嗣受刑人經本院以112年度訴字第278號判處有期徒刑6年、1年 6月，應執行有期徒刑7年，經上訴後，經臺灣高等法院以11 2年度上訴字第5705號駁回上訴確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官依法通知受刑人執行，亦通知具保人督促受刑人於民國113年8月29日下午3時到案執行，上開通知均合法送達，惟受刑人未依時到案執行，臺灣桃園地方檢察署檢察官核發拘票拘提受刑人，亦未能拘獲等情，有送達回證、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、拘提未獲報告書在卷可參。又受刑人目前無在監在押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，是受刑人顯已逃匿。揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TYDM-113-聲-3830-20241118-1