Know99判決書

搜尋結果：廖弼妍

共找到 233 筆結果（第 161-170 筆）

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第82號抗告人張華芝上列抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國113年10月4日本院11 3年度司繼字第4007號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人因受姐姐交辦，如被繼承人死亡時有負債，要先去辦理拋棄繼承，抗告人事後深覺不妥，要清償被繼承人生前積欠之卡債，以求心安，並與媳婦討論商量後，決定繳清被繼承人生前之卡債、罰單等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人於原審之拋棄繼承聲請應予撤銷。二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。民法第1174條定有明文。次按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定參照）。再按拋棄繼承權係單獨行為，繼承人僅須以書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，此聲明拋棄繼承之意思表示除有瑕疵而依法得撤銷外，尚不得任意撤回，以免影響其他共同繼承人、利害關係人及有礙繼承關係之安定。三、經查，被繼承人吳宗翰（下稱被繼承人）於民國113年9月4 日死亡，其繼承人有配偶魏靖宜，子女吳芷昀及母親即抗告人，魏靖宜、吳芷昀及抗告人前於同年9月18日具狀向本院為拋棄繼承之意思表示，有家事聲請狀（拋棄繼承）、切結書、被繼承人之繼承系統表、被繼承人與聲請人之戶籍（除戶）謄本、印鑑證明（申請目的：拋棄繼承）等件為證，復有家事聲請狀上本院收發室收狀章所示日期可憑，業據本院依職權調取本院113年度司繼字第4007號卷宗核閱無誤，堪認渠3人已合法拋棄繼承，且溯及於繼承開始時發生效力。抗告人嗣於同年月24日提出撤回民事拋棄繼承（聲請）狀，固有該書狀在卷足憑。然核其主張內容係撤回拋棄繼承權之聲明，依上揭說明，抗告人應循民事訴訟程序，訴請實體上之裁判為救濟，非屬非訟事件法院所應審究之事項。四、基上，抗告人既已合法拋棄繼承而溯及於開始繼承時發生效力，抗告人嗣再具狀聲請撤回拋棄繼承權之聲明，於法即有未合，原審裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第49 5條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-26

TCDV-113-家聲抗-82-20241126-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第145號聲請人陳碧玉相對人吳榮源上列聲請人聲請輔助宣告事件，前經臺灣臺北地方法院113年度輔宣字第108號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文一、宣告吳榮源（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣　　告之人。二、選定陳碧玉（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣　　告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻，相對人因中度身心障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰聲請對相對人為輔助宣告，並依相對人之最佳利益，請求選定由聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人。㈠、證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉戶籍謄本、親等關聯資料。　⒊親屬系統表。　⒋親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書。　⒌身心障礙證明。　⒍中山醫學大學附設醫院113年11月13日中山醫大附醫精字第11 30012681號函暨所附成年監護宣告鑑定書。㈡、相對人因中度失智症，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，准依聲請人聲請對相對人為輔助宣告，並認選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙【附錄】民法第15條之2：（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-11-21

TCDV-113-輔宣-145-20241121-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第895號聲請人羅玲成相對人趙先富上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告趙先富（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定羅玲成（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定趙永朋（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之大嫂，相對人因重度智能障礙，生活自理能力有限，日常需仰賴他人照顧，相對人目前精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人為監護之宣告，並依相對人之最佳利益，選定由相對人最近親屬共同推舉之聲請人為相對人之監護人，另請指定由相對人最近親屬共同推舉之關係人即相對人之姪子趙永朋為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人　　為監護人，另指定關係人趙永朋為會同開具財產清冊之人。㈠、證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉臺中市政府社會局113年7月26日中市社工字第1130109875號函暨親屬協調會議紀錄、同意書。　⒊親屬系統表。　⒋戶籍謄本、親等關聯資料。　⒌身心障礙證明。　⒍澄清綜合醫院平等院區身心內科劉金明醫師出具之監護宣告鑑定報告。㈡、相對人因極重度智能障礙，有自閉傾向，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人趙永朋為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附錄：依民法第1113條準用第1099條第1項、第1099條之1規定：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。

2024-11-20

TCDV-113-監宣-895-20241120-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第905號聲請人謝美珠相對人賴德河上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告賴德河（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定謝美珠（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定賴信順（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻，相對人於民國113年6 月間因糖尿病等疾病，長時間臥床，致無法自理生活，雖經延醫治療均不見起色，相對人目前不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人為監護之宣告，並依相對人之最佳利益，選定由相對人最近親屬共同推舉之聲請人為相對人之監護人，另請指定由相對人最近親屬共同推舉之關係人即相對人之子賴信順為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定關係人賴信順為會同開具財產清冊之人。㈠、證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書及同意書。　⒊親屬系統表。　⒋戶籍謄本、親等關聯資料。　⒌衛生福利部豐原醫院診斷證明書。　⒍衛生福利部豐原醫院113年11月11日豐醫醫行字第1130012455 號函暨所附鑑定報告。㈡、相對人因中風、失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人賴信順為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附錄：依民法第1113條準用第1099條第1項、第1099條之1規定：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。

2024-11-20

TCDV-113-監宣-905-20241120-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第123號聲請人臺灣臺中地方檢察署失蹤人張思擧上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人張思擧(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍址：臺中市○區○○○巷0號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳　　報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將　　其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-20

TCDV-113-亡-123-20241120-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第881號聲請人詹明勝受監護宣告之人詹王美綠上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准許聲請人代為處分受監護宣告之人甲○○○所有如附表所示之不動產。二、前項處分所得價金應存入受監護宣告之人甲○○○設於臺灣土地銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶內。三、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○○（以下逕稱其姓名）前經本院以110年度監宣字第202號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為甲○○○之監護人，及指定關係人即甲○ ○○之子詹明昌為會同開具財產清冊之人確定。現為甲○○○之身體或其利益，有處分甲○○○所有如附表所示不動產之必要，並經親屬團體會議及會同開具財產清冊之人之同意，爰依法聲請准許聲請人處分甲○○○所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第1113 條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，有戶籍謄本、本院110年度監宣字第202號民事裁定暨確定證明書、親屬系統表、親屬團體會議-處分受監護宣告人財產、會同開具財產清冊之人同意書、不動產買賣契約書、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、銀行存摺、甲○○○之支出明細等件為證，自堪信為真實。準此，本院審酌聲請人為甲○○○之子，並為受監護宣告之人甲○○○之監護人，而甲○○○無工作能力，無收入以支應其生活及醫療費用，復經親屬團體會議決議、關係人即會同開具財產清冊之人詹明昌表示同意，故處分上開不動產用以支付、安排甲○○○每月生活、安養等費用，應屬為受監護宣告之人之利益。是本件聲請核與法尚無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人處分甲○○○所有如附表所示之不動產或就其處分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於甲○○○之生活及養護療治所需費用。又為保護、增進受監護宣告之人之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知如附表所示不動產出售所得價金應存入甲○○○設於臺灣土地銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶內，並裁定如主文第二項所示。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表：　　財　產　　所　　在面積(平方公尺) 權利範圍臺中市○○區○○段000地號土地 22.92 1分之1

2024-11-19

TCDV-113-監宣-881-20241119-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第699號聲請人丁○○ 戊○○ 兼共同法定代理人甲○○ 上三人共同代理人邱毓嫺律師（法律扶助律師）相對人己○○ 代理人洪嘉威律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本裁定確定之日起，分別至聲請人丁○○、戊○○成年之日止，按月於每月十日前，給付聲請人丁○○、戊○○扶養費各新臺幣壹萬元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣壹佰壹拾捌萬捌仟貳佰零壹元，及自民國一一二年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請人甲○○之其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。查本件聲請人甲○○原於家事聲請狀聲明：相對人應給付聲請人甲○○新臺幣（下同）4,022,150元，及自上開聲請狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息，嗣於民國112年 11月9日具狀更正聲明之本金為3,693,143元。揆諸前揭法律規定，聲請人上開變更，係減縮其請求，於法尚無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、聲請意旨略以：一、聲請人丁○○、戊○○為聲請人甲○○與相對人未婚所生之子女，並經相對人分別於民國100年7月5日、104年10月14日認領，且與聲請人甲○○約定聲請人丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○任之，是相對人依法即對聲請人丁○○、戊 ○○負有扶養義務。參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民110年每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）24,775元，應可採為聲請人丁○○、戊○○所需扶養費之計算標準；再依聲請人甲○○及相對人之經濟能力，相對人靠行駕駛遊覽車，每月收入200,000至300,000元，聲請人甲 ○○則擔任部分工時行政人員，月收入約20,000元，因此聲請人甲○○及相對人應按1比4之比例分擔聲請人丁○○、戊○○之扶養費，爰請求相對人按月給付聲請人丁○○、戊○○之扶養費各 19,820元（計算式：24,775×4/5＝19,820）。二、聲請人甲○○獨自照顧聲請人丁○○、戊○○10餘年，並負擔扶養費，不足之金額則仰賴其娘家父母協助，相對人僅曾給付為數甚少之扶養費。故聲請人甲○○長期為相對人代墊扶養費，以聲請人丁○○、戊○○過去各年度臺中市每人每月平均消費支出為基準，計算相對人應分擔聲請人丁○○、戊○○之扶養費合計4,350,290元，扣除相對人已給付之855,347元，爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人甲○○3 ,693,143元（計算式：4,350,290－855,347＝3,693,143），代墊期間之範圍，聲請人丁○○部分自100年5月13日起至112 年5月31日止，聲請人戊○○部分自104年8月21日起至112年5 月31日止。三、並聲明：㈠、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人丁○○、戊○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人丁○○、戊○○扶養費各19 ,820元。如有一期遲誤履行，當期以後之一至六期之給付視為亦已到期。㈡、相對人應給付聲請人甲○○3,693,143元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。　　貳、相對人之答辯略以：一、實際上相對人開車工作之每月收入約50,000元，兩造合計之收入、資力應屬中低程度，以家庭收支調查報告所載110年臺中市市民每人每月平均消費支出24,775元作為聲請人丁○○ 、戊○○所需扶養費之標準，顯屬過高，每人每月扶養費應以 15,000元較為適當。再者，相對人與聲請人甲○○之年齡相仿，均受有教育，皆非無工作能力，自應平均分擔聲請人丁○○ 、戊○○之扶養費，始為公允。二、聲請人丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔雖約定由聲請人甲 ○○任之，然兩造長期均共同居住，於100年間與相對人之姊林妤璇一同租屋居住於南投縣○○鎮○○路0○00號，於102年間搬至臺中市○○區○○路00號，於108年間搬至臺中市○○區○○路0 00號4樓之8。相對人在外跑車賺錢、負擔家中開銷，聲請人甲○○則在家照顧子女，直至111年間聲請人甲○○方開始工作，聲請人主張聲請人丁○○、戊○○之扶養費由聲請人甲○○獨力負擔云云，並非事實。聲請人甲○○雖提出相關單據，然家中主要經濟來源均由相對人以現金或匯款予聲請人甲○○，作為家庭生活費用。三、另聲請人甲○○請求代墊扶養費之期間為100年5月至112年5月，卻只提出110年7月至112年1月之郵局帳戶明細，實則相對人所給付之扶養費合計應為787,347元，是相對人亦有負擔聲請人丁○○、戊○○之扶養費，聲請人甲○○請求相對人返還代墊扶養費，並無理由。四、並聲明：聲請駁回。　　　參、本院之判斷：一、關於聲請人丁○○、戊○○請求給付扶養費部分：㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 069條之1、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用用。再法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。㈡、經查，聲請人甲○○與相對人未婚育有尚未成年之聲請人丁○○ 、戊○○，相對人並認領聲請人丁○○、戊○○，及協議由聲請人甲○○行使或負擔對於聲請人丁○○、戊○○之權利義務等事實等事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且為兩造所不爭執，此部分應堪信為真實。是以，相對人既為聲請人丁○○、戊○○ 之父，揆諸前揭規定及說明，相對人對於聲請人丁○○、戊○○ 所負扶養義務，不因分居、離婚或未行使未成年子女之親權而受影響，故聲請人丁○○、戊○○依扶養之法律關係，請求相對人按月向其等給付成年前之扶養費，自屬有據，本院即應依未成年子女之需要與其父母雙方之經濟能力及身分，本於職權而為適當之酌定。㈢、又查，聲請人丁○○、戊○○之母即聲請人甲○○擔任部分工時行政人員，每月收入約20,000元，名下無財產，109年至111年申報之所得給付總額分別為15,000元、1,300元、0元；而相對人從事遊覽車駕駛，每月收入約50,000元，名下有汽車1 輛，財產總額為0元，109年至111年申報之所得給付總額分別為2,254元、216,952元、237,300元等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、聲請人甲○○ 之投保資料在卷可考。再查，聲請人丁○○、戊○○現年分別為 13歲、9歲，目前與其母即聲請人甲○○同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民112年度平均每人每月消費支出為26,957元（元以下四捨五入），另依臺中市政府部公布之113年度最低生活費標準每人每月為15,518元，及考量聲請人丁○○、戊○○之年齡、各成長階段之日常生活需要、聲請人甲○○與相對人之身分、經濟能力、近期生活狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，本院認聲請人丁○○、戊○○每月生活所需扶養費用各以20,0 00元為適當。㈣、又聲請人甲○○雖主張相對人應負擔較高比例之扶養費用，然經衡酌聲請人甲○○、相對人之前揭所得、財產狀況，參以聲請人甲○○、相對人分別為73年、72年出生，且受有教育，均非無工作能力，亦無事證可認雙方工作能力有顯著差距，故本院認聲請人甲○○與相對人應依1比1之比例分擔扶養費用，較為公允，則相對人應負擔聲請人丁○○、戊○○之扶養費每月各為10,000元。從而，聲請人丁○○、戊○○請求相對人自本裁定確定之日起，分別至聲請人丁○○、戊○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人丁○○、戊○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，諭知如有遲誤1期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，爰裁定如主文第一項所示。　㈤、至聲請人丁○○、戊○○聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第9 9條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人丁○○、戊○○逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。　　　　　二、聲請人甲○○請求代墊扶養費之不當得利部分：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號裁判要旨可資參照）。另按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情。是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實，不負舉證之責。析言之，與未成年子女同居一處之父或母，毋庸就未成年子女與其同居期間，由其給付子女扶養費之常態事實，負舉證之責。而應由未與未成年子女同居一處之父或母，就彼未與未成年子女同住期間，彼所給付扶養費已達應負擔扶養費用比例，或與未成年子女同居一處之父或母，未曾為扶養費之給付，或其所為給付未達為彼所代墊之程度等情，負舉證之責（最高法院 108年度台簡抗字第103號民事裁定參照）。　㈡、經查，聲請人何宜家主張聲請人丁○○、戊○○自出生後均由其獨自照顧同住迄今，其為主要照顧者並負擔扶養費等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經證人即聲請人甲○○之母親丙○○到庭證述略以：100年間相對人之父有來提親，後來結婚無下文，但相對人與甲○○仍繼續交往，並生下長子，之後甲○○與相對人同住在南投鹿谷中正路，當時相對人家裡開洗車廠，雙方一起在洗車廠工作，斯時甲○○未另外上班，只在洗車廠幫相對人洗車，家裡之開銷皆用洗車廠之錢負擔，當時洗車廠之錢不夠負擔長子之負用，故甲○○會向伊借錢，一次借3,000或5,000元，次數不一定，另甲○○與相對人曾同住竹山鎮江西路，期間相對人無業，皆在玩線上遊戲，後來甲○○為就近陪伴伊，獨自帶長子搬去臺中之中台路，相對人藉故留在南投，當時長女尚未出生，中台路之房子為甲○○承租，相對人偶爾會提供租金，亦有提供生活費，然不夠用，甲○○從事網拍或貼腳踏車之標籤，若沒錢亦會向伊借錢，借款金額增加至10,000元，甲○○表示因相對人給予之房租及其他費用不夠支付子女之保險費，長女出生後，相對人要看小孩有時會來中台路同住，待2、3天就回南投，甲○○向伊所借款項均有陸續償還，伊並不清楚兩造之開銷，亦不知甲○○自相對人處拿取之金額為何，是聽甲○○說錢不夠用，就伊所知，相對人均以匯款方式給付租金及生活費，伊係以現金借給甲○○，並無匯款，甲○○亦多以現金還款，自108年起甲○○帶兩名子女與伊同住建功路，房子係伊承租，房租由伊與兩造各負擔一半，有時相對人給付之金額不夠，甲○○亦須打工補貼房租，其他生活開銷相對人有無給付甲○○，伊不清楚，伊與甲○○同住建功路期間，相對人有提供機車及汽車予甲○○使用，相對人來過夜之次數屈指可數，甲○○本來有上班，後因疫情，子女需在家線上上課，相對人叫甲○○辭掉工作在家照顧子女，然相對人給付之金額不固定或不足，故有時仍需由伊墊付，伊為未成年子女墊付之金錢並未向甲○○索討，因伊之子去世已久，伊不想失去甲○○，伊於110年間搬離建功路，回娘家居住，然伊每月須回臺中拿藥，因此伊知道斯時相對人均住在南投鹿谷、竹山姐姐家，且更換大巴士，有時會前往建功路看小孩，偶爾過夜等語；證人即聲請人甲○○之胞妹乙○○到庭證述略以：伊知道甲○○與相對人有同住，然同住期間、相對人有無給付扶養費，伊並不清楚，甲○○於長子出生後無固定工作，偶爾打工做包裝或網拍，收入不固定，相對人會負擔兩名子女之生活費及開銷，然不夠用時，甲○○會向伊借款，金額數百元或1、2千元，頻率不固定，每月不到 1次，甲○○均有還款，伊曾與兩造同住建功路至112年6月間，約3年，期間房租由伊之母親及甲○○負擔，至於生活開銷伊不清楚，伊甚少看到相對人，不清楚相對人前來建功路之頻率、次數及是否過夜，甲○○使用之汽車、機車為相對人提供等語（均參照本院113年1月19日訊問筆錄）。是綜合兩造及上開證人之陳述，聲請人甲○○與相對人交往之初原同住在南投縣，嗣聲請人丁○○出生，聲請人甲○○於102年間攜同聲請人丁○○搬至臺中市居住，於108年間聲請人甲○○再帶聲請人丁○○、戊○○搬至臺中市南屯區建功路租屋等請，應堪認定。復參諸聲請人甲○○自述：其係於102年初與相對人之姊爭吵後，先回臺中市南屯區文山一街與其母同住，約莫1、2個月後覓得工作，開始至喜樂堡實業社上班，工作將近1年，期間於102年底始攜聲請人丁○○搬出其母住處，另在臺中市南屯區中台路租屋等語，有本院電話紀錄表附卷可參；另依聲請人甲○○之投保資料所示，聲請人甲○○於102年6月4日起在喜樂堡實業社加保勞工保險，足徵聲請人甲○○約於102年4 月間與相對人分居乙節，應堪認定。㈢、相對人雖抗辯家中開銷係由其賺錢負擔，聲請人甲○○直至111 年間方開始工作云云，除與聲請人甲○○之投保資料已有不符外，核與證人丙○○、乙○○之證述亦有不符。再由前揭證人之證述以觀，相對人固非完全未給付扶養費，然所負擔部分確有不足，需由聲請人甲○○向上開證人借款支付。另衡諸常情，未成年子女日常生活所需之各項費用多由主要照顧者支出，倘相對人於上述分居期間未負擔扶養費用，則與未成年子女同住照顧之聲請人甲○○即得依不當得利之法律關係，請求相對人返還其自102年4月1日起至112年5月31日所代墊之未成年子女扶養費。而就相對人對於聲請人丁○○、戊○○應負扶養程度及與聲請人甲○○分擔比例部分，經綜衡家庭收支調查報告所載102年度至112年度臺中市每人每月平均消費支出為 19,805元至26,957元，及聲請人甲○○與相對人之前述經濟狀況，並參酌102年度至112年度臺中市最低生活費標準每人每月11,066元至15,472元等情，本院認自102年4月1日起至112 年5月31日止，社會經濟狀況雖有變動，然因雙方實質能力差異變動並非甚大，若以上開酌定標準即以每月20,000元作為扶養聲請人丁○○、戊○○之費用計算基準，且聲請人甲○○與相對人依1比1之比例分擔，應無不當。則相對人自102年4月 1日起至112年5月31日止應分擔聲請人丁○○之扶養費為120,0 00元（計算式：10,000元×120月＝44120,000元），自104年8 月21日起至112年5月31日止應分擔聲請人戊○○之扶養費為84 3,548元（計算式：10,000元×84月＋10,000×11/31＝843,548 元，元以下四捨五入），合計共2,043,548元，復經扣除相對人於上開期間業已給付之扶養費共855,347元，此為兩造所不爭執，相對人自應返還聲請人甲○○所代墊之扶養費共1, 188,201元。準此，聲請人甲○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊之扶養費1,188,201元，及自聲請狀繕本送達翌日即112年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。至聲請人甲○○逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與陳述及所舉證據，經審酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。伍、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-19

TCDV-112-家親聲-699-20241119-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第20號聲請人甲○○ 住彰化縣○○鎮○○路0段0巷000弄00 號相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人係聲請人之子女，聲請人因年邁無謀生能力，復無財產可維持生活，依法自得請求相對人扶養，爰請求相對人自民國112年8月30日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣（下同）15, 000元。　　二、相對人經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。但離婚及終止收養關係之調解，須經當事人本人表明合意，始得成立。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力，家事事件法第30條第1項、第2項定有明文。次按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；親屬間命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，民法第1121條、家事事件法126條準用第99 條、第102條第1項固分別定有明文。惟所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人主張其年逾80歲，無謀生能力，而相對人為其子女，對其有扶養義務等情，有個人戶籍資料在卷可稽，固堪信為真實。然聲請人前於110年4月27日已對相對人請求給付扶養費，並經本院於110年9月30日以110年度司家非調字第374號調解成立，相對人同意自110年10月1日起至聲請人死亡之日止，每月給付聲請人扶養費10,500元等情，業據本院依職權調取上開民事卷宗核閱無誤。可見兩造就聲請人受相對人扶養之程度與方法，已成立與確定裁定具同一效力之上開調解，則聲請人對相對人再為給付扶養費之請求，已屬無據。況聲請人本件請求相對人給付15,000元扶養費，是否為變更原調解內容之意，亦非無疑；縱其確欲請求變更原調解內容，然依前揭說明，除有情事變更，依原調解內容顯失公平者外，聲請人自應受前揭調解筆錄之拘束，佐以聲請人並未舉證證明有何情事變更之情事，復經本院兩次合法通知，均未到庭陳述，亦未提出書狀、證據供本院斟酌或調查，有本院送達證書及訊問筆錄在卷可稽。從而，聲請人請求相對人按月給付15,000元之扶養費，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-19

TCDV-113-家親聲-20-20241119-2

家聲抗

臺灣臺中地方法院

陳報或報告事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第74號抗告人鍾其吉代理人兼送達代收人鄭志明律師相對人林秀霞關係人鍾定安代理人王逸青律師上列抗告人因陳報受監護宣告之人林秀霞財產清冊事件，對於本院民國113年6月27日113年度司監宣字第265號第一審裁定（下稱原審裁定）不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠相對人經本院以112年度監宣字第283、539號裁定（下稱前監護宣告裁定）宣告為受監護宣告之人，選定抗告人、鍾定安、鍾定祥、鍾定昌為相對人之共同監護人，並指定鍾孟眞為會同開具財產清冊之人、抗告人與關係人鍾定安應於前監護宣告裁定確定後2個月內，會同鍾孟眞開具財產清冊並陳報法院。嗣因鍾定安拒絕與抗告人共同出具財產清冊，抗告人僅能會同鍾孟眞開具財產清冊陳報法院。又民法第1099條並未規定監護人有二人以上時，應如何會同法院指定之人開具財產清冊陳報法院，原監護宣告裁定亦未載明要求抗告人與鍾定安「應共同」會同法院指定之鍾孟眞開具財產清冊後陳報法院，且前監護宣告裁定已預見監護人間行使意思不一致情形，認相對人財產問題應另循途徑溝通協調，故抗告人、鍾定安即有權依前監護宣告裁定，各自查明相對人之財產狀況，若意見不一致時，允宜由抗告人、鍾定安各自會同鍾孟眞開具財產清冊後陳報法院，方能繼續執行監護人職務，而非要求抗告人須與鍾定安共同會同鍾孟眞開具財產清冊後陳報法院。　㈡鍾定安為相對人之監護人之一，有權查調相對人財產狀況，抗告人並無義務提供相關資料予鍾定安。且因鍾定安不願提供連絡電話，抗告人遂委請鍾孟眞透過LINE與鍾定安配偶聯絡後，由鍾定安之女兒鍾肇嬪代理鍾定安、鍾定昌二人於民國113年4月30日至中區國稅局東山稽徵所調取相對人兩年內之「111年度、112年度綜合所得各類所得資料清單」、「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」，再由鍾肇嬪帶上開資料予鍾定安。另台中商業銀行曾於113年9月23日以電話通知鍾定安之代理人王逸青律師轉告鍾定安、鍾定昌二人前往該行辦理相對人之銀行帳戶及信託專戶更名事宜，然遭拒絕，足見係鍾定安、鍾定昌不願配合抗告人、鍾定祥辦理銀行相關事宜，並無抗告人拒絕配合查詢受監護宣告人財產狀況情事。鍾定安以前監護宣告案件調查時片面指摘之「財產交代不清」等陳詞，未檢附具體證據，即明示拒絕與抗告人共同開具財產清冊陳報法院。則為維護相對人利益，由抗告人一人會同鍾孟眞於期限內具狀陳報相對人財產清冊，即無不當。　㈢鍾定安既未主動會同鍾孟眞於期限內具狀陳報相對人財產清冊，復無正當理由即拒絕配合與抗告人共同開具財產清冊陳報法院之請求，足見鍾定安怠於執行監護人義務，而有不利相對人情事。原裁定無視共同監護人無法共同具狀陳報財產清冊之原因，遽予駁回抗告人之聲請，認事用法即有違誤。爰請依民法第1097條第2項規定，依職權酌定准予備查抗告人、鍾孟眞陳報相對人之財產清冊，以利抗告人處理相對人之後續照顧事宜。退萬步言，為禁止鍾定安消極不作為致怠忽監護人職務，並為禁止摸索證據，請准予發函向台中商業銀行、中華郵政神岡社口分行，調閱相對人自111年1月31日起至113年1月30日止之往來交易明細到院，並命鍾定安閱覽後，限期具狀陳報抗告人、鍾孟眞所提出之相對人財產清冊有何不實之具體事證，再為裁定，以杜爭議。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，請依職權酌定准予備查抗告人、鍾孟眞陳報之相對人財產清冊等語。三、關係人鍾定安陳述略以：依前監護宣告裁定，抗告人僅係負責保管相對人之存摺、印鑑、權狀、股票等財產，然抗告人卻將之視為自己財產，不將有關相對人之存摺、國稅局等資料提供予伊閱覽，完全架空伊監護人之權限，伊為保障相對人權益，乃不願為抗告人所提出之財產資料背書。復因抗告人拒絕提出相對人之相關財產資料，伊始無法提出財產清冊等語。四、本院之判斷：　㈠抗告人主張本院以前監護宣告裁定，宣告相對人為受監護宣告之人，選定抗告人、鍾定安、鍾定祥、鍾定昌為相對人之共同監護人，並指定鍾孟眞為會同開具財產清冊之人、抗告人與關係人鍾定安應於前監護宣告裁定確定後2個月內，會同鍾孟眞開具財產清冊並陳報法院之事實，業據提出前監護宣告裁定為證(見原審卷)，並經本院調取前監護宣告裁定案卷核閱無誤，堪信屬實。　㈡按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。民法第1099條第1 項定有明文。而此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明文。而此規定於家事非訟事件準用之，並為家事事件法第97條所明定。揆諸前揭規定所稱「監護人」，非僅局限於單獨監護，亦包括共同監護之情形在內。次按監護人有數人，對於受監護人重大事項權利之行使意思不一致時，得聲請法院依受監護人之最佳利益，酌定由其中一監護人行使之。法院為前項裁判前，應聽取受監護人、主管機關或社會福利機構之意見，民法第1097條第2、3項定有明文。又法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。法院得因監護人、受監護人、第14條第1項聲請權人之聲請，撤銷或變更前項之指定。民法第1112-1條亦定有明文。是法院選定數人為監護人並指定其共同執行職務之範圍者，即應共同執行其職務。　㈢查，前監護宣告裁定既選定抗告人、鍾定安、鍾定祥、鍾定昌為相對人之共同監護人，並指定抗告人、鍾定安應會同開具財產清冊之人鍾孟眞開具財產清冊並陳報法院確定在案，依據上開說明，抗告人、鍾定安即應共同會同鍾孟眞開具財產清冊並陳報法院，方屬適法。至抗告人於前監護宣告裁定確定後，如認有民法第1097條第2項情事，自應另行請求酌定由其中一監護人行使。從而，抗告人於本件抗告程序中，請求本院依民法第1097條第2項規定，依職權酌定准許備查抗告人單方會同鍾孟眞向法院陳報財產清冊之聲請，於法不合，尚難准許。是抗告人請求調取相對人台中商業銀行、中華郵政神岡社口分行自111年1月31日起至113年1月30日止之往來交易明細，即無必要，附此敘明。　㈣綜上，原裁定以抗告人未依前監護宣告裁定意旨，與共同監護人即關係人鍾定安「共同」向法院陳報財產清冊，於法未合，且經原裁定命抗告人補正後，抗告未依期補正，而駁回抗告人「單方」向法院陳報財產清冊之聲請，經核於法尚無違誤或不當之處。抗告意旨指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第　　495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-18

TCDV-113-家聲抗-74-20241118-1

親

臺灣臺中地方法院

確認收養關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度親字第70號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○○間請求確認收養關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣3,000元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款規定參照。再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、經查，本件原告訴請確認收養關係不存在未繳納裁判費用，爰依前開規定，裁定原告於期限內補繳裁判費，若逾期未補繳，即依法駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　家事法庭法　官　　　廖弼妍上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　唐振鐙

2024-11-15

TCDV-113-親-70-20241115-1