Know99判決書

搜尋結果：建物所有權狀

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第842號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 PHAM THI KIM SANG（中文姓名：范氏金創，越南上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第227號），本院判決如下：　　主　　文 PHAM THI KIM SANG犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、PHAM THI KIM SANG（中文姓名：范氏金創）原為許葉定暉之妻（現已離婚），肖龍梅則為許葉定暉之前妻。PHAM THI KIM SANG於民國112年7月6日14時30分許（下稱案發時間），在許葉定暉及肖龍梅所共有之門牌號碼苗栗縣○○市○○路00 0巷0號10樓之房屋（下稱本案房屋）內，因故與許葉定暉發生爭執，爭執過程中見儲藏室之房門遭上鎖，遂基於毀損他人物品之犯意，持砧板敲擊儲藏室之房門門把（下稱本案門把），將本案門把自門板敲落，足以生損害於肖龍梅。嗣因肖龍梅報警處理，始查悉上情。二、案經肖龍梅訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告PHAM THI KIM SANG以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均無爭執證據能力，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關聯性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第2項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由及證據：　　訊據被告固坦承有於案發時間，在本案房屋內，於其與許葉定暉發生爭執之過程中，持砧板敲擊本案門把等情，惟否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我沒有破壞本案門把，本案門把之前就壞掉了，我只是拿砧板敲一下本案門把，門就會開一些空隙，我才有辦法轉開門；我不知道本案房屋是許葉定暉與告訴人肖龍梅所共有的，我以為是許葉定暉所有的等語。經查：　㈠被告有於案發時間，在本案房屋內，於其與許葉定暉發生爭執之過程中，持砧板敲擊本案門把等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時自承明確（見112偵8528卷【下稱偵8528卷】第19頁、偵緝卷第49頁、本院卷第70、78至79頁），核與證人即告訴人肖龍梅於警詢及偵訊時之證述（見偵8528卷第25至27、69頁）、證人許葉定暉於偵訊時之具結證述（見偵緝卷第77至78頁）大致相符，是此部分事實，已堪認定。又本案房屋為告訴人肖龍梅與許葉定暉所共有乙情，業據證人肖龍梅於偵訊時證述（見偵8528卷第69頁）、證人許葉定暉於偵訊時具結證述（見偵緝卷第78頁）明確，並有本案房屋之建物所有權狀1份在卷可稽（見偵8528卷第43頁），是此部分事實，亦堪認定。　㈡本案門把係因被告持砧板敲擊而遭毀損：　⒈證人即告訴人肖龍梅於偵訊時證稱：當時被告與許葉定暉在吵架，我聽到被告想要拿東西走人，許葉定暉把被告的東西鎖住，不讓被告拿，被告就不知道拿菜刀還是什麼東西把門把敲掉等語（見偵8528卷第69頁）。　⒉證人許葉定暉於偵訊時具結證稱：當時我與被告在吵架，被告可能要開門拿行李廂，但被告打不開，就踹門，拿刀子把喇叭鎖砸下來，再把門踹開等語（見偵緝卷第77至78頁）。　⒊被告於偵訊時供稱：那天我與許葉定暉吵架，我有東西放在那個房間裡想要拿走，我請他開門，但他說門壞了，不幫我開，我只是想辦法把門打開，把東西拿出來等語（見偵緝卷第49頁）。被告並於本院準備程序時供稱：那時我跟許葉定暉有衝突，因為門是鎖住的，所以我請他開房間門，但他沒有去開，我只是拿砧板來開門等語（見本院卷第70頁）；繼於本院審理時供稱：我就是拿砧板敲一下門把，門就會開一些空隙，我才有辦法轉開門等語（見本院卷第78至79頁）。　⒋互核證人肖龍梅、證人許葉定暉之上開證述及被告之上開供述可知，就被告當時因與許葉定暉發生爭執，故欲至儲藏室拿取物品，惟儲藏室之房門遭許葉定暉上鎖，致被告一時未能打開房門等節，3人所述相符，是此情應堪認定，且由此可知，被告與許葉定暉發生爭執時，本案門把仍係得以正常上鎖、使用之狀態。　⒌告訴人肖龍梅係於112年7月6日15時42分許至苗栗縣警察局頭份分局派出所報案，並將本案門把遭毀損後之照片2張提供予警方等情，有告訴人肖龍梅之警詢筆錄1份（見偵8528卷第23、27頁）、上開照片2張（見偵8528卷第47頁）在卷可憑。參以案發時間係112年7月6日14時30分許，可知告訴人肖龍梅係於案發時間後之1小時許即至派出所報案並提供上開照片；併參本案門把於案發時間前尚可正常使用，而上開照片顯示本案門把已自門板脫落而遭毀損等節，堪認本案門把確係於案發時間遭毀損。　⒍觀諸本案門把遭毀損後之照片，可知本案門把係一般住家內常見之喇叭鎖，並非極為堅固，持砧板敲擊確有可能將之自門板上敲落，而致生本案之毀損結果；且細觀上開照片，本案門把上有數處凹陷，連接門板之鐵片亦已產生形變，堪認本案門把係因遭大力敲擊而自門板脫落。而就被告於發現房門遭上鎖後，旋即持廚房用具將本案門把敲下等節，證人肖龍梅與證人許葉定暉之前揭證述互核相符，併參證人肖龍梅、證人許葉定暉均能詳述案發經過等情，堪認其等之證述尚屬可信；又被告並不否認有持砧板敲擊本案門把、從而把門打開等節，復參本案門把於案發時間前尚可正常使用，而係於案發時間遭毀損之事實，足認本案門把確係因被告於案發時間持砧板敲擊而遭毀損。被告空言辯稱本案門把於案發前即已損壞、其僅係以持砧板敲擊門把之方式將門打開等語，無從憑採。　㈢被告雖於本院準備程序及審理時辯稱：許葉定暉沒有告訴我本案房屋是他與告訴人肖龍梅所共有的，我以為本案房屋是許葉定暉的等語（見本院卷第71至72、80頁）。然證人許葉定暉於偵查中已明確證稱：本案房屋是我與肖龍梅所共有，被告住進來時就知道這件事了等語（見偵緝卷第78頁），況依被告所述，其為本案犯行時，主觀上所欲毀損者為許葉定暉所有之本案門把，然客觀上其毀損犯行則係侵害告訴人肖龍梅之財產法益，惟其主觀認知與實際犯罪結果之歸屬，均係持砧板敲擊他人門把致他人門把毀損，法律上之評價並無不同，屬於學理上所稱之「等價客體錯誤」，尚無礙於被告主觀上所具備之毀損他人物品犯意（實務見解就等價客體錯誤採同一結論者，可參最高法院99年度台上字第362號判決）。是被告上開所辯，亦無從為其有利之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開毀損犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告漠視刑法保護他人財產法益之規範，擅持砧板將本案門把自門板敲落，所為殊值非難；②於案發時間，許葉定暉係被告之夫，告訴人肖龍梅係許葉定暉之前妻，當時3人同住在本案房屋，而被告係因與許葉定暉在家中發生爭執，一時情緒激動而為本案犯行之犯罪動機及犯罪情節；③被告本案所毀損者係門把，對告訴人肖龍梅所生之財產法益侵害程度並不高；④被告犯後未能坦承犯行之態度；⑤被告迄今未曾向告訴人肖龍梅表達歉意，亦未與其達成和解或賠償其損失；⑥被告於本院審理時自陳：教育程度為國中畢業，在餐廳上班，月收入約新臺幣4 萬元，目前單身，需扶養1名3歲之子女等語（見本院卷第80 頁）；⑦檢察官、被告、告訴人肖龍梅對於科刑範圍之意見（見本院卷第81至82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告於本案犯行中使用之砧板，固屬供犯罪所用之物，惟該物品於日常生活中易於取得，欠缺犯罪預防之有效性，又未據扣案，堪認其沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-18

MLDM-113-易-842-20250218-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1290號原告林柏村訴訟代理人許立功律師複代理人蕭凡森律師被告林鎂喻蕭明仕蕭宇惠蕭宇恩上四人共同訴訟代理人陳隆律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用（除原告減縮部分外）由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加　　；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：⒈被告林鎂喻、蕭明仕、蕭宇惠、蕭宇恩（以下合稱被告，個別被告逕以姓名稱之）應將門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○ 街000巷00號房屋遷讓返還予原告。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）13萬6,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；及自民國113年8月21日起至被告返還土地之日止，按月於每月1日給付5萬元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中，最後變更如以下聲明所示（本院卷第161頁），核與上開規定並無不合，應予准許。乙、實體事項：壹、原告主張：一、被告林鎂喻與原告為姊弟關係，彰化縣○○鄉○○段0000○號房屋（門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○街000巷00號，下稱系爭房屋）原為訴外人即兩造母親許月香所有，許月香長期與原告同住其中，於111年5月間被告4人強行搬入系爭房屋，並表達係暫時借住。嗣許月香於112年7月4日與原告簽立贈與契約書並公證，將系爭房屋贈與原告，且於113年5月13日將系爭房屋移轉登記予原告，被告竟仍拒絕搬離，直至113年9月 29日始搬離系爭房屋，但迄今仍遺留私人物品未清除。爰依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空並返還予原告。二、被告無權占用系爭房屋1樓之辦公區、廚房及2樓之2間女孩房，共計約33坪之區域（下稱系爭占用區域），致原告受有相當於房屋租金之損害，原告另得依民法第179條規定，以系爭房屋附近每月租金25,000元之租屋行情，請求被告給付自113年6月1日起至本件訴訟繫屬前一日即同年8月21日止共計82日之不當得利68,306元及其法定遲延利息；暨自113年8 月22日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付不當得利25 ,000元。三、並聲明：㈠、被告應將系爭房屋騰空並返還予原告。㈡、被告應給付原告68,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自113年8月22日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付25,000元。貳、被告共同答辯：一、系爭房屋及其坐落之基地（下合稱系爭房地），本為被告林鎂喻出資購買、興建並借名登記於許月香名下，而供包括兩造父母、被告及原告家人等全家人居住使用，許月香並曾簽發2,000萬元本票1紙（下稱2,000萬元本票）予被告林鎂喻收執，擔保若未能將系爭房地返還被告林鎂喻時，應返還2, 000萬元予被告林鎂喻。於113年3月間，原告以節省日後移轉稅金為由，要求許月香在200萬元之免稅額度內，將系爭房地陸續移轉登記予原告，許月香遂同意將所有權狀與印鑑章交予原告辦理上開事宜。不料，許月香於113年6月間發現原告已擅自將系爭房地全部移轉登記於原告名下，遂以存證信函對原告為撤銷贈與系爭房地及移轉所有權之意思表示，並向本院聲請假處分，禁止原告處分系爭房地。因被告與許月香間存有上開2,000萬元本票糾紛，原告拉攏許月香撤回前開假處分，被告為免母親許月香為難，已於113年9月29日自行遷離系爭房屋且將私人物品均搬走，已無占用系爭房屋，原告請求均無理由等語。二、答辯聲明：原告之訴駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院卷第106頁，本院依判決格式及兩造真意調整文字）：一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、原告於113年5月13日因贈與而登記取得系爭房屋之所有權。㈡、被告於113年9月29日以後業已搬離系爭房屋。㈢、除原證4即租屋網站廣告頁面外，兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、原告請求被告騰空（原文字為遷讓，本院依原告最後變更之聲明調整文字）系爭房屋並返還原告，是否有理由？㈡、原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？如有理由，其金額應為多少？　　肆、本院之判斷：一、除上開兩造不爭執事項外，被告林鎂喻與原告為姊弟關係，系爭房屋原登記所有權人為兩造母親許月香，於被告113年9 月29日搬離系爭房屋前，許月香及兩造家人（包括原告夫妻及其小孩）均居住於系爭房屋等情，亦為兩造所不爭執，並有系爭房屋建物所有權狀影本、房屋稅籍證明書在卷可稽（本院卷第33-35頁），亦堪信屬實。二、原告請求被告騰空系爭房屋並返還原告，應認無理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。故以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，如被告抗辯並未占有，自應由原告就被告占有之事實，負舉證責任。查原告對於被告自113年9月29日以後業已搬離系爭房屋乙情並不爭執，其雖主張被告於搬離後尚有遺留私人物品未清除等語。惟被告已抗辯其於搬離後，並未遺留任何私人物品，則依上開規定及說明，自應由原告就被告現仍遺有私人物品占用系爭房屋之事實負舉證之責，而原告並未能積極證明被告於搬離後尚有遺留私人物品占用系爭房屋，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空返還原告，自屬無據。三、原告請求被告給付相當於租金之不當得利，亦應認無理由：㈠、原告主張其受兩造母親許月香贈與而登記取得系爭房屋所有權後，被告仍繼續居住使用系爭房屋，乃無權占有，應依民法第179條規定負不當得利給付責任等語。惟對此被告已否認之，並以前詞置辯。經查，被告林鎂喻與原告為姊弟關係，系爭房屋原登記所有權人為兩造母親許月香，於被告113 年9月29日搬離系爭房屋前，許月香及兩造家人（包括原告夫妻及其小孩）均居住於系爭房屋，業據前述，足見被告本係因家人同住之原因而居住使用系爭房屋，則原告主張被告係於111年5月間強行搬入系爭房屋借住云云，顯與上開事證及常情不符，洵無可採。㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條固有明文。惟行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項亦有明文。本件姑不論被告爭執系爭房地，本為被告林鎂喻出資購買、興建並借名登記於許月香名下，而供包括兩造父母、被告及原告家人等全家人居住使用，許月香並曾簽發2,000萬元本票1紙予被告林鎂喻收執，擔保若未能將系爭房地返還被告林鎂喻時，應返還2,000 萬元予被告林鎂喻，確有其所提2,000萬元本票1紙在卷可稽（被證2，本院卷第137頁）。被告辯稱於113年3月間，原告以節省日後移轉稅金為由，要求許月香在200萬元之免稅額度內，將系爭房地陸續移轉登記予原告，許月香遂同意將所有權狀與印鑑章交予原告辦理上開事宜，不料，許月香於11 3年6月間發現原告已擅將系爭房地全部移轉登記於原告名下，遂以存證信函對原告為撤銷贈與系爭房地及移轉所有權之意思表示，並向本院聲請假處分，禁止原告處分系爭房地乙節，確有其所提上開許月香寄發予原告之113年7月3日彰化府前郵局第95號存證信函、本院113年度全字第293號民事假處分裁定、本院113年7月31日彰院毓執全清字第126號執行命令在卷可稽（被證3，本院卷第139-146頁）；且與原告自己所提其與許月香間之不動產贈與契約書第2條前段約定「贈與契約成立後，甲方（按即許月香）應於七年內一次或陸續分次將贈與之標的物所有持分移轉登記予乙方」等語相合（原證2，本院卷第25頁）。又被告辯稱因被告與許月香間存有上開2,000萬元本票糾紛，原告拉攏許月香撤回前開假處分，被告為免母親許月香為難，遂於113年9月29日自行搬遷系爭房屋乙節，確與原告訴訟代理人自陳有於113年10月4 日代理許月香聲請撤回上開假處分等語大致相符（本院卷第 163頁）。則依上開事證資料及事實經過，堪認於許月香撤回上開假處分前，被告乃沿續先前家人同住之原因而繼續居住使用系爭房屋，並非無法律上原因。再原告無視其與系爭房屋原登記名義人即兩造母親許月香就產權移轉曾有上開爭議存在，徒以其已於113年5月13日因贈與而名義上登記為系爭房屋之所有權人，即認自斯時起被告繼續使用系爭占用區域屬無權占有；亦無視自己家人與母親許月香亦同住於系爭房屋，起訴時卻請求被告占用系爭房屋全部之不當得利，其請求核與不當得利之要件未合，亦難謂符合誠信原則，亦屬無據。伍、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求：㈠、被告應將系爭房屋騰空並返還予原告。㈡、被告應給付原告68,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自113年8月22日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付25,000元，均為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　洪堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-02-18

CHDV-113-訴-1290-20250218-1

湖簡

內湖簡易庭

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第1號原告福德祠法定代理人陳東源訴訟代理人王中騤律師被告陳昭佑上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號1樓房屋騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣86,544元，及自民國114年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國113年8月1日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣21,636元，及就已到期之金額，加計按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣900元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。被告經合法通知未到庭，本院依職權由原告一造辯論判決。二、原告之主張，業據其提出統一編號稅籍查詢資料、臺北市政府民政局函文暨臺北市寺廟登記證、臺北市內湖區公所103 年8月26日函文、房屋繳款書、房屋借用契約書、房屋借用契約終止協議書、建物所有權狀等物為證，經核與其所主張相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為答辯，堪信原告主張為真實，應予准許。至於原告所請求被告按月給付不當得利金額另加計遲延利息部分，就已到期之部分，應予准許，尚未到期部分，因尚未遲延，自不應准許。三、從而，原告依契約及不當得利為請求如主文第1、2、3項所示，為有理由，至於按月給付之不當得利金額，尚未到期部分，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-17

NHEV-114-湖簡-1-20250217-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2589號聲請人曾○○ 關係人張凱婷律師上列聲請人聲請選任被繼承人甲○○○之遺產管理人事件，經臺灣高雄少年及家事法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文選任張凱婷律師（營業處所：臺北市○○區○○○路00號4樓）為被繼承人甲○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號、生前最後住所：臺北市○○區○○○路0段000號2樓、民國113 年7月3日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人甲○○○之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○○之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自甲○○○死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○○○之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人甲○○○之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○○於民國113年5月31日，以代筆遺囑方式將遺產贈與聲請人，惟被繼承人於同年7月3 日死亡後，其繼承人均已死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人對其遺產無法行使權利，為保障聲請人權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、代筆遺囑、土地及建物所有權狀影本等件為證，堪信為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任張凱婷律師（業徵得同意）為被繼承人甲○○○之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-17

TPDV-113-司繼-2589-20250217-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第21號原告孫秉靜訴訟代理人李路宣律師劉彥麟律師被告陳秉誠訴訟代理人林俊杰律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人葉○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被繼承人葉○○與訴外人孫○○（下合稱雙方）原為夫妻，並育有一名子女即原告，惟雙方彼此個性及價值觀不合，最終協議離婚，嗣被繼承人葉○○與訴外人陳成典結婚，並共同育有一名子女即被告。又被繼承人葉○○於民國11 2年9月19日過世時，陳成典早已過世，是被繼承人葉○○之合法繼承人即為兩造，應平均繼承，應繼分各為2分之1。被繼承人葉○○遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），係由兩造共同繼承，為公同共有關係。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，從而，原告爰依民法第1151 條、第1164條之規定，終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人葉○○所遺之不動產，依兩造之應繼分分割為分別共有，就所遺動產，由兩造平均分配，對兩造均屬公平等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告60多年來未曾見面，對被繼承人葉○○不聞不問，素未謀面，不曾奉養被繼承人葉○○，也未曾服喪祭祀，實已不相往來，直到被繼承人葉○○過世後，因繼承問題，兩造才首次見面。被繼承人葉○○終身無正當職業，為家庭主婦，純粹在家庭照顧，且因腰腿間罹患隱疾而行動不便，全靠陳成典職業軍人退休俸貸款購買不動產，省吃儉用，是被繼承人葉○○名下之不動產及存款，均為陳成典所賺取，但因陳成典湖南方言口音過重，辦事不方便，為日後便於處理而借名登記在被繼承人葉○○名下。因此被繼承人葉○○之遺產，全為陳成典之薪資或被告奉養所累積，從未有原告之金錢。陳成典於92年8月5日過世後，被繼承人葉○○領取半俸，惟全由被告奉養，原告全未扶養，現卻要求分割遺產，實有悖倫理。因此法條僵化，無法審時度勢，原告應僅可得3分之1之遺產，實符合公平。被告認被繼承人葉○○所遺之不動產全由被告取得，動產則兩造平均繼承，較為公平等語置辯。三、經查，被繼承人葉○○與訴外人孫○○原為夫妻，並育有一名子女即原告，後雙方協議離婚，被繼承人葉○○另與訴外人陳成典結婚，並育有子女即被告、陳秉篤（83年1月18日歿，絕嗣），惟陳秉篤、陳成典分別先於83年1月18日、92年8月5 日過世，嗣被繼承人葉○○於112年9月23日死亡，遺留有如附表一所示之遺產未分割，兩造為被繼承人葉○○之全體繼承人，應繼分如附表二所示之事實，業據提出被繼承人葉○○除戶謄本、兩造戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、附表一所示不動產土地、建物第一類謄本、土地所有權狀、建物所有權狀等件為證（見本院卷第8至29、74至96頁），核與本院向財政部北區國稅局調取被繼承人葉○○之遺產稅繳清證明書相符（見本院卷第64至65頁），為被告未予爭執，自堪信前開事實為真實。四、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164 條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。本件被繼承人葉○○於112年9月23日死亡，遺有系爭遺產，因其配偶陳成典先於92年8月5日過世，長子陳秉篤先於83年1月18日已歿絕嗣，故其繼承人為子女即原告、被告平均繼承，從而，兩造之應繼分如附表二所示。又在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。　㈡按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決可供參照）。而遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查，兩造為被繼承人葉○○之全體繼承人，對於系爭遺產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，而被繼承人葉○○之遺產依其使用目的並非不能分割。從而，原告請求裁判分割系爭遺產，自屬有據。　㈢被告抗辯被繼承人葉○○與陳成品婚後並無工作，為家庭主婦，被繼承人葉○○名下之不動產及存款，均為陳成典所賺取，但因陳成典湖南方言口音過重，辦事不方便，為日後便於處理而借名登記在被繼承人葉○○名下，不應列為遺產等語，為原告所否認，並以：被告以前從未提出借名登記之抗辯，自屬臨訟編撰，被告應負舉證之責，且被繼承人葉○○取得財產或基於陳成典贈與或家事勞動所得，均不影其遺產之性質等語置辯。經查：　⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758條、第759條之1第1項定有明文。次按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任(最高法院100年度台上字第1972號、94年度台上字第 767號判決要旨可資參照）。土地所有權之登記名義人，依前揭民法規定，自可推定為適法的土地所有權人，此為常態事實，主張登記名義人非真正所有權人者，所主張乃變態事實，就該變態事實，自應負舉證責任。是以，被告抗辯係被繼承人葉○○名下之財產，均係陳成典購買並借名登記在被繼承人葉○○名下，但為原告所否認，被告自應就其借名登記抗辯之變態事實，負舉證責任。亦即依前揭借名登記契約之成立，須有當事人約定一方所有財產以他方之名義登記，然仍由自己管理、使用處分為必要，則主張借名登記關係存在之人，應就其要件事實負舉證之責，或就借名財產之權利及義務向由借名人享受及負擔之間接事實為相當之證明。　⒉經查，被告固辯稱被繼承人葉○○與陳成典結婚後即無工作，在家照顧，並無收入，資產均係靠陳成墊之薪資收入及被告奉養所累積，陳成典因湖南鄉音重，而借名在被繼承人葉○○ 名下，方便日後處理財產而借名在被繼承人葉○○名下，因此原告不得按應繼分2分之1為分配等語，惟既為原告所否認，而被告復無法就陳成典與被繼承人葉○○間成立借名登記之合意及由陳成典出資購買不動產之資金流向以佐其說，是被告所辯，實難盡信為真。況陳成典縱有將薪資或其他收入全交由被繼承人葉○○使用，或出於贈與，或出於給付家庭生活費，或其他原因之原因不一，況早年為保障妻小日後生活，夫感念妻持家辛勞而將不動產登記在妻名下，亦與常情無違，尚難執此逕認被繼承人葉○○與陳成典間有借名登記之合意。因此，被告所辯被繼承人葉○○名下資產為陳成典借名登記一節，尚難採信。　⒊又被告抗辯原告60年多年未曾聯絡，也未扶養被繼承人葉○○ ，也未服喪祭祀，現如按應繼分分配，實屬不公等語，為原告所否認。查被告固抗辯原告於被繼承人葉○○生前甚少往來，原告依應繼分分得2分之1，顯屬不公等語。惟查，依被告所提出被繼承人葉○○之郵局、臺灣土地銀行或臺灣銀行交易明細可知，被繼承人葉○○之帳戶僅有扣除中華電信電話費，其餘均甚少提領，均為退役俸、定存或利息收入（見本院卷第121至186頁），可知被繼承人葉○○名下財產仍有存款，被告縱有支出扶養被繼承人葉○○之費用，自屬出於履行奉養孝心之舉。又原告縱於被繼承人葉○○生前未盡扶養義務，惟被繼承人葉○○生前並未以遺囑或其他方式剝奪原告之繼承權，是原告與被告均為被繼承人葉○○之子女，依民法第1141條之規定，自得平均繼承，是被告此項抗辯，亦無可採。　㈣次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1150 條、第1172條分別有明文。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。經查，原告主張其代墊遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及113年地價稅10,013元，應先從遺產中扣還等語，並提出桃園市政府規費徵收聯單、服務收費明細表、11 3年地價稅繳款單暨繳費證明（見本院卷第97至99、191頁）為證。又被告對於原告代繳遺產稅、土地規費及地價稅均不爭執，同意扣除等語。查，原告所代繳遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及113年地價稅10,013元，均屬遺產管理所需之費用，且因原告並非專業人士，對於辦理遺產繼承，需透過地政士協助代辦而支付代辦費，尚與常情無違，因此原告所代墊費用共687,254 元（計算式：619,453元＋584元＋1,080元＋580元＋＋55,544元＋ 10,013元＝687,254元），揆諸前開規定，自應先從遺產中扣還。　㈤又原告主張被繼承人葉○○所遺如附表一編號1至13之不動產，按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，被告雖表示前開不動產認應全分予被告，亦為原告所不同意，且無法律上依據，因此本院審酌附表一編號1至13所示之不動產如依原告主張由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，於法無違且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當，至附表一編號14之動產，性質上為可分，應先扣還原告其代墊遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及113年地價稅10,013元，共687,254元後之餘額，及另附表一編號1 5至33之動產，由兩造按附表二之應繼分比例為原物分割（各自依應繼分比例取得金錢），亦屬公平適當，爰判決如主文第1項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍　附表一：被繼承人葉○○之遺產編號遺產權利範圍/數額（新臺幣）分割方法 1 桃園市○○區○路段00000地號土地 10000分之61 左列土地由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○○段○○○段000000地號土地 4分之1 3 桃園市○○區○○段000地號土地 1分之1 4 桃園市○○區○路段000地號土地 10000分之61 5 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 6 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 7 桃園市○○區○○段0000地號土地 2分之1 8 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 9 門牌號碼桃園市○○區○○街00號1樓之2（即桃園市○○區○路段0000○號）建物 1分之1 10 門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號（即桃園市○○區○○○段○○○段0000○號）建物 1分之1 11 桃園市○○區○○街00號地下室建物 1分之1 12 門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號1樓（即桃園市○○區○○段000○號）建物 1分之1 13 桃園市○○區○○里○○00號建物 1分之1 14 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 692,456元及其孳息先扣還原告所代繳遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及地價稅10,013元後餘款，由兩造按附表二所示之應繼分比例為原物分割（即按應繼分比例各自取得金錢）。左列存款由兩造按附表二所示之應繼分比例為原物分割（即按應繼分比例各自取得金錢）。 15 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 800,000元及其孳息 16 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 700,000元及其孳息 17 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,000,000元及其孳息 18 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 750,000元及其孳息 19 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,000,000元及其孳息 20 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,919,173元及其孳息 21 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,750,000元及其孳息 22 第一銀行中壢分行帳號00000000000號存款 139元及其孳息 23 華南銀行壢昌分行帳號000000000000號存款 17元及其孳息 24 國泰世華銀行館前分行帳號0000000000000000號存款 142元及其孳息 25 國泰世華銀行中壢分行帳號0000000000000000號活期證券帳戶存款 11元及其孳息 26 中華郵政公司中壢興國郵局帳號000000000號存款 400,000元及其孳息 27 中華郵政公司平鎮廣明郵局帳號00000000號存款 10元及其孳息 28 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 550,000元及其孳息 29 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 750,000元及其孳息 30 中華郵政公司中壢郵局帳號00000000000000號存款 3,144,713元及其孳息 31 中華郵政公司中壢興國郵局帳號000000000號存款 430,000元及其孳息 32 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 450,000元及其孳息 33 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 1,000,000元及其孳息附表二：繼承人之應繼分比例編號繼承人應繼分 1 孫秉靜 2分之1 2 陳秉誠 2分之1

2025-02-17

TYDV-113-重家繼訴-21-20250217-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1704號原告詠曄股份有限公司法定代理人趙金訴訟代理人黃炎祥被告巨騰工業股份有限公司法定代理人詹素貞上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號廠房騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣2,339,750元，及自民國113年11月23 日起至清償之日止，按年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年9月1日起至返還第一項所示廠房之日止，按月給付原告新臺幣70,000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求： (一)被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○路000號之廠房(下稱系爭廠房)遷讓返還原告，並給付原告租金新臺幣(下同)2,3 39,750元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。(二)被告應自民國112年7月1日起至系爭廠房遷讓完畢之日止，按月給付原告350,000元之違約金。(三)願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴訟繫屬中，變更聲明如後述所示(見本院卷第49頁反面)，核其所為，係基於同一租賃契約之基礎事實，並減縮應受判決事項之聲明，均合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告向原告承租系爭廠房，租賃期間自101年7月 1日起至109年6月30日止，每月租金75,000元；嗣自109年7 月1日起陸續續約至113年8月30日止，每月租金為70,000元，並於最後簽訂之契約(即租期自112年7月1日起至113年8月 30日止)時約定租約屆滿時，被告如未即時遷離交還系爭廠房，應按月給付原告租金1倍之違約金（以上均稱系爭租約）。詎被告於租賃期間未按時給付租金，共積欠被告租金2, 339,750元(下稱系爭租金)，且被告於租期屆至時，亦未依約返還系爭廠房，經原告寄發存證信函後，仍置之不理。為此，爰依租賃契約及租賃法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應將系爭廠房遷讓返還予原告，並給付原告租金2,339,750元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。(二)被告應自民國113年9月1 日起至遷讓返還系爭廠房之日止，按月給付原告70,000元之違約金。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：對原告所述都沒有爭執，確實有欠原告房租，但公司已結束了，沒有能力還原告等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠原告主張系爭租約租期屆滿，被告卻積欠系爭租金，且未返還系爭廠房等情，業據提出與其所述相符之建物所有權狀、房屋租賃契約書、存證信函、回執、經被告確認之積欠租金明細等件為證，並經本院當庭核閱系爭租約正本無訛（見本院卷第11至32頁、第49頁反面），且為被告於本院言詞辯論期日所不爭執(見本院卷第49頁至第50頁)，應堪認原告之主張為真實。　㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條第1項前段分別定有明文。經查，系爭租約租期已屆滿，兩造間租賃契約業已期滿消滅，業經認定如前，是原告依上揭規定請求被告騰空遷讓返還系爭廠房，洵屬有據，應予准許。　　㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。被告未依系爭租約約定如期繳納租金，共積欠原告租金2,339,750元，已如前述，是原告請求被告給付積欠之系爭租金，洵屬有據，應予准許。　㈣又兩造於系爭租約約定：被告如於租期屆滿時，除經原告同意繼續出租外，如不即時遷讓交還系爭廠房時，原告得請求被告按月給付租金1倍之違約金至遷讓之日止，並經本院當庭核閱系爭租約無訛(見本院卷第49頁反面)，已如前所述。是被告既未於系爭租約終止時即113年8月30日返還系爭廠房，依上開約定，被告即應自租約終止翌日起(即113年8月31 日起)按月給付原告租金1倍即70,000元之違約金。原告僅請求自113年9月1日起算違約金，核屬其處分權之行使，洵屬有據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求積欠租金部分原係屬有確定期限之債，且於起訴前已屆期，原告僅請求起訴狀繕本送達被告翌日起算之遲延利息，並無不利被告之處，自無不可，而本件起訴狀繕本於113年11月8日補充送達於被告之法定代理人住所地，並由其同居人簽收；另於113年11月12日寄存送達於被告之設立地，並於000年00 月00日生合法送達效力，此有送達證書2紙在卷可佐(見本院卷第43頁至第44頁)。準此，本件原告請求自最後起訴狀繕本送達合法生效日翌日即113年11月23日起算之法定遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭租約及租賃之法律關係，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-14

CLEV-113-壢簡-1704-20250214-2

訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第697號原告林學齊呂純美被告沈柔沈明勇兼上一人訴訟代理人沈威被告臺灣電力股份有限公司基隆區營業處法定代理人陳据湖訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)門牌號碼基隆市○○區○○路000巷000號2樓房屋(下稱系爭房屋 )原為原告呂純美所有，嗣出售予被告沈柔，原告呂純美先與訴外人即被告沈明勇之配偶、被告沈柔及沈威之母謝玉娟 (下逕稱其名)訂立租賃契約，嗣再以與被告沈柔訂立，經公證之租賃契約(下稱系爭租賃契約)代之，約定由原告呂純美自民國107年9月15日起承租系爭房屋，系爭房屋用水、用電申請人名義則仍為原告呂純美而未變更；原告林學齊(與原告呂純美合稱原告2人)則為原告呂純美之子，與原告呂純美共同居住於系爭房屋。嗣謝玉娟於110年10月2日死亡，原告即應被告沈柔要求，將租金給付予被告沈明勇，被告沈明勇、沈柔並於112年間與原告呂純美重新簽立租賃契約(下稱系爭112年租賃契約)，約定租賃期間自112年3月15日至113年3 月15日止。惟被告沈柔於112年5月間以存證信函通知原告呂純美，系爭租賃契約之租期應於112年6月15日屆滿，原告呂純美應於112年6月15日前搬離並返還系爭房屋。被告沈明勇並於112年6月間致電原告呂純美稱若原告林學齊拒不搬遷，將找人毆打原告林學齊，原告呂純美因年事已高，身心無法承受脅迫言語，因此立即將個人居住房間寢具用品迅速搬離，並於112年6月11日傳送訊息予被告沈明勇稱「老闆早安我什麼時候可以過去拿鑰匙給你再進去房屋裡面看我東西都搬出去了謝謝你」。 (二)被告沈柔嗣於112年7月7日到基隆市中山區公所申請調解，並委任被告沈威於同年月18日調解期日(下稱系爭第1次調解會)到場表示提前終止系爭112年租賃契約，且同意自112年6 月15日起不收房租，要求原告於112年8月14日搬離，被告沈威並表示立即申請斷電及斷水，惟為原告反對，在場調解委員則表示既然未繳房租即可斷電及斷水，原告呂純美因受被告沈柔、沈威言詞威嚇，被迫同意112年8月14日搬離，原告呂純美並與被告沈柔簽立基隆市○○區○○○○○000○○○○00號調解書(下稱系爭調解書)。 (三)嗣系爭房屋之電表於112年7月19日夜間遭拆除，經原告林學齊於112年07月20日電話詢問被告臺灣電力股份有限公司基隆區營業處(下稱台電公司基隆區營業處)，台電公司基隆區營業處客服中心人員稱係被告沈柔申請辦理電表過戶並同時申請暫停用電（電表拆除），經原告呂純美至台電公司基隆區營業處申請復電，現場服務人員表示須由被告沈柔重新申請，惟被告沈柔經原告呂純美聯繫均避不見面，不願再恢復用電名義人為原告呂純美。系爭房屋用電人原登記為原告呂純美，被告台電公司基隆區營業處未按作業程序通知原電表使用人，亦未得其同意，即同意變更用電人為被告沈柔並拆除原電表，已影響原告之房屋居住權，致原告林學齊支出斷電期間即112年7月19日至112年7月30日共12日之住宿費17,6 60元，原告2人並因斷電受有冰箱內食物損失約6,000元；又原告2人因被告台電公司基隆區營業處債務不履行而生活不便、人格權受侵害，各向被告台電公司基隆區營業處請求慰撫金25萬元。 (四)被告沈威於112年8月11日中午至系爭房屋，在門口大聲喊叫及拍門要求進入室內，原告呂純美開門後拒絕其進入系爭房屋，被告沈威仍強行進入房屋內表示要查看原告是否已搬遷，原告呂純美拿起手機欲拍照，被告沈威即站在大門內表示「給妳照相啊!」。被告沈威侵害原告2人隱私權，應賠償原告2人慰撫金各10萬元。 (五)被告沈柔於前揭調解期日已同意原告於112年8月14日返還系爭房屋，竟申請拆除電表及水表，致原告於112年7月19日至 112年7月30日無電可用，並於112年7月31日至112年8月2日無水可用，侵害原告2人之居住權15日。又112年8月14日因原告2人尚無法遷離系爭房屋，遂與被告沈柔在基隆市中山區公所調解委員會進行第二次調解，調解過程中原告2人表示過了農曆七月即可以搬遷完畢，調解委員建議112年9月15 日搬離，112年6月15日至112年9月15日（三個月一期）房租仍應給付，原告2人亦同意，惟被告沈威向調解委員表示若是如此，因被告沈柔前曾申請斷水斷電，故應重新簽訂租賃期間自112年8月14日起至同年9月15日止之租賃契約，嗣並表示同意112年9月15日點交，且112年6月15日至112年9月15 日期間不收房租。原告林學齊於112年8月13日至同年9月14 日因逢農曆七月無法入住新房，支出旅館費用37,568元，應由被告沈柔賠償。原告2人並依民法第184條、185條及第195 條規定，各請求被告沈柔給付慰撫金10萬元。 (六)原告呂純美與被告沈明勇簽立之系爭112年租賃契約租期係至113年3月15日，迄被告沈柔終止契約時止，尚有9個月租期，故被告沈明勇應賠償原告搬遷費用43,000元。 (七)並聲明：　　1.被告沈柔應給付原告237,568元　　2.被告沈明勇應給付原告43,000元。　　3.被告沈威應給付原告200,000元。　　4.被告台電公司基隆區營業處應給付原告523,660元。二、被告等則均聲明請求駁回原告之訴，並分別答辯略以： (一)被告沈柔：　1.被告沈柔係於107年9月13日取得系爭房屋所有權，並與謝玉娟該房屋出租予原告呂純美，原約定之1年租賃期間屆滿後未另立租約，系爭租賃契約轉為不定期契約，租金則均由謝玉娟或被告沈明勇收取作為孝親費用，謝玉娟110年10月2日死亡後，則由被告沈明勇或沈威簽收租金。嗣被告沈明勇因不諳法律，未經被告沈柔同意，即於112年3月間應原告呂純美要求，書立系爭112年租賃契約，惟該契約並未記載簽約日期及租期之正確起訖時間，亦無雙方之親筆簽名或用印，應為無效契約，被告沈柔遂於112年5月15日寄發存證信函予原告呂純美，通知其自112年6月14日屆期不再續租並要求點交系爭房屋。原告呂純美於112年6月11日已依約搬離該住處，並以訊息通知被告沈明勇上情。被告沈柔嗣委任被告沈威於同年7月10日協助整理系爭房屋，始得知原告林學齊仍居住於系爭房屋並自稱屋主，要求被告沈威拿出所有權狀，被告沈威即報警並對原告林學齊提起竊占罪告訴，被告沈柔此時始知悉原告林學齊為原告呂純美之子，並於112年07月12 日以存證信函要求其立即搬離，惟原告林學齊仍未遷離。　2.被告沈威於受被告沈柔委任參加之系爭第1次調解會過程中，明確告知原告2人已於前一日申請斷水斷電，惟原告林學齊仍堅持居住於系爭房屋，被告沈柔在調解委員調解下，始同意以依民法464條使用借貸規定，以不收租金、水電費全免之方式，將系爭房屋無償借予原告2人以打包行李儘速搬離。被告沈威及調解委員也當場告知原告上開約定並非租賃契約，被告沈柔亦未同意原告2人繼續居住於系爭房屋，故斷水斷電並無問題，原告2人亦未表示若系爭房屋無水電則不願借用。而前揭約定既非租賃契約，被告沈柔於借出前亦已通知原告2人已申請斷水斷電之事，原告復無異議，自不得要求被告沈柔提供有水電之房屋。　3.系爭租賃契約已於112年6月14日終止，原承租人即原告呂純美亦已於112年6月11日傳送訊息表示其已搬離系爭房屋，被告沈柔申請斷水、斷電之行為，自無妨害原告呂純美之任何權利，更遑論與被告無租賃關係之原告林學齊，故原告2人不得請求被告沈柔賠償。 (二)被告台電公司基隆區營業處：　1.被告沈柔曾於112年7月17日向被告合併辦理本件用電地址位「基隆市○○區○○路000巷000號2樓（電號：00000000000）（下稱系爭用電地址）之單獨過戶以及暫停用電申請。被告台電公司基隆區營業處依經濟部核准之營業規章（下稱營業規章）辦妥後，隨即寄送「敬告用戶書」通知原用戶即原告呂純美系爭用電地址經人申請單獨過戶之情事，並通知原告呂純美得於六個月內提出異議。嗣被告台電公司基隆區營業處人員於112年7月18日至現場按門鈴無回應，隨即致電本件單獨過戶與暫停用電之申請人被告沈柔，被告沈柔表示自己未居住此處，得請鄰居協助開門。被告台電人員於112年7月19 日由其他樓層鄰居協助開門後，完成停電拆表程序。嗣原告呂純美於112年7月20日至被告服務中心櫃台反應現場停電，經被告台電公司基隆區營業處服務中心櫃台人員說明上述情形，並請原告呂純美以書面方式簽章以示實際用電人仍需用電，及保證自行負責與後用戶協商解決並履行一切應負義務，即可辦理復電；惟原告呂純美不願簽章辦理即離去，並未辦理復電手續。又被告台電公司基隆區營業處於112年7月26 日收受原告林學齊以存證信函所提出系爭用電地址單獨過戶及暫停用電之異議聲明，即依營業規章第15條第1項第1款規定取消被告沈柔之單獨過戶及暫停用電申請，並於次日7月2 7日至系爭用電地址裝表復電，且將上開情形以112年8月15 日基隆字第1120011948號函覆原告林學齊。被告台電公司基隆區營業處依供電契約約定固有供電義務，惟供電相關業務之執行，如申請用電戶變更、暫停全部供電等作業，均須遵守營業規則辦理，原告既為原用電戶，台電公司營業規章、營業規章施行細則、電價表等本構成供電契約之一部；被告台電公司基隆區營業處於本件皆依循前揭規範辦理單獨過戶及暫停全部用電之作業程序，而均符合供電契約之規範，且有申請人及原告沈柔簽訂願負申請單獨過戶及暫停用電所涉之相關法律責任之切結書，已盡善良管理人之注意義務，亦無違反契約誠信原則之情事，難謂有原告等所主張侵權行為或債務不履行之可歸責事由，原告等請求停電之損害賠應無理由。　2.原告林學齊於本件似有主張被告台電公司基隆區營業處應對其負擔債務不履行之賠償責任之意，惟被告台電公司基隆區營業處就系爭用電地址所簽訂之供電契約，用電人僅為原告呂純美，原告林學齊未曾為契約當事人，自不得依供電契約之相關法律關係，向被告公司台電公司基隆區營業處為請求。故原告林學齊主張被告台電公司基隆區營業處就本件進行暫停用電之行為，構成債務不履行，基此請求損害賠償，實屬契約以外之第三人所為之主張，其依民法第227條規定請求被告台電公司基隆區營業處賠償本件損害，並無理由。　3.退步言之，原告呂純美既早已收受被告台電公司基隆區營業處就系爭用電地址之相關通知，自已知悉可能遭暫停供電，且可採取相對應措施，以避免受有因被告沈柔申請單獨過戶及暫停供電之相關停電損害，惟其並未即時依營業規章提出異議，故被告台電公司基隆區營業處依營業規章辦理單獨過戶及暫停供電之行為，與原告2人所主張受有冰箱內食品價值6,000元之損害結果，兩者間並無因果關係。且依社會通念及經驗法則，居住地點暫時被停止供電，並非必然構成不能居住之條件，故本件原告主張因系爭用電地址遭停止供電期間，需住宿於旅館之17,660元費用，與被告台電公司基隆區營業處之行為間，亦無因果關係。另原告2人並未舉證證明如何因被告台電公司基隆區營業處依營業規章辦理單獨過戶及暫停供電之行為，而受有身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益之「絕對權」侵害，而得請求被告賠償精神慰撫金500,000元。因此，原告2人主張被告台電公司基隆區營業處債務不履行，並請求賠償損害，自無理由。　　 (三)被告沈威：　　被告沈威並無原告2人所指，強行進入系爭房屋並侵害原告2 人隱私權之情事，原告2人應就其主張負舉證之責。 (四)被告沈明勇：　　被告沈明勇並無出租系爭房屋之權限，系爭112年租賃契約僅係作為收取租金之證明，且未經原告呂純美簽名，故並未成立。又系爭房屋為被告沈柔所有，原告2人於系爭租賃契約期間屆滿後本應履行返還房屋之義務，自不得向被告請求賠償搬家費用。三、經查，門牌號碼基隆市○○區○○路000巷000號2樓房屋原為原告呂純美所有，嗣於107年間出售予被告沈柔，又原告呂純美先於107年9月15日與訴外人即被告沈明勇之配偶、被告沈柔及沈威之母謝玉娟就系爭房屋訂立租賃契約，嗣再以與被告沈柔訂立，經公證之租賃契約代之，系爭租賃契約約定由原告呂純美自107年9月15日起，向沈柔承租系爭房屋，系爭房屋用水、用電申請人名義則仍為原告呂純美；原告林學齊則為原告呂純美之子，與原告呂純美共同居住於系爭房屋；嗣謝玉娟於110年10月2日死亡，原告即應被告沈柔要求，將租金給付予被告沈明勇等事實，有房屋租賃契約書、系爭房屋建物所有權狀、租賃契約公證書等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、原告2人雖主張被告沈明勇、沈柔於112年間與原告呂純美重新簽立系爭112年租賃契約，約定租賃期間自112年3月15日至113年3月15日止，惟被告沈柔於112年5月間以存證信函通知原告呂純美，系爭租賃契約之租期應於112年6月15日屆滿而提前終止租約，並於系爭第1次調解會同意原告使用系爭房屋至112年08月14日，然竟申請拆除電表及水表，致原告於112年07月19日至112年07月30日無電可用，並於112年07 月31日至112年08月02日無水可用，已侵害原告2人之居住權，應賠償原告2人慰撫金各10萬元，及原告林學齊於112年08 月13日至同年9月14日因逢農曆七月無法入住新房，支出之旅館費用37,568元云云，惟為被告沈柔所否認，並以前揭情詞置辯。按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自就被告有侵權行為、原告受有損害，及其二者間有相當因果關係等節，舉證以實其說。另按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第226條、第227條、第227條之1雖有明文。然按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，苟非締結契約之債權人，即無基於契約對債務人請求履行債務之餘地（最高法院94年度台上字第1859號判決意旨參照）。經查： (一)原告2人主張被告沈明勇、沈柔於112年間與原告呂純美重新簽立系爭112年租賃契約，約定租賃期間自112年3月15日至1 13年3月15日止之事實，固據其提出房屋租賃契約書影本為證，然觀上開契約書內容，均為被告沈明勇書寫，而未經原告呂純美、被告沈柔簽名或蓋章，本難以之遽認原告上開主張為真實。況查，系爭房屋為被告沈柔所有，而被告沈明勇、沈柔均否認被告沈明勇有權出租系爭房屋，則系爭112年租賃契約縱已成立，對被告沈柔亦不生效力，被告沈柔本得於系爭租賃契約期間屆滿或經終止時，請求原告呂純美返還系爭房屋。 (二)又查，被告沈柔於知悉沈明勇書立前揭租賃契約書後，即於 112年5月15日寄發存證信函予原告呂純美，通知其自112年6 月14日屆期不再續租並要求點交系爭房屋，原告呂純美亦於 112年6月11日遷離系爭房屋，並以通訊軟體LINE通知被告沈明勇稱「老闆早安我什麼時候可以過去拿鑰匙給你再進去房屋裡面看我東西都搬出去了謝謝你」等語等事實，亦有存證信函影本及通訊軟體對話內容翻拍相片附卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。足見系爭租賃契約已於11 2年6月14日經契約當事人合意終止，原告呂純美亦已遷離系爭房屋並表達返還租賃物之意，是原告呂純美自斯時起即無繼占有使用系爭房屋之合法權源，而前以其同居家屬身分共同居住於系爭房屋之原告林學齊，自亦不得再繼續占用系爭房屋，更無權要求出租人依民法第423條規定，保持系爭房屋合於約定使用之狀態。至原告2人雖主張原告呂純美係受被告沈明勇脅迫始向其傳送上開訊息，表示已遷離系爭房屋云云，惟其等上開主張既為被告沈柔、沈明勇所否認，原告 2人復未提出任何證據就此舉證以實其說，則其等此部分主張，自無可採。則被告沈柔縱於112年7月間申請停止系爭房屋之供電及供水，亦為其本於系爭房屋所有權人之地位，基於自由考量所為一般正常社會行為，不能指為侵害行為，而原告2人復未能舉證證明被告沈柔之行為具有違法性或歸責性，自難令其負侵權行為損害賠償責任。又系爭租賃契約於被告沈柔申請斷水斷電時既已終止，原告呂純美與被告沈柔間即無任何契約關係存在，原告林學齊則自始非系爭租賃契約承租人，自均不得主張被告沈柔申請斷水斷電為債務不履行，而應負賠償責任。 (三)至於被告沈柔於系爭第1次調解會中，同意原告2人於112年8 月14日返還房屋，嗣將上開期限延至同年9月15日之事實，雖有系爭調解書影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，惟查，遍觀系爭調解書內容，均無任何被告沈柔同意將系爭房屋出租予原告呂純美至112年8月14日止之記載，而原告2人不僅未提出任何證據證明其等與被告沈柔自112年6月14日後，已就系爭房屋重新訂立租賃契約，且參諸原告2人自承112年08 月14日因原告2人尚無法遷離系爭房屋，遂與被告沈柔在基隆市中山區公所調解委員會進行第二次調解，受被告沈柔委任到場之被告沈威不同意簽立租賃期間自112年08月14日起至同年9月15日止之租賃契約，並表示同意112年09月15日點交，且112年06月15日至112年09月15日期間不收房租等事實，益徵被告沈柔辯稱其係因與原告呂純美成立以整理清空屋內物品為目的之使用借貸契約，始同意原告2人於112年9月1 5日返還系爭房屋等語，應堪採信。則原告2人即無從以被告沈柔同意其等自112年06月15日至112年9月15日期間使用系爭房屋為由，主張被告沈柔應負任何出租人之義務。 (四)從而，被告沈柔於112年7月間系爭租賃契約終止後，本於系爭房屋所有權人之地位申請停止供水供電，要無不法可言，亦未有任何違反契約義務之情形，則原告2人依侵權行為損害賠償及債務不履行之規定，請求被告沈柔賠償原告林學齊於112年08月13日至同年9月14日因逢農曆七月無法入住新房支出之旅館費用37,568元，及原告2人慰撫金各10萬元，均無理由，不應准許。五、原告2人雖又主張嗣系爭房屋用電人原登記為原告呂純美，被告台電公司基隆區營業處未按作業程序通知原電表使用人，亦未得其同意，即同意變更用電人為被告沈柔並拆除原電表，已影響原告之房屋居住權，致原告林學齊支出斷電期間即112年7月19日至112年7月30日共12日之住宿費17,660元，原告2人並因斷電受有冰箱內食物損失約6,000元；又原告2 人因被告台電公司基隆區營業處債務不履行而生活不便、人格權受侵害，各向被告台電公司基隆區營業處請求慰撫金25 萬元云云，惟亦為被告台電公司基隆區營業處所否認。經查： (一)台灣電力公司營業規章第15條、第18條分別規定「實際用電人申請過戶，如無法取得原用戶共同簽章時，得依下列方式辦理：一、於明示願承繼原用戶之用電權利及義務後，得單獨申請過戶。但原用戶於實際用電人單獨申請過戶後六個月內提出異議時，本公司得取消其單獨過戶申請。二、實際用電人辦理單獨過戶時，須同意本公司得提供其申請資料予原用戶，另該申請如造成原用戶或本公司受有損害，申請單獨過戶之實際用電人應負相關之法律責任。三、如不願承繼原用戶之用電權利與義務或不同意本公司得提供其申請資料予原用戶者，得於出示用電場所使用權相關文件，並證明與原用戶用電無關後，依新設方式辦理。實際用電人依前項第一款申請單獨過戶後，在原用戶保有六個月異議期間，不得再簽章申請過戶予第三者或申請遷移用電至其他用電場所使用。」、「用戶需暫停全部用電時，應向本公司提出暫停用電申請，並繳清電費，由本公司停止供電。用電現場實際用電人申請暫停全部用電，除須依前項規定辦理外，其登記單亦應由原用戶簽章；如無法取得原用戶簽章時，應以書面說明無法取得簽章理由，並切結如有虛偽不實，願負擔申請復電費用及對暫停全部用電對原用戶所造成之損害負賠償責任後，予以受理。用戶申請暫停全部用電，非本公司原因致未能辦理有關手續時，本公司得不停止供電，惟本公司應將原因告知用戶；用戶申請暫停全部用電後，對非可歸責其原因所發生之各項費用，不負繳付之責任。用戶於暫停全部用電之二年內，得申請恢復供電；逾二年應按新設用電辦理。」，而該營業規章亦為台電公司與用電申請人間供電契約之一部等事實，有變更用電戶名(過戶)/其他異動申請單附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。 (二)又查，被告沈柔係於112年7月17日向被告台電公司基隆區營業處合併辦理系爭用電地址之單獨過戶以及暫停用電申請，被告台電公司基隆區營業處依前揭營業規章辦妥後，隨即寄送「敬告用戶書」通知原用戶即原告呂純美系爭用電地址經人申請單獨過戶之情事，並通知原告呂純美得於六個月內提出異議。嗣被告台電公司基隆區營業處人員於112年7月18日至現場按門鈴無回應，隨即致電本件單獨過戶與暫停用電之申請人被告沈柔，經被告沈柔表示自己未居住此處，得請鄰居協助開門。被告人員於112年7月19日由其他樓層鄰居協助開門後，完成停電拆表程序。嗣被告台電公司基隆區營業處於112年7月26日收到原告林學齊以存證信函所提出系爭用電地址單獨過戶及暫停用電之異議聲明，即依營業規章第15條第1項第1款規定取消被告沈柔之單獨過戶及暫停用電申請，並於次日7月27日至系爭用電地址裝表復電，且將上開情形以112年8月15日基隆字第1120011948號函覆原告林學齊等事實，亦有台灣電力公司一般表制用戶暫停用電登記單、敬告用戶書、被告台電公司基隆區營業處112年8月15日基隆字第 1120011948號函、112年8月18日基隆字第1121061529號函等件影本附卷可稽，復為兩造所不爭執。足見被告台電公司基隆區營業處就系爭房屋用電名義單獨過戶、暫停用電及復電之作業程序，均與供電契約相符，自無任何不法性或歸責性可言，則原告2人依侵權行為損害賠償及債務不履行之規定，請求被告台電公司基隆區營業處賠償損害，已非有理。 (三)況查，原告林學齊既非系爭房屋供電契約之當事人，本無請求被告台電公司基隆區營業處賠償其因被告未依約履行供電義務所受損害之餘地；而原告2人就因系爭房屋斷電期間受有6,000元之食物損失，及居住權受侵害之事實，均未舉證以實其說，則其等請求被告台電公司基隆區營業處賠償6,00 0元、慰撫金各25萬元，原告林學齊請求被告台電公司基隆區營業處賠償住宿費17,660元，亦無理由，不應准許。六、原告2人固另主張被告沈威於112年08月11日中午至系爭房屋，在門口大聲喊叫及拍門要求進入室內，原告呂純美開門後拒絕其進入系爭房屋，被告沈威仍強行進入房屋內表示要查看原告是否已搬遷，侵害原告2人隱私權，應賠償原告2人慰撫金各10萬元云云，惟為被告沈威所否認。而原告2人雖提出沈威站立於系爭房屋大門內之相片乙紙，以證明上開主張，惟查，前揭相片至多僅能證明被告沈威曾至系爭房屋，而無從證明其係「強行進入系爭房屋」且侵害原告2人隱私權，而原告2人迄本院言詞辯論終結時止，復未提出其他任何足以證明前開主張之證據，則其等請求被告沈威賠償慰撫金各10萬元，亦屬無據。七、原告2人又主張原告呂純美與被告沈明勇簽立之系爭112年租賃契約租期係至113年3月15日，該契約迄被告沈柔終止契約時止，尚有9個月租期，故被告沈明勇應賠償原告搬遷費用4 3,000元云云，惟查，系爭112年租賃契約並未成立，且系爭租賃契約業經原告呂純美與被告沈柔合意於112年6月14日終止，嗣未再另訂租賃契約等節，既如前述，則被告沈明勇對於原告2人自無任何不法侵權行為或債務不履行可言，原告2 人支出搬遷費用43,000元，乃係為履行其返還系爭房屋之義務，其等向被告請求賠償該等費用，自非有理。　八、綜上所述，原告2人依債務不履行及侵權行為損害賠償之規定，請求被告沈柔給付237,568元、被告沈明勇給付43,000 元、被告沈威給付200,000元、被告台電公司基隆區營業處給付523,660元，均無理由，不應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-14

KLDV-113-訴-697-20250214-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1071號原告何敏榮被告林紘吉訴訟代理人賴宥任上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣180,000元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。然被告如以新臺幣180,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告駕駛車牌號碼000-0000號曳引車拖載牌照13-BR子車於民國113年5月22日上午12時47分左右，準備到嘉義縣○○鄉○○ 村○○○000號升誠有限公司下貨因倒車不慎撞擊訴外人何慶南所有嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之圍牆，致該三面圍牆(下稱系爭三面圍牆)因而毀損，經估價之修繕費用新臺幣(下同)1 83,435元，經何慶南將系爭三面圍牆賠償請求權讓與原告，爰依債權讓與及侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。 (二)對被告抗辯之回應：嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之圍牆遭影響的部分不僅被告所說之1公尺長之範圍，現場左側及前方的混凝牆及右側鐵門及半修復的牆面均遭毀損而拆除，所提出工程估價單是針對系爭三面圍牆之修復費用。 (三)並聲明：被告應給付原告180,000元。二、被告則以： (一)原告之前調解時所提供之嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之圍牆於 110年3月後即以鐵製欄杆及水泥補強，代表在本件事故之前已有發生一次事故，已無從知悉嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之圍牆地基有無受損，因本件車禍所毀損嘉義縣○○鄉○○村○○○0 00號之圍牆僅長1米、高1.5米，而非系爭三面圍牆均受損，修復費用高達18萬元顯然不合理。 (二)並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　　三、本院之判斷：　　 (一)原告主張被告於上開時、地駕駛曳引車撞擊嘉義縣○○鄉○○村 ○○○000號之圍牆造成何慶南所有之圍牆毀損，何慶南將損害賠償請求權讓與給原告一情，業據原告提出嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片及嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之圍牆未遭毀損前之照片、車禍財損賠償債權請求權讓與同意書、嘉義縣○○鄉○○村○○○000 號建物所有權狀為證(見本院卷第17頁至第38頁、第103頁、第107頁)，復有嘉義縣警察局水上分局113年11月18日嘉水警五字第1130031677號函所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、嘉義縣○○鄉○○段00號建號土地建物查詢資料及嘉義縣財政稅務局113年12月17日嘉縣財稅房字第1130133587號函暨房屋稅籍資料及歷年稅籍異動情形在卷可憑(見本院卷第55至78頁、第99頁、第115頁至第 120頁)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。 (二)至原告主張系爭三面圍牆均遭毀損及需以全部拆除重建方式回復原狀一情，則為被告所否認，然證人即系爭三面圍牆估價人員陳衍助於本院證稱：我去現場估價時系爭三面圍牆的狀態與本院卷第73頁警方所拍之現場照片相同，現場的圍牆是磚頭及混凝土所構成，本院卷第73頁上方照片正面的圍牆倒下來，裂痕一直延伸到左側的圍牆，照片後方那面圍牆連接建物的部分都有裂痕存在，裂痕的部分確實有因為本件倒塌的牆壁遭撞擊而拉扯導致有新痕產生，或是原本的裂痕加深。因為本件牆壁是是磚牆並非用鐵條所做的圍牆，故沒有辦法一段一段的做，而需要整個磚牆都需要重新製作，不然就會有結構性安全的問題，如果是用鐵條做的圍牆可以用焊接的方式，確保與原先的結構及安全相同，磚牆適用堆砌的方式，所以需要整體進行堆疊，才能確保一定的強度等語( 見本院卷第128頁至第129頁)，另參以本院卷第73頁之現場照片顯示證人所述圍牆確有經撞擊而產生地基與牆面分離、及牆面有裂痕等情，亦與證人所述相符，是應可認系爭三面圍牆均因本件車禍而毀損，且需以拆除重建的方式確保修復之圍牆與損害前結構安全及強度相同，是被告此部分抗辯並不可採。　　 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦規定甚明。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、現場照片觀之，被告倒車時未注意謹慎緩慢後倒車，且依當時現場狀況，並無不能注意之情事，而被告疏未注意上開規定，有過失甚明。是本件應由被告負全部肇事責任。又被告之過失駕駛行為造成系爭事故，業如上述，原告主張被告應負民法侵權行為之責任係屬有據。 (四)原告主張系爭三面圍牆之修繕費用為183,435元，業據原告提出工程估價單為證(見本院卷第39頁)，核與證人陳衍助於本院證稱：本院第39頁的估價單是我所開立，是系爭三面牆壁的修繕費用，其中估價單中第一項是純拆除，沒有材料的費用，第三項也是粉刷的工資，只有第二項才有用磚頭的材料，而82000 元的金額其中的材料（含磚頭3200塊及水泥等）共25000 元等語(見本院卷第129頁)相符，堪認原告主張可信。再按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。而系爭三面圍牆確因被告倒車撞擊而受損一節，業經本院認定如上，系爭三面圍牆又與建物所連結，此觀現場照片可知，則可認系爭三面圍牆仍需與建物附合方形成完整功能，且亦無舊品磚塊或混凝土之交易市場可供參酌。是依上開說明，此部分不予計算折舊，故原告本件僅請求180,000元之修繕費用應予准許。四、從而，原告依債權讓與、侵權行為之法律關係起訴請求被告給付原告180,000元，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-02-14

CYEV-113-嘉簡-1071-20250214-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2456號原告丁江龍被告洪淑敏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人以租賃關係業已終止為由請求返還租賃房屋，或對無權占有人請求遷讓交還房屋，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明請求被告返還門牌號碼為臺北市 ○○區○○街00號4樓之2J室房屋（下稱系爭房屋），並自民國113年 8月1日起至遷讓之日止，按月賠償新臺幣（下同）1萬3500元。揆諸前開說明，聲明請求返還房屋部分，應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定訴訟標的價額，系爭房屋係於71年12月4日建築完成，主要建材為鋼筋混凝土造，為11層建物中之第4層，面積為220.56平方公尺（計算式：主建物面積207.36平方公尺＋附屬建物面積13.20平方公尺＝220.56平方公尺），有建物所有權狀附卷可稽，則按原告主張被告占用面積6坪，並依臺北市政府地政局網站建築物價額試算結果，系爭房屋於113年10月起訴時之交易價額即訴訟標的價額為41萬1493元；聲明請求被告自113年8月 1日起按月賠償1萬3500元部分，其中113年8月1日起至113年10月 8日起訴前止請求之損害賠償金額共3萬0484元（計算式：13,500 ×2＋｛13,500×8/31｝＝30,484，小數點以下4捨5入），應併算價額，自113年10月9日起請求被告給付之賠償金額則屬附帶請求，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為44萬1977元（計算式：411,493＋30,484＝441,977），應徵第一審裁判4,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不為補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官蔡沂倢

2025-02-14

TPDV-113-補-2456-20250214-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第340號原告吳欽達被告鍾君鍾政玄鍾基川受告知訴訟人南山人壽保險股份有限公司設臺北市○○區○○路000號法定代理人尹崇堯受告知訴訟人吳尚榮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有苗栗縣○○市○○段○○○○號建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 　　按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民事訴訟法第67條之1第1項，民法第824條之1第2項分別定有明文。經查，原告起訴請求分割苗栗縣○○市○○段000○號建物(門牌號碼苗栗縣○○市○○里00鄰○ ○路000號，下稱系爭建物)，而受告知人南山人壽保險股份有限公司，就系爭建物所有權設定有本金最高限額第一順位抵押權，另受告知人吳尚榮就原登記共有人鍾文喜之應有部分權利四分之一，則設有第三順位最高限額抵押權，渠等自屬對本件審理結果有法律上利害關係之人，自應為訴訟告知。而受告知人經合法通知，未聲明參加訴訟，亦未提出書狀表示意見，併予敘明。貳、實體部分: 一、原告主張：系爭建物原為訴外人鍾文喜與被告所共有，應有部分比例各為四分之一。嗣鍾文喜以管理使用、處分、出售及辦理共有物分割為目的，將其應有部分權利信託登記於原告名下，並於111年11月18日辦畢信託登記。而系爭建物依其使用目的，並無不能分割情事，且共有人間亦未存有不分割之期限，然因共有人間不能達成分割協議，而系爭建物僅有單一出入口，使用上具有不可分性，為此，爰依民法第82 3 條第1 項、同法第824條規定，請求將系爭建物變價分割等語。並聲明如主文第一項所示。二、被告則以: ㈠、被告鍾君部分:伊與家人仍同住於系爭建物內，故不同意變價分割，伊主張應採取原物分割等語。㈡、被告鍾政玄部分:伊不同意變價分割，應採取原物分割；另原告與鍾文喜間彼此勾結辦理信託登記，故該信託登記應為無效等語。㈢、被告鍾基川部分:伊引用被告鍾君、鍾政玄之上開陳述內容。　　　　三、本院得心證理由: ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查，原告主張其經原登記共有人鍾文喜以管理使用、處分、出售及辦理共有物分割為目的，將其應有部分權利信託登記於其名下一節，除據其提出土地建築改良物信託契約書、系爭建物所有權狀及他項權利證明書等件為憑外(見院卷第17至23頁)，復經本院依職權調取信託登記申請書、信託契約書、建物登記謄本及異動索引等件勾稽無誤(見院卷第147至161頁)，是此部分事實，自堪認定。至被告雖辯稱:上開信託登記係原告與鍾文喜間彼此勾結辦理登記，應屬無效云云，然並未提出相關證據以實其說，故其空言所辯，自不足採為有利於其之認定；其次，原告主張系爭建物登記共有人間無不分割之約定，系爭建物依使用目的亦無不能分割之情形等事實，未據被告爭執，自堪信為真實，而本件復查無其他諸如約定不分割或因物之使用目的有不能分割之情事存在。從而，原告訴請裁判分割，揆諸前開說明，自屬有據，應予准許。㈡、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第2項、第5項定有明文。又定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、全體共有人之利益、共有物之性質、使用狀態、經濟效用等情狀為公平裁量，不受共有人主張之拘束。經查: 　⒈系爭建物之現況: 　　系爭建物為地上七層、地下一層之建物，各樓層均內部均互不相通，而各設有獨立之門戶，可經由樓梯、電梯各自通往一樓大門對外出入，地上第一、三層現由被告鍾政玄分別出租予汽車美容業者、教會使用，地上第二層現處於閒置狀態，地上第四、五、六、七層依序分別供被告鍾政玄、鍾文喜、鍾君及鍾基川各自居住使用，頂層則供全體被告作為神明廳使用，其中頂層露臺部分出租予第三人裝置電信設備，部分供被告鍾基川設置鴿舍使用等情，有卷附勘驗筆錄、現場照片可參(見院卷第195至207頁)，固可認定系爭建物各樓層具有結構上之獨立性之事實。　⒉系爭建物之登記用途: 　　系爭建物最初興建登記之主要用途為法定停車空間、廠房、倉庫、單身宿舍、防空避難室及法定騎樓空間，其中地下一層係供作防空避難室(面積154.8平方公尺)；地上第一層係供作法定停車空間(面積104.54平方公尺)；地上第二至五層均係供作業廠房用途(面積共計574.64平方公尺)；地上第六層供作倉庫用途(面積143.66平方公尺)；地上第七層係供作單身員工宿舍用途(面積143.66平方公尺)；另屋頂突出物則供設置樓梯間、機械室及水箱用途(面積各為26.85平方公尺 )，性質上屬建築法第5條供公眾工作、營業之建築物等情，有卷附苗栗縣頭份地政事務所87年4月20日建物測量成果圖可參(見院卷第231頁)，並經本院依職權調取系爭建物之使用執照案卷核對無訛。依此，顯見系爭建物之法定登記用途係整體作為廠房及附屬空間而合一使用，而欠缺使用上之獨立性，無從僅以結構上各樓層係屬獨立為由，逕予以各樓層為單位進行原物分割；其次，參諸建築法第74條:「申請變更使用執照，應備具申請書並檢附左列各件：一、建築物之原使用執照或謄本。二、變更用途之說明書。三、變更供公眾使用者，其結構計算書與建築物室內裝修及設備圖說。」、第76條:「非供公眾使用建築物變更為供公眾使用，或原供公眾使用建築物變更為他種公眾使用時，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應檢查其構造、設備及室內裝修。其有關消防安全設備部分應會同消防主管機關檢查。」等相關規定內容，可知，倘需變更上開系爭建物之法定登記用途，尚需符合相關建築法規之要件後，始得為原物分割。然經本院諭請被告就渠等主張之原物分割方案，除應針對各共有人應分得專有部分、共有部分之範圍、面積等內容逐一具體敘明外，且需符合相關建築法規後，被告則始終未能具體提出。基此，依據系爭建物之法定登記用途，該建物各樓層既欠缺使用上之獨立性，則本件分割方法之擇定，自應以系爭建物權利歸屬一致為主要考量。此外，本院參酌原告陳明同意採取變價分割方式，除可維護系爭房地權利歸屬一致性外，倘共有人有意承買，仍得藉由於變賣程序中行使優先承購權達成目的，可兼顧系爭建物經濟價值及全體共有人權益，故認系爭建物應以變價分割，並將變賣所得價金按兩造如附表所示應有部分之比例各分配四分之一，應屬適當。　四、綜上所述，兩造間就系爭建物之分割方法，無法達成協議。　　因此，原告本於共有物分割請求權，求為判決系爭建物分割　　，而本院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全　　體共有人之利益等事項，採以變價分割之方法，爰判決如主　　文第1 項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。蓋分割共有　　物之訴，就兩造而言係屬固有必要共同訴訟，本質上並無訟　　爭性，兩造間本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割。　　本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不　　得不然，是以本院認本件之訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯　　失公平，而應由兩造按附表所示訴訟費用分擔欄所示比例分　　擔，較為公允，是依前開規定定訴訟費用負擔之依據。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷附表:苗栗縣○○市○○段○○○○號建物編號登記共有人應有部分比例備註　1 原告吳欽達 1/4 原登記共有人鍾文喜以管理使用、處分、出售及辦理共有物分割為目的，將應有部分權利信託登記於原告吳欽達名下 2 被告鍾君 1/4 3 被告鍾基川 1/4 4 被告鍾政玄 1/4

2025-02-14

MLDV-113-訴-340-20250214-1