Know99判決書

搜尋結果：張懿中

共找到 220 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第755號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳科維送達代收人謝崇浯律師選任辯護人謝崇浯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第49號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度竹交簡字第302號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳科維於民國113年1月19 日17時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市東區光復路1段由西北往東南方向行駛，行經光復路1段與園區一路路口，欲沿聯絡道右轉至園區一路時，本應注意駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施、駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮及車種專用車道標線，用以指示僅限於某車種行駛之專用車道，其他車種及行人不得進入，而依當時情形，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越至同向機車專用道，適有告訴人洪建凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向機車專用道駛至，見狀緊急煞車，告訴人因而人車倒地，致告訴人受有頭部擦挫傷、腦震盪、牙齒閉鎖性骨折（外傷性）、唇撕裂傷、手部擦傷、踝部擦傷、右側大腳趾撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、查聲請人認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人復具狀撤回刑事告訴，有聲請撤回告訴狀、本院113年度竹交簡附民字第78號和解筆錄各1份（見本院113年度竹交簡字第302號卷第71至74頁）在卷可稽。是本件既經告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2024-11-29

SCDM-113-交易-755-20241129-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1036號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人即被告劉益辰上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒正字第80號），本院裁定如下：　　主　文劉益辰繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告劉益辰因違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依同法第121條第1項之規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告劉益辰因違反毒品危害防制條例案件，業經基隆地檢署檢察官指定刑事保證金3萬元，由具保人即被告劉益辰於民國110年9月4日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲因被告上開案件，經本院以112年度重訴字第2號判決判處有期徒刑3年；惟被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年上訴字第4898號判決上訴駁回；被告仍不服提起上訴，經最高法院以113年台上字第2562號判決上訴駁回確定並送交執行。嗣由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官傳喚被告到案執行，惟依所知之被告住所傳喚無著，又命警依址前往被告住所執行拘提，亦未有所獲；另依具保人即被告於該案國庫存款收款書所載戶籍地址通知具保人即被告遵期到案接受執行，亦仍未到案執行等情，有基隆地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、本院112年度重訴字第2號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第4898號刑事判決、最高法院113年度台上字第2562號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、新竹地檢署113年8月1日竹檢云執正113 執2983字第1139031706號追保函暨送達證書、新竹地檢署11 3年8月2日送達執行傳票之送達證書、新竹地檢署檢察官113 年執字2983號拘票及司法警察報告書暨113年9月11日職務報告、具保人即被告之個人戶籍資料查詢結果等附卷可稽（見本院卷第7至19頁、第21至47頁、第49至55頁）。又被告現無任何在監押之紀錄，亦有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可查（見本院卷第61頁），顯見被告確已逃匿。從而，聲請人之聲請核無不合，揆諸首揭規定，自應　　將具保人即被告繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。　四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2024-11-28

SCDM-113-聲-1036-20241128-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第997號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張富豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4885號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年11月28日下午4時，在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃嘉慧書記官張懿中通譯楊德光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　張富豪犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表各編號所示之物均沒收銷燬。二、犯罪事實要旨：　　張富豪明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年2月20日晚上8時許，在新竹縣○○市○○○○路000號2樓之包廂內，向劉仁凱以新臺幣（下同）5萬元之價格，購入第二級毒品大麻共50克，欲供己施用而持有之。嗣為警於113年3月12日上午7時42分許，持本院核發之搜索票，至張富豪位於新竹縣○○鎮○○路0段00 號之居所執行搜索，當場扣得其於前揭時地購入而非法持有如附表各編號所示第二級毒品大麻4包（取樣證物驗前實秤毛重分別為12.86公克、12.85公克、12.95公克及2.06公克，淨重則分別為10.014公克、9.927公克、10.052公克及1.3 94公克，驗前淨重合計為31.387公克），而查悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第11條第4項。四、附記事項：　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之「大麻」，依該條項附表二編號所載，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重（最高法院101年度台上字第1771號、107年度台上字第686 號判決意旨參照）。又大麻經風乾或烘乾程序乾燥後，即可逕行施用，其植株各部位均含四氫大麻酚、大麻酚、大麻二酚等生物鹼成分，並以雌株花蕊及葉片之生物鹼含量較高，為吸毒者常施用之大麻部位。查扣案如附表各編號所示之物外觀均為乾燥植物、呈煙草狀且未見有成熟莖、種子及其製品之型態，有扣案物照片4張在卷可考（見偵卷第34至35頁），且經送驗均檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，合計驗前淨重為31.387公克，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年4月12日報告（收驗）編號A2351號毒品證物檢驗報告影本1份（見偵卷第56至57頁）在卷可稽，則揆諸前揭說明，本案扣案如附表各編號所示之第二級毒品大麻之驗前淨重合計31.387公克即等同於純質淨重，且已達毒品危害防制條例第11條第4項所定「純質淨重二十公克以上」，附此敘明。　㈡再者，查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表各編號所示之物，均為被告張富豪所購入，而為其本案非法持有之第二級毒品，業經被告自承在卷（見本院卷第34頁），又扣案如附表各編號所示之物，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜（GC/MS）、全圖譜掃描（Full Scan）進行鑑驗，鑑驗結果如附表各編號「鑑定結果」欄所示，均檢出第二級毒品四氫大麻酚成分等情，亦有前開台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告影本1份在卷可稽，是附表各編號所示各該扣案物品均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，均屬違禁物，則不問屬於犯罪行為人與否，自應連同無析離實益之外包裝袋，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。至各該毒品取樣鑑驗部分，既均已用罄滅失，自均不予諭知沒收銷燬。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量鑑定結果備註 1 乾燥植物1包暨無從析離之外包裝袋。 ①分析編號：DAB9646號。 ②驗前淨重：10.014公克。　使用量：0.04公克。　驗餘淨重：9.974公克。 ③檢出第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols）成分。 ①合計驗前淨重即合計純質淨重：31.387公克。 ②新竹縣政府警察局扣押物品清單（管制條碼編號000000000號）1紙（見偵卷第87號），保管字號：臺灣新竹地方檢察署113年度白字第126號（見本院卷第15頁扣押物品清單）。 ③台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月12日報告（收驗）編號A2315號毒品證物檢驗報告影本（見偵卷第56至57頁）。　 2 乾燥植物1包暨無從析離之外包裝袋。 ①分析編號：DAB9647號。 ②驗前淨重：9.927公克。　使用量：0.061公克。　驗餘淨重：9.866公克。 ③檢出第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols）成分。 3 乾燥植物1包暨無從析離之外包裝袋。 ①分析編號：DAB9648號。 ②驗前淨重：10.052公克。　使用量：0.035公克。　驗餘淨重：10.017公克。 ③檢出第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols）成分。 4 乾燥植物1包暨無從析離之外包裝袋。 ①分析編號：DAB9649號。 ②驗前淨重：1.394公克。　使用量：0.015公克。　驗餘淨重：1.379公克。 ③檢出第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols）成分。

2024-11-28

SCDM-113-易-997-20241128-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第970號原告謝雪平被告張瀚謜上列被告因被訴本院113年度金訴字第603號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官王靜慧法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張懿中

2024-11-26

SCDM-113-附民-970-20241126-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第603號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張瀚謜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第867 3號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文張瀚謜犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「請求暫緩執行凍結令申請書」壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張瀚謜自民國112年12月間某日起參與通訊軟體Telegram暱稱「云飞（控）」及真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上組成之詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第7328號提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第682號判決在案），擔任「車手」工作，負責向被害人收取該詐欺集團所詐得款項及將詐得款項放置在指定地點供該詐欺集團成員拿取（俗稱收水），以獲取報酬。張瀚謜與「云飞（控）」等詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，並基於洗錢、行使偽造公文書、三人以上共同犯冒用政府機關或公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員於113年1月15日10時42分起，假冒戶政事務所公務員與謝雪平聯繫，佯稱：因謝雪平戶籍資料遭冒用，導致在臺中有多筆債務，為確保財產安全可幫忙報案，但需將其所有現金交付保管云云，致謝雪平陷於錯誤，依指示提領存款新臺幣（下同）45萬元，連同身上現金20萬元，準備交付該詐欺集團成員指定之收款人員。張瀚謜即依「云飞（控）」指示搭乘高鐵至高鐵新竹站後，於同日13時49分許搭乘不知情之排班司機黃木山所駕駛車牌號碼000-0000號計程車，於同日14時 9分許至抵達位於新竹市○區○○○街000號之統一超商竹森門市店，並依「云飞（控）」指示，利用IBON機台列印取得該詐欺集團於不詳時間、地點所偽造上載「臺灣台中地方法院公證官劉文凱」、「收款執行官劉志明」名義之「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書（其上有偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚）。復於同日14時28分許，步行至位於新竹市○區○道路0段000巷0號前空地，待謝雪平交付前開65萬元現金後，張瀚謜即將前開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書交予謝雪平而行使之，隨即以臺灣大車隊APP叫車，於同日14時45分許，在新竹市北區光華一街與田美三街口，搭乘不知情之司機林柏樺所駕駛車牌號碼000-0000號計程車前往位於桃園市○○路0段000巷000弄00號前下車逃逸，期間張瀚謜依「云飞（控）」指示自上開65萬元贓款中拿取 1萬500元之報酬，並將所餘贓款放置在桃園市某處，再由該詐欺集團不詳成員前往拿取。嗣謝雪平驚覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經謝雪平訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張瀚謜上開所犯行使偽造公文書、三人以上共同犯冒用政府機關或公務員名義詐欺取財及洗錢等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第12至14頁、本院卷第63頁、第69至63頁），核與證人即告訴人謝雪平、證人黃木山、林柏樺警詢時之證述（見偵卷第15至19頁）情節相符，並有謝雪平之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單、偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書、叫車紀錄、行車軌跡圖（以上均影本）、車輛詳細資料報表2份、員警偵查報告、監視器錄影紀錄擷取照片4張、臺灣臺北地方檢察署檢察官113 年度偵字第7328號起訴書、新竹地檢署檢察官113年度偵字第2980號起訴書各1份等（見偵卷第11頁、第20至29頁、第4 2頁、第46至51頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪科刑：　　㈠被告行為後，有下列法律之修正：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。經查，被告行為時，詐欺犯罪危害防制條例尚未生效施行，本案應無該條例第44條第1項規定之適用；又被告詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，無詐欺犯罪危害防制條例第43條所定情形，是本案尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4 第1項各款之罪名論處。　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪、同法第21 6條、第211條之行使偽造公文書罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員偽造公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告所為行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤被告與「云飞（控）」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文；又犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，亦為洗錢防制法第23條第3項所明定。查被告於偵查及審判中雖均自白其加重詐欺及洗錢犯行（見偵卷第12至14 頁、本院卷第63頁、第69頁），惟並未自動繳交其犯罪所得，自無從依前述規定減輕其刑或於依刑法第57條量刑時一併衡酌洗錢犯行部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為謀取不法私利，參與詐欺犯罪組織擔任面交車手，以冒用政府機關及公務員之名義共犯本案詐欺犯行，致告訴人謝雪平受有財產損害，嚴重破壞一般民眾對於司法人員辦案之信賴及國家公權力機關之威信；被告又將所面交收取款項交付上游，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之去向、所在，並使司法機關無法追查詐欺集團相關成員，告訴人亦難以取償，危害社會交易秩序及治安甚鉅，所為自應予非難；併考量被告坦承犯行惟尚未與告訴人和解並賠償之犯後態度，及其係受詐欺集團上游成員指示負責收取款項，非居主導、核心地位之涉案情節、犯罪參與程度；兼衡其於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前從事電子工廠技術員之工作、經濟狀況普通、獨居、未婚、無子女（見本院卷第69 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。而詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定。查本案偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書1紙（見偵卷第21頁），係被告於向告訴人收取款項時交予告訴人之物，雖未據扣案，然係供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。而該偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書1紙既經宣告沒收，其上偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚即已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。　㈡被告就本案犯行所獲報酬為1萬500元，為其所自承（見本院卷第64頁），上開犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告參與本件掩飾隱匿詐欺贓款65萬元之犯行，其洗錢之財物扣除上開被告實際取得之1萬500元部分，本應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，予以宣告沒收（洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文，同年8月2日實施，原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂「不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條規定），惟考量告訴人遭詐欺之65萬元款項，經被告收取並從中拿取上開1萬500元報酬後已轉交予本案詐欺集團成員，被告對該款項已無事實上管理權，如就其參與洗錢之上開財物部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

SCDM-113-金訴-603-20241126-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第426號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李政旺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第三庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張懿中

2024-11-26

SCDM-113-金訴-426-20241126-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第792號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田吉弘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5173、5418號），本院判決如下：　　主　文田吉弘犯竊盜罪，共參罪，各處拘役肆日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（三）第2行「統一超商新豐門巿」，應更正為「統一超商新新豐門巿」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告田吉弘所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取被害人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；惟念及被告徒手行竊之手段尚屬平和，所竊財物價值甚微；兼衡被告犯後坦認犯行，然迄今未與被害人達成和解及賠償之犯後態度；另參酌被告犯罪之動機、目的暨其於警詢時自陳國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧寒（見 5173號偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案如附表所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還被害人（編號4部分僅扣得空瓶，業經被告飲用完畢），均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得即被告本案犯行竊得之物品品項及數量　價格 (新臺幣) 　　備註 1 麵包1個 35元起訴書犯罪事實欄一（一）部分 2 茶葉蛋1顆 13元起訴書犯罪事實欄一（一）部分 3 茶葉蛋1顆 13元起訴書犯罪事實欄一（二）部分 4 鋁箔包裝阿薩姆奶茶1瓶 15元起訴書犯罪事實欄一（三）部分【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5173號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5418號　　被　　　告　田吉弘　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田吉弘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，各為下列竊盜犯行：（一）於民國113年1月15日傍晚6時30分許，在新竹巿東區中華路二段445號全家便利商店新竹台鐵門巿內，乘店員疏於注意之際，以未結帳而攜出店內商品之方式，徒手竊取店內貨架上之麵包1個、茶葉蛋1顆〈共計價值新臺幣（下同）4 8元〉，得手後供己食用殆盡。嗣店員吳芳儀發覺遭竊並報警究辦，經警循線查獲。（二）於113年2月15日上午9時48分許，在上址全家便利商店內，乘店員疏於注意之際，以未結帳而攜出店內商品之方式，徒手竊取店內貨架上之茶葉蛋1顆（價值13元），得手後供己食用殆盡。嗣店員吳芳儀發覺遭竊並報警究辦，經警循線查獲。（三）於113年3月16日下午2時28分許，在新竹縣○○鄉○○路000號統一超商新豐門巿內，乘店員疏於注意之際，以未結帳而攜出店內商品之方式，徒手竊取店內貨架上之鋁箔包裝阿薩姆奶茶1瓶（價值15元），得手後供己飲用殆盡，隨即為巡邏員警查獲，並扣得前揭飲料空瓶（業已具領發還）。嗣該店經營者曾宥瑋發覺遭竊並報警究辦，經警循線查獲。二、案經吳芳儀訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局、曾宥瑋訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告田吉弘於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳芳儀、曾宥瑋於警詢時指述情節相符，並有警員職務報告（113年3月16日）、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（理）案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領單、現場照片（含扣案物品相片及監視器擷取畫面）共17張等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告田吉弘所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前後3次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，予以分論併罰之。至被告所竊得之麵包、茶葉蛋及阿薩姆奶茶為渠之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

SCDM-113-竹簡-792-20241125-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第822號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余永欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5738 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余永欽犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹市警察局第一分局樹林頭派出所警員陳振宏於民國113年3月12日製作之偵查報告、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新竹市警察局第一分局刑案現場勘察報告、失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、被告余永欽於本院準備程序中之自白（見偵卷第3頁、第15至21頁、第28至29頁、本院113年度易字第537號卷第48頁）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告余永欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取財物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱。惟念其犯後坦承犯行之態度，且所竊得之機車於案發後旋遭警尋獲，並已發還告訴人張煥智，犯罪所生之危害非鉅，暨其犯罪之動機、目的、手段及於警詢中自述高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告竊取之機車一輛，雖屬犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第20頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5738號　　被　　　告　余永欽　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、余永欽於民國112年12月10日上午10時52分許，在新竹市○區 ○○路000號前，見張煥智所使用之車號000-0000號重機車（車主為張煥智之母林慧明）鑰匙未拔，竟基於竊盜之犯意，竊取該機車後逃逸，復將該機車棄置在新竹火車站前，並將自己藍色安全帽放在機車上。經鑑識人員在該頂安全帽採集檢體後，經鑑定與余永欽相符，始知上情。二、案經張煥智訴請新竹市警察局第一分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告余永欽自白認罪，核與告訴人張煥智指述之情節相符，並有被告竊車後、棄車前之沿途監視器翻拍相片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案上開機車（已發還告訴人）可資佐證，被告犯行洵堪認定。二、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

SCDM-113-竹簡-822-20241125-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第889號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人即被告許魚涵上列具保人即被告因強盜等案件，經聲請人聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒憲字第72號），本院裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告甲○○因犯強盜等案件，經依臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依同法第121 條第1項之規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，亦為刑事訴訟法第119條之1 第2項、第121條第1項所明定。三、經查，被告甲○○犯強盜等案件，業經新竹地檢署檢察官指定刑事保證金5萬元，由具保人即被告甲○○於民國109年8月14 日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲被告因上開案件經本院以110年度訴字第221號判決，就被告共同犯媒介容留性交罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日、犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，判處有期徒刑3年10月，惟被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第376 1號判決上訴駁回，被告仍不服提起上訴，經最高法院以113 年度台上字第1487號判決上訴駁回確定並送交執行，由新竹地檢署檢察官傳喚被告到案執行，惟依所知之被告居所傳喚無著，又命警依址前往被告居所執行拘提，亦未有所獲；另依具保人即被告於該案國庫存款收款書所載戶籍地址通知具保人即被告遵期到案接受執行，亦仍未到案執行，且具保人即被告目前未在監在押等情，有在監在押記錄表、國庫存款收款書、本院110年度訴字第221號刑事判決、臺灣高等法院 112年度上訴字第3761號刑事判決、最高法院113年度台上字第1487號刑事判決、新竹地檢署113年6月17日送達執行傳票之送達證書、新竹地檢署檢察官113年執字2085號拘票及司法警察報告書、新竹地檢署113年6月14日竹檢云執憲113執2 085字第1139024897號追保函暨送達證書、具保人即被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院出入監簡列表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽（見本院卷第9至45 頁、第55至63頁），顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2024-11-22

SCDM-113-聲-889-20241122-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第832號原告熊恩毅被告林家賢上列被告因被訴本院113年度金訴字第429號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官王靜慧法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官張懿中

2024-11-21

SCDM-113-附民-832-20241121-1