Know99判決書

搜尋結果：張淑華

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第314號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人林義涵上列原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司與被告蔣淵仁間請求給付電信費事件，原告前聲請支付命令，經被告於法定期間內聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,775元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告聲請支付命令繳納之裁判費500元，尚應補繳500元，茲限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳靜宜

2024-12-25

ILEV-113-宜補-314-20241225-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第25號上訴人劉翰陵訴訟代理人古乾樹律師被上訴人劉志松上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於本院民國113年1 月16日所為第一審判決（112年度羅簡字第248號）提起上訴，本院於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項定有明文，此於簡易訴訟程序亦準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。本件上訴人於原審依所主張之下列事實（詳下述），依侵權行為及債務不履行之法律關係請求被上訴人給付新臺幣（下同）286,000元，嗣於二審中主張仍主張相同之事實，然改依消費借貸法律關係及民法第478條之規定，及依委任法律關係與民法第541 條、第544條之規定，及民法第226條之規定為其請求權基礎（均詳下述），仍請求被上訴人給付286,000元。核上訴人所為訴之變更追加，係本於同一請求之基礎事實，二者之訴訟及證據資料有其社會事實上之共通性及關聯性，原已進行過之訴訟資料與證據資料亦有於新訴繼續使用之可能性及價值，宜利用同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭，俾符訴訟經濟要求，揆諸前揭規定，上訴人訴之變更追加於法並無不合，應予准許。　　貳、實體部分一、上訴人主張：被上訴人前於新北市樹林區經營回收業，以其現金不足支付款項為由，遂商借上訴人簽發票據號碼HAD000 0000、發票日為民國110年2月25日、票面金額28萬6,000元之支票乙紙（下稱系爭支票）予其，被上訴人則承諾於系爭支票屆期時會履行兌現責任，或將系爭支票返還予上訴人。詎被上訴人並未依約將系爭支票返還，嗣後反而未經上訴人同意，將系爭支票轉讓給訴外人林大盛，致上訴人遭林大盛起訴請求給付票款，致上訴人受有損害。縱如被上訴人辯稱其交付系爭支票予林大盛係為幫上訴人借款，但被上訴人亦從未將借得之款項交付上訴人。為此，爰依兩造間之消費借貸關係及民法第478條之規定，請求被上訴人返還與系爭支票票面金額相同之金錢28萬6,000元；如認兩造間係如被上訴人之委任關係，則依民法第541條之規定，請求被上訴人將因受任代為向林大盛借款而自林大盛取得之28萬6,000元給付予上訴人；又被上訴人因受任代為向林大盛借款而自林大盛取得28萬6,000元，卻未轉交予上訴人而是據為己有，上訴人亦可依民法第544條之規定請求被上訴人負28萬6,000 元之損害賠償責任；又被上訴人依約本應將系爭支票返還予上訴人，或履行系爭支票兌現責任，或將自林大盛取得之28 萬6,000元轉交予上訴人，被上訴人竟均未為之，反將系爭支票轉讓予林大盛，造成上訴人受林大盛之追償而受有損害，上訴人亦得依民法第226條之規定請求債務不履行之損害賠償。就上述複數請求權所為主張，請求法院擇一有利為上訴人勝訴之判決，判命被上訴人給付等語。二、被上訴人則以：被上訴人於110年間並未從事回收業，也未向上訴人商借系爭支票來支付款項。被上訴人是受上訴人所託尋找金主借款以供上訴人週轉，系爭支票係上訴人為擔保上述借款才由上訴人簽發交予被上訴人，嗣經被上訴人轉交債權人林大盛，且被上訴人代替上訴人向林大盛所借得之款項亦均有轉交予上訴人收訖，上訴人應無從依消費借貸或委任之關係再向被上訴人為任何主張，其請求並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人訴訟暨假執行之聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人286,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第57、87頁）： (一)上訴人有簽發系爭支票交付被上訴人，經被上訴人再交付林大盛。 (二)林大盛曾於109年12月25日匯款包含28萬6,000元在內之款項（總額為420,000元）至被上訴人之子即訴外人劉丞善所有蘇澳蘇西里郵局00000000000000號帳戶內。 (三)系爭支票於110年2月26日經林大盛向付款人提示未獲兌現，遂對發票人即上訴人依票據關係起訴請求給付票款，並經臺灣基隆地方法院110年度基簡字第1040號民事事件、111年度簡上字第43號民事事件，判決上訴人敗訴。 (四)被上訴人自107年5月9日起至110年2月23日間，匯款至少217 0萬5,150元至上訴人名下帳戶，其歷次匯款金額、日期如本院112年度羅簡字第224號判決之附表四。 (五)被上訴人於109年12月25日曾匯款419,000元與上訴人。五、本院之判斷：　　 (一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第464號裁判要旨參照）。查本件上訴人主張其前簽發系爭支票交付予被上訴人，經被上訴人再交付予林大盛，嗣林大盛持系爭支票向付款人提示未獲兌現，遂對發票人即上訴人依票據關係起訴請求給付票款，並經臺灣基隆地方法院110年度基簡字第1040號民事事件、111年度簡上字第43號民事事件，判決上訴人敗訴，即命上訴人對林大盛給付票款28萬6,000元等情，為兩造所不爭執，惟上訴人主張被上訴人應為此賠償系爭支票之票款金額28萬6,00 0元予上訴人，則為被上訴人所否認，揆諸前開說明，就上訴人本件所主張各項請求權基礎，應由上訴人先負舉證責任。茲就本案所涉爭點，分述於後。 (二)上訴人得否依消費借貸之法律關係、民法第478條、第474條、第481條之規定請求給付：　　按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民法第474條第1項、第478條固有明文。查本件上訴人主張其得依消費借貸之法律關係請求被上訴人給付286,000元，無非主張被上訴人向其借用系爭支票，兩造間存有消費借貸契約，雙方並約定被上訴人應於110年2月25日將系爭支票返還，或返還系爭支票之票面金額相等之金錢等情（見本院卷第 72頁），惟上訴人就所主張被上訴人向其商借系爭支票、兩造間存有消費借貸之意思表示合致等節，為被上訴人所否認，而上訴人就所主張上述借貸事實，並未提出任何證據以實其說，考量交付支票之可能原因多端，單純上訴人交付系爭支票予被上訴人之行為，尚無從認定兩造間存有消費借貸法律關係，是上訴人上述主張，既未能提出任何證據以實其說，其此部分主張自難採憑，上訴人依消費借貸之法律關係、民法第478條、第474條、第481條等規定請求被上訴人給付2 86,000元，尚難認為有理由。 (三)上訴人得否依委任之法律關係、民法第541條之規定請求給付：　　　1.按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」民法第528條、第5 41條第1項分別定有明文。查本件上訴人主張其前委任被上訴人向林大盛借款，因而交付系爭支票予被上訴人，由被上訴人持以向林大盛借款，且林大盛於收得被上訴人所交付之系爭支票後，確有交付借款予被上訴人等情，為被上訴人所不爭執，此情首堪認定。惟被上訴人辯稱其自林大盛收取之借款業經全部轉交予上訴人，即被上訴人業已履行其依委任契約對上訴人所負之義務等情，則為上訴人所否認，上訴人並依民法第541條第1項之規定請求被上訴人給付因受任代為借款而自林大盛所收取之286,000元。　2.惟查，本件依上訴人所主張委任之情節，其係以開立支票委由被上訴人持向林大盛借款之方式，而取得所需之資金。依一般常情而言，上訴人既然有資金需求須向他人借款，其於開立支票借款之當下，必是欠缺資金之情形，則其用以借款所開立之支票，自是「遠期支票」，即開票時於支票上填載者係未來之日期。又者，本件兩造均不爭執被上訴人自107 年5月9日起至110年2月23日間，先後曾匯款至少2170萬5,15 0元至上訴人名下帳戶，則綜合前述以觀，堪信上訴人於前開期間，係頻繁以開立遠期支票之方式，經由被上訴人向林大盛借款，於被上訴人向林大盛借得款項後，再轉交由上訴人取得。　3.又查，本件被上訴人就其業已於109年12月25日匯款419,000 元予上訴人等情，業據提出上訴人之支票存款對帳簿內頁為據（見本院卷第133頁、原審卷第369頁），足見被上訴人確有於109年12月25日給付上訴人包含286,000元在內之款項，且此情亦為上訴人所不爭執。而上訴人雖否認上述被上訴人給付之款項，係被上訴人轉交其代上訴人持系爭支票向林大盛所借得之款項，但上訴人就其於109年12月25日有無其他自被上訴人收取419,000元之法律上原因？始終未能提出其他說明及舉證。亦即，本件上訴人承認有於109年12月25日自被上訴人收取419,000元，但否認被上訴人所為上開給付即是轉交其持系爭支票向林大盛所借得之款項，然上訴人除了否認該筆419,000元就是被上訴人履行上述委任契約之轉交借款義務以外，亦未能提出任何可以自被上訴人收取該41 9,000元之法律上原因，則依上訴人所主張，其於109年12月 25日收取該419,000元豈是另一筆不當得利？如此之事實顯然不合常情。至上訴人主張其先前所簽發另一張面額同為28 6,000元之票據號碼0000000號支票（下稱另案支票）係於10 9年12月25日經提示兌現而付款等情，固亦有上訴人之支票存款對帳簿內頁為據（見本院卷第135頁、原審卷第371頁），但該筆交易係上訴人所簽發之另案支票於109年12月25日因執票人向付款人提示而獲兌現，遂由付款人自上訴人之帳戶中將該筆款項給付予執票人，考量前述上訴人開立遠期支票借款之情形，其所簽發另案支票之票載發票日既是109年1 2月25日，則另案支票顯係於更早之日期即開立並交付予林大盛，林大盛亦顯然將於更早之日期即交付另案本票所擔保之借款予被上訴人（或上訴人），從而，被上訴人於109年1 2月25日所交付予上訴人之419,000元，即應「非」係在轉交被上訴人持另案支票為上訴人所借得之款項，始合常理。相較之下，本件被上訴人所主張，上訴人係於109年12月25日前開立系爭支票予其，由其持向林大盛借得相關款項後，於 109年12月25日即將借得之286,000元（包含於419,000元之中）等情節，不但與現有證據均無違背，且合乎一般開立遠期支票借款之社會常情，應堪信實。　4.是綜合前述各項證據，本院堪信被上訴人就其受上訴人委任而向林大盛借款所借得之286,000元，業經如數交付予上訴人無訛，則上訴人於本案中另依委任之法律關係、民法第54 1條之規定請求被上訴人再另給付286,000元，自難認為有理由。 (四)上訴人得否依委任之法律關係、民法第544條或第226條第1 項之規定請求給付：　　　　按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」民法第544條、第226條第1項固有明文。查本件上訴人主張其前委任被上訴人向林大盛借款，因而交付系爭支票予被上訴人，由被上訴人持以向林大盛借款，詎被上訴人不履行交付借款之義務，屬債務不履行應負損害賠償責任等語。惟本院依前(三)所述，業已認定被上訴人就其受上訴人委任而向林大盛借款所借得之286,000元，業經如數交付予上訴人，則本件尚難認被上訴人有何債務不履行之情形，上訴人依前述規定請求損害賠償，自難認為有理由。六、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係及民法第478條之規定，及依委任法律關係與民法第541條、第544條之規定，及民法第226條之規定等，請求被上訴人給付286,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨上開部分假執行之聲請，均為無理由，應予以駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-25

ILDV-113-簡上-25-20241225-1

宜補

宜蘭簡易庭

給付服務費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第313號原告蔣育修即南風建築師事務所訴訟代理人李仁豪律師上列原告蔣育修即南風建築師事務所與被告吉立建設有限公司間請求給付服務費事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）248,071元，應徵第一審裁判費2,650元，扣除原告先前繳納之裁判費500元，尚應補繳2,150元，茲限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳靜宜

2024-12-25

ILEV-113-宜補-313-20241225-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第342號原告林芷白上列上訴人即原告林芷白與被上訴人即被告賴虹穎間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決，提起第二審上訴。按詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之 4之罪。㈡犯詐欺犯罪危害防制條例第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪；詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，11 3年7月31日公布、000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第54條第1項定有明文。查，被上訴人前經臺灣新北地方檢察署檢察官認定所涉犯之刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，因犯罪嫌疑不足，故為不起訴處分，被上訴人所為非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條規定之詐欺犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定之適用，上訴人就上訴之部分自應補繳裁判費。再者，本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）30萬元，應徵第二審裁判費4,800元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳靜宜

2024-12-25

ILEV-113-宜簡-342-20241225-3

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第55號聲請人即債務人ＯＯＯ代理人林育鴻律師相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳利蓮相對人即債權人波波金融科技股份有限公司法定代理人周芮緁上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人ＯＯＯ自民國一百一十三年十二月二十三日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人ＯＯＯ有不能清償債務之虞，前已向最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司申請前置協商，最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司提出之還款方案為分144期、週年利率百分之6.5、每期繳納9,33 9元之協商條件，然聲請人除金融機構之債權外，尚有車貸及非金融機構之債務需清償，是聲請人無力負擔債權人提出之清償條件，故協商不成立，又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第81號聲請調解事件受理在案，因雙方就還款條件無法達成協議，致於民國113年8月15日調解不成立等情，業據提出本院調解不成立證明書影本為證，復經本院依職權調取113年度司消債調字第81號全卷核閱無誤，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本件更生應否准許，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無可預期之收入來源，扣除合理之必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務之情事，且其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡依聲請人提出之債權人清冊所載，其負債務總金額為2,859,9 51元，然經本院於113年9月16日向各該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額結果（除和潤企業股份有限公司、中租迪和股份有限公司未陳報外），計算至113年9月30日為止，包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為3,121,705元【渣打國際商業銀行股份有限公司757,515元、台北富邦商業銀行股份有限公司34,763元、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司162,710元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司12,722元、裕富數位資融股份有限公司351,183 元、裕融企業股份有限公司1,314,674元、波波金融科技股份有限公司48,138元，另加計聲請人陳報其債權人和潤企業股份有限公司之債權額300,000元、中租迪和股份有限公司之債權額140,000元】，雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾1,200萬元，則其向本院聲請更生，於法尚無不合。至相對人裕融企業股份有限公司雖陳報聲請人前以車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛）向其設定動產抵押辦理分期付款為汽車貸款，屬有擔保債權，惟尚未行使擔保權，故無法得知抵押品之現況，致無法判斷抵押物物之現值等情，經聲請人表示系爭車輛已於113年4 月27日撞毀，僅因有以系爭車輛向相對人裕融企業股份有限公司作為擔保借款而無法報廢，並提出宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單及車損照片為證（見本院卷第197頁、第185頁），可徵系爭車輛現已嚴重毀損顯無殘餘價值，故相對人裕融企業股份有限公司之債權已無擔保物而為無擔保債權，附此敘明。　㈢聲請人主張自109年9月迄今任職於安益便利商店，每月薪資加計加班費平均領有約35,000至38,000元等情，有員工在職證明書及板信商業銀行綜合活儲存款存簿封面、內頁、本院 113年10月24日訊問筆錄等件在卷足憑（見本院卷第113頁、第115頁至第133頁、第189頁），本院審酌其自113年1月至9 月平均薪資收入為35,500元【（計算式：41,337元＋42,615 元＋40,615元＋37,615元＋34,615元＋29,365元＋35,115元＋32,6 15元＋25,615元）÷9＝35,501元；小數點以下四捨五入】，是以35,500元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳明每月必要支出為23,376元（包含法定生活費用17,076元、勞健保費1,300 元、母親扶養費用5,000元），均未對上揭其餘項目提出相關單據以實其說，故本院參以上開規定，審酌聲請人現居於宜蘭縣，堪認其目前每月生活必要費用，應以行政院衛生福利部所公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元為計算，尚屬合理，逾此範圍，即無可採。準此，聲請人每月必要支出金額應為17,076 元。至聲請人主張每月需負擔其母親扶養費用5,000元部分，未就上開主張均未提出相關單據以實其說，本院衡以聲請人之母親葉明珠，其係為65年次，現年48歲，尚未逾勞工退休年齡，並有投保勞保職保等情，有戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表（明細)在卷可稽（見本院卷第143頁、第 169頁），是聲請人之母親現仍為有工作能力之中年人，雖經聲請人陳報其母親罹有腰間盤突出、變型等情致無法工作，並提出112年7月10日醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷證明書、112年8月31日羅東博愛醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年8 月24日診斷證明書為憑，然依據上開診斷證明書所載略以「宜靜養休息不宜劇烈活動」、「宜休養3個月」、「宜休養壹個月」等語，並無不能工作或勞動能力減損等囑言，且上開診斷證明書距今已有1年以上之久，自難遽為認定聲請人之母親有受聲請人扶養之必要，則聲請人主張母親扶養費用 5,000元，並無理由。準此，聲請人每月必要支出金額為17, 076元。　㈤經核聲請人現每月所得收入為35,500元，扣除其必要支出17, 076元後，所剩之餘額為18,424元（計算式：35,500元－17,0 76元＝18,424元），且其名下除有車輛外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見本院卷第15 5頁）。復參以債權人陳報之債權總額已達3,121,705元，以聲請人目前每月所得餘額18,424元，是聲請人雖得依最大債權人渣打國際商業銀行股份有限公司提出之還款方案為分14 4期、週年利率百分之6.5、每期繳納9,339元之協商條件予以履行，惟其債權人除財團法人金融聯合信用中心債務清理前置協商專用債權人名冊記載之金融機構外，尚對裕富數位資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、中租迪和股份有限公司、裕融企業股份有限公司、波波金融科技股份有限公司負有債務合計2,153,995元，縱其比照最大債權銀行之分期期數條件作為還款條件，聲請人每月還款金額已逾14,9 58元（計算式：2,153,995元÷144期＝14,958元；小數點以下四捨五入），則其每月負擔償還金額已達24,297元（計算式：9,339元＋14,958元＝24,297元），是其確有不能清償債務之情事，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係，重建經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務，與消債條例第3條規定之要件，亦無不合。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，而其所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依消費者債務清理條例第16條第1項前段之規定，命由司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-23

ILDV-113-消債更-55-20241223-2

訴

臺灣臺中地方法院

拆除地上物等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1250號原告陳秀瓊陳霞黃國周陳明智張淑華陳仲文共同訴訟代理人陳怡成律師複代理人陳泓翰律師被告張春緩陳碧麗訴訟代理人楊博文賴宜孜律師被告顏麗華周百能上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告張春緩應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示符號Ａ部分、面積28平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。被告陳碧麗應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示符號Ｂ1部分、面積8平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。被告顏麗華應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示符號Ｃ部分、面積4平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。被告周百能應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示符號Ｄ部分、面積2平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。訴訟費用由被告按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。本判決第一項至第四項於原告分別以新臺幣51萬8,000元、14萬8 ,000元、7萬4,000元、3萬7,000元為被告張春緩、陳碧麗、顏麗華、周百能供擔保後，得假執行；但被告張春緩、陳碧麗、顏麗華、周百能如分別以新臺幣155萬2,516元、44萬3,576元、22萬1 ,788元、11萬0,894元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告張春緩應將坐落於臺中市○ 區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖符號Ａ部分土地（面積以實測為準）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈡被告陳碧麗應將系爭土地上如起訴狀附圖符號Ｂ部分土地（面積以實測為準）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈢被告顏麗華應將系爭土地上如起訴狀附圖符號Ｃ部分土地（面積以實測為準）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈣被告周百能應將系爭土地上如起訴狀附圖符號Ｄ部分土地（面積以實測為準）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。嗣經本院囑託臺中市中正地政事務所就系爭土地上之占用情形及面積測量並繪製民國113年4月16日土地複丈成果圖（見本院卷第260頁，收件日期文號113年1月29日正土測字第14800號，即本判決附圖，下稱附圖）後，原告於113年9月2日更正聲明為：㈠被告張春緩應將系爭土地上如附圖符號Ａ部分土地（面積28平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈡被告陳碧麗應將系爭土地上如附圖符號Ｂ1部分土地（面積8平方公尺）、Ｂ2部分土地（面積2.5 平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈢被告顏麗華應將系爭土地上如附圖符號Ｃ部分土地（面積4平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈣被告周百能應將系爭土地上如附圖符號Ｄ部分土地（面積2平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人（見本院卷第 398至399頁）。又因如附圖符號Ｂ2部分之地上物業經拆除，原告就訴之聲明第二項部分乃刪除請求被告陳碧麗拆除該部分地上物及返還該土地。經核原告依測量結果變更聲明，乃補充原訴之聲明關於被告等人應返還土地之具體位置及面積，係依被告等人之地上物實際占用系爭土地之情形而為事實上之補充，核非訴之變更或追加。另原告刪除請求被告陳碧麗拆除如附圖符號Ｂ2部分地上物及返還該土地，則屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為原告與其他共有人共有，惟被告張春緩所有之臺中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○○段0000 ○號建物)東側搭蓋之鐵皮雨遮等地上物，占用系爭土地如附圖符號Ａ部分土地。被告陳碧麗所有之臺中市○區○○路○段0巷 0號房屋（即臺中市○區○○段0000○號建物)東側搭蓋之屋簷及階梯等地上物，占用系爭土地如附圖符號Ｂ1部分土地。被告顏麗華所有之臺中市○區○○路○段0巷0號房屋（即臺中市○區○ ○段0000○號建物)北側之大門等地上物為被告顏麗華所有，占用系爭土地如附圖符號Ｃ部分土地；被告顏麗華固為系爭土地共有人之一，但未徵得他共有人全體同意，即設置地上物阻隔系爭土地之一部供其單獨使用。被告周百能所有之臺中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○○段0000○號建物)西側搭蓋之招牌等地上物，占用系爭土地如附圖符號Ｄ部分土地；縱招牌、排水管線為全家超商所設置，惟難輕易拆除，動產已因附合而為不動產之重要成分，不動產所有人取得動產所有權，被告周百能有權處分該招牌及管線。上開地上物均非原核准建造範圍，被告等人侵害原告及其他土地共有人之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人等語。並聲明：　⒈被告張春緩應將系爭土地上如附圖符號Ａ部分土地（面積28平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。　⒉被告陳碧麗應將系爭土地上如附圖符號Ｂ1部分土地（面積8平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。　⒊被告顏麗華應將系爭土地上如附圖符號Ｃ部分土地（面積4平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。　⒋被告周百能應將系爭土地上如附圖符號Ｄ部分土地（面積2平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠張春緩以：伊的房子本身沒有占到系爭土地，雨遮是伊購屋時就有的，伊購買時不知有占用系爭土地。如果應該要拆，就拆除還給原告及共有人，但伊認為鐵皮雨遮對原告沒有影響，且房子很舊，拆除雨遮可能傷到房子等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳碧麗以：系爭土地為法定空地，並註記私設通道，為臺中市○區○○段00000地號土地上臺中市北區北平路二段6巷內10 戶居民之唯一對外通道。如附圖符號Ｂ1部分之地上物是建商蓋的，伊並無任何增建，伊曾於颱風後依建商所蓋牆面範圍，修復改建家中牆面、鐵門及雨遮排水系統，不知為何建商之建築執照圖說構造與現有房屋略有不同，且歷經數十年無人反對及提出異議，原告之請求已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢顏麗華以：建商蓋好時，就有蓋大門，伊向地主購屋時圍牆已蓋好，伊自73年搬入該處已居住40年，伊認為地主與建設公司有講好，原告應該去找原地主等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈣周百能以：伊將房屋出租給全家便利商店，全家便利商店的招牌及管線不是伊架設的，租客表示會在113年12月之前拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第430至431頁）：　㈠臺中市○區○○段00000地號土地（即系爭土地）為原告與其他共有人所共有（見本院卷第81至93頁土地登記謄本）。　㈡被告張春緩所有之臺中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○ ○段0000○號建物)東側搭蓋之鐵皮雨遮等地上物，占用系爭土地如臺中市中正地政事務所收件日期文號113年1月29日正土測字第014800號之113年4月16日土地複丈成果圖（即附圖）編號Ａ部分土地、面積28平方公尺（見本院卷第95頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第47、244頁照片、第260頁附圖）。　㈢被告陳碧麗所有之臺中市○區○○路○段0巷0號房屋（即臺中市○ 區○○段0000○號建物)東側搭蓋之屋簷及階梯等地上物，占用系爭土地如附圖符號Ｂ1部分土地、面積8平方公尺（見本院卷第97頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第49、51、246 、248頁照片、第260頁附圖）。　㈣被告顏麗華所有之臺中市○區○○路○段0巷0號房屋（即臺中市○ 區○○段0000○號建物)北側之大門等地上物為被告顏麗華所有，占用系爭土地如附圖符號Ｃ部分土地、面積4平方公尺（見本院卷第99至101頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第51 、169至173、250至252頁照片、第260頁附圖）。　㈤被告周百能所有之臺中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○ ○段0000○號建物)西側搭蓋之招牌等地上物，占用系爭土地如附圖符號Ｄ部分土地、面積2平方公尺（見本院卷第103至1 05頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第260頁附圖）。四、法院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為原告與其他共有人所有；被告張春緩所有房屋東側之鐵皮雨遮等地上物占用系爭土地如附圖符號Ａ部分（面積28平方公尺）、被告陳碧麗所有房屋東側之屋簷及階梯等地上物占用系爭土地如附圖符號Ｂ1部分（面積8平方公尺）、被告顏麗華所有房屋北側之大門等地上物占用系爭土地如附圖符號Ｃ部分（面積4平方公尺）、被告周百能所有房屋西側之招牌等地上物占用系爭土地如附圖符號Ｄ部分（面積2平方公尺）等情，有土地、建物登記謄本（見本院卷第81至93、95至105頁）、現場照片為憑（見本院卷第27 至29、47至51頁)，並經本院於113年6月29日會同兩造及臺中市中正地政事務所人員至現場履勘，有勘驗筆錄、現場照片可稽（見本院卷第236至243、244至256頁），復有臺中市中正地政事務所113年4月16日土地複丈成果圖可憑（見本院卷260頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡原告得依民法第767條第1項、第821條規定，分別請求被告張春緩、陳碧麗、顏麗華、周百能將系爭土地上如附圖所示符號Ａ、Ｂ1、Ｃ、Ｄ部分之地上物拆除，並將該部分占有之土地返還予原告及其他全體共有人：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院91年度台上字第 2182號判決意旨參照）。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第18 03號判決意旨參照）。另按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權。準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要（最高法院87年度台上字第722號判決意旨參照）。　　⒉被告陳碧麗、顏麗華雖辯稱如附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分之地上物為建商或地主所蓋，而抗辯係有權占有系爭土地云云，被告顏麗華並提出照片5張為憑（見本院卷第169至173頁）。惟查，被告張春緩、陳碧麗、顏麗華所有之臺中市○區○○路○ 段0號、6巷2號、6巷4號房屋均為同時建造之建物，建造執照字號為71中正建建字第1907號，使用執照字號為73中工建使字第1912號，竣工日期為73年5月20日（下稱系爭建案），有建築執照存根查詢系統為憑（見本院卷第141至149頁），並經本院向臺中市政府都市發展局調取系爭建案建築執照檔案卷宗核閱無訛（影印節本見本院卷第290至314頁）。依系爭建案之建築執照圖說所示（見本院卷第308至314頁），系爭土地係屬建築基地內之私設通路，其上並未設計建造如附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分之地上物，且私設通路乃基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路，為建築技術規則建築設計施工編第1條第38款所明定，私人自不得在其上建造地上物供己使用。再觀諸系爭建案之建築物竣工照片（見本院卷第214、292、294頁），系爭建案完工時，系爭土地為空地，北平路二段6巷2號房屋東側並無如附圖符號Ｂ1部分之屋簷及階梯等地上物，北平路二段6巷4號房屋北側亦無如附圖符號Ｃ部分之大門等地上物，是被告陳碧麗、顏麗華辯稱如附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分之地上物為建商所興建云云，要難憑採。此外，被告陳碧麗、顏麗華並未提出其他證據證明其等就如附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分之地上物有占有使用系爭土地之正當權源，是原告請求被告陳碧麗、顏麗華將無權占有系爭土地之如附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，自屬有據。末按已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，業經司法院大法官會議第107號、第164號先後解釋在案，是被告陳碧麗另抗辯原告之請求權已罹於時效云云，亦無足採。　⒊被告張春緩對其所有如附圖所示符號Ａ部分之鐵皮雨遮等地上物占用系爭土地之事實，並不爭執，且未舉證證明其就該部分地上物有合法占有使用系爭土地之正當權源，是原告主張被告張春緩無權占有系爭土地如附圖所示符號Ａ部分，應堪採信。且被告張春緩無權占用系爭土地之部分僅係房屋側面加設之鐵皮雨遮，並非房屋之主要結構，被告張春緩辯稱拆除該雨遮可能傷害其房屋云云，並未舉證以實其說，無從憑採。是原告請求被告張春緩將無權占有系爭土地之如附圖所示符號Ａ部分之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，核屬有據。　⒋被告周百能雖辯稱如附圖所示符號Ｄ部分之招牌為其房屋之承租人所設置云云，惟依現場照片所示（見本院卷第47頁），如附圖所示符號Ｄ部分之招牌業已固著於北平路二段8號房屋建築物之牆面上，附合而為不動產之重要成分，已喪失其所有權，應為該房屋之所有人即被告周百能所有。被告周百能對其房屋西側如附圖所示符號Ｄ部分之招牌等地上物占用系爭土地之事實，並不爭執，且被告周百能並未舉證證明其就該部分地上物有合法占有使用系爭土地之正當權源，是原告請求被告周百能將無權占有系爭土地之如附圖所示符號Ｄ部分之地上物拆除，並將該部分占有之土地返還予原告及其他全體共有人，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求：⒈被告張春緩應將系爭土地上如附圖所示符號Ａ部分、面積28平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒉被告陳碧麗應將系爭土地上如附圖所示符號Ｂ1部分、面積8平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒊被告顏麗華應將系爭土地上如附圖所示符號Ｃ部分、面積4平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒋被告周百能應將系爭土地上如附圖所示符號Ｄ部分、面積2平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。　六、原告及被告陳碧麗均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告張春緩、顏麗華、周百能得預供擔保後，免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：編號被告占用土地面積訴訟費用負擔比例１張春緩 28平方公尺 42分之28 ２陳碧麗 8平方公尺 42分之8 ３顏麗華 4平方公尺 42分之4 ４周百能 2平方公尺 42分之2

2024-12-23

TCDV-112-訴-1250-20241223-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第187號原告鴻加國際有限公司法定代理人黃緯誠訴訟代理人陳子瑋被告程峰營造股份有限公司法定代理人李明秋訴訟代理人李大偉律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣51萬7880元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年4月間向原告購買鋼筋一批，約定買賣價金共新臺幣（下同）151萬7880元，原告已於112年4月18日將買賣標的物如數交付被告，詎被告僅於112年5月16日給付10 0萬元價金給原告，餘款51萬7880元迄未給付，經屢催未獲置理。爰本於買賣契約關係提起本訴，請求被告給付51萬78 80元及法定遲延利息。　㈡併為聲明：如主文所示。二、被告抗辯：　㈠被告確有於112年4月間向原告購買鋼筋一批，約定買賣價金1 51萬7880元，且已由原告於112年4月18日將買賣標的物如數交付被告。被告除於112年5月16日以匯款方式給付100萬元價金給原告外，餘款51萬7880元，已由被告委託業主詹淂錴於112年6月30日交付45萬元予原告委託之代理人陳凱軒收受，並表明全部清償（即餘款已經兩造以由被告給付45萬元給原告方式結清），故原告無由再向告請求給付尾款。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。　三、原告主張：被告於112年4月間向原告購買鋼筋一批，約定買賣價金共151萬7880元。原告已於112年4月18日將買賣標的物如數交付被告，扣除被告於112年5月16日以匯款方式給付原告100萬元價金後，尚餘尾款51萬7880元未給付等情，業據出統一發票、匯款單為佐，且為被告所不爭執，可信屬實。四、被告抗辯：尾款51萬7880元業經被告委託業主詹淂錴於112 年6月30日交付45萬元予原告委託之代理人陳凱軒收受，並表明全部清償（即餘款已經兩造以由被告給付45萬元給原告方式結清）等語，為原告所否認，應由被告就原告有授權陳凱軒代理原告與被告洽商尾款給付事宜及有權代理原告收受尾款之積極利己事實負舉證之責。關此部分，固據被告提出收據（下被證2收據）為佐，並聲請傳訊證人陳凱軒、張秉廉為證。惟：　㈠本件原告否認被告提出被證2收據形式之真正，本應先由被告就被證2收據之真正提出證據證明屬實。關此部分經依被告聲請於113年5月21日、同年9月10日、同年11月12日言詞辯論期日傳訊證人陳凱軒、張秉廉，其等既均未到庭，則被證 2收據究否為陳凱軒、張秉廉所簽署已非無疑。　㈡況縱被證2收據確為陳凱軒、張秉廉所簽署，原告既否認陳凱軒為原告公司員工，也否認陳凱軒有權代理原告處理系爭買賣尾款給付事宜（包含收受尾款及免除部分給付義務）。被告又始終未就「兩造是於何時？以何方式？達成買賣尾款以 45萬元了結合意」；及「被告是如何肯認陳凱軒有權出具被證2收據代理原告向被告收取買賣尾款」二事，提出合理說明。單執陳凱軒、張秉廉曾經陪同原告實際負責人張淑華至被告公司向被告收取尾款之外觀（實則，原告否認認識陳凱軒，也否認陳凱軒曾協同張淑華至被告公司收取尾款，併此敘明。），也不能認為被告已有合理依憑相信陳凱軒有權代理原告向被告收取尾款，遑論免除部分債務之權利。併陳凱軒究否有權代理原告簽署被證2收據，與陳凱軒既有相當利害關係，縱其到庭並為不利原告之供述，亦不足執以逕為有利被告之推認。　㈢此外，被告未再提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查結果，認本件被告不能證明原告有授權陳凱軒代理原告簽署被證2收據。故縱被告確有將45萬元交付給陳凱軒，也不能認有發生清償及免除部分債務效力。　　五、從而，原告本於買賣契約關係提起本訴，請求被告應給付原告51萬7880元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月30日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-19

PCDV-113-訴-187-20241219-2

宜簡

宜蘭簡易庭

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第325號原告汪明慧被告林純妃上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：原告汪明慧經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告林純妃之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告與訴外人林洸瑩為母女關係，林洸瑩與被告林純妃為姊妹關係，兩造為姨甥關係，又林洸瑩於民國 109年7月3日過世，原告為林洸瑩唯一之繼承人，林洸瑩生前將其所有位在高雄市○○區○○街00○0號11樓之房屋(下稱系爭房屋)出租予他人，並以出租系爭房屋之租金繳付林洸瑩所申辦之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)內之房屋貸款，林洸瑩於103年間因罹患運動神經元疾病，身體狀況不佳，因此由被告代為管理系爭帳戶，並於 107年3月起，代林洸瑩收取系爭房屋每月新臺幣（下同）11 ,000元之租金及系爭房屋之押租金22,000元，被告於107年3 月起至109年10月止，以被告所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶代林洸瑩收受系爭房屋租金合計352,000元(計算式：11,000元×32月＝352,000元) ，雖被告以所收受之房租繳納系爭房屋之每月貸款8,020元，然仍有95,360元之差額為被告所侵吞【計算式：352,000元－（8, 020元×32月）＝95,360元】，除此之外，被告尚收受22,000 元之押租金，合計共117,360元為被告所收受，原告既為林洸瑩之唯一繼承人，則林洸瑩對被告之前開117,360元之債權為原告所繼承，爰依民法第179條、第1148條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告117,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准予假執行。二、被告則以：被告為林洸瑩之姐姐，因林洸瑩晚年受疾病所苦，均係由被告所照顧，因此被告代替林洸瑩收受每月11,000 元之房租，惟被告每月需代為繳納系爭房屋9,100元之貸款，以及給予被告每月2,000元之生活費，被告每月替林洸瑩繳納系爭房屋貸款及給予林洸瑩之生活費總額共11,100元。除此之外，林洸瑩於109年7月3日死亡後，因原告尚未辦理繼承，林洸瑩之葬喪費用都是由被告代墊，就109年8、9、1 0月之系爭房屋租金共計33,000元，雖由被告收受，然被告於109年7月27日、同年8月27日、同年9月25日、同年10月30 日各存入9,100元至林洸瑩之系爭帳戶內，被告尚於109年7 月27日匯款替林洸瑩繳納元寶麗景大廈管理費7,000元、109 年8月19日匯款替林洸瑩繳納神仙家庭大樓管理費3,742元，被告何來不當得利可言，原告之主張實屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。　㈡原告請求被告返還117,360元不當得利有無理由？　　⒈房租部分：　　　①被告於107年3月至109年6月林洸瑩死亡前代林洸瑩收受之系爭房屋租金，觀諸房屋租賃契約係林洸瑩與承租人所簽立，此有房屋租賃契約書附卷可參（見本院卷第37 頁至第51頁），而系爭房屋租金自107年4月起均由承租人按月匯入被告於中華郵政股份有限公司所開立之帳號 00000000000000號帳戶內，此有中華郵政股份有限公司 113年11月1日儲字第1130066617號函附卷可參（見本院卷第137頁至第171頁），可見林洸瑩係有目的及有意識給付系爭房屋租金予被告，依前開說明，原告主張107 年3月至109年6月之不當得利即屬給付型之不當得利，原告應就被告每月受領租金11,000元扣除繳交系爭房屋貸款8,020元之差額2,980元（計算式：11,000元－8,020 元＝2,980元）係無法律上原因一節，負舉證責任。參諸林洸瑩於107年3月至109年6月間尚未死亡，僅因身體狀況不佳而由被告照顧，並將系爭房屋之房租交由被告管理，被告收受房租後每月匯款9,100元至系爭帳戶用以繳納系爭房屋貸款8,020元，有系爭帳戶之活期存款交易明細在卷可參(見本院卷第25頁至第35頁)，足認被告收受系爭房屋租金後，有確實將租金收入匯入林洸瑩之系爭帳戶內為林洸瑩繳納系爭房屋貸款，且匯入金額9, 100元高於每月房貸8,020元，佐以原告並未提出證據佐證林洸瑩尚有何收入來源，被告所稱每月餘款1,900元均交付予林洸瑩作為生活費用一節，亦與常情無違，況適時林洸瑩仍在世，其縱使尚有其他收入來源，林洸瑩亦可將餘款1,900元贈與予被告或作為被告代為處理事務之代價，而原告並未提出證據佐證林洸瑩於死亡前有告知被告尚積欠林洸瑩107年3月至109年6月28月餘款共計83,440元（計算式：《11,000元－8,020元》×28＝83,440 元），是原告僅以被告存入林洸瑩系爭帳戶金額不足系爭房屋所收取之租金11,000元，即認定被告有不當得利，自屬無據。　　　②原告主張被告於林洸瑩109年7月3日死亡後至109年10月間，利用保管系爭房屋租金11,000元之機會，扣除房屋貸款8,020元後，未經原告同意，每月侵吞2,980元，侵害原告之財產權，則原告此部分請求被告返還不當得利係屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，且為被告所爭執，依上揭說明，原告即應舉證證明被告每月取得2,980元，係基於被告之「侵害行為」而來。觀諸林洸瑩之系爭房屋貸款每月雖僅為8,020元，然被告每月匯入系爭帳戶之款項為9,100元，有系爭帳戶之活期存款交易明細在卷可參(見本院卷第25頁至第35頁)，被告於109年7月27日尚替林洸瑩或其繼承人繳納元寶麗景大廈之管理費7,000元、於109年8月19日替林洸瑩或其繼承人繳納神仙家庭大樓管理費3,742元，共支出10,742元（計算式：7,000元＋3,742元＝10,742 元），有合作金庫銀行存款憑條(見本院卷第101頁)、陽信商業銀行無摺存款送款單(見本院卷第103頁)在卷可佐，足認被告收受系爭房屋租金11,000元扣除存入系爭帳戶內之9,100元後，有確實為林洸瑩或其繼承人繳納林洸瑩積欠之管理費用，且收受之租金餘額7,600元（即109年7月至10月，計算式：1,900元×4＝7,600元）不足被告代為繳交之10,742元。則原告既未能舉證證明被告確有故意侵害原告權益之行為，原告依非給付型不當得利之法律關係，請求被告返還7,600元予原告，自屬無據。　　⒉押租金部分：原告另主張被告受有系爭房屋押租金22,000 元之利益，惟被告於本院審理中辯稱：押金是林洸瑩自己收走的等語，依前開所述，原告就被告有收受系爭房屋押租金之事實應負舉證責任，觀諸房屋租賃契約書均為林洸瑩所簽立，於房屋租賃契約書第5條約定訂約時承租人有交付出租人22,000元押租金，足認押租金22,000元於訂約當時係由承租人交付予林洸瑩，原告並未提出其他證據佐證林洸瑩有將押租金22,000元交付予被告，原告請求被告返回押租金22,000元，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條、第1148條請求被告應給付原告117,360元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-19

ILEV-113-宜簡-325-20241219-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17487號聲請人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債務人張淑華一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬壹仟玖佰肆拾元，及其中新臺幣玖萬壹仟肆佰伍拾元，自民國九十六年四月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-12-18

TPDV-113-司促-17487-20241218-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第370號原告潘冠廷上列原告潘冠廷與被告曾麗玉間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。另刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、本件當事人間請求損害賠償事件，係原告就本院113年度交簡字第361號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第26號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告曾麗玉係經本院刑事判決過失傷害罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告過失傷害原告身體行為所致財產或非財產損害，並未及於原告請求之財損費用共計新臺幣（下同）41,320元部分（計算式：2,900元＋300 元＋1,800元＋36,320元＝41,320元），是原告起訴就上開財產之損害部分依法應據繳裁判費，該部分之訴訟標的金額為41 ,320元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告請求財物損失部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳靜宜

2024-12-18

ILEV-113-宜簡-370-20241218-1