Know99判決書

搜尋結果：張淳

共找到 207 筆結果（第 161-170 筆）

請求所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰簡字第304號原告社團法人彰化縣金安五府千歲協會法定代理人魏聚德訴訟代理人賴祺元律師複代理人何國榮律師被告鄭三明王成業共同訴訟代理人張淳軒律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-05

CHEV-113-彰簡-304-20241205-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第313號原告張碧珠訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告高貴森黃敏昌追加被告黃耀偉兼上一人法定代理人黃美欣追加被告姚輝明兼上一人法定代理人姚慶祥姚珍娜上三人共同訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師追加被告鍾富棠朱○鈞真實姓名及住居詳卷兼上一人法定代理人朱○辰真實姓名及住居詳卷張○淳真實姓名及住居詳卷追加被告范○翔真實姓名及住居詳卷兼上一人法定代理人吳○忠真實姓名及住居詳卷范○庭真實姓名及住居詳卷追加被告梁○諺真實姓名及住居詳卷兼上一人法定代理人梁○尚真實姓名及住居詳卷牛○惠真實姓名及住居詳卷上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：主文原告之訴有關被告高貴森、黃敏昌部分駁回。原告追加黃耀偉、黃美欣、姚輝明、姚慶祥、姚珍娜、鍾富棠、朱○鈞、朱○辰、張○淳、范○翔、吳○忠、范○庭、梁○諺、梁○尚、牛○惠為被告部分駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查追加朱○鈞（00年00月生）、范○翔（00年0月生）及梁○諺（00年0月生）於本件侵權行為時為12歲以上未滿18歲之少年，且分別為臺灣桃園地方法院112年度少護字第809號、第855號、第1053號、少年保護事件之當事人，此有上開裁定附卷可參（本院卷三第107至1 66頁），依前揭規定，本院自不得揭露其及親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，爰將朱○鈞、范○翔、梁○諺及渠等之法定代理人朱○辰、張○淳、吳○忠、范○庭、梁○尚、牛○惠之身分資訊以遮隱方式表示，合先敘明。二、被告高貴森、黃敏昌部分：（一）按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116 條第1 款亦有明文，此為法定必須具備之程式。（二）本件原告起訴，主張遭自稱係「高雄刑警大隊偵二隊隊長高貴森」及自稱係「黃敏昌檢察官」之人詐騙，故以「高貴森」、「黃敏昌」為被告提起訴訟，然並無自稱「高貴森」、「黃敏昌」之人之年籍資料、實際住居所之記載，致本院無從確認起訴之對象，亦難以確定其當事人能力，原告起訴之程式顯有欠缺。嗣經本院於民國113年10月30 日裁定命原告於收受送達後5日內補正，此項裁定已於113 年11月6日送達原告，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未補正，揆諸上開法條，本件原告起訴程式即有欠缺，於法不合，應予駁回。三、追加黃耀偉、黃美欣、姚輝明、姚慶祥、姚珍娜、鍾富棠、朱○鈞、朱○辰、張○淳、范○翔、吳○忠、范○庭、梁○諺、梁○ 尚、牛○惠（下合稱追加被告黃耀偉等15人）為被告部分：（一）按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，且無害於他造當事人程序權之保障，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院95年度台上字第1573號、96年度台上字第471號、100年度台抗字第716號民事裁判要旨參照）（二）經查： 1.原告起訴時，係以高貴森、黃敏昌、鍾宜倫、吳尚榮、吳欽達、楊程鈞、黃逸哲、林國揚為被告。所主張之犯罪事實包含（1）於111年9月18日遭自稱「高貴森」、「黃敏昌」之人所騙，因而於同年月21日將原告告人之金融帳戶交予自稱臺北地檢署派遣之人員，因而遭盜領新臺幣（下同）558萬1000元（下稱系爭詐取帳戶款項事實）。（2）原告為繳交自稱「高貴森」之人所稱之擔保金2000萬元，故於111年10月21日連繫代書即被告鍾宜倫，被告鍾宜倫因而轉介其向被告吳尚榮、吳欽達借款，雙方約定於公證人即被告楊程鈞之事務所辦理公證，原告以其臺北市大安區懷生段二小段151地號土地、同段1304建號建物設定最高限額抵押權予被告吳尚榮、吳欽達，向渠等借款共2000萬元，被告吳尚榮、吳欽達並交付面額分別為1000萬元、750萬元之支票及250萬元現金予原告，被告鍾宜倫則以代墊款、代書費等名目取走現金。原告將上開合計1750萬元之支票存入個人帳戶後，依自稱「高貴森」之人之指示，於111年10 月20日起至28日止，陸續匯至被告黃逸哲、林國揚之帳戶（下稱系爭抵押借款事實），嗣被告吳欽達持經公證之借款契約書向本院聲請強制執行，原告即依強制執行法第14 條、民法第184條第1項後段、第185條等規定起訴。是依原告起訴之事實，除自稱「高貴森」、「黃敏昌」係於系爭詐取帳戶款項事實中與被告有接觸之人外，其餘被告即鍾宜倫、吳尚榮、吳欽達、楊程鈞、黃逸哲、林國揚所涉均為系爭抵押借款事實部分。　 2.原告追加黃耀偉等15人為被告，係以被告黃耀偉、鍾富棠、姚輝明、朱○鈞、范○翔及梁○諺均與自稱「高貴森」、「黃敏昌」之人為同一詐欺集團成員，被告黃耀偉係向原告收取金融帳戶資料之人、被告鍾富棠負責發放金融卡等、被告姚輝明、朱○鈞、范○翔及梁○諺則均擔任車手提領原告之款項為由，追加渠等及法定代理人黃美欣、姚慶祥、姚珍娜、朱○辰、張○淳、吳○忠、范○庭、梁○尚、牛○惠為被告。足見原告追加之訴所主張之事實均為系爭詐取帳戶款項事實，與系爭抵押借款事實無涉。 3.又原告之訴有關被告高貴森、黃敏昌部分，因起訴程式不合法，應予駁回，業如前述，則其合法起訴部分僅上開抵押借款事實部分。原告追加黃耀偉等15人為被告，核與本訴之主要爭點並無共通之處，各請求利益之主張難認為同一或關連，且就本訴之訴訟及證據資料，亦難期待於追加之訴予以利用，其基礎事實並非同一，而被告鍾宜倫、吳尚榮、吳欽達、楊程鈞、林國揚亦均表示不同意追加（113 年11月18日言詞辯論筆錄）。另查無民事訴訟法第255條第 1項但書所列事由，是依首揭規定及說明，原告所為訴之追加，於法不合，不應准許。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日民事第九庭法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官　翁嘉偉

2024-12-04

TPDV-112-重訴-313-20241204-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第778號上訴人即被告廖彥穎選任辯護人林盛煌律師上訴人即被告蕭程蔚選任辯護人沈鈺銘律師（法扶律師）上訴人即被告胡嘉宸選任辯護人許琬婷律師上訴人即被告洪慶鐘選任辯護人張淳軒律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2315號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33526號、第44639號、第45000號、第56097號、第56658號）提起上訴，及經移送併辦（案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33691號、第33693號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及上訴要旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。二、本案上訴人即被告（下稱被告）丁○○、戊○○、丙○○、乙○○不服原審判決提起上訴，於民國113年7月3日繫屬本院，他們的上訴理由如下：　㈠被告丁○○上訴意旨略以：被告丁○○於第一時間即坦承犯罪，並供陳購入毒品來源為綽號「宇哥」、「大聖」之人（警檢回函均載「阿聖」，然原判決載為大聖，見原判決第15頁），惟原審辯論終結前尚未查獲，請再函詢偵辦進度為何？再被告有供出毒品咖啡包來源係【阿凱】之具體資訊供警追查，實有助益落實毒品查緝及遏阻毒品氾濫，均應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用；又被告丁○○目前有正當工作，有兩名未成年子女及母親需扶養，復因母親不幸罹患乳癌而無法消化負面情緒，且需要籌措醫療費用，一時走偏涉犯本案，現已知悔悟，請依刑法第59條規定，酌減其刑等語。　㈡被告戊○○上訴意旨略以：被告戊○○無前科，品行端正，秉性善良，積極從事社會公益，有正當工作，家庭及生活狀況健全正常，因遭詐騙，面對清償親友及自身之生活之龐大壓力，情急失慮致罹刑章，於偵審中坦承犯罪，配合調查並供出上手，積極遏止毒品危害社會，犯後態度甚佳，縱減刑後量處最低度刑，依一般國民感情，容有情輕法重之憾；原審判決未區分宣告刑與執行刑有其不同之量處依據，而以相同事由、標準齊一檢視，量處宣告刑與執行刑，與立法目的未符，容有違誤；而被告戊○○年紀尚輕，家庭功能健全，家人相處和樂具凝聚力，積極關懷社會並參與社會公益，有正當工作，自律甚嚴，工作及生活作息正常，經此偵審程序，深切悔悟，痛下決心面對困境，顯具有教化及改善可能，絕無再有不法行為之虞，請為緩刑之諭知，以策自新等語。　㈢被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○於偵查中坦承犯行，並積極提供警方情資使警方順利查獲同案被告丁○○，足證被告丙 ○○犯後態度十分良好，犯罪次數僅1次、金額非高，犯罪情節相比大量長期販賣之交易者為輕，惡性尚非最大，被告丙 ○○並無前科，原有正當工作，並需扶養不滿2歲之未成年子女、罹患多重疾病而身心狀況極度不佳之母親，迫於經濟壓力而一時失慮從事販賣毒品犯行，鑄成大錯，極為後悔，具保後已有正當工作而回歸正常生活，原判決量刑確有過重，請從輕量刑。又被告丙○○所為，固屬不當，然係因受困於須扶養稚子及重病罹癌、有身心障礙且行動不便之母親，在客觀上實足以引起一般之同情，縱處以最輕本刑，猶有情輕法重情事，請再依刑法第59條規定，減輕其刑。再被告丙○○有正當職業，生活穩定、非有犯罪傾向之人，因年輕識淺，困於經濟因素一時欠缺考慮而為本件犯行，然始終坦承犯行，節省司法資源，更配合檢警緝獲同案被告，顯已有悛悔，且有彌補所造成損害之實際作為，且係初犯，請諭知附條件緩刑，給予自新機會等語。　㈣被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，犯後始終坦承犯行，且犯行為未遂，未對國家、社會造成不可彌補之傷害，經此次刑事偵查、審理程序，當知所警惕，信無再犯之虞，被告乙○○現育有幼子，亟需父親在旁照料，並需工作以維家計，請諭知附條件緩刑等語（見本院卷一第199至200頁、卷二29、31頁）。　三、依照被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○等人上訴狀及於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷一第25頁、103頁、卷二第12頁、33頁、35頁、238頁），所以本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實及罪名及沒收部份，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑部分審理，不及於其他。貳、本院的判斷：　一、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。本院考量被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○都明知第三級毒品之成癮性甚高，戒除不易，仍無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，以犯罪組織型態從事販賣毒品犯行，所生危害及犯罪情節重大，這樣的犯罪情狀，並無堪以憫恕之情；且被告等4人所犯本案如附表各編號所示各罪，分別依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑；被告丁○○、戊○○、乙○○等3人再依刑法第25條第2項規定減輕其刑（指附表編號1、2所示各罪）；被告戊○○、乙○○及丙○○另依毒品危害防制條例第17條第1 項供出上手之減刑事由減輕其刑（指附表編號1【被告戊○○ 】、2【被告乙○○】、3【被告丙○○、戊○○】），所犯各罪的最低刑度與他們犯罪情節相衡，難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　二、被告丁○○雖於112年11月16日警詢、偵訊中均供稱他向「阿凱」購買咖啡包、向「宇哥」購買愷他命等語（見偵56097 卷第22、193頁），又於原審準備程序供稱他向「阿聖」購買咖啡包、向「宇哥」購買愷他命，再於本院審理時供稱他向警方其毒品上游為綽號「天竺鼠車車）等語（見原審卷第第201至202頁、本院卷二第187頁），然迄今均未查獲，有臺中市政府警察局第三分局113年1月29日中市警三分偵字第 1130008756號及113年7月16日中市警三分偵字第1130058236 號函各1紙、臺灣臺中地方檢察署113年2月5日中檢介祥112 偵56097字第1139012996號及113年7月19日中檢介祥112偵33 526字第1139089525號函各1紙、臺中市政府警察局烏日分局 113年11月11日中市警烏分偵字第1130082002號函1紙等在卷可證（見原審卷第305至307頁、本院卷一第259頁至261頁、第277至279頁、卷二第187頁）；且被告並未提供「宇哥」、「阿凱」、「阿聖」或「大聖」其人特徵及聯絡方式，本案並無因被告丁○○供述而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此說明。　三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告　　之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審對被告等4人科刑，已就被告丁○○、乙○○所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依同條例第9 條第3項規定加重其刑；被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○於偵、審均自白犯行，均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑；被告戊○○、乙○○、丙○○均有供述上手而查獲其他共犯，均適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑；又說明被告丁○○於偵查及原審審理時自白其所為發起、指揮犯罪組織犯行，被告戊○○、乙○○、丙○○於偵查及原審審理時自白其等參與犯罪組織犯行，此部分屬於想像競合犯之輕罪減輕其刑事由，於量刑時一併衡酌；並考量被告等4人明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等均為列管之毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而販賣內含上揭成分之愷他命及毒品咖啡包，致取得毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，危害社會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，所為實值非難；暨審酌被告等4人犯後坦承犯行之犯後態度，販賣毒品之數量及利益；暨被告丁○○自陳高職畢業之智識程度，目前為汽車保修員、月收入約新臺幣（下同）3至4萬元、有兩名未成年子女及母親需扶養、普通之家庭經濟狀況；被告戊 ○○自陳大學畢業之智識程度，目前從事餐飲業、月收入約3 萬餘元、無需扶養之人、一般之家庭經濟狀況；被告乙○○自陳高中畢業之智識程度，目前在服飾店工作，月收入約3萬餘元，需扶養一名未成年子女及配偶，尚可之家庭經濟狀況；被告丙○○自陳高中肄業之智識程度，目前從事餐飲業、月收入約3萬元，有一名未成年子女及罹癌之母親需扶養、普通之家庭經濟狀況（見原審卷第414頁）等一切情狀，分別量處被告等4人如附表「原審主文」欄所示之刑，並對被告丁○○定其應執行刑為有期徒刑4年，對被告戊○○定其應執行刑為有期徒刑1年10月。本院認為原審確有以被告等4人的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，且依被告丁○○、戊○○犯罪時間接近、犯罪態樣、手段類似，責任非難重複之程度較高，以及各犯行之犯罪情節等情而定其應執行刑，均無量刑失當的情形。被告丁 ○○、戊○○、丙○○、乙○○提起上訴雖分別以上開情詞請求依刑法第59條規定減輕其刑及從輕量刑，惟被告等個人生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等一般個人情狀事由，已經原審詳加衡酌，無從再予採為有利被告等人的科刑因素，且本案不可適用刑法第59條規定的理由已經在前面說明清楚，本院認被告等4人所受宣告刑及被告丁○○、戊○○2人應執行刑並無過重的情形，被告等4人上訴均為無理由，均應予駁回。四、被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○所犯分別判處如原審判決主文欄所示之刑，已經本院駁回被告等4人上訴，被告丁○○所受有期徒刑之宣告已逾2年，無從宣告緩刑；被告戊○○、丙○○ 、乙○○前固均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或符合得宣告緩刑之要件，惟審酌被告戊○○、丙○○、乙○○等3人以犯罪組織型態從事販賣毒品犯行，所生危害及犯罪情節重大，詳如前述，自無暫不執行為適當之情形，均不予宣告緩刑，併予說明。參、至臺灣臺中地方檢察署移送併辦部分（案號：113年度偵字第33691號、第33693號【被告丁○○、丙○○】），雖本案被告丁○○、丙○○僅為科刑上訴，然移送併辦之事實與本案均相同，本院予以一併列入參酌。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，經檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表編號原審認定的犯罪事實　　　　原　　審　　主　　文 1 如原判決犯罪事實一㈠所示丁○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年；扣案如附表二編號24所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案如附表二編號14至15所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如原判決犯罪事實一㈡所示丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年；扣案如附表二編號24所示之物均沒收。乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年；扣案如附表二編號1至3、10至11所示之物均沒收。 3 如原判決犯罪事實一㈢所示丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月；扣案如附表二編號24所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案如附表二編號8、9、17至22所示之物均沒收。戊○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月；扣案如附表二編號4至7、14、15所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-04

TCHM-113-上訴-778-20241204-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13618號聲請人曾政文相對人傑享實業股份有限公司暨統一編號：00000000號法定代理人詹程鈞相對人張淳涵上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月一日共同簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）捌拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、按票據法第124條準用同法第97條第1項第2款規定，執票人行使追索權時，得請求自到期日起，如無約定利率者，依年利6釐計算利息。又未載到期日之本票，視為見票即付，應以其提示日為到期日。經查，聲請人聲請自發票日起計算之利息，惟聲請人既於民國113年11月22日提示，依前揭規定，於提示日前之利息聲請人無請求權，應予駁回外，其餘部分聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第85條第 2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

PCDV-113-司票-13618-20241204-1

補

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2518號原告李政吉送達代收人張淳烝被告李鳳月上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1定有明文。本件原告起訴聲明第1項係請求被告應將坐落台中市○區○○○段000000地號土地(下稱系爭土地)，權利範圍257/10000，及其上同段4698建號建物即門牌號碼台中市○區○○○街00號5樓之3號房屋(下稱系爭房屋)移轉登記予原告等情。本院曾於民國113年10月30日裁定通知原告提出系爭土地及房屋第一類登記謄本、系爭房屋於113年度稅籍證明書等相關資料，該裁定於113年11月5日合法送達原告指定送達代收人，但原告遲未提出，本院復依職權向地政機關調取系爭土地及房屋登記謄本，確認系爭土地於113年1月份公告土地現值為每平方公尺新台幣(下同)65,502元，而系爭土地面積為334平方公尺，故原告就系爭土地應有部分價額應為562,256元(計算式：65502×334×257/10000＝562256)。另系爭房屋部分，亦依職權向台中市政府地方稅務局民權分局調取房屋稅籍證明書，確認系爭房屋於113年度課稅現值為97,500元，此有該分局113年11月26 日函可憑。據此，本件訴訟標的價額應合併計算後核定為659,75 6元(計算式：562256＋97500＝659756)，依民事訴訟法第77條之13 規定應徵第一審裁判費7,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起五日內逕向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官張哲豪

2024-12-03

TCDV-113-補-2518-20241203-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第842號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋玟儒張淳惠王琮棋呂哲志林彥萌陳辰思江曜辰陳柏宇黃子祐上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11604號、第11605號、第11606號、第11607號、第11 608號、第11609號、第11610號、第11611號、第11612號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文一、宋玟儒犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，共10罪，各處有期徒刑7月；又犯三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪，共73罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑1年。二、張淳惠犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，共10罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑8月。緩刑 3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。三、王琮棋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，共10罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑8月。四、呂哲志犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，共10罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑8月。五、林彥萌犯三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪，共39罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑10月。六、陳辰思犯三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪，共31罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑9月。七、江曜辰犯三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪，共3罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑8月。八、陳柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1 年2月。應執行有期徒刑1年4月。　　扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九、黃子祐犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1 年2月；應執行有期徒刑1年4月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣1,740元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十、扣案如附表四編號1至3、8、9、11至15、22、23、28至40、 43至45、50至62、64至75、79、80、83、84、86、92所示之物，均沒收之。　事實及證據一、犯罪事實：　　宋玟儒、王琮棋、呂哲志、張淳惠、林彥萌、江曜辰、陳辰思、黃子祐、陳柏宇與葉建豐（未到案），加入具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐騙集團犯罪組織，渠等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年6、7月間起，參考國外成功由電商網頁詐騙被害人之經驗，由宋玟儒牽線及出資，向渠等所屬詐騙集團某成員委託設置網址為「global.temui.shop」之公開網站（下稱上開釣魚網站），製作「Powered by Temu」及販售商品之虛假網頁，並向公眾行使上開電磁紀錄，以此方式著手實施詐騙行為。該詐騙集團之分工、各機房之詐騙方式及詐騙著手情形說明如下： (一)宋玟儒擔任新竹縣○○鄉○○○街000巷00號、新竹縣○○鄉○○村○○ ○00○00號機房金主及負責人，出錢建置電腦設備及網站系統。其分工內容有：提供新竹縣○○鄉○○○街000巷00號做為呂哲志、張淳惠及王琮琪供詐騙機房之用，並出資委任不詳行銷廣告商，將張淳惠製作之諸如「童裝模特兒」、「天天看小說」及「愛下電子書」等不實徵才廣告投放至網際網路上，使如附表一所示之被害人等人瀏覽後受騙上當，而按照廣告之方式聯絡附表一所示之被害人等人後，再以介紹渠等進入投資群組之方式詐騙其金錢（詳張淳惠等人犯罪事實欄），宋玟儒並與張淳惠、呂哲志及不詳行銷廣告商建立通訊軟體 LINE「高啟強廣告28%（999）」群組，互相商討廣告投放事宜。又宋玟儒復租賃新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號之房屋，並延攬林彥萌進駐做為機房負責人，負責招募機房成員、管理詐騙進度等工作，並與林彥萌建立通訊軟體LINE「教」群組，在其內傳授林彥萌及其旗下機手陳辰思、江曜辰等人如何與附表二所示之境外被害人聊天建立感情後，將其引導進入上開釣魚網站開設店鋪等詐術（詳林彥萌犯罪事實部分），並出資協助林彥萌等人租用已搭建完成之虛擬電商平台，做為林彥萌等人詐騙附表二所示之被害人之用。 (二)呂哲志、張淳惠為男女朋友，渠等於113年7月間，因尋找詐騙據點求助於宋玟儒，待其提供其居住之新竹縣○○鄉○○○街0 00巷00號2樓做為機房運作之用後，呂哲志即聯絡王琮棋，呂哲志、張淳惠與王琮祺共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由張淳惠擔任負責投放「童裝模特兒」、「天天看小說」及「愛下電子書」等不實徵才廣告投放至網際網路上吸引被害人，待被害人上勾後，再將附表一所示之被害人介紹給王琮棋（ 2線，LINE暱稱「秘書Chole」），王琮棋再假意以徵才為由，詢問附表一所示之被害人細節，並謊稱其所詢工作已經額滿，請附表一所示之被害人再介紹另一職缺群組，待附表一所示之被害人於附表一所示之時間加入職缺群組後，再由呂哲志（3線）進群組中，每日報牌宣傳投資情報，並由王琮棋、呂哲志分別利用假帳號偽裝投資客，散布藉由呂哲志之投資情報而獲利之不實消息，而取信於附表一所示之被害人，使附表一所示之被害人信以為真而陷於錯誤，於附表一所示之時間加入呂哲志等人介紹由宋玟儒所出資租用之投資釣魚平台「Kandoxx」，或註冊上開釣魚網站，並贈送2,000元初期投資禮金予被害人，誘使附表一所示之被害人習慣投資後、因初期獲有薄利，而持續投入更多金額，並已成功延攬數名被害人（詳如附表一）進入假投資群組而著手於詐騙。 (三)林彥萌受宋玟儒之邀，於113年7月8日起，在新竹縣○○鄉○○村 ○○○00○00號之機房擔任機房負責人工作，並於113年7月30日起邀集陳辰思、113年8月6日起邀集江曜辰共同擔任行騙者之工作，渠等即自加入機房時起，共同基於詐欺之犯意聯絡，在上址新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號2樓做為機房據點，先以電腦合成或其他科技方法製作假照片、假自介培養社群軟體「 Instegram」之帳號，並在其上發虛假之炫富、需要朋友之假消息，使不特定多數人瀏覽後主動搭訕假帳號，再由3人同時對多數境外被害人進行日常聊天、增進感情之工作，待被害人熟稔行騙者後，再謊稱其有意經營電商平台，如在平台上註冊成為電商，可開設店鋪牟利，但需以購買虛擬貨幣之方式支付店鋪開設資金等語，誘騙如附表二所示之境外被害人（被害人真實身分與筆錄，尚於涉外單位請調中）至上開釣魚網站註冊帳號。林彥萌、陳辰思、江曜辰並將每日詐騙進度及問題上傳至LINE群組「工作進度」中，供宋玟儒（LI NE暱稱「高啟強」）等人審核，並出言指導等，並已成功延攬數名被害人（詳如附表二）註冊上開釣魚網站而著手於詐騙。 (四)黃子祐、陳柏宇共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財、洗錢之犯意，於113年7月3日前某日，加入詐騙集團擔任車手，負責提領贓款之工作。詐騙集團於113年6月11日至7 月10日間，以假投資平台及假網拍貨品為詐術，詐騙林怡萍、陳香如、林宗勝、張嘉玲、楊謙和、余昀靜、蔡佳瑄、簡家怡、魏妤珊、陳怡如等被害人，使渠等均陷於錯誤，而將贓款匯入第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及彰化商業銀行帳號000-0000000000 0000號（下稱彰銀帳戶）等人頭帳戶中（人頭帳戶提供者案件，另由申請人所在地檢偵查中）；黃子祐、陳柏宇復經詐騙集團之指示，於113年7月9日，共同搭乘車牌號碼000-0000 號自用小客車至雲林縣如附表三所示之地點、使用附表三所示之帳戶、提領如附表三所示之贓款，由陳柏宇負責依黃子祐指示提領贓款，並將提領款項交付黃子祐，並自黃子祐處領取提領金額之百分之2做為報酬，黃子祐則領取提領金額之百分之1做為報酬，再轉交予該詐欺集團之不詳成員而製造金流斷點，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因被害人等人察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。　　嗣警方接獲線報，向法院申請上開機房之搜索票及黃子祐、陳柏宇等2人之拘票，並於113年8月12日14時許，在新竹縣○○ 鄉○○村○○○○00○00號、新竹縣○○鄉○○○街000巷00號及雲林縣○ ○鄉○○路00巷000號執行搜索時，勘驗現場筆記型電腦，發現有詐騙教學資料及上開釣魚網站後臺資料，確認數名被害人曾遭上開釣魚網站詐騙，並扣得如附表四所示之物，始悉上情。二、證據名稱： (一)被告宋玟儒、呂哲志、張淳惠、王琮棋、林彥萌、陳辰思、江曜辰、陳柏宇、黃子祐分別於警局詢問時、檢察官偵查中之供述及本院準備程序訊問時、簡式審判程序審理時之自白。 (二)被告張淳惠向「秘書-Chloe」（即被告王琮棋使用之暱稱）提供被害人資料之手機螢幕翻拍照片、被告林彥萌手機彩色翻拍照片、於機房內所使用之電腦螢幕翻拍照片、被告陳辰思手機彩色翻拍照片（內含被告陳辰思已建立之IG假帳號及與境外被害人聊天紀錄等）、被告江曜辰手機彩色翻拍照片（內含被告江曜辰已建立之IG假帳號及與境外被害人如「Ayy oub」聊天紀錄等）。 (三)被害人陳玉梅、彭子恬、呂雨軒、黃宴容、陳秉維、王必龍、謝量、蕭上恩、簡美娟、邱巧雯分別於警詢之指訴、報案紀錄及與被告呂哲志、張淳惠、王琮棋所偽裝之人通訊軟體聊天紀錄翻拍照片等資料。 (四)於新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號之機房電腦內搜索而得之如附表二所示被害人紀錄、被告林彥萌、陳辰思、江曜辰所使用電腦內之檔案及畫面翻拍照片。 (五)臺北市政府警察局刑事警察大隊/信義分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表、現場圖、現場照片、教戰手冊照片、如扣押物品目錄表所示之扣案物各1份；雲林縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份。 (六)內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告1份（內含「高啟強廣告28%(999）」、「築夢培訓群」、「築夢檔案群」、「工作檔案區」等電腦螢幕翻拍照片、假電商網站「 Temu」首頁及內頁翻拍照片等資料畫面）、同案被告陳清文、彭子森之手機翻拍照片。 (七)新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號之租賃契約。 (八)被告黃子祐、陳柏宇如附表所三所示時間、地點提領帳戶之自動櫃員機畫面截圖、被告黃子祐數位證物搜索勘察採證同意書。　　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳柏宇、黃子祐2人行為後，洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行，已於 000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將條文移列至第19條，第1項並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項規定，修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒉以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下，且被告陳柏宇、黃子祐2人並未繳回全部犯罪所得，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被告陳柏宇、黃子祐2人所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項之規定。 (二)按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成員除被告宋玟儒、呂哲志、張淳惠、王琮棋、林彥萌、陳辰思、江曜辰(機房分別設置於竹縣○○鄉○○○街000巷00號、新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號 )外，尚有未到案之葉建豐；除被告陳柏宇、黃子祐擔任詐欺集團車手外，尚有陳柏宇、黃子祐之上線黃上恩(音譯)及其他向被害人施詐術之詐欺集團成員，是各該集團至少為3人以上無訛；而各該詐欺集團係以聊天或投資詐騙之話術，向民眾詐取財物為目的，被告宋玟儒為機房金主及負責人，出資建置電腦及網站系統，並邀集林彥萌同為機房負責人，由呂哲志、張淳惠、王琮棋、陳辰思、江曜辰分別擔任進行投資聊天、增進感情，進而使被害人於其等建置之釣魚網站註冊等施詐術行為之2、3線；陳柏宇、黃子祐則擔任詐欺集團車手，依上線黃上恩(音譯)及其他向被害人施詐術之詐欺集團成員之指示負責取款或提領現金，上開各該詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。 (三)又組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 (四)論罪：　⒈被告宋玟儒就附表一合計10次所為，均係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。就附表二合計73次所為，均係犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪；又就其所為首次加重詐欺未遂犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。　⒉被告張淳惠、王琮棋、呂哲志3人就附表一合計10次所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪；又就其3人所為首次加重詐欺未遂犯行，亦均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。　⒊被告林彥萌就附表二編號1合計39次所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪；又就其所為首次加重詐欺未遂犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒋被告陳辰思就附表二編號3合計31次所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪；又就其所為首次加重詐欺未遂犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒌被告江曜辰就附表二編號2合計3次所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪；又就其所為首次加重詐欺未遂犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒍被告陳柏宇、黃子祐2人就附表三合計2次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；又就其所為首次加重詐欺犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 (五)共同正犯：被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志與該詐欺集團其他成員間，就附表一所示犯行；被告宋玟儒、林彥萌與該詐欺集團其他成員間，就附表二編號1所示犯行；被告宋玟儒、陳辰思與該詐欺集團其他成員間，就附表二編號3所示犯行；被告宋玟儒、江曜辰與該詐欺集團其他成員間，就附表二編號2所示犯行；被告陳柏宇、黃子祐與該詐欺集團其他成員間，就附表三所示犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應均依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (六)接續犯：被告陳柏宇、黃子祐2人就附表三編號1所示犯行，數度提領款項之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後分別侵害同一被害人多次之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (七)想像競合犯：　⒈被告宋玟儒、林彥萌、陳辰思、江曜辰4人所為首次加重詐欺未遂犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪處斷。　⒉被告張淳惠、王琮棋、呂哲志3人所為首次加重詐欺未遂犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷。　⒊被告陳柏宇、黃子祐2人所為首次加重詐欺犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；又其等所為第2次加重詐欺犯行，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (八)刑之減輕事由：　⒈未遂犯：被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思、江曜辰7人均已著手於加重詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年8月2日立法生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。查被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思、江曜辰7人所為加重詐欺取財未遂罪，其等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所犯之詐欺犯罪，是被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思6人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思6人，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思6人是否合於減刑要件；至被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思、江曜辰7人於新法施行後所為犯行，自亦適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。查本案被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思、江曜辰7人既均分別已於偵查中及本院審理時自白所為加重詐欺犯行，且查無犯罪所得須自動繳交，自應均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並均依法遞減輕其刑。　⒊又被告陳柏宇、黃子祐2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，惟查被告陳柏宇、黃子祐2人於偵查中及本院審理時雖均坦認犯行，然並未自動繳交犯罪所得，自無上開減刑事由之適用。至被告陳柏宇、黃子祐2人於偵查及本院審理中，固就本件犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告陳柏宇、黃子祐2人並未自動繳交全部所得財物，無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，尚無就洗錢罪減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　 (九)數罪併罰：被告宋玟儒所犯上開83罪間，被告張淳惠、王琮棋、呂哲志3人所犯上開10罪間，被告林彥萌所犯上開39罪間，被告陳辰思所犯上開31罪間，被告江曜辰所犯上開3罪間，被告陳柏宇、黃子祐2人所犯上開2罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (十)科刑：關於本件應該要判被告等9人多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告等的責任為基礎，考慮到被告等均正值青年，有相當之謀生能力，不思以正當方式獲取金錢，竟貪圖不法報酬，加入詐欺集團而為本案詐欺犯行，被告宋玟儒乃機房負責人並建置電腦設備及網站系統、被告林彥萌則受被告宋玟儒之邀集擔任機房負責人之一、被告張淳惠、王琮棋、呂哲志、陳辰思、江曜辰則分別為機房人員，負責投放廣告、釣魚網站註冊或感情詐騙投資等施詐術行為，被告陳柏宇、黃子祐則擔任車手從事取款後轉交款項等犯行，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人等求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難，惟念及被告等犯後均坦承犯行，兼衡被告等所擔任之分工角色與所生危害程度、被害人等受騙金額多寡，暨被告宋玟儒為國中肄業之智識程度、從事裝潢工程、未婚無子、家中有母親及同父異母之哥哥、家庭經濟狀況勉持有負債；被告張淳惠為國中畢業之智識程度、曾從事KTV服務生、火鍋店、燒肉店打工、未婚無子、家中有繼父及同母異父之弟弟、需負擔房租、家庭經濟狀況勉持；被告王琮棋為國中畢業之智識程度、曾從事牧場及夜市工作、未婚無子、家中有父母、奶奶、哥哥、家庭經濟狀況勉持；被告呂哲志為國中畢業之智識程度、曾從事大理石與洗車工作、未婚無子、家中有母親及2 個哥哥、家庭經濟狀況勉持、前有賭博案件之前科紀錄；被告林彥萌為國中畢業之智識程度、曾從事油漆工、未婚無子、家中有父母、1個哥哥、1個弟弟、3個妹妹、家庭經濟狀況勉持；被告陳辰思為高中畢業之智識程度、曾從事水電、科技公司、小吃店等工作、未婚無子、家中有母親、妹妹、家庭經濟狀況勉持；被告江曜辰為高職肄業之智識程度、曾從事便利商店、餐飲業及做工程、家中有父母、奶奶、2個哥哥、家庭經濟狀況勉持；被告陳柏宇為國中畢業之智識程度、曾從事送瓦斯工作、家中有祖父母、父親、姑姑、1個哥哥、家庭經濟狀況勉持；被告黃子祐為國中畢業之智識程度、曾從事鐵工、水電、未婚無子、家中有奶奶、父親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑之刑，以資懲儆。 ()緩刑：被告張淳惠前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其犯後坦認犯行，犯後態度良好，深具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告嗣後違反上開緩刑宣告之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，尚得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表四編號1至3、8、 9、11至15、22、23、28至40、43至45、50至62、64至75、7 9、80、83、84、86、92所示之物，均為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依上開規定，均沒收之。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。查被告陳柏宇於本院審理時供述，其犯罪所得報酬係提領金額之百分之二【即附表三所提領之總金額新臺幣〈下同〉(6萬4000+3萬+8萬)*2%=3,480】；被告黃子祐於本院審理時供述，其犯罪所得報酬係提領金額之百分之一【即附表三所提領之總金額(6萬4000+3萬+8萬)*1%=1,740】，而附表四編號91所扣得贓款2,000元，乃被告陳柏宇於本案犯罪所得，業據被告陳柏宇供述在卷(見113年度偵字第11608號卷第14頁背)，上開犯罪所得(陳柏宇應沒收金額3480元部分，扣得贓款2000元及未扣案1,480元；黃子祐則應沒收金額1 740元)，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思、江曜辰於本案之未遂犯行，均供述未取得任何報酬等語（見113 年度偵字第11604號卷第21頁背，113年度偵字第11607號卷第19頁，113年度偵字第11605號卷第19頁，113年度偵字第1 1606號卷第17頁背，113年度偵字第11610號卷第26頁背，11 3年度偵字第11611號卷第27頁，113年度偵字第11612號卷第 24頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告宋玟儒等7人於本案有獲得任何犯罪所得，爰均不予宣告沒收或追徵。 (四)附表四編號21、24、26、27所示之物，乃被告王琮棋所有自用，業經被告王琮棋供述在卷(見113年度偵字第11606號卷第15頁背至16頁)；附表四編號41、42、46至49所示之物，乃被告江曜辰所有或自用，業經被告江曜辰供述在卷(見113 年度偵字第11612號卷第20頁)；附表四編號63所示之物，乃被告陳辰思所有自用，業經被告陳辰思供述在卷(見113年度偵字第11611號卷第20頁)；附表四編號76所示之物，乃被告林彥萌所有自用，業經被告林彥萌供述在卷(見113年度偵字第11610號卷第22頁背)；附表四編號78所示之物，乃被告黃子祐所有自用，業經被告黃子祐供述在卷(見113年度偵字第 11609號卷第11頁背)；附表四編號93所示之物乃被告陳柏宇所有自用，業經被告陳柏宇供述在卷(見113年度偵字第1160 8號卷第14頁背)，上開物品均非本案犯罪所用，爰均不予宣告沒收。 (五)附表四編號4至7、10、81、82、85、87所示之物，雖為本案之證物，惟核其性質並非本案犯罪所用或所得之物，不予宣告沒收；附表四編號16至20、25、77、88至90所示之物，固各該分別為被告宋玟儒、黃子祐、陳柏宇所有，或具有違禁物之性質，然均屬他案之證物，自不宜由本院宣告沒收或沒收銷燬之，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯嫌機手/詐騙暱稱被害人遭詐騙時間遭詐騙進度 1 張淳惠(1線)/晴、就愛打小說王琮棋(2線)/秘書-Chloe 呂哲志(3線)/執行總監-Rex 陳玉梅 113年8月5日已註冊假投資平台彭子恬 113年7月呂雨軒 113年8月6日已註冊假投資平台黃宴容 113年8月6日　陳秉維 113年8月　王必龍 113年8月已註冊假投資平台謝量 113年8月　蕭上恩 113年7月　簡美娟 113年8月9日　邱巧雯 113年8月　附表二：編號犯嫌機手假IG暱稱被害人暱稱詐騙起始時間被害人國籍遭詐騙進度(已註冊詐騙平台與否) 1 林彥萌 Xin Ting Huang JANSON/杰森 113年7月1日新墨西哥州無 SERGIO/塞爾吉奧 113年7月1日俄羅斯/克里米亞無 SHERIF/謝里夫 113年7月7日無 Iam 113年7月2日華盛頓/休士頓無 Abhijit/阿比吉特 113年7月7日無 tshopina 113年7月13日阿爾及利亞無 Not Nice Luiz 113年7月13日迦納無 murat/謬拉 113年7月13日伊斯坦布爾/土耳其無 ban 113年7月13日無 romero 113年7月14日舊金山有 Tommi 113年7月15日芬蘭無 markost 113年7月15日玻利維亞無 param 113年7月15日印度無 stuart/斯圖爾特 113年7月16日加州奧克蘭無 Mert 113年7月17日土耳其無 rodrigo soria 113年7月17日阿根廷有 shino san 113年7月18日日本無 David 113年7月19日瑞典無 novia sari 113年7月21日印度尼西亞無 masato 113年7月21日日本無 yhun jim 113年7月23日無 Denman 113年7月24日坦桑尼亞無 cote de pabol 113年7月24日加利福尼亞無 henry 113年7月24日英國無 chen/威廉姆斯 113年7月25日南韓無 tausif iqbal 113年7月25日巴基斯坦無 manjeshnara 113年7月25日印度/新德里無 ji ji 113年7月26日南韓無 addie 113年7月26日加拿大無 ang 113年7月28日泰國無 omar 113年7月28日無 Paul/保羅莫里斯 113年7月29日無 dong 113年7月29日英國無 Hayat 113年7月31日無 Hamed 113年8月2日突尼斯無 hong/洪先生 113年8月6日美國無 Gregory 113年8月10日美國/布里斯托爾無 eric 113年8月10日加利福尼亞州長灘無 Alain 113年8月11日法國無 2 江曜辰 luoyan_171 Jonny/喬尼 113年8月6日無 Ayyoub/羅燕 113年8月6日摩洛哥無 Khale Galal 113年8月12日埃及無 3 陳辰思 Xiaoya Chen 孫紅韜 113年7月30日舊金山無 StevenF 113年7月30日加拿大無藤雨 113年7月30日揚州無 Efren 113年7月31日墨西哥無 Param 113年7月31日印度無李希 113年7月31日洛杉磯無 JK 113年7月31日印度無 Alex 113年8月1日委內瑞拉無 Ahmet 113年8月1日土耳其無 Chidera 113年8月1日奈及利亞無 Delano 113年8月2日巴西無 Mahmoud 113年8月2日埃及無 Charlie 113年8月4日紐約無 even半糖 113年8月5日無 JOSE探 113年8月5日亞利桑那州無 G Theodore 113年8月5日洛杉磯無 Suryia 113年8月5日印度無 Romero 113年8月6日西班牙無 shanon善能 113年8月6日舊金山無 Dylan 113年8月6日德克薩斯州無 daniel 113年8月7日無 Meck 113年8月8日無 Mohapatra 113年8月9日印度無 Mehraj 113年8月9日孟買印度無 Juan 113年8月10日印地安人無 Hamza 113年8月10日突尼西亞無 yahya 113年8月10日埃及無 David 113年8月11日瑞典無 Richard 113年8月11日奈及利亞無 Vatsal 113年8月11日印度無 peter 113年8月11日韓國無附表三：編號提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 113年7月9日 12時28分起雲林縣○○鄉○○村000○0號 8萬元彰銀帳戶 113年7月9日 12時41分起雲林縣○○鄉○○村○○路000號 6萬4,000元 2 113年7月9日 15時44分起雲林縣○○鄉○○村○○0○0號 3萬元一銀帳戶附表四：編號扣押物編號扣押物品項數量執行時間/處所持有人/保管人/所有人備註 1 2-2-1 I PHONE15 PRO手機 (IMEI：00000000000000，密碼：139888) 1支臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄113年8月12日14時至18時56分/新竹縣○○鄉○○○街000巷00號宋玟儒 113年度偵字第11604號卷第6至8頁 2 2-2-2 I PHONE14 PRO手機 (IMEI：000000000000000，密碼：777777) 1支 3 2-2-3 I PHONE手機 1支 4 2-2-4 新光銀行存摺(000-0000000000000，戶名：宋玟儒) 2本 5 2-2-5 鶯歌區農會存摺（000-00000000000000，戶名：蔣豐擇） 1本 6 2-2-6 借款契約書 1份 7 2-2-7 商業本票 1本 8 2-2-8 SIM卡 2張 9 2-2-9 SIM卡包裝卡 3張 10 2-2-10 租賃契約書 1本 11 2-2-11 TP-LINK 1台 12 2-2-12 TP-LINK(IMEI：00000000000000) 1台 13 2-2-13 硬碟 1顆 14 2-2-14 電腦主機 1台 15 2-2-15 電腦螢幕 1台 16 2-2-16 愷他命毒品(毛重0.58公克、毛重1.6公克) 2包 17 2-2-17 K盤 1個 18 2-2-18 卡片 1張 19 2-2-19 含愷他命毒品咖啡包(FUCK圖樣，毛重共32.95公克) 4包 20 2-2-20 電子磅秤 1台 21 2-3A-1 I PHONE15手機 (黑色，密碼：920428，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支王琮棋 113年度偵字第11604號卷第9頁 22 2-3A-2 I PHONE6手機 (黑色，密碼：666666，無門號及SIM卡，IMEI：000000000000000) 1支 23 2-3A-3 I PHONE XR手機 (黑色，密碼：1398，門號：00000000000號，IMEI：00000000000000、000000000000000) 1支 24 2-3A-4 I PHONE XS手機 (白色，無密碼及門號，IMEI：000000000000000) 1支 25 2-3A-5 K盤(內含刮片1張，愷他命粉末微無法磅秤) 1組 26 2-3A-6 電腦主機(型號：MONTECH) 1台 27 2-3A-7 螢幕 2台 28 2-3B-1 I PHONE14 PRO手機 (含SIM卡1張，門號：0000000000號，密碼：2956，IMEI：000000000000000) 1支張淳惠 113年度偵字第11604號卷第11至12頁 29 2-3B-2 I PHONE15 PRO手機 (含SIM卡1張，門號：0000000000號，密碼：0120，IMEI：000000000000000) 1支呂哲志 30 2-3B-3 I PHONE SE手機 (含SIM卡1張，門號：0000000000號，無密碼，IMEI：000000000000000) 1支張淳惠 31 2-3B-4 I PHONE 8手機 (無SIM卡及門號，密碼：081688，IMEI：000000000000000) 1支呂哲志 32 2-3B-5 筆記本 1本 33 2-3B-6 筆記本 1本 34 2-3B-7 TP-LINK 1台 35 2-3B-8 電腦螢幕 1台張淳惠 36 2-3B-9 電腦主機 1台張淳惠 37 2-3B-10 電腦螢幕 1台呂哲志 38 2-3B-11 電腦主機 1台呂哲志 39 2-3B-12 硬碟 1台張淳惠 40 2-3B-13 硬碟 1台呂哲志 41 3-A-1 筆記型電腦 (ASUS-X409M，序號：LCNOCX22B64852) 1台臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄113年8月12日14時至18時21分/新竹縣○○鄉○○村○○○○00000號江曜辰 113年度偵字第11611號卷第7頁 42 3-A-2 I PHONE 8手機 (黑色，IMEI：000000000000000) 1支 43 3-A-3 I PHONE 手機 (黑色，已重製，IMEI：000000000000000) 1支林彥萌陳辰思江曜辰 44 3-A-4 I PHONE 手機 (白色，已重製，IMEI：00000000000000） 1支 45 3-A-5 I PHONE 手機 (黑色，已重製，IMEI：0000000000000） 1支 46 3-A-6 新台幣5300元江曜辰 47 3-A-7 合庫金融卡(0000000000000) 1張 48 3-A-8 合庫存簿(000-0000000000000，戶名：江曜辰) 1本 49 3-A-9 印章1個(江曜辰) 1個 50 3B-1 I PHONE 手機 (玫瑰金，未開機，IMEI：000000000000000） 1支林彥萌陳辰思江曜辰 113年度偵字第11611號卷第8頁 51 3B-2 I PHONE 手機 (白色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 52 3B-3 I PHONE 手機 (玫瑰金，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 53 3B-4 I PHONE 手機 (紅色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 54 3B-5 I PHONE 手機 (粉色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 55 3B-6 I PHONE 手機 (黑色，未開機） 1支 56 3B-7 I PHONE 手機 (黑色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 57 3B-8 I PHONE 手機 (黑色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 58 3B-9 I PHONE 手機 (紅色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 59 3B-10 I PHONE 手機 (黑色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 60 3B-11 I PHONE 手機 (黑色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 113年度偵字第11611號卷第9頁 61 3B-12 遠傳預付卡(SIM卡號：000000000000000) 1張 62 3B-13 TP-LINK網路分享器(IMEI：000000000000000) 1台 63 3C-1 I PHONE12 手機 (黑色，密碼：0911，IMEI：000000000000000） 1支陳辰思 113年度偵字第11611號卷第10頁 64 3C-2 I PHONE11 手機 (黑色，無密碼，IMEI：000000000000000） 1支林彥萌 65 3C-3 I PHONE11 手機 (白色，無密碼，IMEI：000000000000000） 1支林彥萌陳辰思江曜辰 66 3C-4 I PHONE手機(黑色) 1支 67 3C-5 I PHONE11 手機 (白色，IMEI：000000000000000） 1支 68 3C-6 MSI黑色筆記型電腦 1台 69 3C-7 MSI黑色筆記型電腦 1台 70 3C-8 MSI電腦螢幕 1台 71 3C-9 MSI電腦主機 1台 72 3C-10 電腦硬碟 1個 73 3C-11 TP-LINK網路分享器(IMEI：000000000000000) 1台 113年度偵字第11611號卷第11頁 74 3C-12 TP-LINK網路分享器(IMEI：000000000000000） 1台 75 3C-13 SIM卡 7張 76 3D-1 I PHONE8 PLUS手機 (無門號及密碼，IMEI：000000000000000) 1支林彥萌 113年度偵字第11611號卷第12頁 77 3D-2 大麻電子菸(含菸彈2顆) 1支陳辰思 78 1 I PHONE12 手機(IMEI：000000000000000) 1支雲林縣警察局搜索扣押筆錄113年8月12日14時至15時30分/雲林縣○○鄉○○路00巷000號黃子祐 113年度偵字第11609號卷第8頁 79 2 I PHONE XS手機(IMEI：000000000000000) 1支 80 3 ASUS筆電(FCCID：PD98265NG/IC：100M-8265NG) 1台 81 4 住宅租賃契約書 3份 82 5 讓渡合約書 2份 83 6 普重機車(595-DNL號) 1台 84 7 自小客車(BBY-9253號) 1台 85 8 黑色短袖上衣 1件 86 9 手機SIM卡 1張 87 10 ATM提領交易明細 2張 88 11 K他命(毛重6.85公克) 1罐 113年度偵字第11609號卷第8頁背 89 12 K盤 5個 90 13 K他命(毛重7.89公克) 1罐陳柏宇 91 14 新台幣2000元 92 15 I PHONE X手機(IMEI：000000000000000) 1支 93 16 I PHONE XR手機(門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支

2024-11-29

SCDM-113-金訴-842-20241129-1

中補

臺中簡易庭

給付租金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第3961號原告吳淑櫻訴訟代理人張淳軒律師上列原告與被告呂岳勳間請求給付租金事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,870,000元，應徵第一審裁判費19,513元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官許靜茹

2024-11-28

TCEV-113-中補-3961-20241128-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1802號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃凱俊選任辯護人張淳軒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18973號）及移送併辦（113年度偵字第46526號），本院判決如下：　　主　　文黃凱俊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、黃凱俊依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供與真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳、匯款、現金存款之用，遂行詐欺取財犯行，並於利用網路銀行轉出至其他帳戶後即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟與真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「張瑞鵬」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡（依卷存事證尚不足以證明是3人以上共同犯案），於民國112年7月27日晚上某時許，在臺中市○○區○○路0000號統一超商光興門市，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）及臺中市○○區○○○號000-00000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）之提款卡以寄貨便方式寄予「張瑞鵬」，並將提款卡密碼以LINE訊息告知「張瑞鵬」。嗣「張瑞鵬」取得上開2金融帳戶後，即以如附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所示金額之款項至如附表所示之帳戶中，而黃凱俊則依「張瑞鵬」之指示，於112年8月7日14時41分及42分許，將匯入本案合庫銀行帳戶中如附表編號10所示金額之款項以網路銀行轉出至「張瑞鵬」指定如附表編號10所示帳戶中，以此製造金流斷點之方式，隱匿詐欺犯罪所得。二、案經邱文正、林銘建、陳坤宇、李家豪、游綉華、黃培倫、林麗貞、賴翠華訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告黃凱俊、辯護人及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第79頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第133至151頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第148頁），核與告訴人邱文正、林銘建、陳坤宇、李家豪、游綉華、黃培倫、林麗貞、賴翠華及被害人張鉝鍹、韓易翔於警詢中指訴之情節大致相符（見偵18973卷第49至53、5 5至57、83至87、111至115、137至139、167至171、185至18 6、197至201、229至223、247至253、271至283頁、偵46526 卷第17至22頁），並有被害人交易明細一覽表（見偵18973 卷第21至23頁）、被告之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵1897 3卷第39至46頁、偵46526卷第123至125頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（見偵18973卷第47頁）、告訴人邱文正報案資料【含：①匯款交易明細擷圖②通訊軟體對話紀錄擷圖③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤金融機構聯防機制通報單⑥受（處）理案件證明單⑦受理各類案件紀錄表】（見偵18973卷第59 至81頁）、告訴人林銘建報案資料【含：①綉玉投資股份有限公司合作契約書②通訊軟體對話紀錄擷圖③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤受理各類案件紀錄表⑥受（處）理案件證明單】（見偵18973卷第89至109頁）、告訴人陳坤宇報案資料【含：①富邦銀行存摺封面及內頁交易明細影本②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③受理各類案件紀錄表④受（處）理案件證明單】（見偵 18973卷第117至135頁）、告訴人李家豪報案資料【含：①綉玉投資股份有限公司合作契約書②匯款交易明細擷圖③綉玉投資股份有限公司澄清公告④偽造證券期貨營業執照⑤通訊軟體對話紀錄擷圖⑥内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑦受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑧受理各類案件紀錄表⑨受（處）理案件證明單】（見偵18973卷第141至165頁）、被害人張鉝鍹報案資料【含：①内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表② 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③受理各類案件紀錄表④受（處）理案件證明單】（見偵18973卷第173至183頁）、告訴人游綉華報案資料【含：①匯款交易明細擷圖②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④受理各類案件紀錄表⑤受（處）理案件證明單】（見偵18 973卷第187至195頁）、告訴人黃培倫報案資料【含：①通訊軟體對話紀錄擷圖②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④金融機構聯防機制通報單⑤ 受（處）理案件證明單⑥受理各類案件紀錄表】（見偵18973 卷第203至227頁）、告訴人林麗貞報案資料【含：①匯款交易明細擷圖②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④金融機構聯防機制通報單⑤受（處）理案件證明單】（見偵18973卷第235至245頁）、被害人韓易翔報案資料【含：①匯款交易明細擷圖②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④受理各類案件紀錄表⑤受（處）理案件證明單】（見偵18973卷第255至269頁）、告訴人賴翠華報案資料【含：①匯款交易明細擷圖②賴翠華匯款明細一覽表③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④金融機構聯防機制通報單⑤内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑥受（處）理案件證明單⑦受理各類案件紀錄表】（見偵18973卷第279至295頁）、本案合庫銀行帳戶基本資料、網路銀行客戶資料查詢單、網路銀行約定轉出帳號查詢單、交易明細表（見偵18973卷第297至308頁、偵46526卷第95至105、127至137頁）、本案農會帳戶基本資料、交易明細表（見偵18973卷第309至315頁）、法務部調查局北部地區機動工作站之調查報告（見偵46526卷第13至15頁）、告訴人游綉華報案資料【含：①手寫匯款資料②通訊軟體LINE 對話紀錄匯出文字資料】（見偵46526卷第23至94頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵46526卷第109、113、139至14 1頁）等資料各1份在卷可稽。足認被告自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。本案被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就附表編號1至9之犯行原基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意提供本案合庫銀行帳戶、本案農會帳戶予「張瑞鵬」使用，然其於112年8月7日升高犯意，依「張瑞鵬」指示以網路銀行將如附表編號10所示之金額轉出至「張瑞鵬」指定帳戶中，所為已屬參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，是前階段之幫助低度行為（附表編號1至9），應為後階段之正犯高度行為（附表編號 10）所吸收，不另論罪。　㈢被告就附表編號10所示2次轉匯行為，係基於單一之犯意，於密接之時間內，侵害同一告訴人賴翠華之財產法益，應論以接續犯之一行為。　㈣被告與「張瑞鵬」間，就本案詐欺取財、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯詐欺取財、洗錢等行為，在自然意義上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰公平原則，是被告係以一行為犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈥另移送併辦部分（即113年度偵字第46526號移送併辦意旨書）與起訴書附表編號8所載之犯罪事實，為同一犯罪事實，而屬事實上同一案件，自為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不僅提供金融帳戶資料予詐欺正犯使用，更實際擔任轉帳車手之工作，因此使本案告訴人及被害人等受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人林銘建、被害人韓易翔達成調解並已賠償完畢等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄、電話紀錄表及被告所提付款交易明細（見本院卷第87、121、129、167至171頁）等資料各1份在卷可佐；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第149頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第19頁），茲審酌其僅因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，已有悔悟；又被告已與告訴人林銘建、被害人韓易翔達成調解並賠償完畢，並經其等同意給予被告緩刑，有前開調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可稽，已堪認被吿有試圖彌補過錯之誠意。本院認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓及強化其法治觀念，期使其日後謹慎行事，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告應於緩刑期間，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。若被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶及聽從「張瑞鵬」指示進行轉帳，且告訴人、被害人遭詐騙之款項已轉匯予上手，而被告亦未獲取報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人、被害人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴及檢察官陳信郎移送併辦、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(所示之時間為民國、所示之幣別為新臺幣) 編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間及款項匯入帳戶備註 1 邱文正不詳詐欺集團成員以假投資方式詐騙告訴人邱文正，致告訴人邱文正陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年7月31日9時49分許 5萬元本案合庫銀行帳戶 112年7月31日9時50分許 5萬元。 112年7月31日9時52分許 1萬元。 2 林銘建不詳詐欺集團成員以假投資方式詐騙告訴人林銘建，致告訴人林銘建陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年7月31日10時3分許 4萬5,000元。本案合庫銀行帳戶 3 陳坤宇不詳詐欺集團成員以假投資方式詐騙告訴人陳坤宇，致告訴人陳坤宇陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年7月31日11時1分許 6萬元。本案農會帳戶 4 李家豪不詳詐欺集團成員以假投資方式詐騙告訴人李家豪，致告訴人李家豪陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年8月1日9時41分許 5萬元。本案合庫銀行帳戶 112年8月1日9時42分許 5萬元。 5 張鉝鍹（未提告）不詳詐欺集團成員以假投資方式詐騙被害人張鉝鍹，致被害人張鉝鍹陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年8月1日11時20分許 5萬元。本案農會帳戶 112年8月1日11時21分許 1萬元。 6 游綉華不詳詐欺集團成員以假投資方式詐騙告訴人游綉華，致告訴人游綉華陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年8月2日9時13分許 5萬元。本案合庫銀行帳戶 7 黃培倫不詳詐欺集團成員以假投資方式詐騙告訴人黃培倫，致告訴人黃培倫陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年8月2日9時35分許 5萬元。本案合庫銀行帳戶 8 林麗貞不詳詐欺集團成員以假投資方式詐騙告訴人林麗貞，致告訴人林麗貞陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年8月2日10時44分許 3萬元。本案合庫銀行帳戶 112年8月2日10時45分許 2萬6,000元。 9 韓易翔（未提告）不詳詐欺集團成員以假交友方式詐騙被害人韓易翔，致被害人韓易翔陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年8月3日16時38分許 5萬元。本案合庫銀行帳戶 112年8月4日18時11分許 10萬元。 10 賴翠華不詳詐欺集團成員以假投資方式詐騙告訴人賴翠華，致告訴人賴翠華陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年8月7日14時4分許 5萬元。本案合庫銀行帳戶被告於112年8月7日14時41分許，操作網路銀行轉帳5萬元至中信銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年8月7日14時6分許 5萬元。被告於112年8月7日14時42分許，操作網路銀行轉帳5萬元至中信銀行帳號000-00000000000號帳戶

2024-11-28

TCDM-113-金訴-1802-20241128-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第303號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙以萍選任辯護人張淳軒律師上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服本院中華民國113年4月8 日112年度簡字第1496號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111 年度偵字第34091號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於緩刑部分撤銷。丙○○緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法於民國110年6月16日修正時，增訂第348第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，明文容許對法律效果之一部上訴。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法係將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。是當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，則其他未經當事人聲明上訴之犯罪事實及所犯罪名等部分，原則上即不在第二審審理範圍之內，且當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件（最高法院 112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決議參照）。　　　㈡查本案上訴人即檢察官於上訴書已表明係針對原審判決關於緩刑宣告未附帶條件部分聲明上訴（見簡上卷第10頁），上訴人即檢察官於本院準備程序、審理時亦均明示僅對原判決之量刑上訴（見簡上卷第75、77、145頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於緩刑宣告部分，至於原審判決就緩刑以外之其他認定或判斷，既不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所需論究。　㈢至上訴人即檢察官雖於113年10月25日以113年度蒞字第12967 號補充理由書主張應對被告丙○○之不法所得宣告沒收部分，因檢察官於上訴書中並未就沒收部分聲明上訴，於本院第二審準備程序時亦未提及就沒收部分提起上訴，上訴範圍應已確認，此部分即不在第二審審理範圍之內，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告固於112年10月23日與告訴人乙○○達成調解，告訴人於調解筆錄中亦表明「聲請人(指告訴人)其餘請求拋棄，並同意不追究相對人(指被告)於本院刑事庭111年度易字第2139 號案件(即本案改行簡易程序前之案號)之刑事責任」，被告亦已付訖與告訴人約定之調解金額新臺幣（下同）15萬元，此有臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第214號調解程序筆錄及113年1月10日電話紀錄表各1份在卷可參。然本案之被害人除告訴人外，亦有衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）及勞動部勞工保險局（下稱勞工局【於103年2月 17日改制，改制前為行政院勞工委員會勞工保險局】），被告固須依法對衛生福利部中央健康保險署及勞動部勞工保險局繳納相關罰鍰，然該罰鍰之數額與本案歷經之期間、所生之危害難認衡平，原審判決未附帶條件逕對被告宣告緩刑，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語（見簡上卷第9、10頁）。三、撤銷改判之理由：　㈠原審判決考量被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時短於思慮致罹刑章，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，且被告犯後坦認犯行，亦已與告訴人調解成立，告訴人並已表明不追究被告本案之刑事責任，並已依調解調件履行，更已依民事判決主文補繳應提撥至告訴人專戶之勞工退休金，足見被告犯罪後已盡力彌補對告訴人所造成損害，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，固非無見。　㈡然被告隱匿臺中市私立好兒童文理短期補習班、臺中市私立立立幼兒園應以告訴人實領薪資所對應的投保級距為告訴人投保勞保及健保，且應以實際薪資作為提繳勞工退休金之依據，針對未覈實申報健保、勞保投保薪資、提撥勞工退休金，藉此使臺中市私立好兒童文理短期補習班、臺中市私立立立幼兒園短繳並獲致共計94,922元（勞保費：39,704元【起算時間為102年10月至109年12月、109年12月28日退保】；勞工退休金月提撥工資：31,496元【起算時間為102年10月至109年12月、109年12月28日停繳】；健保費：23,722元【起算時間為102年10月至109年11月、109年12月28日轉出不計費】）之財產上不法利益，被告僅分別就勞保部分應給付 8,572元之罰鍰，勞工退休金部分應給付5,000元之罰鍰，補提繳告訴人勞工退休金30,646元至告訴人之個人專戶等情，業如原審判決所認定，而本案被害對象，除告訴人外，尚有勞工局、健保署，則被告所受罰鍰及實際補提繳金額，與其短繳而獲致之數額並未一致。復考量被告於本院審理時供稱：我沒有繳還健保費的資料，本案訴訟後，我確定健保局沒有開單請我補繳。如果欠國家錢，我願意繳回等語（見簡上卷第154、157、163頁），可見被告於原審判決後實際上並未補繳短繳之勞工或健康保險費，就健保部分未受裁罰繳納罰鍰，是為確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，原審判決未及審酌於此，容有未洽，檢察官上訴指摘原審判決宣告緩刑未附條件而不當，為有理由，應由本院將原審判決關於緩刑部分予以撤銷改判。　㈢本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行良好，犯後坦承犯行，與告訴人調解成立，並依調解條件履行，且依民事判決補繳應提撥至告訴人專戶之勞工退休金，本院綜核上情，堪認被告確有悛悔之意，又被告親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。又考量被告犯罪之動機及情節，為使被告於緩刑期間內深知戒惕，爰諭知其應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付6萬元。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官張聖傳、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 28　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TCDM-113-簡上-303-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第97號上訴人莊元和訴訟代理人張淳軒律師被上訴人莊文賢訴訟代理人方文賢律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1300號第一審判決提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元，及自民國102年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院減縮利息請求自107年4月1日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人為其胞弟，因帶人打其前妻外遇對象，急需金錢處理和解事宜，乃於102年10月2日向其借款100 萬元（下稱系爭借貸），並簽發原判決附表所示支票2紙（下稱系爭支票）作為擔保，最初承諾於票載發票日各清償50 萬元，而未約定利息，因屆期未還，兩造約定改為借款1年，1年利息5萬元，屆期仍未清償，被上訴人再次請求展期，故未提示系爭支票，此後屢次催告均未還款，自應如數返還並給付遲延利息等情。爰依民法第478條規定，求為命被上訴人應給付100萬元，及自107年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決。二、被上訴人則以：系爭支票係借上訴人周轉，上訴人因無法支付票款，故未讓支票兌現，亦不返還，支票為無因證券，不足證明兩造間有系爭借貸等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人100萬元，及自107年4月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人有於102年間交付系爭支票予上訴人。　㈡被上訴人與其前妻蔡美心於102年8月23日經法院和解離婚，被上訴人向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）訴請分配剩餘財產，蔡美心提出反請求，被上訴人於該訴訟中主張其婚後財產僅有價值257萬元之自小客車1輛，及存款40萬8,886 元，婚後債務則有176萬0,775元及135萬元借款債務2筆，剩餘財產為0元，該案認定蔡美心應給付被上訴人1,106萬4,42 1元本息（原審訴字卷第47至66頁）。　㈢臺南地院109年度訴字第619號民事判決附表記載：臺南地院南院崑106司執方字第19009號債權憑證包含以下債權：「債務人（即被上訴人）應向債權人（即訴外人莊永隆）清償80 0,000元，及自103年11月1日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，並賠償程序費用500元」（原審訴字卷第67至7 2頁）。四、兩造爭執之事項：　　上訴人依民法第478條之規定，請求被上訴人返還借款100萬元本息，有無理由？五、本院得心證之理由：　　　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。次按票據為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實。　㈡上訴人主張：被上訴人於102年10月2日向其借款100萬元，並簽發系爭支票交其收執，原約定借款期限為票載發票日，嗣改為1年、借款利息每年5萬元等情，為被上訴人所否認，經查：　⒈被上訴人固有於102年間交付系爭支票予上訴人（不爭執事項㈠），然支票係無因證券，尚無法認定兩造間有借貸關係存在或上訴人業已交付借款予被上訴人之情事。　⒉上訴人就系爭借貸之存否，雖舉證人莊文憲於原審證述：102 年10月份，被上訴人因要與人和解而回麻豆祖厝叫媽媽跟上訴人借錢100萬元，上訴人住永康拿錢去給當時住麻豆新生北路的被上訴人後，有回到麻豆祖厝看父母親，也有找其講話，其有看到面額各50萬元2紙支票，1張11月初，1張12月底，當時是白天，老家與被上訴人住處相隔約5公里，其未和上訴人一起至被上訴人家，亦無親眼見到上訴人將100萬元交給被上訴人，上訴人稱支票屆期，若未兌現支票金額，之後一年5萬元利息等語（原審卷第78至84頁）；及證人李仙德於本院證述：並不是很瞭解兩造兄弟之間的債務，有一次去找上訴人說生意上的事情，上訴人在晚上7點開車載其去被上訴人在麻豆外環道附近的住處外找被上訴人，被上訴人有出來，兩造在講家務事，其在旁邊約5公尺，沒有聽他們在講話，後來上訴人上車後，拿出兩張票說是被上訴人要跟他借錢，好像說是借100萬元還是幾十萬元，沒注意到上訴人當日有無拿錢給被上訴人等語（本院卷第130至134頁）。惟依證人莊文憲前曾對被上訴人及其子提出妨害名譽、妨害自由等刑事告訴，經檢察官為不起訴處分，被上訴人曾對證人莊文憲提起返還土地等民事訴訟，經法院判決被上訴人勝訴等情（臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第8681 、33739、33891號不起訴處分書、臺南地院112年度訴字第2 98號民事判決，原審訴字卷第95至99、147至151頁，本院卷第221至229頁)，足見證人莊文憲與被上訴人存有相當怨隙，其為不利於被上訴人之證述，尚難遽信。且證人莊文憲、李仙德均未親自見聞兩造間有交付借款及借貸合意之事實，亦未親自見聞兩造就系爭支票交付之緣由；又該二位證人就上訴人前往被上訴人家的時間係為白天或晚上，是否偕同李仙德同行、當日有無返回麻豆祖厝等情，皆有歧異，且倘上訴人有當場交付100萬元現金予被上訴人，證人李仙德同車前往，下車後與兩造僅相隔5公尺，竟無所見，殊難想像，則本院亦難以前揭傳聞及存有前述瑕疵之證言，形成兩造就系爭借貸有借款交付及達成借貸合意之心證。　⒊另上訴人於原審具狀稱：「……雙方約定完成後，原告（上訴人）乃於102年10月2日將100萬元之現金帶至被告（被上訴人，下同）家中交付與被告。」等語（原審訴字卷第44頁），均未言及尚有陪同之人李仙德，且就現金100萬元交付地點，前稱「被告家中交付」，嗣稱「被上訴人住家附近交付」，而以家中及公司存放現金作為借款資金來源，復未書立借據（本院卷第65、67頁），不僅前後不一，且與常情有違。且被上訴人於其與前妻分配剩餘財產訴訟中所提出之婚後債務，與上訴人主張之借款100萬元均不相當（不爭執事項㈡），該案尚有爭執上訴人所出具向被上訴人借款300萬元之借據，其實際貸與人為何人，上訴人亦有於該案為證人（該案判決㈢⒊，原審訴字卷第55至56頁），倘兩造間有此筆借貸關係存在，理應於該案會提出列為婚後債務，以增加分配金額。又系爭支票載有發票日，逾期1年即不得再為提示，衡諸社會常情，若需展延債務，均以換票重寫延期之發票日為之，上訴人竟未提示亦未換票，顯違常情，誠非可信。另被上訴人債信狀況如何，是否積欠他人債務（不爭執事項㈢），亦不足為兩造間借貸關係成立之憑據。　⒋依上，證人莊文憲、李仙德上開證詞，為傳聞證據且存有前述瑕疵，不足為有利於上訴人之認定，僅憑上訴人交付系爭支票予被上訴人之事實，實無從推論兩造有借貸關係之存在，業如前述。因此，揆諸前揭說明，自應由上訴人就兩造有借貸意思互相表示合致之意思、交付借款之事實負舉證之責，然上訴人未提出其他證據足以證明兩造間有借貸意思表示之合致，即難認已盡舉證之責。準此，上訴人既不能舉證證明其有交付借款及兩造有借貸合意，則其依民法第478條規定，請求被上訴人返還100萬元本息，即屬無據，難以准許。六、綜上所述，上訴人依民法第478條之規定，請求被上訴人應給付100萬元，及自107年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2024-11-28

TNHV-113-上易-97-20241128-1